• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Energie : le scandale incontournable de l’exploitation des (...)

Energie : le scandale incontournable de l’exploitation des hydrocarbures

J’ai lu l’article de jeanrene, « Pour quelques barils de plus » sur Agoravox, reprenant les thèmes de l’émission Envoyé spécial à propos de la pollution dangereuse de l’exploitation actuelle des pétroles bitumineux du bassin de l’Athasca au Canada. C’est une réalité, mais le point de vue n’est pas suffisamment large pour comprendre ce qui est en jeu, et l’article présent répond au besoin de mettre en perspective de ce qui sera probablement considéré comme un des tournants essentiels de notre civilisation. Car, en fait, nous n’avons pas tout à fait le choix : entre mourir tout de suite ou mourir demain, ce sont essentiellement des considérations purement financières qui provoquent les décisions qui modèlent notre futur et sa qualité, ou plutôt sa non-qualité...

Notre civilisation actuelle est celle de l’énergie.

La découverte du pétrole et la capacité industrielle que cela nous a permis a entraîné l’essor de tout un ensemble de techniques (transport, exploitation agricole, industrie alimentaire, chauffage en régions ou conditions climatiques froides, etc.). L’exploitation du pétrole a vraiment commencé au début du XIXe siècle, et la population était alors d’environ 1,1 milliard d’hommes dans le monde.
Aujourd’hui, cette population est de 6,7 milliards qui dépendent entièrement de l’énergie pour être transportés, nourris, chauffés, soignés, travailler et, même la plupart du temps, abreuvés (traitement de l’eau). Et la liste n’est pas exhaustive.

Un arrêt brutal de la disponibilité d’énergie provoquerait probablement un retour à des capacités correspondant à une population similaire à celle du XIXe siècle, à savoir la disparition d’une grande partie des 80 % de la population mondiale (surplus de population par rapport à l’avant-pétrole).

Tout ce qui suit dans l’article n’est qu’un éclaircissement concernant le pétrole (et le gaz) pour mieux comprendre ce que je viens d’écrire, et en particulier les affirmations du chapeau de l’article et du paragraphe précédent.
Vous l’avez compris, je ne suis pas très optimiste pour le futur de l’humanité, et je ne suis pas non plus très optimiste sur la capacité de nos dirigeants d’aujourd’hui à pouvoir collectivement choisir la solution la meilleure pour notre sauvegarde de demain.

L’ENERGIE

Gaz, pétrole et charbon (énergies fossiles) représentent actuellement environ 85 % de l’énergie consommée dans le monde (source CNUCED). Les énergies renouvelables représentent moins de 15 % de la consommation énergétique, y compris l’utilisation du bois et de la biomasse solide qui représente 77 % de l’énergie renouvelable. Encore que, comme Jean-Marc Jancovici (Ingénieur X, consultant, spécialiste international sur les énergies) le répète souvent, le bois pourrait être une énergie renouvelable, mais compte tenu d’un surplus important de consommation par rapport au renouvellement, ce serait plutôt de la déforestation.

Parmi toutes les sources d’énergie, le pétrole représente donc encore près de 40 % dans le monde (source CNUCED). Et son extraction (supposons que l’extraction soit un coût moyen de 10$ le baril en tête de puits) coûte environ 0,4 ct d’euro le kWh (si on le convertit en électricité). Soit bien moins que l’éolien qui coûte entre 6 et 8 cts d’euro le kWh. L’hydroélectricité est de l’ordre du coût du kWh thermique, mais on est forcément limité en nombre de barrages (2,4 % de la production mondiale d’énergie).

LE PETROLE

Donc, pour l’instant, pas moyen de se passer de pétrole.

Les réserves mondiales sont en constante évolution, et même en progression alors qu’on continue d’en consommer de plus en plus. A titre d’exemple, les réserves prouvées (nous reviendrons sur ce terme) étaient de 72 milliards de tonnes en 1970 (juste avant le premier choc pétrolier de 74). En 2005, elles étaient de 140 milliards de tonnes alors qu’entre 1970 et 2005, nous en avons extrait 110 milliards de tonnes.

Miracle de la découverte diriez-vous.

En fait, pas du tout. D’ailleurs, depuis 1980, on ne découvre plus de champs "géants" (supérieurs à 2 milliards de tonnes) et les réserves ultimes n’ont pas bougé.

DEFINITIONS DES RESERVES PETROLIERES

Nous voici arrivés au point où il est indispensable de poser les choses et de donner quelques définitions :

Réserves ultimes : quantité de pétrole total qui a été créé par la nature dans le monde. Les réserves ultimes sont la somme de la quantité déjà produite (consommée ou non), des réserves prouvées, des réserves probables et des réserves possibles.

Réserves prouvées : quantité du pétrole prouvé (trouvé) que l’on peut extraire avec des technologies existantes à un coût compatible avec sa commercialisation compte tenu du prix actuel.

Réserves probables : regroupe à la fois la part supplémentaire du pétrole prouvé (trouvé) qui pourra être exploité avec l’avancement probable de la technologie d’extraction (technologie et coût) et la part de pétrole non trouvé estimée, mais dont les indices permettent d’affirmer qu’il existe même si on ne l’a pas encore trouvé.

Réserves possibles : la quantité de pétrole estimée que l’on imagine qu’il puisse exister compte tenu de la géologique et de l’histoire de la terre.

Réserves : le mot sans autre précision est en général calculé en ajoutant les réserves prouvées, 50 % des réserves probables et 25 % des réserves possibles.

LES RESERVES DE PETROLE DANS LE MONDE

Nous avons vu que les réserves ultimes n’ont pas changé. Elles sont de 350 milliards de tonnes, et nous en avons déjà extrait environ 150 milliards de tonnes.

Maintenant, pour entrer plus dans le détail, il va falloir changer une nouvelle fois de degré de complexité, car il n’y a pas un seul type de pétrole car sa composition change de façon très importante selon les sources. En particulier, dans la suite de l’article nous allons parler des pétroles très épais du type bitumineux comportant une part importante de soufre (d’où la corrosivité et le danger, le soufre avec l’eau formant de l’acide sulfurique) qui sont très différents des types de pétrole couramment exploités actuellement.

Traditionnellement, vous en avez l’habitude, le volume de pétrole est donné en barils. Et, par définition, un baril est un volume de 159 litres. Mais, évidemment, le poids d’un baril de brent (qualité de pétrole venant de la mer du Nord) n’est pas le même que celui d’un baril de bitume venant de l’Alberta, qui nécessite de plus un traitement physico-chimique important avant d’être exploitable par l’industrie qui sait traiter le brent. D’ailleurs, la masse volumique n’est pas le seul point important dans le pétrole, et il faut faire intervenir la longueur des chaînes carbonées caractéristiques de la viscosité. En pratique, on calcule la qualité du pétrole en °API, ce qui ne va pas simplifier notre compréhension.

On va faire une approximation grossière pour faire le saut entre les réserves ultimes en tonnes et la quantité correspondante en barils, sachant qu’il faut le faire en tenant compte des qualités de pétrole qu’on n’a pas encore découvertes dont on ne connaît évidemment pas la densité... Donc, les 350 milliards de tonnes feraient dans les 5 000 milliards de barils, et la quantité déjà produite fait environ 1 100 milliards de barils. Acceptez la magie de l’approximation grossière qui de toute façon n’a pas un impact si important du fait qu’on parle en grande partie de choses estimées pas encore découvertes formellement.

On estime que la demande mondiale va atteindre 40 millions de barils par an en 2020. En supposant que les années suivantes ne dépasseront pas ce niveau de demande, la réserve ultime ne permettrait plus que de tenir 100 ans.
Les soucis vont venir avant. Mais on peut considérer que, de toute façon, on n’ira pas au-delà de ce siècle pour la fourniture de pétrole, même en figeant la demande à celle qu’on aura dans une dizaine d’années.

Jacques Attali estimait que plus le prix du pétrole augmentait, plus on allait trouver d’autres sources. Il a peut-être raison si on compte sur de nouvelles techniques comme l’énergie hydrolienne par exemple, mais, pour le pétrole, la barrière est là, et bien là, et le prix de l’énergie va augmenter de façon considérable avant qu’on puisse imaginer pouvoir mettre en place d’autres ressources.

LE PETROLE BITUMINEUX

Les réserves de pétrole bitumineux de l’Alberta et de l’Orénoque font partie des grands gisements (Alberta : 1 780 milliards de barils, Orénoque : 1 200 milliards de barils), mais seuls 10 % de ces gisements sont extractibles (donc comptés dans les réserves prouvées) compte tenu des technologies actuelles, à la fois pour des limites techniques, et à la fois pour des raisons économiques (pétrole pas assez cher).

Il existe en fait trois grands modes d’extraction des pétroles bitumineux : l’extraction et traitement du sable bitumineux, et deux méthodes in-situ soit par simple puits horizontal, soir double puits horizontal.

L’extraction des sables bitumineux est ce qui se passe actuellement et constitue un scandale écologique dont la plus grande partie reste d’ailleurs à venir. Le principe est facile sur le papier : on enlève la couche de surface (jusqu’à 75 m), puis on ramasse le sable bitumineux pour l’emmener aux unités de traitement pour séparer le sable du bitume. La pollution est infernale et les conditions d’extraction abominables.

L’exposition à l’air et à l’eau des mines à ciel ouvert provoque la formation de gaz sulfureux (nauséabonds à l’extrême en faible concentration et mortels à plus forte concentration) et d’acide sulfurique hautement corrosif, sans compter la destruction du site de la mine. Le chauffage de l’eau pour l’extraction nécessite de l’eau qu’on ne peut pas recycler du fait de la présence d’acide corrosif après utilisation, et de l’énergie qui fait grandement baisser le taux de récupération par rapport aux réserves. Le sable une fois traité ne peut pas être utilisé pour un autre usage car contenant toujours une part de bitume et de soufre et donc doit être stocké en attendant de pouvoir être remis dans la mine. Enfin, le bitume récupéré doit passer par un process lourd (cracking et hydrogénation) pour pouvoir être commercialisé aux raffineries (le résultat est un "pétrole de synthèse" qu’on appelle "syncrude", bien que ce nom soit une marque, un peu ce qui s’est passé avec "frigidaire" dans le monde de l’électroménager).

Le coût d’extraction du baril est de l’ordre de 20$ à 30$ par baril (à comparer à environ 10$ par baril pour le pétrole du Moyen-Orient, et à environ 10$ à 23$ pour les forages off-shores classiques.

Le taux de récupération devrait pouvoir atteindre jusqu’à 60 % du bitume des sables extraits (mais on ne peut pas extraire tous les sables).

La méthode en puits horizontal est un peu meilleure, car on laisse le sable sur place, et on fait passer un puits horizontal dans lequel alternativement on envoie de la vapeur et on récupère le bitume qui a coulé du sable ainsi chauffé.

Impact sur le site moins fort, bilan énergétique un peu meilleur, pollution un peu amoindrie, mais coût bien plus élevé, investissements (donc mise en place) beaucoup plus lourds, et surtout pollution de l’eau toujours aussi intense.

Le coût d’extraction est entre 30$ et 40$ le baril.

Enfin, la méthode en double puits horizontal semble la plus prometteuse actuellement. Elle consiste à faire deux puits horizontaux. Dans celui du dessus, on fait circuler la vapeur d’eau (qui est recyclée en tête de production), et le bitume liquéfié est extrait par le deuxième puits horizontal situé en dessous.

On atteint alors un coût d’extraction supérieur à 40$ par baril.

Le taux de récupération ne devrait pas dépasser 25 % du pétrole en place.

Ces quelques explications techniques vous permettent de comprendre pourquoi le Canada, et l’Alberta en particulier, n’hésitent pas à polluer gravement toute une région en faisant des mines à ciel ouvert pour des raisons d’arithmétique économique. C’est navrant, et peut effectivement être qualifié de criminel.

Mais c’est du même ordre d’inconséquence et d’immoralité envers l’humanité que ce l’Alberta fait déjà avec l’exploitation des gaz naturels dangereux.

L’HORREUR DES GAZ SULFUREUX DE L’ALBERTA

L’Alberta est un des grands producteurs mondiaux de gaz naturel, grâce à ses richesses fossiles, et on n’a pas fini d’entendre parler d’eux, car le bassin de l’Athasca et les plus grandes réserves de pétrole bitumineux sont chez eux.

Seul petit problème : les gaz sont sulfureux.

Pour la plupart d’entre vous, cela n’a pas de signification particulière. Pour simplifier un peu, on va dire que ces gaz sont mortels pour l’homme.

Tous les fermiers de la région connue autrefois comme un centre de production agricole important et où la capitale Calgary était le siège d’une des plus grandes réunions de passionnés de chevaux du continent (le fameux "Stampede") le confirment dès qu’ils peuvent : les animaux (sauvages et domestiques) meurent autour des têtes de puits de gaz naturel installés un peu partout dans cet Etat canadien. Sans compter les pluies acides qui détruisent la forêt et la végétation en général. Tout le monde le sait, mais entre les faibles revenus d’hier et la richesse en route pour les survivants de demain, le choix a été fait.

Pire encore, dans la frénésie d’exploitation de ce gaz mortel, Petro-Canada n’a pas hésité à demander l’autorisation d’implantation de têtes de puits à proximité des zones habitées de la capitale Calgary, et les autorités n’ont pas hésité à leur donner.
Les conditions d’une catastrophe pire que celle de Cevezo sont en place : un tremblement de terre, un attentat, un accident industriel et ce sont des centaines de milliers de personnes qui vont mourir en quelques minutes.

Le cynisme des autorités canadiennes n’a pas de limites à ce sujet. Car malgré le fait que les concentrations de H2S contenues dans les gaz naturels extraits tueraient plusieurs dizaines de milliers de personnes avant même que l’alerte ne puisse être donnée en cas de rupture de tête de puits, la loi sur l’environnement de 1999 décrète que H2S n’est pas toxique car n’ayant pas d’impact écologique aux concentrations constatées en Alberta.

Bravo le raisonnement : c’est comme si on disait que les radiations de produits radioactifs ne sont pas dangereux parce que les radiations constatées dans la nature et autour des centrales nucléaires n’ont pas d’impact écologique mesurable dans le temps.

Et on n’a pas fini d’entendre parler de l’Alberta, car ils sont en plus riches en terres et boues carbonées (le terme en anglais que tous les spécialistes utilisent est "shale").

En fait, les shales sont la plupart du temps sous forme de roches plus ou moins solides composées en partie d’argile et en partie de composés carbonés. Ils sont classés en "sources d’hydrocarbures non-conventionnels", car, en les chauffant, on peut obtenir des gaz d’hydrocarbures que l’on convertit soit en gaz liquéfiés, soit en pétroles de synthèse.

Les shales sont comptabilisés la plupart du temps en "réserves possibles" avec un coût d’extraction qui devrait se situer entre 40$ et 70$ l’équivalent-baril de pétrole.


Moyenne des avis sur cet article :  4.64/5   (44 votes)




Réagissez à l'article

82 réactions à cet article    


  • ZEN ZEN 2 mai 2008 13:32

    Je partage le pessimisme relatif de l’auteur...

    Il vaut mieux ne pas se leurrer , afin de réagir au plus vite, s’il n’est déjà trop tard...

     

    La fin du monde tel que vous l’avons connu

    "...Cette cure de désintoxication est notre seule planche de salut. Une diminution drastique de notre consommation d’énergies fossiles, pétrole mais aussi charbon et gaz, est vitale pour la survie de la planète. Les combustibles fossiles représentent aujourd’hui 80% de l’énergie mondiale. Si la consommation de ces énergies continue à croître de 2% par an, comme elle le fait en moyenne depuis 1970, les émissions de CO2 seront telles que la température planétaire aura grimpé de 5 degrés au moins en 2100, et de 10 à 20 degrés en 2200 !. ... Imaginons que la question climatique n’existe pas. L’humanité devra de toutes façons consommer moins d’énergies fossiles avant la fin du XXI° siècle. Contrairement à ce que nous croyons souvent, le stock disponible n’est pas extensible à l’infini et il faut à la planète des millions d’années pour faire du pétrole ou du charbon. Ce sont les opérateurs pétroliers eux-mêmes - souvent plus conscients du problème que les politiques ou les média- qui le disent. Selon Shell, la production pétrolière commencera à décliner vers 2025. Total parle lui de 2020..." (JM Jancovici)


    Pétrole : le grand bluff ?

    "Les enjeux planétaires du pétrole"

    . Les enjeux de l’energie - Cite des Sciences

    Géopolitique du pétrole

    L’enjeu du pétrole

    Aux origines de la nouvelle crise pétrolière


    • Jean Lasson 2 mai 2008 14:17

      Où est passé l’article "frère" sur l’hydrogène, publié ce matin et apparemment disparu ?????

       

       


      • L'équipe AgoraVox L’équipe AgoraVox 2 mai 2008 15:31

        Il a été supprimé car il a été publié par erreur. En effet, l’article avait été déjà publié en janvier. Désolés.


      • Jean Lasson 2 mai 2008 16:03

        @ l’auteur,

        "On estime que la demande mondiale va atteindre 40 millions de barils par an en 2020."

        Il doit s’agir plutôt de 40 milliards de barils par an.

        "En supposant que les années suivantes ne dépasseront pas ce niveau de demande [...]"

        Ce qui n’est évidemment pas réaliste, la croissance économique engendrant toujours une demande croissante d’énergie. Avez-vous une source sur l’augmentation de la demande en produits pétroliers chinoise et indienne ces dernières années ?

        Il est à craindre que le "peak oil" soit beaucoup plus proche dans le temps. Il est même possible que nous y soyons déjà (cf. cet article). Qu’en pensez-vous ?

         


      • dalat-1945 2 mai 2008 16:31

        @ Jean Lassoin,

        C’est probable, mais l’auteur n’en est pas à çà près ! Il en connait un rayon, l’auteur, sur le sujet !


      • koudou 2 mai 2008 16:42

        @ jean lasson (... et les autres)

        1. Euuuhhh oui, pardon, ce sont bien une demande de 40 milliards de barils par an de demande prévus pour 2020

        On a beau se relire, un long article recèle souvent des coquilles qu’on n’arrive pas à éliminer complètement.

        2. Il est sans doute logique de penser que la demande d’énergie sera en progression croissante.

        Mais si le coût du pétrole continue d’augmenter au même ryhtme pour arriver entre 200$ et 300$ le baril, il est fort à parier que des investissements et des sources d’énergie actuellement pas vraiment mises en place (telles que l’hydrogène et les hydroliennes) vont pouvoir être très rentables, ce qui fait que l’on peut espérer qu’effectivement, à partir d’un certain moment, la courbe de demande de pétrole va être réduite.

        Pour illustrer un tel propos, il suffit de considérer la demande de pétrole de la France, et la chute très importante de la demande de pétrole qui a eu lieu avec l’arrivée de l’électricité nucléaire et le développement du gaz.

        3. A propos de l’hydrogène : je pense que c’est une voie très prometteuse, car on résoudrait non seulement le problème de la production de l’énergie, mais aussi celui du transport.

        On n’y est encore largement pas, car la plupart des projets actuels se penchent sur le transport (parce que l’hydrogène, c’est dangereux à transporter, plus que le gaz naturel même) et sur les moteurs à hydrogène. Par contre, pas grand chose sur la production d’hydrogène qui est la plupart du temps passé soigneusement sous silence pour une raison super simple : la matière première est l’eau.

        Super si c’est de l’eau allez-vous me dire, puisqu’il y en a partout.

        Oui, mais si on récupère une quantité Q d’énergie en tranformant H2 en H2O, il va falloir fournir au moins la même énergie (et probablement beaucoup plus pour des histoires de rendements de transformation) pour produire H2 à partir de H2O.

        Les deux pistes les plus sérieuses de production sont actuellement soit l’électrolyse de l’eau à partir d’électricité (oui, mais si elle est fabriquéeen brûlant du pétrole, on n’a rien gagné du tout, au contraire), soit des processus mixant chauffe et catalyse. Par exemple, avec des centrales nucléaires (on est reparti vers le nucléaire), soit avec de l’énergie géothermique (par exemple en Islande qui en regorge).

        Tiens, l’Islande ... surveillez bien ce pays qui se réclame européen (et il est vrai qu’ils on plus une mentalité européenne qu’américaine) et qui sera probablement au centre d’une grande bagarre dans le futur. En tout cas, l’Islande est devenu un gros producteur d’aluminium alors qu’ils n’ont pas un seul gramme de beauxite sur leur territoire. La raison en est simple, ils ont de l’électricité presque gratuite avec la géothermie et l’aluminium est très gourmand en électricité parce qu’il est fabriqué par électrolyse de l’alumine (fabriqué à partir de la beauxite).

         

        Et puis, ne pas oublier que H2O est aussi un gaz à effet de serre.
        Au niveau du sol, ce n’est pas si grave, puisque de toute façon, on est déjà entre 60 à 80% de la pression de vapeur saturante (100% quand il y a du brouillard). Mais l’injection à haute altitude par des moteurs d’avion à hygrogène, ce n’est pas si top. H2O, c’est mieux que CO2, mais cela reste plus longtemps et c’est aussi un gaz à effet de serre ...


      • dalat-1945 2 mai 2008 18:30

        @ Jean Lassoin,

        Je souhaiterais dire aussi que l’on parle toujours de barril/ jour et non de barril/an !


      • koudou 2 mai 2008 18:52

        @dalat-1945

        Si vous voulez ne parler que de barils par jour, c’est votre droit, il vous suffit de diviser par 365 le nombre de barils par an, et c’est vrai que c’est l’unité de débit standard pour la production.

        SI vous voulez dire que personne ne parle jamais de barils/an, alros vous êtes à côté de la plaque.


      • dalat-1945 2 mai 2008 19:21

        @ l’auteur,

        C’est vrai , je ne pratique jamais le "barril/an". J’ai fait l’IFPet c’est ce que l’on m’a appris ! Mais c’est vrai qu"’en divisant par 365, çà marche !

        Je ne vous en veux pas !

        Cordialement

         


      • lavabo 2 mai 2008 14:58

        Bonjour Koudou,

        Félicitations pour votre article.

        L’exploitation du pétrole bitumuneux au Canada va entraîner une véritable catastrophe écologique. Le Canada cherche probablement à obtenir une plus grande autonomie énergétique, mais la statégie envisagée ressemble plus à un sauve-qui-peut qu’à une solution véritable.......

        Je serais curieux de savoir quel est l’investissement de départ pour l’exploitation du pétrole canadien. Avez vous des sources là dessus ?

        Cordialement


        • dalat-1945 2 mai 2008 16:53

          @ lavabo,

          Le Canada a une population de 32 000 000 d’habitants, c’est à dire la moitié de celle de la France et une superficie 20 fois plus grande que celle de a France. Aujourd’hui, le Canada possède largement assez d’hydrocarcures et d’énergie hydraulique pour ses besoins propres et s’il essaie de développer ses "oilsands" du nord de l’Alberta, c’est uniquement pour le "business", c’est à dire exporter. Il pourrait très bien arrêter cette exploitation d’un jour à l’autre. Ce qui toutefois bien sûr, encoragerait l’augmentation du prix actuel du Pétrole....

          C’est le prix élevé du pétrole actuel qui le pousse à exploiter ces gisements. Mais le mode d’extraction de l’huile est très différent et coûte ptrès cher ...Si les pétroliers voulait vraiment traiter ces sables bitumineux correctement (sans polution), c’est possible, mais moyennant un surcoût considérable qui n’est possible que si le pétrole augmentait encore bien d’avantage. En attendant ils extraient leur "huile" en polluant ! C’est triste , mais que faire ! Arrêter tout de suite ou bien attendre une augmentation du prix du barril encore bien plus forte ?


        • edouard 2 mai 2008 16:16

          incontournable ? faut voir...

          La théorie Russe de l’origine abiotique et non fossile des hydrocarbures est semble-t-il fondée par la réussite des découvertes de nouveaux gisements.

          Elle permet d’envisager des réserves illimitées pour l’humanité à condition d’y mettre le prix(grande profondeur)

          Les compagnies pétrolières ont tout intérêt à nous faire croire à la pénurie, les marchands d’armes aussi..

          Nous sommes sortis de l’ère du pétrole, tous les médias essaient de nous persuader du contraire. Les solutions existent, c’est à nous d’imposer une ère de l’énergie propre( hydrogène, solaire...)

          Les recherches souvent menées hors des grandes chapelles, se heurtent aux blocages de la pensée dominante :

          ex : le procédé Pantone qui permet des économies de 20% à 40% de carburant et de diminuer de20% à 30% la pollution n’est pas repris par les constructeurs.

          Comme dab, c’est l’armée qui récupère les fonds, les chercheurs et qui bloque ensuite les applications civiles :

          ex : l’armée américaine qui a mis au point des bombes à fusion propre à partir de la z-machine de Sandia et des travaux sur la fusion froide...

           

           

           

           


          • heyben 4 mai 2008 20:06

            Que change la théorie russe ?

            Il faut balancer nos forets à grande profondeur ?

            Chuis pas fan, j’préfère encore les agrocarburant, ca a l’air plus efficace bien que ce le soit déjà peu.

             


          • koudou 4 mai 2008 22:20

            @heyben

            Je comprends parfaitement ce que la théorie abiotique peut avoir de perturbant quand c’est la négation de tout ce qu’on nous a appris. En plus, cela permet d’espérer un petit peu plus de réserves, mais cela risque de ne pas aller très loin : ceux qui croient que le théorie abiotique va permettre de creuser n’importe ou pour tomber sur des réserves gigantesques n’ont rien compris et se laissent guider par leur fantasmes. Après tout, le diamant et l’uranium ont aussi des origines abiotiques, et on n’en trouve de loin pas partout.

            Attention à votre remarque sur le agrocarburants qui n’est pas réaliste du tout en terme de volumes.
            A titre d’exemple, en France, si on arrêtait totalement toutes les cultures pour se nourrir et nourrir les animaux, pour se contrentrer uniquement sur des cultures pour les biocarburants, en rasant complètement toutes les forêts, il faudrait 3 fois la surface de la France pour couvrir les besoins de la France.

            Conclusion : les agrocarburants peuvent peut être aider un peu, mais la biomasse n’est pas la solution éngertique pour le futur.

             


          • frédéric lyon 2 mai 2008 16:50

            Très bien tout celà sauf qu’on ne connait presque rien des réserves d’hydrocarbures contenues sous le plancher des océans.

            Elles sont sans doute gigantesques, car les océans recouvrent 70% de la surface de la planète.

             


            • frédéric lyon 2 mai 2008 17:06

              Le taux de renouvellement des réserves prouvées des grands groupes pétroliers internationaux est de l’ordre de 120% par an.

              Ce qui veut dire que chaque année, ces groupes découvrent de nouvelles réserves dont le volume est 1,2 fois supérieur à leur production de l’année.

              Par conséquent pas d’affolement prématuré dans vos soupapes chers amis !

              Et pas de conclusion hâtive, ni de spéculations intellectuelles trop osées, s’il vous plait.

              Des spéculations intellectuelles à faire rougir de honte tous les spéculateurs boursiers, qui n’auraient certainement pas le courage de miser un seul dollar sur des divagations semblables (sauf cas exceptionnel du genre du trader de la Société Générale qui s’est illustré récemment !).

              Personne ne connait la limite physique des réserves d’hydrocarbures de la planète Terre. Et PERSONNE ne la connaitra JAMAIS.

               


            • koudou 2 mai 2008 18:27

              @ frédéric lyon

              Pour une fois, j’ai l’impression que vous n’avez pas bien lu en basant votre raisonnement de découverte de nouveaux gisements à partir de l’augmentation des réserves prouvées.

              Je reprécise donc ce que sous-tend l’article sur les "Réserves prouvées" par la définition.

              Les "réserves prouvées" correspondent à la quantité de pétrole des ressources connues (des champs identifés) qu’on est certain ou quasi certain de pouvoir extraire compte tenu des technologies existantes et des prix de vente du pétrole (rentabilité économique).

              Ce qui veut dire que chaque fois qu’on trouve une technique pour récupérer un peu mieux le pétrole, même de puits qu’on a laissé tomber, on peut y retourner, ce qui augmente les réserves prouvées, sans qu’on ait trouvé de nouveau gisement. Au début du pétrole, on creusait un trou vertical, et ça jaillissait. Et quand cela ça jaillissait plus, le puits était à sec. Aujourd’hui, la manière de creuser (puits horizontaux, puits multibrins, déports par profondeur, ...) la façon de récupérer le pétrole (injection de gaz, d’eau,...) fait progresser le taux de récupération (dont j’ai parlé à plusieurs reprises dans l’article) et donc d’augmenter les réserves prouvées.
              Pour donner des chiffres, entre le premier choc pétrolier de 1974 et aujourd’hui, le taux de récupération moyen est passé de 25% à 35%, c’est à dire que même si on n’avait découvert aucun nouveau gisement pendant cette période, la simple technique aurait permis d’augmeter les réserves prouvées de plus de 50%.

              Le prix du pétrole a également un influence considérable, car certaines techniques trop coûteuses ne permettaient pas d’extraire, et donc les quantités de pétrole qui auraient pu être récupérées n’étaient pas comptabilisées dans les réserves prouvées.

              Ainsi donc, l’augmentation des réserves prouvées peut ne rien à voir avec la découverte de nouveaux gisements. Et c’est d’ailleurs le cas, puisque depuis 1980, on n’a plus découvert de gisements géants (supérieurs à 2 milliards de barils) et depuis 1990 on n’a plus trouvé de grands gisements (entre 500 millions et 2 milliards de barils). A titre de comparaison, je rappelle que la demande mondiale en 2007 était de 31 milliards de barils.

              =====================

              Pour ce qui concerne l’origine abiotique du pétrole et de la guerre des théories entre origine fossile et origine abiotique, cela concerne uniquement les réserves possibles et les réserves probables.
              Car même si le pétrole est totalement d’origine abiotique et se renouvelle au sein des grandes profondeurs, il est probable que ce renouvellement se fait selon des échelles de temps géologiques.

              Les réserves de pétroles (prouvées, probables et possibles) se calculent par la somme des déclarations des grandes compagnies (j’ai bien écrit des "déclarations"), y compris Yukos Oil qui est l’unique compagnie spécialisée dans le domaines des champs pétrolifères abiotiques (même si le Vietnam a des puits non explicables par la théorie fossile). Car même abiotique, c’est à dire dans des couches géologiques supposées vierges de fossiles, il n’y a pas du pétrole partout. Et le champs de la mer du nord ne sont explicables pque par une origine abiotique, ce qui ne change rien aux réserves mondiales.

              Il serait donc erroné de croire qu’un changement de théorie d’origine du pétrole puisse modifier fondamentalement les données concernant les besoins énergétiques. Que cela mette à mal d’autres théories comme le pic du pétrole (dont je me garde bien de parler, d’ailleurs), c’est certain. Mais pas le mécanisme général.

              Pour donner un exemple, on pensait autrefois qu’une nappe phréatique était une réserve. Si on pense que c’est une réserve fossile qui ne se renouvelle pas, on est inquiet. Mais même si on découvre finalement qu’elle se renouvelle, si on pompe plus vite qu’elle ne se remplit, on la vide quand même et on a un vrai problème dont i lfaut continuer d’être inquiet. Abiotique ou pas.


            • Dominique Larchey-Wendling 2 mai 2008 22:58

              Que cela mette à mal d’autres théories comme le pic du pétrole (dont je me garde bien de parler, d’ailleurs), c’est certain.

              La théorie du Peak Oil découle simplement du fait que l’homme consomme plus vite le pétrole qu’il ne se renouvelle, quelle que soit la manière dont il se renouvelle. Il n’y a pas besoin de supposer que les réserves de pétrole ne se régénèrent pas pour que la théorie soit valide. Juste qu’elles se régénèrent beaucoup trop lentement, ce qui arrive forcément avec une croissance exponentielle de la consommation, liée à la croissance exponentielle de l’économie, elle même liée aux besoins de rembourser des intérêts sur les dettes contractées sur les générations futures.

              Comme le dit Mike Ruppert : Until you change the way money works, you change nothing.

               

               


            • Mr Mimose Mr Mimose 2 mai 2008 17:15

              Mr lyon expliquez moi par quel miracle alchimique le pétrole qui est une réserve fossile peut-il se renouveler ?

              Et d’ou tenez vous ces chiffres étonnants qui contredisent tout les points de vues des experts les plus renommés ?

              Je note aussi que les américains s’empressent de rétablr la démocratie en irak, iran et syrie qui comme par hasard détiennent des réserves pétrolifères énormes.


              • Mr Mimose Mr Mimose 2 mai 2008 17:20

                Vous dites aussi cher Mr lyon, " des spéculations intellectuelles", moi la seule spéculation que je vois, c’est celle sur le baril de pétrole qui ne cesse d’augmenter, en corélation avec votre immense stupidité.


              • Mr Mimose Mr Mimose 2 mai 2008 17:24

                Un journaliste espagnol qui suit de près le groupe de bilderberg, à eu l’information que le baril devra atteindre 180$ cette année, prix fixé par le dit groupe.


              • dalat-1945 2 mai 2008 17:37

                @ Mimose,

                Vous et d’autres, êtes obscédés par la présence des USA en Irak, juste pour le pétrole ! On est en droit de penser aussi que ce n’est pas uniquement pour cela.

                En Yougoslavie , les USA ont attaqués et mis à genoux les Serbes "sans pétrolole et chrétiens" pour soutenir des Kosovars "sans pétrole et musulmans". Vos propos relèvent de la malhonneteté intéllectuelle ...Cà vous arrive assez souvent d’ailleurs.

                Y’a t’il aussi du pétrole en Corée du Sud et en Corée du Nord, qui pousserait les Américains à ne pas lâcher le morceau avec KIM JUNG IL ?

                 

                 


              • koudou 2 mai 2008 18:46

                @Mr Mimose,

                La grande théorie du pétrole est dès le départ une origine fossile, probablement par similitude au charbon qui est prouvé être d’origine fossile (on a trouvé des fossiles pris dans le charbon).

                Mais l’origine fossile du pétrole n’a jamais été prouvée, même si tout le monde s’accorde à penser qu’au moins une partie du pétrole a peut être une origine ofssile.

                La théorie russe qui date des débuts des années 90 est que le pétrole ne serai pas d’origine fossile, mais le résultat d’une concentration du carbone et de l’hydrogène en provenance du magma qui s’est refroidi. Après tout, les gisements d’or, de cuivre, de nickel, et platine, de diamant etc... sont bien dus à des phénomènes de ce type, mal connus, mais dont on est bien obligé d’admettre le résultat.

                Au début, les américains, spécialistes du pétrole se sont gaussés totalement de cette théorie, jusqu’à ce que les russes, forts de cette théorie, ont commencé à réaliser des forages à partir d’études géologiques faisant fi des théories fossiles. Et ils ont trouvé du pétrole en quantité très significative dans des lieux qui devraient être stériles d’après la théorie fossile. D’alleurs, les gisements de la mer du nord ne sont justifiables que par la théorie abiotique (ce mot pour opposer à fossile, veut dire d’origine non biologique).

                A mon sens, cela ne change pas grand chose à l’article que j’ai commis, car les quantités possibles de pétrole d’origine abiotique ont été intégrées par la compagnie russe Yukos dans les possibles et la quantité totale incluant les possibles (ce qu’on appelle les réserves ultimes) n’ont à priori pas changé beaucoup entre 1990 (le déut de la théorie abiotique) et aujourd’hui. 


              • FYI FYI 2 mai 2008 17:39

                Vivement la "télétransportation"


                • jcm jcm 2 mai 2008 17:50

                  Les majors pétrolières se concentrent sur les fossiles :

                  "...

                  Les géants du pétrole se recarbonisent, choisissant volontairement d’oublier le réchauffement climatique et la nécessité de disposer d’énergies renouvelables du point de vue de la sécurité nationale.

                  Shell s’est retirée hier de la plus importante ferme éolienne du Royaume Uni et BP se désintéresse du solaire pour investir dans les sables bitumineux, malgré un précédent refus de s’y impliquer à cause des émissions de gaz à effet de serre qu’entraîne leur extraction.

                  ..."

                  Traduction de quelques lignes d’un article du Guardian du 2/05/2008 à lire ici : Dawn of an energy famine


                  • dalat-1945 2 mai 2008 18:07

                    Mc Murray


                    • Mr Mimose Mr Mimose 2 mai 2008 18:41

                      @dalat-1945

                      Quels étaient les buts de la guerre des balkans :

                      1° Liquider l’autogestion et les droits sociaux des travailleurs serbes pour privatiser. La crise impose aux multinationales de conquérir sans cesse de nouvelles « terres », de nouveaux marchés. Par les bombes quand il le faut.

                      La Sécurité sociale et les droits des travailleurs ayant été piétinés, US Steel, par exemple, a pu racheter pour une croute de pain Sartid, la plus grande usine sidérurgique des Balkans. Délocalisations en perspective, et aussi en Europe.

                      Les multinationales ont cru avoir gagné en imposant à Belgrade un gouvernement du FMI, mais ce gouvernement vient d’être totalement désavoué aux récentes élections.

                      2° Contrôler la voie stratégique des Balkans. Berlin veut que la route du pétrole passe par le Danube (donc à Belgrade), pour acheminer vers Hambourg et Rotterdam le pétrole et le gaz du Caucase et du Moyen-Orient. (Cela servirait aussi pour les produits des usines délocalisées dans les Balkans).

                      Cherchant à affaiblir et contrôler l’Europe, Washington veut un tracé plus au sud à travers ses Etats-marionnettes : Bulgarie, Macédoine, Albanie. Dans ce but, il a construit au Kosovo une gigantesque base militaire : Camp Bondsteel (montrée dans le film Les Damnés du Kosovo).

                      Pourquoi Washington utilise des terroristes

                      L’instrument des USA pour réaliser ce plan stratégique ? L’UCK, mouvement nationaliste dégénéré, qui a toujours voulu créer une « Grande Albanie » ethniquement pure (Albanie + Kosovo + morceaux de Serbie, Macédoine, Monténégro et Grèce).

                      Alors qu’ils avaient déclaré cette UCK « terroriste », Washington l’a littéralement achetée et rebaptisée « combattants de la liberté ». But ? Faire éclater cette Yougoslavie alors trop à gauche et se créer un nouvel Israël dans les Balkans.


                      • dalat-1945 2 mai 2008 19:16

                        @ Mimose,

                        Votre réponse montre bien à quel point vous êtes polué ou menteur ! Vous voulez toujours avoir réponse à tout, et vous me faites penser à nos Communistes d’antant avec leur "langue" de bois, martelant sans jamais molir des contre vérités ... Mais peut être d’ailleurs êtes-vous Communiste ?. Vous êtes aussi un peu comme ces gens (exemple MAUGIS, etc..) qui veulent, coûte que couûe, nous faire croire que Cuba est un pays démocratique ou le "bonheur est dans le pré, cours y vite, cours y vite" en permanence et que si cà ne va pas, c’est bien encore de la faute aux Américains qui les ont mis sous embargo !

                        Il se trouve que je connais bien la Yougoslavie, pour y avoir créé une société franco-yougoslave dans les années 70 à Sarajevo. J’ai un grand nombre d’amis, maintenant bosniaques à Sarajevo ou français (car ayant fui les combats de la région et notamment Sarajevo). Aucun n’a le discours que vous racontez à propos de la dernière guerre du Kosovo, et pourtant ils sont serbes chrétiens, bosniaques musulmans, croates catholiques.

                        Ce que vous racontez relève du pur mensonge politique, et de la malhonneteté intelectuelle la plus totale. Mais c’est vrai, vous n’en êtes pas à cà près !

                        Et pour la Corée du Sud et du Nord est-ce aussi pour des histoires des routes économiques, pétrolières, etc..Là cela risque d’être plus difficile pour répondre !

                        Chez vous j’ai l’impression que les mensonges et les contre vérités, c’est complulsif, alors dans ce cas, oui, il n’y a pas grand chose à faire. Consultez un analyste ! Mais ce n’est pas sûr que cà marche !

                         


                      • Mr Mimose Mr Mimose 2 mai 2008 19:46

                        @Dalat-1945

                        Contrairement à ce que vous pensez je ne suis pas communiste, ni ne prone la langue de bois, ni ne martelle des contre-verités.

                        Je vais vous le prouver de suite

                        1- Le stalinisme était surement le régime le plus criminel de toute l’histoire de l’humanité avec le nazisme

                        2- Cuba n’est pas une démocratie, c’est certain.

                        Contrairement à vous, j’essaie d’etre objectif et de ne pas me laisser manipuler par quelques idéologie que ce soit.

                        L’angélisme voire la naiveté de vos propos concernant les états-unis pretent à sourire.

                        L’amérique est une grande nation, malheureusement dirigée par une clique de dangereux psychopathes, qui vont la conduire soit à un état nazi soit à sa perte.


                        • Mr Mimose Mr Mimose 2 mai 2008 19:53

                          @koudou

                          Je ne crois pas à la théorie russe du pétrole abiotique, par contre un procédé qui semble intéressant pour produire du pétrole synthétique est le procédé fischer-tropsch.


                        • koudou 2 mai 2008 21:00

                          @Mimose,

                          Il va vous falloir réviser totalement vos connaissances ...
                          Le procédé Fischer-Tropsch date de 1925 et a considérablement été modifié et on appelle désormais ça des procdés XTL. Pour éviter de leur donner un nom, dans l’article, je parle de cracking (casser les chaines longues) et hydrogénation (ou réduction par l’hydrogène, c’est pareil).

                          L’objectif prncipal de F-T était de faire de l’essence à partir de charbon. Pour cela, on fabriquait du méthane à partir du charbon (par chauffe), puis on l’oxydait partiellement pour obtenir du CO et de l’hydrogène, et enfin, par un procédé catalytique et en rajoutant un peu d’hydrogène, ont réduisait le CO pour obtenir des chaines longues d’hydrocarbures.

                          Toutes ces techniques ont été améliorées pour être regroupées sous le nom générique de techniques CTL (Coal To Liquid). Et on a commencé à utiliser directement le méthane des torchères (gaz naturel ou coupe hautes des raffineries de pétrole) pour des techniques GTL (Gaz To Liquid) ou même des méthanes d’origine bio pour les techniques BTL. Et toutes ces techniques ont été rassemblées sous le terme générique de XTL.

                          De ce point de vue, votre commentaire n’apporte rien, car cette notion est déjà totalement intégrée dans l’article, et en particulier pour ce qui concerne les shales, la seule exploitation étant de chauffer ces shales pour obtenir un gaz et en refaire un syncrude par une technique GTL (je précise, qui n’a rien à voir avec le GPL, on en sait jamais ...)

                          Le deuxième point de votre commentaire concerne la théorie abiotique du pétrole.

                          Là encore il va vous falloir remettre à jour vos connaissances, car si autrefois, on avait encore le loisir d’y croire ou non, aujourd’hui, il n’y a plus le choix, car on a trouvé du pétrole qui ne peut pas être expliqué par une théorie fossile. Cela ne veut pas dire que le pétrole fossile n’existe pas, ni la proportion qu’il y a entre pétrole fossile et pétrole abiotique, mais il est désormais certain que les deux théories sont exactes et non exclusives.

                           


                        • dalat-1945 2 mai 2008 21:45

                          @ l’auteur,

                          Vous avez bien fait de faire ce cours à Mr Mimose et de lui rafraichir la mémoire, il en avait besoin !


                        • frédéric lyon 2 mai 2008 21:14

                          Pétrole abiotique ou non, les notions de réserves prouvées, probables ou possibles, ne sont pas des notions physiques, mais des notions économiques, elles indiquent la quantité de pétrole qui est placé dans des gisements exploitables dans les conditions économiques actuelles.

                          Et c’est tout.

                          Les experts pétroliers se garderaient bien de donner une évaluation des réserves physiques d’hydrocarbures, car comme je l’a indiqué : Personne n’a aucune idée de la quantité physique d’hydrocarbures présente sur notre planète.

                          Contrairement à ce que vous dites, on découvre de nouveaux gisements d’hydrocarbures tous les ans. Les Brésiliens viennent, par exemple, d’annoncer la découverte d’importants gisements offshore au large des côtes brésiliennes, par plus de 1000 mètres de fond.

                          Quant à l’augmentation actuelle du prix du pétrole, elle tient à l’évolution de la demande dans le monde, notamment dans les pays émergents, et non à la production de pétrole qui augmente régulièrement tous les ans.

                          Disons pour simplifier que la production augmente, mais qu’elle augmente trop lentement, tout au moins de façon trop lente en ce moment.

                          Pourquoi la production ne parvient-elle pas à suivre la consommation ?

                          Parce que l’exploitation pétrolière est une industrie qui demande de lourds investissements, par conséquent on ne peut pas augmenter la production en claquant simplement dans les doigts.

                          Les investissements dans la production n’ont pas été suffisants, ou pas assez rapides, ces dernières années, car une plate-forme de forage en mer profonde est un investissement très lourd et la construction et la mise en place de cette plate-forme demande plusieurs mois de travail.

                          En résumé : Nous sommes encore loin de la pénurie, même si l’on observe une tension sur le prix du barril dans la période actuelle.

                          Le dernier barril de pétrole présent sur la Terre ne sera JAMAIS extrait, ni même JAMAIS découvert, car on en aura JAMAIS besoin ! 

                           


                          • koudou 2 mai 2008 22:25

                            @frédéric lyon

                            Vous m’avez habitué à meux commec ommentaires !

                            Pétrole abiotique ou non, les notions de réserves prouvées, probables ou possibles, ne sont pas des notions physiques, mais des notions économiques, elles indiquent la quantité de pétrole qui est placé dans des gisements exploitables dans les conditions économiques actuelles.

                            Pour ce qui concerne les réserves prouvées, oui, absolument.

                            Pour les réserves probables, partiellement, puisque c’est la somme des ressources connues qu’on pense que l’on va pouvoir exploiter bientôt, et de celles qui seront exploitables quand on aura trouvé les ressources qu’on soupçonne fortement.

                            Pour les ressources possibles, pas du tout, c’est du pif complet sans aucun élément de preuve, et cela n’a rien à voir avec ce que vous écrivez en fin de paragraphe.

                            Les experts pétroliers se garderaient bien de donner une évaluation des réserves physiques d’hydrocarbures, car comme je l’a indiqué : Personne n’a aucune idée de la quantité physique d’hydrocarbures présente sur notre planète.

                            Bien sûr que si ! Les experts ne font pas QUE ça, mais cela fait partie de leurs fontions et responsabiités. Pour vous en rendre compte, il vous suffit de vous plonger dans leurs différents rapports.
                            Pour vous mettre le pied à l’étrier, vous pouvez commencer par lire le dossier de Institut Français du Pétrole

                            http://www.ifp.fr/actualites/dossiers/les-reserves

                            Contrairement à ce que vous dites, on découvre de nouveaux gisements d’hydrocarbures tous les ans. Les Brésiliens viennent, par exemple, d’annoncer la découverte d’importants gisements offshore au large des côtes brésiliennes, par plus de 1000 mètres de fond.

                            C’est vrai, ils ont découvert ce gisement dont ils ne connaissent pas encore la taille l’annonce est récente, je l’ai entendue mi-avril et pas encore intégrée, même s’il pensent qu’il peut atteindre 33 milliards de barils. C’est une découverte importante, c’est la première de cette importance depuis 25 ans. Mais même si on arrive à un taux de récupération de 50% (rassurez-vous, on n’y arrivera probablement pas à 1000m de profondeur), cela correspond aux besoins de 6 mois actuellement.

                            La précédente découverte importante était celle de Tupi avec 8 milliards de barils. Et l’ensemble de toutes les découvertes ont eu pour effet principal de faire passer des réserves possibles aux réserves probables et un peu aux réserves prouvées. En tout cas les réserves utimes n’ont pas été modifiées.

                            Quant à l’augmentation actuelle du prix du pétrole, elle tient à l’évolution de la demande dans le monde, notamment dans les pays émergents, et non à la production de pétrole qui augmente régulièrement tous les ans.

                            Là, je suis en désaccord complet.

                            Pour commencer, à aucun moment ni dans l’article ni dans mes commentaires, je n’ai parlé des raisons de l’augmentation du prix du pétrole, mais uniquement du fait que les réserves prouvées augmentent du fait que des extractions trop chères deviennent économiquement possibles.

                            Ensuite, il suffit de savoir faire une règle de trois pour se rendre compte que l’évolution du prix ne peut pas venir de la simple variation de la demande. Elle vient de la spéculation.

                            Disons pour simplifier que la production augmente, mais qu’elle augmente trop lentement, tout au moins de façon trop lente en ce moment.

                            Pourquoi la production ne parvient-elle pas à suivre la consommation ?

                            Non. Vous mélangez (je ne sais pas si c’est volontaire ou non) la capacité maximale de production et la production réelle. Et en plus vous ne tenez pas compte des stocks commerciaux de l’OCDE.
                            Cet ajustement de la production au marché est normale : pourquoi voulez-vous que les producteurs fabriquent plus à un certain prix, alors qu’il savent que ce qu’ils n’ont pas vendu aujourd’hui n’est pas perdu et sera vendu beaucoup plus cher demain ?

                            A ce sujet, je vous propose de lire l’excellent papier d’Emmanuel Broto qui m’a fait comprendre pas mal de choses sur le jeu de la spéculation sur le pétrole.

                            http://www.terredebrut.org/article-13865998.html

                            Le dernier barril de pétrole présent sur la Terre ne sera JAMAIS extrait, ni même JAMAIS découvert, car on en aura JAMAIS besoin !

                            Ca, c’est un affirmation purement viscérale, du même ordre que celui de croire en Jésus-Christ, Allah ou Yahvé. C’est une simple question de foi, sans aucun fondament scientifique, parce que ça n’a aucun rapport avec la science.

                            Cela peut servir de base à toute votre façon de vivre, et entraîner tout un ensemble de convictions profondes, mais cela ne m’oblige pas à croire au même Dieu que vous.


                          • yvesduc 2 mai 2008 21:41

                            Merci beaucoup pour cet article ! Vous êtes très clair et j’apprends beaucoup de choses en vous lisant. Que pensez-vous de la récente découverte « colossale » au Brésil, à Tupi ? ( http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=38772 ) Merci.


                            • koudou 2 mai 2008 23:17

                              @ yvesduc

                              Je n’ai pas commenté l’article, mais j’étais un peu gêné par le raisonnement. En effet, on vient de découvrir du pétrole (qui n’est donc au mieux que dans les réserves probables, puisqu’à 1000m de fond alors qu’on n’a même pas identifié vraiment la taille du gisement), et l’auteur annonce que cela place le Brésil au rang de 6e producteur mondial (là, on parle de production et même pas de réserves prouvées). Il y a comme un truc ...

                              Pour la découverte elle-meme et pas l’article, en fait il y a deux découvertes différentes. Celle de Tupi concerne un gisement de 8 milliards de barils et celle de l’offshore un gisement de 33 milliards de barils.

                              Il est probable que le gisement de Tupi aura une taux de récupération moyen (de l’ordre de 35% actuellement, touts puits confondus), tandis que celui au large de Rio sera un peu moins bon si on considère l’expérience du bassin de mer du nord. Je n’ose pas avancer de chiffre, car il n’y a aucune donnée disponible, mais la plupart du temps, en mer du nord on est autour de 20 à 30% (certains puits sont à 10%, d’autres à 50% et même un à 80%).

                              De toute façon, ces chiffres sont à rapprocher de la demande mondiale actuelle autour de 32 milliards de barils par an.


                            • Dominique Larchey-Wendling 2 mai 2008 22:40

                              @ l’auteur,

                              Bon article. Je vous conseille la lecture de "Nous mangeons du pétrole".

                              Concernant la part du pétrole dans le bilan énergétique mondiale, il me semble que c’est plutôt 30% (à égalité avec le gaz naturel). Le chiffre de 40 millions de barils par an ne devrait-il pas plutôt être de 40 milliards de barils par an (càd 110 millions de barils par jour). Si on en croit le PDG de total (maximum 95 millions de barils par jour) ou l’ex-chef d’exploitation de la Saudi Aramco, ce chiffre n’est pas atteignable. Actuellement, on est à 85 millions de barils par jour.

                              Quand à sieur F. Lyon, inutile de trop vous investir en lui répondant, c’est un idéologue qui ne s’intéresse pas aux faits. Seul compte la préservation de son idéologie.

                              Pour ma part, j’aurais tendance à suivre le pronostic de Matthew Simmons (banquier d’affaire spécialisé dans les projets d’exploitation pétrolière et auteur de l’excellent "Twilight in the desert") : quand Ghawar déclinera, Peak Oil sera atteint.

                               

                               


                              • koudou 2 mai 2008 23:31

                                @Dominque Larchey-Wendling

                                Merci de m’avoir fait passer cet article très intéressant, il donne quleques clef de compréhension importantes concernant les raisons du déclenchement de la crise alimentaire.
                                Il va d’ailleurs falloir s’attaquer à ce sujet, mais l’étude scientifique des données m’avait paru trop lourde quand j’avais fait un premier tour.

                                Pour les milliards au lieu de millions, ou c’est exact, un lecteur m’en avait déjà fait la remarque avec justesse. J’avais d’ailleurs compté des milliards dans tous les calculs, et mes doigts ont fourché.

                                Pour ce qui concerne la part du pétrole, l’IEA (Agence Internationale pour l’Energie) indique dans son rapport 2007 35% pour le pétrole au niveau monde pour 2005 (derniers chiffres consolidés) pour l’utilisation énergétique hors Electricité (page 6 du rapport). Par contre, si on considère la quantité finale d’énergie directe et indirecte (dont incluant la prod d’électricité), la part du pétrole est de 43,4% (page 28 du rapport). Comme cette part est en diminution régulière et que les chiffres sont de 2005, j’ai fait une approximation à 40% pour aujourd’hui en ajoutant le mot "environ" dans l’article.

                                Si vous êtes intéressé par le rapport, on peut le télécharger ici :
                                http://www.iea.org/textbase/nppdf/free/2007/key_stats_2007.pdf

                                 


                              • Pharaon 2 mai 2008 23:23

                                @koudou

                                Bon article.

                                > 10 % de ces gisements sont extractibles compte tenu des technologies actuelles, à la fois pour des limites techniques, et à la fois pour des raisons économiques ...

                                Une 3ème raison de "non extraction" survient lorsque que le cout énergétique de l’extraction est supérieur à l’énergie qu’on retire du pétrole extrait ; c’est typiquement le cas pour ces sables bitumineux lorsqu’ils sont trop profond, trop visqueux ou à trop faible teneur en carbone.


                                • koudou 2 mai 2008 23:41

                                  @pharaon

                                  Tout à fait d’accord dans l’absolu.

                                  Mais dans mon idée, cela rentrait dans la double limite technique et économique. Ainsi, par exemple, une révolution technologique du type extraction micro biologique (enzymes, bactéries ...) ou nano technologiques pourraient faire passer les bitumes auxquels vous faites allusion dans la catégorie des réserves prouvées. Evidemment, on y est pas encore, mais on sent quand même confusément que des voies de recherche telles que celles que je viens d’indiquer sont en train de sortir du domaine de la science fiction pour rentrer dans celui de la recherche fondamentale.


                                • frédéric lyon 3 mai 2008 03:24

                                  Vous êtes têtus.

                                  Ils se trouve que je travaille, en particulier, dans le secteur de l’énergie et je n’ai rien d’un idéologue !!

                                  Dire que le niveau des prix actuels ne doit rien à l’évolution de la demande est assez amusant. Regardez donc les statistiques et vous constaterez que la production de pétrole augmente. Le prix du barril est le résultat des évolutions relatives de la demande et de l’offre (c’est un pléonasme de dire cela !!) et la demande augmente tout simplement plus vite que la production dans la période actuelle, pour des raisons que j’ai indiqué : les gisements qui restent à mettre en exploitation aujourd’hui sont des gisements non-conventionnels (shistes bitumineux ou offshore très profond) qui nécessitent du temps et des investissements très lourds pour être mis en exploitation. 

                                  Alors qu’il n’existe aucune limite physique connue aux réserves d’hydrocarbures.

                                  Je crois que vos spéculations intellectuelles sont encore plus osées que les spéculatons boursières de Jerôme Kerviel ! Les spéculations intellectuelles sont gratuites, c’est d’ailleurs ce qui autorise trop de gens à dire n’importe quoi. Si elles étaient payantes, comme les spéculations boursières, les spéculateurs intellectuels irresponsables deviendraient .......plus responsables justement, et tourneraient leur langue plusieurs fois dans la bouche avant de l’ouvrir ! 

                                   


                                  • Dominique Larchey-Wendling 3 mai 2008 09:25

                                    Vous êtes un idéologue parce que vous répétez en boucle : il n’y a pas de problème énergétique parce quoi qu’il arrive, le marché et le génie de l’homme nous sauveront du problème de l’énergie, ou encore, il suffit que l’énergie coûte assez chère pour que l’homme "invente" de nouvelle sources d’énergies.

                                    Contestez-vous qu’il s’agisse là de votre position ?

                                     


                                  • koudou 3 mai 2008 12:13

                                    @frédéric lyon

                                    C’est vous qui me paraissez têtu ... Vous commencez probablement à trop fréquenter internet et à trop lire en diagonale ...
                                    Et j’ai désormais bien compris que vous travailliez dans le domaine de l’énergie. Je vous propose d’y rester et de ne pas aller dans celui de l’économie.

                                    Je n’ai jamais dit que la hausse des prix n’avait AUCUN rapport avec la hausse de la demande, mais que l’augmentation très importante de la hausse des prix ne pouvait pas venir uniquement de la variation de demande.

                                    Revenons maintenant à la comparaison demande/production.

                                    Les choses étant ce que qu’elles sont, il ne peut jamais y avoir au cours du temps une égalité parfaite entre ce qui est consommé chaque jour et ce qui est produit chaque jour. Ne serait-ce que parce que la production dépend très peu du climat, et que la demande, même si elle ne vient pas que du chauffage, varie au cours de l’année. Les pays de l’OCDE consomment plus que le reste du monde, et on ne sera donc pas étonné de constater qu’il y a un pic de consommation en autome/hiver et que la période où la demande est moindre est le printemps.

                                    Les à coup de différence entre demande et offre sont donc absorbés par le stock.

                                    Jusqu’ à aujourd’hui, nous ne sommes pas trop impactés (la très grosse partie du pétrole fourni sur le marché étant du pétrole conventionnel), et à courte échéance (un ou deux ans), la capacité de production plus les réserves devraient permettre de fournir. Deux ans, c’est le temps qu’il faudrait pour remettre en place de nouveaux puits sur les sites produisant du pétrole conventionnel, et continuer la baisse de la part de pétrole dans la consommation mondiale, cette baisse n’ayant pour l’instant pas réussi à provoquer une baisse de demande de pétrole, mais seulement à faire en sorte que la demande est moindre que ce qu’elle aurait été.
                                    Si on regarde les statistiques (ce que j’avais bien entendu fait avant que vous me le proposiez), on constate que les deux courbes de demande et d’offre sont assez parallèle, et un coup c’est l’une qui est au dessus et un coup, c’est l’inverse. Cela est vrai depuis longtemps (avant 1974 et pendant les années 1990) et il n’y a rien de fondamentalement changé. Pourtant, en 1974, le prix du baril est brutalement monté à 80$ le baril, pour se retrouver à 10$ le baril dans les années 90 (au point le plus bas), pour être aux niveaux de l’ordre de 120$ aujourd’hui.

                                    Et donc la variation du prix du pétrole ne peut pas s’expliquer par la seule relation demande/offre de la façon dont vous l’affirmez.

                                    Je le répète, ce qui a provoqué une flambée des prix, c’est la spéculation (ou la prévision, ou le management de ressources : appellez cela comme vous voulez, le propos n’est pas de qualifier moralement cette pratique). En 1974, la raison principale était économique avec pour objectif de mouvements de capitaux. Et aujourd’hui, c’est en partie la peur de manquer dans un avenir proche, et en partie un jeu économique ("jeu" dans le sens de mécanique) des producteurs. Il n’y a qu’à voir sur les marchés boursiers la valse actuelle des futures et surtout du fait que les traders commencent à recourir à des manoeuvres compliquées pour se couvrir aussi sur des futures à la baisse. J’ai été suffisamment étonné pour demander pourquoi, et la réponse que j’ai reçu était qu’on était "en haut du tunnel de hausse" et que le "momentum" et le "MACD" idiquaient un futur retournement. Ah bon ? Je sors de mon monde et je ne comprends pas, mais mon cher frédéric, je crains que votre raisonnement simpliste ne le soit au contraire un peu trop.

                                    Passons à votre autre affirmation qui est qu’il n’y a aucune limite physique aux hydrocarbures. Je pense que même si dans un éclair d’illumination, l’esprit saint descend sur moi et que d’un seul je m’écrie avec vous qu’il n’y a pas de limite à la quantité de pétrole sur terre, en revenant à des choses plus quotidiennes, force me sera de me rendre compte que la production de Syncrude (pétrole de synthèse) atteint royalement les 0,35 millions de baril/jour sur le plus grand gisement actuel avec force pollution (Athabasca) et que les objectifs soient de doubler en 10 ans (en doublant les effets environnementaux) pour atteindre 0,7 millions de baril/jour. Si on ajoute toutes les compagnies ensemble (syncrude, suncor, shell canada et les quelques projets in-situ), on arrive à une prod de 0,76 millions de barils par jour.

                                    Les réserves prouvées de l’Alberta sont de 178 milliards de barils, ce qui nous permetrait de tenir en gros deux ans si on était capable de tout sortir d’un coup, mais tout sortir risque de nous prendre plus d’un siècle et demi même au rythme de 1 million de barils/jour.
                                    Technip prévoit qu’en 2030, les hydrocarbures non conventionnels représenteront 10 mb/j tandis que les conventionnels pèseront 65mb/j. Et pour atteindre de résultat, cela nécessite un investissement de 130 milliards de $ par an uniquement pour la production.
                                     

                                    Le raisonnement que vous suggérez et qui consiste donc à dire qu’il y a autant de pétrole qu’on veut et qu’on n’en manquera jamais, et qu’il suffit de mettre toutes nos capacités industrielles pour tout extraire au max ce que l’on connaît est à la fois irréaliste (l’ensemble de toutes les économies mondiales n’y suffiraient pas, pas plus que la technique), et à la fois criminel, car il se résume à une seule position pour sortir du piège dans lequel nous sommes : investissez pour extraire plus vite.

                                    En cela, vous faites partie de ceux que j’accuse dans le titre de cet article : "le scandale incontournable de l’exploitation des hydrocarbures".
                                    La solution est probablement dans un changement de méthodes, et par exemple pour la nourriture, des voies différentes de celles de l’agriculture actuelle qui sont très consommatrices d’énergie en général et de pétrole en particulier.


                                  • koudou 3 mai 2008 13:43

                                    Je vais ralentir mes interventions, parce que cela me prend vraiment beaucoup de temps, et ce matin je voulais aller faire un golf, et je n’ai pas eu le temps à rester collé sur mon clavier.
                                    En plus, un des mes copains avec qui j’ai discuté de ça par email et qui vient de lire mon article (X, Ingénieur Général des Mines) m’a recommandé de lire un bouquin à propos des énergies qu’il faut que j’aille acheter.

                                    @Dominique Larchey-Wendling

                                    Pour ceux qui ont les oreilles bouchées : c’est à cause de la dépendance Américaine au pétrole que les Etats-Unis déclenchent des guerres au Moyen-Orient. Et c’est John McCain qui le dit. Ca n’a rien à voir avec le terrorisme, Al Qaida, l’Iran nucléaire etc etc ... c’est le pétrole un point c’est tout.

                                    Je suis persuadé que vous avez raison. Cependant, je ne suis pas certains que la forme soit la plus propice à faire passer le message en ce sens que cette forme a de bonnes probabilités de braquer un certain nombre de personnes et donc de leur faire rejeter votre intervention alors qu’elle me paraît tout à fait exacte.

                                    @Mimose

                                    Tout d’abord, permettez-moi de vous féliciter, car votre réponse sur l’âge de la théorie abtiotique (années 50 et non pas 90) alors qe vous n’en aviez jamais entendu parler prouve que vous avez cherché à vous renseigner, et à progresser. C’est une démarche très positive. Et vous avez raison, le début de la théorie date de 1950, il s’agit d’une faute de frappe de ma part (j’en commets beacoup, et à la relecture, j’en laisse malencontreusement passer).

                                    Cela dit, internet a ses limites, et vous ne trouverez pas les sources les plus intéressantes sur le pétrole abiotique sur le net.

                                    En fait, les russes ont eu de grosses difficultés d’appro pendant la guerre froide et ont commencé à tester leurs théories sur les territoires où il avaient. Ils ont donc creusé dès les années 60 dans des endroits où ils pensaient trouver du pétrole par la théorie abiotique et en ont trouvé en creusant à grande profondeur à travers de la roche cristalline.

                                    Tout le truc est là : la théorie fossile interdit de trouver du pétrole sous des roches cristallines. En effet, cette théorie veut que le pétrole soit formé à partir d’une grande quantité de déchets organiques piégés par la sédimentation et qui leur interdit de rester au contact de l’air et donc de s’oxyder. Ensuite, la poche piégée par les sédiments s’enfonce sous terre par les mouvements tectoniques et la sédimentation et se transforment en pétrole sous l’effet de la chaleur et de la pression. Toutefois, le pétrole ne peut - selon cette théorie - se trouver que dans un ensemble de roches provenant de sédimentations (shistes, marnes, argiles, grès, sables, etc... mais pas de roches cristallines venant du refroidissement du magma (qui aurait détruit le pétrole).
                                    Et les Russes en ont trouvé là où on pensait qu’il n’était pas possible d’en trouver.

                                    Et la Russie en a trouvé tellement qu’ils sont devenus pour un temps le plus grand producteur de pétrole dans les années 80. Ils ont en particulier foré au Vietnam (compagnie Petrosov) à travers 5000m de basalte pour trouver du pétrole. Le gisement de White Tiger produit toujours 6000 barils/jour.

                                    En fait, la théorie du pétrole abiotique remonte à plus loin que les années 50 et remonte aux années 30 avec l’allemand Wegener et le continent de Pangée dont les américains se sont gaussés en allant jusqu’à le traiter de fou. Remarquez, il y a bien aujourd’hui la théorie des créationistes - très puissante aux US - qui prétend que tous les animaux sont nés tels qu’ils sont et que la théorie de l’évolution est fausse.

                                    Des américains ont quand même tenter de partager les connissances des russes, mais il y en a très peu qui ont pu le faire (comme Kenney, un des défenseurs américains les plus farouches de la théorie abiotique).

                                    Dick Chenney (un nom que vous connaisez bien pour son rôle politique, puisque c’est le Vice-Président des USA aux côtés de Georges Bush fils depuis 2001, et qu’il avait été secrétaire à la Défense de Georges Bush père) est devenu entre les deux Bush PDG de Halliburton (de 1995 à 2000), la plus grosse boite de services pétroliers au monde (c’est d’ailleurs la boite qui a obtenu les contrats pour remettre le pétrole de l’Irak en route en 2003. A qui profite le crime ?). Bref, après une entrevue avec Dick Chenney (en 2003), Mikhail Khodorkovsky, PDG de Yukos Oil (la plus grosse compagnie pétrole de Russie et celle ayant l’expertise des gisement abiotiques) décide de vendre la majorité des parts de Yukos à Exxon Mobil, ce qui aurait donné à cette boite américaine le contrôle de l’expertise des gisement abiotiques. Vous vous rappellez probablement que Mikhail Khodorkovsky a été jeté en prison et que la transaction n’a pas eu lieu.

                                    Dans ces conditions, il n’est pas étonnant que l’expertise et les documents sur le pétrole abiotique ne soient pas si nombreux sur internet. Il n’y a qu’un poignée d’ingénieurs qui arrivent à acquérir cette expertise et ils ne la mettent pas sur le net. On ne rencontre donc sur le net qu’essentiellement des dupputations et des professions de foi allant jusqu’à l’outrancier dans un sens ou dans l’autre (du style "tout le pétrole st abiotique" et "le pétrole abiotique est une vaste fumisterie").

                                    En tout cas, le succès prouvé du pétrole non explicable par la théorie fossile, donne aux russes un atout qu’l ne sont pas prêts à brader, car cela risque d’être une carte maitresse pour tirer leur épingle du jeu dans les années future.


                                  • Dominique Larchey-Wendling 3 mai 2008 16:12

                                    @ l’auteur,

                                    je ne suis pas certains que la forme soit la plus propice à faire passer le message en ce sens que cette forme a de bonnes probabilités de braquer un certain nombre de personnes et donc de leur faire rejeter votre intervention alors qu’elle me paraît tout à fait exacte.

                                    Ce n’est bien-sûr pas à vous que je m’adressais mais à ceux qui soutiennent sciemment les fous qui veulent la troisième guerre mondiale, souvent par racisme assumé. J’en ai assez de prendre des gants avec les hypocrites. Alors quand leurs idôles se lachent et disent la vérité (pour une fois) j’en profite pour leur mettre le nez dans leur propre caca ... Désolé pour la trivialité mais combien de fois me suis-je déjà fait insulté par sieur F. Lyon (pour ne citer que lui) pour avoir défendu cette thèse (le pétrole est la cause des guerres au MO). La dernière fois, je me suis fait traiter d’islamo-fasciste "embedded", de troisième colonne, de traître à la France et j’en passe ...

                                     


                                  • Deneb Deneb 3 mai 2008 09:04

                                    Le problème d’énergie est un faux problème. L’énergie est de partout. Les plus gros problèmes ont pour source le surcroit d’énergie : les tempêtes, les tremblements de terre, les irruptions volcaniques, les canicules etc.. Mais les puissants n’ont qu’un cauchemar : que le peuple trouve un moyen d’exploiter différentes énergies sans engraisser l’État, la bureaucratie et les nantis.

                                     

                                    Les nanotechnologies permettent aujourd’hui (et ce n’est qu’un début) de fabriquer les cellules photovoltaiques ultra-performants. Les différentes énergies renouvelables, comme éolienne, marée-motrice etc. sont aujourd’hui chères parce que le monopole pétrolier ne leur a jamais donné l’opportunité de développer une technologie bon marché. Nikola Tesla a eu une idée géniale à la fin de sa vie : sous nos pieds, au centre de la terre, se trouve un océan de métal en fusion. Les courants dans cet océan produisent un puissant champ magnétique, c’est la magnétosphère - une source d’énergie inépuisable qui ne sert aujourd’hui que pour tourner l’aiguille de nos boussoles.

                                     

                                    Il serait impossible de faire le tour de toutes les énergies disponibles - tellement il y en a. Mais, rendez vous compte, si chacun arrivait à exploiter ces énergies pour ses besoins personnels, sans payer d’impôts - ce serait la fin de l’État, de l’ordre établi, des guerres, des marchands d’armes. Le pétrole est une solution idéale : les gisements , le raffinage et l’utilisation finale peuvent être étroitement contrôlés et correctement taxés à tous les stades, et tout va pour de mieux dans le meilleur des mondes.

                                    Nos besoins d’énergie seraient moindres, si l’on savait se passer d’une grosse partie des transports : en les remplaçant par les déplacements virtuels - vidéophonie haute définition permettrait à nombreux d’entre nous de ne pas se déplacer tous les matins pour se rendre à son travail ; le nombre de télétravailleurs n’arrête pas d’augmenter. C’est d’ailleurs un cauchemar pour le lobby automobile, qui joue sa dernière carte : l’évocation du sentiment de puissance virile en possédant un bolide, qui devient de ce fait une prothèse sexuelle. Tout le monde sait que, lorsque l’on a une petite quequette, il faut avoir une grosse bagnole pour compenser.


                                    • dalat-1945 3 mai 2008 10:04

                                      @ Deneb,

                                      Vous devriez faire de la Recherche Appliquée dans ce domaine au lieu de réver comme un enfant et de raconter des anneries. Pourquoi ne pas faire aussi, une usine marémotrice dans la baie du Mont Saint Michel, comme on a fait sur la Rance en Bretagne ?

                                      Y a qu’a, Y a qu’a ! Faut qu’on, c’est votre devise ? Je traduirais en ce qui vous concerne et pour être plus réaliste Y’a qua, Y a qu’a , vrai CON !

                                      J’ai eu comme professeur le Polytechnicien du Corps des Mines (Mr GUINBAL) qui a mis au point les groupes électriques "Bulbe"de l’Usine marémotrice de la Rance. Il était beaucoup plus humble que vous !

                                      Vous serez obligé de retourner à l’Ecole, avant de pouvoir faire de la R&D Appliquée, car on ne vous laissera pas non plus gamberger de la sorte, même dans un labo !

                                       


                                    • Deneb Deneb 3 mai 2008 15:24

                                      dalat, cher ami à insulte facile

                                      vous dites avoir 2 diplômes d’ingénieur - 1 de pétrole, l’autre c’est quoi ? Théologie j’imagine ...

                                      Lorsqu’on choisit l’étude de pétrole, c’est rarement par amour de la science, mais plutôt par l’amour de l’argent. Tout le monde sait que l’économie mondiale gravite autour du baril. Vous défendez donc votre gagne-pain, c’est pour cela que vous êtes aussi crédible qu’un théologien défendant la croyance en dieu.

                                      Quand on sait que l’industrie petroliere a racheté tous les brevets sur les energies renouvellables, pour pouvoir bloquer toute alternative au petrole, je trouve votre discours assez collaborationniste. Comme tout projet de recherche dans ce domaine était contré par le puissant lobby petrolier, pas etonnant qu’ils n’aient pas encore trouvé quelque chose de viable. Si vous avez les enfants, je souhaite que vous arrivez encore les regarder dans les yeux dans quelques années, quand ils se rendront compte, que la planète qu’ils ont hérité est de plus en plus invivable à cause de l’utilisation à outrance des carburants fossiles.


                                    • dalat-1945 3 mai 2008 17:33

                                      @ Deneb,

                                      Je ne peux rien pour vous, vous êtes trop fort, comme Djanel !


                                    • Djanel 3 mai 2008 09:55

                                       

                                      Pour Frédéric de Lyon et Darlat 45

                                       

                                      Comme je suis fainéant et que Monsieur Koudou m’a impressionné par son érudition, je n’ai pas osé intervenir sur son fil et n’ose toujours pas. Je me suis donc contenté de lire les commentaires et je remercie l’auteur pour sa patience envers nous pauvre trolls qui sans rien savoir, se mêlent de tout en disant n’importe quoi dans une conversation qui surpasse leur entendement. C’est donc en lisant les commentaires de Frédéric de Lyon et de Dalat 45 que je me suis décidé d’intervenir en republiant un texte que j’avais rédigé pour un fil de Morice. Il n’est pas hors sujet et parfaitement d’actualité. Je demande donc à Darlat et Frédéric de Lyon devenir me contredire.

                                       

                                      A Tall

                                      .

                                      Je ne voulais pas intervenir mais je me sens obliger de te dire qu’il faudrait que tu soignes un peu ta logique de temps en temps mon grand militaire. J’ai une question simple à te poser. Pour quoi les USA envahissent-ils l’Irak pour libérer ce peuple d’une dictature tandis qu’ils n’ont rien fait contre la Birmanie dont la répression s’est avérée plus terrible que celle de Saddam ? Hein ! Dis moi pour quoi. Eclaire donc ma lanterne.

                                      A mon avis les Américains veulent contrôler les régions productrices de pétrole. Nous sommes qu’au début d’une crise grave, très gave. Interroge-toi sur l’importance stratégique du pétrole. Sors de ton trou à rats pour regarder un paysan travailler et ensuite pose-toi la question de savoir ce qui se passerait s’il n’y avait plus de pétrole. Tu ne boufferais plus parce que la production agricole est absolument dépendante de son approvisionnement en fioul idem pour les pêcheurs idem pour l’industrie quoique l’électricité nucléaire pourrait compenser ici, idem pour les transports etc. Une pénurie de pétrole signifierait l’arrêt de toutes les activités économiques. Ne fera pas chaud dans ta chaumière. La ruine pour les propriétaires d’actions, le chômage disons le, pour tout le monde à l’exception des flics…tu perdrais tous tes repères etc. … la cata. T’imagines les désordres. Alors les fiers à bras qui fanfaronnent ici sur les fils de Morice ne seront pas à la noce quand ils verront débouler les bandes de voyous venir piquer leur réserve de nourriture pour manger car cette pénurie engendra une guerre pour la survie et ceux qui agissent par instinct seront les mieux équipés pour s’adapter à ce cahot. N’est-ce pas Snoopy le distributeur automatique de baffes. La pauvreté donne des avantages que les riches n’ont pu acheter quand tout leur était facile.

                                      Donc c’est avec beaucoup d’inquiétude que j’ai lu cet article de Morice. Les réserves de pétrole seront épuisées d’ici 40 à 50 ans or la consommation mondiale va doubler d’ici 20 ans. Si t’as pas compris continu d’emmerder Morice.

                                      Encore une chose Jacques Attali qui fut l’éminence grise de Mitterrand embauché par notre Sarkozy nationale, avait dit que plus le pétrole était cher plus on en trouverait parce que les compagnies pétrolières pourront investir dans la recherche de nouveau gisement. Sur le papier le raisonnement est infaillible mais en réalité la découverte de nouveaux gisements diminuent et le pétrole est de plus en plus cher. Exactement le contraire de ce qu’avait dit Jacques Attali comme quoi les conseillés ne sont pas les meilleurs observateurs.

                                      Mais comme je suis optimiste. Il existe une source d’énergie contenue dans la mer sous forme de méthane hydratée qu’il faudra peut-être un jour penser à explorer pour remplacer le pétrole mais il est fort possible que cette information soit fausse. Si quelqu’un sait quelque chose à ce sujet qu’il le dise.

                                      Bon ce sera tout pour aujourd’hui. Non encore une information importante Irak + Iran+ Arabie Saoudite + Emirats + Koweït = 57% des réserves mondiales. Si, avec leur 10% les Amerloques, envahissent l’Iran , il contrôleraient les 2/3 des réserves mondiales. Chavez a des soucis à se faire.

                                       

                                      xxxxxxxxxxxx

                                       

                                      En supplément ceci : l’ajout d’un autre poste sur les hydrates de méthane avec un lien. Mimose vous qui croyez que le pétrole ne s’est formé qu’une seule fois comme par magie, vous avez ici en perspective sa formation en continu. Son origine ne serait donc pas minérale mais biologique à partir des molécules de méthane se transformant en huile avec tous les résidus de la matière organique comme le souffre. Et si vous regardez la cartes des gisements, vous allez vous apercevoir qu’il aurait pu se former dans les marais froids ou la terre ne dégèle pas. Les sable bitumeux ? Allez savoir. Je ne suis qu’un troll venu pour ébranler vos certitudes seuleme

                                      X

                                       

                                      Pour les hydrates de méthane un lien plus bas. Ils sont inaccessibles à cause de leur profondeur dans les océans et aussi parce que les gisements sont vastes et peu épais d’un millimètre à quelques centimètres maximums. L’info était donc bonne. Bande de nœuds qui avaient préféré me replier mes commentaires(-24) au lieu de chercher à les comprendre. Vous auriez pu apprendre que la guerre en Irak a pour enjeu la maîtrise du pétrole qui est absolument nécessaire à notre survie. L’Iran étant la troisième réserve mondiale forcément … est visé.

                                      http://www.ggl.ulaval.ca/perso...


                                      • Dominique Larchey-Wendling 3 mai 2008 10:01

                                        Oui la guerre d’Irak est lié au Peak Oil. Y a-t-il une chance pour que "vos amis les trolls" reconnaissent un jour cette simple évidence ?


                                      • dalat-1945 3 mai 2008 10:15

                                        @ Djanel,

                                        Je n’ai que 2 diplômes d’Ingénieur dont un de l’Institut Français du Pétrôle, Comme Mr DENEB, vous êtes beaucoup trop fort pour moi.

                                        Je vous conseille de vous adresser directement à l’Académie des Sciences pour avoir un interlocuteur de votre niveau avec lequel vous puissiez dialoguer !


                                      • Dominique Larchey-Wendling 3 mai 2008 10:17

                                        La vérité au détour d’une campagne électorale. Une citation récente de John McCain :

                                        "My friends, I will have an energy policy that we will be talking about, which will eliminate our dependence on oil from the Middle East. That will prevent us from having ever to send our young men and women into conflict again in the Middle East."

                                        Traduction :

                                        Chers amis, j’aurai une politique énergétique dont nous allons parler et qui supprimera notre dépendance au pétrole du Moyen Orient. Nous n’aurons alors plus jamais besoin d’envoyer de jeunes hommes et femmes faire la guerre au Moyen Orient.

                                        Pour ceux qui ont les oreilles bouchées : c’est à cause de la dépendance Américaine au pétrole que les Etats-Unis déclenchent des guerres au Moyen-Orient. Et c’est John McCain qui le dit. Ca n’a rien à voir avec le terrorisme, Al Qaida, l’Iran nucléaire etc etc ... c’est le pétrole un point c’est tout.

                                         

                                         


                                      • Djanel 3 mai 2008 11:28

                                         

                                        .

                                         

                                        .

                                         

                                        Monsieur Darlat

                                         

                                        Vous n’êtes pas de bonne humeur, je n’ai pas voulu vous froisser parce que si j’avais voulu le faire, vous auriez ressenti une vexation plus forte encore.

                                         

                                        Pour l’insulte, Je connais toutes mes gammes.

                                         

                                         

                                        La polémique que peut provoquer mon commentaire ne porte pas sur les connaissances de la science parce que mon niveau bac –3 ne me permet pas de soutenir une conversation avec une personne hyper-qualifiée ayant un niveau bac + 8 ou plus.

                                         

                                        Je reste modeste en renvoyant le sujet sur le politique. Comme je suis citoyen ayant le pouvoir de voter, j’estime qu’avec ou sans compétence, j’ai le droit de dire ce que je pense. Çà me soulage et plus on réagit violemment contre moi et plus je suis content car çà me donne illusion d’exister sur AVox.

                                         

                                        Je vous ferais remarquer Monsieur Darlat que vous m’avez snobé au point que vous ne vous vous n’êtes pas senti obliger de réfléchir pour me contredire sinon de vous vanter en me sortant votre kyrielle de diplômes.

                                         

                                        Ce n’était  pas la bonne réponse. Vous méritez donc un zéro pointé à l’examen.

                                        Vous confondez donc politique et science, Monsieur, et je vois que vos passions l’ont emportées sur la raison.

                                         

                                        Mon commentaire est déjà arrivé à –1 sûrement votre vote.  Sur le fil de Morice mon score était de - 24 après être monté à – 30.

                                         Faut pas désespérer, Lerma fait pire.

                                        .  .


                                      • Deneb Deneb 4 mai 2008 16:44

                                        Mc Cain a essayé de rectifier le tir en disant qu’il pensait à la première guerre du Golfe. Et moi qui croyait que c’était pour libérer le Kuwait de l’occupation irakienne ....


                                      • Mr Mimose Mr Mimose 3 mai 2008 10:30

                                        @koudou

                                        J’aimerais s’il vous plait que vous me donniez vos sources concernant la théorie abiotique, car cette théorie à été mise en avant par les russes uniquement et ceci en pleine guerre froide.

                                        Je continue à penser que cette théorie est une fumisterie jusqu’a preuve du contraire.


                                        • Djanel 3 mai 2008 10:41

                                           

                                          .

                                           

                                          .

                                           

                                           

                                          Mais j’y pense Monsieur Koudou à propos de cette découverte assez récente des hydrates de méthane ou de gaz carbonique ou d’hydrogène sulfuré qui est un poison que l’on peut trouver ensembles, me donne idée.

                                          Au lieu de se casser la tête à chercher du pétrole sur terre sur mer dans les airs en priant le bon Dieu, s’ils allaient le chercher dans leur tête en trouvant une idée pour le fabriquer en imitant la nature.

                                           

                                          Hé ! Oui, on va en mer récolter le zooplancton et le phytoplancton avec des bactéries naturelles produire à partire de cette biomasse du méthane et avec ce méthane synthétiser toutes les molécules d’hydrocarbures utiles.

                                           

                                          Il n’y aura que les baleines et les poissons se nourrissant du plancton à en souffrir mais pas si on respecte les principes du paysan qui sait que pour ne pas se ruiner, il faut laisser les reproducteurs en vie et ne pas prélever plus vite que la reproduction ne le permet. Ne pas vendre la vache et le veau en même temps.

                                          Et vu l’immensité des océans … Hein ! .

                                           

                                          Mais ces cons d’humains ont réussi à faire disparaître la morue parce qu’ils l’ont pêchée au moment de son fraie tuant en même temps les reproducteurs et la reproduction si bien qu’elle a pratiquement disparue au large de Terre Neuve. Malgré l’interdiction de la pêcher, la population ne s’est pas renouvelée parce que ….la masse des individus est une protection pour la survie de l’espèce surtout s’ils sont prédatés.

                                           Ce n’est plus une bonne idée parce qu’ils seront trop nuls pour se comporter sagement

                                           


                                          • dalat-1945 3 mai 2008 10:50

                                            @ Djanel,

                                            De plus en plus fort décidemment ! La porte de l’Accadémie des Sciences vous est grande ouverte.....


                                          • Djanel 3 mai 2008 12:11

                                             

                                            Monsieur Darlat

                                            .

                                            .

                                             

                                            Vous êtes irrité et votre passion déborde.

                                             

                                            Vous vous êtes vanté d’être un ingénieur, je n’ai aucune raison de ne pas vous croire mais par contre, je peux vous accuser d’être un sacré fainéant. Puisque vous êtes ingénieur, il ne vous aurait pas été difficile pour vous, d’éclairer ma pauvre lanterne. En plus vous n’êtes pas généreux. Parasite, vous vous nourrissez de la pensée des autres en venant ici sans rien donner en échange.

                                             

                                            Mais ! Non ! Monsieur sort ses sarcasmes et la mon pauvre gars, tu ne fais pas le poids. Puisqu’avec vous nous retombons au niveau de la maternelle comme deux gamins comptant leurs billes dont l’un fils de riche dirait à l’autres, j’en ai plus que toi tralala et le pauvre dirait pose une pyramide, c’est moi qui tire. Qui va plumer l’autre Monsieur Dalat ? Celui qui défend ou celui qui attaque.

                                             

                                            Je n’ai pas beaucoup de billes mais j’ai ma logique qui compense mon manque d’éducation et le si peu que je sais, je l’ai appris de moi même. Je ne répète pas ce que j’ai entendu de mes professeurs, je n’en ai pas eu.

                                            Nous allons encore nous rencontrer et je n’hésiterais pas si l’occasion s’en présente de vous humilier, si d’ici là, je ne vous ai pas oublié. Mais avant ceci pour conclure :

                                             

                                            Un petit défi

                                            Pour vous uniquement

                                            Imaginez un objet quelconque.

                                            Sortez moi donc toutes les catégories de la table de Kant à partir de cette représentation.

                                            Normalement, l’ingénieur que vous êtes devriez la connaître car elle est d’une grande utilité pour examiner non pas les objets mais la connaissance que nous avons des objets. Autrement dit vous ne pouvez pas tomber en contradiction avec cette table sans que vos pensées soient défectueuses. Elle est donc connaissance de ….. je n’en sais rien. En disant çà, je suis sur de ne pas dire de connerie.


                                          • Djanel 3 mai 2008 12:48

                                             

                                             

                                             

                                            Dalat 45

                                             

                                             

                                             

                                            Le chiffre 45, c’est l’année de votre naissance. Génial !

                                            La pointure de vos godillots. Génial !

                                            Le degrés d’alcool de votre apéritif 45°. Génial

                                            Votre température corporelle au lever du jour. Inquiétant !



                                          • Djanel 3 mai 2008 13:29

                                             

                                            Voici le lien sur le site parlant des hydrates de carbone que personne n’ira consulté. On s’en fout la vie est belle. J’espère qu’il fonctionnera une fois publier sinon copier le dans la barre d’adresse de votre navigateur.

                                             

                                            http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/hydrates.methane.htm

                                            http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/hydrates.methane.htm


                                          • Mr Mimose Mr Mimose 3 mai 2008 11:13

                                            @koudou

                                            Si la théorie du pétrole abiotique est vraie pourquoi le canada va commencer à exploiter ses sables bitumineux ?

                                            S’il vous plait donnez moi vos sources quant à cette théorie plus que douteuse.


                                            • koudou 3 mai 2008 13:50

                                              @Mimose

                                              Il y a vrai problème de logique dans votre question.

                                              "Si la théorie du pétrole abiotique est vraie pourquoi le canada va commencer à exploiter ses sables bitumineux ?"

                                              Le Canada a commencé à exploiter les sables bitumineux parce que c’est du pétrole qu’ils ont trouvé et qu’ils sont sûrs de vendre le pétrole qu’ils vont produire.

                                              La théorie abiotique pourra peut-être permettre de trouver de nouveaux gisements, et il y a déjà des gisements en production trouvés grâce à la théorie abiotique. Mais on s’en fout quelle théorie a été utilisée pour trouver du pétrole : on en trouve ou en trouve pas.

                                              Et compte tenu du fait que l’on prévoit que l’offre va être insuffisante, le Canada prduit tout ce qu’il peut.

                                              Et quel est l’âge du capitaine déjà ?


                                            • Mr Mimose Mr Mimose 3 mai 2008 11:37

                                              @koudou

                                              La théorie abiotique date des années 50 et pas des années 90.

                                              Selon cette théorie le pétrole serait d’origine minéral, et pourrait se renouveller presque indéfiniment, cette théorie remettrait en cause toute les connaissances actuelles sur l’origine du pétrole et la quantité disponible des gisements. Le peak oil ne serait alors qu’une mauvaise blague, des gisements énormes seraient diponibles selon cette théorie.

                                              Permettez moi d’en douter.


                                              • Jason Jason 3 mai 2008 13:24

                                                Vous exprimez des doutes sur : "la capacité de nos dirigeants d’aujourd’hui à pouvoir collectivement choisir la solution la meilleure pour notre sauvegarde de demain."

                                                Je suis encore plus pessimiste que vous. Car les dirigeants ne dirigent rien. Ils suivent aveuglément le mouvement de la consommation des énergies mondiales et ne peuvent pas changer la tendance. Il est trop tard. Il aurait fallu concevoir un autre type de société qui ne soit pas basée sur la consommation forcenée comme source de richesses, et sur la primauté de la finance sur les autres activités humaines.

                                                Jamais, dans l’histoire de l’humanité, n’a existé un tel abîme entre l’information sur nos économies, les ressorts de nos sociétés et l’incapacité à trouver des orientations rationnelles ou même raisonnables concernant le futur de l’humanité.

                                                Nous vivons dans un ratio information/décisions d’une insuffisance inconnue jusqu’à ce jour.

                                                Les carottes sont bel et bien cuites, mon cher.


                                                • Mr Mimose Mr Mimose 3 mai 2008 15:54

                                                  @Koudou

                                                  Auriez vous l’obligeance de donner vos sources quant à la théorie abiotique, ou bien es-ce top secret ?

                                                  Y’a t’il des liens qui me permettent d’éclairer ma lanterne sur cette théorie qui contredit la théorie habituellement admise.

                                                  Loin de moi l’idée de ne pas vous croire sur parole, mais si je pouvais avoir quelques sources je vous en serez reconnaissant.

                                                  Merci


                                                  • koudou 3 mai 2008 16:29

                                                    La plupart des docs que j’ai eu ont été consultées sur papier, plus un rapport que je ne peux pas commenter qui ctite des sources dont certaines sont accessibles sur internet. je vous indique quelques unes de ces sources

                                                    Krayushin est l’ingénieur en chef des grandes études sur les pétoles abiotiques du bassin dniepr-donetsk en Sibérie :
                                                    http://www.gasresources.net/DDBflds2.htm

                                                    Kenney est un des rares ingénieurs américains ayant travaillé sur les abiotiques, justement avec Krayushin
                                                    http://www.gasresources.net/SwedenProjectResults.htm

                                                    Toujours en collaboration via Kenney, un papier de Sagusaki et Mimura sur la détermination d’origine biotique ou abiotique par analyses comparées par chromatographie en phase gazeuse.
                                                    http://www.gasresources.net/Sugisaki(JFK-comments).pdf

                                                    Et un papier de Chris Bennett expliquant plus en détail le mécanisme de création abiotique de la théorie
                                                    http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=38645

                                                     


                                                  • Mr Mimose Mr Mimose 3 mai 2008 17:40

                                                    Considérons la théorie abiotique comme vraie, cela voudrait dire qu’il existe des reserves de pétrole immenses qui ne demandent qu’a etre exploitée.

                                                    Pourquoi les compagnies pétrolière ne se penchent t’elles pas sur ce sujet ? Il semble que seul les russes applique cette théorie pour la recherche du pétrole.

                                                    Cette théorie existe depuis les années 50, découverte par les russes.

                                                    Si les russes semblent découvrir du pétrole avec cette théorie, pourquoi les occidentaux ne le font pas ?

                                                    C’est la que le bas blesse, on pourrait découvrir d’immense quantité de pétrole comme les russes, mais pour je ne sais quelles raisons idéologiques, on ne le fait pas.

                                                    Je demande une explication rationnelle sur ce fait.


                                                    • frédéric lyon 3 mai 2008 17:59

                                                      De Koudou :

                                                      Et j’ai désormais bien compris que vous travailliez dans le domaine de l’énergie. Je vous propose d’y rester et de ne pas aller dans celui de l’économie.

                                                      ......................................

                                                      Décidemment !

                                                      Je suis économiste, Mr Koudou. Puis-je vous recommander de ne pas vous aventurer dans ce domaine plus longtemps ?

                                                       


                                                      • koudou 3 mai 2008 19:10

                                                        @frédéric Lyon,

                                                        Hé bé, on est mal barrés !

                                                         


                                                      • Zkyx 4 mai 2008 13:10

                                                        "Je suis économiste, Mr Koudou. Puis-je vous recommander de ne pas vous aventurer dans ce domaine plus longtemps ?"

                                                        Ah mais tout s’explique alors ! Seul un économiste peut croire en l’infinité de réserves physiques, tout comme il croit (aussi faussement d’ailleurs) en l’infinité de la croissance...

                                                        Et puis cet argument implacable qui consiste à dire "je suis mieux calé que vous tous dans ce domaine bande de mécréant, vous n’avez pas à donner votre avis"... c’est tout à fait dans l’air du temps qui veut que la finance décide de tout pour tout le monde... Le pire c’est que vous avez presque raison dans la mesure ou l’argent et les profits d’une minorité vont impacter le mode de vie de la majorité, mais est-ce que ceci n’a pas toujours été un fondamental dans les sociétés humaines ?

                                                        Sinon je voulais féliciter l’auteur, qui en plus d’être documenté et pédagogue, ne sombre pas dans les débats stériles, et répond calmement par des faits à ceux qui balancent leurs vérités toutes faites.

                                                        A ce propos je pense qu’il serait utile de donner certaines informations sur la théorie abiotique, notamment la vitesse de formation du pétrole en question, car certains semblent y voir une source infinie qui permettra de polluer jusqu’à plus vie la planète !


                                                      • Mr Mimose Mr Mimose 3 mai 2008 18:16

                                                        @koudou

                                                        Je repost ici pour dire le fort doute qui m’assaille quant à cette théorie abiotique.

                                                        Selon les tenants de cette théorie le pétrole se renouvellerait sans cesse et en quantité phénoménales, donc le pic oil de hubert ne serait qu’une fadaise.

                                                        Je suis ouvert à toute théorie nouvelle, cependant j’attend d’avoir de plus amples renseignements avant de considérer serieusement le bien fondé de cette théorie.


                                                        • dalat-1945 3 mai 2008 18:22

                                                          @ Koudou,

                                                          J’ai l’impression que vous allez avoir du mal à vous débarasser de Mr Mimose, qui fait une fixation sur le pétrole "abiotique", bon courage...

                                                          Cordialement.


                                                          • Djanel 3 mai 2008 18:51

                                                             

                                                            Dalat 45 et de même pour avec moi

                                                             

                                                            .

                                                             

                                                            .

                                                             

                                                             

                                                            Il a bouffé un trip ou quoi ce matin Monsieur Dalat 45 en lisant l’article de Jeanjean. Il est complètement halluciné, il agresse tout le monde en sortant sa kyrielle de diplômes, Monsieur est ingénieur qu’il dit et vous cite le nom d’un illustre inconnu en disant qu’il fut le concepteur du machin marée motrice sur la Rance et qu’il l’a eu comme professeur. Quelle référence ! J’espère que son professeur n’est pas mort pour lui signer un certificat d’aptitude. Il en aura besoin Monsieur Dalat car il n’est pas foutu tout ingénieur qu’il est de nous répliquer autre chose que son propre éloge pour nous contredire.

                                                             

                                                            Comme chacun sait que sur AVox les curriculums son faux pour quoi ne pas se vanter d’être ce qu’on est pas puisque c’est la coutume ici ? Moi je suis Pape comme Monsieur Dalat est ingénieur.

                                                             

                                                            Je te l’avais dit Dalat, je suis une teigne sans diplôme. J’ignore ce que tout le monde sait et je sais que tout le monde m’ignore. Et, c’est bien ainsi.


                                                          • dalat-1945 4 mai 2008 16:50

                                                            @ Djanel,

                                                            "Beati pauperi spiritu, rex caelorum habeunt !"

                                                            Ceci devrait vous rassurer.


                                                          • Mr Mimose Mr Mimose 3 mai 2008 19:16

                                                            Bien sur que je fais une fixation sur le pétrole abiotique !

                                                            Imaginez vous que cette théorie soit vraie, cela signifie que tout ce qu’on nous a raconté jusqu’a présent sur la rareté du pétrole , le pic de hubert, les guerres dans le monde pour s’approprier le pétrole, et bien tout cela serait nul et non avenu !

                                                            C’est pour cela que cette histoire de pétrole abiotique est de la plus haute importance ! (si cette théorie s’avére veridique).


                                                            • edouard 3 mai 2008 19:20

                                                              ah ! les dinosaures... c’est pratique pour expliquer la théorie "fossile" mais c’est pas suffisant , rien n’est plus dur que de changer de façon de penser...

                                                              Tout est fait pour que nous croyons que seules les énergies fossiles ou crypto fossiles puissent nous permettre de survivre... avec toutes les catastrophes(écologiques,économiques,humaines..) que cela implique : hydrates de méthane, schistes bitumineux...

                                                              Les biocarburants amènent la déforestation, la famine... et tout ça ne règle pas le problème, l’aggrave

                                                              Il existe une solution entre autres : www.blacklightpower.com/

                                                               

                                                               

                                                               


                                                              • koudou 3 mai 2008 20:47

                                                                Je ne suis pas du tout certain que l’origine abiotique du pétrole soit aussi importante que cela.

                                                                Car même si la théorie abiotique permet d’espérer que la nature fabrique du pétrole par voie chimique comme on le fait avec les méthodes actuelles (GTL pour obtenir des hydrocarbures liquides à partir de gaz), je crains que la durée de fabrication ne soit pas tout à fait à la porté d’une durée de vie humaine ...
                                                                On parle là de phénomènes à l’échelle géologiques dans lesquels 10000 ans, c’est aussi bref qu’un claquement de doigts.

                                                                Ce que la théorie abiotique permet de faire, c’est de trouver quelques nouveaux gisements de temps en temps, là où on pensait qu’il ne pouvait pas y en avoir. Mais de là à croire qu’un gisement supposé d’origine abiotique se renouvelle constamment, c’est probablement plus que très optimiste, et il va falloir fumer des kilomètres carrés de moquette pour y tenter d’y croire.

                                                                La biomasse est une impasse. Il suffit de calculer les volumes nécessaires pour s’en rendre compte.

                                                                L’énergie du vent (éoliennes), cela ne marchera pas, car le vent ne permet pas un production suffisamment prévisible pour apporter une énergie en quantité significative.

                                                                Les hydroliennes, c’est mieux, car on sait prévoir les courants de marée, et une hydrolienne, c’est plus facile et intelligent comme solution qu’un barrage de type marée-motrice, bien que l’énergie soit de même origine.

                                                                Les voies GTL sont tout à fait envisageables, en utilisant un cycle chaux.
                                                                a. on chauffe du calcaire CaCO3, ce qui va nous donner de la chaux vive (CaO) et du CO2 (qu’on récupère).
                                                                b. On mouille la chaux vive (ce qui dégage de la chaleur qu’on recycle) et on obtient de la chaux aérienne Ca(OH)2
                                                                c. En laissant la chaux aérienne quelques mois dehors, on fixe le CO2 de l’atmosphère en récupérant du CaCO3.

                                                                Bien sûr, il faut chauffer à 900°C, mais cela peut se faire avec des centrales nucléaires, et en plus on retire du CO2 de l’atmosphère ...

                                                                Le CO2 peut alors rentrer dans des process GTL pour obtenir des hydrocarbures.

                                                                En terme de matières premières, on a du CaCO3 en quantités gigantesques, de l’eau également en très grandes quantités et l’hydrogène dont on a besoin peut se faire à partir de l’eau, de la chaleur et des catalyseurs.

                                                                Une centrale nucléaire peut donc se transformer en usine de pétrole à partir de calcaire et d’eau.

                                                                Le gros avantage de produire de l’hygrogène ou des hydrocarcures à partir de chaleur plutôt que de l’électricté, c’est la facilité de transport et de stockage par rapport à celle de l’électricité.
                                                                Je n’ai pas trouvé sur internet quelque chose à partir de ce cycle que je viens de décrire, mais à part un coût énergétique important (fourni par la chaleur du réacteur nucléaire), cela tient debout avec 5 kilos de calcaire qui peut absorber environ 700g de CO2 atmosphérique pour arriver à environ 1m3 de méthane. en consommant 800g d’eau et 2m3 d’hydrogène. En plus, cela doit être faisable en continu en lit fluidisé avec sortie du CaO en tête.

                                                                ..... je me demande si quelqu’un a fait un projet pilote là dessus dans le monde ?

                                                                 


                                                                • Barbathoustra Barbathoustra 5 mai 2008 22:27

                                                                  " Vous êtes têtus.

                                                                  Ils se trouve que je travaille, en particulier, dans le secteur de l’énergie et je n’ai rien d’un idéologue !! "

                                                                  —>

                                                                  Alors il est temps de passer à la compta. Et pour cause, contrairement à ce que vous racontez, on ne trouve pas de pétrole au milieu des océans, uniquement sur le plateau continental, éventuellement un peu plus loin aux embouchures des fleuves.


                                                                  • Raminagrobis Raminagrobis 8 mai 2008 00:24

                                                                    Tout celà est assez juste, j’aurais tellement de choses à dire sur le sujet. Je pourrais écrire 1000 articles :)

                                                                    Dire qu’on ne découvre plus de gisements géants depuis 1980 est un peu exagéré, il y a eu quelques uns quand même (Kashagan en mer caspienne, par exemple). Mais c’est clair que les découvertes des 30 dernières années sont modeste par rapport à celles des décennies précédente.

                                                                    Je voudrais aussi faire une petite correction sur le début de l’article. Vous classez l’ensemble de l’emploi énergétique de la biomasse comme renouvelable. Ce n’est pas exact. En fait une grande parti du bois utilisé comme carburant provient de déforestation pure et simple, donc d’une utilisation pas renouvelable du tout !


                                                                    • koudou 8 mai 2008 01:13

                                                                      @raminagrobis

                                                                      C’est vrai, c’est un peu exagéré, mais on est quand même dans la descente basse de la courbe de gauss des découvertes.

                                                                      Pour ce qui concerne la déforestation, c’est vrai, et c’est bien indiqué dans l’article : cela aurait pu être du renouvelable si on consommait pas plus que ce qui se renouvelle, mais comme on consomme plus, c’est de la déforestation.


                                                                    • Kyja70 12 mai 2008 15:01

                                                                      Conférence-débat "Pic de pétrole et décroissance"

                                                                      Le jeudi 22 mai à 20h00
                                                                      Au ministère de la crise du logement,
                                                                      24 rue de la Banque, (2ème Arrondissement), Métro Bourse

                                                                      Soirée animée par Yves Cochet, auteur de Pétrole Apocalypse
                                                                      Et organisée par le groupe des objecteurs de croissance de Paris
                                                                      Entrée libre.
                                                                       
                                                                      20h00 présentation du pic de pétrole par Yves Cochet
                                                                      21h00 débat autour du pic de pétrole et de la décroissance

                                                                       

                                                                      En partenariat avec (sous réserve de confirmation) : Les amis d’Entropia, le journal la décroissance, le groupe des objecteurs de croissance de Paris, le café écolo, les amap, les verts et le Parti Pour La Décroissance... 

                                                                      Le but de cette soirée, au delà du thème abordé, sera d’ouvrir un débat plus large autour de la décroissance, en particulier à Paris.
                                                                      Cette soirée sera suivie d’autres événements.
                                                                       

                                                                      Yves Cochet : ancien Ministre de l’Aménagement du Territoire et de l’Environnement dans le gouvernement de Lionel Jospin, il est député vert de la 11ème circonscription de Paris. Il est l’auteur du livre “Pétrole apocalypse” (Fayard), publié en 2005.   

                                                                      Pic de Pétrole : Pétrole Apocalypse : Les cours du baril de pétrole augmentent. Des mesures sont prises pour éviter la faillite des agriculteurs, des pêcheurs et des transporteurs routiers. Que se passe-t-il ? Le choc que nous connaissons n’est pas de même nature que ceux de 1973 et de 1979. Cette fois-ci, il n’y aura plus de retour à un pétrole bon marché. La nouveauté de la situation actuelle tient, pour l’essentiel, à trois facteurs - géologique, économique et géopolitique - qui n’étaient pas présents jadis et qui contribuent à l’augmentation des prix du pétrole et, par propagation, de toutes les énergies. L’inflation contaminera tous les autres secteurs d’activités, sur tous les continents.
                                                                      Les conséquences de ce triple choc se feront d’abord sentir dans les secteurs des transports et de l’agroalimentaire. Les modes de production et de consommation seront bouleversés par l’entrée dans l’ère de l’énergie chère, ce sera la fin du monde tel que nous le connaissons. Les premiers symptômes de cette redoutable épreuve pour la paix, la solidarité et la démocratie sont déjà là : hausse tendancielle inéluctable du prix des hydrocarbures, tensions internationales et guerres au Moyen-Orient.
                                                                      Les sociétés de sobriété sont le seul espoir de maintenir nos valeurs humaines et d’offrir un monde vivable à nos enfants. 

                                                                      Afin de faciliter l’organisation de cette soirée, nous vous invitons à vous inscrire soit en envoyant un courriel soit par téléphone.

                                                                      Contact : Vincent Liegey
                                                                      Tél : 06 07 36 94 51
                                                                      Courriel : liegey_vincent@yahoo.fr ou
                                                                      decroissance.paris@voila.fr

                                                                      http://ocparis.canalblog.com/

                                                                       

                                                                       

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès