L’eau de mer et l’urine, carburants du futur...
Mieux encore, d’autres chercheurs américains ont trouvé une méthode chimique pour extraire de l’hydrogène des urines. L’hydrogène aujourd’hui est essentiellement extrait du pétrole. Composant chimique principal de l’univers, l’hydrogène (symbole H), l’atome le plus simple avec un seul proton, se retrouve sur Terre dans la composition chimique de l’eau (H2O), de l’alcool (ex : le méthanol, CH3OH) et des hydrocarbures (ex : le méthane, CH4). Pour l’extraire de l’eau, il faut donc séparer l’hydrogène (H) et l’oxygène (O) par électrolyse ce qui nécessite l’apport d’énergie pour casser la molécule d’eau en H+ et OH-, deux ions. Pour que la production d’hydrogène à partir d’eau soit "rentable" en termes d’énergie, il faut que l’électrolyse utilise moins d’énergie que la combustion de l’hydrogène ainsi produit en rapportera.
Dans l’urine, il y a de l’urée dont la formule chimique est CH4N2O, soit 4 atomes d’hydrogène disponibles par molécule. L’énergie nécessaire pour séparer ces quatre atomes de la molécule d’urée est trois fois inférieure à celle nécessaire pour l’électrolyse de l’eau. Il y a donc potentiel énergétique. Mais, bien sûr, restent de nombreux problèmes : il faut notamment extraire l’urée de l’urine, ce qui n’est pas facile à réaliser ; l’urée se transforme rapidement en ammoniaque (NH3)... inutile donc de faire des réserves pour le moment.
TechnoPropres
25 réactions à cet article
-
Il ne se passe pas une semaine sans que l’on nous annonce un carburant révolutionnaire (algue, air comprimé etc) ou la sortie imminente de la voiture électrique banalisée ;
Traduction dans la vraie vie : néant
durant la seconde guerre mondiale, la pénurie de pétrole a poussé les allemands a fabriquer de l’essence synthétique. Ils n’ont pas mis des décennies mais quelques mois pour lancer la production. Donc le pétrole n’est sans doute pas si rare actuellement, ou bien il l’est mais on souhaite conserver le plus longtemps possible une source de taxation faramineuse . D’ou l’absence de volonté de dévellopper autre chose.-
Bonjour Jymb,
L’air comprimé n’est pas un carburant, c’est un moyen de stocker l’énergie simple efficace et fiable.
C’est l’équivalent pour l’énergie mécanique du condensateur pour l’électricité.
Et l’air comprimé est utilisé sur tous les engins hydrauliques, pour le décollage du Rafale ou la rotation de la tourelle du char leclerc : si cela ne fonctionnait pas, ça se saurait
cf aussi le stockage de l’électricité éolienne en Allemagne
-
Merci d’apporter de l’eau à mon moulin
Donc ça marche, mais cela n’est pas exploité à la hauteur de l’utilité potentielle
véhicule à air comprimé + compresseur alimenté par électricité solaire = pas assez de taxation ? ? -
@Jymb :
Avec plaisir !
Ce qui se dessine, c’est même ne plus passer par l’étape électricité :
Forte chaleur + air -> air comprimé + chaleur résiduelle- On stocke l’air comprimé à la maison, on utilise la chaleur résiduelle pour chauffer la maison si nécessaire ;
- On obtient la forte chaleur avec du solaire thermique (loupe), ou tout autre combustible écologique et local (bois...) s’il n’y a pas assez de soleil.
Le développement est lent mais cela tourne maintenant, pour la première phase, la petite voiture. Le développement est lent car aucune subvention n’a été accordée à cette filière (trop simple ?). Il semble même que des peaux de bananes diverses, discrètes et variées soient apparues sur le chemin...
-
Je verrais bien dans un futur lointain, un catalyseur à urine sur chaque véhicule.
Avec un urinoir dans le coffre et quelques commodités en option.
-
Pour les bas de gammes, le classique bouchon à réservoir sur le côté.
-
trop bien , Boire et conduire sans avoir à choisir , le prochain modèle du salon de l’automobile s’appelera Gambrinus !
-
Pour les transports en commun, pour obtenir un ticket il faudra présenter son flacon gradué en km/ml à Mme pipi.
-
Ouais ouais ça c’est bon, c’est l’avenir ! Et les usines pareilles, dans les bureaux, les administrations et on élira les gouvernements en fonction de leurs compétences à nous faire chier.
-
il ya des réserves de schiste bitumeux duquel ont peut tirer du pétrole et utilisé par le III eme Reich quand Staline a coupé les robinets à Hitler .....
donc les Allemands ont utilisé cette roche pour fabriquer de l’essence synthétique ,comme ils ne pouvaient pas augmenter le pourcentage d’octane,ils ont tout simplement augmenté la cylindrée de leurs moteurs ,principalement en aviation ,mais ça fonctionnait parfaitement ,certains pays utilisent cette source d’énergie !...
pour fonctionner à l’eau de mer ..on peut utiliser le cracking ,c’est pas nouveau ,quand je bossais dans les TP ,un chef mécano connaissant la chimie s’était amusé à reproduire le phénomène .....
quand à l’urine ? pourquoi pas ? nos pissotiéres seront monopolisées par Total ou Elf ,on nous recommandera le type de nourriture qu’il faut absorber pour avoir un meilleur rendement moteur ,et les alcooliques seront les fournisseurs de la F1 vu les propriétés détonantes de l’alcool !-
A vrai dire, il y a des milliers produits CxHxOx, si c’était si simple d’en faire des CyHyOy ça se saurait depuis longtemps.
Transformer de l’urine en CH3-CH2-OH, c’est ce qu’on appelle aussi le mouvement perpétuel (pour ceux qui auront compris), et en plus on peux en mettre dans la bagnole, ça roule.
-
Oui mais on pourra plus pisser dans le réservoir du gars qu’on aime pas...
On perd tous les petits plaisirs...
-
Certain Chinois utilisent la bouse de vache pour fabriquer du gaz
Effectivement, et pas que de la bouse de vache d’ailleurs....-
Question d’un naïf :
Si les gaz à effet de serre sont vraiment si dangereux qu’on le dit, est-il raisonnable de chercher un nouvelle forme d’hydrocarbure ? Ne faudrait-il pas plutôt mettre le paquet sur d’autres sources d’énergie ?-
Bien d’accord.
Cramer des hydrocarbures, c’est mal, non ? -
Dans ce cas pas vraiment : le carburant ne ferait que rejeter du CO2 deja présent dans l’atmosphère, il n’en rajouterai pas comme avec l’usage de carburants fossiles. Ce serait un cycle similaire à celui de l’eau.
-
Faible est la durée
de l’utile urée
donc le peak oil
va perdurer
Ouille ! ouille !
Quelle purée !
Peu importe le flacon
pourvu que marche le piston
Goldman Sachs pourrait peut être vendre un nouveau produit financier :
la bulle de l’Urine ??-
-
Bonjour Maximus,
Les compresseurs pour l’air des pompiers ou des plongeurs sont fiables et bien connus : donc déjà on n’est pas dans l’inconnu, les lois qui régissent ces matériels sont bien connues.
Note : pas comme la chimie des batteries...
Il y a par ailleurs 2 manières de comprimer un gaz : en le chauffant, ou en diminuant le volume dans lequel il est contenu.
Si on utilise un compresseur mécanique, bien connu, 60% de l’énergie mise est retrouvée dans le gaz comprimé, 40% part en chaleur (dans les matériels actuel). Si on récupère la chaleur produite pour chauffer de l’eau, on peut réutiliser la chaleur pour une maison : c’est de la cogénération et le rendement global est alors de près de 100%
Mais on peut aussi chauffer le gaz pour le comprimer : c’est ce que l’on fait dans un moteur à combustion interne... Mais quand on le fait dans une chaudière à combustion permanent, le rendement est TRES supérieur (une chaudière à condensation atteint 95% de rendement) et on peut utiliser tous les combustibles, y compris bois.
Par ailleurs, on peut aussi utiliser une ... loupe ! on a alors un rendement de chauffage aussi très important (90% est atteignable) largement supérieur aux panneux photovoltaïques (moins de 20%). Et le gaz ainsi comprimé est stockable facilement, contrairement à l’électricité.
A votre disposition si vous avez des questions.
-
OH RÉVEILLEZ-VOUS !!!
Cet article fait l’apologie (sans le dire biensûr) du nucléaire.
De quelle électricité parle l’auteur ?
Sachez que l’énergie ne se crée pas, ne se perd pas, elle se transforme.
A partir d’eau (énergie chimique = ZÉRO) pour obtenir un carburant vous fournissez TOUTE l’énergie du carburant + les pertes à la production.Il est clair que l’électricité permet par électrolyse de produire du dihydrogène (H2) qui par combustion produira de l’EAU. Faire aussi des hydrocarbures, pourquoi pas, quel intérêt ?
le méthane CH4 (explosif) est moins dangereux que le H2 (super explosif).
Il n’y a rien de nouveau dans cet article.L’auteur ne cite pas la source d’électricité qu’il envisage pour faire son électrolyse honnête.
Comment fournir à un véhicule de l’énergie ?
Il vous laisse le soin de proposer les solutions les plus ridicules :
*un panneau solaire n’est pas prêt de faire avancer une voiture dans des conditions standards.
*l’air comprimé est un super moyen de stocker l’énergie, même mobile dans une voiture c’est presque jouable ; MAIS l’énergie il faut la produire avant !!! D’où viens alors l’électricité ???Relisez les anciens articles de cet écolotéki, et vous ne trouverez rien contre le nucléaire !
Bon, d’un autre côté, j’avoue ne rien avoir à proposer que ce nucléaire ultra-crade, à part le « consommer moins » évident.
Le rêve de la fusion nucléaire maitrisée, propre, est encore très loin.Quelle électricité propose l’auteur ?
-
-
-
Les réactions chimiques envisageables à partir du CO2 et de l’urée sont chimiquement possibles.
Mais du point de vue énergétique et économique ce serait une absurdité. Il faudrait dépenser plus d’énergie que vous en récupez ensuite.
Voir la thermodynamique de ces réactions.
Classe de terminale ou math sup !-
De toutes manières, l’apport d’énergie nécessaire pour obtenir des hydrocarbures à partir des molécules indiquées sera toujours supérieur à l’énergie potentiellement emmagasinée dans ces hydrocarbures.
C’est le second principe de la thermo qui nous l’apprend et, de plus, toutes ces réactions sont irréversibles.
il suffit d’estimer la quantité d’énergie colossale émise par le soleil pour fabriquer - par la photosynthèse, qui présente pourtant un rendement acceptable - les matières organiques qui donneront houille et pétrole, pour se rendre compte qu’on n’échappera pas, si on veut du pétrole, à l’utilisation de quantités d’électricité énormes.
Économiquement, ça pourrait peut-être marcher en Somalie ou dans l’ancien Sahara espagnol, partie prenante du Maroc actuel... grâce au soleil, encore une fois.
-
Je pense que l’absurdité énergétique des idées de l’auteur est maintenant démontrée.
Article à jeter aux oublietes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
