La couleur de l’espoir

@joletaxi
La sûreté nucléaire française est plus que correcte et les écolos n’y sont pas toujours étrangers, ils empêchent de s’endormir sur nos certitudes.
Pour d’autres choses que le nucléaires ils ont aussi leur utilité. Si dans notre assiette ce n’est pas trop Monsonto, ou Dupont de Nemours, c’est pas trop la faute de nos députés nationaux ou européens.

Il y a des Cabanel et des Didier L’homme intégristes OK, par leur actions j’ai l’impression qu’ils travaillent pour le lobby du charbon et du gaz. Je ne dis pas que c’est le cas mais je regarde les bénéficiaires de leur actions ou discours.
J’apprécie l’écologie guidée par le bien être de l’autre, de tout les autres.
L’écologie guidée par des peurs fantasmées ou des dogmes, me font penser à l’obscurantisme de la chasse aux sorcières par son illogisme, là j’apprécie beaucoup moins.

Ne jetez pas le bébé avec l’eau du bain.

Les travailleurs du nucléaire ont une espérance de vie supérieure que la moyenne, c’est dû au fait qu’il y a cette peur, travailler d’une façon olé olé leur est interdit, tout les 6 mois c’est la prise de sang avec un docteur prêt à faire la leçon au premier écart de triglycérides ou gamma GT.
C’est un peu contraignant, toujours être dans les clous mais c’est comme cela, ça a des avantages.
Je me rappelle la tête d’un prestataire qui avait fait une connerie assez couteuse mais qu’il l’avait déclaré, il a eu droit à des félicitations et à être mis en exemple. Sans la pression des écolos, je ne suis pas sûr qu’il y aurait eu cette réaction.
J’ai fait de l’électricité avec du gaz, du fuel, de l’eau, du vent, du soleil, du charbon et du nucléaire. Il y a un endroit ou l’initiative est interdite ou toute action est analysé, c’est le nucléaire, cet avantage ou contrainte c’est un peu dû à la pression des écolos.
Je suis à la retraite maintenant, par habitude je regarde toujours le risque sismique, incendie, inondation, je suis formaté sûreté pour le plus grand plaisir de la sécurité civile locale.
La sécurité civile locale peut dire merci aux écolos dans un sens, oui ils font chier par moment mais ils empêchent de s’endormir sur ses certitudes.

Même Cabanel a son utilité, lui il nous empêche de dormir avec ses cauchemars, c’est différent, mais il oblige à des réponses qui ne sont pas toujours partisanes ce qui permet d’informer sans déformer. C’est un manque d’information qui fait l’inconnu qui engendre la peur et le rejet.
Bon informer sur le nucléaire c’est pas toujours facile, de la mécanique quantique, de la biologie, une radioactivité invisible, c’est un peu le grand écart coté connaissances requises pour comprendre voir expliquer.
L’accident de Tchernobyl avec une présence d’écolos n’aurait jamais eu lieu, leur pression aurait été plus forte que celle du parti. L’opérateur se serait senti moins seul quand on lui a dit de sortir des clous.
Pour Fukushima, avec ou sans les écolos, les regards pour les séismes hors normes se seraient toujours dirigé vers l’Alaska et le Chili.
Ca se calcul assez facilement un tsunami, profondeur de l’eau et valeur du séisme ça donne la hauteur de vague, sa période ou longueur d’onde, avec la bathymétrie de la cote on a la hauteur de la vague. Du magnitude 9 c’est du jamais vu au Japon, les failles connues à l’époque n’avais pas assez d’énergie potentielle. Pas de bol il y a eu du 9, pour les centrales pas de problème avec leur coefficients de sécurité, la vague du tsunami ils sont passé à coté.
La conception c’est de la parade aux risques, on regarde les probabilités, sans séisme de 9 connu même en paléosismique certain que la probabilité de 10E-7 n’était pas atteinte.
Pour les bâtiments c’est plus simple, on prend le plus fort séisme connu et on lui rajoute un niveau, ça couvre, c’est exponentiel.
Pour un tsunami on calcul par rapport au connu, on lui rajoute de la marée et peut être de l’onde de tempête tout ce qui sous les 10E-7 de probabilité.
Pour l’aviation le train c’est 10E-6, c’est pour cela que l’avion et le train sont des moyens de transport le plus sûr. Paradoxalement dès qu’il y a un accident avec un de ces moyens de transport, c’est dans tout les médias mais s’en reste pas moi les moyens de transport les plus fiables et il y en aura toujours qui serreront leurs fesses en montant dans un avion. Les phobies et les stats n’ont jamais fait bon ménage.
On parle toujours de risque acceptable, le risque zéro n’existe pas.

Au niveau dégâts radiologiques Fukushima c’est moindre que Tchernobyl, avec un peu pression écolo les parades pour les conséquences c’est un peu plus poussé. Des écolos avec leur radiamètre personnel il y en avait au Japon chose qu’il n’y avait en Ukraine ou Biélorussie.

Des incidents avec rejets dans le passé il y en a eu chez nous ou plutôt près de chez nous en Angleterre. Il y en a un premier, sans écolos il y en a eu des suivants.
Non, ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain.

@pemile
Ca remonte à plus de 6 ans,j’ai retrouvé une fiche d’appréciation prestataire.
Il y a 48 items, il y en a 6 qui concernent la sécurité et la sous traitance dans son coté humain.
Le prestataire est quand même jugé sur son coté respect de l’intervenant et de mémoire le CDD ne va pas partout, il y a des barrières, on contrôle et informatiquement il y a un blocage d’accès. Je n’ai pas un trop grand retour d’expérience pour les CDD c’était rare. Intervenir dans le nucléaire c’est beaucoup de stages, ça un cout pas trop compatible avec le CDD. Même la femme de ménage qui intervient en zone sûreté y a droit à ses stages. Personnellement l’ensemble de mes stages obligatoires c’était plus d’un an. Plus c’est pointu plus ça demande des qualifications.
Ils étaient assez pointus ceux que je suivais et parfois les intervenants gagnaient plus que moi, ils étaient nomades d’accord mais ils tenaient la route.
J’ai jamais demander à faire une chose que je n’ai jamais fait, jupper dans un générateur de vapeur je connais, si j’envoyais du personnel sous un couvercle réacteur c’est que j’y avais foutu la gueule avant. Et souvent on est jamais aussi bien servit que par soi-même, je savais d’expérience que je prenais deux fois moins de dose que si je faisais intervenir un autre sous mes prescriptions. La radioactivité c’est invisible, il y en a qui font moins attention que d’autres, on agit, spectateur ce n’est pas la meilleur méthode, on stationne pas où ça crache, beaucoup n’y font pas attention.
Pour réduire la dosimétrie due à un montage d’échafaudage à coté du réacteur, j’ai fait venir des alpinistes qui intervenaient pour moi coté non nucléaire. Avec moi pour la première fois il y avait le maitre absolu ( un des médecins) l’effort et l’ambiance chaude ne fond pas bon ménage, il a équipé l’alpiniste appelé à faire le plus d’effort avec des capteurs comme un cosmonaute pour les relevés physiologiques. Dans les deux mois, échaudage interdit pour cette manip dans toutes les centrales. Ils en ont du pouvoir les médecins dans une centrale bien plus que le patron de qui ils ne dépendent pas hiérarchiquement.
Tout intervenant au début et à la fin du chantier passe un contrôle de contamination, ça dure une demie heure, c’est sympa, il y a distributeur à boisson et ça papote. Pendant le contrôle qui par lui même dure 7’ on ne peut pas bouger on papote avec les yeux et les oreilles des médecins.
Je ne dis pas que des abus il y en a pas mais ça papote.
Le départ des papy boomer a donné lieu à un remplacement par de jeunes ingénieurs frais émoulus de l’école, la gueule dans la merde ils n’ont pas connu, je sais pas comment c’est maintenant. Ils restent toujours des médecins et leurs oreilles.

Bon une intervention dans le nucléaire c’est avec des procédures, il y a l’aspect technique, mais il a l’aspect sécurité et sûreté aussi qui est analysé. Coté sécurité on fait un estimatif de dosimétrie et on a pas intérêts à se tromper de plus de 10% sinon c’est l’alarme. En fonction de la dosimétrie estimée il y a du contrôle, plus ça monte plus il y a du monde qui y fout son nez dans cette intervention. Une dosimétrie se justifie et il a intérêt à avoir de bons arguments.

Pour les contrôles prescriptifs décennaux, là les calorifugeurs, échafaudeurs doivent prendre de la dose, ce n’est pas du personnel EDF car c’est une fois tout les 10 ans ces contrôles et même pour les contrôles et le suivi des contrôles c’est pour pas mal du personnel EDF externe.

Hors arrêt il y a de la sous traitance qui n’est pas trop justifié d’autant plus que le personnel EDF qui faisait le boulot avant fait du contrôle de la sous-traitance. Le geste se perd et il y a le double de personnel.

Une centrale nucléaire c’est propre voir très propre, il y a beaucoup de personnel pour nettoyer les bâtiments et les tenues, c’est de la sous-traitance. Idem pour la manutention, les déchets et le gardiennage. Là du personnel EDF à qui la retraite en groupe fonctionnel 4 ou 5 ne dérange pas, ça a existé, ça n’existe plus depuis 30 ans.