La fuite éperdue en avant du nucléaire
Les récentes décisions gouvernementales concernant le nucléaire, et notamment les EPR soulèvent de nombreuses questions.
Le 2 novembre, sur l’antenne de France Inter, dans le 5/7, le billet politique de Jean Leymarie, proposait une réflexion sur le sujet, sous le titre « est-ce que tout est joué d’avance ? ». lien
Il semble bien que la réponse soit positive, puisqu’alors qu’un débat public est lancé sur la question, (lien) Macron a déjà largement acté que la réponse à la crise énergétique (et financière) était « en avant toute sur le nucléaire », faisant par là fi du coût que cela engage, mais aussi de notre indépendance énergétique, puisque nous n’avons pas d’uranium en France...ou du moins très peu, et en voie d’épuisement, la quasi totalité de notre uranium venant d’Afrique, du Canada, et de quelques pays de l’Est, affiliés a la Russie. lien
Ce débat public se tiendra jusqu’au 27 février prochain, ponctué par 11 séances prévues dans différentes régions, la consultation s’achevant à la fin 2023.
Les questions soulevées sont multiples : Avons-nous besoin de nouveaux réacteurs nucléaires ?,
Quelles sont les incertitudes climatiques et géopolitiques ?
Que faire des déchets produits ?
Quelles sont les leçons tirées du 1er EPR, celui de Flamanville, qui, rappelons le, accumule les retards, et dont le prix actuel atteint maintenant les 20 milliards ? lien
Comme le dit le journaliste dans sa tribune : « si la décision est prise, à quoi servent toutes ces discussions ? ».
Macron a décidé 6 nouveaux réacteurs, et 8 supplémentaires en option...mais au-delà des milliards engagés (sur la base de l’EPR de Flamanville, ce sont tout de même 280 milliards qui seraient engagés), il reste l’opportunité du calendrier de réalisation…
En effet, nous savons que le gouvernement a acté la fin des véhicules thermiques dès 2035, les remplaçant par des véhicules électriques et donc majoritairement nucléaires…
Or le journaliste estime que « les futurs réacteurs, s’ils sont construits, de démarreront pas avant 2035, ou 2037 ».
Mais n’est-ce pas peu réaliste quand l’on songe que celui de Flamanville, dont le démarrage a de nouveau été repoussé à fin 2023, le chantier ayant été commencé en 2006, et qu’il faut ajouter à ce délai le temps de prendre la décision officielle du chantier, soit en gros 20 ans ? lien
Résumons la situation : en 2035, environ 50 millions de véhicules électriques devraient avoir remplacé les véhicules thermiques...mais à quel prix...et comment ?
Les EPR qui pourraient être lancés en 2023 ne pourraient être opérationnels qu’en 2043...les anciens réacteurs sont toujours en butte avec des tuyauteries oxydées, donc fragilisées…
Odile Benyahia-Koulder, dans les colonnes du Canard Enchaîné, ne nous rassure pas et raconte en détail les problèmes que rencontrent les autorités de sûreté nucléaire : Cédric Lewandowski, directeur exécutif d’EDF à annoncé le lancement du chantier destiné à faire le point sur la situation...comme l’écrit la journaliste : « évalué il y a moins de 6 mois à 18,5 milliards, la facture va finalement s’élever à 39 milliards pour la seule année 2022 (…) les lézardes (de 5 à 6 mm) apparues à proximité de soudures défectueuses, courent sur toute la circonférence de la tuyauterie. Un coup de pression, et clac...en cas de brèche, nous serions clairement dans une situation accidentelle, avec une perte durable pour le réacteur et éventuellement des rejets à l’extérieur... »
Et puis, le changement climatique a vidé cette année les fleuves dont l’eau est nécessaire au refroidissement des centrales nucléaires...et les déchets s’accumulent.
Les dernières études montrent que nos glaciers ont perdu 30 mètres de hauteur entre 1997 et 2021, et en bout de chaîne, ce sont les fleuves qui vont voir leurs débits ralentir. lien
Certes, il reste les énergies propres, mais le gigantisme des installations rebutent de plus en plus de français, qui dénoncent la perte du paysage, la déforestation... et les municipalités réclament un droit de veto, droit de veto accordé par le Sénat. lien
Et quid des partis politiques ? Ils semblent divisés sur le sujet.
Le RN après avoir contesté le nucléaire, suite au drame de Fukushima, ne jure plus que par lui aujourd’hui (lien)...
Au sein de la Nupes, les communistes sont pour, les insoumis sont contre, tout comme les écolos... les marcheurs de Macron avaient d’abord opté pour des « minicentrales nucléaires », pour changer d’avis maintenant, mais globalement la droite est pour (lien) ...jusqu’au prochain accident.
Or, des accidents nucléaires se produisent régulièrement dans le monde, même s’ils sont souvent peu médiatisés, mais en consultant cette carte, on peut faire le constat de leur réalité.
Si on peut revenir ici sur la question finance, constatant que l’état déplorable du réseau nucléaire existant coûte « un pognon de dingue » pour reprendre une expression chère à la macronie, constatant aussi qu’un nouveau développement de cette industrie pénalisera le budget national de 280 milliards supplémentaires, est-ce bien raisonnable de persister dans cette voie quand on voit que la dette nationale atteint des sommets ?... d’autant que le prix du KW atteint lui aussi des sommets : le MWh (mégawattheure) qui était l’an dernier de 85€/an, a dépassé en août dernier les 1000 €...lien
Le tableau final n’est pas trop réjouissant : un parc nucléaire vieillissant, remplacé par un parc hors de prix,
au moment ou le Kwh atteint des sommets,
au moment où la dette nationale explose...
Au moment ou les français seront condamnés à la voiture électrique, voiture qu’ils seront nombreux à ne pouvoir acheter, l’avenir n’est pas brillant, car comme dit mon vieil ami africain : « celui qui se lève tard ne voit jamais la tortue se brosser les dents le matin ».
Le dessin illustrant l’article est de Gendrin
Merci aux internautes pour leur aide précieuse
Olivier Cabanel
Articles anciens
Il y a ceux qui nous pompent l’air…
Comment tourner la page du nucléaire, du pétrole et du charbon
Roulez, roulez, petits plastiques
MHD, l’énergie cachée du futur
Quand les ordures se changent en or
Sortir en douceur du nucléaire
D’autres énergies pour sortir de la crise
Au chaud sur la terre de glace
Témoignage sur le photovoltaïque en France
Le nucléaire dépassé par des cochons
99 réactions à cet article
-
Bonjour Olivier
connaissant vos gout pour le nuc......
Mais on a pas trouvé mieux pour l’instant pour produire de l’électricité en masse.
toutefois, bientôt.............très bientôt la fusion sera disponible et ça changera tout dans le monde de l’énergie.
pas sur qu’on le voit.
-
@juluch
la fusion :
c’est très joli d’avoir des millions de degrés bien confinés, mais comment transférer leur chaleur à un fluide quelconque ? le confinement extrême du plasma n’est pas très compatible avec son utilisation . . . -
@juluch
bonjour Juluch...bah, la fusion, ça fait des lustres qu’on nous la promet...et franchement je n’y crois pas.
de toute façon, comme je l’ai prouvé dans d’autres articles, si l’on creuse du coté du biométhane...
à+ -
@olivier cabanel
Cher ami,
Il ne faut pas désespérer de la science. Si on prenait quelqu’un de la fin du 19° siècle et qu’on le mettait dans le monde d’aujourd’hui, il n’en croirait pas ses mirettes ! Alors oui, la fusion est la prochaine marche à gravir. Elle a fait d’énorme progrès, passant de quelques nano secondes à plusieurs minutes.
Quant aux déchets des centrales à fission, les américains ont, eux, trouvé une solution : ils construisent des super réacteurs au plutonium, alors que nous les avons abandonnés, grâce aux écolos ! Du coup ce sont eux qui posent des brevets et nous qui allons les payer ! Encore une grande réussite de nos écolos attardés, qui n’auront de cesse de nous ramener à la bougie et à une mort à 40 ans, comme lors des siècles passés. -
@Mozart
je ne désespère pas, rassurez vous...j’admire votre optimisme...mais vous ne devriez pas affubler les écolos du terme que vous employez, car les « attardés » ont eu raison bien trop tôt, non ?
-
@olivier cabanel
Où ont-ils raisons ? En quoi ? Ils passent leur temps à instiller des fausses vérités, à démolir plus qu’ils ne construisent, à se répandre comme les marchands de malheur de l’an mille. Alors, en quoi ont-ils raison ? Autant je soutiens Sea Shepherd autant j’exècre ces marchands de fausse misère. -
@olivier cabanel
« ...les « attardés » écolos ont eu raison bien trop tôt, non ? »Bel exemple de récupération !
Quand les écolos dont vous parlez tiraient la sonnette Mélenchon ne savait pas ce qu’était l’écologie.
Mélenchon a commencé à s’y intéresser quand il a vu que les écolos étaient des votes récupérables, comme les musulmans aujourd’hui.
Quand on manque d’idées on va chercher celles des autres. Une spécialité politicienne du « lider maximo » de l’Assemblée Nationale.
-
@olivier cabanel
C’est vrai qu’avec la crise énergétique actuelle et le fiasco de la politique énergétique allemande de supprimer le nucléaire pour favoriser les renouvelables intermittentes et en particulier l’éolien, on a vu la pertinence des choix prônés par les écolos !
-
@Mozart
Vous donnez beaucoup d’importance aux anti nuc ! Plogoff s’est fait ailleurs et tous les lieux où il y a réticence appuyée, EDF trouve à arroser une autre commune complaisante !
de même ici, les écolos anti nuc n’y sont pas pour grand chose, et, eussent-ils réfléchi qu’ils auraient appuyé le projet. :
Nucléaire : pourquoi la France renonce au « recyclage infini » du combustible -
@Mozart
Ils ont eu raison d’alerter sur les conséquences du consumérisme débridé. Plus spécifiquement, le nucléaire reste une technologie très dangereuse, et je reconnais que les écolos ont fortement poussé à plus de sécurité et de transparence.Où ont-ils raisons ? En quoi ?
-
@Iris
"...et je reconnais que les écolos ont fortement poussé à plus de sécurité et de transparence.«
Ben ca par exemple c’est tres bien...
Contrairement à cette idée stupoide d’avoir voulu installer des miioulins à vent intermittents ou pour pallier au manque de vent les gruns allemants crament de la lignite, truc encore pire que le charbon, encore plus cancérigene (le co2 j’en causes pas), et l’impact sur l’environnement non plus...
Tout ca en plus pour pouvoir recharger des voitures electriques »propres" lol , ou dans une causse electrique tu y trouves quazi l’ensemble du tableau de mandevief, et pour une batterie de Zoe, rien que pour le lithium, c’est l’equivalent en flotte de 500 FOYERS francais pendant un AN !!
Et je cause pas des terres rares, des mlnes ou c’est la cata ,de l’infrastructure du resau EDF etcet...
Mais tout va bien, puisqu’on vous dis que tout va bien, dormez tranquille et gobez tout (lol) -
@alinea
Oui l’arret du projet Astrid par devines qui ? (Rire) Macron
Est un scandale sans nom
Celui-ci permettais de nous debarrasser d’une tres grande partie des dechets dangeureux stocké depuis x temps.
Pas de mots tellement je suis dépité ! -
@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
C’est ton lien, que je ne connaissais pas mais que je devinais ! Cet arrêt m’avait semblé si incompréhensible !! je sais bien que les écolos sont cons au point de perdre le sens des réalités parfois, mais enfin, pas tous !! -
Les soi disant energies renouvelables, au vu des matériaux nécessaires ne nous rendent pas plus indépendants. Et au vu des tonnes de béton nécessaires pour les éoliennes, je ne pense pas que ce soit tres écolo.
Donc la meilleure méthide c’est : retour au cheval aux carrrioles à boeuf et à la bougie... Comme ca on est peinard..Avantage supplémentaire ; ca va résoudre l’immigration lol car je ne pense pas que nos chances seront volontaires pour venir dans un pays moyennageux
-
@envoiededisparaition
LOL bien vu. -
@envoiededisparaition
tableau bien pessimiste, et pas justifié : concernant l’éolien, je proposerais bientot une suite à cet article... -
@olivier cabanel
Concernant l’éolien, et en particulier l’éolien terrestre, et son adéquation avec les valeurs de l’écologie, j’attends avec impatience vos arguments.
-
C’est qui qui va démonter dans 20 ans les millions d’éoliennes en Europe ?
-
@charlyposte
Ben quoi ? Ça fera comme pour les menhirs de Carnac et les blockhaus du « Mur de l’Atlantique » : des tour operators organiseront des circuits pour les visiter.
-
@Clark Kent
Et si on les garder pour en faire des nids à cigogne !.... sans les pales qui pourraient éventuellement servir comme piste pour skates-boards ! -
@Clark Kent
PS : on peut aussi utiliser les éoliennes à la vitesse d’un ventilo XXL pour refroidir le climat ! hum... à suivre -
@charlyposte
avant de songer à démonter les vieilles éoliennes, faudrait peut être trouver une solution pour démonter les vieilles centrales nucléaires...pour l’instant, le démantèlement de « super »phénix commencé dans les années 80 n’est toujours pas terminé... avec la grosse différence que tous les déchets éoliens sont recyclables... -
@charlyposte
« ...on peut aussi utiliser les éoliennes à la vitesse d’un ventilo XXL pour refroidir le climat ! »Ha ! Ha !... Oui mais dans ce cas, elles ne produisent plus d’électricité : elles en consomment !
-
@olivier cabanel
« ...avant de songer à démonter les vieilles éoliennes, faudrait peut être trouver une solution pour.. »...convaincre les français d’en accepter l’implantation à côté de chez eux. On attend LFI sur site pour les convaincre, Rousseau ne sera pas de trop.
-
À charlyposte,
Mais pourquoi veux-tu les démonter ? -
@L’apostilleur
je pense qu’il y a une erreur majeure au sujet de l’éolien
pourquoi toujours aller vers le gigantisme ?
de petites éoliennes adaptées à une habitation, voire à un quartier, poseraient moins de problèmes d’adaptation à un paysage...
idem pour le solaire... -
@olivier cabanel
ah lalala quelle misère...
les écolos ont tout faux sur tous les sujets, mais comme toute personne sectarisée, ils sont incapables de se rendre aux évidences
tous vos « combats citoyens » d’arrière garde se fracassent contre le mur des réalités
tout le bastringue vert est un échec, une gabegie sans nom, et vous continuez à nous amuser avec vos « trouvailles » qui frisent la débilité
3.8 milliards ont déjà été cramés dans vos lubies, et notre dépendance aux fossiles a diminué de 83 à 82 %
La Chine, l’Inde, la Russie pour ne citer qu’eux se fichent éperdument de cette escroquerie batisée CO2, ils augmentent leurs capacités en énergie fossile, principalement le charbon, et nous envoient leurs panneaux solaires et autres gadgets que nos entreprises ne peuvent fabriquer du fait du prix exorbitant de l’énergie, voulue par vos correligionnaires
quand donc cette imbécilité sera dénoncée, et arrêtée ?on nage en plein délire, la donzelle de la météo qui benoitement nous dit:ouf, il fait plus froid, alors que la majorité des gens ne savent plus comment se chaufferf
mais quelle bande
-
@Croa
Il est vrai qu’on peut aussi garder les mâts pour installer la future 6G !!! -
@sirocco
ÉOLE me souffle à l’oreille : t’inquiètes, le vent c’est mon rayon et si je veux je peux via mes tornades sous le coude envoyer les éoliennes au septième ciel à la vitesse du son ! hum, seul bémol, y faut que les pales tiennent la route ! courage -
@olivier cabanel
de petites éoliennes adaptées à une habitation, voire à un quartier, poseraient moins de problèmes d’adaptation à un paysage...
Que de bonnes idées poussent sous ce crane d’écologiste.Les éoliennes de grande dimension polluent le paysage, qu’à cela ne tienne, réduisons leurs tailles et en parsemons partout., de la petite maison aux immeubles, du village à tous les quartiers des villes.
...
-
@Aristide
Sachant que l’éolienne individuelle est une manne ouverte à toutes les arnaques dans le circuit, j’ai donc un gros doute sur la fiabilité d’une telle installation à ce jour !!! selon moi il vaut mieux attendre avant de s’engager dans cet attrape nigaud -
@olivier cabanel
Big lol vous me semblez confondre bateau/caravane et besoins communaux et plus... J’attends avec impatience de voir comment seront alimentés les commerces, centrale de traitement des eaux usées, réseau électrique communal et j’en passe... Et evidemment je ne parle pas des jours sasn un souffle de vent... dur pour le frigo/congel/aspirateur/tv sans parler de la superbe voiture électrique au top de la branchitude écolo stupide. -
@joletaxi
vos convictions, je les connais, mon petit jo, mais je suis sur qu’au premier accident nucléaire majeur qui se passera sous votre nez, vous allez changer radicalement d’avis sur la question, comme la plupart des gens, comme on a pu le voir dans les mois qui ont suivi tchernobyl, ou fukushima...
-
@olivier cabanel
Pourquoi aller vers le gigantisme pour l’éolien ? Voilà une drôle de question !
Tout simplement parce qu’une petite éolienne produit très peu d’énergie et que le seul moyen de lui en faire produire un peu est d’augmenter sa hauteur avec les conséquences désastreuses qui en découle. Aujourd’hui l’éolien industriel met en place des machines de plus de 200m de haut avec toutes les conséquences que cela suppose pour l’environnement et la tranquillité des habitations situées au voisinage.
Les éoliennes adaptées à une habitation ont fait l’objet d’une des plus grandes arnaques, il y a quelques années et quelques naïfs s’y sont laissés prendre. votre commentaire montre que vous ne connaissez rien au problème.
De ce point de vue, le photovoltaïque possède au moins l’avantage d’être un peu mieux adapté à l’habitat individuel et n’a au moins pas l’inconvénient de générer des nuisances sonores souvent insupportables. -
@olivier cabanel
Superphénix a été arrêté en 1997. Il n’a donc pas pu commencé à être démantelé dans les années 80.
C’est sans doute d’ailleurs la plus grosse faute que la France est commise car l’avenir est aux surrégénérateurs et Lionel Jospin en porte une très grosse responsabilité. Le plus désolant, c’est qu’Emmanuel Macron ait pu, 20 ans plus tard, recommencé la même désastreuse opération en arrêtant le programme ASTRID.
Dans un domaine aussi pointu que le nucléaire l’arrêt d’un programme comme ASTRID signifie probablement un arrêt de mort.
Mais cela ne fait-il pas partie du sabotage en règle de notre industrie en général et de notre industrie nucléaire en particulier, sabotage commencé dans les années 90. -
@Bonsens
Les sciences molles sont aux manettes... -
@Aita Pea Pea
C’est vrai et on voit déjà très clairement le résultat -
@Bonsens
Le pire est qu’elles veulent donner des leçons moraline sur des domaines où elles pigent que dalle ...misère sommes mal barrés . -
-
@Bonsens
" Le plus désolant, c’est qu’Emmanuel Macron ait pu, 20 ans plus tard, recommencé la même désastreuse opération en arrêtant le programme ASTRID."
Merci c’est ce que j’expliquais aussi
Flinguer un outil qui nous permettais de nous débarrasser proprement des déchets que nous laissons aux générations suivantes est une hérésie sans nom et accessoirement une honte
Un peu comme les socles en beton monstrueux et les pales des moulins à vents irréguliers qui ne peuvent que génerer de la pollution si ils sont doublés avec du charbon (le gaz on ne peut plus en palliatif, plus assez et trop cher, plus assez depuis que les NorthStreams un et deux que les Ukrainiens ont plastiqués)
ne comprend pas que des gens qui se disent écolos soutiennent un tel concept ? -
Ok, résumons :
Faut que tout soit en ENR, sauf que les ENR ne fournissent de l’énergie que de manière intermittente, ce qui est intenable pour les industries et pas mal de petits artisans. C’est pour ça qu’ils construisent des centrales EN PLUS de chaque parc ENR, car c’est pilotable. Bonjour le gain écologique...
Faut arrêter les hydrocarbures, sauf que tout le commerce mondial repose dessus et que les voitures électriques ne sont qu’un jouet de riches citadins subventionné par les pauvres. 80% du fret est assuré par du diesel... Et aujourd’hui les Tesla en Europe sont chargées par des centrales à charbon. On est vraiment trop forts.
Faut arrêter le nucléaire sauf que c’est la seule technique qui garantissait une relative indépendance énergétique à la France. C’est aussi la seule technologie qui n’émette quasiment pas de gaz à effet de serre...
Faut plus piller les ressources, sauf qu’on rend obligatoire la technologie et le numérique, très gourmands en ressources naturelles et en énergie, et qu’on est toujours sur le modèle industriel productiviste, qu’ils espèrent sauver avec l’escroquerie du greenwashing.
...
Mais alors c’est quoi la solution ?
Revenir au moyen-âge ? Pourquoi pas ? Là c’était très durable, c’est sûr, par contre je vous promets le retour de l’esclavage dans un temps record, car soyons clair : c’est avec la mécanisation que s’arrête l’esclavage, pas parce qu’on est subitement devenus très gentils et humanistes.
Devenir des toasters transhumanistes ? Bof, merci, je passe mon tour. Pis surtout j’y crois pas à ces rêves de gosses psychopathes.
Disparaître ? Ne me tentez pas... Ce serait sans doute la meilleure chose à faire pour tout le reste du vivant sur cette planète, mais c’est pas top comme objectif.
S’en branler et faire confiance au darwinisme ? Ça, ça marche toujours, mais ça risque de signer notre extinction... On dirait que c’est cette solution que les ultra-riches qui mènent la danse ont choisie. Ils seront bien au chaud dans leurs bunkers et pourront régner sur des cendres. Je leur souhaite bien du plaisir.
Faire la révolution globale pour imposer une démocratie écologiste portant la décroissance partout dans le monde ? Ahahaha, c’est bon de rire. Les gens n’accepteront jamais de renoncer à leur petit confort et leurs 1000 esclaves mécaniques par tête... On ne le fera que trop tard, contraints et forcés, j’en ai peur.
C’est bien de vouloir changer le modèle sur lequel on fonctionne, encore faut-il avoir quelque chose d’autre de crédible à proposer. Pour l’instant, hors la décroissance raisonnée qu’aucun pays ne voudra appliquer, on n’a rien de vraiment crédible.
-
@Attilax
mal résumé dés le début...toutes les énergies propres ne sont pas intermittentes !!!
çà vous a échappé ?
le bio méthane...pas intermittent
la géothermie ...pas intermittente
l’hydraulique...pas intermittent...
mais comme dit l’autre : « quand on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage »
-
@olivier cabanel
Biométhane, c’est du méthane comme son nom l’indique. Un puissant gaz à effet de serre. Il faut bien le brûler, à un moment ou à un autre...
Géothermie, c’est pas utilisable partout, seulement si la géologie s’y prête. Et ça ne sert que pour le chauffage (mais c’est déjà bien).
Hydraulique, on est au taquet, je suis sûr que cela ne vous a pas échappé.
Je ne veux pas tuer mon chien, je ne l’accuse de rien, je me pose seulement des questions. Vous devriez essayer aussi, c’est souvent une bonne façon de trouver des réponses.
-
@Attilax
entre le biométhane fabriqué, et le méthane qui s’échappe du pergélisol, il y a une très grosse différence, a savoir que le second représentent des milliards de m3 qui vont booster le changement climatique, et que sa récupération est quasi impossible,..alors que le premier est PRODUIT volontairement par nous, afin de le bruler et d’en faire de la chaleur et de l’électricité...
je pensais que vous l’aviez compris ?
-
@olivier cabanel
Je ne vois pas en quoi construire plein de centrales à biométhane empêchera la fonte du pergélisol. Ça rajoutera juste du méthane en plus, qu’il faudra bien brûler, ça reste du gaz... Mais ça permet de pas puiser dans les ressources (qu’on n’a pas).
Après, j’ai rien contre le biométhane, hein, c’est très bien de s’y mettre en France où on n’a pas de gaz. Mais si le problème c’est les gaz à effet de serre, ça change rien qu’il soit bio ou pas.
-
@Attilax
ce n’est pas ce que j’ai écris !
je dis simplement qu’il faut différencier le méthane qui s’échappe du pergélisol, vu la fonte de la banquise, avec celui que nous savons fabriquer à partir des produits fermentescibles rien d’autre ! -
À Attilax & à olivier cabanel,
Les gaz à effet de serre N’ EXISTENT PAS. Le seul élément à effet de serre est l’eau et la thèse du GIEC d’un « forçage radiatif » n’est qu’un énorme sophisme à l’attention des crédules, forcément béats devant toute blouse blanche donneuse de leçons à la télévision.
Si vous avez 40mn j’ai cette vidéo pour les nuls qui explique ça. -
@olivier cabanel
Quelle cohérence.. bio méthane hummm autrement dit faut détruire des espaces verts pour alimenter en énergie ... ecologie !!!!!!
Hydraulique ??? mais il ;parait qu’on va avoir moins de pluie et suivant vos dires moins d’eau dans les rivières donc ... faire plus de barrages c’est pas tres logique non ?
Géothermie : oui !!!! là OK mais bon la France est plus peuplée que l’Islansde et les possibilités géothermiques sont assez régionales en France. -
@envoiededisparaition
désolé mais vous n’avez pas compris comment l’on produit du bio-méthane en respectant l’environnement...
il ne s’agit surtout pas de faire de la culture fourragère pour alimenter les digesters, mais uniquement d’utiliser les déchets de toute nature pour produire du bio-méthane !
que ce soit les broussailles broyées, les tontes de gazon, les pailles de refus, les déchets agricoles ou même le petit lait des fromageries, les approvisionnements sont multiples, et permettent selon les experts de produire 53 mtep annuellement soit de quoi faire tourner tous les moteurs du pays, poids lourds y compris. -
@olivier cabanel
Tiens je croyais que la banquise ce n’était que de l’eau gelée ! -
Bonjour Olivier,
A vrai dire, je n’ai jamais été contre le principe du nucléaire. La France peut être fière d’avoir été pionnière dans ce domaine, avant la dégringolade et l’engouement des élites pour tout ce qui peut nuire au pays. A la place, on a les éoliennes, un vrai carnage visuel et une bombe à retardement pour leur recyclage, ou les panneaux solaires, un saccage en règle des terres agricoles et une aubaine pour la Chine.
Dommage, il y a juste cet énorme problème des déchets, qu’on préfère enterrer ou envoyer en Afrique plutôt que de se remonter les chaussettes et trouver une solution pour les rendre inoffensifs. Là je pense que se trouve la bonne voie.
Je sais que tu n’es pas d’accord, mais on ne va pas se fâcher pour ça j’espère ?
-
@ZenZoe
non, on va pas se fâcher !
la suite de cet article est pour prochainement, et les éoliennes en seront le sujet principal... -
@olivier cabanel
YOUPI... on va rire à donf sur ce sujet venteux -
Vivement la grande invasion de bagnoles électrique et la destruction des sols en bande organisée !!! hum...
___________
LE MANGANÈSE, LE COBALT, LE LITHIUM,L’ALUMINIUM, LE CUIVRE,LE NICKEL, LE NÉODYME.... c’est pour quand celui de ne plus extraire des énergies fossiles ??? de qui se moque t’on ???
-
@l’Auteur
Ce qui gêne un peu dans ce travail c’est qu’au delà d’un inventaire à la Prévert agrémenté de quelques exagérations ici et là ( mais on ne tirera pas sur un pianiste anti nucléaire) , cela reste un peu nihiliste .
Nous sommes bien 65 Millions en France et nos besoins restent de 90 TWH presque en permanence alors que l’industrie est déjà quasiment éliminée du paysage.
Pleurer sur les effets de la société moderne c’est bien. Proposer des solutions crédibles pour alimenter la population c’est mieux.
Les théoriciens de la décroissance n’expliquent pas comment ils vont pouvoir faire encaisser l’élimination des énergies carbonées ou nucléaires aux populations à minima au niveau actuel.
Le problème est que sans énergie , rien ne fonctionne pour assurer ne serait ce que les besoins primaires comme se nourrir , s’abriter, se soigner et cela sans luxe inutile.
Les hommes des cavernes le savaient déjà. Il semble que les nihilistes idéologues qui ont peur de leur ombre l’on oublié.
On peut être inquiet des mesures de restriction et de répression sociales qui seront nécessaires pour imposer leur utilisation à la population en éliminant presque toutes les énergies pilotables.
Ceci dit on trouve des réponses chez les tenants du survivalisme.
Un bon film à recommander : ZARDOZ, sorti dans les années 70 . Il explique comment une minorité de nantis se sont réfugiés dans des abris confortables et bien sécurisés en rejetant la vile multitude à l’extérieur dans la misère et le dénuement.
Bienvenu chez les bobos écolos et leur monde décroissant (pas pour tout le monde soyez en certain).
Et ces gens là se disent de gauche (LOL) .
-
@Nicolas36
la fable du retour à la bougie à fait long feu...
les pro-nuk s’en servaient déjà il y a 50 ans...mais depuis, de l’eau est passée sous les ponts, il y a eu three miles island, puis tchernobyl, et enfin fukushima.
souvenez vous, à l’époque ils affirmaient, l’accident majeur nucléaire est impossible, ils affirmaient aussi que la radioactivité s’arretait à la frontière...ils disaient que le soleil et le vent, c’était peanuts...que ça coutait trop cher...
qu’en est-il aujourd’hui ?
le kw nucléaire coute une blinde, les centrales vieillissent mal, les gouvernements pratiquent la politique des petits pas...ils évoquent l’indispensable transition énergétique, mais récemment encore, macron et ses sbires ont annulé une aide de 13 milliards pour en finir avec les passoires thermiques... et de cop 21 en cop 22, on en finit pas de promettre...
alors excusez moi, mais au delà des blagounettes sur les bobos écolos, et le retour à la bougie, les choses n’avancent pas, et la facture nous sera bientot présentée, et elle sera lourde. -
À Nicolas36,
Le SEUL problème vient de la mondialisation, de la croissance et, en ce qui concerne l’énergie, de la centralisation de la production.
Il suffirait de relocaliser, de retrouver une bonne part d’auto-suffisance, d’un peu de sobriété et ça repart, mais sur de bonnes bases ! -
@Nicolas36
Avec 90TWh annuel pour la France vous n’irez pas très loin même avec le peu d’industrie qui nous reste après le sabotage en règle de ces 30 dernières années (actuellement nous consommons entre 400 et 500 TWh).
J’oublie bien sûr ici la propagande indigne dont on nous abreuve pour la voiture électrique qui devrait devenir notre futur. -
Il ne faut pas oublier que si le Grand Reset continue, le génocide aura lieu. France 2025 : 40 millions d’habitants. 2030 = encore moins. Il faudra un peu d’énergie pour l’élite auto-proclamée et les esclaves mougeonisés seront parqués. Il faudra seulement quelques wagons à bestiaux pour les emmener sur les lieux de travail ; nourris d’insectes.
Avez-vous remarqué la surmortalité actuelle de personnes qui n’ont pas atteint l’age moyen ?
C’est les bienfaits du waxxin. C’est la bouffe empoisonnée, les chemtrails, etc
-
@troletbuse
mais il continue, la « guerre russo-ukrainienne » en est le show visible ^^
-
-
Produire de l’énergie, quelque soit le mode de production, pollue seule
solution réduire notre empreinte énergétique.
-
@rhea 1481971
« ...seule solution réduire notre empreinte énergétique. »Même si on est farouchement opposé au Great Reset évoqué par troletbuse ci-dessus, il faut reconnaître que si la population mondiale était ramenée à 0,5 — 1 milliard d’habitants, l’empreinte énergétique de l’humanité s’en trouverait bien réduite !...
-
@rhea 1481971
sauf que la pollution n’est pas la même entre un réacteur nucléaire qui explose, et une éolienne que l’on recycle... -
@olivier cabanel
’’sauf que la pollution n’est pas la même entre un réacteur nucléaire qui explose, et une éolienne que l’on recycle...’’
— >
Savez vous combien d’éoliennes et d’installations complémentaires il faut pour remplacer une centrale nucléaire ? -
@Francis, agnotologue
Et oui, pour produire l’équivalent en énergie d’un réacteur de 900MW de puissance, il faut autour de 2000 éoliennes de 2MW avec l’inconvénient majeur que ces 2000 éoliennes ne produiront pas forcément cette énergie quand le besoin se fera sentir car elles ne sont pas pilotables.
Il faudra donc associer à ces éoliennes une source de production électrique pilotable de faible inertie de mise route, à savoir principalement du gaz, du charbon ou du fuel pour compenser les absences ou les sautes brutales de vent, avec bien sûr les conséquences économiques qui en découlent (surdimensionnement du parc de production électrique en puissance, sous-utilisation des moyens pilotables mis en place, surdimensionnement des infrastructures réseaux...) -
@Bonsens
manifestement, vous ne voulez pas l’entendre, mais l’éolien et le solaire ne sont qu’une toute petite partie de la possible transition énergétique... -
@olivier cabanel
Mais je suis prêt à entendre tout ce que vous pourrez dire à condition que ce soit cohérent, constructif objectivement chiffré.
A part l’hydraulique qui est sans doute la meilleure filière de production (presque) renouvelable et pilotable, les autres filières actuellement promues par les écologistes pêchent par leur intermittence, leur emprise énorme au sol (sauf le photovoltaïque individuel) extrêmement lourde (à énergie produite égale) ou, particulièrement pour l’éolien terrestre, leur inadéquation complète avec tout objectif écologique.
Pour ce qui est de l’hydraulique, les écologistes font tout pour limiter son développement.
Pour ce qui est du solaire photovoltaïque (je mets de côté le solaire thermique qui est une excellente approche au niveau individuel pour produire de l’eau chaude) et surtout de l’éolien, l’intermittence conduit inéluctablement au développement parallèle de filières pilotables à faible inertie de mise en route essentiellement fossiles.
Les écologistes ont donc réussi le tour de force de promouvoir des filières renouvelables intermittentes qui vont à l’encontre du but initialement recherché, à savoir la diminution des émissions de gaz à effet de serre (en supposant bien sûr qu’elles soient bien la cause unique du réchauffement climatique que nous observons !).
En France, le développement anarchique des renouvelables intermittentes conduit à une augmentation des émissions de CO2 (voir simplement les données journalières de RTE via le site eco2mix), et en Allemagne, malgré des investissements colossaux (plus de 400 milliards d’euros sur les 10 dernières années), les émissions de CO2 n’ont pratiquement pas diminué et sont surtout dues au remplacement partiel de la filière charbon-lignite par la filière gaz avec les conséquences annexes qui apparaissent au grand jour avec la crise ukrainienne.
Pour le reste, j’attends de lire vos solutions miracles !
Vous avez l’air particulièrement enthousiasme pour le biométhane. Je ne connais pas en détail les possibilités réelles de cette filière mais elle me parait à première vue aussi peu adaptée que la filière ’biocarburant’ dont on connait parfaitement les effets pervers. Vous devriez faire un article argumenté sur le sujet car vos affirmations sont, dans l’état, loin d’être convaincantes.
Enfin, comme je l’ai déjà souligné dans des commentaires précédents, j’attends avec impatience votre article sur les vertus (en particulier écologiques) de l’éolien. -
@Bonsens
Bonsoir. Bien résumé. -
AVERTISSEMENT
LA CHASSE AUX COMPLOTISTES EST OUVERTE ...
Bah en fait, en France aussi...Cela se prépare... Tu ne gobes pas leurs mensonges répétés, tu vas en subir les conséquences ! La Police de la Pensée Unique se met en place.La gestapo de la pensée unique dirigée par des femmes , ça va saigner
Dachau , Buchenwald ,Sachenhausen vont renaitre de leur cendre , sous la férule du parti de Macron RENAISSANCE .02.11.2022
Jacques Attali affirme, finalement, lui-même, que l’amitié franco-allemande n’a été qu’un leurre pour endormir les Français. Lui, qui fut l’éminence grise de François Mitterrand qui cultiva une approche fraternelle de la France envers l’Allemagne du moins dans des déclarations et dans la mise en scène de nombreux jumelages franco-allemands, annonce la réalité du terrain : « La guerre entre la France et l’Allemagne redevient possible ».
Les responsables politiques en France et les médias français ont, pourtant depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, bombardé les Français d’informations expliquant que l’Allemagne était la meilleure amie de la France et que le couple franco-allemand fonctionnait bien, même si à plusieurs reprises il était dit que ce moteur, en raison d’un certain froid des relations entre les deux pays, continuait de tourner, même plus lentement.
La paix n’a jamais réellement existé entre la France et l’Allemagne. Les responsables politiques et les média en France ont menti aux Français depuis, au moins, la création de la Communauté économique européenne le 25 mars 1957. L’Allemagne a toujours méprisé la France, confondant la gentillesse des Français à de la faiblesse. Qui parle aujourd’hui de jumelages franco-allemands en France ? Depuis le début, l’Allemagne n’a jamais dansé au son du couple franco-allemand -sauf pour des intérêts de communication- préférant la stratégie de la realpolitik pour affronter sa défaite de la Seconde Guerre mondiale en s’assurant le rayonnement de sa puissance économique. D’ailleurs, la non-reconnaissance par le droit allemand du droit français dans les cas du droit de garde pour les enfants de couples franco-allemands prouvent l’existence d’une profonde tranchée infranchissable entre les deux pays. Avec la grave crise énergétique et le retour d’un conflit de forte intensité en Europe en Ukraine, comme du temps de la Première Guerre mondiale, Berlin tombe le masque. Et, l’Allemagne a raison d’envoyer la France sur les roses. Les choix économiques et politiques des responsables politiques en France menacent l’industrie française et le niveau de qualité de vie des citoyens français. « Le départ du Royaume-Uni, la menace russe, les difficultés récurrentes de l’Europe du Sud et la faiblesse industrielle de la France changent en profondeur les rapports de force au sein de l’Union européenne », estime l’économiste Philippe Crevel dans Les Echos qui titre : « UE : le règne allemand commence ». L’Allemagne, plus dépendante de l’énergie russe que la France, a rompu avec Paris. Observateur Continental indiquait que « le gaz russe [en 2022] représente 55% des importations de l’Allemagne, 80% de celles de l’Autriche contre moins de 20% pour la France » .
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
Méfiez vous des planches pourries qui complotent derrière le paravent de la censure d’AGV soi-disant pour l’améliorer .
Dugenêt , notamment ? -
Puisque ce n’est plus nous qui décidons, mais des bureaucrates non élus, nous savons déjà que nous devrons assumer le coût de deux parcs électrogènes, le premier produisant du jus quand il le veut bien et le second (pilotable) pouvant en produire en permanence, mais qui prendra le relai (au moins à hauteur de 90% si nécessaire), avec des centrales à hydrocarbures ou nucléaires.
Le gaz russe était parfait mais on vient de tirer un trait dessus, reste le GNL (qui sera surtout issu de gaz de schistes dont l’exploitation est discutable sur le plan écolo) et le nucléaire, côté production.
Il faut bien sûr privilégier les économies d’énergie mais le problème du double parc resterait intact, simplement réduit en volume.
Vos calculs concernant le coût d’un futur parc nucléaire sont au doigt mouillé. Une tête de série (surtout quand on a fait disparaître les compétences pour le faire) coûte inévitablement bien plus cher qu’un réacteur de série. Il est toujours beaucoup plus lent à construire, vu que c’est un prototype.
La filière est probablement la plus mauvaise (issue du militaire), car si tout ne marche pas comme prévu, on va naturellement vers une fusion du coeur, mais c’est tout ce qu’on a, faute d’avoir investi sur les filières intrinsèquement moins problématiques (thorium par ex) Mais hors cas de guerre, chez nous les tremblements de terre et tsunamis sont rares et donc avec une bonne architecture on doit pouvoir le faire.
Il y a probablement des alternatives bien plus écolos mais qui n’existent que sur le papier, car elles nécessitent de récupérer à grande échelle des terres, essentiellement utilisées pour le bétail (directement, prairies ou indirectement céréales pour l’alimentation du bétail), de stocker l’été la chaleur estivale pour l’hiver, de méthaniser à grande échelle, etc...
Une civilisation de végétariens franchirait ce cap avec beaucoup moins de problèmes, mais on a le monde qu’on a et les citoyens qu’on a...-
@jjwaDal
vous avez raison, mon estimation était « au doigt mouillé »....puisque l’epr de flamanville est le premier d’une série, essuyant donc les plâtres pour ceux à venir... mais il ne faut pas pour autant être optimistes, parce que des questions techniques graves ont été mises à jour avec la qualité des aciers utilisés...nombreux sont les experts qui pensent qu’il aurait fallu changer la cuve de flamanville....vu les micro-fissures détectées...bref, c’est pas gagné. -
Petit détail ;
Il n’y a qu’une idiote comme Borne pour faire gober aux français qu’une consigne de température de 19 ° est liée avec la notion de consommation énergétique .
On reconnaît ;
L’âne à ses oreilles ,
L’ours à ses griffes ,
L’imbécile à ses discours ...N’est ce pas Dame Borne ?
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
pas mieux !
-
Bonsoir OIivier !
Il y a de fortes chances, que nous soyons sauvés de cela, par le simple fait, que nous, nous ne savons plus faire, et, même, le peu, que nous mettons en oeuvre, est soumis à la bienveillance de nos ex sociétés vendues, et qui vont, nous redistribuer notre savoir faire, au compte goute, et très cher .
Après....Il ne faut pas se faire d’illusions. Quand vous avez des bras cassés de cet acaBIT, qui se disent CON-pétants, et gesti(cul)on-air-es, qui ont des rêves issus de la schnouf, qui ne sont nullement prémonitoires, mais simplement des promontoires chimériques, destinés à faire sauter les moutons, vers la noyade....Oui, nous avons du souci à nous faire !
Car toutes les belles intentions, quelles soient alimentées aux nucléides, ou aux pets de vaches, restent dans la manche du tricheur imPETnitent, qui dureras, le temps que ses mains seront posées, sur le guéridon tournant électoral !
Je ne sais pas si il est en contact avec des défunts, mais une chose est certaine, il n’est pas du tout en contact avec le monde des vivants, c’est à dire.....NOUS !
Peut être sommes nous trop agités, par des idées urgentes, par des besoins irrépressibles, irrationnels.... Mais force est de constater, que le temps politique, n’est plus le même, que celui du temps du monde et de ses besoins.
Avant, mais bien avant, nous créions, aujourd’hui, on cherche ce qui pourrait servir de roue de secours, tout en sachant bien, que la bombe anti crevaison, est déjà périmée. en promettant l’hyper gravité, pour tous, et on l’auras, mais pas dans la même définition que celle annoncée.
-
@ETTORE
bonjour ETTORE
en effet, le petit agité de l’Élysée est coupé depuis longtemps avec le peuple français, entouré qu’il est de conseillers issus de la même auberge que lui, donc totalement aveugles...
on se dirige tranquillement vers une France tout nucléaire, produisant un kw hors de portée des bourses des français moyens, lesquels seront tout autant infoutus de se payer une voiture électrique....on s’achemine tout bonnement vers un drôle de chaos ! -
@ l’auteur
« ..si la décision est prise, à quoi servent toutes ces discussions ? »
Pour une fois vous avez raison,... à rien.
Les français ont choisi un chef d’État qui avait annoncé la couleur sur le nucléaire, comme Hidalgo, Jean Lasalle, Dupont-Aignan, Marine Le Pen, Valérie Pécresse, Zemmour...
-
@ l’auteur
« ...Au sein de la Nupes, les communistes sont pour, les insoumis sont contre, tout comme les écolos... »
On vous l’avait bien dit que la nuppes ne serait pas capable de gouverner ensemble !
-
@L’apostilleur
c’était prévisible... néanmoins, sans cette alliance hors norme, macron pourrait mener sa barque comme il l’entendait, et comme on le voit aujourd’hui, y aurait comme un cailloux dans la chaussure... -
@olivier cabanel
oups ! un « caillou » bien sur ! -
@tous
HS par rapport à l’article d’Olivier : je viens de m’apercevoir que je ne peux pas commenter un article de vera quelque chose car elle a dû me bloquer après un vieux commentaire dont je ne me rappelle même pas quand.
Sachez le.
Excusez-moi olivier.
/HS
-
@leypanou
pas de problème... -
@ l’auteur
On connaît le projet lfi (*)en la matière qui cache les milliers d’éoliennes terrestres qui auraient dû compléter son projet dont les écolos n’auraient pas voulu et les français non plus. Voyez les émeutes à chaque projet d’implantation.
Lfi ne sait conteste pour exister, c’est un fonds de commerce qui ne rapporte plus.
Une fuite éperdue...
(*) hydroliennes, éolien en mer, centrales houlomotrices [l’énergie des vagues, ndlr], installations maréthermiques
-
@L’apostilleur
Il est pourtant évident que d’ici 15 ans tout aura changé avec toutes les solutions diverses et variées ! c’est à dire l’énergie à toutes les sauces et no limit on peut donc dormir tranquille, vraiment -
@charlyposte
Dans 15 ans la technologie aura certainement changée, mais avant de remplacer tous les véhicules à moteur, camions, bateaux, avions.. ce sera plutôt 115 ans -
@L’apostilleur
une fois de plus : pourquoi faire l’impasse sur le petit éolien, adapté à une habitation, un immeuble, un quartier...énergie gratuite et consommée sur place ?
pareil d’ailleurs pour le solaire...si tous les toits d’immeubles étaient couverts de panneaux, il n’y aurait pas besoin de déforester pour créer de gigantesques parcs photovoltaïques... -
@olivier cabanel
« ...une fois de plus : pourquoi faire l’impasse sur le petit éolien.. »Demandez aux nupes .
Mélenchon s’était mélangé les pales dans son calcul de production des éoliennes gigantesques dont il a finalement contribué à démontrer que cette production est très insuffisante.
Heureusement il n’a pas osé aborder l’éolienne individuelle.
Vous proposez quoi ? Une déduction fiscale pour livrer des maquettes en kit à monter soi-même ?
-
@L’apostilleur
bonne idée... -
De toute façon quelque soit la source il faudra payer et très cher .....
-
Sinon , faut combien d’hectares de patates mises en série pour alimenter un four de Duralex ? Suis curieux je sais...
-
@Aita Pea Pea
on sent bien que vous n’avez plus la patate pour ressortir systématiquement les vieilles blagues éculées... -
https://twitter.com/CerfiaFR/status/1589025200850583553
FLASH | Emmanuel #Macron se préparerait activement à dissoudre l’Assemblée nationale afin d’avoir une meilleure majorité. « Tout est prêt » au parti présidentiel #Renaissance pour une nouvelle campagne de #législatives, jusqu’aux financements des candidats.
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
jusqu’aux financements des candidats.
Des candidats de Renaissance parfois venu de nul part sans gros sou et se financer une deuxième campagne législative qui coûte cher ????L’escroquerie souffle comme une odeur de chiotte !
-
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
je sens qu’on va bien se marrer... -
@olivier cabanel
Macron a tout prévu m^m le résultat ...
les ambassadeurs des US et d’Israèl étaient présent lors d’une réunion concernant les machines à voter .
-
Le charbon en France plus de soixante mille morts, le nucléaire moins de dix…
Quelle pitié ces pauvres antinucléaires irrationnels…
-
@Ffgismo
un peu de respect s’il vous plait pour les dizaines de milliers de morts dus au nucléaire...vous devriez avoir honte.
-
@olivier cabanel
En quoi Ffgismo doit-il avoir honte, le charbon est bien responsable d’infiniment plus de morts que le nucléaire. Seul Tchernobyl a conduit à une catastrophe nucléaire ayant causé des victimes et l’accident est du à des manipulations stupides qui n’auraient jamais du être tentées et qui ont eu lieu avec un type de réacteur qui, a ma connaissance, n’est plus utilisé nulle part et qui possédait un défaut de conception intrinsèque.
Votre indignation est juste de circonstance.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
