La passoire nucléaire
Au moment ou Greenpeace vient de prouver, d’une façon non violente et magistrale, la totale inefficacité des services de sécurité nucléaire, s’introduisant en quelques minutes dans l’enceinte de 2 centrales nucléaires, il est temps de dénoncer le risque que font courir aux populations la proximité des centrales nucléaires.
L’opération commando des 9 militants s’est déroulée dans la matinée du lundi 5 décembre, vers 6h, au moment où les gardes nucléaires, profitant peut-être du répit dominical, ont baissé la garde, mais qui pourrait trouver une excuse à cette absence de vigilance, surtout lorsqu’il s’agit d’installations nucléaires. vidéo
D’autant que ce n’était pas une première. lien
Les militants de Greenpeace ont précisé : « nous communiquerons plus tard les détails, mais on a atteint le réacteur de la centrale de Nogent en 15 minutes, sans difficulté, en passant par la terre. Pas besoins de moyens surhumains (hélicoptères ou autres). Je précise qu’on n’avait pas les clés ! (…) on a atteint notre objectif ». lien
Et puis le 6 décembre, on apprenait que 2 autres militants avaient réussi a passer 14 heures dans l’enceinte de la centrale de Cruas-Meysse. lien
Rappelons qu’il suffit qu’une alimentation d’eau de refroidissement pose problème, et que les groupes électrogènes de secours soient en panne, pour qu’un accident nucléaire majeur, comme on l’a vu a Fukushima, ne se déclare.
Or, en ne mettant qu’un petit quart d’heure pour pénétrer dans l’enceinte de la centrale de Nogent, malgré les barbelés, les défenses électriques, et la « vigilance » des forces spéciales, les militants pacifistes de Greenpeace ont prouvé l’insécurité du système.
Si l’intrusion avait été menée par un groupe terroriste, ils auraient peut-être eu le temps de provoquer la rupture du circuit de refroidissement, et de mettre aussi hors d’état de fonctionner les groupes électrogènes de secours.
Dès lors, on se retrouvait dans la même situation qu’à Fukushima.
Le réacteur, privé de circuit de refroidissement aurait commencé à chauffer, et comme les relais de secours des groupes électrogènes n’auraient pu fonctionner, le cœur du réacteur aurait fondu en moins de 3 heures, provoquant la catastrophe que l’on sait, qui aurait non seulement rendu ce territoire inhabitable pendant des dizaines d’années, voire plus, et provoqué l’exode de dizaines de milliers de femmes et d’hommes.
Mais on peut aller plus loin.
Le fameux EPR tant prôné par l’autocrate président souffre de nombreuses tares.
Comme l’a indiqué un rapport qui devait être tenu secret, cette installation « révolutionnaire » ne résisterait pas à la chute volontaire, ou pas, d’un avion de ligne, et présente des défauts de conception. lien
Mais ce n’est pas tout : une dépêche de l’AFP du 1er décembre 2011 raconte par le détail la visite surprise de 2 parlementaires qui ont découvert avec effroi que le personnel de secours avait été loin de réaliser les missions de sécurité qu’on leur avait imposé.
Claude Birraux, député UMP et président de l’OPECST (office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques) s’était rendu pour une visite surprise à la centrale de Paluel.
A sa demande, l’ASN (autorité de sureté nucléaire) a simulé un accident similaire à celui de Fukushima, soit une perte totale d’alimentation électrique, et une panne du groupe électrogène de secours.
L’alerte fictive a été lancée à 22h.
A 23h30 les agents qui géraient la « difficulté » cherchaient une clé nécessaire pour ouvrir un panneau d’alimentation électrique.
Hélas, la clé était « en commande » et donc indisponible.
A minuit, l’équipe de choc pénètre dans le local électrique du réacteur n°1 et constatent que « les indications du document de procédure ne correspondent pas au panneau électrique ».
Ils contournent la difficulté en décidant de se raccorder au réseau du réacteur n°3.
Ils ont un nouveau problème : le local n’est pas numéroté.
Il y a un doute (dixit le communiqué de l’AFP) les clés sur le panneau sont-elles mal étiquetées, ou bien sommes nous dans le mauvais local et comme le local n’est pas non plus numéroté, ça ne « facilite pas la manœuvre » a ajouté le député.
Agacement de l’ASN qui se plaint que « la procédure comportait « de nombreuses erreurs (…) lacunes (…) à l’évidence pas opérationnel ».
En même temps, un sénateur, Bruno Sido, vice président de l’OPECST mènait une opération convergente à la centrale du Blayais.
Il a fallu une demi-heure, et 4 personnes pour tenter de répondre à une situation de crise.
La question posée était « quel est le critère conduisant à l’arrêt du pompage d’eau en cas d’inondation ».
Ces « professionnels de la sécurité » cherchaient en vain dans la rubrique « pompage » une information qui était dans la rubrique « inondation ». lien
Rappelons au lecteur que cette même centrale du Blayais avait connu en 1999 des évènements graves qui avaient conduit Alain Juppé, alors maire de Bordeaux à envisager l’évacuation des plus de 200 000 habitants de la ville.
La catastrophe avait été évitée de justesse. lien
Quant au sénateur, Claude Sido, il est revenu sur l’intrusion de Greenpeace du 5 décembre déclarant « on peut toujours pénétrer dans un endroit interdit (…) la sécurité à 100% n’existe pas, des gens déterminés arriveront toujours à essayer de pénétrer » puis évoquant les inspections surprises au Blayais et à Paluel, il a constaté, concernant la centrale du Blayais « qu’ils ont mis une demi heure pour trouver la bonne procédure », puis concernant la centrale de Paluel, il a ajouté qu’à Fukushima, « pendant plus de 2 jours ils n’ont rien fait ». lien (régler le curseur à 29’)
Or, c’est totalement faux : devant la rupture du refroidissement, et la panne des groupes de secours, les Japonais ont tenté tout de suite, mais en vain de sauver la situation. lien
Nous savons maintenant que 3 petites heures après le séisme, le combustible du réacteur n° 1 avait totalement fondu. lien
Conclusion, si la situation provoquée à Paluel n’avait pas été un simple exercice, mais la réalité, nous aurions pu nous trouver dans la même situation qu’à Fukushima.
Mais Eric Besson ne retient qu'une chose : s’il était prouvé que des personnes non habilitées aient pu parvenir à pénétrer dans l’enceinte d’une centrale nucléaire, « cela veut dire qu’il y a eu des dysfonctionnements et qu’il faudra prendre des dispositions pour que ça ne se reproduise pas ». lien
Il oublie de préciser que si ces personnes « non habilitées » avaient été animées de mauvaises intentions, il y aurait eu des sanctions pour quelques millions de français.
Henri Gaino, jugeant l’action « irresponsable », a reconnu « que cela fait quand même réfléchir sur la sécurisation des accès aux centrales nucléaires (…) il va falloir en tirer les conséquences ». lien
Sauf qu’il est probable que pour lui, comme pour l’autocrate président, il n’est toujours pas à l’ordre du jour de sortir du nucléaire.
A Fukushima, près de 9 mois après la catastrophe, TEPCO signale une nouvelle fuite radioactive de 45 tonnes d’eau (lien) mais selon d’autres informations parues dans « Fukushima Diary », il s’agirait en fait de 220 tonnes dont une partie se serait écoulée dans la mer.
Cette eau, contaminée à 45 000 Bq/L de césium, soit 300 fois plus que la norme, contient aussi 1 million de fois plus de strontium que la norme. lien
De toutes façon Tepco a fini par admettre le 4 décembre que les égouts de Fukushima communiquaient directement avec l’océan, ajoutant : « quand il pleut, le niveau de l’eau augmente, mais une fois la fin de la pluie, le niveau descend progressivement, ce qui signifie qu’il existe des fuites… ». lien
Quant aux lumières/feux (?) aperçues depuis plusieurs jours, d’après Arnie Gundersen, il y aurait une accumulation d’hydrogène à l’intérieur du confinement à Fukushima, laquelle serait due à la réaction en chaine, et aux « décompositions radioactives ».
Arnaud Gundernsen démontre que, lorsque il y a 2 parts d’oxygène pour 1 part d’hydrogène, de la vapeur d’eau se forme, créant beaucoup de chaleur et une explosion (lien) et c’est cette explosion qui a eu lieu dans le réacteur n°1, au début de la catastrophe.
Il est possible que la flamme que nous apercevons depuis quelques jours soit un feu d’hydrogène. lien
Pour l’instant, TEPCO continue d’envoyer de l’azote dans l’enceinte de confinement, afin d’éviter que l’oxygène ne se mélange à l’hydrogène et ne provoque l'explosion redoutée.
Gundersen conclut : « tant que l’azote inerte et l’hydrogène se trouvent dans l’enceinte de confinement, tout ira bien », impliquant que si ce n’était plus le cas…tout irait très mal.
Et il rappelle que le confinement de TEPCO est 2 millions de fois plus grand que la bouteille de plastique qu’il a utilisé pour son expérimentation.
Une telle explosion détruirait vraisemblablement définitivement ce qui reste de la centrale, et des centaines de tonnes d’eau radioactive seraient alors vaporisées dans l’atmosphère.
Comme dit mon vieil ami africain : « pour la carotte, le lapin est la plus parfaite incarnation du mal ».
Merci à Corinne Py pour sa participation.
Olivier Cabanel
L’image illustrant l’article provient de « lemediascope.fr »
Articles anciens
Fukukshima, le début de la fin
Le mensonge nucléaire de Sarközi
Fukushima, un silence inquiétant
Fukushima, tragédie en sous-sol
On a retrouvé le corium de Fukushima
Fukushima, le mensonge organisé
Fukushima, le syndrome Japonais
Fukushima, le monde du silence
Fukushima, nuages noirs à l’horizon
388 réactions à cet article
-
Imaginons un commando lourdement armé et muni d’explosifs à la place des militants de Greenpeace... Pour les arrêter, s’ils sont très déterminés il faut du monde et du matériel...
Qui peut croire que c’est le cas à l’heure actuelle ? De même qu’au vu des interventions militaires de la France dans le monde il faudrait être stupide pour imaginer que personne n’aura jamais l’idée de faire sauter une Centrale nucléaire....Le nucléaire ne peut donc aller de pair qu’avec une société policière chaque jour renforcée... Il est grand temps d’en sortir..Vite...
-
jaja
d’autant qu’un commando terroriste déterminé comme vous le dites très bien serait arrivé à l’intérieur du site sans en être empéché, et que si c’était un commando kamikase, on imagine les dégats qu’ils auraient pu faire.merci de votre commentaire.sortons vite de cet enfer qui nous est proposé ; -
cher oncle
il y a une différence notable entre une rame de métro qui circule dans un tunnel, dans lequel avait été envoyé les gaz sarins et une centrale nucléaire complètement dévastée qui ne reprendra jamais du service.des lors, une fois les gaz toxiques du métro évacués, ça me parait tout à fait normal que des rames aient recommencé à circuler.n’est-ce pas cher oncle ?
-
cher oncle
sauf qu’il y a une différence importante à prendre le volant de sa voiture, sachant les risques que l’on court,et habiter à coté d’une centrale nucléaire, pour laquelle notre avis ne nous a jamais été demandé.vous voyez la nuance ? -
cher oncle
dans la série, il y a aussi,« qui veut voyager loin ménage sa monture »ouqui vole un oeuf vole un boeufmais mon ami africain est un peu plus subtil, comme vous avez pu le remarquer ?
-
Je manque d’énergie (nuclaire ?) ce matin ! Du coup je fais des copier-coller. Ca va plus vite !
En attendant que le Areva Boy’s Band revienne nous chanter sont tube favori « Radiothérapie » je vous proposes d’entonner l’hymne international de la Compagnie Radium :
« Tout va très bien Madame le Marquise,.... »Cher Olivier, il semblerait donc qu’une centrale soit poreuse, d’un coté la radioactivité ressort, de l’autre les sous-traitans et militants rentrent !Je me permets de reposter ces quelques pistes qui peuvent (avec une politique d’économie d’énergie ambitieuse) élargir les horizons de certains qui pensent qu’en dehors du Nucléaire la seule alternative c’est la bougie !Bien sur ce n’est pas encore pour demain mais ce n’est pas moins incertain que l’Iter et cela coutera bien moins cher !Source Wikipédia :Dans le monde, des projets de centrales électriques voient le jour presque partout, basés sur un immense potentiel : « 5 % de la surface des déserts permettrait de produire toute l’électricité de la planète », affirment Patrick Jourde et Jean-Claude Muller19, chercheurs au Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA) et au CNRS.
- L’énergie solaire totale absorbée par l’atmosphère terrestre, les océans et les masses continentales est approximativement de 3 850 000 exajoules (EJ) par an27 ; en 2002, c’est plus d’énergie reçue en une heure que l’humanité n’en a utilisé pendant une année28.
- En France, 10 m² de panneaux photovoltaïques produisent chaque année environ 1 000 kWh, de sorte qu’une surface de 5 000 km2 de panneaux (soit 1 % de la superficie) permettrait de produire l’équivalent de la consommation électrique du pays29.
- Le parc photovoltaïque mondial représente 15 GW, en augmentation de 66 % depuis 200730 ; l’énergie ainsi produite est d’environ 15 TWh, soit 1/1 000 de l’ensemble de l’électricité produite en 2005 (54 1015 joules contre 60 1018 joules3).
-
THEPROXY
je partage totalement et remercie. -
@ kolymine
Vous êtes plus toxique qu’une centrale atomisée... Entre le moyen age et le futur que vous nous préparez il n’y a pas photo, c’est direct le moyen age que je choisis. Votre retour au moyen age vous vous le préparez sans le savoir Monsieur. Au fait quand vous serait 6 pieds sous terre ne revenez pas, vous ne serez pas le bien venu.Amen ! -
Kolymine
je me demande qui vit au moyen age ? voire à l’age des cavernes : les antinucléaires ou vous ?je vous rappelle que certaines énergies peuvent etre produites et consommées sur place,la première grande éolienne est je crois à Tvind, et l’énergie produite était consommée par cette petite ville.les centrales photovoltaiques produisent de l’électricité qui peut être consommée sur place,et les exemples ne manquent pas.de plus je vous rappelle qu’en France sur les 270 mtep produites annuellement, il n’en arrive chez le consommateur que 150 mtepen conséquence, si chaque français consommait sur place l’énergie produite, on pourrait théoriquement fermer du jour au lendemain la totalité des réacteurs nucléaires français.devenez moderne, abandonnez le nucléaire et tournez vous vers les énergies propres et renouvelables. -
Bonjour Olivier,
En France, nous sommes assis sur une cinquantaine de bombes nucléaires sales. Il est pratiquement impossible de garantir la sécurité totale de tous ces sites. La population et le gouvernement quel qu’il soit lorsque une catastrophe majeure se produira, réagiront dans l’instant et dans l’urgence, mais il sera trop tard. Doit on rappeler que lorsqu’un réacteur s’emballe, nous sommes comme des ânes, incapable de l’arrêter. Il faut trente années pour stopper le nucléaire, c’est largement suffisant pour en prendre une ou deux en pleine face ! Il est temps que la décision soit prise de faire passer la sécurité de la majorité des citoyens avant la rentabilité d’une poignée …
-
Bonjour Gabriel,
si on regarde la situation calmement, on voit bien qu’entre les centrales rafistolées, les exercices de sécurité qui flanchent, les défauts de conceptions, et le manque flagrant de sécurité, nous sommes réellement exposés à un accident nucléaire majeur en France.il serait temps que tout le monde s’en rende compte, y compris le petit autocrate. -
Si un problème majeure arrive à l’une de nos centrales, nos gouvernements successif ou succédant, pourront toujours se défausser de leurs responsabilités en accusant d’actes de terrorismes la défaillance incroyable du système absolument sûr de sécurité.
Salaud de terroristes !
Et aussi le vigile qui dormait.
-
Gasty
ils affirment que le vigile ne dormait que d’un oeil, mais oublient de préciser que l’autre oeil était fermé, lui aussi.faudrait lancer une pétition pour que ces militants soient décorés.mais pas de la légion d’honneur, elle est bien trop mal portée aujourd’hui. -
Moi je pense que les centrales seraient parfaitement sûres si il n’y avait pas eu la retraite à 60 ans et les 35 heures !
-
Olivier,
Mon avis, la tendance étant à l’horreur, c’est une pétition citoyenne pour l’attribution de la légion d’horreur qui aurait le plus d’impact actuellement. -
Maintenant c’est la Compagnie Radium qui est stressée
Vous vous rendez compte, des militants en peaux de mouton au beau milieu de nos fleurons technologiques (des grosses bouilloire à vapeur quand même, faut pas déconner....)Bref le mythe et la réalite... comme la dette des pays souverains d’ailleurs. -
orion
j’ajouterais que le gouvernement aurait du dédommager greenpeace pour la mission qu’ils ont réalisé, prouvant l’insécurité totale qui règne dans les centrales,je trouve scandaleux qu’au contraire, ces 11 militants soient jugés !c’est le monde à l’envers.et ça fait un bout de temps que ça dure. -
cher oncle
je viens d’avoir un coup de fil de mon vieil ami africain, et il m’assure qu’il n’a jamais dit ça,« tout est bien qui finit bien » !!!?je dirais que ça a mal commencé, et que ça pourrait finir encore plus mal.oublions ces dictons d’un autre age, et essayons d’être adultes, à défaut d’être responsable, n’est-ce pas cher oncle ? -
MAIS QUE FAIT CE NULLARD DE...PROGLIO ,,,,,, ?????
-
tous ensemble,
peut être une partie fine avec Berlusconi ? -
cher oncle
où voyez vous que j’ai répondu à coté de votre question.vous affirmez « tout est bien qui finit bien »bien au contraire, rien n’est résolu.ce n’est pas parce que greenpeace a démontré que l’on pouvait rentrer dans une centrale nucléaire comme dans un moulin à vent, que celà ne pourra se reproduire demain,ce n’est pas parce que deux parlementaires ont démontré l’incompétence de certains personnels censés réagir en cas d’accident, que la situation sera changée demain.lorsqu’on a de la température, ça ne sert à rien d’accuser le thermomètre,et mon vieil ami africain n’est pas le seul à l’avoir dit. -
Le nouveau Cabanel est sorti ! Que nous réserve ce cru ?!
-
Aucun mot sur la troupe d’irresponsables qui ont mis en danger la sécurité nationale ?
Les vigiles ont vu que c’était Greenpeace, mais ils auraient du tirer à vue, on ne sait pas, d’ici qu’un groupe de terroriste décide de se faire passer pour Greenpeace.(en plus ils ont l’art d’interpeller les gens dans la rue et de les ralentir...) -
dites marco sancho sept
que se passe-t-il ?c’est tout ce que vous nous proposez comme commentaire ?aucuns remerciements pour les courageux et bénévoles membres de greenpeace, qui en rentrant sans rencontrer de résistance dans ces centrales nucléaires, ont prouvé au gouvernement que la sécurité de ces sites étaient plutot aléatoire. -
franck2012* 6 décembre 2011 10:52Oliv , vous et vos petits copains, ne vous sentez quand même pas obligés de faire sauter une centrale, pour nous prouver la nocivité du nucléaire ....bande de malades !
-
franck
vous déraisonnez !il n’a jamais été question de faire sauter une centrale !!!vous avez bu, ou quoi ?il a seulement été question de prouver que ces sites dangereux ne sont pas sécurisés, et vous devriez remercier ces militants audacieux qui ont prouvé le peu de sécurité qui regnait dans ces centrales nucléaires, au lieu de s’en prendre à eux !pendant que vous y êtes, que pensez vous de l’action citoyenne du sénateur et du député, cités dans l’article qui ont prouvé le peu de fiabilité du personnel en place en cas d’accident ?ce sont aussi des fous dangereux d’après vous ?j’essaye de comprendre ? -
Pas besoin, certaines sautent toutes seules !
-
et aucun argument pour dire que la sécurité est en fait bien faite ? ... tiens ?!
-
OC, c’était de l’humour, un conseil quand vous avez un doute demandez à theproxy... (des fois, hors affirmations fausses, il fait de l’humour. je l’ai même « plussé » sur son dernier commentaire).
Franchement c’est dingue le nombre d’aigris qu’on peut rencontrer sur ce site.(avez-vous pris votre petit verre d’argile ce matin ?!)Bonne journée à tous. -
alterrenatif
si ça se trouve, ils n’ont aucun argument dans ce domaine. -
De nombreux responsables s’offusquent de « l’irresponsabilité » des militants de greenpeace.
Quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt.
-
OC, que voulez-vous ajouter ?
Il y a une faille, il y a une faille. Et c’est bien de le constater et d’y remédier.Le ministre chargé de la sécurité devrait tout simplement proposer sa démission. -
Harfang
pas mieux, je remercie et partage -
marco sancho sept
les démissions n’empêchent pas les accidents,regardez au Japon.la seule solution pour un gouvernement serait d’avoir la sagesse de reconnaitre s’être trompé et sortir du nucléaire pendant qu’il est encore temps. -
Je conçois que vous ayez une aversion pour ces centrales, mais ça me semble un peu radical comme solution, non ?! (en imaginant, un moment de folie, que vous ne soyez ni pour ni contre ces centrales, -oui je sais c’est tordu-, vous iriez mettre fin à ça pour un défaut de sécurité qui peut être corrigé ?)
Quand il y a un défaut, on le corrige. -
marco
faire de l’humour quand 66 milliions de francais sont menacés par des installations dangereuses, et mal gardées, ça me semble un peu déplacé.pas vous ? -
Être à côté de la plaque, c’est plus qu’une vocation chez vous ?!
Je vous repose la question... Est-ce qu’un défaut de sécurité, concernant n’importe quel type d’installation (ça pourrait être nucléaire comme autre application), étant corrigeable nécessite la fermeture de ces installation ?! -
@Marco07
« Quand il y a un défaut, on le corrige »
Sauf quand ce défaut met en péril la vie de tant de personnes....
Je suis d’accord avec tout les pro nucléaires, oui, il faut faire plein d’essais, travailler sur de nouvelles centrales, faire avancer la science (et l’humain bien sûr), .... mais allez faire ça sur la lune ou bien sur Mars, ça nous aiderais à mieux dormir !
-
marco
disons que si c’était une boulangerie, je serais moins inquiét, mais lorsqu’il s’agit d’une centrale nucléaire, vous avouerez qu’il y a de quoi s’inquiéter. -
marco
je prends mon verre d’argile verte régulièrement, et vous devriez essayer, ça nettoie les organes, même si je doute que ça puisse améliorer le fonctionnement de vos neurones. -
Kolymine
Arrêtez de vouloir tirer dans tous les sens vous commencez à être fatigant avec ça.Je suis rassurée de savoir qu’il y a des gens assez courageux pour démontrer sur le terrain que les centrales sont perméables. -
C’est con pour eux, ils risquent 6 mois de taule et 7500 € d’amende et un casier judiciaire.
-
dede
d’autant qu’ils devraient être décorés au moins de la légion d’honneur pour leur acte de civisme, et leur bénévolat, si l’on songe au service qu’ils ont rendu à tous les citoyens français.mais sarkozy préfère décorer des quasi délinquants s’il faut en croire le nouvel observateurétrange république qui n’en a plus que le nom. -
Désolé, je ne cautionne ce genre de bêtise !
En tout cas, venant de Greenpeace, leur but n’a rien démontré, si ce n’est que de faire peur...comme d’habitude ! -
Il y a encore des gens qui font passer l’intérêt général avant le leur. C’est bon signe.
C’est sûr que c’est choquant pour des gens qui n’ont que l’individualisme à outrance comme modèle de vie.
On parle souvent de référendum pour le nucléaire mais je pense que ce n’est même pas suffisant. Le nucléaire représente un danger pour les habitants du pays et aussi pour ceux des pays voisins. La France devrait avoir l’accord de tous les autres pays pour pouvoir implanter ces usines de mort qui :
- nous coûtent bien plus cher que ce que l’on veut nous laisser croire,
- ne nous garantissent pas une autonomie comme on nous le chante (on le verra rapidement, dès 2013 quand les stocks Russes, provenant de leur désarmement, seront épuisés et que l’ont s’apercevera que l’extraction annuelle est inférieure à la consommation : 50000 tonnes VS 70000 tonnes)
- génère une politique coloniale vis à vis du Niger et d’autres pays pillés,
- stimule la fabrication d’armes (bombes, projectiles à l’uranium appauvri) donc le nombre de guerres....
Restez dans votre pensée unique, directement créée par vos maitres.
Les valets sont bien souvent plus hargneux que les maitres contre ceux qui se libèrent de la servitude. -
dédé
vous devriez lire la presse,tous les politiques, y compris ceux du gouvernement, se désolent de cette insécurité qui a été prouvée par les membres de Greenpeace !achetez les journaux, renseignez vous... -
Antoine,
je partage totalement et remercie -
C’est sur, avec des « sanctions » pareilles ça va surement faire réfléchir des terroristes !
Moi je trouve que c’est pas cher payé la démonstration du manque de fiabilité de la sécurisation de nos sites. On a quand même plus de 50 réacteurs soit autant de cibles potentiels, non ?On devrait plutôt les payer. Combien aurait pris une société d’audit pour réaliser un rapport ? Plusieurs dizaines de millers d’euros ?On voit bien l’abnégation de ces militants, non seulement ils bossent gratos mais en plus ils payent pour bosser !Rappelons quand même que cette centrale n’est qu’à 80 km de Paris ! -
Moi ce n’est pas vraiment Greenpeace qui me fait peur...pensez vous des militants en peau de mouton qui sentent le patchouli et qui parcourent le monde sur des zodiac à tenter des sauver des baleines ! Cà peut pas être bien méchant.
On n’a pas fini de rigoler aujourd’hui -
C’est sûr que 7500€ d’amende ça va faire réfléchir les personnes mal intentionnées qui pourraient s’en prendre à une centrale.
« Non oussama, déconne pas, pas une centrale française, ça va me couter 7500€ si je me fais prendre »
« Tiens Omar, c’est la rolex que mon ami sarko m’a offerte pour l’anniversaire de ma mort, tu pourras payer avec »...
Et je doute qu’ils aient besoin de 14h pour réaliser leur plan....Encore ils ont été gentils greenpeace, ils n’ont dévoilé qu’une partie du problème.
J’aurai été curieux de voir ce que cela donnait sur un barrage en amont par exemple, histoire de couper l’alimentation en eau de la centrale ou au contraire de l’inonder. Sûr qu’on aurait rigolé.
Heureusement, on peut se rassurer, on est toujours sous le coup du plan vigipirate, ça sert à ça d’ailleurs, non ? On pourrait croire que du coup ça ne sert qu’à justifier les délits de sales gueules.... -
mick
je partage bien évidement et remercie. -
Désolé, ça n’a rien prouvé, puisque leur intrusion a été détectée comme il se doit. Il suffit de voir ce que dit EDF.
-
-
Dédé, c’est pas vous qui nous disiez qu’il fallait écouter Tepco lors de la crise de fukushima, que tout était sous contrôle et que cela serait réglé avant la fin de l’année ?
AUjourd’hui, à fukushima c’est simple, on ne cherche plus de solution car on ne sait plus quoi faire. Y’en a au moins pour 30 ans, et y’a 21 millions de tonnes de débris plus ou moins radioactifs qui voguent en ce moment vers les USA. Arrivée prévue dans 3 ans.
Peut on dès lors se fier à ce que vous affirmez ? Sérieusement, le feriez vous ? -
>> Désolé, ça n’a rien prouvé, puisque leur intrusion a été détectée comme il se doit
Si ils avaient ete detectes, il auraient ete apprehendes par les forces de l’ordre et la secu privee., et pas seulement apres plusieurs heures.
-
dédé
dites, vous seriez pas un peu autiste ?ou fatigué ?vous devriez prendre un peu de repos. -
le nucléaire est, à énergie fournie égale, plus responsable du réchauffement climatique que les énergies fossiles. C’est ça le secret qu’il ne faut pas divulguer.
Démonstration : pour des raisons technologiques et de sécurité, il est indispensable de refroidir le réacteur avant d’utiliser la chaleur pour produire de la vapeur d’eau utilisable dans les turbines.
C’est à ça que servent les grandes cheminées qui caractérisent les centrales nucléaires et qu’on ne trouve pas sur les centrales thermiques.
Donc, dans la filière nucléaire, on produit beaucoup plus de chaleur qu’il n’en faut : au moins trois fois, et davantage si l’on prend en compte tous les autres inonvénients.
CQFD.
-
Je prétends que la théorie de l’effet de serre responsable du réchauffement climatique a été échaudée de toutes pièces pour masquer la réalité qui est que le nucléaire est trois fois plus polluant que le classique en matière de réchauffement de la planète.
-
bis repetita placent, sans les fautes de frappe :
Je prétends que la théorie de l’effet de serre responsable du réchauffement climatique a été échafaudée de toutes pièces pour masquer la réalité qui est que le nucléaire est trois fois plus polluant que le classique en matière de réchauffement de la planète.
-
Schéma centrale à charbon standard.photo centrale à charbonVous êtes en forme -
C’est à ça que servent les grandes cheminées qui caractérisent les centrales nucléaires et qu’on ne trouve pas sur les centrales thermiques.
HA HA HA -
Bon je me lance, JL1 a lancé un concours.
Nicolas Sarkozy sauvera notre triple A ! -
marco
décidement vous n’avez pas de chance,pour le triple A, c’est foutu depuis longtemps.et le petit président à la botte de la chancelière ne fera pas illusion longtempsaprès avoir vidé les caisses de l’état, il ne court plus que le risque de se faire vider sous peu. -
OC, justement, j’essaye de battre JL1 dans son concours, mais j’avoue qu’il est en forme.
-
Dans une locomotive à vapeur, on refroidissait la vapeur dans un condenseur pour récupérer l’eau et la réintroduire dans le circuit. Je pense que si l’on fait de même aujourd’hui dans les centrales thermiques, c’est pour la même raison ?
La température produite par le réacteur nucléaire est sans commune mesure avec celle des centrales thermiques. Dans l’une, on refroidit après, dans l’autre on refroidit avant, et sans doute après.
-
Hors humour, allez faire un tour sur wikipedia, les articles sont très intéressant, que ce soit sur les centrales thermiques « fossiles », les turbines, l’éolien, le « renouvelable »... Franchement pas mal d’articles sont de bonne qualité si vous avez quelques heures à tuer. (et ça quelque soit votre opinion sur les diverses technologies) -
marco,
wikipedia ?
quand ça vous arrange ?
Oui, je me suis planté sur les tours ? C’est la preuve que ce que je dis, c’est ce que je sais ou crois savoir, de longue date.
Vous m’avez accusé d’être favorable à la théorie de l’effet de serre ? Je l’ai toujours combattue, la preuve là : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/c-est-quoi-un-rechauffiste-68702
Il n’en reste pas moins vrai que le rendement des centrales nucléaires est dérisoire par rapport à celui des centrales thermiques. Mais comme le combustible est beaucoup moins volumineux, une illusion d’optique permet de le dissimuler : sous la théorie fumeuse de l’effet de serre ; je suis sûr que vous en êtes un fervent défenseur.
-
JL1, l’essentiel est d’admettre ses erreurs, à ce sujet, je vous ai déjà répondu et ne vous répondrez pas à ce sujet ici.
Vous savez, tout le monde fait des erreurs, moi le premier.Pendant un temps j’ai cru que les partisans comme Pyrathome & cie réfléchissaient avant d’écrire, et qu’un dialogue serait possible.... Mais bon à force j’avoue m’être complètement planté à ce sujet, il s’agissait juste de prières et de mantras soigneusement appris avec la petite prière du soir juste avant le petit verre d’argile. -
Pendant un temps j’ai cru que les partisans comme Pyrathome & cie réfléchissaient avant d’écrire, et qu’un dialogue serait possible.
Moi, je cogne d’abord et je discute après...... -
stabiloboss,
j’ai donné ci-dessus le lien d’un article que j’ai écrit sur le sujet, il y deux ans, où je conteste, et le réchauffement dit climatique, et la théorie de l’effet de serre. C’est là : http://www.agoravox.fr/tribune-libr...
Ceci dit, je crois depuis, que le réchauffement est réel, et voici pourquoi :
- j’ai lu quelque part que l’énergie nucléaire produite en un an sur la terre était équivalente à une heure d’ensoleillement. Par ailleurs, la production d’énergie d’origine fossile est 20 fois plus importante que la production nucléaire, soit 20 heures d’ensoleillement ; soit encore 0.25% de l’apport solaire.
- si la température d’équilibre de l’atmosphère terrestre est de 320 degrés (je parle en température absolue), alors il est permis de penser qu’un apport de 0.25% d’énergie en plus élèvera la température d’équilibre d’environ 0,25%, soit de l’ordre de 1°C.
- mais ce calcul ne prend pas en compte la chaleur produite. On sait que les moteurs thermiques ont un rendement de l’ordre de 30%, les centrales à énergie fossile, de l(’ordre de 40%, et les centrales nucléaires avoue un grand 30%. Si bien que l’énergie totale (chaleur+énergie mécanique qui se transforme tôt ou tard en chaleur) produite est près de trois fois 025%, soit près de 1% de l(’apport solaire.
Conclusion, les énergies fossiles et nucléaires apportant un supplément d’énergie de 1 % par rapport à l’apport solaire, il est permis de penser que l’élévation de température globale qui en résultera sera de l’ordre de 3°C.
Cette conclusion ne plait pas aux nucléocrates qui sont les promoteurs de cette stupide théorie de l’effet de serre, laquelle présenterait le nucléaire comme une énergie verte ! Un comble, puisque c’est l’énergie la plus polluante.
nb. Je ne nie pas les effets de la pollution sur le climat, mais je prétend que personne ne peut dire si ça réchauffe sou si ça refroidit la Terre.
Alors, stabiloboss, ravalez vos grands mots et discutons en posément si vous en êtes capable.
-
Bonjour,
Votre théorie est élégante, et je me suis penché dessus pour cette raison, mais ça ne colle pas.La terre reçoit un flux de 122.10^15 W du soleil (http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_solaire)Soit en une année, 1070*10^18Wh, soit 1070*10^15kWhLa consommation d’énergie primaire de l’humanité est d’environ 140.10^12 kWh (http://www.econologie.com/forums/la-consommation-mondiale-d-energie-primaire-de-l-humanite-vt2700.html et j’ai projeté pour coller plus à l a consommation réelle en 2011)Soit un peu plus de 0.01% de l’énergie fournie par le soleil en un an. Ca ne va pas.Je vous invite à refaire mes calculs (après tout, tout le monde peut se tromper .. et j’ai cherché des sources assez rapidement, donc il est possible que ces données soient biaisées).Cordialement. -
Bonsoir Karash,
j’ai refait vos calculs et je les confirme.
- En remplaçant la consommation par la production, qui est de 12*10^9 tep par an au lieu de 8.2 de consommation,
- et en multipliant par 3 pour tenir compte des rendements, on arrive à 0.05% de l’ensoleillement.Ceci dit, avec un apport de 10% de plus, je suis convaincu qu’on aurait plus de 30°C de plus. La relation n’est probablement pas linéaire. Par ailleurs, l’augmentation annoncée n’est peut-être pas aussi élevée qu’on le dit.
Une chose me parait sûre : cet apport ne peut qu’influencer dans le sens du réchauffement, ce qui n’est pas le cas d’un hypothétique effet de serre dont on ne saurait dire dans quel sens il agirait.
Cordialement.
-
kolymine
et ça prouve quoi ?pour qu’une sécurité puisse être considérée comme efficace, il faut qu’elle le soit à 100%, et des l’instant ou deux centrales n’ont pu être sécurisées, l’efficacité n’est donc pas prouvée...pour des terroristes, il leur suffit de réussir leur coup sur une seule centrale et boum.attention vous êtes en dessous. -
Excellent,
-merci de nous rappeler que nos dirigeants actuels (je ne parle pas des autres mais je les considere du meme acabit) ont depuis le 1er decembre fait preuve d’une exceptionnelle langue de bois de style crypto-stalinien en minimisant les incidents lors des tests, pour la petite histoire ces tests « sur site » me rappellent cet ete ceux de la banque Dexia qui avait « eu tout juste » avant de se casser lamentablement la binette ;
-merci de nous aider a comprendre que si des vrais terroristes s’habillent en vert ils entreront ou ils veulent, gentiment suivis par ces connards d’EDF qui les considereront inoffensifs ; imaginons un terroriste avec la binette de sarkozi, il entre sans controle (on ne controle pas, plus, jamais le president qui est « uber alles »), et fait ce qu’il veut a l’interieur, ... donc le prix des masques de nicolas le hutin va augmenter ....
-
Gérard
c’est vrai qu’avec un peu d’imagination, n’importe quel inventif rentre dans ces centrales moulins a vent, (je ne parle pas des éolienneset il trafique ce qu’il veut et part en sifflotant.merci de votre commentaire. -
Je ne touche rien, ce qui me motive c’est de savoir combien je paye par mois à l’heure actuelle, et combien je payerais si tout était revu sauce EELV.Les ENR ne sont pas rentables pour le moment hors subventions. Il ne faut pas se faire d’illusions, le jour ou le prix sera réellement un avantage, l’énergie la moins cher sera en tête de liste. -
@Marco07
« Il ne faut pas se faire d’illusions, le jour ou le prix sera réellement un avantage, l’énergie la moins cher sera en tête de liste. »
Bien sûr, c’est précisément ce que les partisans du Grand Capitalisme nous vendent depuis des années ! Sauf que, une fois sorti de la télé, dans la réalité, ça ne se passe pas toujours comme ça.Ex ? :
- téléphonie en France et accords entre les 3 grands
- pétrole ? il existe des énergies alternatives, et les seules travaux de R&D concernent .... l’électrique, ou bien le gaz de schiste
- ...Ce qu’il faut retenir, c’est que le capitaliste n’aimes pas les solutions qui ne sont pas facilement capitalisables, et « monopolisables » ... donc, il fait tout ce qu’il peut pour empêcher de telles solutions d’aboutir.
-
al.terre.natif, il n’y a pas de secrets, le jour où, sans subventions une énergie sera valable par rapport au nucléaire, automatiquement les gens iront vers l’argent (ça ne dit pas qu’il y aura des répercussions sur le consommateur)... Pour quelques €, des industries entières sont délocalisés, donc ne vous inquiétez pas, le jour ou il y aura une solution valable, vous pouvez être sûr que les gens appâtés par le gain revendront des kw « renouvelables ».
En attendant, quand la perfusion est coupé, le secteur entier s’effondre. -
@Marco : justement non ! Tu cite la première règle du capital : si il y a de l’argent à faire, j’y vais.
Mais tu oublie l’autre : si il y a un risque pour mon business, qui marche déjà, et bien je supprime le risque (surtout si ca coute moins cher de supprimer le risque que d’évoluer)
Les R&D de grandes multinationales du pétrole, par exemple, complètement imbibées par modèle capitaliste libéral, ne mettent pas de ronds dans la R&D tant qu’il restera du pétrole ! Les solutions type énergies renouvelables sont bien trop peu rentables par rapport au pétrole. Donc, effectivement, tant qu’il y aura du pétrole, rien ne bougera. Pour le nucléaire c’est pareil, tant que nous aurons de l’uranium (ce qui ne durera pas éternellement), et bien nous ne chercherons jamais à faire autrement ... (nous = capitalisme), car effectivement, le nucléaire est « rentable », mais surtout monopolisable, alors que les autres énergies ne le sont pas ! (va imposer aux détenteurs de photovoltaïque ou d’éoliennes de ne passer que par EDF !)
-
Merci pour cet article.
Le seul truc à préciser, c’est que Bordeaux c’est pas 200 000 habitants mais 850 000 dans l’agglomération... Je me demande comment on fait pour tous les évacuer à temps, surtout si on attend de frôler la catastrophe avant d’en donner l’ordre.
C’est impossible tout simplement. Ce genre d’évacuation n’a lieu qu’après la catastrophe pour évacuer des lieux inhabitables. Ça ne sauve que ce qu’il reste à sauver.
-
exact Scual,
je n’ai compté que les habitants de la ville, mais si on ajoute la banlieu, on doit même pouvoir facilement dépasser le chiffre de 850 000.sauf que Juppé à l’époque n’avait pensé manifestement qu’aux bordelais,les autres, fallait peut etre qu’ils se démerdent.merci de votre commentaire. -
Bonjour Marco
ne vous « fritez » pas avec le savant JL1,il n’a toujours pas compris... vous avez dit enclumes ?
Maintenant concernant un risque d’attentat,je crois utile de rappeler ici qu’il a été démontré que les « barbus » sont totalement incapables de mettre sur pied une opération de ce genre , qui demande du renseignement, une logistique.
Lors du 11/09, il est devenu évident que les groupes terroristes n’iont servi que d’écran de fumées dans un inside.jobDe là à imaginer que l’oligarchie capitalisticojudeomassoniquocosmopolite envisage un attentat, pour pouvoir envahir l’Iran, ou la Mongolie inférieure,cela devient évident.
d’ailleurs ,dans les enquêtes d’Agoravox, on a découvert que l’armée US, s’entraînait sur ce genre d’attentat.
On découvrira sans doute ici que les gendarmes en charge de la surveillance avaient reçu d’un grand groupe quelques caisses de pastis, chaque pays a ses coutumes.Dites donc Cabanel, que vous arrive-t-il ?
Le feu d’hydrogène a finalement été éteint tout seul par une fuite radioactive, et le Pacifique est pollué pour mille ans, et je ne vois rien là-dessus de votre part ?
Un moment de méforme ?
Sinon, dans les scandales de corruption, dites donc ça gaze pour les syndicats,et les entreprises publiques, modèles de gestion par rapport au privé.Allez vous avez de la matière, à votre clavier
-
Bonjour Jo,
pour le 11/09, c’était pas des hologrammes ?! Je n’y comprends plus rien....Bon je file sur reopen me refaire une culture. -
Non, les hologrammes c’est à Fukushima, le corium lui devait être en haut des tours.... à moins que ce soit l’inverse !
En tout cas une chose de sure (à défaut de la sécurisation de nos centrales) c’est que la radioactivité elle n’est finalement jamais là ou elle devrait être...Allez y les gars, faites vous plaisir et reprenez en coeur votre chanson favorite... on vous écoute -
c’est que la radioactivité elle n’est finalement jamais là ou elle devrait être...Theproxy, vous faites bien d’en parler. J’espère que vous n’habitez pas en Bretagne ?!Si c’est le cas, méfiez-vous du radon, le lobby anti-breton fait des ravages concernant le manque d’information à propos de la radioactivité naturelle ! -
Marco, on a déjà abordé le sujet il me semble... et effectivement la radioactivité « naturelle » n’est pou moi pas moins polluante et nocive que la radioactivité « artificielle ».
Elles n’ont pas le même impact non plus. -
Parkway, que vous me parliez des doses encore c’est une chose, mais le mot naturel pour justifier le fait que ça soit sans impact me fait sourire...
Beaucoup de choses sont naturelles. Par exemple, cuisinez-vous des champignons mortels en omelette cueillit en pleine nature, avec des oeufs on ne peut plus naturels, (vous pouvez prendre des bio si vous le souhaitez), et le résultat sera.... naturel.Vous voyez que mes arguments sont peut-être con, mais pour les vôtre il n’y a pas de doutes.Bon appétit. -
jo
le clown blanc sancho sept attendait avec impatience l’auguste jo,vous voila,j’invite les lecteurs a lire vos commentaires,par les temps qui courent, de vrais clowns, ça ne se refuse pas.
-
Voyez le point de vue de l’OMS et des organismes de santé face au radon qui serait responsable d’une belle partie des cancers des poumons.
vous aimez faire chier le mondeNon, pas le monde, mais quand on voit le niveau de vos commentaires, j’avoue que j’ai du mal à résister. -
parkway
et encore vous avez de la chance,il ne vous a pas encore sorti l’argument avec l’eau minérale d’auvergne plus dangereuse que les rejets de tchernobyl...les éoliennes qui massacrent des milliards d’oiseaux,le retour fatal à la bougie si on ferme demain toutes les centrales nucléaires,etc -
Olivier, vous avez un lien concernant ce que vous m’évoquez ?
-
marco
soyons sérieux,je crois avoir proposé plus de 20 articles sur la question nucléaire,de votre coté, je ne compte plus vos commentaires, et je vous avoue que ça va être compliqué de retrouver dans quel article et a quelle page vous avez évoqué les sujets en questiondésolé. -
Non Olivier, pour l’eau minérale d’Auvergne, je n’ai jamais proposé de lien... Si vous en avez un !
-
marco
bon, j’ai du confondre avec zorglub, ou krolik, peut-etre.je vous enlève donc l’eau minérale, et m’excuse,mais vous gardez le granit et les oiseaux.au fait vous en pensez quoi de l’eau minérale d’auvergne radioactive ? -
Inquiétant.
J’imagine qui vous militez contre l’information de ce côté là au même titre que le granit Breton ?! -
marco
ne vous inquiétez pas, je recoupe le plus souvent possible mes infos,et vous le savez très bien.même s’il m’est arrivé d’être piégé par un hoax, mais c’est assez rare, heureusement. -
parkway,
c’est vrai que par les temps qui courent, les armes lourdes se négocient pour une poignée de cocaïne,message transmis aux valeureux gardes nucléaires,parce que lorsque des terroristes voudront « faire le coup » dans l’une de nos centrales, il semble qu’il ne sera pas trop difficile de le réussir,ceci dit, le nucléaire n’a pas besoin de terroristes pour nous proposer une jolie catastrophe,on en est a la deuxieme, et jamais deux sans trois.espérons que dans l’opposition présidentielle on finira par comprendre qu’il serait temps d’arreter rapidement tout le nucléaire. -
Green Peace a fait fondre le coeur des nucléocrates croyant dur comme plutonium à leurs mensonges sécuritaires. Allez savoir pourquoi, je ne suis pas étonné de leur « succès ».
Mais le péril le plus imminent, ce n’est ni la sécurité des lieux ni l’accident. Ce sont les tonnes de déchets qui rendent l’environnement invivable pour cent mille ans et plus. Belle énergie propre en effet, oui propre à alimenter les fantasmes du réchauffement climatique d’origine humaine.-
David Meyers
merci de ce commentaire tout autant savoureux que judicieuxje le partage avec grand plaisir. -
de la hauteur,
vous voulez que je vous dise,si c’était le cas je serais plutot rassuré,mais non,il n’y a pas de convergences voulues entre les deux missions des élus de l’ump décrites dans l’article, et l’action de greenpeace,quand a la bulle d’hydrogène de fukushima, elle n’est pas non plus une coïncidence.hélas. -
parkway
merci d’avoir rappelé cette jolie phrase d’Albert Einstein, tout à fait à sa place sur ce fil. -
Doit on les tuer pour montrer la sécurité ??
Doit on faire comme sous mitran, couler un bateau pour montrer que ??-
hgo
tiens donc, y avait longtemps qu’on ne nous avait pas ressorti le coup du « mitran »tenez vous au courant de l’actualité,il n’est plus de ce monde, François Mittérand,par contre, il y en a un qui toujours bien vivant,et lui, il est réellement dangereux,ouvrez les yeux. -
Non M’sieur CABANEL, ce n’était pas une attaque sur MITRAN, mais sur le fait qu’à une certaine époque, un homme de greenpeace est mort dans l’épave d’un bateau.
Pour un écolo, je trouve que vous n’avez eu aucune pensée pour cette homme, vous n’en faites même pas référence..Ma question tient toujours : doit on abattre un militant green peace pour prouver que la sécurité est la ?? -
hgo
vous n’avez même pas le courage de vos opinions.parce que quand on écorche volontairement le nom de quelqu’un, qu’il soit président de la république ou pas, c’est manifestement qu’on ne le porte pas dans son coeur.jusqu’à preuve du contraire, il s’appelait François Mitterrand et non pas mitran.lorsque j’écris Sarközi au lieu de Sarkozy, j’en ai les justifications,si vous voulez bien me donner les votres au sujet de François Mitterand, çà me passionnera, j’en suis sur. -
Ben.. heu.. la francisque, les suicides de l’élysée, le mensonge personnel et d’état, l’état de la france après son passage, même pendant, le trafic d’arme de son fils sous protectora du papa (papa ma dit, vous vous souvenez..), la corruption...
Et j’aime bien MITRAN, plus rapide à ecrire, et vous pouvez écrire sarko, le nain, le nabot, je m’en fout. je ne suis pas attaché un un parti, et encore moins à un homme..Mais pourriez vous répondre à deux questions ?1 ) Qui financent GREENPEACE ??2 ) Pourquoi aucune action aux états unis ? en CHINE, en RUSSIE ?? -
hgo
vous vous défilez...mais bon, c’est vous qui voyez.pour greenpeace, le plus simple c’est de leur demandervoici un lien pour les connaitre un peu mieux -
lol.. vous dites que je me défiles ??
Je vous pose deux questions et vous me renvoyez sur un article parlant d’un gars caché...Hé, faut arréter de jouer aux écolos, et nous parlez economie :donc :QUI FINANCE GREEN PEACE ???POURQUOI AUCUNE ACTION AUX USA EN CHINE ET EN RUSSIE ???Ecris en gros, vous ne louperez pas ces deux questions... -
hgo
même écrit en capitale, la question reste la même.et la réponse AUSSI.je vous ai donné un lien évoquant des militants de greenpeace, c’est à vous de voir si vous voulez en savoir plus long sur cette organisation,vous avez les noms de ces militants, ils ne sont pas d’une secte.des gens comme vous et moi.ils vous diront qu’ils font des actions aux 4 coins du monde, aux USA, en Europe, et ailleurs,mais j’ai l’impression que vous avez déjà un parti pris.il vous faudra y renoncer si vous décidez de mieux comprendre qui ils sont.à vous de mener l’enquête, et n’hésitez pas à nous tenir au courant.et n’allez pas imaginer que je me défile,mais j’ai mes priorités, et celle là ne fait pas partie pour l’instant des miennes.et comme je suis sympa, je vous donne une piste : -
Cher M CABANEL,
Nous ne serons jamais d’accord sur certains points. Non pas parce que nous avons une vue différente, quoique à mon sens non, mais tout simplement parce que vous n’êtes pas sur la bonne voie.
Penser que green peace est une oeuvre charitable et tout à fait désintéressée est une erreur. Je dirai même une faute. Que vous soyez inquiet pour l’environnement, je le conçois, puisque je le suis aussi. Si vous pensez que faire la publicité pour un organisme très très opaque avec des méthodes très très discutables, démontre que ce ne sont pas ou plus vos idées que vous défendez, mais bien celles des autres.
Vous n’avez répondu à aucune de mes questions, et pour cause.. Quasiment personne n’en a les réponses. En fait, vous pouvez chercher sur le net, vous ne trouverez rien sur le financement, rien sur les comptes, si ce n’est une fois où j’ai lu un chiffre global de 200 000 000 €..
Deux cent millions d’euros.. Pas mal, n’est ce pas, pour une organisation qui prétend ne toucher aucun subside de personne, mais qui ne montre jamais les comptes à personne non plus.
Puisque vous êtes un amateur de liens, voici un cadeau que je vous fait.
Un bouquin.. je ne l’ai pas encore acheté, mais il viendra surement fleurir sous mon sapin de noël.. Je vous rassure, mon sapin est artificiel...
http://www.amazon.fr/Face-cach%C3%A9e-Greenpeace-Olivier-Vermont/dp/2226087753
Et comme je suis sympa, et que je me doute que beaucoup n’auront pas envie d’acheter ce livre, voici donc une autre vue de cette organisation multimillionnaire :
http://alerte-environnement.fr/?page_id=8
Alors M CABANEL, VRP d’une organisation « douteuse », veuillez donc garder votre franc parler et nous en dire un peu plus sur cette organisation..
Une phrase célèbre : Vous n’avez pas le monopole de... que je vous renvoie. Vous n’avez pas le monopole de l’écologie. Et ce genre d’organisation qu’est greenpeace, ne fait qu’entacher l’écologie au sens large du terme. Nous savons tous que la planète est notre seule maison, et qu’une centrale nucléaire est un danger pour soi même mais aussi ses voisins. Hors, greenpeace ne dit rien sur les centrales façon Tchernobyl qui fleurissent en Europe, mais aussi en Asie. Non.. greenpeace se cantonne en Europe, pour ses coups médiatiques, et rarement ou tout au moins largement moins médiatisé, dans le reste du monde. A croire que tout autours de nous, ce n’est que verdure et prairie..
Je me demande quelles actions ils vont faire pour dénoncer la remise en marche des centrales charbon et fioul en allemagne..
-
Juste pour le plaisir, un petit extrait :
« »«Néanmoins, le plus gênant vient des révélations de l’ancien comptable de Greenpeace Hollande, Frans Kotte, dans un documentaire intitulé The Rainbow Man (1993) et réalisé par le journaliste Magnus Gudmundsson. Kotte explique que Greenpeace avait plusieurs comptes secrets de quelques dizaines de millions de dollars, alimentés par les différentes campagnes. Selon lui, ces comptes étaient ouverts au nom de sociétés écrans et n’étaient accessibles qu’aux plus hauts responsables de Greenpeace, dont David McTaggart. Or, toujours selon Klotte, cet argent était joué dans diverses opérations de spéculation sur les marchés internationaux. De plus, Kotte révèle que les 20 millions de dollars versés par la France à Greenpeace, suite à l’affaire du Rainbow Warrior, se sont retrouvés sur le compte d’un mystérieux Ecological Challende Fund, dont le gérant était David McTaggart. Ce fait est d’autant plus choquant qu’à l’époque McTaggart n’avait plus officiellement de responsabilités au sein de Greenpeace. Interrogée pourquoi celui-ci contrôlait encore cette somme d’argent, la nouvelle dirigeante de Greenpeace de l’époque répondit simplement : « Parce que nous lui faisons confiance. »»« » -
hgo
la méthode qui consiste a mettre en doute d’obscurs financiers de greenpeace, qui seraient en fait des hommes de l’ombre, manipulant je ne sais quel lobby a un nom :la désinformation.vous auriez pu vous épargner cette tentative méprisable.lorsqu’une organisation compte 3 millions d’adhérents donateurs, il n’y a rien de mystérieux à lui trouver un budget d’environ 200 millions d’euros.vous feriez mieux de vous pencher sur l’argent du téléthon dont peu de gens savent qu’il finance en grande partie la recherche sur les OGM,mais pour récolter la manne des naifs qui croient faire une B.A., on fait monter sur scène des malades en chaise roulante.pourquoi ne pas mettre aussi sur la scène une botte de maïs transgénique ? -
je vous donne le lien en complément, afin que vous puissiez le vérifier par vous même, et ne me dites pas que wikipédia s’est trompé, j’aurais de la peine à le croire.
-
Je suis totalement contre les OGM, et pourtant je ne suis pas un « écolo » dans le sens que vous donnez.
J’ouvre les yeux, rien d’autre..Ma vie révée ?? la voici :Bien loin de toute cet agitation médiatique..Quant au nombre d’adhérents, ne pensez pas que je vais leur « casser du bois sur le dos », car je sais qu’ils sont sincères, comme vous l’êtes surement..Tout comme les donateurs de l’ARC, avant de se rendre compte de la supercherie..L’écologie n’est pas le monopole des écologistes, surtout pas quand une organisation aussi « sombre » en prend les commandes.. -
hgo
fort heureusement , il n’y a pas que les écolos comme vous dites qui soient contre les OGM.il suffit d’un tout petit peu de logique pour contester cette pratique dangereuse.j’aime beaucoup le jazz, et le thème d’over the rainbow aussi, naturellement, même si je connais des versions bien plus intéressantes, mais tout est affaire de gout.lorsque l’on voit les actions que menent les militants de greenpeace, que ce soit pour lutter contre la pêche à la baleine, contre le nucléaire, et dans tant d’actions, croyez bien que les millions de donateurs est bien utilisée,bien au contraire de ce qui s’est passé avec l’arc,je trouve d’ailleurs honteux de faire ce rapprochement.quand à l’écologie, elle n’est le monopole de personne, et chacun aura remarqué qu’à la veille des élections, tous les candidats sont écolos,avez vous déjà oublié la flagornerie sarkozyste avec le grenelle dont on nous a bassiné les mérites, avant que le peuple ne finisse par s’apercevoir que ce n’était qu’une vieille baudruche, juste faite pour ramasser des voix.mais les français sont de gros naïfs.et on le paye cher aujourd’hui.l’écologie ne se limite pas aux petites fleurs et aux oiseaux. -
M CABANEL..
Vous mêlez les militants et les dirigeants. On peut militer ce n’est pas pour autant que l’on dirige.
GP (greenpeace, voyez j’adore raccourcir) n’est plus vraiment un organisme écolo. C’est devenu un organisme financier, qui passe plus d’un quart de son budget à trouver d’autres budgets.
C’est ce que faisait l’ARC.
Je ne suis pas, toutefois, contre TOUT ce que fait greenpeace, mais j’aime bien la transparence. Et la transparence n’est pas la qualité première de greenpeace.
Les millions des donateurs.. Je reconnais la une jeunesse dans votre naïveté, ne le prenez pas mal.. On peut porter le poids des ans sur les épaules, mais être jeune dans les idées..
Cela me fait souvenir des donateurs des partis politiques..
Vous connaissez, vous, des donateurs qui donnent sans contrepartie ?? Je ne parle pas des militants, la, mais bien des « donateurs ».. Voyons voir.. affaire récente : Mme BETTENCOURT. Elle donnait une participation pour une campagne électorale.. Et nous nous rendons compte qu’elle bénéficiait disons de « conseils » pour se défiscaliser, voire même de « compréhensions » fiscale..J’ai pris cet exemple, mais cela pourrait aussi se faire dans d’autres domaines.
D’où ma question : pourquoi GREENPEACE est plus présent sur une partie de la planète, et plus discret dans d’autres ??
Pourquoi greenpeace n’est médiatiquement pas représenté contre le gaz de shiste ?? par exemple.. Contre les poubelles nucléaires maritime en russie où des sous marin encore équipé de leurs centrales et donc charge radioactive, pourrissent dans un port.
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/sousm_russe.html
Ou encore ici :
http://www.monde-diplomatique.fr/2002/02/MELIS/16170
Ou est GREENPEACE ?? eux qui sont friands des caméras, des micros et des actions spectaculaires ??
Ils sont sur le parking d’une centrale nucléaire française !!! Quel exploit que d’avoir coupé deux grillages et grimper sur une échelle.. Soit dit en passant, je me félicite qu’aucun de ces militants n’aient été blessés ou tués au cours de leurs actes. Mais je pose aussi la question concernant la réaction en cas de décès d’un militant par un tir, par exemple, d’un garde.. ??
Je partage votre avis quant à la politico-ecologie de nos « représentant ».
Je vous invite aussi à regarder ceci, c’est court :
http://www.dailymotion.com/video/x17s4a_le-velo-de-mamere_news
Si ce n’est pas du foutage de gueule, ça ?? allez vous laisser des extrémistes de ce genre parler en votre nom ?? MAMERE, par exemple, n’en a rien à foutre de l’écologie, DUFLOT non plus par ailleurs, un siège contre 5 centrales.. c’est ce que j’aurai retenu. Et Pauvre Mme JOLY, obligée de manger son chapeau !!!
-
-
merci Parkway de ce coup de gueule,
c’est vrai qu’avec tout ce qui se passe, il y a de quoi s’énerver,et puis c’est libérateur.je partage. -
marco sancho sept
je ne vous savais pas sensible à la poésie.comme quoi, vous n’êtes pas foncièrement mauvais.juste un peu aveuglé ? -
c’en est au moins un qui n’essaye pas de poeter plus haut que son c.l
-
parkway
pas mieux.je partage aussi. -
kolimyne
vous avez une vision un peu radicale de la Franceçà doit être celle de sarközi,récemment pour inaugurer une rame de métro, il a fait virer tout le monde, pour y mettre uniquement son personnel et ses amis,il n’a plus qu’a virer les 80% de français qui ne veulent plus de lui.remarquez, il y a une autre solution. -
Et si un militant s’était pris une balle au cours de cette intervention on les aurait entendu pleurer chez Green Pisse. Mais essayez donc la même chose en Chine ou en Russie qu’on s’amuse un petit peu.... Donc en fait dans tous les cas c’était tout bénef pour greenpeace, soit leur militant réussit à rentrer et ils hurlent que c’est pas sécurisé soit il y a une brutalité policiére voire une balle et c’est scandaleux on a abattu un pauvre manifestant...
Avec le nucléaire, je pisse vert !
-
bruxman
seriez vous en train de sous entendre que nos vaillants gendarmes sont obligés de tirer à vue pour empecher la progression de quelques hommes non armés, et non violents.ah bon ?quel drole de monde que le votre. -
Hé oui marc..
De la à dire que c’était espéré, il n’y a qu’un pas.. Un jour un homme est mort dans la coque d’un bateau.. J’ai voulu tendre la perche à olivier, mais je crois qu’il a oublié qui était cet homme..Je crois qu’effectivement le but était simplement le relai médiatique.. Car beaucoup de centrale ont été la cible, mais dans certaines, green peace a fait un fiasco total.. cadarache par exemple.. où ils ont pris la fuite dés que cela a commencé à sentir le roussi..Alors, s’ils pouvaient avoir un mort, la ce serait le pactole pour ces défenseurs des idées glauques.. -
hgo
je viens de lire sur internet que le porte parole d’un membre des jeunes ump du loiret avait souhaité que les gendarmes ouvrent le feu sur ce qu’il a appelé « les terroristes » de greenpeace, et même s’il s’est excusé par la suite, ça donne une étrange idée de la France de Sarko. -
Je n’ai pas souhaité que le feu soit ouvert et qu’il y ait mort d’homme, loin de la, mais avouez que ce genre d’action est un peu bizarre et que vous ne le feriez pas dans un pays ou on tire d’abord et on réfléchit après. Essayez seulement dans une centrale nucléaire US (sans parler de la Russie ou de la Chine) et je crains que le résultat ne soit pas cool.
Si le but est de rentrer dans l’enceintre d’une centrale, mais pas de pénétrer dans la salle des machines hein, c’est à la portée du premier con venu de couper un grillage et de passer. Maintenant avouez que vous préférez le faire dans un endroit ou les conséquences ne seront à priori pas trop importantes. Et que c’est parfaitement irresponsable.
-
bruxman
et si l’irresponsabilité était ailleursvous auriez du écouter le témoignage du député UMP de tout à l’heure sur l’antenne d’europe 1 et vous auriez peut être une autre idée sur qui faire porter l’irresponsabilité. -
kolymine
ça ne vous est pas venu à l’idée que face à des femmes et des hommes non armés, il y a d’autres moyens de les arreter que de leur tirer dessus ?dis donc, les prochaines manifs vont être sanglantesen Afrique du Nord, on a vu comment ça a fini. -
Bon c’est quoi ce boxon ? on rentre dans les centrales nucléaires comme dans un moulin ? c’est d’ailleurs ce que je me disais l’autre jour en passant devant cette ignominie de Civaux, si on voulait faire un bon attentat en France, rien de plus facile.....alors pour un commando super entrainé, un véritable jeu d’enfant !!
Mieux ! ça pourrait même être un moyen de pression sur un état, si le pays en question se refuse à aller dans le sens voulu, on pourrait très bien imaginer le chantage au désastre nucléaire.....avec tout ces terrorismes d’état qui trainent par les temps qui courent....-
Cabanel a raison, il fait désormais tirer à vue sans sommation.
La sécurité nucléaire n’a pas de prix, d’autant que l’officine Greenpeace est financée par l’étranger qui travaille pour le compte de l’industrie du pétrole.
De toute manière, tout cela est du passé, en Mai 2012 quand le peuple aura tranché, les activistes seront pourchassés sans pitié.
-
Cabanel a raison, il fait désormais tirer à vue sans sommation.
Je me demande pourquoi les Japonais n’ont pas tiré à vue sans sommation sur le tsunami ?
Eclaire moi zorglub, quelque chose qui m’échappe.... -
zorglub
buvez un verre d’eau fraiche au lieu de dire des conn..des âneries.je pense qu’un gendarme en bonne santé devrait être capable d’empecher la progression d’un militant antinucléaire a la seule force de ses mains, sans être obligé de le tuer.ou alors on serait en droit de se demander à quoi il sert.quant à votre théorie du complot, ne soyez pas pitoyable, on pourrait être tenté de se moquer de vous. -
ayé
comme le areva boys band est au complet je m’y colle aussi
donc si j’ai bien compris l’écologie est plus dangereuse pour le nucléaire que le nucléaire pour l’écologie
j’ai bon ?
salauds d’écolos va !-
gaijin
t’as tout compris,n’empêche que le retour des « guignols band » met un peu de gaîté sur ce fil pas très réjouissant au départ. -
@Marco
l’essentiel est que l’on s’amuse à bon compte, ici au moins on est pas forcé de boire pour entendre des conneries.
mais je reste sidéré de lire certains commentaires.Concernant le réchauffement climatique, la seule chose remarquable à signaler, à part que l’hémisphère nord, hormis, par chance ,l’Europe est recouvert d’un beau manteau neigeux(vous savez, la neige ,dont le GIEC disait que les enfants ne la connaîtraient plus que dans les livres) et ceci est tout à fait conforme à un contexte de poele à frire,c’est que l’on assiste à une remarquable omerta sur la révélation des derniers scandales du climategate 2.0
-
jo, une explication ? les yétis responsables ?
En parlant d’abominable homme des neiges, t’en es où de ton bonhomme ?...
je trouve que ça traine...l’incompétence se révèle ? -
Ah enfin une bonne nouvelle, moi qui m’inquiétais pour ma semaine de ski !
Merci (j’ai demandé à Olivier quel temps il ferait pour la semaine de vacances de Février, mais il n’avait pas son tarot sur lui...), avec un peu de bol j’aurais de la neige et du beau temps.En tout cas c’est bien parti. C’est vrai que niveau révélation climategate, honnêtement c’est tombé juste après le film écolo « Vu d’un hélico », et depuis on n’entend plus du tout parler climat, ou signatures de divers traités sous l’eau en masque et tuba... -
jo
bonne nouvelle, vous avez découvert la neige, il ne vous reste plus qu’à commencer le bonhomme de neige,on n’est pas à l’abri d’une surprise, car après le ratage des châteaux de sable de cet été, l’espoir renait.tenez cadeau : -
marco sancho sept
mon tarot ?et pourquoi pas ma boule de cristal pendant que vous y êtes ?je suis plus pragmatique, j’ouvre les journaux, et certains sites internet bien informez, en évitant certains articles partisans qui essayent de nous faire prendre les vessies pour des lanternes, et qui forcément finissent par se bruler. -
soumanfred
serait-ce possible que ce « fleuron » de l’industrie nucléaire ait été à la merci de la première tempète de neige venue ?parait même qu’il a fallu l’arreter pour de bètes histoires de fuites de tuyauterie...on n’arrête plus le progrèsmerci de votre commentaire. -
Petite question : que diriez -vous si les services de sécurité abattaient au fusil à lunettes des militants de Green Peace pénétrant dans une centrale ?
-
Je n’ose même pas imaginer le nombre de news pour dénoncer ça, accompagné d’un deuil national.... plus les accusations d’assassin, d’irresponsable, témoignages des familles de l’association &cie...
-
sans oublier le pognon, le rainbow, ça avait banqué sec
-
Si quelqu’un essaye de rentrer dans un enceinte nucléaire, il met en jeu la sécurité nationale, donc je ne dis pas non plus qu’il faut abattre les intrus sans sommation, mais au moins il est logique qu’ils rencontrent une force de sécurité fortement armée à peine entame t’ils l’escalade du premier grillage.
Et non au bon de 15minutes... -
cher oncle
ce n’est pas que je n’aime pas cette question, mais c’est ce que vous sous entendez qui me dérange,en effet, vous imaginez qu’ils (les gendarmes) auraient pu tirer,sauf qu’ils n’auraient pas pu tirer puisqu’ils ont réagit trop tard,autant pour les deux militants planqués pendant 14 h sans être découverts,(et en 14h on peut en faire des choses...)et pour les autres pareils, ils auraient pu les empécher d’entrer, mais ils ne l’ont pas fait,car pour les empecher, il n’était pas nécessaire de tirer, de blesse, ou d’assommer qui que ce soit,il fallait simplement les empecher, ce qui d’ailleurs a été fait dans d’autres sites ou des tentatives d’intrusion avaient été tentées.alors cher oncle, l’ais-je bien descendu ? -
yang
je dirais que le fusil est l’arme des faibles, et j’ajouterais des faibles irresponsables,car il devrait être possible d’arreter un citoyen non armé et pacifique sans lui tirer dessus.non ? -
cher oncle
vous me pretez des propos que je n’ai pas tenu.c’est pas bien.c’est bizarre cette propension que vous avez parfois a accuser l’autre de mauvaise foi, alors que avez les pieds en plein dedans. -
je pense qu’un gendarme en bonne santé devrait être capable d’empecher la progression d’un militant antinucléaire a la seule force de ses mains, sans être obligé de le tuer.
-
Archibal,
La réflexion concernant d’éventuels tirs sur les intrus n’a rien à voir avec l’identité des intrus.
mais concerne uniquement leur réaction en cas de sommation, l’éventuelle présence d’arme en leur possession, etc...Encore faut-il une équipe sur place et non à la pause café.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
