• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > La radioactivité pour les non savants

La radioactivité pour les non savants

 Comme Monsieur Jourdain découvrant qu’il faisait de la prose sans le savoir, j’ai découvert un jour que j’étais radioactif sans le savoir et même sacrément radioactif. Environ 8000 Becquerels par seconde ! Diable ! Mais c’est énorme ! Je propose de jeter un coup d’œil pour comprendre un peu mieux de ce qu’il en est exactement. Et que les savants me pardonnent si mes termes sont un peu approximatifs et mes explications un peu succinctes. 

 

 

Depuis les accidents de Tchernobyl ou de Fukushima on entend souvent parler de radioactivité, on parle de Becquerels, de Sieverts, qui sont des unités de mesure de la radioactivité, sans en connaître la valeur et la signification exactes.

 Il faut d’abord savoir qu’à la naissance la Terre la radioactivité était si intense que la vie y était totalement impossible. Les éléments radioactifs étaient présents en énorme quantité. Mais les atomes radioactifs se désintègrent plus ou moins rapidement en émettant du rayonnement et quelques milliards d’années plus tard ne restent que ceux qui se désintègrent lentement comme l’uranium U238 ou le potassium K40 qui mettent plusieurs milliards d’années pour perdre la moitié de leur masse. C’est la radioactivité naturelle.

 Depuis un siècle l’homme a conçu des techniques pour utiliser cette radioactivité et même en créer comme la radiothérapie, les bombes nucléaires et les centrales nucléaires. Les essais de bombe nucléaire atmosphérique, les rejets des centrales nucléaires et les accidents sont les principaux « fournisseurs » de la radioactivité artificielle.

 Le Becquerel

 Les matières radioactives émettent des rayonnements de plusieurs types : Alpha, bêta, gamma, rayons X et d'autres encore … de nature et de « puissance » différentes.

 Pour compter ces émissions de rayonnement on utilise le Becquerel ( Bq )

1 Bq = 1 émission de 1 rayonnement soit 1 désintégration par seconde.

On peut mesurer cette radioactivité avec des compteurs comme le compteur Geiger mais il faut savoir, par exemple qu’un compteur Geiger ne comptera pas les rayons α stoppés par le moindre obstacle comme une simple feuille de papier et une partie seulement des rayons β.

 Quelques exemples :

Un homme de 70 kg émet donc environ 8000 Bq (plus de la moitié venant du potassium radioactif K40 contenu dans notre organisme soit 0,02% des 150 mg/kg de tout le potassium).

Mais si on compare à 1 gramme de plutonium Pu 239 on obtient 2,3 GBq soit 2,3 TBq/kg soit 1610 TBq pour 70 kg soit 1 610 000 000 000 000 Bq … les 8000 Bq de l'homme sont tout de suite moins impressionnants …

Le combustible usé d'une centrale nucléaire c'est environ 1019 Bq soit un 1 suivi de dix-neuf 0 … 10 000 000 000 000 000 000 Bq … énorme par rapport à un homme. On tombe dans des chiffres qui dépassent l'imagination. Pour donner une idée ce serait approximativement comme comparer le poids d'un homme à celui de la totalité des glaces de l’Antarctique. Il faut donc être attentif à l'échelle de comparaison.

Lors de l’accident de Tchernobyl les estimations de rejets dans l’atmosphère sont de :

85 PBq pour le césium 137

1760 PBq pour l’iode 131

P étant l’abréviation de peta soit 1015 soit un billiard soit un million de millards. Encore une fois, le rapport entre les Bq et les PBq soit 1015 est monstrueux.

 Le Bq a aussi un défaut qui est qu’il ne fait que compter les désintégrations sans tenir compte de leur nature, α β γ ou autres rayonnements de nature différente. Il ne donne aucune approche de la dangerosité du rayonnement sauf dans les chiffres énormes.

  Le Sievert

 Deux autres unités le Grey (Gy) et le Sievert (Sv) tiennent compte de la nature des rayonnements α β γ et de leur énergie.

 Le Gy mesure la dose absorbée par un corps en contact avec une source radioactive.

1 Gy = 1 Joule/kg ou 1 Watt par seconde et par kg.

 Il ne permet cependant pas de connaître les conséquences sanitaires de ces impacts. Le rayonnement α est par exemple arrêté par une simple feuille de papier. De plus les modes de contamination peuvent être de plusieurs sortes : contact par sol, air ..., inhalation par poussières, gaz ..., ingestion par eau, aliments contaminés. Une exposition à 40 Gy soit 40 W /s et /kg ou 168 KW par minute pour un humain est mortelle en quelques minutes. C’est à peu près la moitié de cette dose que recevaient les liquidateurs de Tchernobyl pendant une trentaine de secondes ... Il n’est pas surprenant qu’un certain nombre d’entre eux soient morts (officiellement moins d’une vingtaine, officieusement entre 4000 et 25 000 sur les 500 000 qui ont travaillé au plus près du réacteur éventré).

 Le Sievert ( Sv) exprimé aussi en Joule/kg mesure la dose équivalente et la dose efficace absorbée en tenant, enfin, en essayant de tenir compte des différences de rayonnement et aussi de la sensibilité des organes à ces rayonnements en utilisant des facteurs de pondérations suivant le type de rayonnement et aussi un facteur de modération en fonction de la vulnérabilité des organes. Le Sievert est une unité subjective sujette à des variations dans le temps en fonction de nouvelles connaissances, expérimentation, étude de personnes contaminées et ne doit être utilisé que pour des doses faibles infèrieures à 1 Gy...

 0.1 Sv/an est actuellement considéré comme la dose ayant un effet cancérigène avéré. La dose de radioactivité d’origine naturelle est d’environ 3.2 mSv /an soit 0.003 Sv/an. En France la dose admissible pour la population, en plus de la dose naturelle, est de 4mSv/an.

Il faut aussi savoir qu'il est actuellement impossible de déterminer si l'origine d'un cancer est due à une exposition radioactive ou non. On fait appel aux statistiques pour déterminer cette possible origine avec toute l'approximation que cela peut comporter. Un écart de 0.1% pour une population de 10 millions d'habitants représente 10 000 personnes.

Par exemple, il n'existe aucun registre national ( maladies à déclaration obligatoire ) en France sur le cancer de la thyroïde et les études statistiques sont faites sur quelques registres parcellaires.

 Donc, contrairement au Bq le Sv est une très petite unité à l’échelle humaine, ce qui peut conduire à des confusions.

Quelques exemples :

Pour l’homme on considère qu’une dose de 0.1 Sv par an est dangereuse.

Dans les premiers jours à Fukushima ; la radioactivité était d'environ 0.5 Sv/h soit 4380 Sv/an soit 88 000 fois la dose dangereuse pour l'homme au dessus des réacteurs "endommagés".

Conclusion :

Quand quelqu’un vous dira que l’homme est radioactif, vous êtes autorisé à sourire !

Et comme dit le copain africain d’Olivier Cabanel « une piqûre de fourmi ne fait pas très mal mais il ne faut pas s'asseoir sur leur nid ! »

liens :

étude CRIIRAD Fukushima

Becquerel Gray Sievert

La radioactivité expliquée pour tous

préfixes du système international

Liste-des-maladies-a-declaration-obligatoire

poids de la lune, Fukushima, Tchernobyl ... Wikipedia

P.S : il est possible, malgré le soin apporté et les vérifications, que des erreurs aient été commises, je vous remercie de les signaler ... avec indulgence si possible ... au moins avec courtoisie.

 


Moyenne des avis sur cet article :  4.41/5   (29 votes)




Réagissez à l'article

213 réactions à cet article    


  • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 17:25
    les personnes qui ne respecteront pas la charte seront immédiatement virées !

    non, je rigole, lâchez vous !

    • Xenozoid Xenozoid 9 juillet 17:32
      @nono le simplet

       bonne chance

    • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 17:36

      @Xenozoid

      merci !
      je t’ai remercié dans un autre article pour ton vote, ayant vu ton com en modération !

    • Xenozoid Xenozoid 9 juillet 17:38

      @Xenozoid


      et on notera la reactivité de ceux ci....en milli Xen j’usqu’a godwin brune..sans oublier tes pseudos

    • Xenozoid Xenozoid 9 juillet 17:38
      @Xenozoid

      je blague

    • zygzornifle zygzornifle 10 juillet 09:58

      @nono le simplet


       pas toucher la charte a la voisine ....

    • Alren Alren 11 juillet 12:36
      @nono le simplet

      Il ne faut pas s’inquiéter de la radioactivité ambiante, même celle qui est plus grande en présence de granite comme en Bretagne : nos organismes sont capables de « réparer » les modifications de liaisons électriques que les rayonnements ionisants causent parfois sur les molécules organiques fragiles qui nous constituent.

      Tout est une question de quantité de rayonnements. Nous survivons très bien aux rayons X des radiographies et même aux rayons gamma des traitements du cancer émis par le cobalt radioactif ainsi qu’à la désintégration de molécules rendues radioactives placées dans certaines tumeurs ou ingérées pour des scintigraphies, ces dernières expulsant aussi des neutrons des noyaux des atomes. Une autre technique consiste à bombarder la tumeur de protons accélérés dans des synchrotrons.
      En revanche si le flux est trop important, les cellules, même saines, meurent, le réparation ne se fait pas et la victime succombe.

      Nous sommes bien davantage menacés par les polluants chimiques, les perturbateurs endocriniens, que par la radioactivité ambiante.


    • nono le simplet nono le simplet 11 juillet 14:41

      @Alren

      salut Alren,
      je suis d’accord avec toi sur les polluants chimiques et les perturbateurs endocriniens qui sont une menace de première importance !
      par contre pour ce qui est de la radioactivité artificielle je suis d’accord avec toi uniquement parce que je vis en France et à l’ouest en plus ... si je vivais dans l’est du Japon ou un peu au nord de Tchernobyl je me sentirais un peu plus menacé ...

    • mmbbb 15 juillet 16:19

      @nono le simplet lors de l explosion de Tchernobyl la France a ete atteinte notamment le Mercantour , des zones radiactives d ou l expression taches de leopard Quant a la Russie, il a y des cimetieres de dechets nucleaires dans la region de Murmansk Les scientifiques craignent a terme une pollution des ecosystemes Il en est de meme en Méditerranée ou la Mafia transforme en poubelle cette mer . Dans ces deux cas, il n y a pas evidemment de base de donnees mises a jour et en Italie les autorites ont une certaine clemence Quant a la France la gestion des dechets nucleaires sont neanmoins plus rigoureux mais les sites peuvent presentes des vunérabites Arte avait diffuse un reportage sur le transfert des dechets nycleaires par voies ferroviaire et routiers Il y a tout de meme des lacunes


    • amiaplacidus amiaplacidus 9 juillet 17:37

      @ l’auteur


      Je vous signale, avec courtoisie, une imprécision.

      Vous dites « ...Les matières radioactives émettent des rayonnements de plusieurs types : Alpha, bêta, gamma, rayons X et d’autres encore... ».

      Les types de radioactivité alpha et bêta ne sont pas, à proprement parler des rayonnement. Il s’agit, pour le type alpha de noyaux d’hélium et pour le type bêta d’électrons. Ces particules sont éjectées, à haute énergie, par un noyau instable qui tend vers une forme nucléaire stable.

      En revanche, la radioactivité gamma est bien un rayonnement électromagnétique, tout comme les rayons X, l’ultra-violet, la lumière visible, l’infra-rouge, les ondes radar, micro-ondes, ondes gsm, télé, radio, etc.

      Mais la radioactivité gamma et les rayons X sont des rayonnement ionisants (pour faire simple, ils peuvent changer l’état électrique d’un atome ou d’une molécule (ils produisent des ions).
      Les autres ondes électromagnétique ne sont pas ionisantes. Enfin un peu tout de même, sinon il n’y aurait pas de photovoltaïque, mais cette ionisation est, en principe, inoffensive, encore que coups de soleil et cancer de la peau...

      • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 18:26

        @amiaplacidus

        merci pour la précision et pour l’amabilité
        j’avoue avoir escamoté cette partie pour faire très simple, trop simple ... mails l y a un lien qui explique bien ...

      • Doume65 11 juillet 00:01

        @nono le simplet

        Une autre correction s’impose :
        Notre corps n’émet pas « 8000 Becquerels par seconde », mais 8000 désintégrations par seconde, soit 8000 Beckerel. Vous écrivez en quelque sorte « 8000 désintégrations par seconde par seconde ». C’est redondant.

      • cassini cassini 11 juillet 01:09

        @Doume65


        Notre corps n’émet pas " 8000...........

        C’est la troisième ou quatrième fois qu’il se le fait dire. Gageons qu’il n’y reviendra pas ! 

      • cassini cassini 11 juillet 01:13

        @cassini


        J’en profite pour m’indigner qu’il n’y ait pas de transuranien appelé becquerelium, alors qu’il existe un roentgenium. Or la découverte de la radioactivité (1896) est de la physique nucléaire et non celle des rayons X (1895), et la synthèse des transuraniens relève de la physique nucléaire. 

      • wawa wawa 9 juillet 17:37

        une autre conclusion est que lorsque un ecolo essaye de vous faire peur en annonçant une contamination radioactive de quelques becquerel /m² ou m3, vous êtes aussi autorisé a sourire.....


        • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 18:27

          @wawa
          moi non plus je ne t’aime pas tellement


        • cassini cassini 9 juillet 18:19

          Une erreur dès la première phrase : le becquerel (comme le hertz) est « par seconde » par définition. Il n’y a pas de becquerel par seconde. Le becquerel est une désintégration d’un atome par seconde. 


          • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 18:57

            @cassini

            le becquerel (comme le hertz) est « par seconde » par définition
            ce que j’ai signalé ... la redondance du terme « /s » est faite pour que les non savants fassent bien la différence entre SV (par s donc) et les SV/an par exemple ... seuls les esprits chagrins peuvent s’en offusquer smiley

          • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 19:10

            @cassini

            sans parler que 1 Sv ou 1 Bq par an c’est 3 153 600 Bq ou Sv
            la notion de temps est vitale ( au sens propre du mot)
            il vaut mieux prendre un goutte d’eau toutes les secondes sur la tête pendant un an que d’en prendre 3 153 600 d’un seul coup, non ?

          • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 19:22
            @cassinI
            dernière petite précision :
            la notion de 0.1 mSv/ an est inepte si elle ne tient compte que de la moyenne car les conséquences sanitaires n’ont aucune commune mesure si on reçoit la dose régulièrement pendant un an ou en quelques minutes ...

          • cassini cassini 9 juillet 21:54

            @nono le simplet


            la redondance du terme « /s » est faite pour que les non savants fassent bien la différence entre Sv (par s donc) et les Sv/an par exemple... Seuls les esprits chagrins peuvent s’en offusquer...

            NON !!  On ne fait pas de la pédagogie digne d’un journal de grande information en inventant des concepts qui pour le coup ne risquent pas d’éclairer le néophyte puisque à la fois ils compliquent le récit et le faussent !

            « Sv par seconde donc » ne veut strictement rien dire et ne peut éclairer personne ! Personne de « non savant » ne sera fichu demain matin de le réexpliquer !

          • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 18:28
            merci pour cette précision sans intérêt


            • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 18:29

              @nono le simplet

              merci pour cette précision sans intérêt
              c’était pour cassini, bien sûr !

            • Xenozoid Xenozoid 9 juillet 18:32
              @nono le simplet

              le choix des maux

            • Jean Roque Jean Roque 9 juillet 18:45

               
              TSUNAMI 10000 MORTS
               
              FUKUSHIMA 0 MORT
               
              A QUOI SE MASTURBE LE NÉGRIER BÉTONNEUR BONOBOBO VERT ?
               
               
              Ce bobo a peur de son petit cancer atomiiiiiik .... le narcissique à vomir veut polluer longtemps, et faire venir beaucoup de colons pour beaucoup bétonner de colonies...
               
               


              • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 18:54

                @Jean Roque

                TSUNAMI 10000 MORTS...FUKUSHIMA 0 MORT

                ceux qui sont morts dans le tsunami ont échappé aux radiations ...
                quand ça veut pas ça veut pas ...

              • cassini cassini 9 juillet 19:16

                C’est plus fort que nono : il faut qu’il ramène tout à sa passion antinucléaire a priori. Cet article n’a pas pour but de vous instruire (faudrait pour ça cesser déjà de se prendre les pieds dans les « KW » et les « par seconde »,etc.) mais de vous « démontrer » qu’on se moque de vous en invoquant face aux antinucs la radioactivité naturelle humaine. 


                Agacé de voir toujours rappeler que le corps humain est radioactif, il établit une comparaison fantasmagorique et délibérément saugrenue : si vous aviez 1 gramme de plutonium 239 par kilo, c’est là pour le coup que vous auriez le droit de vous dire radio-actifs ! 

                En effet : avec 1 g de 239 Pu par kg, vous recevriez environ 1,2 million de Sv par an de rayons alpha, 200 000 fois la dose fatale à court terme. Cela ne durerait d’ailleurs pas un an. On ne connait personne qui ait avalé 70 g de plutonium, mais bon.

                En revanche votre radioactivité corporelle normale de 8 000 Bq de rayons bêta vous administre environ 0,5 millisievert par an. 

                Si l’on en parle, ce n’est pas pour comparer avec une situation inepte à la nono, mais pour comparer avec des situations réelles. Ainsi ai-je récemment rappelé comment des journalistes très-éclairés avaient parlé à la télé d’évacuer Tokyo après Foucouchima parce qu’on avait trouvé dans certains quartiers jusqu’à 4 000 Bq de césium 137 (le rayonnement de 137 Cs est similaire en énergie au 14 C et 40 K de l’organisme). Or ils’agit de rayonnement émis depuis l’extérieur du corps et non dedans ; la CRIIRAD elle-même (voir mon lien récent chez Samba) a montré quelle ridicule fraction de mSv annuel en était délivrée. 

                Donc, l’invocation de la radioactivité naturelle du corps a un sens précis face à de très ordinaires outrances antinuc. 

                Mais soyons plus royalistes que le roi, et feignons de prendre au sérieux le modèle linéaire sans seuil, celui qui dit que la plus petite dose radioactive est cancérigène, et qui pour cette raison est fort estimée des écologistes.

                Aux doses élevées, la probabilité de cancer est connue : par sievert, 5% de plus que la normale.
                Appliquons-le au demi-millisievert naturel du corps humain. Cela donne en linéaire un surcroît de cancers de 1 par an pour 40 000 personnes, ou encore sur 80 ans un surcroît de cancers de 1 pour 500 personnes. Et ce ne serait rien ?? Et si c’était votre enfant, hein, si c’était votre enfant ??? smiley Cela ne vous fait rien qu’un cancer sur 500 personnes soit dû à la radioactivité humaine interne ? Sur 8 milliards d’humains cela fait 16 millions de cancers smiley smiley

                Et selon nono vous pouvez sourire quand on vous en parle  smiley  smiley







                • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 19:35

                  @cassini

                  il établit une comparaison fantasmagorique et délibérément saugrenue
                  fantasmagorique ? saugrenue ? ou réelle ? smiley

                  des journalistes très-éclairés avaient parlé à la télé d’évacuer Tokyo
                  j’avoue ne pas être responsable de sottises qu’ils disent ou écrivent ...


                  par sievert, 5% de plus que la normale.
                  sources ? 50 mSv étant la dose reconnue comme la dose seuil cancérigène par les spécialistes

                  Cela ne vous fait rien qu’un cancer sur 500 personnes soit dû à la radioactivité humaine interne ?
                  puisqu’on n’a aucune idée des circonstances et des raisons de déclenchement d’un cancer je te trouve prétentieux d’affirmer que la radioactivité naturelle est responsable de x cancers, ce qu’aucun cancérologue n’oserait affirmer ...

                • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 19:48

                  @cassini

                  allez une dernière couche pour la nuit ...
                  plus de 2000 cellules sont détruites chaque seconde dans un corps humain ...
                  alors même si les 8000 Bq en sont en partie responsables, le corps humain est habitué à remplacer les cellules ...en outre le rayonnement béta - du K40 est peu pénétrant et crée la plupart du temps des radicaux détoxifiés par des enzymes spécialisées ...
                  il ne faut pas avoir peur, l’organisme sait régler ce genre de problèmes mineurs ... smiley



                • nono le simplet nono le simplet 9 juillet 20:23

                  @nono le simplet

                  dernière comparaison du soir

                  les 60 milliards d’humains sont 2 millions de fois moins radioactifs que les déchets d’un seul réacteur nucléaire !

                • cassini cassini 9 juillet 21:19

                  @nono le simplet


                  les 60 milliards d’humains sont 2 millions de fois moins radioactifs que les déchets d’un seul réacteur nucléaire !

                  nono compte sans doute les 8 milliards d’humains vivants et 52 milliards de squelettes eux aussi un peu radioactifs, il n’y a pas de raison. Passons... smiley

                  Nous comprenons donc le sens de l’article comme de ceux qui vont probablement suivre : accumuler les comparaisons et proclamations vides de sens basées sur des chiffres qu’en plus notre ami manie plutôt mal... revoir ses calculs de plutonium... mais Einstein n’était-il pas connu pour ses bévues en arithmétique...

                  Après les minerais d’uranium et avant le granit, la matériau usuel le plus radioactif est la cendre de charbon, dont le tonnage annuel représente selon sls0 un Tchernobyl par an... Que fait la police ? 

                • cassini cassini 9 juillet 21:31

                  @nono le simplet


                  par sievert 5% de plus que la normale... 50 mSV étant la dose reconnue comme la dose seuil cancérigène par les spécialistes.

                  Malheureux, vous travaillez contre la cause ! On se doit de dire qu’il n’existe pas de seuil

                  5% de plus par Sv et des cancers décelés à 0,05 Sv, il n’y a pas contradiction. 

                  je te trouve prétentieux d’affirmer que la radioactivité naturelle est responsable de x cancers....

                  Naturellement ! J’ai écrit que je calculais en antinuc, comme on fait pour calculer un million de morts par réacteur pété. 
                  Au fait, le demi-mSv annuel par la radioactivité naturelle du corps humain n’est encore que le 1/5 environ de la dose de radiations naturelle moyenne. 

                  Note : ne pas confondre les quelques dizaines de liquidateurs de Tchernobyl qui ont reçu plusieurs Sv et sont morts en quelques semaines du mal des rayons (faciles à compter à l’hôpital), avec les milliers qui ayant reçu une fraction de Sv et ont pu avoir ou pas depuis un cancer radio-induit, et qu’on est bien en peine de chiffrer. 


                • cassini cassini 9 juillet 21:35

                  @nono le simplet


                  les corps humain est habitué.... des radicaux détoxifiés par des enzymes... il na faut pas avoir peur... l’organisme sait régler ce genre de problèmes mineurs.... 

                  On n’a pas le droit de dire des choses pareilles quand on est un auteur mitoyen !


                • nono le simplet nono le simplet 10 juillet 02:58

                  @cassini

                  nono compte sans doute les 8 milliards d’humains vivants
                  arf, j’ai mélangé les français en millions et les humains ... le pire c’est que ce n’est même pas grave 4 zéros de plus ou de moins ...

                • Doume65 11 juillet 00:14

                  @cassini

                  « feignons de prendre au sérieux le modèle linéaire sans seuil, celui qui dit que la plus petite dose radioactive est cancérigène »

                  Cette théorie n’existe que dans ton esprit, en ce qui concerne les dégâts d’origine nucléaires. Tu confonds avec les perturbateurs endocriniens et d’autres poisons. Les cellules ont une certaine capacité à réparer l’ADN abimé par des rayonnement ionisants. Ces mécanismes sont limités et plus on les sature, plus les risques sont réels. Le rayonnement naturel n’est pas « indolore » ; tous ceux qui habitent une région à fort radon le savent. Quant au rayonnement interne au corps, c’est un des plus puissants facteurs d’erreur dans la transmission des gènes... et de l’évolution.

                • nono le simplet nono le simplet 11 juillet 08:11

                  @cassini

                  feignons de prendre au sérieux le modèle linéaire sans seuil
                  la notion de seuil est arbitraire et n’a qu’une valeur « légale » mais sûrement pas scientifique sauf pour le seuil létal en quelques minutes ou heures ... encore que ...
                  je partage la réponse de Doume66 !
                  de plus, en ce qui concerne les cancers il existe actuellement un seul cancer dont on puisse attribuer un agent responsable sans aucun doute possible : le mésothélium provoqué par l’amiante.
                  or, on n’explique pas comment des personnes fortement exposées pendant 10,20 ou 30 ans n’ont pas développé ce cancer alors que d’autres exposés pendant seulement quelques semaines l’ont développé ... il n’y a aucune corrélation, à ma connaissance, entre le temps d’exposition et le développement du mésothélium
                  où situer le seuil ? à ZERO contact ! ce qui est d’ailleurs fait en interdisant l’amiante !

                • nono le simplet nono le simplet 11 juillet 08:15

                  @nono le simplet

                  PS
                  ohhhhh punaise !!!
                  je viens de voir, en regardant par ma fenêtre une voiture avec un drapeau français accroché à la portière !
                  mdr !

                • cassini cassini 11 juillet 10:08
                  @Doume 65

                  le modèle linéaire sans seuil........ cette théorie n’existe que dans ton esprit

                  Vraiment ? Le modèle linéaire sans seuil est appliqué avec enthousiasme aux radiations dans le monde antinucléaire. Il permet en effet de prédire un nombre spectaculaire de cancers nucléaires et d’en présenter comme certaine la survenue des plus spéculatives. Le modèle permet en outre de définir des normes d’exposition maximum avec l’avantage d’une large sécurité. Ainsi les uns l’emploient-ils avec sagesse et les autres avec malice.

                  nono ayant pris le parti antinucléaire quoi qu’il arrive, et qu’il sache quelque chose ou ne sache rien, j’applique à sa seule intention personnelle les théories outrancières de la mouvance antinuc. 

                • cassini cassini 11 juillet 10:53

                  @nono le simplet


                  je partage la réponse de Doume ! 

                  Je ne l’aurais pas cru, puisque plus bas vous justifiez des précautions extrêmes tandis que Doume réfutait mon application, pourtant ironique, du modèle linéaire sans seuil. 

                  à ZERO contact !

                  Voilà comment on extrapole un cas particulier en principe de précaution absolu général. 
                  On a interdit l’amiante parce qu’on pouvait le faire avec plus d’avantages que de conséquences dommageables. Il n’est pas approprié de comparer l’amiante répandu partout dans cent usages de la vie courante avec les matériaux nucléaires strictement confinés et inaccessibles au public. 

                  Le principe de précaution absolu n’est appliqué que : 1) s’il ne consiste pas à se priver d’avantages majeurs au motif d’un risque toxique statistiquement minime 2) s’il ne se heurte pas à des habitudes sociales bien ancrées (fumer ; rouler ; baiser ; boire des eaux minérales (pas « de source ») que leur composition ferait interdire cent fois au robinet. 

                  Ne doutons pas que si l’amiante avait l’importance de l’uranium, on dirait simplement que son usage restera admis mais qu’il sera très surveillé, fait dans des conditions d’étanchéité rigoureuses, etc. 

                  En somme vous avez l’art de raisonner à l’intention des esprits simples. 

                • nono le simplet nono le simplet 11 juillet 11:05

                  @cassini

                  on pouvait le faire avec plus d’avantages que de conséquences dommageables.
                  franchement tu n’y connais rien smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès