• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Les ENR, le nucléaire et la presse

Les ENR, le nucléaire et la presse

Cela pourrait ressembler à un mauvais western.

hexagones.fr met actuellement en avant un de ses articles vieux de six mois. Voici l'article en question : L’impossible transition énergétique française

Dans cet article, plusieurs points sont abordés :

"la France ne tiendra pas ses objectifs en matière d’électricité verte. Principale cause : la priorité accordée au nucléaire.

le projet de loi prévoit de réduire la part du nucléaire dans la consommation finale d’électricité à 50 % en 2025. [...] Résumons donc la situation en 2025 : 50 % de nucléaire plus 27 % d’énergies renouvelables. Sauf à ne plus rien comprendre aux mathématiques, la somme de ces deux énergies ne fait pas 100 %. Il faudra donc qu’une troisième source vienne compléter le dispositif et produise l’équivalent de 23 % de la consommation.

La simple application du projet de loi, en supposant que les énergies vertes atteignent leurs objectifs, verrait donc la part des énergies émettrices de gaz à effet de serre passer de quelque 5 % du mix électrique en 2014 à 23 % en 2025, alors même que le projet de loi vise à réduire les émissions de gaz à effet de serre de 40 % en 2030

[...] selon le dernier bilan de RTE."

Que dit le bilan de la RTE (plus exactement le dossier de presse) ?

"Baisse de la consommation d'électricité et progression des énergies renouvelables qui représentent près de 20 % de la consommation."

"L’énergie électrique produite par les énergies renouvelables autres qu’hydraulique (28 TWh) dépasse la production d’origine thermique fossile pour la première fois en 2014. Plus de la moitié est issue de la production éolienne, le reste se répartit entre photovoltaïque et biomasse."

Bref tout semble rose, si ce n'est le lobby "malveillant" du nucléaire.

La réalité des faits :

Informations extraites du dossier de presse de la RTE :

- Consommation électrique 2014 : 465 TWh (eq. puissance moyenne de 53 GW)

- Part du renouvelable dans le mix électrique : 19.5 %

- Parc éolien installé : 9.1 GW
- Parc éolien effectif moyen : 1.86 GW (18% du renouvelable)

- Parc photovoltäique installé : 5.3 GW
- Parc photovoltaïque effectif moyen : 0.62 GW (6 % du renouvelable)

- Parc hydro-électrique effectif : 7.34 GW (71 % du renouvelable)

Biomasse convertie en électricité : 0.5 GW (5% du renouvelable)

- Parc nucléaire installé : 63 GW

- Parc nucléaire effectif : 38 GW
- Parc fossile (charbon/gaz) effectif : 5.1 GW

—> 1er constat : les parcs éoliens et photovoltaïques ne produisent qu'à peine plus de la moitié de la production électrique fossile. Vouloir comparer un parc installé à un autre parc effectif relève de la pure manipulation. Le dossier de presse de la RTE est clairement orienté idéologiquement.

Informations extraites de l'Observatoire de l'Industrie Electrique :
(union française de l'électricité)

- Consommation énergétique totale en France en 2014 : 1797 TWH ( 205 GW en moyenne) :

 - électricité : 25% (oui, seulement et eq aux 53 GW analysés plus haut)
 - gaz : 21 % (utilisation non électrique)
 - pétrole : 41 % (utilisation non électrique)
 - charbon : 4% (utilisation non électrique)
 - biomasse : 10 % (utilisation non électrique)

—> 2ème constat : plus des 2/3 de l'énergie en France est exploitée à partir de combustibles fossiles (gaz/pétrole/charbon)...Comparativement, le pays utilise très peu de charbon par rapport à d'autres pays.

—> 3 ème constat : l'éolien additionné au photovoltaïque ne représentent que 1.2% de l'énergie totale consommée en France (contre 4.1 % pour l'hydro-électrique, 10.2 % pour la biomasse, 18.5% pour le nucléaire, 4% pour le charbon, le reste étant le pétrole et le gaz)

—> 4 ème constat : la consommation d'énergie mondiale est d'environ 143000 TWh sur l'année. La consommation d'énergie en France est de 1797 TWh sur la même période. Le combustible fossile électrique ne représente 1797*0.25*5.1/53 = 43.2 TWh, soit 0.03 % de l'énergie mondiale consommée.

Vouloir agir sur le fossile électrique en France est la manière la plus hypocrite d'agir. D'une ça ne sert absolument à rien (sauf à flatter l'égo des verts de salon), de deux, l'essentiel de nos émissions de CO² n'est pas d'ordre électrique.


Moyenne des avis sur cet article :  3.4/5   (10 votes)




Réagissez à l'article

60 réactions à cet article    


  • Ruut Ruut 5 janvier 2016 14:11

    Rajoutez 50 % de perte dans les lignes a cause des points de production éloignés des zones distribués.

    Le nucléaire ne sert qu’a couvrit les pertes dans les câbles.


    • Jean Pierre 5 janvier 2016 15:49

      @Ruut
      Votre chiffre de 50 % de pertes est faux, heureusement .


    • Ruut Ruut 6 janvier 2016 07:22

      @Jean Pierre
      ok il est de combien ?
      La perte dans les lignes est énorme.
      Plus la distance est longue, plus il y as de perte.
      Les changements de voltage permettent de diminuer ces pertes, mais il reste considérable.
      Sans parler de celle liées aux transformateurs et autres appareils de régulation.
      Globalement les pertes liées au transport actuel de l’électricité sont vraiment énormes, mais vous avez raison je n’ai pas les chiffres, mais ces chiffres essentiels, où sont ils ?
      Vous sortez des chiffres de production énergétique sans citer les pertes pour acheminer cette énergie chez le particulier.

      Je suis énervé de toujours n’avoir que les information des statistiques qui arrangent et jamais les informations complètes.

      Uniquement les avantages sans les inconvénients.
      Chaque technologie a ses avantages et inconvénients.

      Dans notre système actuel c’est la combinaison qui permet que cela fonctionne.

      Une centrale nucléaire seule, ça ne fonctionne pas, elle est incapable de gérer de grosses variations de demandes. Et en plus en cas de problème, c’est plusieurs générations d’une grave pollution sur une immence zone.

      Une éolienne seule, ça ne fonctionne pas non plus, il faut la coupler avec un système de stockage pour avoir de l’énergie lorsque le vent cesse.

      Une centrale thermique charbon, hydrogène etc... c’est ok, c’est en mesure d’adapter rapidement sa production, mais le charbon ça pollue et l’hydrogène, c’est dangereux., mais en cas de problème, c’est localisés et facile a reconstruire.

      Une centrale hydraulique, c’est aussi capable d’adapter rapidement sa production, mais ça prend beaucoup d’espace et en cas de rupture, ça fait une grande zone de dégât mais une fois la vague passée c’est rapide a reconstruire et 0 pollutions.

      etc...


    • olivier cabanel olivier cabanel 6 janvier 2016 11:57

      @Ruut
      je suis d’accord avec vous... ce qu’il faut c’est mettre en évidence l’énorme gâchis énergétique que représente une centrale nucléaire, non seulement par la perte en ligne, dont l’importance varie en fonction de la longueur de la ligne avant consommation, mais surtout du gâchis au départ, puisque toute la chaleur est quasi perdue lors de la fabrication de l’électricité, et se retrouve dans l’air sous forme de vapeur d’eau, ou envoyée directement dans les fleuves.

      le gâchis final étant le chauffage électrique, lequel est un non sens !
      fabriquer de l’électricité grâce a la chaleur, puis se servir de cette électricité pour faire du chauffage est d’une bêtise crasse.
      vous allez avoir sur votre dos quelques attardés du nucléaire qui vont tenter de vous démontrer le contraire, mais n’en tenez aucun compte, ce sont seulement des manipulateurs...occupés à faire du lobby des que quelqu’un ose critiquer le nucléaire.
       smiley

    • Homer 6 janvier 2016 20:50

      @Ruut

      Il m’aura fallu plus de temps pour m’inscrire sur ce site que pour trouver ces « infos cachés » par les gros méchants...
      Donc soit vous êtes un gros Troll soit vous ne savez même pas faire une recherche google, aux lecteurs de juger.
      Donc pour les infos et surtout les sources :
      - Perte en ligne sur le réseau en France : http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/vie_perte_real.jsp
      - Production : http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/prod/realisation_production.jsp
      Je vous laisse vérifier par vous-même. Un petit calcul pour le mois de Janvier 2015 vous donne une perte moyenne de ... roulement de tambour ..... 2%


    • Onecinikiou 7 janvier 2016 02:10

      @sarcastelle
      Oui, et cela s’appelle de la cogénération.


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 7 janvier 2016 14:52

      @olivier cabanel

      « fabriquer de l’électricité grâce a la chaleur, puis se servir de cette électricité pour faire du chauffage est d’une bêtise crasse. »

       Ce qu’il faudrait pour faire réfléchir, c’est qu’avec la facture on vous livre les déchets nucléaires proportionnels à la consommation, à laisser en héritage à vos enfants !


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 7 janvier 2016 15:28

      @sarcastelle
       « des centrales nucléaires de proximité »
      Voilà que je fais des émules...
      il y a bien des porte-avions nucléaires, des brise-glace, des sous-marin,... et tant que l’énergie primaire n’est pas gaspillée de manière éhontée.
      D’ailleurs les deux plus gros voyous de la planète, à savoir bill gates et poutine s’y intéressent

      Mais je ne suis pas convaincu que ce soit bien le moment, avec tout ce qui se passe de pas très cohérent sur la planète.
      Pour le prochain millénaire..


    • Homer 10 janvier 2016 11:44

      @Homme de Boutx
      « vous savez, les pertes en lignes, après avoir rejeté 75% de l’énergie primaire dans la nature, personne ne s’y intéresse. »
      Elles intéressaient Ruut.... Mais je suis d’accord avec vous il est stupide de produire de l’électricité pour chauffer une maison avec un grille pain. Pour information seul 25% du chauffage en france est fait avec de l’électricité ....

      «  il n’y a pas de problèmes de pertes en ligne car il n’y a même pas besoin de ligne ! »
      De toute façon sur un territoire de la taille de la France il n’y en a pas.


    • Ruut Ruut 11 janvier 2016 12:58

       @Homer
      Merci, mais les résultats sont surprenant.
      Comment expliquer une telle différence au niveau des pertes ?
      la capacité de production Nucléaire en France est de "Nucléaire 63 130 MW", d’après ce site
      http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/prod/parc_reference.jsp

      http://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/vie_perte_real.jsp
      D’après ce site les estimations sont les suivantes en MW
      Janvier 2014 totale des pertes 1 149 670 MW
      Janvier 2015 Pertes 1 226 533 MW

      Février 2015 totale des pertes 1 049 710 MW
      Février 2014 totale des pertes 1 052 634 MW

      Mars 2015 totale des pertes 942 786 MW
      Mars 2014 totale des pertes 989 723 MW

      Avril 2015 totale des pertes 757481 MW
      Avril 2014 totale des pertes 882 107 MW

      Aout 2015 totale des pertes 754 334 MW
      Aout 2014 totale des pertes 697 491 MW
      Les autres mois (après Aout) de 2015 sont étrangement inconnus

      Décembre 2014 totale des pertes 1 106 427 MW


    • Ruut Ruut 11 janvier 2016 13:13

      63 130*12= 757 560
      C’est environs l’équivalent de la totalité des pertes en été.
      Donc la production Nucléaire sert bien a uniquement compenser les pertes.

      Il est temps de rapprocher les productions des clients pour minimiser ces pertes et se passer du nucléaire.
      Merci @Homer pour ces données précieuses.


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 11 janvier 2016 18:43

       @Ruut @homer

      C’est quoi ces calculs déments ? @homer il a pas dû inventer l’eau chaude si c’est lui qui vous a fourni ces données !

      Vous mélangez PUISSANCE "Nucléaire 63 130 MW" et ENERGIE Janvier 2014 totale des pertes 1 149 670 MW qui sont en fait des MWh

      et donc, les pertes en lignes représentent 18 heures de fonctionnement des 58 centrales nucléaires pour chauffer les lignes donc la planète, par mois.
      C’est
      2,4% si on suppose qu’en janvier les centrales tournaient à fond. Les avoir d’un mois sur l’autre, ça ne sert à rien sauf à estimer la baisse de consommation en été.

      Au passage, avec des pertes de 1 149 670 MWh/mois, c’est à l’année 1 million de foyers qui consomment 10 000 kWh/an en cadeau pour la nature

      C’est de quoi faire fondre 110 millions de M3 de glaciers par an, la France sur 20 cm avec LES PERTES EN LIGNES DE L’ANNEE
       


    • Ruut Ruut 12 janvier 2016 07:57

      @Homme de Boutx
      J’avoue que le site n’est pas précis il indique juste MW et non MW/h ou / Jours ou autre.
      Pour les pertes MW/h semble ok. Puisque les pertes sont référencées / heures mais pas par jours.
      Pour la production je n’ai rien trouvé, Juste MW ce qui ne correspond a rien.

      Comme je le disais trouver des chiffres fiable et précis n’est pas si aisé.

      Merci pour votre précision.

      Mais en suppoosant que ce soit des MW/h, pour tous les chiffres, les chiffres des pertes restent énormes.


    • Homme de Boutx Homme de Boutx 12 janvier 2016 15:56

      @Ruut
      pour moi, c’est clair, des MWh par mois (en janvier 2014, cela représente 18 heures de fonctionnement du parc de centrales de 63 000 MW soit 2,4% (18 h sur 24*31)

      A l’année c’est, en énergie, équivalent à dix fois lEnorme fuite de méthane à Los Angeles


    • Homer 12 janvier 2016 21:57

      @Homme de Boutx

      " @Ruut @homer
      C’est quoi ces calculs déments ? @homer il a pas dû inventer l’eau chaude si c’est lui qui vous a fourni ces données !"
      Donc, je fourni un lien vers des données officielles, un commentateur les télécharge, les regarde, les analyse, les interprète, fait un calcul avec et en déduit un résultat qui est aberrant. Et vous votre conclusion c’est que je n’ai pas « dû inventer l’eau chaude » avant même de regarder ces fameuses données. Merci de démontrer avec brio votre esprit d’analyse.

      @Ruut
      Je ne sais pas comment vous êtes parvenu à ce résultat. Sur le site de RTE vous trouvez d’un côté les pertes heure par heure, de l’autre la production journalière. Avec une petite règle de 3 vous devriez retombez sur mes résultats. Si ce n’est pas le cas (et si vous avez réellement fait les calculs) je vous détaillerai d’avantage.

      @Homme de Boutx
      Au vu de la tonalité de vos propos (qui doit être habituel au vu du nombre de vos commentaires modérés) et que (contrairement à Ruut) vous ne vous donnez pas la peine de faire le moindre calcul, vous donnez des chiffres sans aucune source (ex : vos 25% de rendement) je ne perdrai pas d’avantage de temps avec vous.


    • robiocop21 5 janvier 2016 14:32

      J’ai du mal à considérer que le photo voltaïque fabriqué en Chine et installé en France soit du renouvelable ! c’est à mon avis, simplement du CO2 « exporté ».


      • Jean Pierre 5 janvier 2016 15:52

        @robiocop21
         La Chine fait tourner son industrie avec du charbon. Alors, comme vous le dites, la production photovoltaïque dite « verte » ne l’est pas.


      • Ruut Ruut 6 janvier 2016 07:33

        @robiocop21
        J’avoue ne pas comprendre votre réaction, notre gouvernement, de par sa politique économique de ces 30 dernières années, a soutenu la délocalisation de 90 % de notre industrie.

        Il la soutien toujours.
        Notre Ministre de l’industrie vas inaugurer des usines Renault en Algérie qui feront fermer nos usines de France.

        Et après nous nous étonnons que le chômage progresse.
        Je ne parle même pas des travailleurs détachés légaux ou de la sous traitance des services IT , comptables ou autre dans des pays a bas couts salarial et qui ne contribuent plus ni a nos retraites, ni a nos caisses d’assurances maladies, ni a nos impôts nationaux.

        En High tech dans nos grandes surfaces ils sont ou les PC, électro ménagers et autres produits Fabriqués 100 % en France ?

        Trop cher soit disant.
        Pourquoi a l’époque de ma grand mère elle disposait de 90 % de produits fabriqués en France de qualité a longue durée de vie et a couts raisonnables ?

        Je ne parle même pas des notices actuelles qui sont plus du Google traduction que du Français.


      • robiocop21 6 janvier 2016 10:11

        @Ruut
        Ben, je ne dis pas autre chose !. Vu sous l’angle CO2, la fabrication des PV en chine fait qu’ils ne « remboursent » pratiquement jamais leur CO2. Dit autrement, le contenu CO2 d’un KW-h solaire est identique voire même supérieur à celui du mix électrique français.


        Mais d’autres exemples existent. On parle souvent de la fermeture d’Arcelor en France comme une catastrophe industrielle. Mais ce n’est malheureusement pas la seule chose, vu sous l’angle environnemental, cela a sans doute permis d’économiser des rejets de CO2 à la France, mais en augmentant très largement les rejets au niveau mondial, qualité de l’électricité oblige. C’est donc aussi une catastrophe écologique !

        Un exemple encore plus délicat : tant que l’on consomme du gaz ou du pétrole (50-100 ans selon les scénarios) il serait préférable de le produire chez nous pour éviter les transports. La décision de ne plus produire rend la France plus propre en exportant les problèmes ailleurs, mais coûte entre 3 et 20% (3% pour le pétrole de mer du Nord, 20% pour le gaz de Russie) de consommation supplémentaire, donc de CO2, pour l’amener à nos frontières.

        Dernier exemple Franco-Français, lorsqu’en 1986 les habitants d’une région qui résiste encore aux envahisseurs, ont décidé d’interdire la poursuite de la centrale de Brennilis et la construction de centrales thermiques, ils n’ont pas arrêté de consommer de l’électricité pour autant. Moyennant quoi, la Normandie a vu fleurir ce type d’industrie, et depuis 30 ans, les pertes en ligne représentent entre 1 et 2% de plus que la moyenne française ! négligeable ? faites le calcul !

        Oui il faut éviter les délocalisations et le transport qu’elles induisent c’est une condition essentielle pour diminuer les rejets de CO2 dans l’atmosphère.


      • Homme de Boutx Homme de Boutx 9 janvier 2016 22:37

        @Ruut
        "notre gouvernement, de par sa politique économique de ces 30 dernières années, a soutenu la délocalisation de 90 % de notre industrie.« 

        et il continue ... et le chômage doit repartir à la hausse pour la »dernière étape post sarkozy" :

        dans 6 mois, au 1er aout, l’âge de la retraite passe de 61 ans et 7 mois pour la génération 54 à 62 ans génération 55 au 1 janvier 2017 (1955+62=2017).

        Cela signifie simplement que les caisses de retraite vont fermer pendant 5 mois, sachant qu’une génération de 800 000 personnes, c’est 70 000 par mois, 350 000 personnes dont le statut va être bloqué 


      • exocet exocet 5 janvier 2016 14:37

        Plusieurs enjeux différents pour les énergies renouvelables en France :

        limiter les émissions de gaz à effet de serre, en permettant de baisser la part d’énergies fossiles.

        Baisser la part du nucléaire : nos centrales nucléaires vieillissent, et une partie du parc a été, est et sera prolongé.

        Je m’explique, ces centrales nucléaires ont eu au départ, une durée de vie calculée.

        Par manque de capitaux, et aussi pour optimiser les bénéfices, en prolongeant cette durée de vie, on repousse aux calendes grecques le très coûteux et très problématique démantèlement des centrales existantes, et on évite de devoir dès aujourd’hui en construire de nouvelles pour les remplacer.

        Quant au nucléaire nouvelle génération, l’EPR, il en a été vendu à l’étranger et se construit difficilement et chèrement....

        Pour les énergies renouvelables, pour le moment elles sont chères, en théorie, et doivent être subventionnées.

        Là encore, peu d’argent disponible aujourd’hui en France pour ces subventions. A part des effets d’annonce, nous sommes loin derrière d’autre Pays européens comme l’Allemagne.

        D’autre part, une grande partie des habitants (notez bien que je ne dis pas »la population« , terme dérivé de la »populace« utilisé jadis par les nobles, le terme »la population« étant utilisé de nos jours par ceux qui nous prennent pour leurs serfs : fonctionnaires bacc plus 5 filandreux voie de garage en sciences molles pistonnés par les élus, et lesdits élus que, pour la plupart leur propre incompétence ne complexe pas).

        Bref, une grande partie des habitants réside en ville, dans des immeubles.
        Peu de surface exposée au soleil, vents perturbés, difficile pour les énergies renouvelables.
        D’autre part, beaucoup d’industries sont fortes consommatrices d’énergie et ne disposent pas de la grande surface nécessaire, les énergies renouvelables étant diffuses et peu concentrées.

        En France, pendant très longtemps, nous autrons besoin d’énergies classiques, d’autant plus que des pays voisins, tels la Suisse et l’Allemagne ont, eux, programmé leur sortie du nucléaire ;
        Ce qui aiguise fortement les appétits d’EdF : leur vendre, à ces voisins, de l’électricité : bonjour, donc l’EPR et le prolongement de la durée de vie de nos vieilles centrales.

        Tout bénef, jusqu’à ce que ça pète.

        Je viens de regarder des infos sur....Fukushima, 4 ans après....ils sont toujours dans une situation terrible.
        j’ai vu une vidéo, une analyse de l’accident par l’IRSN en 2012 : ils font passer les Japonais pour des nouilles, (style, nous en France on est les meilleurs, ça ne risque rien)

        Alors que les extraits que j’en ai vu quant à l’organisation Japonaise de la gestion immédiate de cette crise sur le terrain m’ont terriblement complexé : ils sont forts, intelligents, décidés, pragmatiques, ont disposé de salariés courageux et dévoués ayant pris tous les risques, et n’ont à aucun moment hésité à sacrifier des réacteurs de plusieurs centaines de millions d’euros en les refroidissant à l’eau de mer pour éviter le pire.
        Les japonais ont limité la casse, malgré celà la catastrophe est terrible dans ses conséquences pour leur Pays tout entier.

        Je pensais à ce moment-là, si un incident nucléaire en france dégénérait ?

        Et plus nos anciennes centrales vieilliront, plus ce risque deviendra important......quelle serait la réaction sur le terrain des équipes et de la direction d’EdF ?

        vaste question....

        Nos règles de construction des centrales nucléaires sont-elles plus sûres que les règles utilisées au Japon ?
        En particulier, la prise en compte du risque sismique a-t-elle été totale et maximale pour toutes les centrales construites en France ?
        Les éléments principaux, tels les cuves des réacteurs délicates à construire, ont ils été tous parfaitement réalisés, sans complaisance aucune lors des contrôles de fabrication ?
        La prolongation prévue des durées de vie initiales de ces centrales a-t-elle été strictement et correctement évaluée ?

        Si un incident venait à dégénerer, nos vaillants syndicalistes d’EdF accepteront ils de faire confiance à leur direction, comme les salariés japonais ? Accepteront ils d’obeir aveuglément, et rester à travailler de toutes leurs forces dans des endroits ou le compteur geiger hurle à la mort et ou le dosimètre noircit à vue d’oeil ?

        La direction sur le terrain sera-t-elle plus efficace que les directions de terrain japonaises ?

        La direction à Paris pourrait elle prendre immédiatement la décision, s’il le fallait, de sacrifier des investissements colossaux pour éviter le pire comme l’ont fait les Japonais ?

        Bref, j’ai du mal, moi aussi, à partager cet optimisme béat qui semble animer les tenants du nucléaire français.
        N’oublions pas que, à Fukushima, le combustible qui a fondu comme du beurre chaud c’est le »fameux" MOX français produit et vendu par Areva.

        N’oublions pas non plus que si une voiture japonaise d’occasion vaut si cher, et qu’on en trouve si peu sur le marché, c’est peut-être que leurs propriétaires sont satisfaits de leur fiabilité......

        Pour Tchernobyl on nous a dit que les Russes sont des primaires en quelque sorte, et on essaie de nous refaire le coup avec les Japonais.....

        Nous, en France, ça ne risque rien, nous sommes des cracks....


        • Onecinikiou 6 janvier 2016 04:46

          @exocet


          « A part des effets d’annonce, nous sommes loin derrière d’autre Pays européens comme l’Allemagne. »

          Nous sommes surtout loin DEVANT d’autres pays européens comme l’Allemagne, en terme d’émission de CO2/habitant, principal gaz à effet de serre cause du réchauffement climatique selon les scientifiques du GIEC.

          Un français émet en moyenne 5,2 tonnes de CO2, un allemand 9,4 tonnes de CO2. 

          La transition énergétique est d’hors et déjà achevée en France, chiffres à l’appui, comparativement à toutes les grandes puissances industrielles au monde, et ce GRACE à notre parc électronucléaire. 


        • robiocop21 6 janvier 2016 10:22

          @Onecinikiou
          Je suis presque entièrement d’accord avec vous. Simplement, je constate que c’est surtout la partie électrique qui est achevée, on peut encore faire des progrès sur les bâtiments et les transports. A ce titre, passer de 6 à 4 l/100km pour la voiture (possible en acceptant une baisse des performances comme Volkswagen l’a prouvé) a autant d’influence sur nos rejets que de produire toute notre électricité par des ENR ; au niveau actuel bien sûr.


        • Onecinikiou 6 janvier 2016 18:25

          @robiocop21

          Vous avez absolument raison. Nous pouvons envisager un gros gain en particulier sur l’isolation des bâtiments.

        • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 janvier 2016 22:56

          @Onecinikiou
          « Un français émet en moyenne 5,2 tonnes de CO2, un allemand 9,4 tonnes de CO2. »

          Mais la France se réchauffe deux fois plus vite que la planète depuis qu’elle a battu le record de nucléarisation

          http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/cop21-le-bernard-thermique-au-170307

          La réalité sur le nucléaire en France par comparaison au pays le « plus pollueur de la planète » :

           

           

          Superficie (km2)

          Habitants

          ( millions)

          Nb reacteurs Nucléaires

          Puissance Nucléaire (GW)

          GW par millions Habitants

          GW par millions km2

          États-Unis

          9 857 306

          320,206

          104

          100

          0,31

          10,14

          France

          640 679

          66,3

          58

          63

          0,95

          98,33

          Rap EU/FR

          15,39

          4,83

          1,79

          1,59

          0,33

          0,10

           

          Comme chacun peut le constater de ce tableau, la France est 10 fois plus nucléarisée que les US au km2 ...

          http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/conference-sur-le-climat-la-france-161586


        • Onecinikiou 7 janvier 2016 02:16

          @Homme de Boutx


          Que cherchez-vous à démontrer ? 

           Quel rapport y-aurait-il entre nucléarisation et réchauffement, dans la mesure où la thèse des scientifiques du GIEC est qu’il y a réchauffement précisément à cause du CO2 (cause des 4/5 de l’effet de serre anthropique) que l’on rejette dans la basse atmosphère, et que le nucléaire n’en émet pas... !

          A cet égard la France rejette beaucoup moins de tonnes de CO2/an/habitant que TOUS les grands pays industrialisés AU MONDE. Là est un fait incontournable, ne vous en déplaise.

        • CN46400 CN46400 7 janvier 2016 08:57

          @Onecinikiou


          « CO2 (cause des 4/5 de l’effet de serre anthropique) »

            Reste à évaluer cet effet de serre du à aux activités humaines et animales, par rapport à celui qui découle de la présence massive de vapeur d’eau dans l’atmosphère ?
            Pourquoi les électriciens locaux ne sont pas habilités pour réaliser une installation photovoltaïque raccordée au réseau EdF ?

            Répondez à ces questions et vous comprendrais à quels intérêts répondent la gestion actuelle des EnR


        • Onecinikiou 7 janvier 2016 13:44

          @CN46400

          Est-ce un bienfait que les français rejettent moins de CO2 que leurs voisins ? 

        • Homme de Boutx Homme de Boutx 7 janvier 2016 14:41

          @Onecinikiou
          « thèse des scientifiques du GIEC »

          si les « scientifiques » du GIEC en étaient réellement, ils auraient reçu le prix Nobel de Physique et pas celui de la paix !


        • Homme de Boutx Homme de Boutx 7 janvier 2016 15:18

           @Onecinikiou
          sur quoi repose la théorie de l’esprit de serre du co2 et pas du nucléaire ?

          http://climatevolution.free.fr/ii2.html " la vapeur d’eau est un gaz à effet de serre dont la durée de vie dans l’atmosphère est très réduite, de l’ordre d’une semaine, car elle se retrouve vite condensée en nuages puis en pluie"

          Quelle est la probabilité qu’un nuage se transforme en pluie ?

          Quelle est la probabilité qu’une molécule de vapeur située entre 3 et 1500 m se condense lorsque le taux d’humidité moyen est souvent loin de la saturation ?

          la probabilité pour qu’elle retombe au sol sans se vaporiser dans des couches plus chaudes ?

          la probabilité pour qu’elle ne soit pas de nouveau vaporisée le lendemain matin au premier rayon du soleil ?

          Cela quelle que soit la saison et la température moyenne

          Cela revient à dire qu’il pleut au moins une fois par semaine partout sur la planète !

          Même si la planète est en permanence recouverte à 70 % par des nuages, ils y vont fort les nucléopathes !

          (http://www.astronoo.com/fr/articles/couverture-nuageuse-mondiale.html)

          - 1kWh avec un poêle à pétrole dans une HLM, c’est 1 kWh dans la nature

          - 1kWh avec un radiateur électrique dans un salon parisien, c’est 4 kWh dans la nature

          - 10kWh avec un litre de pétrole c’est 1 litre d’eau dans la nature

          - 10kWh par une centrale nucléaire, c’est 17 litres d’eau dans la nature


        • Onecinikiou 7 janvier 2016 16:58

          @Homme de Boutx

          Le GIEC a dit et répété que le principal gaz à effet de serre d’origine anthropique était le CO2, et que la vapeur d’eau rejette par l’homme n’avait qu’une influence négligeable sur celui-ci. 

          Par conséquent cessez de vous focaliser sur la vapeur d’eau et concentrez-vous sur le CO2, même si cela ruine vos présupposés. 

          Le nucléaire N’EMET PAS de CO2, a contrario de l’éolien et du photovoltaïque qui eux en émettent quand ils sont substitués par du fossiles les jours sans vent et sans ensoleillement. Cqfd.

        • CN46400 CN46400 7 janvier 2016 18:19

          @Onecinikiou


          Tout dépend de la proportion entre le CO2 ou autre gaz carboné et la vapeur d’eau qui se condense certe mais qui est, en permanence, remplacée par de l’évaporation. On connait les nuages de vapeur d’eau mais pas les nuages de CO2 et autres. En clair, que pèse, dans l’action d’effet de serre, le CO2 provoqué par l’homme par rapport à la vapeur d’eau ?
            Tant qu’aucune réponse crédible et incontestée scientifiquement ne sera pas produite à cette question, la corrélation réchauffement-effet de serre du CO2 et autres sera sujette à caution.....

        • Homme de Boutx Homme de Boutx 7 janvier 2016 19:10

          @Onecinikiou
          le nucléaire, c’est 7 % de l’énergie primaire mondiale pour fournir à peine 2 % d’énergie « utile » mais gaspillée en France dans des stupides résistances et cumulus, qui font la fierté des nucléopathes mais que l’on est incapable d’exporter !

          Allez vous faire embaucher en corée du nord ou en iran, peut-être que ça vous fera réfléchir !!!!


        • Onecinikiou 7 janvier 2016 20:12

          @Homme de Bouts

          1/ Ce que vous dites est valable pour toute centrale thermique, donc pour les centrales à gaz ou au charbon. Les 2/3 de l’électricité mondiale est le fait de centrales à charbon, qui émettent qui plus est quantité de CO2 (demander aux chinois). Que ne vous entend-on pas les dénoncer, comparativement à votre obsession anti-nucléaire ?


          2/ Le rendement d’un panneau photovoltaïque entre l’énergie qu’il reçoit et ce qu’il est capable de transformer en électricité ne dépasse pas 20%. Soit un rendement bien moindre qu’une centrale nucléaire. Idem ?

          3/ La France est première exportatrice nette d’électricité en Europe. Je précise : d’électricité majoritairement nucléaire et décarbonnée !

          Est-ce un bienfait que les Français rejettent moins de CO2 que leurs voisins GRACE à leur parc électronucléaire ?

        • Onecinikiou 7 janvier 2016 20:19

          @CN46400

          C’est bizarre, mais je suis sûr que si le nucléaire émettait du CO2 vous seriez le premier à dénoncer ces rejets comme étant le principal contributeur à l’effet de serre anthropique...

          Votre démarche est idéologique, à rebours du pragmatisme qu’impose la situation actuelle. 

          D’autre part il est absolument incontesté que le principal gaz à effet de serre émit par l’homme est de très loin le CO2 (estimé à plus de 80% par le GIEC). Je vous mets au défi de trouver la moindre publication scientifique qui conclurait que la vapeur d’eau émise par l’homme est le principal contributeur à cet effet de serre. 

          Bon courage.

        • Homme de Boutx Homme de Boutx 7 janvier 2016 21:40

          @Onecinikiou
          « la vapeur d’eau émise par l’homme est le principal contributeur à cet effet de serre »

          la vapeur d’eau émise par l’homme c’est 100g/h et le CO2, c’est 10 % du CO2 anthropique..
          Mossieur le nucléopathe ..


        • Onecinikiou 7 janvier 2016 22:40

          @Homme de Boutx

          Qu’est-ce que sont ces galimatias... ?

          100g/h pour les 7 milliards d’humains ? 

          Le « CO2 c’est 10% du CO2 anthropique » ? Cette phrase ne veut tout simplement rien dire. 

          Avez-vous oui ou non des publications scientifiques à nous proposer qui mettent en évidence que les émissions de vapeur d’eau d’origine humaine auraient une influence sensible voire déterminante sur l’effet de serre ?

          Avez-vous oui ou non des publications scientifiques à nous proposer qui mettent en évidence que les émissions de CO2 d’origine humaine ne sont pas le principal gaz à effet de serre relativement à leur volume d’émission, considérable ?

        • CN46400 CN46400 8 janvier 2016 08:37

          @Onecinikiou


          Mais que pèse ce gaz par rapport à au reste des GES dans le réchauffement ? pinuts......

          Par contre on peut être pronucléaire sans préconiser le chauffage électrique des locaux......et en déplorant que la centrale de Plogoff ait été refusée ce qui conduit à faire venir d’ailleurs l’électricité nucléaire dont une bonne partie se perd en ligne avant d’atteindre Qimper ou Brest !

        • Homme de Boutx Homme de Boutx 8 janvier 2016 08:48

          @Onecinikiou
          Vous n’avez aucun document de GIEC rédigé de manière affirmative, tout est au conditionnel et ils sont incapables d’expliquer les écarts considérables par rapport à leurs « prévisions » qui s’avèrent n’être que prédications !

          Quant à l’influence de la vapeur d’eau, savez-vous qu’il n’y a que 0,25 à 0,4 g d’eau/m3 dans la plupart des nuages (voire même 0,03 g/m3 dans les cirrus, naturels ou ceux des avions), c’est ce que l’homme injecte à l’année dans l’atmosphère sur la planète  !
          on pourrait même parler de nanoparticules, vu leur influence sur le climat


        • Homme de Boutx Homme de Boutx 8 janvier 2016 15:30

          @Onecinikiou
          "A cet égard la France rejette beaucoup moins de tonnes de CO2/an/habitant que TOUS les grands pays industrialisés AU MONDE. Là est un fait incontournable, ne vous en déplaise."

          oui mais comme elle chauffe deux fois plus que tous les pays de la PLANETE, comme cela est validé par METEOFRANCE, que vous faut-il de plus !

          http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/conference-sur-le-climat-la-france-161586

          Qui voulez vous épater avec vos arguments de nucléophathes suppôt d’AREVA


        • Homer 9 janvier 2016 09:21

          @Homme de Boutx

          Arrêtez-moi si je me trompe, mais d’après ce que je comprends de vos différents post, vous dite que le nucléaire est pire que les centrales thermiques classiques car le réchauffement causé par le nucléaire est plus important que celui engendré par le CO2 ?

          Si c’est bien là votre thèse je ne peux que vous conseiller de relire vos cours de physique (ou alors d’en prendre) notamment de thermodynamique. Car toutes les centrales électriques ont (en gros) un rendement du même ordre de grandeur (33% pour le nucléaire, 40 jusqu’à 60% pour les meilleur centrales à gaz). En effet il n’y a pas que les centrales nucléaires qui ont des grandes tours aéroréfrigérantes qui produisent de la vapeur d’eau. Toutes les centrales électriques ne sont que des grosses cocottes-minute améliorées. Je vous conseille donc de vous renseigner sur les machines de Carnot.


        • Homme de Boutx Homme de Boutx 9 janvier 2016 21:59

          @Homer
          rendement fr « 33% pour le nucléaire », c’était avant ou après Tchernobyl ?

          Vous avez raison en ce qui concerne le rendement de Sadi Carnot, pas le Président, celui des centrales nucléaires à la Française étant l’exemple à ne pas suivre. Pour les rares autres centrales électriques en France, je suis resté sur l’idée de centrales couplées à des réseaux de vapeur forcément plus humainement acceptables.

          - 1kWh avec un poêle à pétrole dans une HLM, c’est 1 kWh dans la nature

          - 1kWh avec un radiateur électrique dans un salon parisien, c’est 4 kWh dans la nature

          - 10kWh avec un litre de pétrole c’est 1 litre d’eau dans la nature

          - 10kWh par une centrale nucléaire, c’est 17 litres d’eau dans la nature

          L’eau étant plus un écran protecteur qu’un « gaz à effet de serre » qui a le pouvoir, avec des concentration de l’ordre de 0,3 g/m3 de bloquer le rayonnement permettant le refroidissement de la terre.

          Quant au CO2, vous devriez allez vous faire soigner car le jour où il réchauffera quoi que ce soit, les lois de la physique auront changé à un point que vous ne pouvez imaginer. Mais il est vrai qu’aujourd’hui, c’est le CEA qui fait le programme de physique :
          http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/05/26/1551410_cours-sur-l-effet-de-serre-selon-cea-fr.html
          Mais il y a tellement de nucléopathes suppôts d’areva pour laisser croire de telle âneries que l’on doit vous excuser.


        • Homme de Boutx Homme de Boutx 9 janvier 2016 22:00

          @Homer
          rendement de « 33% pour le nucléaire », c’était avant ou après Tchernobyl ?

          Vous avez raison en ce qui concerne le rendement de Sadi Carnot, pas le Président, celui des centrales nucléaires à la Française étant l’exemple à ne pas suivre. Pour les rares autres centrales électriques en France, je suis resté sur l’idée de centrales couplées à des réseaux de vapeur forcément plus humainement acceptables.

          - 1kWh avec un poêle à pétrole dans une HLM, c’est 1 kWh dans la nature

          - 1kWh avec un radiateur électrique dans un salon parisien, c’est 4 kWh dans la nature

          - 10kWh avec un litre de pétrole c’est 1 litre d’eau dans la nature

          - 10kWh par une centrale nucléaire, c’est 17 litres d’eau dans la nature

          L’eau étant plus un écran protecteur qu’un « gaz à effet de serre » qui a le pouvoir, avec des concentration de l’ordre de 0,3 g/m3 de bloquer le rayonnement permettant le refroidissement de la terre.

          Quant au CO2, vous devriez allez vous faire soigner car le jour où il réchauffera quoi que ce soit, les lois de la physique auront changé à un point que vous ne pouvez imaginer. Mais il est vrai qu’aujourd’hui, c’est le CEA qui fait le programme de physique :
          http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/05/26/1551410_cours-sur-l-effet-de-serre-selon-cea-fr.html
          Mais il y a tellement de nucléopathes suppôts d’areva pour laisser croire de telle âneries que l’on doit vous excuser.


        • Homme de Boutx Homme de Boutx 9 janvier 2016 22:05

          @Homer

          Homer

          Cet auteur n’a pas encore renseigné sa description

          et déjà deux commentaires : Encore un nucléopathe suppôt d’Areva dépêché en urgence ?


        • Homme de Boutx Homme de Boutx 9 janvier 2016 22:07

          @Homer

          Homer

          Cet auteur n’a pas encore renseigné sa description

          Encore un nucléopathe suppôt d’Areva dépêché en urgence ?


        • Homer 10 janvier 2016 11:32

          @Homme de Boutx

          « nucléopathe suppôt d’Areva »
          Si c’est votre seule argument je pense que le débat est clôt. Vous confondez une technologie avec l’industrie qui l’exploite.


          « rendement de « 33% pour le nucléaire », c’était avant ou après Tchernobyl ? »

          En quoi Tchernobyl est sensé faire changer le rendement ???? De plus il est très simple à obtenir en première approximation il suffit de prendre la température de l’eau en entrée et en sortie de la centrale, le débit et la puissance produite. Mais bon encore faut-il vouloir le vérifier, cela risquerai de vous décevoir …


          « Quant au CO2, vous devriez allez vous faire soigner car le jour où il réchauffera quoi que ce soit, les lois de la physique auront changé à un point que vous ne pouvez imaginer »

          Si vous remettez en cause le rapport du GIEC c’est votre droit le plus strict. Si vous pensez avoir les compétences pour pouvoir le faire …. Ce n’est pas mon cas.


          Si je résume bien vos propos, il faut que chaque personne est son propre générateur chez lui, ou au moins un par quartier ?


        • Homme de Boutx Homme de Boutx 11 janvier 2016 18:15

           !@Homer

          le rendement d’une centrale nucléaire est limité à 25% simplement pour cause de limitation de la température de chauffage de la vapeur-d’où référence à Tchernobyl , ce qui n’est pas le cas des centrales thermiques classiques ! (mais si vous pensez qu’on pourrait passer à 33 % proposez le à areva)..

          le Giec est un ramassis d’escrocs payés par areva et ses acolytes pour continuer à pouvoir rejeter 75 % de la chaleur du nucléaire (dont personne ne veut à part quelques crocodiles à qui on n’a pas laissé le choix) dans la nature en faisant croire que cela ne la réchauffe pas !

          la planète est recouverte en permanence par 70 %de nuages : que peut faire le CO2 alors que les nuages ont tout bloqué ?
          Et dans les parties non recouvertes par des nuages, il y a le sahara qui est un des plus gros refroidisseur de la planète, malgré le CO2 !

          Mais vous pouvez croire au Père Noel, à un Dieu ou un autre, il y a le choix, et même à l’esprit de serre du CO2, : c’est dans les droits de l’homme et tant que cela ne gène pas votre voisin...


        • pemile pemile 5 janvier 2016 15:51

          Pourquoi avoir ajouter ENR dans le titre ?


          • Layly Victor Layly Victor 6 janvier 2016 11:48

            Si j’ai bien compris votre argumentation, le merveilleux éolien ne se développe pas assez vite en France à cause du terrible lobby du nucléaire !

            Ce n’est bien sûr pas vrai. Le développement en France est ralenti à cause de tous les problèmes techniques non résolus liés principalement aux capacités du réseau qui n’est pas, et ne sera jamais (à cause de l’urbanisation et de la concentration de la production industrielle) adapté à ce type de production. La deuxième raison qui incite les décideurs à la prudence est la catastrophe industrielle que représente la « transition énergétique » en Allemagne.
            C’est très embêtant pour les gangsters de l’éolien qui ont accumulé rapidement des fortunes colossales grâce aux généreuses subventions (pour sauver la planète). C’est une nouvelle bulle financière de très grande ampleur. Comme ça ne marche pas très bien en France, ils envisagent de fourguer leurs éoliennes aux africains, avec subventions massives de l’ONU (pour sauver la planète) et se servent des talentueux porte paroles que sont Borloo, DSK, Hulot, tous le cœur sur la main.

            Les économistes sont des gens sérieux en ce qui concerne la protection de leurs intérêts. Donc, si l’éolien état une solution, il n’y aurait aucune raison pour qu’ils écoutent les lobbyistes du nucléaire.

            • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 janvier 2016 22:46

              @Layly Victor
              Le nucléaire, c’est super : avec 30 € investi dans un radiateur de 2kW on peut consommer 1250 € ht d’électricité par an et payer 375 € de taxes en plus !

              Si seulement on trouvait une pompe à chaleur « GTI » de 2 kW à 1200 € elle serait amortie dans l’année et on pourrait fermer un grand nombre de ces centrales !


            • Onecinikiou 7 janvier 2016 02:27

              @Homme de Boutx


              Investir dans l’isolation et des pompes à chaleur à fort coefficient de performance, c’est très bien. 


              Mais remarquez que les PAC fonctionnent à l’électricité, la question qu’il convient donc de poser est : quel est le meilleur moyen du point de vue écologique, socio-économique et industriel, par lequel nous pouvons produire de l’électricité et alimenter ces PAC (entre autre) ? 


              Certainement pas par des ENR type éolien/photovoltaïque, cela à cause (au moins) de 3 biais intrinsèques qui sont, à mon sens, rédhibitoires, et qui d’ailleurs les condamnent à terme comme substitut crédible aux énergies fossiles fortes émettrices de CO2, malgré la profusion de propagande à leur sujet.


              1/ Leur facteur de charge très faible (rappelons que le facteur de charge est un ratio de production annuelle, relatif à la capacité d’un système à produire de l’électricité à sa puissance maximale sur ce laps de temps). Cela induit nécessairement que pour une même capacité de production à puissance nominale, ces énergies produiront de fait au cours d’une année de 3,5 à près de 6X moins d’électricité qu’une centrale. Dit autrement, pour produire une même quantité d’électricité il faut installer une capacité nominale de 3,5 à près de 6X supérieure. Cela explique que le coût du KWh oscille actuellement selon les types d’ENR entre 8 et 14 cents d’€, alors qu’il n’est que de 4,2 en sortie de centrale EDF. Et qui fait aussi qu’un Français paye son KWh moitié moins cher qu’un Allemand ou un Danois (qui ont le plus massivement investit dans ce type d’énergies), tout en continuant de rejeter moins de CO2 chaque année que ces derniers. Où serait le gain écologique et financier à révolutionner notre modèle ? En tout état de cause la charge de la preuve impute à ceux qui en ont la volonté. Et le moins que l’on puisse dire c’est qu’ils n’ont pas partie gagnée.


              2/ Le caractère intermittent et aléatoire qui leur est inhérent. Sachant que nous ne savons toujours pas stocker à grand échelle l’électricité produite, et qu’un réseau électrique moderne impose d’égaler en toute circonstance consommation et production (qui se satisferait de voir son frigo éteint sous prétexte d’un jour sans vent et/ou non ensoleillé...), il devient donc nécessaire de doubler les infrastructures de production dès lors que nous installons en masse des ENR type éolien/photovoltaïque. C’est la raison pour laquelle plusieurs centrales à gaz à démarrage rapide sont en cours de construction sur le littoral atlantique pour pallier l’intermittence de production des futurs champs éoliens offshore au large des côtes de Bretagne/Normandie. Jamais ce surcoût, tant en terme financier qu’écologique (une centrale à gaz comme chacun s’en doute est grande émettrice de CO2), n’est repertorié lorsqu’il s’agit de vanter les avantages de ce type d’ENR. Un surcoût qui leur est pourtant consubstantiel. C’est d’ailleurs la raison fondamentale en mesure d’expliquer qu’aucun pays ayant massivement investit dans ces énergies n’a vu sa consommation d’énergie fossile se réduire. Exemple fameux de l’Allemagne, qui malgré 300 milliards d’€ d’investit en quelques années dans cette couteuse « transition », ne voit pas son taux d’émission de CO2 baisser - mais augmenter - et pour cause : la part du charbon dans son mix énergétique augmente à la faveur d’une sortie du nucléaire dont il ne faut cesser de rappeler qu’il produit de l’électricité ...décarbonée. En revanche la facture des particuliers et entreprises elle s’envole !


              3/ Le ratio catastrophique entre surface utilisée/KWh produit. Une tranche de centrale nucléaire c’est 50 ha. Une centrale solaire du type de celle de l’article c’est 5X plus (260 ha), pour une production 30X moindre. La ferme solaire de Toul-Rosières occupe au total 367 ha. Pour les 61 fermes solaires de ce type nécessaires pour égaler la production d’un EPR, la surface occupée serait de 22 400 ha (équivalent au département de la Seine-Saint-Denis). Pour l’éolien off-shore, le parc éolien du banc de Guérande occupera lui 3 600 ha. Il faudrait 13 parcs éoliens de ce type pour équivaloir la production d’un seul EPR. Surface occupée  : 47 000 ha. N’en jetez plus.


            • Homme de Boutx Homme de Boutx 7 janvier 2016 14:34

              @Onecinikiou
              ce facteur de charge, c’est terrible ! mais heureusement qu’il y a le réseau électrique, sinon toutes ces ENR seraient vouées à la déchetterie.
              Imaginiez-vous, il y a seulement 15 ans, un rendement photovoltaïque de 150 W/m2 et un kWh à 15 cts ! On pourrait certes accumuler cette énergie dans des batteries en doublant le prix de revient du kWh !

              Imaginiez-vous, il y a seulement 15 ans, que l’on puisse raccorder son minigénérateur au réseau EDF !

              Dans 15 ans, on aura certainement tous un capteur photovoltaïque sur le toit (ce qui évitera les monstres photovoltaïques type Cestas, des micro éoliennes en guise clôture, façon arbre à vent, une chaudière au bois fonctionnant en cogénérateur et tout cela pourra faire fonctionner les trains électriques et autres véhicules type auto-tamponneuses.

              Quant aux pac, il suffirait dès demain de les coupler en duo avec des groupes électrogènes à récupération de chaleur, cela résoudra vos problème de charge et de lignes à hautes tension avec leurs centrales nucléaires au bout !

              Et plus personne ne se plaindra de la disparition d’Areva !


            • Onecinikiou 7 janvier 2016 16:52

              @Homme de Boutx

              J’ai donc affaire à un illuminé, qui croit pouvoir substituer nos 465TWh d’électricité consommés l’an dernier par des groupes électrogènes, fussent-ils à récupération de chaleur ! C’est la SNCF qui va être contente de l’apprendre... Qu’en est-ce qu’on parle de l’énergie libre ??

              Je vous délivre le prix Cabanel, la plus haute distinction en charlatanerie.

              Le débat est clos pour moi.

            • Homme de Boutx Homme de Boutx 7 janvier 2016 18:42

              @Onecinikiou
              l’illuminé, c’est bien vous qui vous croyez supérieur avec votre nucléaire démentiel que l’on ne trouve nulle par ailleurs même pas aux US ! (peut-être un jour grâce à vous et vos semblables en corée du nord ou en iran, ) !!!!!

              Le charlatant, qui veut faire croire que la planète ne chauffe qu’à cause de l’esprit de serre du CO2 et pas du nucléaire !
              N’importe quel abruti comprendrait qu’avec un COP de 4 il vaut mieux utiliser un pompe à chaleur pour réduire la consommation d’énergie primaire volée à nos enfants ! et diviser par 4 le nombre de centrales utilisée à chauffer bêtement la planète !
              On devrait d’ailleurs créer un délit de nucléophilie !!


            • Homme de Boutx Homme de Boutx 7 janvier 2016 18:59

              @Onecinikiou

              PS : vous l’expert en « esprit de serre du CO2 et pas du nucléaire », pouvez-vous expliquer pourquoi on peut dans certains cas faire de la neige à + 1C et pas à - 2°C et confirmer qu’il n’y a pas de rapport avec les immenses quantité de vapeur déversées par vos centrales nucléaires inutiles !


            • Onecinikiou 7 janvier 2016 20:14

              @Homme de Boutx


              Vous avez bu ?

            • Homme de Boutx Homme de Boutx 8 janvier 2016 08:54

              @Onecinikiou

              « Onecinikiou Cet auteur n’a pas encore renseigné sa description »

              Monsieur l’illustre inconnu, c’est EDF ou Areva qui vous payent pour venir baver ainsi sur tout ce qui risque de faire de l’ombre aux ayatollah du climat


            • Homme de Boutx Homme de Boutx 10 janvier 2016 10:00

              @Onecinikiou
              Je vous aide :
               air à -2 °C et 100 % d’humidité => pas de neige
               air à + 1 °C et 35 % humidité => neige

               pourquoi ?

               air à -2 °C et 100 % d’humidité => 3 g de vapeur d’eau/kg
               air à + 1 °C et 35 % humidité => 1 g de vapeur d’eau/kg

              après liquéfaction de la vapeur et restitution de la chaleur :

               air à -2 °C et 100 % d’humidité => air sec 0%, à 5,5 °C
               air à + 1 °C et 35 % humidité =>air sec 0%, à 4,3 °C

              d’ailleurs sur une planète recouverte à 75% d’eau, chaleur et humidité sont indissociable, l’air chaud absorbant l’eau pour se refroidir et la condensant pour se réchauffer ;.. sans faire appel à la sorcellerie de l’esprit de serre et sans perte de la chaleur initiale car sinon, au lieu d’un réchauffement de 0,8°C, on devrait déplorer un refroidissement inéluctable !


            • Homme de Boutx Homme de Boutx 18 janvier 2016 22:46

              @Onecinikiou

              « substituer nos 465TWh d’électricité consommés »

               sans oublier les 1395 TWh de chaleur rejetés dans la nature (soit au prix du gasoil à 0,06 cts/kWh 84 milliards de chauffage gratuit pour la planète, 168 au prix EDF et sans oublier les taxes non payées pour 50 milliards€


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

K-Trunc

K-Trunc
Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès