Les passoires thermiques
Il ne se passe pas un jour sans que l'expression "passoire thermique" soit employée dans les médias pour qualifier certains logements. De quoi s'agit-il exactement ?
Comparaison automobile
Pour mieux comprendre cette notion, prenons un équivalent automobile et essayons de définir ce que pourrait être une "passoire roulante", c'est à dire une voiture qui gaspille l'énergie. Pour cela, considérons deux modèles :
- Renault Twingo 1.0 SCe 75ch Zen. Prix : 13 500 €. Consommation : 4,4 litres au 100 km. Masse : 981 kg (source).
- Jeep Grand Cherokee IV 3.0 V6 250ch. Prix : 59 400 €. Consommation : 7.9 litres au 100 km. Masse : 2403 kg (source).
De ces deux véhicules, quelle est la "passoire roulante" ? Il s'agit incontestablement de la Renault Twingo.
Pourquoi ? C'est très simple : si vous divisez la consommation par la masse du véhicule, vous constaterez que la consommation de la Renault Twingo est de 4,5 litres par tonne aux 100 km, tandis que celle de la Jeep grand Cherokee n'est que de 3,3 litres par tonne aux 100 km.
Les heureux conducteurs de Jeep Grand Cherokee peuvent donc être qualifiés de grands écologistes. En doublant les Renault Twingo, ils pourront lancer à leur conducteur "Va donc, espèce de passoire sur roues !" .
Ah ! Je vois d'ici certains lecteurs s'étonner en lisant ces lignes : "c'est absurde ! Pourquoi diviser la consommation par le poids ? La twingo consomme 4,4 litres et la Cherokee 7,9 litres, un point c'est tout". Ces lecteurs sont d'ailleurs suivis par les pouvoirs publics, puisque la Twingo est classée "A" tandis que la Cherokee est classée "F" pour les émissions de CO2.
Je dois bien reconnaître qu'ils ont entièrement raison. Le raisonnement que je tenais, conduisant à considérer la Cherokee comme écologiquement plus vertueuse que la Twingo, est évidemment absurde.
Qu'il soit bien clair que je ne mets en cause ni les conducteurs, ni les constructeurs de ces deux véhicules. C'est juste l'absurdité d'un raisonnement que je veux mettre en évidence.
Passons au logement
Le raisonnement absurde, expliqué plus haut, est tenu tous les jours par ceux qui qualifient de nombreux logements de "passoires thermiques".
Pour s'en convaincre, il suffit d'examiner l'étiquette énergétique d'un logement :
Ce logement est classé F : il s'agit donc bien d'une "passoire thermique". Pourquoi ? Parce-que sa consommation énergétique est supérieure à 330 kW.h par mètre carré et par an. Oui, vous avez bien lu : par mètre carré.
Adaptons maintenant au logement la comparaison automobile du début de l'article.
- Un couple de retraités habite un petit logement de 40 m², sensé consommer 16 000 kW.h par an : cela donne 400 kW.h par mètre carré et par an, ce qui classe le logement dans la catégorie F des "passoires thermiques".
- Un autre couple vit dans un logement de 250 m², supposé consommer 20 000 kW.h par an : la consommation est donc de 80 kW.h par mètre carré et par an, ce qui le place dans la catégorie B.
Le couple (2) est donc considéré "vertueux", alors qu'il consomme plus que le couple (1) ! Vous voyez qu'on applique au logement le raisonnement absurde que je tenais sur l'automobile.
La réalité est sans doute encore plus caricaturale. En effet, le couple (1), qu'on imagine modeste, fera très attention à ses dépenses énergétiques. Dans les faits, sa consommation sera probablement inférieure à ce qu'annonce son étiquette énergétique. Pour le couple (2), ce sera le contraire. Au final, la différence de consommations entre les deux sera plus importante que celle annoncée.
Appuyons nous sur les résultats d'une étude
Il s'agit d'une étude menée dans les pays d'Aix. Ses auteurs ont comparé les consommations théoriques d'un échantillon de logements aux consommations réelles, facturées aux occupants.
Le résultat est assez spectaculaire : les écarts de consommations réelles sont bien moindres que les écarts théoriques. Par exemple, les logements datant de 1948 sont sensés consommer au moins 3 fois plus que ceux construits après 2005, mais la comparaison des factures montre que les consommations réelles sont très proches. Les auteurs de l'étude ne tirent pas de conclusions particulières de cette observation (échantillon sans doute trop petit), je pense pour ma part qu'il s'agit d'une illustration de ce qu'on appelle l'effet rebond : de nouvelles technologies vous permettent de faire des économies, alors vous en profitez pour consommer plus !
J'ai cherché en vain d'autres études comparant les consommations théoriques aux réelles dans le domaine du logement. Elles existent probablement, mais elles sont difficiles à trouver.
Les auteurs de l'étude du pays d'Aix ont aussi étudié les coûts de bouquets de travaux d'économies d'énergie : ils vont de 216€ à par m² à 364€ par m² pour les maisons individuelles contre environ 234€/m² dans le collectif. Pour une famille de 4 personnes vivant dans 80m², cela représenterait une dépense entre 17 000 € et 29 000 €.
Les bénéfices attendus de ces lourds investissements, en supposant que les gens aient les moyens de les faire, ne risquent-ils pas d'être anéantis par l'effet rebond ?
À la recherche de l'effet rebond
Ce phénomène est connu, mais peu popularisé, citons quelques sources :
- Un article du site Slate
- Un article de la banque des territoires
- Un article du Monde
L'effet rebond a donc été bien étudié. Il est acquis qu'il mange couramment une bonne partie des résultats attendus d'investissements d'économie d'énergie, même si ce n'est pas facile à mesurer.
Le blog Ravijen montre qu'en 2008-2013 la consommation d'énergie liée au logement était de 7840 kW.h par an et par personne, contre 8188 en 1970-1973. Ainsi, en 40 ans d'isolation des bâtiments, on aurait réussi de baisser la consommation énergétique d'à peine 4% !
Pour des économies gratuites
L'effet rebond peut ainsi contrarier de lourds investissements destinés à économiser l'énergie. À contrario, ne pourrait-on pas économiser de fortes quantités d'énergie sans investir un centime ?
Existe-t-il un moyen de faire baisser les consommations de chauffage sans entreprendre de lourds investissements ni écraser les gens de taxes ? Pour le savoir, examinons les tarifs du gaz pour le chauffage :
- L'abonnement coûte environ 250€ par an.
- La consommation est facturée environ 0.056€ par kW.h
Pour montrer l'effet pervers de cette tarification, distinguons deux cas :
- Vous consommez 8 000 kW.h par an : on vous facturera au total environ 700€ en additionnant l'abonnement et la consommation, ce qui fait un coût moyen de 8,75 centimes par kW.h.
- Vous consommez 20 000 kW.h par an : vous payez 1370 €, le coût moyen est donc de 6,85 centimes par kW.h consommé.
Le résultat est clair : si vous consommez beaucoup, on vous facturera l'énergie moins cher que si vous consommez peu ! Ne faudrait-il pas faire le contraire ?
On pourrait imaginer un système de facturation qui favorise les économies :
- L'abonnement serait gratuit.
- Les 10 000 premiers kW.h seraient vendus à bas prix (5 centimes, par exemple).
- Au delà, les kW.h suivants seraient beaucoup plus chers (10 centimes, par exemple).
Une telle tarification serait fortement incitative. Chacun surveillerait ses consommations pour rester en desssous du seuil de 10 000 kW.h. De plus, les dépenses d'isolation seraient rentabilisées beaucoup plus rapidement, car elles permettraient d'économiser les kW.h les plus chers.
Bien sûr, les seuils et les tarifs donnés ici sont purement indicatifs. C'est le principe que je veux exposer.
Mais ce n'est pas cette voie qui a été choisie. On préfère imposer aux gens des investissements importants. Vous devez changer de chaudière ? On vous impose la condensation ! Vous devez ravaler votre façade ? On vous impose l'isolation par l'extérieur ! Vous ne pouvez pas payer ? Partez !
Par ailleurs, il est bizarre que les politiques d'économie d'énergie se focalisent à ce point sur le logement, alors qu'en France, le secteur des transports émet plus de CO2 que le logement (lien). Il suffirait par exemple de limiter à 110 km/h la vitesse sur autoroute pour diminuer de 7% la consommation de carburant des ménages (lien), et cette mesure ne coûterait pas un centime !
En conclusion
À part quelques climatoseptiques farfelus, tout le monde s'accorde à dire que nous devons diminuer notre empreinte carbone, mais pour attteindre cet objectif, nous privilégions une escalade technologique coûteuse, dont les effets sont parfois décevants. Une telle approche rend l'écologie impopulaire, voire angoissante, alors qu'on néglige de prendre des mesures simples pour réduire nos émissions. Un renversement des priorités s'impose pour trouver le chemin de l'efficacité.
88 réactions à cet article
-
L’étiquette énergétique n’est définie que sur des critères qualitatifs, or c’est l’usage que l’on en fait qui est déterminant, l’aspect quantitatif.
880 l d’essence pour 20.000 kms avec une Twingo 75 ch vs 790 l pour 10.000 kms avec le Cherokee 250 ch
A surface égale et qualité identique (exemple maisons en lotissements, ou appartements) un logement chauffé à 19° ou à 22°
quelle que soit l’étiquette énergétique, voiture ou logement, lequel des deux usagers est la passoire thermique...
-
@njama
Le diagnostique thermique qui permet d’établir l’étiquette thermique n’est absolument pas fait pour des constructions anciennes avec des murs épais en pierre ou en brique, mais pour des construcions en béton banché ou en parpaings. C’est reconnu par ceux qui ont conçu ces méthodes dediagnostique.
Ces murs ne supportent absolument pas le confinement avec des fenêtres hermétiques et des isolants, ils régulent la température 1°) en absorbant et rejettant de grandes quantités l’humidité, 2° par leur grande capacité theermique (comme les radiateurs à accumulation).Les logement qui ont besoin d’être isolés (combles, murs, planchers, fenêtres) sont ceux construits entre 1950 et 1975.
Les autres ont besoin de corrections ponctuelles a déterminer très finement : isolation de canalisations passant des places non chauffées (caves, greniers), planchers des greniers pas isolés.
-
@Et hop !
merci pour le renseignement, j’ignorais ces détails -
@Des-intoxs
Dommage ca comlmencait bien, j’etais presque d’accord avec tes remarques...
Ou cela s’est gaté, c’est lorsque tu à mis les parametres de l’isolation sur le meme plan que le non isolé.
Autant je peut te suivre sur les ayathollah de l’intégrisme écologisme poussé jusqu’a se prosterner devant le dieu vmc et du « tout étanche » dans le batiment qui pour moi est une hérésie...
Autant l’isolation sérieuse du toit (ou des combles) qui je le rappelle est le 1er point de déperdition thermique (bien avant les murs et fenetres) ne peut etre proscrite.
C’est un point d’économie indiscutable sur le thermique tant l’été que l’hiver.
Ensuite viennent les murs, une tres bonne isolation crée de tres bonnes économies, différents matériauxs peuvent etrent mis en oeuvre.Et au bout les fenètre, pour parfaire l’énergie (volet inclus)
Pour le sol je suis plus « mitigé » car si il est trop isolé, tu perd aussi du confort thermique du à une inertie thermique faible (je parles pour la région parisienne, ailleurs cela peut etre différent)
Les gros murs intérieurs (bien epais, pierre beton etc) sonts extras, ils empechent une forte variation de la température et garde une température agréable meme sans clim sur des amplitudes thermique de quelques jours (apres ca se gate, la masse thermique ayant accumulé les calories)Meme dans d’autres régions l’auvergne par exe, la roche (puiire) n’est pas un bon
isolant, meme un tres mauvais, et pourtant certaines batisses onts des murs de 1,20m (120cms) c’est juste le pur bonheur en été, la nuit tu n’a pas froid, le jour meme auxs heures tres chaudes il y fait tres bon, sur ce point je peut rejoindre ton analyse sur les coeffitients (classes) énergétiques.Unn truc sur, le beton sur 8cms sur les murs porteurs (et les immeubles tout en verre) sonts des catastrophes écologiques naturelles ou des couts impressionnant pour qu’ils soient « respectables » thermiquement parlant.
Bref tout n’est pas aussi simple que cela. -
@Ouam
Quel intérêt d’avoir une super isolation si après c’est pour claquer une VMC qui va évacuer des dizaines de m3/h d’air ...
ne vaut-il pas mieux quelques petits courants d’air sous les portes et fenêtres ? -
@njama
La super isolation va bien avec une ventilation double flux, ça fonctionne très bien tout en ayant de l’air de bien meilleure qualité à l’intérieur.
-
@njama
« Quel intérêt d’avoir une super isolation si après c’est pour claquer une VMC qui va évacuer des dizaines de m3/h d’air ...
ne vaut-il pas mieux quelques petits courants d’air sous les portes et fenêtres ? »Bjr,
Ah mais si tu a lu mes propos je suis contre la vmc (sauf dans les sdb et ce genre d’endroits)
Bon dans tes trous (fuites) tu est un peu dans le vrai, disons le en un peu plus propre avec des aération controlées (qui fonts la meme chose que tes fuites)
La vmc (avec échange thermique) pallie en fait à la déperdition, mais elle crée tellement d’autres problèmes à coté que j’y suis défaviorable, puis ce n’est qu’une « béquille », le absolument tout étanche est une connerie et ce pour de multiples raisons, par ex les polluants intérieurs et les problèmes de tubulure.
Et il ne faut pas confondre fuite thermique (ou pont) et fuite d’air c’est radicalement différent pour compléter un peu. -
@Sparker
"La super isolation va bien avec une ventilation double flux, ça fonctionne très bien tout en ayant de l’air de bien meilleure qualité à l’intérieur."Ben ce n’est pas du tout mais du tout l’avis des 2 experts du btmt qui sonts sur rmc tous les we vers les 7 heures du mat.
Et je me rallie à leurs avis. -
@njama
Vous avez une maison avec un double vitrage, des années 1970, (3X5X3) mais qui est chauffée à l’électricité, elle est classée A , car elle n’utilise pas d’énergie fossile
Par contre, la même chauffée au gaz de ville est en E ! -
-
@nono le simplet « classer une maison « A » »
Salut nono
Y’a deux critères dans le DPE, la note « économe/énergivore » et la note « émission de GES faible/forte », la deuxième privilégiant le chauffage électrique ?
-
-
@nono le simplet « mais de là à la classer « A » y a une marge, non ? »
Surement, J’en sais rien, mais les politiques concernant la gestion des GES sont capables de sacrés coups fourrés, non ?
-
@Ouam
Ha et c’est quoi leur avis ?
-
@nono le simplet
Où ai je parlé de grille pain
La maison, je la connais bien.
Radiateurs dernier cri, avec thermostat, au 1/2 degré près.
Mais classée A, car n’utilisant pas d’énergie fossile.
C’est à en être ...marteau ! -
@Sparker
« Ha et c’est quoi leur avis ? »
Ben tu peut écouter de temps en temps la question reviens souvent.
Je t’ai dit ou c’etais ainsi que le jour et les horaires.
Contrairement à ce que tu à l’air de penser que c’est loin d’etre le nirvana que tu crois le tout étanche + vmc double flux...
mais je préfere que tu les écoute, c’est mieux tu aura un max de details.
Dans les trucs pour recuperer de l’énergie, je préfere 1000 fois le choix du ballon solaire (monté en préchauffage) tu gagnera 10 fois plus que ce que tu va gratter avec ta vmc double flux en énergie qui est une source d’emmerdes.Ou aussi de la pompe à chaleur, du puis canadien pour celui qui le peut, et pleins d’autres choses completement accessibles et tres efficacces.
Puis la notion d’isolation et de tampon thermique varie considérablement suivant le lieu d’implantation ou est ta maison, faire et « penser identique » sur des régions radicalements différentes est une hérésie (enfin pour moi, toi ?)
Peut etre que dans ta région ou il pele pas mal (alsace si j’ai bonne mémoire) peut etre ? mais dans d’autres régions surement pas ou a vouloir sodomiser une mouche à la tombée du soir par tous les cotés
Mais vu que t’est un pro, ne suis qu’un misérable alors... -
Suivant les bons conseils de l’ADEME, j’ai isolé ma maison. Mais grâce au réchauffement climatique que nous bassinent les experts de mes deux du GIEC, la chaleur ne rentre plus et en ce moment, je dois chauffer ma maison.
Mais dans une centaine d’années, je pense avoir rabattu mes investissements.
-
@troletbuse
Avez vous des données chiffrées ? Coût des travaux, dépenses de chauffage avant/après isolation ? -
@Désintox
Oui. environ 26000 euros de travaux. Gain sur la consommation de gaz : environ 25 %, ce qui ne fait pas 25% de la facture mais environ 20%. En gros 200 euros par an. Ca fait 130 ans pour rabattre. Que du bonheur ! -
@Désintox
En revanche, je ne sais pas du tout quelle quantité d’énergie a été consommée pour la fabrication des fenêtres, des portes et du polyuréthane. Mais ca fait marcher la consommation et la tva qui engraisse nos suçeurs de politicards. -
@troletbuse
Merci pour ces précisions.Dans mon article, je ne conteste pas la pertinence des travaux d’isolation. C’est vrai que leur rentabilité est lointaine, mais si vous les avez fait, c’est que vous en aviez les moyens, et vous fait un acte citoyen en consacrant ces 26 000 euros aux économies d’énergie plutôt qu’à l’achat d’une grosse voiture.
Pour ce qui concerne l’autre question que vous avez posée, c’est à dire le rapport de l’énergie économisée sur l’énergie consommée, je n’ai pas fait de recherche documentaire, mais vous avez cet article de Wikipédia sur l’énergie grise :
-
@Désintox
plutôt qu’à l’achat d’une grosse voiture.
Mais j’ai été obligé de racheter une nouvelle voiture car ma vieille voiture n’aurait plus passé au nouveau contrôle technique.
Naturellement, j’ai repris une voiture à moteur Diesel. Pas ces conneries de véhicules hybrides ou électriques. Assez grosse d’ailleurs. CO² : 1,03 g/km au lieu de 1,20 pour les essences.
Donc, ces nouvelles mesures sont faîtes pour pousser la consommation. J’ai du emprunter.
Le CO², le gvt s’en fout comme de sa dernière chemise. Il sert toujours à taxer, c’est la seule raison de la transition écologique. -
@Désintox « quelle est la »passoire roulante« ? Il s’agit incontestablement de la Renault Twingo. Pourquoi ? C’est très simple : si vous divisez la consommation par la masse du véhicule, »
La passoire change si l’on regarde plutot la masse des passagers, seul truc utile.
-
@pemile
La comparaison automobile était caricaturale, je pensais que vous l’aviez compris. -
@Désintox « La comparaison automobile était caricaturale, je pensais que vous l’aviez compris. »
Non, car c’’est tout l’article qui est caricatural dans sa présentation d’une « l’écologie impopulaire, voire angoissante » et que vos raisonnements sont plus tendancieux que caricaturaux
-
@Désintox "On pourrait imaginer un système de facturation qui favorise les économies : Les 10 000 premiers kW.h seraient vendus à bas prix (5 centimes, par exemple). Au delà, les kW.h suivants seraient beaucoup plus chers (10 centimes, par exemple). "
Ce ne ferait économiser que 48€/an (0.006 ct/kW.h) pour les couples dans de ptits apparts et ça ferait une augmentation de 380€/an aux familles nombreuses qui habitent de plus grands logements
-
@pemile
Il est facile de faire intervenir un coefficient d’occupation du type coefficient familial et de ramener à la consommation par personne.
Par contre, si EdF devient une entreprise privée commerciale dont l’objectif est de faire du profit pour leurs actionnaire, leur objectif va devenir que leurs clients consomment le plus possible d’électricité, pas le contraire.
-
nono le simplet 11 juin 2019 15:38@Et hop !
Par contre, si EdF devient une entreprise privée commerciale dont l’objectif est de faire du profit pour leurs actionnaire, leur objectif va devenir que leurs clients consomment le plus possible d’électricité, pas le contraire.il est évident que quand EDF avait le monopole elle ne faisait rien pour que ses clients consomment le plus possible
-
@Et hop ! « leur objectif va devenir que leurs clients consomment le plus possible d’électricité, pas le contraire. »
Aux périodes creuses, par définition, il n’y a pas de demande, pour les pics d’hiver c’est les limites de la production qui empêchent
de vendre plus, non ?Et l’histoire du passage rapide en véhicules tout électrique, ça va aussi générer des nouveaux pics de demandes !
-
@Et hop ! « ramener à la consommation par personne. »
Oui, c’est sur ce point que l’article se trompe, voiture comme logement.
-
@pemile
« @Et hop ! « ramener à la consommation par personne. » Oui, c’est sur ce point que l’article se trompe, voiture comme logement. »Dans mon article, je donne juste l’idée générale, sans entrer dans le détail. Il est bien évident que dans la pratique, il faudrait affiner, en tenant compte du nombre de personnes vivant dans le logement.
-
@pemile
« ...Et l’histoire du passage rapide en véhicules tout électrique, ça va aussi générer des nouveaux pics de demandes !... »
Ah ben tiens donc ! -
@Julien S "Il suffira pour acheter une voiture électrique de prouver qu’on dispose du terrain nécessaire aux panneaux solaires destinés à la recharger. "
Vous avez pas l’eau chaude mais vous avez de bonnes idées !
-
-
@nono le simplet
Les petits poêles avec bouilleur c’est pas mal aussi pour chauffer un ballon d’ECS l’hiver.
-
@Et hop !
Ramener la consommation par personne. Quid en cas de garde alternée, d’enfants pensionnaires pendant la semaine, de vieux parents hébergés l’hiver, etc. On entre dans une complexité administrative du même ordre que la question de noter la pénibilité du travail, l’intention est louable, mais la mise en oeuvre irréaliste.
Par contre le problème relevé dans l’article reste pertinent, un logement de petite taille consomme moins qu’un logement de grande taille, peut-être faudrait-il « pondérer » la note en introduisant un coefficient correcteur de superficie.
Par contre, ce serait une aberration de prendre en compte la note d’isolation pour autre chose que le vente et la location, par exemple pour la taxe foncière, car comme certains en ont donné l’exemple, un grand logement peut être partiellement chauffé en se repliant l’hiver dans moins de pièces (ce que nous faisons également dans ma famille).
Surtout, il y a un critère majeur, qu’évoque l’auteur en parlant de « rebond », c’est la température de chauffage : le même logement chauffé à 22° consommera considérablement plus que chauffé à 18° (et 16° dans les chambres). On voit parfois des séquence à la télé de gens se plaignant de leur facture de chauffage, mais en manches courtes dans l’appartement au cœur de l’hiver. La facturation individuelle en immeuble fait chuter la consommation globale de manière spectaculaire. -
-
@Julien S
"C’est facile à résoudre.
Dans certains pays on ne peut acheter une voiture sans prouver qu’on dispose d’un garage. Il suffira pour acheter une voiture électrique de prouver qu’on dispose du terrain nécessaire aux panneaux solaires destinés à la recharger.
Le toit ne sera pas accepté puisqu’il faudra aussi obliger tous ceux qui ont un toit à y poser du PV pour la consommation de la maison elle-même.«
Ben voyons... j’en doute pas une sec ...
J’attend au pied levé que tu explique tes théories de haut vol auxs GJs pour qui la fin du monde c’est le 15 du mois...
Une question comme ca, non enfin 2.. voir 3, ou 4 ^^
Tu connais le salaire moyen en France ?
Tu connais le nombre de familles etant à découvert avant la fin du mois
Tu connais le prix d’un truc »full electrique« qui fait au moins 400 bornes dans des prixs pas »stratosphériques«
(pour aller voir la famille de temps en temps qui est un peu loin p ex)
Tu connais le »parc" actuel en % des V.E. et qui (le segment de population) les achètent ?
Bref.... -
Les passoires financières qui croupissent au RSA au SMIC ou avec des retraites misérables vivent dans des passoires thermiques .....
-
Bientôt ça va faire très mal quand le gouvernement reportera la manne financière des taxes des hydrocarbures sur l’électricité , on n’y échappera pas et les écolos ne vont pas se gêner pour nous achever d’une balle en pleine nuque ....
-
-
nono le simplet 12 juin 2019 08:44@Julien S
j’ai mes « œuvres » et je m’en contente ... -
L’écologie, la nouvelle escroquerie du marché.
Elles sont où les voitures électriques de la police, les camions électriques des pompiers et les bus 0 émissions de co2 ?
Elles sont où les voitures 0 émissions de nos Ministres et Présidents ?
Il est ou son avion 0 émission ?
Ils troquent quand leurs voitures de fonction pour les transports publiques écolos (gardes inclus) ?L’état est loin de montrer l’exemple vertueux.
Le contribuable fauché doit payer là où le politique qui a les moyens ne montre même pas l’exemple.-
@Ruut = Y sont pas fous (quoique) malheureux !
Savent que du vélo, à la trottinette, au bus jusqu’à la voiture électrique ça explose et ça crame tout = Rouler, exclusivement, en tout électrique ? Nan merci... Batho et Orphelin ont eu l’idée « lumineuse » de proposer un amendement pour interdire la pub pour les voitures thermiques... Tstttt, sont pas des lumières ces 2 là...
En même temps, la nouvelle idole Jadot, ça rime aussi avec Monsanto, comme Hulot...
Quoique Jadot rime mieux avec rigolo, je trouve, mais c’est un avis tout personnel...
Juste pour rire, le vrai score de Jadot, en données corrigées, c’est 6.7%, et non pas 13% mais chut... Ne réveillons pas le Néant Vert !
JBL -
@Julien S
"Le fuyard en voiture normale n’aurait qu’à tenir sur une quarantaine de kilomètres à pleins gaz, et pffuutt, plus de poursuivants !" -
@Ouam
Pour équiper la gendarmerie de Tesla, le budget entier du ministère n’y suffirait pas. Pour les particuliers, si TOUS les acheteur d’automobiles achetaient une voiture électrique, le budget de l’état n’y suffirait pas pour verser les superbonus et primes écologiques (combiné : jusque 11 000 euros). Tout ça c’est de la gonflette sur un marché de niche qui n’existerait seulement pas sans ces primes. -
@Eric F
Bonjour,
Meme si dans l’absolu et pour l’exemple on pouvais etre en mesure de passer l’ensemble des tres justes considérations que tu exprime ci dessus.Ca ferai instantanément « Shiiapppaaafffffff » soit au niveau :
Des centrales nucleaires
Des Lignes porteuses THT
Des transfos THT -> BT
Des cables BT qui alimentent les particuliers.bref +1000 avec toi, j’ai juste complété.
-
===== Il suffirait par exemple de limiter à 110 km/h la vitesse sur autoroute pour diminuer de 7% la consommation de carburant des ménages =====
Ah, que vous avez raison.... je vous sugerre de proposer 35 km/h parce que là la consommation est minimum, rendez vous compte tout ce carburant économisé.
Tenez, soyons fou, imaginez tout ce qu’on peut economiser en supprimant aussi la majorité des voies de circulation, dont bien evidement les autoroutes... et a 35 km/h le cheval est largement suffisant pour tirer un petit salon sur roue de 2x4m de dimensions.
et n’hésitons pas non plus a regarder le reste... pourquoi tant de consommation électrique, hein ? de la cafetière électrique a la grande quantité de lampes, de moteurs pour faire bouger tout et n’importe quoi... tout cela, ça consomme....
Même ces salauds de pauvres veulent du tout electrique, du tout automatique.... remettons-les a leur place, du temps des cerfs ils restaient chez eux ; car tous nos problèmes viennent bien de l’ensemble de la population. On s’en fiche que 4 riches gaspillent, cela ne tuera pas la planète... mais que des millions de pauvres aillent faire leur courses du samedi en voiture, là, c’est intolérable.
soyons clair, moi, je suis comme ça, j’ai horreur des dogmatiques et j’assume mon occidentalité, je crois en la technologie, a la liberté, a l’intelligence, au progrès et je considère que l’écologie est un équilibre qui n’est en rien politique... et surtout je m’oppose, fondamentalement a la théorie du réchauffement climatique anthropique.
Et ne confondons pas climat et pollution ! ne soyons pas non plus imbécile, si la méditerranée est polluée, ce n’est pas a cause de ses cotes du nord, mais des cotes du sud. Cessons de nous flageller.
-
-
@HELIOS
Abaisser la vitesse de 130 à 110 permet de diminuer la conso. Négawatt chiffre l’économie..On pourrait certes aller plus loin, de 130 à 90 par exemple, mais je n’ai pas de chiffres sur les économies qu’on pourrait obtenir.
Quand au réchauffement anthropique, ce n’est pas une théorie, mais un fait.
-
@Désintox
« Abaisser la vitesse de 130 à 110 permet de diminuer la conso. Négawatt chiffre l’économie.. »Attention néamoins au TYPE de carburant (Diesel vs essence / gaz ou électrique)
Et à la cylindrée du véhicule ! (Un petit moteur overboosté ou un bon moulin roronnant), et bien sur le rapport de boite."On pourrait certes aller plus loin, de 130 à 90 par exemple, mais je n’ai pas de chiffres sur les économies qu’on pourrait obtenir.«
Pourquoi pas, puis on peut continuer à extrapoler de cette manière ^^Bien sur la zone ou le couple du moteur est au max du rendement/rapport de boite on se la colle ou on veut
je propose meme mieux, on surveille comme en aviation le sens du vent, car avec un vent de face de 50km/h , le cx correspond en gros lorsque tu roule à 110 à une conso de 160km/h
Et si tu l’a dans le dos .... lorssque tu roule à 110 c’est l’equivalent d’un p’tit 60 tranquillou ^^
Je t’épargne le »roulement" et le nombre de tours du moteur hihiCe n’est donc pas la vitesse qui est en cause mais bien le choix de la météo et ou l’on désire aller
-
@HELIOS
"Et ne confondons pas climat et pollution ! ne soyons pas non plus imbécile, si la méditerranée est polluée, ce n’est pas a cause de ses cotes du nord, mais des cotes du sud. Cessons de nous flageller."
Tu ne va pas tarder à te faire traiter de bas du front/raciste/xénophobe/facho/lepeniste/etcetetc... par le club des bien pensants, chiens de garde de l’agoravoxie...
Je cite RFI qui est l’annexe cachée de riverolles ^^
« Une grande partie de cette pollution vient de trois pays : de l’Egypte, avec le fleuve Nil qui draine des quantités très importantes de plastiques, de Turquie et d’Italie. »http://www.rfi.fr/emission/20190607-cote-mediterraneenne-touchee-pollution-plastique
Bref meme si c’est vrai, il ne faiut surtout pas le dire, sinon tu va encore t’attirrer les foudres de certains, ils se reconnaitrons.... -
@Désintox
Quand au réchauffement anthropique, ce n’est pas une théorie, mais un fait.
Faut le dire vite ! -
@Ouam
à propos du plastique en Méditerranée, avant que les précisions que vous indiquez n’aient été publiées, les commentateurs télé affirmaient bille en tête que la France en était le plus gros pollueur. Leur réflexe de culpabilisation est devenue une seconde nature. -
@Eric F
"...à propos du plastique en Méditerranée, avant que les précisions que vous indiquez n’aient été publiées, les commentateurs télé affirmaient bille en tête que la France en était le plus gros pollueur. Leur réflexe de culpabilisation est devenue une seconde nature."Je sais, c’est devenu un gouvernement digne de la pravda dans ses pires moments...
Parce qu’il ne faut pas réver, lorsque l’on voit ce que Monarc 1er a fait avec radio france ET son pote drahi ET ses autres copains qui détiennent 90% des médias.
Quoi en attendre à part une immense désinformation du peuple pour mettre en oeuvre leurs lois liberticides et profiteuses (hélas). -
Comme, toujours, quand il s’agit d’une idée lumineuse des zinzins verts, l’expérience montre que soit cela ne marche pas, soit c’est contre productif, ou les 2 à la fois, et même catastrophique.
Concernant l’isolation des logements, 2 études, une en Allemagne, l’auttre chez les roastbeef ,menées sur les consommations réelles des logements équipés montrent,et c’est même curieux la similitude des résultats, que les conso estimées avant isolation étaient surestimées de 35 %, par rapport à la réalité, et que les gains obtenus étaient eux aussi surestimés d’au moins 30 %
Bref, dans le logement ancien, ces gesticulations vertes n’ont aucun sens
mais de cela on s’en doutait, même sans études
-
nono le simplet 11 juin 2019 15:49@joletaxi
les conso estimées avant isolation étaient surestimées de 35 %, par rapport à la réalité, et que les gains obtenus étaient eux aussi surestimés d’au moins 30 %quand tu exagères ton nez s’allonge ... à force tu vas dire que les logements consommaient moins avant isolation qu’après
-
@nono le simplet
je m’appelle simplet.....
-
nono le simplet 11 juin 2019 16:47@joletaxi
je m’appelle simplet.....tiens c’est marrant, moi aussi
-
@joletaxi
"Concernant l’isolation des logements, 2 études, une en Allemagne, l’auttre chez les roastbeef ,menées sur les consommations réelles des logements équipés montrent,et c’est même curieux la similitude des résultats, que les conso estimées avant isolation étaient surestimées de 35 %, par rapport à la réalité, et que les gains obtenus étaient eux aussi surestimés d’au moins 30 %"Avez-vous les références ?
-
@Désintox
Je vous ai répondu mais vous non.
Vous ne m’avez pas dit quelle était la dépense énergétique pour la fabrication de tous les matériaux d’isolation ainsi que la pollution provoquée par cette fabrication.
J’ai consommé 22% de gaz en moins. Ma facture va donc baisser de 10% vu les taxes et augmentations.
Mais vous, qui croyez à la théorie débile du réchauffement, a combien estimez vous l’effet du réchauffement sur ma consommation énergétique ? Ne serait-elle pas due au réchauffement ? Je crois que vous êtes incapable de répondre.
2eme point : Comment expliquez vous les températures basses de ce mois de juin 2019 ?
Au réchauffement ?
L’explication est simple : Tout ceci n’est qu’une question de fric. Il faut faire tourner les entreprises afin d’essayer de réduire le chômage, consommer afin de récupérer les taxes et pour la pollution on verra plus tard. Heureusement que les gogos qui croient à nos sornettes nous aident ainsi que les écololos. -
Bien ton article,.. néanmoins il me fais penser étrangement à : Plus on pédale moins fort, moins on avance plus vite !,
@+ P@py
-
Lorsque l’on a établit une réglementation thermique pour les logements, pour des question de simplicité de construction et d’études on s’est polarisé sur l’isolement. (il y avait aussi une question de lobbying avec Saint Gobain en tête mais ça c’est une autre histoire).
Toujours est-il que si vous n’intégré pas la situation du logement (l’emplacement), ainsi que les apports solaires, vous avez forcément un logement qui répond aux normes, mais n’est pas correctement construit contre les intempéries. Car l’isolement n’est pas tout.
Pour résumer : un logement qui n’est pas une passoire thermique est :
un logement construit à l’abri des vents du nord nord ouest.
un logement avec des baies vitrées donnant au sud, mais aussi avec des plantations au sud qui permettront son rafraîchissement l’été.
un logement isolé avec des produits isolants qui tiennent compte de l’inertie du bâtiment.
Si vous respecter ces trois critères, le monde de chauffage (électrique par convecteur, PAC, bois, gaz, solaire etc) devient secondaire et ne tient compte que du confort habitable
-
@Trelawney
On ne peut pas faire du bioclimatique partout, surtout en ville. Mais une maison bioclimatique bien faite c’est très agréable à vivre.
Même mal exposé un bâtiment thermo régulé est infiniment plus confortable et moins couteux qu’un identique pas isolé ni régulé.(l’isolement c’est pour les prisonniers par ex, pour les bâtiments c’est l’isolation)
-
Le concept de passoire thermique sert surtout à promouvoir l’idée de surimposer les propriétaires de logements vétustes. Et donc, double peine : il se gèlent en hiver sans avoir les moyens de rénover (et dans certains vieux bâtiments c’est presque impossible) et ils paieront encore plus d’impôts qui se surajouteront à leur facture de chauffage déjà forte.
-
@Florian Mazé
Ne vous inquiétez pas , le prix de l’énergie va s’en charger....
-
Nous vivons dans un pays où les pauvres n’ont plus leur place. Et pourtant, en tant que contribuables nous sommes en droit de demander à monseigneur macron si le palais de l’Elysée est bien isolé ? Sachant que la construction de ce bâtiment a été réalisé en 1718 pour se terminer en 1722 et que La loi no 2014-366 du 24 mars 2014 pour l’accès au logement et un urbanisme rénové, dite loi ALUR ou loi Duflot II, est une loi française relative au logement et oblige les anciennes bâtisses à l’isolation par l’extérieur déjà cette loi ne tient pas la route face aux ABF (architectes des bâtiments de France) qui veillent à La gestion des espaces protégés
-
Les abords des monuments historiques : la maîtrise d’œuvre des édifices classés (loi du 31 décembre 1913, aujourd’hui Code du patrimoine, livre VI) est confiée à l’architecte des bâtiments de France pour les travaux d’entretien courant, sinon c’est du rôle de l’architecte en chef des monuments historiques (ACMH) compétent territorialement pour les gros travaux ; l’ABF est consulté pour tout projet situé dans le périmètre de protection de 500 mètres de rayon (instauré par la loi de 1943) autour d’un monument historique . Donc comme dirait l’autre. Chauffer le palais de l’Elysée ainsi que tous les monuments historiques coûtent un pognon de dingue aux contribuables puisqu’ils ne sont pas isolés. Quant à l’armée. A quand les chars électriques et les rafales électriques ? Les grands gagnants de cette mascarade verdoyante profitent aux constructeurs automobiles, aux entreprises du bâtiment, aux vélibs aux trottinettes lib, aux autolib etc… Dans un monde capitaliste « pour vivre mieux, il faut s’endetter ne vous souciez de rien ce sont les générations futures qui paieront nos goinfreries ».
-
@ribouldingue
Non on est pas obligé d’isoler par l’extérieur, on est obligé d’accéder à des performances thermiques qui induisent des performances énergétiques.
Les rénovations posent problèmes pour certaines car ça n’a pas été conçu pour, mais en général on arrive à de bons résultats.
Les ABF ne sont pas là pour faire chier mais pour garantir qu’un respect architectural soit observé. S’il est possible d’isoler par l’extérieur ou de faire des accès pompier sur la façade sans dénaturer le bâtiment ça se fait, quitte à reproduire des reliefs comme sur l’ancienne façade si ce n’est pas une aberration technique et financière sinon c’est par l’intérieur.
Les normes parfois peuvent être absurdes, l’impossibilité de mettre des panneaux solaires sur les toits d’un village classé mais autoriser les paraboles au fenêtres et balcon par exemple, mais je ne suis pas sur que ça soit toujours le cas. A voir. -
Raisonnement et comparaison absurde.
Pour les voitures vous ne pourrez jamais avoir les performances et qualités de la Jeep pour la Twingo à 1 tonne.
Pour le logement, si vous appliquez les règles d’isolation, de ventilation du logement de 200m² au logement de 40m² vous aurez les même performances, c’est tout a fait possible et même souhaitable.
Les logements qui ont été isolés en 2008/2013 l’ont été avec les mêmes présupposés qu’avant cette période c’est à dire que dalle.
Les logements BBC date de la RT2012 qui à commencé à sévèrement poser les contrainte d’isolation nécessaire qui était déjà là avec la RT2005 mais que personne ne respectait.
Avec la norme de consommation au m² on a donné au « logés » les moyens de contester des travaux mal fait ou leur logement neuf mal isolé et ce grâce à leur facture de consommation qui devient opposable.
J’ai eu l’occasion d’étudier un bâtiment ou l’entreprise qui avait fait l’isolation avait baclé son travail et donc ce bâtiment était inchauffable et donc consommation qui dépassait les 50kwh/m² par an, le proprio à pu se retourner contre le maitre d’oeuvre et caméra thermique à l’appui il a pu être défini que le travail n’avait pas été fait selon les préconisations du BE thermique.
Il n’y a pas d’escalade technologique, il y a un rattrapage dans la conception thermique des bâtiments qui à été négligée pendant des années notamment à cause de discours comme celui de cet article. Les Allemands isolent par l’extérieur depuis 40 ans, nous, les français, on se pose encore la question !!!
La boite en béton chauffée au poêle à fioul je vous la laisse si ça vous va...
L’isolation n’est pas qu’une question d’énergie c’est aussi une question de qualité avec des températures homogènes dans toute la maison et non plus des bulles de froid ou de chaud selon qu’on est proche d’un radiateur ou pas. On ne parle plus de chauffage mais de climat intérieur. Une ventilation bien étudiées ET bien réalisée permet une économie substantielle et un gain sanitaire appréciable et toute la maison en profite aussi dans sa structure et ses éléments quels qu’ils soient (courant d’air, condensation, qualité de l’air respiré etc etc)
Quand à ceux qui ont 200m² et ne font pas gaffe à leur consommation, vous m’en présenterez car moi je n’en connais pas.
Vous êtes le type du genre propriétaire d’appartements qui doit faire des travaux mais qui à les boules alors il dit aux petits vieux, vous devriez aussi condamner une pièce et vous empiler dans une seule, car quand c’est trop grand on fait pas gaffe... et l’isolation c’est des conneries de bobos...
Certains bâtiment posent des difficultés certes mais les résultats sont toujours bons. Il y a des suivis de bâtiment pour des retours sur expérience qui sont permanents. Problème de condensation, de durabilité des matériaux, de performances selon les saisons, de praticité pour les habitants il y a des problèmes sur certaines conceptions mais c’est loin d’être la majorité et l’expérience est prise en compte pour améliorer les choses.
La sobriété est recherchée tant à la construction qu’à la consommation. Si vous n’êtes jamais allé dans une maison thermo régulée faites en l’expérience de plus si elle n’est pas tout en béton.
Alors oui il y des bâtiments avec beaucoup de technologie, station météo régulatrice sur le toit et tous les éléments genre brise soleil, volet de ventilation qui sont pilotés informatiquement etc, on sait faire et ça coute un bras mais ce n’est pas, loin s’en faut la majorité, et c’est généralement du tertiaire car les employés ne veulent pas s’occuper de gérer les systèmes et que d’avoir un employé que pour ça n’est pas rentable alors on automatise pour l’efficacité. Mais pas de ça dans le logement ou peu, la robotique ne fait pas trop tripper en france.
De l’isolant, du pare vapeur, une ventilation double flux filtrée, ça ne va pas chercher des millions d’euros, quand les artisans comprennent qu’ils mettent autant de temps à mal faire qu’à bien faire, tout se passe bien. Tout cela rentabilisé en quelque années de services et avec un gain de confort très appréciable.
La cage à lapin merlin des années 60 est transfigurée après traitement thermo-régulé, pas un client ne reviendrai en arrière. Pour les tours d’apparts isolées par l’extérieur, idem demandez aux locataires ce qu’ils en pensent et pas seulement sur leur facture mais aussi sur leur confort.
Il ne faut pas dire n’importe quoi quand on y connait rien, vous êtes un professionnel du bâtiment ? Un ingénieur thermicien ?
-
@Sparker
Vous n’avez pas compris mon article.
Bonne journée.
-
@Sparker
Bon, je vais prendre le temps de répondre plus complètement à votre intervention.
« Pour les voitures vous ne pourrez jamais avoir les performances et qualités de la Jeep pour la Twingo à 1 tonne. »
Contrairement à ce que vous dites, pour la plupart des usages réels de l’automobile, la Twingo rend les mêmes services que la Jeep. Vous savez aussi bien que moi que les gens qui achètent des voitures de luxe font pour afficher leur statut social, et pas parce qu’ils en ont besoin.
"Vous êtes le type du genre propriétaire d’appartements qui doit faire des travaux mais qui à les boules alors il dit aux petits vieux, vous devriez aussi condamner une pièce et vous empiler dans une seule«
Si cela peut vous rassurer, je ne suis pas propriétaire bailleur. Je n’exploite pas des petits vieux. Votre attaque ad hominem n’est pas acceptable. Le seul logement que je possède est celui où j’habite. C’est un petit appartement, classé E.
»Il ne faut pas dire n’importe quoi quand on y connait rien, vous êtes un professionnel du bâtiment ? Un ingénieur thermicien ?«
Et hop, une nouvelle attaque ad hominem !
Non, je ne suis ni professionnel du bâtiment, ni thermicien, mais je sais que la rénovation énergétique complète (isolation + ventilation + menuiserie + chauffage) de mon unique logement coûterait environ 450€/m² (dont 270€/m² pour les travaux communs (isolation, ventilation simple flux) et 180€/m² pour les travaux privatifs (fenêtres, chauffage). On a fait faire l’étude (par un thermicien) et on a les devis (par des professionnels). Je sais aussi que ma dépense annuelle de combustible pour le chauffage est largement inférieure à 10€ par m² et par an. Pour cela, il n’est pas nécessaire d’être un thermicien ou un professionnel, il suffit de lire sa facture.
Or, la tendance actuelle est d’obliger les gens à faire faire des travaux. En ont-ils les moyens ?
Ma question est légitime : pourquoi ne commence-t-on pas par faire ce qui est gratuit pour économiser l’énergie ? Modifier le principe de la facturation de l’énergie, limiter la vitesse sur autoroute, cela ne ne coûte RIEN !
»La cage à lapin merlin des années 60 est transfigurée après traitement thermo-régulé, pas un client ne reviendrai en arrière. Pour les tours d’apparts isolées par l’extérieur, idem demandez aux locataires ce qu’ils en pensent et pas seulement sur leur facture mais aussi sur leur confort.«
Pas besoin de leur demander : j’ai habité dans toutes sortes de logements, isolés ou non, par l’intérieur ou par l’extérieur, chauffés à l’électricité ou au gaz. Oui, un logement isolé et bien ventilé est plus confortable. Si j’avais les moyens, j’habiterais volontiers dans un logement BBC, mais voilà, comme la grande majorité de la population française, je ne peux pas me payer un logement à 3500€/m² et je vis donc dans une »passoire thermique« .
J’aimerais bien aussi habiter dans autre chose qu’une »cage à lapin", mais voilà...
-
@Sparker
pour une fois, je suis de l"avis de l’auteur car justement locataire et pas les moyens de payer ton machin écolo hors de prix car oui, le loyer est trop élevé pour un sans dents.
pareil pour ta rénovation qui ne seras jamais rentable. -
@foufouille
Pour quelqu’un qui est propriétaire de son propre logement, il fera les devis et calculs pour pour optimiser les travaux en fonction de l’économie de chauffage prévisionnel, s’il a les capacité de financement ou d’emprunt. La durée d’amortissement doit tenir compte de la hausse prévisionnelle du prix des combustibles (on a vu récemment que même l’électricité augmente plus vite que l’inflation (*)), mais en final si la durée d’amortissement dépasse 20 ou 30 ans, primes déduites, c’est un investissement non rentable -ceux qui en auraient les moyens ne bénéficient pas d’aides, et renoncent ; et ceux qui bénéficient d’aides n’ont souvent pas les moyens, et renoncent également-.Pour un logement locatif, la dépense est faite par le propriétaire, et l’économie de chauffage bénéficie au locataire. L’investissement ne sera jamais amorti dans ce cadre, alors souvent les travaux sont fait avant un changement de locataire, avec une culbute sur le loyer pour amortir (le logement change de catégorie).
(*) en fait, de très nombreuses dépenses obligatoires augmentent plus vite que l’inflation officielle, d’où la baisse du « reste disponible » c’est à dire du pouvoir d’achat réel.
-
@Désintox
Ok j’ai été un peu raide mais les experts sur Avox qui racontent n’importe quoi c’est légion... Il ne faut pas dire que ça ne sert à rien ou que ce n’est pas justifié (techniquement).
Votre article sonne un peu à charge et j’aimerai voir vos comparaisons de consommation avant et maintenant. Un BBC (RT2005) c’est 50kwh/m²/an, si vous trouvez une maison ancienne (1948) non isolée qui consomme à peine plus je suis curieux de voir ça....(là selon moi c’est de l’expertise de comptoir...car c’est impossible)Mais bon vous relatez des trucs bizarres, personne ne vous oblige à isoler de l’extérieur, ni a isoler tout court.
La difficulté est que ce n’est pas rentable au prix de l’énergie actuelle (ça ne durera pas...), je n’ai pas étudié les éligibilités aux crédits d’impôts ni étudié les offres à 1euros, mais j’ai une amie qui est sur le coup, je lui demanderais.
Je suis sur la rénovation d’un ancien bâtiment d’usine et l’isolation ext est proposée à 110 euros HT, sur une maison de 100m² (80m² à couvrir) ça fait moins de 10000 euros.
Dans le calcul pensez à l’été aussi, il fait moins chaud dans une maison isolée, la région d’Aix doit utiliser des clims... -
@foufouille
Certainement que ce n’est pas rentable au prix de l’énergie actuelle, mais dans cet article il nous dit que isolé ou pas c’est pareil (1948/2005) faut pas dire des âneries comme ça.
Les proprios de barres ou de tours locatives avec chauffage collectif font isoler par l’extérieur, pour eux c’est rentable.
Pour le particulier c’est certes plus difficile. -
@Sparker
si ta maison de 48 a des murs épais, elle garde bien la chaleur en bon état.
pareil pour ta vielle tour qui aura aucune vmc mais des aérations hautes et basses donc des gros courants d’airs = si tu veux avoir chaud faut boucher celui du bas. vécu. -
@Sparker
Dans mon article, je n’ai pas dit qu’une maison de 1948 a les mêmes performances qu’une maison BBC actuelle. Ce serait évidemment faux. J’ai dit que l’effet rebond réduit les bénéfices attendus des investissements d’isolation, en citant plusieurs sources.Si vous disposez de références qui exposent le suivi à long terme de bâtiments avant/après travaux, ce serait bien de les citer, car de tels documents sont difficiles à trouver.
La solution que je préconise est une tarification progressive de l’énergie (plus vous consommez, plus on vous vend le kW.h cher). Il me semble qu’une telle mesure pourrait empêcher l’effet rebond. Notez aussi qu’elle améliorerait la rentabilité des investissements d’isolation.
L’obligation d’isoler est bien et bien une réalité. C’est la notion de « travaux embarqués » qui oblige, par exemple, à isoler par l’extérieur lors d’un ravalement de façade :
En ce qui concerne la méthode et les coûts de la réhabilitation des bâtiments, le livre de Paul Hawken (« Drawdown, comment inverser le cours du réchauffement planétaire », chez Actes Sud) livre une clé : « ..l’approche consistant à rénover les 148 millions de m² de bâtiments dans le monde édifice par édifice n’est sans doute pas la voie à suivre. Le Rocky Mountain Institute pilote une stratégie à plus grande échelle à Chicago : limiter les rénovations à une série de mesures extrêmement efficaces et facilement applicable ; prendre les mesures supplémentaires sur la base d’analyse rigoureuses ; et entreprendre la rénovation simultanée de plusieurs bâtiments afin de réaliser des économies d’échelle. Les premiers résultats montrent que cette démarche peut réduire les coûts de la remise à neuf de plus de 30%... ».
Remarque : ce livre classe les mesures à prendre pour lutter contre le réchauffement. L’isolation arrive au 31° rang.
Si je trouve le temps, je consacrerai un papier à ce bouquin sur Agoravox.
Voir le site : https://www.drawdown.org/
-
@foufouille
Bon faut pas dire n’importe quoi, des murs épais en pierre ont une forte inertie et c’est long à réchauffer quand il fait zéro dehors. Je vis souvent dans une vieille ferme en pierre à 1000m d’altitude et quand il a été décidé d’isoler, ben on à bien vu la différence et on est loin d’avoir fait le maximum possible. Quand tu te chauffes au poêle à bois ça se compte...
L’air ça doit circuler, sinon ça se gâte et c’est une pollution MAJEURE de notre quotidiennenté qui est encore peu prise en compte.
S’il y a ventilation il faut une entrée basse et sortie haute, ok, mais si tu bouches ben y’a plus ventilation... et si ta maison est « étanche » ben y’a dépression et ça le fait pas. L’air se vice.
La bioclimatique sait faire un peu de ventilation complète avec réduction de déperditions caloriques, mais bien sur la ventilation double flux mécanisée est plus performante mais technologique. Faut faire les bons choix.
-
@Désintox
« Si vous disposez de références qui exposent le suivi à long terme de bâtiments avant/après travaux, ce serait bien de les citer »
Il y a les factures d’énergies consommées pour ça. Un maître d’ouvrage à qui vous avez vendu un surcout de construction pour un gain de consommation d’énergie et qu’au bout du compte il serait gagnant va vous tomber dessus si ce n’est pas le cas.
Il y a des contrôles le long du chantier pour vérifier la conformité technique qui permettra ces résultats et un mémoire technique au cas ou ces résultats ne seraient pas là.
-
@Sparker
http://www.ville-amenagement-durable.org/
J’ai été membre de cette assoc il y a un moment, je ne le suis plus mais sur leur site il y à un onglet rex, a voir ce qu’il y a dedans. A l’époque il y avait des études menées sur la durabilité et l’efficacité des procédés leur cout et leur bien fondé.
-
Un truc est encore plus intriguant.
Pour l’auto l’énergie « propre » serait l’électricité.
Mais pour le chauffage des habitations cette énergie est la seule qui est pénalisé
En effet le Kwh est gratifié d’un coefficient de 2.58 (!) supposé représenter l’énergie « primaire » alors que fuel ou gaz sont à 1.
Donc le fuel dans une auto c’est mal : c’est de l’électricité qu’il faut.
Dans une maison en revanche l’électricité c’est mal : préférez lui le fuel le gaz ou le bois.
-
@Pere Plexe
C’est logique.En effet, si on transforme de la chaleur en électricité, comme on le fait dans les centrales thermiques, on perd une partie de l’énergie, alors que si on s’en sert directement pour chauffer une maison, on ne perd rien. Le chauffage électrique par effet joule peut donc être considéré comme un gaspillage d’énergie.
Pour une voiture électrique c’est différent. En effet, les moteurs électriques ont un bien meilleur rendement que les moteurs thermiques.
-
@Pere Plexe
il y a bien différents poids et mesures selon ce qui est recherché, à une époque on a cherché à dissuader le chauffage électrique pour promouvoir le gaz (voire désormais les granulés bois). Pour la bagnole, la vogue de l’électrique est plus récente et se justifie en ville du fait des fumées (non pas du co2), mais le lobby électrique veut pousser la filière. -
@Désintox
Non ce n’est absolument pas logique .
C’est même particulièrement con !
Le fameux coefficient est censé prendre en compte l’énergie nécessaire à l’extraction/exploitation/transformation/transport.
Sauf que pour le fioul le gaz ou le bois on le considère à zéro !
Marrant quand les pellets viennent de Pologne en camion ou que le gaz est du propane en citerne issu de pétrole saoudien ayant fait les cent derniers km en camion. -
@Julien S
« Le jour où on pourra se chauffer à domicile avec de l’uranium, votre raisonnement aura un sens. »Avec le fiasco de l’EPR, l’énergie nucléaire va être abandonnée. D’ici quelques années, on sera obligé de fermer en catastrophe les centrales nucléaires pour les remplacer par des centrales à gaz.
-
Je me chauffe gratuitement ! Comment ? Utiliser une activité électro intensive qui génère de la chaleur et de la valeur => Le minage de cryptomonnaie.
-
Tout les points que vous soulevez sont justes, je rajouterai cependant deux points cruciaux pour le bon fonctionnement d’une maison dite passive : la qualité de l’étanchéité à l’air de l’enveloppe et l’efficacité de la ventilation double flux. Ces deux points sont indispensables pour : valider la qualité énergétique du bâtiment, un confort thermique, un confort acoustique, une qualité de l’air intérieur, une enveloppe durable dans le temps. Un bureau d’étude environnemental peut vous aider pour ces questions de passoire énergétique.
-
Salut, j’avais une maison dans le Gers, Manciet, construite en 1785 environ, murs en torchis d’époque, un peu de termites mais si on ne panique pas ça va, et ça l’a fait..avec un cerveau qui marche encore, des solutions faciles et simples se trouvent..
Été genre + 40 dehors des le matin, température dans la maison environ 27°....
hivers, genre — 3 ° la nuit..+ 13 au matin, sans aucun chauffage..
températures vérifiées plusieurs fois pour moi même...
Pas de moisissures nulle part..maison très saine..escalier en chêne d’époque avec contre marches de faible hauteur, etc ..génial
question suivante ?
heu c’est quoi le progrès ??
Un piège à cons......
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
