• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Libres réflexions managériales à propos de l’objectif climatique de (...)

Libres réflexions managériales à propos de l’objectif climatique de 1,5°C

On a beaucoup parlé de l’étude publiée en décembre dernier par B&L Évolution, « Comment s’aligner sur une trajectoire compatible avec les 1,5°C ? » (http://bl-evolution.com/portfolio/comment-saligner-sur-une-trajectoire-compatible-avec-les-15c/), pour montrer l’exigence du chemin à parcourir et la nécessité de s’y mettre tôt. Mais on a peu relevé ses conclusions, pourtant pertinentes, et il me semble qu’un de ses présupposés majeurs n’a pas été assez vu.

L’étude s’achève sur ce constat : « Une trajectoire compatible avec un réchauffement climatique limité à 1,5°C est très improbable. Seul un sursaut planétaire immédiat, c’est-à-dire avant 2020, et l’enclenchement, partout sur la planète, d’un ensemble complet de mesures d’un niveau comparable à celles décrites dans ce document pourrait permettre de rester sur cette trajectoire » (p. 30). (Cette infographie en donne une bonne synthèse https://www.novethic.fr/actualite/environnement/climat/isr-rse/infographie-interdiction-d-acheter-une-voiture-neuve-ou-de-prendre-un-long-courrier-couvre-feu-thermique-quotas-sur-les-produits-importes-les-mesures-chocs-pour-rester-sous-1-5-c-146877.html.) Il s’agit en réalité de restrictions drastiques des libertés de circuler, de communiquer, de commercer, d’entreprendre, etc. Dit autrement, ce programme nécessiterait la mise en place d’une dictature mondiale totalitaire, qui imposerait un mode de vie de style amish. Est-ce souhaitable ?

La conclusion pratique de l’étude est différente, et plus raisonnable : « Il apparaît nécessaire, dès aujourd’hui, de mettre en place des stratégies de résilience et d’adaptation » (p. 31).

Ce qui rejoint le sous-jacent implicite, la hausse actée des températures (les +1,5°C). Un programme de décroissance forcée n’entamerait qu’à peine le réchauffement climatique, qui va se poursuivre avec ses conséquences, quoi qu’il arrive (cf. http://apc-climat.fr/wp-content/uploads/2018/11/WconfAPCC-27-Support.pdf, p. 10). De fait, les principaux facteurs du changement climatique sont l’ellipse de la terre et l’activité sismique. L’impact humain relève seulement de l’amplification d’une trajectoire tracée par la structure de la planète et du système solaire. Faut-il vraiment chercher à le réduire ?

Dans une organisation complexe - et le monde en est une ! -, pour qu’ils aient une chance d’être atteints, les objectifs fixés doivent être SMART, c’est-à-dire :

  • spécifiques,
  • mesurables,
  • ambitieux,
  • réalistes et
  • temporellement définis.

La lutte contre le réchauffement climatique est-elle SMART ? Elle est certes ambitieuse, mais pas du tout spécifique car multidimensionnelle et systémique, pas non plus mesurable (le débat sur la bonne manière de procéder n’est pas clos, tant s’en faut), ni réaliste puisque la cause principale est hors du champ de l’activité humaine, et ni enfin temporellement cadrée car sur une échelle de durée pluri-générationnelle. Tout indique que la limitation du réchauffement climatique ne devrait pas être un objectif au sens strict du terme, car elle implique la prise de mesures radicales aux conséquences humaines graves, avec la certitude de ne jamais en atteindre le but pour autant.

La question climatique étant d’emblée globale, elle est un enjeux, pas un objectif. Il faut donc en venir à la remarque quasi finale de l’étude : « Le monde dans lequel nous vivrons dans les prochaines décennies sera un monde en mutation profonde et les territoires et les organisations qui s’en sortiront le mieux seront ceux qui auront su l’anticiper le plus tôt et qui seront devenus les plus résilients » (p. 31).

Ce qui est faisable, en effet, ce qui peut constituer un objectif (donc qui réponde aux critères SMART), c’est de nous préparer, là où nous sommes, aux évolutions climatiques probables (aménagement des littoraux, prévention de la désertification, gestion des eaux de pluie...). Mais ce sera chaque fois un objectif local, qui pourra être porté par les personnes concernées et mis en œuvre.

Nous adapter aux changements en cours signifie préserver nos écosystèmes de vie. Où l’on retrouve les questions de la pollution et de la diversité biologique, qui ont été largement éclipsées par la lutte contre le réchauffement climatique, alors que ce sont des objectifs environnementaux majeurs pour lesquels des plans d’actions efficaces sont possibles.

Ceci explique probablement pourquoi l’encyclique du pape François sur la sauvegarde de la maison commune, Laudato Si (http://w2.vatican.va/content/francesco/fr/encyclicals/documents/papa-francesco_20150524_enciclica-laudato-si.html), ne mentionne qu’à peine l’enjeu climatique pour se concentrer sur ce qui entre dans le périmètre de l’action humaine : la vie, l’eau, les polluants et les déchets, la justice sociale, la paix... Bonus : la sobriété qu’il prêche contribuera à limiter la contribution humaine au dérèglement climatique. C’est bien par là qu’il faut prendre la question environnementale.

PNG


Moyenne des avis sur cet article :  2.92/5   (13 votes)




Réagissez à l'article

65 réactions à cet article    


  • Arthur S François Pignon 11 février 16:32

    Quelle est l’espérance de vie des Amish ?


    • @François Pignon
      Précision : ce n’est pas le mode de vie amish qui pose problème en soi. C’est de le rendre obligatoire à tous, alors qu’il résulte d’un libre choix chez les Amish.


    • Arthur S François Pignon 11 février 19:35

      @Guillaume de Lacoste Lareymondie

      ... et que le mode de vie qui m’est imposé par la grande distribution, le marketing et le capitalisme en général, je e l’ai pas choisi...


    • JC_Lavau JC_Lavau 11 février 18:34

      La prémisse est délirante : croire la propagande RCA.

       

      Rappel, comment s’est déroulé le plébiscite de 1851 :

      Au régiment, le colonel pose son képi sur les bulletins « Non », et avertit que si un bidasse ose toucher son képi, il prendra huit jours de trou.
      A la campagne : « M’sieu l’maire ? Qu’est-ce que c’est qu’un bibiscite ?
      - Ah mes enfants, c’est un mot latin, qui veut dire « OUI
       ».  ».

      C’est comme ça qu’on fait voter les ignorants et les influençables.

       

       

      Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes, et fraude à
      l’évolution climatique :
      http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?board=30.0


      • @JC_Lavau
        Ce que j’ai écrit est neutre au regard de la véracité ou non de l’hypothèse du réchauffement climatique. Car en effet, il y a bien une question de mesure (une température est une température en un point donné), ce que je dis.


      • JC_Lavau JC_Lavau 11 février 19:03

        @Guillaume de Lacoste Lareymondie. En management, ça quand même de l’importance de détecter à temps qu’on est devant une escroquerie.


      • @JC_Lavau
        Cela reste une hypothèse. Dire que cela relève d’une escroquerie, c’est affirmer que l’hypothèse a été levée. Il me semble que tel n’est pas le cas. :)


      • JC_Lavau JC_Lavau 11 février 19:21

        @Guillaume de Lacoste Lareymondie. Tu confonds avec la presse aux ordres.
        Dans la presse aux ordres, quiconque commence à se douter de quelque chose est mis à la porte.

        Prosciutto est tombé en admiration devant deux gangsters, qui lui démontrent comment ouvrir un coffre-fort en deux coups de pied. Mais son frère de pizza, Spaghetti, moins niais, commence à s’interroger :
         Zé commence à me poser des questions sour ces deux individous.
         (entre eux) Il va falloir s’occuper de Spaghetti : il commence à se poser des questions.

        Exemple de deux de leurs fraudes, démontées ici :

        Fraude : nulle trace de corpus expérimental soutenant « acidification des océans »

         

        La fraude à « 70 % des arbres menacés par le changement climatique »

         
        etc.


      • baldis30 12 février 09:29

        @Guillaume de Lacoste Lareymondie

        la véracité scientifique du RCA ... et alors les Pielke sont des cons, Lindzen est un con, Landsea, Gray et un tas d’autres sont des cons ... ; 
        Mais des psychosociologues ont voté que OUI c’est le RCA ... VEAUTE  ! et n’ont pas démissionné du GIEC ...
        MERCI ... je me mets en chemin avec les cons ...
         D’abord parce que j’adore les psychosociologues comme les cannibales adorent les missionnaires ... et que sur le terrain j’attends leur présence, en bottes ou en chaussures de montagne ...
        Et j’approuve les cons de scientifiques qui viennent de publier dans la revue scientifique des cons ( NATURE) la relation entre désertification intertropicale et premier cycle de Milankovitch ... (encore un con mais il est mort sans le savoir !) !


      • pipiou 11 février 19:29

        Quand on melange gestion , philosophie et religion ça donne pas forcément des choses crédibles.

        Si c’est le Pape qui nous explique comment gérer la planète on est mal barrés. Sur le sujet de la surpopulation par exemple il est carrément à l’ouest


        • Doume65 12 février 21:06

          @pipiou
          T’inquiete pas, grâce à JC_Lavau et ses potes (Trump, par exemple), la surpopulation n’aura pas lieu.


        • tiers_inclus tiers_inclus 11 février 20:19

          Dit autrement, ce programme nécessiterait la mise en place d’une dictature mondiale totalitaire, qui imposerait un mode de vie de style amish.

          A l’examen du dit programme, il apparaît que la majorité de la population mondiale n’aurait pas à souffrir de son application, en dehors de la minorité gabegique au mode de vie vacuitaire.

          Il aurait été plus juste de formuler que ce programme nécessiterait la mise en place de contraintes réduisant les positions avantageuses géopolitiques de cette minorité. Ce que Trump a bien compris. 

          De fait, les principaux facteurs du changement climatique sont l’ellipse de la terre et l’activité sismique. L’impact humain relève seulement de l’amplification d’une trajectoire tracée par la structure de la planète et du système solaire. Faut-il vraiment chercher à le réduire ?

          Une telle affirmation mérite des sources. Quid des pondérations de ces facteurs, et de leurs impacts respectifs en terme de vitesse de variation ? Vitesse de variation qui conditionne la résilience que vous mentionnez plus loin et qui est le point clé.

          Enfin si je vous rejoins sur la pertinence du Laudato si’, je ne souscris pas à votre cheminement. L’enjeu c’est l’adaptation et la souffrance..Les objectifs sont multiples, certes, mais l’objectif climatologique en fait partie et figure en première position du Laudato.

          Cet objectif adhère aux critères smart, comme pourrait l’être un objectif de comité de direction portant sur l’accroissement du résultat, et qui se démultiplierait en de nombreux sous-objectifs aux différents niveaux hiérarchiques. Mais les acteurs ne sont pas dans une situation hiérarchique, ce qui rend la métaphore vaine.

          On notera que « les restrictions drastiques » que vous mentionnez représentent ces sous-objectifs, mais ils ne font pas nécessairement consensus


          • JC_Lavau JC_Lavau 11 février 20:29

            @tiers_inclus. Mais c’est épouvantable ! Le climat change comme il a toujours changé, des centaines de milliers de fois !
            Nous allons tous mourir !
            Un jour.


          • tiers_inclus tiers_inclus 11 février 21:14

            @JC_Lavau

            Tout change, la survie individuelle, ou la survie de l’espèce en soit ne sont pas des finalités impératives, ni possibles. Mais l’évitement de la souffrance a du sens pour les êtres sensibles. Enfin certains .


          • JC_Lavau JC_Lavau 11 février 22:41

            @tiers_inclus. Inévitablement l’annulation et la renverse du champ magnétique terrestre vont arriver.
            Tu as des plans pour  manager cela ?

            Inévitablement le Yellostone va péter et envoyer un à trois mètres de cendres sur les états voisins, jusqu’à Montréal.
            Tu as des plans pour  manager cela ?


          • @tiers_inclus
            Merci pour ce commentaire qui apporte au débat. Oui, pour beaucoup, cela changerait peu, en effet. Mais faut-il niveler les niveaux de vie par le bas ?
            Sur les causes structurelles du changement climatique, c’est ce que j’ai retenu de nombreuses lectures. Je ne saurai plus les citer précisément. Mais avez-vous un doute sur le fond de cette affirmation ?


          • baldis30 12 février 09:33

            @JC_Lavau
            bonjour,
            pour l’instant et vu l’article et certaines réactions c’est à mourir de tristesse ! 


          • tiers_inclus tiers_inclus 12 février 10:51

            @JC_Lavau

            Inévitablement tu vas mourir, comme moi. Tu as des plans pour manager cela ?
            Et pourtant tu contrôles avant de traverser la rue, non ? 

            Doit-on s’inquiéter ? Lorsque il y a un problème et qu’il existe une solution à portée, pourquoi s’inquiéter ? S’il n’y a pas de solution alors pourquoi s’inquiéter ? 

            Tel est le sort des êtres sensibles.


          • tiers_inclus tiers_inclus 12 février 11:49

            @Guillaume de Lacoste Lareymondie

            Merci aussi pour votre article qui ,entre autre, a le mérite de nous extraire du débat rabâché du complot climatique et adresse les enjeux du principe de précaution.

            Relever le niveau de vie (au sens où on le valorise en Occident) de toute la planète est impossible et même dystopique à mon sens. Niveau de vie irresponsable qui confine l’homme au stade esthétique pour faire référence à Kierkegaard. Entre le style Amish et celui que nous avons érigé en norme, il y a de la place, sans que le syle Amish ne soit un épouvantail en soi, mais il ne prépare pas forcément l’humanité aux périls et défis à relever. Une voie intermédiaire semble indispensable. Le retour de flamme que la planète nous promet est une occasion à saisir pour une revalorisation de notre savoir-être. Bref nous n’avons rien à perdre à prendre au sérieux le facteur humain dans le réchauffement climatique.

            Quant aux causes protéiformes du changement climatique, celles qui nous intéressent en premier lieu ce sont celles qui portent sur une échéance imminente et dont les variations sont rapides, et sur lesquelles nous pouvons agir.L’impact du facteur humain en termes de taux de variation est fortement corrélé. Ce taux de variation impacte la capacité des organismes vivants à s’y adapter, voire à évoluer sans disruption, mais aussi la panoplie des contre mesures disponibles pour l’humanité. Que nous sert-il de fantasmer sur des processus longs comme les variations orbitales, les précessions, et bien d’autres. Ils sont suffisamment lents pour autoriser une évolution. Preuve nous sommes là pour en parler. Quant aux catastrophes sur lesquelles nous n’avons pas de moyen d’action, il nous faut les assumer. Mais notre responsabilité est de répondre à ce que nous pouvons maîtriser.


          • JC_Lavau JC_Lavau 12 février 12:42

            @Guillaume etc. Ha ? Grâce à la puissance de la propagande du gang, tu disposes d’un bouton de réglage du cllmat ?
            Il reste encore à en faire la preuve.


          • baldis30 12 février 17:20

            @tiers_inclus
            bonsoir,
             « la survie de l’espèce en soit ne sont pas des finalités impératives, ni possibles. »
             Le professeur Vazlin a trouvé un élève en voie de grands progrès !


          • Matlemat Matlemat 11 février 23:03

             Le climat a énormément varié dans le passé de la terre, pas aussi brutalement bien sûr, les espèces s’adaptent ou meurent, c’est le principe même de la vie.

             Les énergies fossiles vont s’épuiser de toute manière, uranium compris, et l’humanité s’adaptera naturellement. 


            • Matlemat Matlemat 12 février 10:30

              @Julien S
               C’est bien l’uranium 235 dont on se sert jusqu’à présent, pas le 238 , pas le thorium, et l’uranium marin ne sera jamais plus rentable que du renouvelable.

               Faites nous grâce de votre baratin habituel comme quoi la surgénération a échouée à cause des écologistes...

               

               


            • Matlemat Matlemat 12 février 10:47

              @Julien S
               Et si le thorium est moins dangereux et produit des déchets à durée de vie beaucoup moins longue alors raison de plus pour arrêter immédiatement notre filière actuelle et reconnaître que ça a été une erreur, hélas lourde de conséquence pour les prochaines générations.

               Vu les nouveaux projets d’EDF, qui attend le démarrage de l’EPR pour en construire de nouveaux, on en est loin.


            • baldis30 12 février 10:55

              @Matlemat

              eh bien vous n’avez rien compris car si le U238 n’est pas fissile il est fertile ... et par là parfaitement utilisable ... c’est la ressource des filières rapides .. ( mais pas seulement celles-là)
               Quant à l’uranium d’origine marine ce n’est pas parce que vous décrétez sans aucune preuve qu’il n’est pas rentable qu’il ne l’est pas ... quelque soit son prix ( qui pour l’instant est un peu plus cher que celui extrait des minerais à terre il n’a pas grand-chose à voir avec le coût final du kWh produit .... l’une des qualités du nucléaire c’est sa très faible sensibilité du coût du kWh au prix de la matière première parce que celle-ci compte très, très peu ... que cela vous plaise ou non ...


            • Matlemat Matlemat 12 février 13:39

              @Julien S
              « J’attire l’attention sur l’emploi du terme énergie fossile pour désigner l’uranium. »

              Oui encore focalisé sur un détail en évitant de répondre sur l’essentiel comme à votre habitude.


            • Matlemat Matlemat 12 février 13:45

              @baldis3
              « eh bien vous n’avez rien compris » 

              Si c’était si facile alors pourquoi on ne le fait pas ?

              « Quant à l’uranium d’origine marine »

              Déja que le nucléaire avec l’uranium des mines à ciel ouvert n’est plus compétitif avec le renouvelable , évidemment que c’est pire avec l’uranium marin.

              Il y a énormément de cout caché, interventions militaires, protections policières, cout des accidents non couverts par les assurances, surveillance des déchets sur des milliers d’années, etc...

              Mais c’est moi qui ne comprends rien bien sûr... 


            • Matlemat Matlemat 12 février 13:59

              @Julien S
              Il y a un différence entre la théorie et la pratique, vous êtes fort dans l’un mais nul dans l’autre.


            • Cadoudal Cadoudal 12 février 14:01

              @Matlemat
              Encore une fois, je ne veux pas essayer de changer l’attitude de qui que ce soit à l’égard de l’énergie nucléaire, surtout parce que cela n’a pas d’importance. Rassurez-vous, le problème n’est plus entre vos mains. Mais cela peut vous aider d’être informés. Comme c’est le cas pour la plupart des technologies, une fois qu’elles auront été créées et qu’elles se seront révélées utiles et efficaces, elles seront utilisées. Ceux qui les utiliseront gagneront et pourront jouer à nouveau, ceux qui ne les utiliseront pas perdront et abandonneront le jeu, et le monde ira de l’avant.

              http://www.dedefensa.org/article/lavenir-de-lenergie-est-prometteur-i-ii


            • baldis30 12 février 17:30

              @Julien S

               et le coût du réactif qu’il faut produire à grands frais ...dans des alternateurs bipolaires ... Et tout le réactif demandé aux centrales françaises pour les besoins de l’industrie allemande dont la tenue en fréquence de leur réseau comme on l’a vu il y a quelques jours ...
              Il me font marrer doucement tous ces prétendus experts qui ne savent même pas ce qu’est un réseau en alternatif ni à quoi sert la tenue en fréquence, ... et bien d’autres choses pourtant tout à fait classiques en électrotechnique ( ça s’apprend l’électrotechnique ...)
               Que l’on cesse d’exporter, sans préavis, notre électricité pendant huit jours vers l’Allemagne et la Suisse ( dont Genève) ... après on discutera .... de tout ... et de rien ( rien ce sera facile de leur côté car ils n’ont rien .... ) ...
              mais bien sûr ... les prétendus experts verts savent tout ... et surtout les politiciens sont nuls !


            • Matlemat Matlemat 13 février 14:23

              @Julien S

              « Oui, vous avez raison, il y a aussi dans les coûts cachés du nucléaire le prix du déploiement policier face aux citoyens à Bure. » Effectivement une brigade de gendarmerie à temps plein ce n’est pas gratuit. Sans compter les surveillances des agents de renseignement sur les dangereux opposants au projet insensé de poubelle nucléaire.


            • Matlemat Matlemat 13 février 14:25

              @Julien S

              Avec les coûts cachés votre industrie n’est pas compétitive face au renouvelllable, c’est l’évidence que vous niez ou ignorez avec obstination.


            • Matlemat Matlemat 13 février 14:28

              @Cadoudal

              Ce que vous dites est juste, cela vaut aussi pour le renouvellelable, domaine dont la France accuse un retard, pourtant c’est l’avenir.


            • pemile pemile 13 février 14:30

              @Matlemat « Avec les coûts cachés votre industrie n’est pas compétitive face au renouvelllable »

              Les 3 ailes à renouvelable c’est pour la promotion des éoliennes ? smiley

              N’oubliez pas que les renouvelables éoliens et solaires, ont aussi un coût caché pour assurer l’intermittence.


            • Cadoudal Cadoudal 13 février 14:38

              @Matlemat
              Moi je dis rien, je vous proposais juste un papier de Dimitri Orlov sur l’avenir du nucléaire et les enjeux géopolitique...

              "Ceux qui les utiliseront gagneront et pourront jouer à nouveau, ceux qui ne les utiliseront pas perdront et abandonneront le jeu, et le monde ira de l’avant.

              "

              L’avenir de la start up Nouvelle France ? LOL


            • Matlemat Matlemat 13 février 15:31

              @Julien S
              « Il prend le prix du kWh éolien au pied du moulin à vent, en oubliant le facteur multiplicatif du stockage »

              Oui il y a des investissements à faire qui seront très rentables à terme, sans risque comparés aux investissements dans le nucléaire.


            • Matlemat Matlemat 13 février 15:44

              @Cadoudal
               Merci j’avais déjà lu cet article, je ne suis pas vraiment d’accord car les risques économiques du nucléaires sont trop importants par rapport aux avantages pour un pays comme la France, première destination touristique mondiale et réputée pour sa gastronomie.

              Soyons honnête, la France a beaucoup trop misé sur cette industrie et aurait dû se contenter de quelques centrales nucléaires.


            • Matlemat Matlemat 13 février 15:50

              @pemile
              « N’oubliez pas que les renouvelables éoliens et solaires, ont aussi un coût caché pour assurer l’intermittence. »

              Oui, comme j’essayais d’expliquer a Mr Julien S, le stockage nécessite un investissement, qui sera amorti avec le temps, par contre le coûts des interventions militaires, des surveillances contre le risque terroriste, insuffisant d’ailleurs et disons le des persécutions judiciaire et autre envers les opposants, sont une charge permanente pour l’état qui ne s’amorti pas.


            • Cadoudal Cadoudal 13 février 16:05

              @Matlemat
              Tourisme et gastronomie ?

              C’est bien aussi, mais je pense pas que les Chinois qui sont des gens sensés continueront de venir en Nouvelle France si y a plus un français dedans...


            • Matlemat Matlemat 13 février 22:12

              @Cadoudal
              Ca c’est un autre sujet... 


            • Matlemat Matlemat 11 février 23:07

              Promouvoir la Nature comme divinité sacrée est plus durable que les stupides religions égoïstes qui nous pourrissent la vie depuis des siècles.


              • baldis30 12 février 09:37

                @Matlemat
                bonjour,
                « Promouvoir la Nature comme divinité sacrée est plus durable »
                 Les nazis avaient commencé et tel le serpent de mer cela refait surface après un plongeon très temporaire dans les abysses ...
                cela vous ne étonnerait pas de voir en quels lieux réémergea cette idéologie nauséabonde ...


              • Matlemat Matlemat 12 février 10:33

                @baldis30
                bonjour , ça n’est pas parce que les nazis aimaient le chocolat que le fait d’en manger va nous replonger dans des horreurs...


              • baldis30 12 février 10:58

                @Matlemat

                vu les raisonnements que vous faites sur l’U238 le raisonnement sur le chocolat est aussi stupide ... et si vous êtes si fort en la matière vous auriez pu vous poser la question sur le ruz et elle va très, très loin tout en restant géographiquement et historiquement très, très proche ....


              • Matlemat Matlemat 12 février 13:47

                @baldis30
                «  vous auriez pu vous poser la question sur le ruz » c’est quoi le « ruz » ? désolé de ne pas avoir votre culture...


              • Matlemat Matlemat 12 février 13:51

                Donc selon vous être écologiste c’est être nazi, vous faites vraiment pitié.


              • baldis30 12 février 17:31

                @Matlemat

                le riz ...
                 allez expliquez puisque vous êtes si fort ...


              • Matlemat Matlemat 13 février 14:31

                @baldis30

                Désolé de ne pas comprendre.


              • Gasty Gasty 12 février 09:02

                Faut-il réduire l’impact de l’humain ? Oui ! mais parce que c’est un pollueur qui ne cesse de croître.

                Quant à la lutte contre le réchauffement climatique, il faudrait déjà que l’on soit capable de maîtriser les aléas climatiques au niveau local. Or ce n’est pas le cas....alors planétaire !
                Un volcan en irruption dégage autant de CO2 en 2 jours, que l’ensemble du parc automobile mondial en 1 an.


                • baldis30 12 février 09:41

                  @Gasty

                  bonjour,
                   et à propos de durée des éruptions voir :
                  Tambora 1815, Toba, Krakatoa, Pinatubo, Laki 1783, Islande récente, etc....

                   Et que dire de Thera/Santorin ( 1629 B.C. ) qui commence à être bien documentée par toutes les études « paléo » ou « archéo » 


                • baldis30 12 février 11:07

                  @Gasty
                  rebonjour,
                   et j’ai oublié quelque chose en matière de santé publique européenne pour l’éruption du Laki :
                   ce que j’ai oublié ce ne sont pas les troubles de l’alimentation, ils sont connus ( étés pourris d’où pertes des récoltes et absence récurrente de stocks) mais ce qu’on a constaté en France et qui s’appelle et est bien documenté : La nappe du Perche !
                   Il s’agit de pathologie respiratoire constatée surtout dans le Perche et liées à des nappes de brouillard jaunâtre (*) qui ont stagné pendant toute l’éruption du Laki. D’où une surmortalité facilement constatable par l’étude des registres B.M.S. alors qu’il n’y avait pas les épidémies habituelles ( variole, rougeole, etc....) et que la pomme de terre commençait à rendre le service nutritionnel par une amélioration de la nutrition humaine !
                  (*) d’où le nom « nappe du Perche »


                • Gasty Gasty 12 février 12:40

                  @baldis30
                  Bonjour,
                  Oui ce volcans a modifié le climat sur plusieurs années mais aussi perturber la structure sociale du pays. Le Laki ( Islande) avait recouvert l’Europe d’un épais brouillard de poussières de soufre. Certains ont à dire que c’est le déclencheur de la révolution Française mais ça, se sont des suppositions smiley .
                  La nappe du perche, je ne connais pas, je vais voir ce qui ce dit.


                • baldis30 12 février 17:40

                  @Gasty

                  en ce qui concerne l’influence climatique de l’éruption du Laki sur la production agricole européenne elle est prouvée ... parce qu’à l’époque les gouvernants veillaient étroitement aux approvisionnement frumentaires ... avec statistiques et tout ce qui suit .... d’où du pain béni pour toutes les études archivales ... ( n’oubliez pas que nous sommes au pays de l’Ecole des archives ...)
                  Sur le sujet et pour le XVIIIème siècle il suffit de lire l’ouvrage de l’abbé de Maillet une des premières études d’économie ... sur les variations de prix du blé !
                  Sur la nappe du Perche il y a eu beaucoup d’études archivales notamment médicales... il y a aussi des études faites sur la mortalité dans cette partie du territoire par des associations de généalogie. 
                  Des médecins présents sur Avx seraient bien plus à l’aise sur le sujet .....


                • Bernard Mitjavile Bernard Mitjavile 12 février 12:50

                  Bon article équilibré qui souligne la nécessité de revoir sérieusement les priorités écologiques.


                  • JC_Lavau JC_Lavau 12 février 13:23

                    @Bernard Mitjavile. Grâce au bouton de réglage du climat dont la bonté de la propagande hégémonique a mis l’illusion entre tes mains.


                  • Bernard Mitjavile Bernard Mitjavile 12 février 14:28

                    @JC_Lavau En tout cas, il me semble comme le défend l’auteur de cet article que les écolos préfèrent les objectifs nécessitant des sommes faramineuses pour peu de résultats comme la lutte contre le réchauffement climatiques à des actions concrètes amenant à des résultats mesurables pour l’environnement en agissant par exemple sur les quantités de pesticides déversées. Il suffit de comparer au cours des décennies passées les manifestations souvent violentes pour la fermeture de centrales nucléaires, contre l’aéroport de Nantes ou le barrage de Sirven et le peu d’actions organisées pour modifier substantiellement la PAC, politique européenne qui revient entre autres à demander aux consommateurs de payer par le biais d’aides à la production pour la pollution des produits qu’ils consomment et la réduction très forte de la biodiversité (abeilles et autres insectes, verres de terre, oiseaux etc....


                  • JC_Lavau JC_Lavau 12 février 14:44

                    @Bernard Mitjavile. Hé oui, la propagande fait d’eux des idiots utiles à leurs maîtres, banksters.
                    Mais je ne prétends pas à l’expertise agricole. A chacun son métier. En revanche je peux déplorer le très faible nombre d’experts agricoles.
                    Années 75-76, nous coopérions pour d’autres raisons avec Stéphane Hénin, retraité (ou presque ?) de l’INRA, et il était très sévère sur les campagnes anti-engrais des écolos à l’époque, avertissant qu’il faudrait alors se serrer très fortement la ceinture. 43 ans après, j’ai le sentiment que ni les connaissances scientifiques ni les politiques agricoles n’ont fait les progrès nécessaires.
                    En Picardie, j’étais baba devant la densité de certains champs de seigle. Bien plus denses que ceux de blé ou d’avoine.


                  • Bernard Mitjavile Bernard Mitjavile 12 février 16:16

                    Moi non plus, je ne suis pas un expert mais il y a deux choses qui me gênent avec la PAC et l’agriculture actuelle :
                    tout d’abord l’appauvrissement des sols, la destruction des haies, la pollution des nappes phréatiques avec en particulier l’exemple de la Bretagne, l’atteinte à la biodiversité en commençant par le plus important, les insectes en particulier les abeilles, les verres de terre, oiseaux...
                    D’autre part, je trouve curieux qu’une politique d’aide aux agriculteurs donne plus du 3/4 des aides au 1/4 le plus riche des exploitants agricoles. C’est ainsi que la Reine d’Angleterre (peut-être plus après le Brexit) ou le prince Albert qui a des terres agricoles en France ont figuré parmi les plus importants bénéficiaires de ces aides. Je sais que ce n’est pas des questions simples mais cela ne me paraît pas satisfaisant. Si je me trompe, si la disparition des papillons et autres est sans importance, je suis prêt à écouter les arguments pour une telle politique.


                  • baldis30 12 février 17:46

                    @Bernard Mitjavile
                    bonsoir
                     un premier problème de pesticide a été réglé en France : l’interdiction absolue des produits arsénicaux ...parfait ....
                    hélas, hélas, hélas , .... la circulation des marchandises et leur provenance douteuse de pays moins regardants sur ce seul sujet fait que ... ben .... il y a encore bien du tabac importé qui a été traité .... euh .... et ce n’est qu’un exemple ...


                  • @Bernard Mitjavile
                    Merci smiley


                  • Bernard Mitjavile Bernard Mitjavile 13 février 11:17

                    @Guillaume de Lacoste Lareymondie En tout cas, d’accord avec vous, on a besoin de plus de bon sens et d’objectifs réalistes plutôt que de sermons apocalyptiques demandant de tout changer dans notre mode de vie et d’objectifs flous. 


                  • JC_Lavau JC_Lavau 12 février 13:21

                    Il ne manque plus que l’ignare de service pour nous seriner :

                    « Oui mais il fait chaud sur Vénus ! C’est la preuve que c’est la faute du CO_2 ! Et il fait froid sur Mars, c’est encore la preuve que c’est la faute du CO_2 ! »

                     

                    On a eu aussi un chtarbé qui nous soutenait que puisqu’il ne comprenait pas les subductions, donc les subductions n’existaient pas, et la Terre n’avait pas arrêté de grossir depuis le Trias, où selon lui, aucun plancher océanique n’aurait existé. Grâce aux neutrinos gonfleurs d’Arte...

                    Minoritaire, ce chtarbé là.

                     

                    On en eu un aussi qui nous soutenait que le coran contenait la vitesse de la lumière avec huit décimales exactes. Plus il nous faisait rigoler, et plus il devenait menaçant.

                     

                    Chez les québécois qui font semblant d’être sceptiques, tous les trimestres débarque une nouvel illuminé qui se vante d’avoir inventé un nouveau modèle de dieu, qui n’a plus les défauts de l’ancien modèle.

                     

                    Même lieu, un qui coquerique : « Ne trouvez vous pas extraordinaire que la poussée de lait survient dans les heures qui suivent l’accouchement, et pas vingt-quatre heures plus tôt, ni huit jours plus tard ? Donc le dieu du coran existe ! ».

                     

                    Dans la bureaucratie du CNRS, ils pratiquent la variante de la Sainte Inquisition :

                    « Vous voyez ce bûcher, là ? Donc le Réchauffement Climatique Anthropique existe ! ». J’ai déjà donné le lien sur les menaces par Marc Dubois : « Oh mais tu as touché l’argent du RCA ! Tu ne peux plus reculer à présent, ou je vais te dénoncer ! ».


                    • baldis30 12 février 17:58

                      @JC_Lavau

                      je confirme TOTALEMENT les propos rapportés par Lavau sur les subductions, les neutrinos gonfleurs, la vitesse de la lumière dans le coran !
                      Incroyable mais vrai , y compris les mecs qui ne savent pas trouver un article dans PLS ou une publication d’un organisme scientifique ( avec injures et diffamation à la clé) .... il y a des coins du Net où on n’a pas encore tout lu !


                    • Esprit Critique 12 février 16:19

                      Si le pape François en est d’accord, alors, 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès