Navire moissonneur d’énergie
Des navires moissonnant l'énergie des vagues, pour la stocker dans des batteries, pourraient un jour produire une électricité moins couteuse que celle issue des techniques houlomotrices traditionnelles.
Ces navires navigueraient vers un lieu propice et, une fois au mouillage, généreraient de l'électricité grâce aux vagues. Les batteries chargées à bloc, ils retourneraient injecter l'électricité dans le réseau terrestre.
Contrairement aux dispositifs conventionnels, nul besoin de câbles sous-marins pour les connecter au réseau d'électrique. Le prix moyen des câbles, plus de 360.000 €/km, pénalise d'autant le coût de production de l'électricité issue de la houle par les méthodes classiques.
Ces navires de 50 mètres moissonneraient l'énergie par des bouées liées sur chaque bords à des bras pivotants. La coque restant relativement stable, les bouées accompagneraient les vagues de bas en haut, pivotant des bras mécaniques fixés à un générateur, d'avant en arrière, jusqu'à générer 1 mégawatt d'électricité. En utilisant des batteries de 20 mégawatts-heures, la durée d'une charge complète en mer ne dépasserait pas 20 heures. André Sharon a présenté ce concept à la technologie Clean 2011 lors de la conférence Expo de Boston.
Contrairement aux dispositifs traditionnels, ce mécanisme houlomoteur n'aurait pas à supporter les conditions météo violentes, pendant lesquelles les navires resteraient à quai. L'adaptation des générateurs pour faire face à des vagues extrêmement élevées, accroît considérablement leur coût. La réduction des coûts serait améliorée par la rénovation d'équipements existants, mus par leurs propres moteurs ou remorqués.
A. Sharon a réalisé un prototype 3D, et l'a testé dans une cuve à houle. Le résultat montre un coût de production électrique de 0,11 € par kilowatt-heure. Sur le papier, cette technique serait plus économique que le houlomoteur classique, de 0,21 € à 0,46 € par kWh, le photovoltaïque autour de 0,21 € par kWh et dans la fourchette basse de l'éolien maritime entre 0,11 € à 0,17 € par kWh.
Un autre avantage noté par Mark Jacobson de l'Université Stanford à Palo Alto, Californie est que contrairement à de nombreuses autres sources d'énergies renouvelables, l'alimentation des batteries pourrait n'être lancée qu'au moment des pics de la demande.
NDLT : Rien n'est indiqué quand au mode de propulsion desdits navires, mais pourquoi ne pas utiliser une part de l'électricité récoltée ou envisager un déplacement lui-même lié aux ondulations océanes tel le dispositif de François Kneider.
Traduit pour Libertero par l'auteur sur la base d'un Article originel du New Scientist du 14 Juillet 2011 par Helen Chevalier traduit sur Libertero par l'auteur. - Crédit Photo : Université de Boston
Sur le même thème
La Minerve : un naufrage « inexpliqué »...Des mammifères marins auxiliaires des flottes américaine et russe
Démographie et nouvelle révolution numérique, seront-elles les oubliées des élections Européennes ?
La BCE doit passer du QE pour les banques, au DOMO pour l'EMPLOI et la RÉHABILITATION de la PLANÈTE
La plongée profonde au long cours
37 réactions à cet article
-
Je constate que les liens cités dans l’article ne fonctionne pas. Ils sont fonctionnels sur le site de parution initial. Désolé.
-
Oh ! Soul, que tu es mignon ! Je ne t’avais pas reconnu ! Hello !
-
Excellente idée,il y a tant d’énergie disponible !
à voir le film Into Eternity sur le stockage permanent des déchets nucléaire en Finlande :http://mega-streaming.info/video/AS4SR2OA49NX/Into-Eternity-VOSTFR
Osons la révolution avec Eva et sortons du nucléaire en 2012 !
Hasta la libertad
Salut et fraternité-
Super article ! Bonne nouvelle ! On se dit, bien sûr que c’est possible ! En fait ce qui rend pour certains, le nucléaire civil indispensable, c’est le nucléaire militaire. Ils nous prennent vraiment pour des quiches !
Merci Marc de cette découverte !-
Et ce n’est qu’une solution parmi tant d’autres. Je pense notamment à l’utilisation du moteur stirling pour transformer la chaleur en électricité via l’énergie solaire.
-
Formidable !
En plus cerise sur le gâteau, ils peuvent également pêcher,et ramener la bouffe pour le soir,le cycle complet:ils ont l’électricité pour la cuisinière et le poisson pour le souper.Vraiment très fort !Moi, mais je suis sans doute un réactionnaire, ce que j’admire le plus dans tous ces projets « <Mac Gyver » c’est que ces « cintrés » vont trouver un organisme quelconque à charge de la communauté pour financer ce « bazar »La dernière « invention » de centrale à vagues a été un fiasco total, mais ils se sont bien amusés.la dernière en date c’est la voiture électrique :aux USA, qui ne sont pas à l’abris,le gouvernement a octroyé des budgets de quoi renflouer la Grèce pour que GM sorte une voiture électrique:la volt.Mauvaise pioche, personne n’en veut.Résultat, chaque volt vendue a coûté au contribuable la modique somme de18 millions $Pas à dire, la croissance verte, c’est du solide-
A part ça, vous savez combien coûte ITER ?
-
il connaît d’autant plus le prix d’Iter qu’il est payé par eux ! hhihhihihihihhi !! ce qui augmente la facture évidemment !!!
-
Ouaip, quand je vois la façon dont les politiciens investissent, je serais encore plus radical que joeletaxi ...
Pourquoi investir dans une nouvelle voiture électrique dont personne ne veut alors que l’ancienne de GM comme l’EV1 fonctionnait admirablement, était un succès avec plusieurs milliers de commande en attente et a été abandonné ? - Peut-être l’envie de donner beaucoup d’argent publique et de ne surtout pas aboutir dans un domaine où les alliances pétrolières font la loi ...Pourquoi mettre des milliards dans une technologie qui n’est jamais qu’une grosse chaudière - je parle des centrales nucléaires - quand on voit aujourd’hui le nombre d’innovations qui voient le jour aujourd’hui dans le solaire, souvent sans argent publique et qui ne demandent qu’une chose, qu’on arrête de subventionner une énergie qui semble économique parce que l’état finance l’investissement initiale et « oublie » de provisionner les conséquences à venir.Pourquoi un plouc s’échine à relever l’aiguille quand la meule est déjà pleine de groin ...Va savoir ? -
Des technologies de stockage d’énergie non polluante commencent à voir le jour, encore faut il continuer à mettre la pression sur les éléments que vous soulevez.
J’essayerai de vous faire passer un article une autre fois.
-
bonjour MV
J’aime bien les humains, ils sont inventifs, créateurs, mais pourquoi se sont toujours les mauvais idées qui gagnent ; Comme le souligne (bonjour) Ariane, notre énergie est militaire, notre chirurgie est militaire, notre enseignement est militaire etc
-
Les mauvaises idées gagnent toujours au départ, oui et c’est normal puisqu’elle vise le court terme. Sur le long terme, vous connaissez beaucoup de mauvaises idées qui aient perduré ?
« La vérité ne triomphe pas toujours, mais ... le cons par disparaître »
-
-
>Comme d’hab, niveau de réflexion zéro sur les conséquences.
C’est un peu difficile de faire le tour d’un sujet aussi vaste que l’écoconception dans un article qui doit être suffisamment succint pour présenter une innovation intéressante, ne trouvez vous pas ? -
Bisque et bisque rage , cogno3, toi et tes copains les pro-nucs vous êtes en train de crever...
-
-
Je vous mets la note du traducteur que je suis. Apparemment vous n’avez pas pris la peine de la relever. Je ne dois pas avoir vote confiance
« NDLT : Rien n’est indiqué quand au mode de propulsion desdits navires, mais pourquoi ne pas utiliser une part de l’électricité récoltée ou envisager un déplacement lui-même lié aux ondulations océanes tel ledispositif de François Kneider. »
Donc la propulsion par moteur électrique me semble la plus évidente ...
-
Et pour le reste, je vous renvoie à la notion de coût de production qui inclut tous les éléments que vous citez. Normalement l’utilisation de ce terme par un universitaire qui justement à fait un calcul de coût complet sur les technologie concurrente suppose, que tous ces éléments ont été intégrés.
Puis vous suggérez de lui demander, si votre curiosité est s’éveillée ? - il y a un lien pour ça
-
-
Excellente idée !
un concours de plage !
Venez pédaler pour supprimer le nucléaire !
ce serait gratuit et à le fin de la journée l’électricité de la station viendrait des pédalos !
ce serait merveilleux ! -
Je suis tout à fait d’accord avec Arielle et calmos, autant d’énergie économisé à ne pas utilisé la bagnole, la télé et tout autre activité énergivore.
Oui, en fait, qui sait, la poésie pourrait bine avoir raison ?
-
-
Calmos est un genie industrieux !
On pourrait aussi foutre ces milliers de tolards et tolardes qui se font du mauvais graillon en prison et manquent d’exercise physique a pedaler pour la communaute au lieu de regarder des trucs malsains a la TV.
Aussi les pignoufs du tour de France a bicyclette pourraient trimballer un peu de batterie....
Bref les solutions ne manquent vraiment pas.
Merci encore Calmos.
Iren-Nao -
ça tendrait à monter que tu as des sentiments, cogno.
-
Bonsoir les electrons.
voyez ça :
cdlt
-
Merci pour le lien
c’est à mon avis de loin préférable à ceci (ça a pourtant l’air d’une grosse blague non ?) :
http://korben.info/reacteur-nuclaire-fait-maison.html
Merci à l’auteur pour l’article...
-
Pour la faisabilité des batteries, j’ai joint, un peu plus bas un document de la R&D d’EDF et apparemment, il n’y a aucun souci quand à la faisabilité de ce type de batteries.
-
-
Il me semble que dans votre projection, vous ne tenez pas compte de l’importance des masses déplacées.
Posez l’équation et on en reparle, ok ? -
wow ! cool ! après les moissonneuses batteuses , des navires moissonneurs d’énergie qui vont ainsi remplacer les GW des centrales..
comme c’est meugnon !
-
-
Et si les marins font grève ,« ouksai »qu’elle ira l’électricité ?.......et si le bateau coule ,les sauveteurs pourront pas sauver les marins rapport aux coups de jus !
ça me fait marrer tous ces Géo Trouvetout et ces Professeurs Nimbus , Bricolos de soupente qui prétendent nous faire de l’électricité avec trois bouts de ficelle et deux épingles à nourrice !un peu comme le moteur à eau qui devait révolutionner le transport.....l’avion solaire qui ne marche qu’en plein soleil ....la bagnole électrique qui tombe en rade au bout de 100 bornes....le presse purée thermo -nucléaire, le grille pain à pédales, le couteau à beurre téléguidé,l’aspirateur gyroscopique , la planche à découper à neutrons , le vélo à vapeur, le lave linge bi réacteur supersonique .........-
et pour les transports en commun du matin,on pourrait utiliser le méthane de tous les pets !
combien de gens qui vont bosser le matin en prenant le train ou le métro se mettent à péter,sans compter la transpiration,les chaussettes et le culottes sales, la crasse de tous ceux qui on eu la flemme de se laver parce qu’il étaient à la bourre,ceux qu’on pas eu le temps d’aller aux chiottes et qui lâchent des caisses sournoisement en faisant mine que ça vient du voisin ....tous ça fait un énorme concentration de combustible gazeux qui ne demande qu’à produire de l’énergie ...rendez vous compte en région Toulousaine avec la consommation de cassoulet ce qui se perd comme gaz intestinal qui pourrait servir de carburant ?dans les banlieues des grandes villes,le Couscous et les pois chiches produisent le même effet ..que d’énergie perdue !si jamais des scientifiques lisent mon commentaire ,je pense que ça devrait leur mettre la puce à l’oreille ....je ne demanderai pas de royalties,c’est pour la science et pour le bonheur de l’humanité !......-
Hé bien finalement même en déconnant , à quelques nuances près ,mon idée n’était pas si farfelue que ça ....
mais c’est exact que le nombre important de personnes en mouvement dégage une quantité non négligeable d’énergie . -
-
bonsoir,
je ne connais pas l’esprit tordu qui a conçu cette hérésie, mais il serait préférable de concevoir et d’industrialiser des solutions écologiques ou l’énergie est produite sur le lieu de consommation.
-
Pour les faibles capacités et quand c’est possible techniquement, je suis tout à fait d’accord. Mais quand il s’agit d’alimenter en énergie des structures industrielles, ce projet montre justement que les solutions terrestres peuvent se révéler beaucoup plus coûteuse et quand je parle de coût, je ne parle pas seulement du coût économique mais aussi en terme d’empreinte écologique.
Ex : l’auteur parle d’utiliser des navires existants, ... pourquoi pas d’anciens pétroliers ; il va bien falloir réutiliser ces « saloperies »
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
