• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Réchauffement climatique : comment organiser sa pensée face au (...)

Réchauffement climatique : comment organiser sa pensée face au climato-scepticisme

Le réchauffement climatique se pose comme une problématique complexe, qui conduit et conduira encore et toujours à de nombreux débats, polémiques, articles, controverses. Depuis quelques années, s’est installée une mode, le « climato-scepticisme », c’est-à-dire le recours à des tentatives de remise en cause de la théorie officielle portée par le GIEC, organisme de l’ONU, affirmant avec un haut niveau de confiance (95%) que le réchauffement est largement imputable aux activités humaines, du fait de l’émission dans l’atmosphère de grandes quantités de gaz à effet de serre. La question essentielle est toujours la même, les hommes sont-ils responsables de ce changement ou bien est-ce tout simplement la nature (soleil compris) qui brouille le jeu de nos pensées ?

Je vais dans cet article parler du cadre dans lequel devrait s’inscrire l’opposition aux thèses officielles, de la fragilité des arguments avancés, de quelques phénomènes qui méritent un développement tout particulier (notamment certaines dynamiques).

Je précise qu’il est bénéfique d’avoir des avis opposés, que des scientifiques dissèquent les rapports du GIEC espérant y trouver des failles, des contradictions, des trucages, des erreurs de procédés, de constructions, de méthodes, de relevés, des modèles imparfaits, etc. en vue de réfuter une théorie trop largement admise à leurs yeux. Encore faut-il qu’il y ait une solidité, une robustesse dans l’argumentaire proposé, que la démarche reste scientifique, et que cela soit fait en toute indépendance, honnêteté et sincérité. Comme on le verra, c’est loin d’être toujours le cas.

PREMIERE PARTIE : FAIBLESSE ET FRAGILITE DES ARGUMENTS

Privilégions la science

La science du climat s’appuie sur les sciences de la physique et de la chimie (thermodynamique, électromagnétisme, optique, …) celles qu’on appelle « sciences dures », implacables, également sur les sciences naturelles (par exemple, le vivant pour analyser les puits de carbone), tout en s'inscrivant dans des processus et des dynamiques complexes, où là les « vérités » peuvent se discuter (l’interdisciplinarité par excellence !). Pour être recevables, les arguments contre les théories du GIEC doivent s'inscrire dans cet espace là. Or parfois, on constate facilement que certains arguments visant à détruire ses conclusions flirtent avec la dimension politique (mission orientée, complot, …), qui en aucun cas constitueraient une preuve implacable établissant qu’une théorie est fausse. Certes, le plan politique ne peut-être complètement écarté, car tout peut devenir politique dans notre monde où la représentation marchande est forte, où les influences (lobbies) sont sans cesse croissantes, où tout peut s’acheter y compris les théories et les idées. Mais l’aspect politique me paraît assez secondaire, au regard de la contribution du GIEC qui vise à éclairer le monde et les décideurs politiques qui auront à définir les grandes orientations énergétiques de demain, les grands schémas économiques, comportementaux, pour sauver notre planète d’un réchauffement fatal qui pourrait s’avérer catastrophique à la fois pour l’Homme, pour la stabilité du monde, et l’ensemble des espèces vivantes.

Le CO2 ne serait pas responsable !

Les études du GIEC établissent que le CO2 est le principal gaz à effet de serre responsable du réchauffement, de par sa contribution à ce qu’on appelle le forçage radiatif (plus de 50% de l’effet additionnel). Par conséquent, pour prouver que le GIEC a tort, il faut soit démontrer que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre (ce sera difficile !), donc neutre dans la dynamique climatique, ou bien admettre que le CO2 est un gaz à effet de serre en soutenant que l'augmentation de sa concentration dans l'atmosphère de 40% par rapport à l’ère préindustrielle n'a pas (ou très peu) d'effet sur le bilan radiatif global. Or, les démonstrations qui vont dans ce sens ne sont pas légion, et peu convaincantes. Le bilan radiatif de la planète est assez bien connu, ainsi que les effets du CO2 et autres gaz à effet serre sur la température (sensibilité climatique qui est une fonction logarithmique). Bien sûr, les différentes méthodes de calcul aboutissent à des résultats différents, à cause des interactions et rétroactions différemment analysées et pondérées, mais globalement ils montrent qu’un doublement de la teneur en CO2 (prévu à la fin du siècle) provoque un forçage radiatif non négligeable, intégrant les rétroactions positives qui viendraient amplifier le seul « effet CO2 » (comme la plus grande quantité de vapeur d’eau dans l’atmosphère) ou les rétroactions négatives qui au contraire pourraient en atténuer les effets. C’est pour cela que les scientifiques du GIEC proposent d’agir vite, même très vite, d’autant plus que des phénomènes d’emballement sont déjà à l’œuvre.

La faiblesse des arguments

Je le répète, les arguments contre le GIEC sont souvent d'une extrême fragilité, comme l’idée du décalage entre température et CO2 dans les climats du passé, censé démolir tout un édifice, idée sur laquelle je reviendrai en pointant les fréquentes confusions entre corrélation et causalité.

Les conférences ou les interventions médiatiques des climato-sceptiques doivent être écoutées avec une extrême attention, un regard ô combien critique, sans se laisser abuser par l’aisance des orateurs, leurs capacités à convaincre, leur parcours professionnel. Ils n’hésitent pas à glisser leurs « vérités » comme des évidences, par exemple en interprétant les graphiques selon des angles qui les arrangent. On peut admettre qu’ils sont souvent de brillants scientifiques, mais il est bien connu que certains sont payés par des firmes, des industries, notamment pétrolières, pour développer des théories « agréées » par ces lobbies ayant tout intérêt à faire perdurer notre monde carboné.

Rappelons que le climat s'inscrit dans des dynamiques, or, vous remarquerez qu’il est rarement prononcé dans leurs discours les mots ou expressions suivantes : interaction, rétroaction positive, rétroaction négative, délai, inertie, équilibre, déséquilibre, point de rupture, transition de phase, bifurcation, amplification, sensibilité aux conditions initiales, divergence, effecteur, ... Très curieux lorsque l'on parle des systèmes complexes, où cette terminologie ne peut être ignorée.

DEUXIEME PARTIE : QUELQUES POINTS IMPORTANTS SUR LES DYNAMIQUES

Il faut raisonner à la fois en globalité et en dynamique

L’embellie de l’an mil au Groenland (terre verte presque accueillante !), souvent citée pour attester que dans des périodes relativement récentes il y a bien eu des phases de réchauffement naturel, devient vite une évidence chez les négateurs : l’homme est bien hors de cause dans nos petits soucis du moment, puisque nous serions dans une sorte de péripétie naturelle, une fantaisie cyclique. Or, le problème est de savoir si seule cette région était concernée ou bien la planète entière, et quelles en étaient les causes. Le raisonnement global exige quelques précautions vis-à-vis des analyses réductrices de contextes, qui ne s’inscriraient pas dans un schéma général (exemple : les courants marins influencent beaucoup les régimes de températures sur une zone géographique, un phénomène purement localisé). Quand la terre se réchauffait au début du 2ème millénaire, il y avait toute chance que l'arrivée de facteurs contraires ralentirait et inverserait la tendance (facteurs inversés, ou rétroactions négatives versus rétroactions positives ou emballements en œuvre actuellement).

Tout cela pour illustrer le fait que les auteurs qui récusent la thèse officielle du GIEC proposent rarement des analyses sur les dynamiques futures qui viendraient mettre en défaut les processus décrits. J'en reviens toujours aux dynamiques car c'est le plus important à mon sens. Il ne faut pas focaliser sur des instantanés. Aujourd'hui on est à 400 ppm en concentration de CO2 (parties par million), demain on sera à 500 ppm ou plus, c'est à dire le double de la moyenne des 800000 ans passés. Pour imager, on peut dire que ce n'est pas avec des analyses de sang que l’on comprendra la régulation de la glycémie.

Attention aux confusions corrélations / causalités (retard CO2 sur la température)

Je reviens sur l’idée souvent avancée par les climato-sceptiques concernant la corrélation ou la causalité entre la température et la concentration de CO2. L’histoire du climat, révélée avec l’étude des carottes glaciaires, des sédiments marins, nous apporte des éléments précieux, mais parfois remis en question à cause des incertitudes sur les datations et de la complexité des analyses. Je n’irai pas plus loin. Je pose simplement la question cruciale suivante :

Quand 2 variables varient (quasi) simultanément à la hausse ou à la baisse, comme c’est un peu le cas de la courbe des températures et du CO2 sur 800000 ans (recul que l’on a aujourd’hui avec l’analyse des glaces en Antarctique), en supposant que l’évolution du CO2 ait un retard sur l’évolution de la température (ce qui reste à prouver), que peut-on en déduire ?

  • Il y a causalité linéaire entre les deux variables. Première causalité : l'augmentation du CO2 est la conséquence de l'augmentation de la température. Deuxième causalité : l'augmentation de la température est la conséquence de l'augmentation du CO2. Pas très logique pour nos petits esprits vu que le décalage nous fait pencher en faveur de la 1ère hypothèse !
  • Les variables sont juste corrélées, il n’y a donc pas de liaison de cause à effet. C'est un facteur exogène qui fait varier les 2 variables en même temps (ou des facteurs). L'une n'influence pas l'autre et inversement.
  • On a affaire à une causalité circulaire : la température fait augmenter le CO2 et le CO2 fait augmenter la température. En supposant qu'une première impulsion (même de longue durée) est exogène au phénomène circulaire. A noter que beaucoup de phénomènes dans la nature évoluent selon ce type de causalité. Le phénomène « A » influence le phénomène « B », et « B » en retour influence « A ».
  • On ne pas conclure, car on oublie le contexte ou on ignore trop de choses sur le système étudié.

Réponse : si on analyse uniquement les courbes en question, on ne peut rien conclure. Il faut faire intervenir d’autres éléments pour édifier une hypothèse sérieuse. Des scientifiques commettent volontairement ou non cette grossière négligence. Soit ils tombent eux-mêmes dans le piège de la confusion corrélation/causalité, ce qui est peu probable, soit ils profitent de l’ignorance pour tordre une réalité. De toute manière, là n’est pas le problème, car dans le passé lointain, l’Homme n’ayant pas encore sévi, les grandes variations climatiques se sont réalisées sur plusieurs milliers ou dizaines de milliers d’années, accompagnant les cycles astronomiques. Il est peu probable que le CO2, en tant que phénomène impulsif, ait été à l’origine de l’augmentation ou de la diminution des températures dans le passé. Il a peut-être seulement joué le rôle d’amplificateur, par des variations de concentration non négligeables évoluant entre 180 et 300 ppm maximum. 

La problématique actuelle est totalement différente

Aujourd’hui, le problème est tout autre. Il faut oublier les grands cycles astronomiques. Les facteurs agissant globalement sur la planète et sur le long terme, en dehors du compliqué périple de notre planète, sont à chercher du côté du soleil, des gaz à effets de serre, ou bien de l’activité volcanique (produisant des aérosols). Au regard des évolutions de l’irradiance solaire, le soleil ne semble pas être en cause. Le CO2 a augmenté depuis l’ère préindustrielle de 120 ppm (parties par million), la même ampleur de variation constatée sur les grands cycles des 800000 ans passés. Le forçage radiatif est important (et ce n’est pos fini !) et nous n’avons pas de précédent qui nous permettrait de connaître la réelle contribution du CO2 au réchauffement, pour une telle impulsion et sur une durée aussi courte. On ne peut s’appuyer que sur des modèles. J'ai envie de prendre le phénomène CO2 comme un point de départ, une forme d'impulsion, qui au-delà se son propre effet appelé à perdurer (certainement non négligeable) va provoquer d'autres phénomènes venant en renforcement par le biais des boucles de rétroaction.

Points de rupture liés aux phénomènes de transition de phase.

Les phénomènes naturels, les évolutions, dépendent non seulement des variations et des amplitudes des facteurs qui les gouvernent, mais également des niveaux. Quand les températures moyennes dans une région passent de -20°C à -17°C, il ne se passe rien sinon pas grand chose. Quand elles passent de -2°C à +1°C, « il se passe tout ». On est sur une transition de phase, l'eau passant de l'état solide à l'état liquide, provoquant des ruptures, des bifurcations. C'est ce qui se passe avec la fonte de la banquise et de l'inlandsis et de tous les autres glaciers sur la planète. L'albédo diminue en arctique, car il y a moins de surface de glace pour réfléchir les rayons solaires, et de fait une plus grande absorption de la chaleur rayonnante par les eaux qui vont donc être réchauffées accentuant le phénomène de fonte. Un exemple intéressant de boucle de rétroaction !

Beaucoup de régions voient leurs températures en été approcher les 0°C et le moindre réchauffement subi provoque des ruptures (+1°C suffit !). Donc il faut définitivement effacer les schémas linéaires, les extrapolations, etc. 

Pour glisser une petite note d’humour, prenons un exemple de rupture chez l’être humain lié à la température … Si on peut en première approximation considérer qu'en état de maladie, la température du corps varie proportionnellement à l'intensité de l'infection, au delà de 42 ou 43°C, il y a un vrai point de rupture qui nous conduit droit vers la mort. Une belle transition de phase et définitive ! Quand je dis que la nature n'est pas linéaire .... !

La rapidité du phénomène

Il y a un point important sur lequel il faut insister, et bien souvent occulté par les climato-sceptiques, qui est la rapidité du réchauffement, la dimension temporelle. On voit sur les graphiques que les évolutions climatiques significatives au niveau planétaire (et non pour une zone géographique) se produisent sur au moins 10000 ans, le temps par exemple de passer d'une période glaciaire à une période plus chaude. Pour nous, les humains de passage, pas très à l’aise avec les dimensions temporelles, face à un univers (ou une Terre) qui compte en milliers, millions ou en milliards d’années, l’évolution s’est produite sur quelques décennies seulement, une toute petite différence d'échelle ! Oublions un instant notre anthropocentrisme, et pensons à une nature à qui on impose des ultimatums d’adaptation (par exemple la désynchronisent des interdépendances). La nature a besoin de temps, il a fallu 4 milliards d'années pour passer de la 1ère cellule à l'homme. La marche vers la complexité et l'intelligence est longue et laborieuse. La marche vers la destruction est immédiate !

Et même en supposant que le GIEC ait tort

Supposant que le CO2 en surplus dans l'atmosphère n'influence pas le climat et que par conséquent l'homme est dégagé de toute responsabilité en la matière, peut-il au moins endosser la responsabilité d’autres problématiques comme l'acidification des océans et de tous les déséquilibres et désordres qui en résultent ? Auquel cas, n'est-il pas urgent de stopper nos émissions au nom de tous ces écosystèmes qui n'ont pas la possibilité d'organiser leur propre COP21 et faire entendre leurs doléances ? Je crois que la question se pose.

Conclusion

Difficile de conclure sur un tel sujet, aux facettes multiples. La meilleure conclusion sera celle du lecteur. Cependant j’insiste pour terminer sur les 2 points suivantes :

Les dangers tiennent dans les boucles de rétroaction qu'on a enclenchées nous les hommes inconséquents, et les fortes inerties des systèmes écologiques et climatiques. Le retour arrière semble impossible, sauf sur des milliers d'années.

Pour analyser correctement les phénomènes terrestres donc climatiques, il faut absolument intégrer le temps, l'espace, les systèmes ouverts, et la complexité. Il faut introduire dans le raisonnement les causalités circulaires, tout simplement parce que les systèmes complexes transforment les causalités simples (linéaires) par le jeu des interactions et des rétroactions. Toute négligence sur ces aspects provoque l'écroulement des théories.

Alain Desert


Moyenne des avis sur cet article :  2.22/5   (23 votes)




Réagissez à l'article

102 réactions à cet article    


  • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 5 février 2016 14:02

    Article tout simplement navrant !
    Vous assenez sous un verbiage pseudo-scientifique, sans rien démontrez.


    • Pere Plexe Pere Plexe 5 février 2016 20:39

      @bouffon(s) du roi
      C’est que l’auteur n’est pas sceptique.

      Il est croyant.
      Et le croyant n’a pas besoin de preuve ou de démonstration.

      Il est remarquable que le camp d’en face est dit « climato sceptique ».
      Comme si on pouvait douter du climat d’une part.
      Mais surtout beaucoup de ceux là ne sont pas sceptiques.
      Ils sont simplement croyants du postulat contraire.

      Le scepticisme demande des efforts de recherches et d’analyses.
      Ce qui au final ne concerne pas les foules plus encline à écouter des gourous. 

    • Frédéric MALMARTEL Le Kergoat [Frédéric MALMARTEL] 6 février 2016 12:18

      @Pere Plexe

      Malheureusement nous en sommes là, mon Père. Nous assistons avec le réchauffisme à l’avènement d’une pseudo-science ! smiley


    • Doume65 7 février 2016 18:10

      @bouffon(s) du roi
      « Vous assenez sous un verbiage pseudo-scientifique, sans rien démontrez. »
      Contrairement à toi qui a au moins démontré que tu ne savais pas écrire.


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 7 février 2016 18:24

      @Doume65

       smiley
      Wow ! Argument qui force le respect, trop fort ! smiley smiley

      VTFF ^^


    • Doume65 7 février 2016 19:07

      @bouffon(s) du roi
      « Argument qui force le respect »
      En attendant, on en attend toujours un venant de ta part. Les émoticônes sont un peu insuffisantes dans une dialectique qui veut être convaincante.


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 7 février 2016 19:15

      @Doume65

      tire sur mon petit doigt, pour voir ... ^^


    • joletaxi 5 février 2016 14:09

      voilà la contribution que l’on attendait !

      on a appris.. heu rien
      sinon le blabla habituel de la clique de la poele à frire

      et même en supposant que le GIEC ait tort

      voilà le truc qui fout tout ce qui précède par terre, car si la sciences est « settled » à 97 %( et oui, pas 95, 97... sauf que si l’on gratte un peu on s’aperçoit que ce fameux consensus à 97 % n’est rien d’autre qu’une autre manipulation statistique, comme le fut la courbe de Man) ,il n’est pas pensable d’imaginer une autre hypothèse non ?

      merci d’être passé
      sinon, pourriez-vous nous donner votre interprétation de l’effet de serre, qui n’est pas un effet de serre, mais tout de même un peu un effet de serre.

      Avox, le repaire des enclumes et des derviches tourneurs


      • Trelawney Trelawney 5 février 2016 14:19

        la théorie officielle portée par le GIEC, organisme de l’ONU, affirmant avec un haut niveau de confiance (95%) que le réchauffement est largement imputable aux activités humaines

        Si c’est 95% et pas 100%, cela n’a rien de scientifique. L’autre jour, j’ai réparé un moteur électrique et j’étais convaincu à 95% que ça allait marché. Quand j’ai mis en marche, il s’est passé un phénoménal court jus et j’ai bien faillit mettre le feu à ma grange. La vérité était dans les 5%.

        Dans les théories du GIEC, tout est sujet à caution et le CO2, comme responsable du réchauffement climatique, est mis en avant pour des questions politiques mais aucunement scientifiques.

        Les réglementations visant à réduire le CO2 servent à limiter le développement des énergies fossiles et ainsi limiter le développement économique des pays producteurs qui sont aussi les pays en voie de développement.

        Les réglementations visant à réduire le CO2 servent aussi à masquer les principaux facteurs du réchauffement climatique à savoir : la désertification des sols arables, l’empoisonnement des océans, la déforestation, la surpopulation et la surconsommation.


        • Pere Plexe Pere Plexe 5 février 2016 20:49

          @Trelawney
          Il est évident que la dimension politique de l’affaire est importante.

          Certains diraient prédominante.
          Je me suis beaucoup intéressé au sujet depuis un bon moment.
          Sans arriver à me forger une position définitive sur les responsabilité humaines dans les changements climatiques que nous connaissons.(le plus probable est que l’activité humaine accélère un phénomène naturel )
          En revanche il apparaît clairement que les intérêts politiques sont très forts dans les deux camps. 

        • Yanleroc Yanleroc 6 février 2016 00:44
          (Article de merde pour la même propagande mensongère de merde ) !

          D’accord avec vous Trelawney sur votre démonstration. 
          On pourrait dire également qu’ un tel unanimisme est inquiétant par nature, car vouloir prouver la validité d’affirmations alarmistes en brandissant des milliers de signatures de scientifiques est totalement non scientifique ; 
          C’est justement la preuve qu’ils n’en ont pas, sinon une seule signature suffirait, 
          mais avec la bonne démonstration.

          Ainsi, affirmer que l’homme est coupable à 95% dans le RC, n’a aucun sens. Soit l’homme est responsable, soit il ne l’est pas. La seule chose qui est déterminante, c’est la preuve, l’accumulation d’indices à charge ne prouvant jamais rien de définitif.
          .
          Comme vous le dîtes, que fait-on des 5% dont le contenu est encore inconnu,

          car, 99% des indices peuvent correspondre à 1%, et 1% à 100% !

        • Doume65 7 février 2016 17:52

          @Trelawney
          « Les réglementations visant à réduire le CO2 servent à limiter le développement des énergies fossiles et ainsi limiter le développement économique des pays producteurs qui sont aussi les pays en voie de développement. »
          Tiens, en vl’a un de pays producteur en voie de développement : les États-Unis. Un peu moins depuis la baisse des prix des énergies fossiles. J’aimerai que tu m’expliques qui cherche à limiter leur développement économique. La Russie ?


        • Trelawney Trelawney 10 février 2016 17:05

          @Doume65
          Bon on va reprendre depuis le début. les USA et les pays du moyen orient peuvent vendre le pétrole au prix qu’ils veulent, ca ne ferra pas trop bouger l’économie.

          Par contre des pays qui se sont endettés pour se développer comme l’Angola, le Niger, le Kazakhstan, l’Azerbaidjan, le Vénézuela etc, ils l’ont fait avec une perspective de pétrole aux environs de 70$ (pas à 27 comme aujourd’hui). Quand ces pays seront en ruine, qui va ramasser les morceaux et bloquer la production là bas tout en produisant chez soi pour faire remonter les cours ? Ce n’est pas difficile à trouver : les USA et la Russie.

          Vous comprenez maintenant l’intérêt du RC


        • pissefroid pissefroid 5 février 2016 14:24

          je prends une partie de votre titre :
          « réchauffement climatique, comment organiser sa pensée »,

          et je réponds :

          en allant passer quelques jours sur le site pensee-unique.fr


          • Yanleroc Yanleroc 6 février 2016 01:05

            @pissefroid


            Comme ça ?..

            Le changement climatique est réel

            Nous humains, sommes responsables

            C’est prouvé scientifiquement

            L’Apocalypse est pour demain

            Nous pouvons sauver la planète

            C’est prouvé scientifiquement

            Il faut sauver la planète

            Il s’agit d’une véritable guerre

            Elle doit être déclenchée maintenant

            Vous paierez ! 

            (C’est ce qu’on pouvait extraire en gros, du discours de Ban Ki-Moon, à l’ONU, il y a plus de 7 ans déjà !)

          • SamAgora95 SamAgora95 5 février 2016 14:29
            Et un article propagandiste de plus.

            Soyez bien attentif, en ce moment....comme nos politiques et les scientifiques corrompus qui les suivent se rendent compte que la température globale de la planète baisse au lieu de monter, désormais ils ne parlent plus de réchauffement mais de changement climatique...

            Désormais dans ce domaine comme dans bien d’autres, on ne peut plus se fier à aucun graphique ou à aucune étude...tout est trafiqué pour refléter le consensus imposé. 

            Dans ce domaine comme dans bien d’autres, il règne une véritable tyrannie, ceux qui s’opposent au point de vue imposé, sont bannis, renvoyés, ridiculisés...interdits de parole et d’antenne, ils sont littéralement traité de sorcières....on se croirait revenu au moyen-age.

            Le Co2 est tellement responsable du réchauffement que la chine construire actuellement une centrale à charbon par semaine, que l’Allemagne abandonne le nucléaire pour le charbon, que l’on cherche encore à tout prix à vendre le maximum de voiture, de 4x4, de téléviseur etc...

            Si réchauffement il y a, le Co2 n’y est pour rien....

            • tf1Groupie 5 février 2016 20:38

              @SamAgora95

              « la chine construire actuellement une centrale à charbon par semaine »

              Ben oui parce que le patron de la centrale à charbon il fait comme toi gros malin : il nie en bloc le changement climatique comme cela il continue à faire tourner sa centrale et il dort la conscience tranquille.

              Finalement tu es un bon capitaliste modèle.


            • SamAgora95 SamAgora95 6 février 2016 11:53

              @tf1Groupie

              Je ne nie pas le changement climatique, je dis que le CO2 n’en est pas à l’origine...les pets que produisent les hommes, leur vaches et leurs usines, sont des pets de mouches à coté des variations thermiques de l’étoile qui est à l’origine 99% de l’énergie produites sur terre...cette fournaise fonctionne en cycles, ces cycles sont directement liés aux changement climatiques observée dans l’histoire...il n’y avait pas de CO2 produit par l’homme.

              Gros malin, si la planète était réellement en danger à cause du CO2, cette activité (usine à charbon) deviendrait de fait un crime contre l’humanité, l’ONU, l’OTAN, crieraient au scandale et exigeraient l’arrêt des centrales à charbon, aideraient ces pays à s’équiper en énergie renouvelable et nucléaire en attendant de trouver mieux....les moyen de pression ne manquent pas....

              Il ont su le faire contre la Russie, l’Iran, la Syrie...pour des raisons bien plus futiles.

              -------------------------

              En réalité cette propagande sur le CO2 sert à détourner l’attention sur le véritable problème...le pic pétrolier, le but n’est pas de réduire les émissions de CO2 mais bien de réduire petit à petit la dépendance au pétrole. Ce qui sera systématiquement attaqué c’est bien le consommation de pétrole et non la production de CO2. Cette manipulation à pour but de nous éviter un vent de panique...car si les pays, les industriels, la population se rendaient compte que nous seront bientôt à sec, ça serait la panique, des prix du pétrole à 200 € le baril, l’économie s’effondrerait en quelques années.




            • SamAgora95 SamAgora95 7 février 2016 01:04

              @Homme de Boutx

              En réalité je me fie à une loi toute simple pour savoir qui dit vrai..que ce soit dans ma vie privé, ou bien dans ce que me raconte l’autorité quelle qu’elle soit : 

              Celui qui refuse le débat...EST LE MONTEUR.


            • Doume65 7 février 2016 17:59

              @SamAgora95
              « les pets que produisent les hommes, leur vaches et leurs usines, sont des pets de mouches à coté des variations thermiques de l’étoile qui est à l’origine 99% de l’énergie produites sur terre »
              N’achète surtout pas une serre pour tes salades, ça ne fonctionnera pas chez toi. L’effet de serre est un placébo qui ne fonctionne que chez ceux qui y croient, comme les maraîchers de tous les pays du monde qui dépensent des fortunes par simple croyance.


            • Doume65 7 février 2016 18:19

              @SamAgora95
              « ceux qui s’opposent au point de vue imposé, sont bannis, renvoyés, ridiculisés »

              Certes, ce n’est pas ici où on respecte la pensée d’autrui et où dans les commentaires on ne voit pas des propos comme :

              - C’est que l’auteur n’est pas sceptique. Il est croyant.
              - verbiage pseudo-scientifique
              - Avox, le repaire des enclumes et des derviches tourneurs
              - Article de merde pour la même propagande mensongère de merde


            • Doume65 7 février 2016 19:38

              @SamAgora95
              « le but n’est pas de réduire les émissions de CO2 mais bien de réduire petit à petit la dépendance au pétrole. »

              Faudra te mettre d’accord avec ton ami (au moins sur ce débat) Trelawney, pour qui :

              "Les réglementations visant à réduire le CO2 servent à limiter le développement des énergies fossiles et ainsi limiter le développement économique des pays producteurs qui sont aussi les pays en voie de développement."

              Manifestement, vous énoncez ce qui vous passe par la tête, comme une classe de pré-ados répondant à une question du prof.


            • Doume65 7 février 2016 19:46

              @SamAgora95
              « comme nos politiques et les scientifiques corrompus qui les suivent se rendent compte que la température globale de la planète baisse au lieu de monter »
              Vraiment ? C’est comme ça que tu lis ce graphique ?


            • Donbar 5 février 2016 14:54

              Ne boudons tout de même pas le plaisir d’avoir lu quelques considérations de bon sens.

              Une insatisfaction cependant quant à la notion de scepticisme mise en jeu. Serait-ce la même chose que le négationnisme  ?

              Une curiosité aussi : les climatologues ont-ils déjà tiré de leurs théories des prédictions vérifiables ? Si oui, qu’en est-il sorti ?

              Merci d’avance.


              • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 5 février 2016 15:40

                @Donbar

                ... quant à la notion de scepticisme mise en jeu. Serait-ce la même chose que le négationnisme ?

                ça dépendrait des lois, est « négationniste » celui ou celle qui enfreint la loi gayssot, et comme « la raison du plus fort est toujours la meilleure ... » ^^


              • Le421 Le421 5 février 2016 16:26

                A partir du moment où certains pensent que les deux tours du Wall Trade Center, c’était un montage de cinéma, comme Apollo11, que voulez-vous faire.
                Ce matin, il y avait des abeilles sur les fleurs de laurier-tin...

                En fait, c’était sûrement des drones !!

                Mmmmmmbéciles !!


                • Captain Marlo Fifi Brind_acier 5 février 2016 20:15

                  @Le421,
                  Le nombre de multinationales présentes à la COP 21 devrait vous alerter, non ?


                • files_walQer files_walQer 5 février 2016 22:34

                  @Le421


                  les trois tours. Et c’était trois démolitions contrôlées.

                • Cadoudal Cadoudal 6 février 2016 03:17

                  @Le421
                  Tiens c’est bien vrai ça, 15 ans après il y en a encore qui n’ont vu que deux tours s’effondrer a New York..

                  Et il doit y en avoir quelques uns dans le désert Irakien a toujours chercher les armes de destructions massives de Saddam..
                  Tes petites abeilles tu les mets dans une petite bouteille et tu l’envoie a l’ONU ta petite bouteille, un grand succès je te prédis...

                  Que la bravitude t’accompagne jeune socialiste croyant,,,

                • Doume65 7 février 2016 18:26

                  @Fifi Brind_acier
                  « Le nombre de multinationales présentes à la COP 21 devrait vous alerter, non ? »

                  Ça s’appelle le « greenwashing ». Un truc très connu, dénoncé par tous les écolos qui ne remettent pas en cause l’augmentation de l’effet de serre par les activités humaines. Je t’ai connue bien mieux inspirée ou alors je n’ai pas compris le sous-entendu de ton intervention.


                • jctheo 5 février 2016 17:54

                  Au lieu de parler d effet de serre ,ce quin est pas exact,il faut parler de forage radiatif ce qui est plus conforme au phnomne observ et permet de comprendre. Et il faut prendre en compte les fentres spectrales de tous les gaz qui contribuent au forage radiatif ,c est a dire qui maintiennent une temprature moyenne de l atmosphre de 15 degrs C. Cette temprature est obtenue par la rmission en direction de la terre du rayonnement infra rouge mis par la terre chauffe par le soleil. Hors quand on regarde les fentres spectrales des gaz de l atmosphre on constate que la largeur de la fentre spectrale du CO2 est trs troite. Notamment par rapport a celle de la vapeur d eau dont l influence est considrable ou encore celle du mthane. Ce qui fait dire aux climato sceptiques que l on va bientt traiter de voyous que,a proportion gale ,la contribution du CO2 est faible. On ne peut pas dire que le CO2_ne contribu pas rchauffer l atmosphre ,mais on peut douter qu il soit le seul coupable et responsable. Le GIEC tant un organisme dont la direction est politique on peut effectivement douter de ses cris d alarme,mme si ,en son sein il y a d minents scientifiques. Voyez les dmissions spectaculaires de physiciens de la socit de physique amricaine il y a quelques annes qui ne voulaient pas cautionner la thorie officielle oOu est la vrit ? Ou est la ralit ? On peut continuer a s interroger !!


                  • Ben Schott 6 février 2016 04:21

                    @jctheo
                     
                    Une chose est sûre, vous ne serez pas affecté par la disparition de l’accent circonflexe.
                     
                     


                  • LEELOO Arnaud Bernier 6 février 2016 04:24

                    @Ben Schott Quand meme le keum y vient à 4:25 pour dire ca smiley


                  • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 22:08

                    @jctheo

                    « forage radiatif » des trous par les radiations ? c’est fou !
                    mais si vous vous relisiez vous comprendriez qu’il n’y a rien à comprendre...


                  • Doume65 7 février 2016 19:14

                    @Ben Schott
                    Pas facile lorsqu’on écrit depuis un smartphone.


                  • straine straine 5 février 2016 18:27

                    104 articles ou commentaires ’ScapBookés’ , il va sans dire que je ne suis en aucun cas responsable de ce que vous comprenez ..... smiley


                    • clostra 5 février 2016 20:22

                      Ne vous fatiguez pas, cher auteur, analysez simplement les motifs de vos convictions :

                      le climâto sceptique est scêptique non pas sur le changement climatique mais sur l’origine de ce changement.


                      • Captain Marlo Fifi Brind_acier 5 février 2016 20:29

                        On ne peut rien comprendre à ce débat, si on ne remonte pas à la création et au financement du GIEC par Reagan et Tchatcher. Confrontée à une énorme grève des mineurs, Tchatcher voulait se débarrasser du puissant syndicat des mineurs britannique et favoriser le nucléaire à la place du charbon.


                        Elle a financé lourdement le GIEC « pour qu’ils démontrent la nocivité du CO2 ».
                        Le GIEC a donc été lancé en grandes pompes, sous la bénédiction du G7.
                        Il est bien connu que les dirigeants des 7 pays les plus riches du monde sont de grands écologistes......

                        Mais tous les scientifiques ne sont pas au GIEC, heureusement.
                        François Gervais « l’effet de serre remis en cause ».

                        • tf1Groupie 5 février 2016 20:34

                          @Fifi Brind_acier

                          Merci de vous présenter comme symbole éclatant ce climato-scepticisme idéologique !


                        • Yanleroc Yanleroc 6 février 2016 00:20

                          Bonsoir Fifi Brind_acier


                          Tout cela, on l’a(vous l’avez) dit il y a des mois, et il faut le répéter et le répéter encore et toujours, c’est exaspérant et épuisant ! merci.


                        • Captain Marlo Fifi Brind_acier 6 février 2016 08:36

                          @Yanleroc
                          Contrer la pensée dominante et les médias presstitués est effectivement fatiguant, mais je ne vois pas d’autre solution pour réveiller les endormis...


                        • doctorix doctorix 7 février 2016 18:46

                          @Fifi Brind_acier

                          Je vais me répéter aussi.
                          Le soleil nous envoie toutes les heures ce que nous produisons, toute humanité confondue, en un an.
                          C’est-à-dire 9.999/10.000 èmes de la chaleur présente.
                          Prétendre qu’une infime partie de ce 1/10.000 change tout, c’est de l’anthropocentrisme, du nombrilisme..
                          Pour ne pas dire... de la connerie.
                          Assurément de l’escroquerie intellectuelle.
                          Cette vieille garce de Thatcher nous a laissé un dernier cadeau empoisonné...


                        • Doume65 7 février 2016 19:26

                          @Fifi Brind_acier
                          « On ne peut rien comprendre à ce débat, si on ne remonte pas à la création et au financement du GIEC par Reagan et Tchatcher »

                          Tiens, pas de lien ! Et qui a instillé le « climato-scepticisme » sinon les néoconservateurs étasuniens et le milieu pétrolier ? Si tu tapes « origines du climato-scepticisme » sur Google, tu tombes sur Wikibéral. Je ne connaissais pas ce site mais il se présente ainsi : « Wikibéral présente un panorama complet de la pensée libérale, en répondant en particulier aux idées reçues les plus courantes sur le libéralisme. »


                        • doctorix doctorix 7 février 2016 20:44

                          @Doume65

                          Il y a longtemps que les pétroliers ont réinvesti dans des affaires juteuses,éolien, photo-voltaïque.
                          Mais ils savent aussi qu’il n’y aura jamais de pic pétrolier (un truc pour crier à la pénurie et faire monter les cours, qu’on nous promet pour demain depuis 50 ans).
                          Parce que le pétrole n’est pas d’origine fossile, mais abiotique, et se renouvelle en permanence.
                          Il est produit à partir de carbonate de calcium, d’oxyde de fer et d’eau, à 100 km de profondeur, 25 kbar de pression et 2000°C.
                          Vous véhiculez un mythe, et les pétroliers ne sont pour rien dans ce coup. Même s’ils sont loin d’avoir les fesses propres par ailleurs.

                        • Doume65 8 février 2016 12:33

                          @doctorix
                          « il n’y aura jamais de pic pétrolier (un truc pour crier à la pénurie et faire monter les cours, qu’on nous promet pour demain depuis 50 ans).Parce que le pétrole n’est pas d’origine fossile, mais abiotique, et se renouvelle en permanence. »

                          Qu’on croie ou non à la (vieille) théorie de Nikolai Kudryavtsev, on ne peut que constater que le pétrole à l’heure actuelle est pompé bien profond dans les sédiments et que s’il se renouvelle, c’est à un rythme sans commune mesure avec son exploitation. Au fait, les fossiles aussi se renouvellent en permanence, donc origine abiotique ou pas, ça change quoi ?)

                          « Vous véhiculez un mythe, et les pétroliers ne sont pour rien dans ce coup »
                          Et ça par exemple, c’est un mythe ?


                        • doctorix doctorix 8 février 2016 16:53

                          @Doume65

                          Et le GIEC, il est bénévole ?
                          Si les pétroliers doivent financer quelque chose, il n’est pas complètement illogique que ce ne soit pas les réchauffistes. Sur ce coup, la chance fait qu’ils ne sont pas sur le mauvais côté du choix.
                           Au fait, les fossiles aussi se renouvellent en permanence
                          C’est vrai. Peut-être mille barils de pétrole par jour, à la louche.
                          Mais où se forme-t-il ? On ne sait pas... Dans les cimetières d’éléphants ? Au père Lachaise ?
                          Tandis que l’abiotique, c’est permanent, et pour 6000 ans encore à coup sur.
                          Un tas de puits sont fermés, exploités trop vite. Mais en dix ans, ils se refont une santé.
                          De plus, contrairement aux Russes, on n’a pas cherché encore sous les couches cristallines, juste sous les couches sédimentaires, ce qui n’est pas le meilleur endroit.


                        • JC_Lavau JC_Lavau 5 février 2016 20:35

                          Voici quatre siècles et demi environ, s’est installée une mode : le scepticisme ! Ne plus croire à aucun des dieux professés depuis Rome ou Genève ou Jérusalem ou la Mecque ! Ne plus accorder de crédit à aucun de ces clergés de fraudeurs invétérés.

                          Bien entendu, le clergé et Alain Lipietz et alain-desert ont réagi avec une grande fermeté : brûler sévèrement tous les incroyants ! Car rien n’est plus criminel que de ne plus croire les menteurs professionnels, et surtout refuser de leur payer la dîme... Car sans nos impôts, ils feraient comment pour financer leur train de vie, ces vaillants hélicologistes et climastrologues ?

                          Répétez après moi le CREDO :
                          Je crois au GIEC tout puissant,
                          à l’extinction du Gulf Stream pour nous punir de nos péchés,
                          à la submersion des atolls quelle que soit l’évolution verticale de leurs planchers océaniques,
                          à la disparition des glaciers de l’Himalaya en 2035,
                          je crois que la neige est un souvenir du passé que nos enfants ne verront plus,
                          je crois en des usines d’enfouissement du dioxyde de carbone, et tant pis pour la minorité de riverains malchanceux,
                          je crois que la spéculation sur les indulgences-carbone est une bénédiction pour la planète,
                          je crois que l’ours blanc est menacé par le réchauffement climatique,
                          je crois à l’acidification des océans puisque les plus grands simulateurs l’ont brillamment simulée,
                          je crois que le Soleil est une étoile invariable,
                          je crois que Greenpeace n’est pas actionnaire de BP,
                          je crois que le climat va se dérégler et échapper à toutes les prévisions sauf celles du GIEC,
                          je crois qu’il y aura 50 000 000 de réfugiés climatiques en 2010, oups ! en 2020, enfin en 2050, quoi,
                          Je crois que la physiologie végétale c’est tout des menteries inventées par le démon.
                          Je crois qu’à Libé Sylvestre Huet est honnête, courageux et indépendant de son patron, lequel est encore plus honnête encore.
                          Je crois que Jean Jouzel est assis à la droite du GIEC le tout-puissant,
                          Je crois que Jean Jouzel et Valérie Masson-Delmotte ont raison de réclamer mille milliards d’euros pour sauver le climat, européennes du 25 mai 2014.
                          Amen.


                          • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 22:12

                            @JC_Lavau
                            « Voici quatre siècles et demi environ, »

                            on est au troisième millénaire « certainement » et on fait n’importe quoi parce que des abrutis sont au pouvoir !


                          • jeanpierrecanot jeanpierrecanot 5 février 2016 21:15

                            SCIENCE SANS CONSCIENCE N’EST QUE RUINE DE L’ÂME !

                             

                            " Dans un consensus écrasant, la communauté scientifique reconnait que le changement climatique est réel. Les gaz à effet de serre ont nettement augmenté et sont une conséquence de l’activité humaine ", a encore souligné Rajendra Pachauri. »

                             

                             

                            On vient donc nous expliquer une fois de plus  que le GIEC, qui rassemble des scientifiques dont la compétence parait indiscutable, fonctionne par « consensus ».

                            Selon le dictionnaire Larousse, un consensus est un accord de consentement du plus grand nombre.

                            Ceux que l’on appelle les climato sceptiques préfèrent la démarche qui comme le préconise Descartes doit mettre en doute toutes les connaissances qui nous semblent évidentes pour établir un fondement scientifique inébranlable dont sera déduit tout le reste.

                            Pour le GIEC le consensus, accord de la majorité sur des points que l’on ne met pas en doute, relève peut être de la science puisqu’il est pour partie le fait de scientifiques, mais il relève surtout de la politique et pourrait être obtenu par vote, par référendum et pourquoi pas par sondage.

                            « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme ». Notre bon François Rabelais aurait-il accepté de faire partie du GIEC ou d’en cautionner les oukases et autres conclusions péremptoires ?

                            Est-il possible et raisonnable en effet, ainsi que le fait le GIEC, de mélanger sans risque science et politique ?

                            Non ! Loin de moi l’idée de sous entendre que la politique se fait au plus grand mépris de la conscience, mais enfin ! Il y a quand même des arrangements, et l’exemple d’Albert Einstein dont les découvertes ont été utilisées aux fins militaires que l’on sait, et qui en a terriblement souffert, montre bien que les politiques sont parfois loin de considérer que pour être véritablement au service de l’Homme, la science doit être liée à cette conscience morale qui caractérise les vrais scientifiques, et peut-être pas toujours ces mêmes politiques.

                            On objectera certes que ce sont les tenants et conservateurs de l’ordre moral, qui s’opposèrent aux travaux de la première dissection humaine que fit à Montpellier, Rabelais, le célèbre curé de Meudon.

                            Ce sont les mêmes qui firent que Galilée condamné à la prison à vie par la Congrégation du Saint-Office aurait murmuré dans sa barbe, le 22 juin 1633 : « Mais pourtant elle tourne ! ».

                            C’est vrai ! Mais après tout n’y avait-il pas chez ces inconditionnels de la conscience morale un soupçon de comportement politique lié au fait qu’il faillait ménager la chèvre et le chou, en l’occurrence faire en sorte que l’école de médecine de Montpellier ne soit pas trop en avance sur les autres ; ou que les partisans du géocentrisme ne soient pas trop brutalement ridiculisés par Galilée.

                            Il a fallu la ténacité de Louis Pasteur pour que son vaccin de la rage passe outre le consensus du monde médical dont il avait le tort de ne pas faire partie.

                            Sans vous inviter Messieurs les scientifiques du GIEC à faire preuve d’un peu de conscience dont on ne veut pas croire que vous êtes dépourvus, pussions nous par contre vous inviter à un peu plus de modestie, en ne considérant pas, comme le firent les géocentristes, que la terre est le centre de l’Univers, et que les petits cirons que nous sommes sur cette terre ont tout pouvoir pour régenter cet Univers et notamment agir de façon irréversible sur les facteurs qui gouvernent le climat.

                            Pour en revenir à la conscience et afin que la science ne devienne pas ruine de l’âme, il serait bon que cette science dirigeât ses recherches, non plus sur les actions sans doute très marginales que l’Homme pourrait avoir sur le changement climatique, mais sur les conditions dans lesquelles l’humanité peut s’adapter à ce changement sur lequel de plus en plus d’entre nous, et surtout de grands scientifiques consensuso-sceptiques croient que ne pouvons que peu de choses.

                            N’oubliez pas que de cette adaptation au réchauffement, entre autres, dépend l’espoir que nous avons tous que ne meurent plus de faim ces malheureux petits dont des dizaines ont disparu dans le monde depuis que vous avez commencé à lire ce commentaire.

                            Mars 2012


                            • doctorix doctorix 7 février 2016 18:51

                              @jeanpierrecanot

                              C’est très bien, votre pamphlet.
                              Juste une petite chose : Pasteur était un escroc, avec une longue descendance.


                              • Pimpin 6 février 2016 00:04

                                Je crois que l’auteur de cet article plus qu’approximatif devrait vraiment lire les sites de ceux qui mettent en doute les causes humaines du réchauffement, et surtout qui contestent les modélisations du GIEC qui ont largement montré leur divergence avec la réalité depuis plusieurs années. 

                                Voici quelques liens : 


                                • jipebe29 jipebe29 6 février 2016 00:21

                                  L’auteur de cet article ignore qu’il n’y a aucune preuve scientifique que le CO2 ait une action mesurable sur la température. L’action présumée du CO2 sur la température est une hypothèse préconfigurée dans les statuts du GIEC. Si elle avait été prouvée, point n’aurait été besoin de 5 rapports scientifiques et de 5 SPM (résumés pour les décideurs), ces derniers étant des rapports foireux mis au point par les représentants des gouvernements, diplomates et fonctionnaires, donc sans aucune valeur scientifique. 


                                  • jipebe29 jipebe29 6 février 2016 00:25

                                    L’histoire nous a appris que, quand une science devient officielle, il s’avère par la suite qu’elle est fausse. La« science » du GIEC/IPCC est officielle, donc elle est fausse. CQFD.


                                    • tf1Groupie 6 février 2016 22:21

                                      @jipebe29

                                      « L’histoire nous a appris que, quand une science devient officielle, il s’avère par la suite qu’elle est fausse »....

                                      Bonjour puissance de la phrase stupide !!

                                      Et y en a qui approuvent une telle perle ! C’est surtout ça qui est inquiétant pour la planète.


                                    • jipebe29 jipebe29 6 février 2016 00:28

                                      Dire que la science a parlé, et que la messe est dite, c’est une contre-vérité. En effet, il n’y a aucune preuve scientifique que le CO2 (gaz de la vie car indispensable à la photosynthèse) ait une action mesurable sur la température, quelle que soit son origine, anthropique ou naturelle. D’autant que, selon le rapport scientifique AR5 (non lu par les politiques), nos émissions de CO2 ne représentent que 4% environ du total des émissions : http://imagesia.com/echanges-co2_10hg0, ce qui est cohérent avec l’analyse isotopique (5% de CO2 anthropique dans l’atmosphère).

                                      Parler de réchauffement climatique est également une contre-vérité. Comment est-il possible que l’auteur ignore qu’il n’y a plus de réchauffement climatique depuis 1997, et que les projections des modèles numériques divergent de plus en plus des observations, ce qui confirme que leur crédibilité est nulle, tout comme les thèses hypothétiques du GIEC qui en sont le socle ?

                                      http://imagesia.com/plantage-lamentable-des-modeles-numeriques_10hj7

                                      De plus, ce non-réchauffement se produit sur une période au cours de laquelle il y a eu inflation de nos émissions anthropiques, et des scientifques éminents prévoient une période de refroidissement, en fonction des cycles climatiques bien documentés, de période 1000, 230 et 65 ans, curieusement ignorés par le GIEC/IPCC.

                                       


                                      • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 10:52

                                        @jipebe29
                                        "l’auteur ignore qu’il n’y a plus de réchauffement climatique depuis 1997"

                                        pourquoi cet enfumage ? ça ne profite qu’à areva et c’est faux !

                                        http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/rechauffement-climatique-pour-les-177182


                                      • JC_Lavau JC_Lavau 6 février 2016 12:11

                                        @Homme de Boutx. L’homme qui n’avait qu’areva dans sa vie...
                                        Tes fraudes et celles de tes maîtres demeurent des fraudes, et relèvent du Code Pénal français : diffusion de fausses nouvelles pour en tirer un profit.


                                      • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 14:22

                                        @JC_Lavau

                                        LAVAUMATIC, ça lave plus blanc, simplement avec le vent dans le brouillard !


                                      • doctorix doctorix 8 février 2016 17:10

                                        @Homme de Boutx réinvente la crosse de hockey.


                                      • Tokani Tokani 6 février 2016 07:15

                                        Vous souvenez vous du Mythe « des pluies acides » des années 90 ??? La forêt Allemande ne devait pas y survivre selon les médias et la presse déchaînés contre l’Industrie pendant presque 10 ans ....

                                        Le Climat évolue et mute et l’a toujours fait et dans des proportions énormes même lorsque l’Homme n’existait pas sur Terre.



                                        • doctorix doctorix 8 février 2016 17:09

                                          @Fifi Brind_acier

                                          Oui, on est dans le rouge.
                                          Faudra les entendre quand on sera dans le bleu, à pleurer après une bûche et à bouffer des racines...

                                        • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 10:46

                                          « Les études du GIEC établissent que le CO2 est le principal gaz à effet de serre responsable du réchauffement, de par sa contribution à ce qu’on appelle le forçage radiatif (plus de 50% de l’effet additionnel). »

                                          Avez-vous seulement lu 1 rapport du Giec ?

                                          Y avez-vous trouvé une seule phrase affirmative ?

                                          A l’école on apprend qu’un gaz ne rayonne pas : avez-vous été à l’école ? (si vous en doutez prenez un chalumeau allumé à 1000° et approchez-y la main parallèlement pour voir si ça chauffe et essayez de vous approcher d’un tas de braises bien rouges pour comprendre ce qu’est le rayonnement.

                                          Avez-vous seulement une valeur d’un « coefficient ou valeur de forçage radiatif » du CO2 ? de H2O ? de l’ozone à proposer ?

                                          avez-vous seulement vu un modèle du Giec ?

                                          Le GIEC, prix Nobel  ! mais pas celui de Physique et celui de sorcellerie n’existe pas encore... ça ne saurait tarder !

                                          A quoi bon perdre son temps pour ne rien dire ? seul Areva peut bénéficier de vos incantations, combien touchez-vous ?
                                           smiley


                                          • JC_Lavau JC_Lavau 6 février 2016 12:28

                                            @Homme de Boutx. Le paranoïaque qui n’avait qu’Areva dans sa vie.

                                            Tu as déjà oublié que j’ai déjà fait tomber un escroc international en procès international ?
                                            http://impostures.deontologic.org/index.php?board=26.0
                                            Faire tomber le Gang Intergouvernemental d’Escrocs Carbocentristes prendra un peu plus de temps, car en 44 ans, ils ont eu les moyens de compromettre jusqu’aux sourcils des milliers de scientifiques naïfs, qui n’avaient que cette compromission avec les escrocs et les maîtres des escrocs, pour faire encore bouillir leurs marmites.
                                            http://impostures.deontologic.org/index.php?board=30.0


                                          • joletaxi 6 février 2016 15:10

                                            @Homme de Boutx

                                            vous avez encore une fois oublié de prendre vos granules, tout cela finira mal vous savez


                                          • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 15:22

                                            @joletaxi
                                            à votre place je prendrait un VTC, c’est tellement plus logique !


                                          • JC_Lavau JC_Lavau 6 février 2016 16:08

                                            « tout cela pour de l’argent ! » qu’il a écrit, le petit Homme de Boutx. Tu sais que ce genre de diffamation pourrait te coûter cher en Correctionnelle ? Car la loi sur la presse exige que tu puisses fournir des preuves de ton « exception de vérité ». Evidemment ton avocat pourrait plaider l’irresponsabilité psychiatrique, mais elle ne te dispense pas de payer les dommages et intérêts. Tu ne t’en tireras pas seulement avec l’obligation de soins, tu auras aussi des dommages et intérêts à payer.


                                          • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 17:15

                                            @JC_Lavau
                                            « Tu ne t’en tireras pas seulement avec l’obligation de soins, tu auras aussi des dommages et intérêts à payer. »

                                            me voilà donc responsable de la faillite d’areva ! que d’honneur Maître Lavau

                                            Lavaumatic lave plus blanc, même les radiations n’y résistent pas !


                                          • Frédéric MALMARTEL Le Kergoat [Frédéric MALMARTEL] 6 février 2016 12:12

                                            Le titre « comment organiser sa pensée face au climato-scepticisme » annonce assez bien le contenu de l’article.

                                            Il s’agit d’un article polémique qui n’apporte pas d’argument sérieux sur le fond, mais se contente de vilipender les climato-sceptiques ; ou climato-optimistes.

                                            Le problème c’est que la réalité ou non d’un réchauffement climatique dû à l’Homme(?) ressort non de la polémique, de la politique ou de sa fille bâtarde l’invective. Il relève de la science.

                                            Or, lorsqu’on creuse le sujet on s’aperçoit qu’il est très complexe, beaucoup de paramètres interviennent qu’on ne sait pas encore modéliser complètement. C’est d’ailleurs en gros ce que dit Allègre depuis qu’on a commencé à nous rebattre les oreiller avec ce soit disant réchauffement !

                                            Le sujet relève de la Science. Le GIEC n’est pas une organisation scientifique c’est une organisation politique, labellisée, comme vous le dites très bien ONU.L’ONU est politique, pas scientifique ! En tant que tel elle est pilotée par des politiques qui suivent des objectifs et des intérêts politiques. Ils prennent... ce qu’ils veulent ça et là parmi des rapports scientifiques lorsque ceux-ci leur plaisent. Ils mettent à la poubelle lorsque ça leur déplait !

                                            Là, il s’agit juste de remettre les pendules à l’heure.

                                            Le GIEC ne produit pas de modèles fiables de l’évolution du climat parce que... c’est impossible de le faire dans l’état actuel de la science. D’ailleurs aucun scientifique du GIEC n’avait prévu le palier, c’est à dire l’arrêt du réchauffement qui a lieu depuis 15 ans.

                                            10 ânes ne vont pas plus vite qu’un cheval et neuf femmes ne font pas un bébé en un mois, de même faire des centaines de modèles incomplets, donc faux ne font pas un modèle complet et juste.

                                            Si vous voulez vous instruire sur le sujet je vous renvoie vers les sachants : François Gervais, Vincent Courtillot (« L’innocence du carbone » et "Nouveau voyage au Centre de la Terre) par exemple, qui étudient le sujet sérieusement en toute modestie et sans prétention eux, et qui sont des scientifiques et non des politiques. Lisez leurs ouvrages, vous comprendrez à quel point cette histoire de réchauffement d’origine humaine est une ineptie, à quel point, contrairement à ce que disent les politiques le débat n’est pas clôt puisqu’on commence à peine à appréhender la science du climat, et à quel point ce domaine est passionnant.

                                            Je remercie d’ailleurs les politiques réchauffistes et leurs fidèles car sans eux et sans leurs délires je n’aurais jamais découvert les auteurs passionnant cités ci-dessus ! Ils sont des puits de science (Vincent Courtillot et François Gervais, pas les Réchauffistes) qui en plus, dans leurs discours et leurs écrits, sont d’une clarté remarquable.

                                            Bien à vous, et n’oubliez pas de mettre un pull. Il ne fait pas si chaud cet après midi. smiley


                                            • alain-desert alain-desert 6 février 2016 18:42

                                              @Le Kergoat [Frédéric MALMARTEL]
                                              Non je ne voulais pas être dans l’invective. Je voulais juste pointer certaines faiblesses, peut-être en y mettant parfois un humour mal compris. Je suis d’accord sur les modèles qui sont imparfaits. Je ne peux être que d’accord sur la complexité puisque c’est essentiel dans mon article. Je n’ai aucune certitude, j’essaie de me positionner vers la théorie qui me paraît la plus crédible.


                                            • CN46400 CN46400 6 février 2016 13:15

                                              « Or parfois, on constate facilement que certains arguments visant à détruire ses conclusions flirtent avec la dimension politique (mission orientée, complot, …) »


                                                Vous parlez sans doute de la messe du COP21 .. !
                                              De même les iles qui se noient, comme si c’était exceptionnel, les grands causses du sud de la France sont au dessus de 400m d’altitude alors que ces contrées on passé des millions d’années sous la mer, avant que d’autres les remplacent. De plus il est curieux que les GES sont maintenant innocentés sur le rayonnement solaire depuis que certain ont fait remarquer le le principal GES n’est pas le CO2, ni le méthane qui ne sont que très peu concerné par l’activité animale ou humaine, mais la vapeur d’eau qui forme des nuages qui font baisser, et pas augmenter, la température des zones qu’ils recouvrent, en bloquant l’arrivée du rayonnement solaire sur la terre.....comme tout un chacun peut le constater !



                                              • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 15:42

                                                 @CN46400
                                                "mais la vapeur d’eau qui forme des nuages qui font baisser, et pas augmenter, la température des zones qu’ils recouvrent, en bloquant l’arrivée du rayonnement solaire sur la terre.....comme tout un chacun peut le constater  !« 

                                                soyez logique : l’augmentation de vapeur d’eau provient de l’augmentation de température et donc la température ne peut pas baisser, ça ferait disparaitre les nuages qui forment un écran contre le rayonnement


                                                 »en bloquant l’arrivée du rayonnement solaire sur la terre.« ça c’est vrai

                                                 »comme tout un chacun peut le constater  !" ça c’est faux notamment la nuit ou le rayonnement spatial est bloqué donc pas de refroidissement nocturne ! vous oubliez la moitié de votre bilan...

                                                Essayez de prendre du recul !

                                                http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/rechauffement-climatique-pour-les-177182


                                              • JC_Lavau JC_Lavau 6 février 2016 16:28

                                                @Homme de Boutx : "soyez logique : l’augmentation de vapeur d’eau provient de l’augmentation de température et donc la température ne peut pas baisser, ça ferait disparaitre les nuages qui forment un écran contre le rayonnement" .
                                                C’est bien toi qui prétendais avoir été ingénieur dans une autre vie ?
                                                On comprend que ton employeur t’ait renvoyé à d’autres occupations. Et même qu’il t’ait éventuellement engagé un jour prouve que ses tests de sélection étaient foireux.


                                              • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 17:08

                                                @JC_Lavau
                                                c’est dans votre mission pour areva de salir tout ce qui leur fait de l’hombre ?

                                                il doivent vous payer cher et peut être le regretter car vos arguments ne sont pas à la hauteur !


                                              • CN46400 CN46400 6 février 2016 18:13

                                                @Homme de Boutx

                                                « ça c’est faux notamment la nuit ou le rayonnement spatial est bloqué donc pas de refroidissement nocturne ! vous oubliez la moitié de votre bilan... »

                                                  Et moi qui croyait que la nuit la température baissait, because absence de rayonnement solaire direct... pourtant c’est bien ce que nous disent les météo-mediatiques !



                                              • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 18:52

                                                « @JC_Lavau
                                                Me Lavau, nous n’avons pas gardé les cochons ensemble alors permettez moi de vous demander le sens de votre commentaire :

                                                 »C’est bien toi qui prétendais avoir été ingénieur dans une autre vie ?
                                                On comprend que ton employeur t’ait renvoyé à d’autres occupations. Et même qu’il t’ait éventuellement engagé un jour prouve que ses tests de sélection étaient foireux."

                                                quiconque prendrait cela pour de la diffamation !
                                                si vous n’avez pas d’arguments pourquoi vous acharner ainsi : c’est vous qui vous dévalorisez !


                                              • JC_Lavau JC_Lavau 6 février 2016 19:33

                                                @Homme de Boutx. Tu as multiplié les preuves de ta forminable ignorance en sciences. Tu as multiplié les preuves de ton jugement entièrement faussé par ton exaltation, ta paranoïa et ton militantisme forcené. Tu n’as plus aucune épreuve de réalité. Souffre qu’on soit aisément aperçus. Ne serait-ce que par ton obsession de voir un areva partout où il n’a jamais été...


                                              • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 21:53

                                                @JC_Lavau
                                                par rapport aux canards, vous avez de la chance de passer à côté du vide sanitaire !
                                                 smiley
                                                le lavaumatic, c’est bien pour le lavage de cerveau, surtout avec deux neurones !


                                              • JC_Lavau JC_Lavau 10 février 2016 16:36

                                                @Homme de Boutx. Un fou à lier a écrit : « c’est dans votre mission pour areva de salir tout ce qui leur fait de l’hombre ? il doivent vous payer cher et peut être le regretter car vos arguments ne sont pas à la hauteur ! », ainsi que : « ils vous payent combien areva » et «  peut-être a-t-il noyé des résistances dans ses dalles, dans sa piscine et qu’il est lié par le tout nucléaire pas cher... »
                                                Cet Homme de Boutx en a commis comme cela bien d’autres.


                                              • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 14:50

                                                "Pour analyser correctement les phénomènes terrestres donc climatiques, il faut absolument intégrer le temps, l’espace, les systèmes ouverts, et la complexité. Il faut introduire dans le raisonnement les causalités circulaires, tout simplement parce que les systèmes complexes transforment les causalités simples (linéaires) par le jeu des interactions et des rétroactions."

                                                Avec un peu de sorcellerie et quelques incantation !

                                                Pour analyser correctement les phénomènes terrestres donc climatiques,

                                                si quelqu’un comprend de quoi il s’agit....

                                                cessons l’enfumage et reprenons notre bonne vielle règle de trois 
                                                http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/rechauffement-climatique-pour-les-177182


                                                • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 15:18

                                                  « Quand la terre se réchauffait au début du 2ème millénaire, »

                                                  c’est un argument pour qui ? la terre n’était-elle pas plate à l’époque ?

                                                  quels appareils de mesure ? quelle précision ?


                                                  • alain-desert alain-desert 6 février 2016 17:13

                                                    Merci pour ces commentaires (sauf à ceux qui ont oublié le respect). Ma réponse générale est simple. Mon article n’avait aucunement la prétention de démontrer quoi que ce soit. Je n’ai pas de laboratoire, pas d’équipe de chercheurs, non rien. L’idée était d’apporter des éléments (accessibles à tous je pense) pour essayer de se positionner face à des théories opposées. Il y a une certaine démarche intellectuelle qui permet de démonter assez facilement une thèse, ou au contraire de se ranger vers une autre, la considérant plus plausible. N’ayant pas encore à ma disposition d’éléments scientifiques solides pour détruire les conclusions du GIEC, j’accorde à cet organe un certain crédit jusqu’à ce que ... La théorie du big-bang ne pourra jamais être prouvée, ce n’est pas pour autant qu’elle doit être rejetée.

                                                     

                                                     

                                                     


                                                    • Homme de Boutx Homme de Boutx 6 février 2016 17:45

                                                      @alain-desert
                                                      "les conclusions du GIEC, j’accorde à cet organe un certain crédit jusqu’à ce que ..« 

                                                      La France construise 58 nouveaux réacteurs en remplacement des 58 aux 3/4 de leur durée de vie  »calculée« avec toutes les incertitudes que l’on sait.

                                                      La France qui se réchauffe deux fois plus que le reste de la planète soi-disant »à cause du CO2 de ses voisins« se retrouve accusée par le reste de la planète de l’avoir trompée pour pouvoir rentabiliser »areva" avec l’histoire de l’effet de serre du co2 et pas du nucléaire.

                                                      Enfin, sans argument, pourquoi défendre le Giec et l’issue programmée vers le tout nucléaire qui rejette 75% de l’énergie primaire :

                                                       vous vous dites pourtant ingénieur ? que proposez vous aux autres ingénieurs : apprendre à fabriquer une centrale nucléaire, apprendre à fabriquer des résistances pour consommer toujours plus de nucléaire et ultime étape : fabriquer des batteries et des voitures électriques..

                                                      Triste avenir pour un ingénieur !


                                                    • joletaxi 6 février 2016 17:54

                                                      @alain-desert

                                                      bon, on sait maintenant que vous n’y comprenez rien, mais que vous faites confiance au consensus , voilà une nouvelle qui fera date

                                                      vous avez d’autres avis sur d’autres sujets, car c’est très intéressant


                                                    • JC_Lavau JC_Lavau 6 février 2016 18:51

                                                      @alain-desert. L’IPCC ne dispose d’aucun argument « scientifique » qui ne soit fraudé. Ils ont multiplié les fraudes sur les relevés de température et leurs prétendues « moyennes ». Je ne vais pas en répéter encore une fois la liste.
                                                      Ils ont fraudé les carottages antarctiques, prenant soin de pas inclure les mesures de pH, qui pourtant donnent les périodes éruptives. Ils ont fraudé pour cacher à leurs étudiants que le CO2 suit les variations de température avec huit cents ans de retard. Ils ont fraudé sur le cycle de l’eau et l’érosion chimique des océans. Ils ont fraudé le cycle du carbone, prétendant à 100 ans voire 200 ans le temps de séjour atmosphérique.
                                                      Etc. Etc. Etc. Ils peuvent se reposer sur la nullité en sciences du péquin moyen, voire du alain-desert moyen, et ils ne sont pas déçus : plus c’est gros mieux ça passe.

                                                      Un fraudeur confondu ne dispose plus d’aucun crédit dans la communauté scientifique.
                                                      Mais l’IPCC et ses ouailles disposent toujours d’énormes moyens de violence, ils en usent et abusent. Cet escroc à l’échelle planétaire tombera bien un jour comme Trofim Dénissovitch Lyssenko a bien fini par tomber.


                                                    • alain-desert alain-desert 6 février 2016 19:06

                                                      @JC_Lavau
                                                      Je préfère être moyen plutôt que très bon. Cela me laisse un espoir de progresser ! Je serais quand même intéressé d’avoir vos références concernant toutes les fraudes intellectuelles dont vous faites état


                                                    • JC_Lavau JC_Lavau 6 février 2016 19:27

                                                      @alain-desert. J’ai déjà répété des centaines de fois la messe pour les sourds. C’est lassant.
                                                      Un forum est consacré à cet escroc à l’échelle planétaire :
                                                      http://impostures.deontologic.org/index.php?board=30.0
                                                      Et plusieurs articles sur Agoravox, vous les aurez en cliquant sur mon avatar ou mon nom.

                                                      Un détail encore : il ne s’agit que d’un escroc aux ordres, statutairement aux ordres.


                                                    • Homme de Boutx Homme de Boutx 8 février 2016 11:31

                                                      @alain-desert
                                                      faites attention aux propos de lavau qui va reprendre les mêmes arguments que le giec pour vous démontrer que l’homme n’y est pour rien, « sa preuve », deux étés pourris du temps des capétiens !
                                                      manifestement il est contre les éoliennes et si on lui demande sa facture d’edf, il ne doit pas payer très cher, peut-être a-t-il noyé des résistances dans ses dalles, dans sa piscine et qu’il est lié par le tout nucléaire pas cher... et la planète, il s’en fout totalement

                                                      pour les problèmes de chauffage, voyez un chauffagiste, après, c’est une question d’échelle mais il faut pas que ça se sache.
                                                      http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/rechauffement-climatique-pour-les-177182


                                                    • JC_Lavau JC_Lavau 10 février 2016 16:22

                                                      Un fou à lier a écrit : «  peut-être a-t-il noyé des résistances dans ses dalles, dans sa piscine et qu’il est lié par le tout nucléaire pas cher... »
                                                      Cet Homme de Boutx en a commis comme cela bien d’autres.


                                                    • Doume65 7 février 2016 19:32

                                                      @l’auteur

                                                      « Pour analyser correctement les phénomènes terrestres donc climatiques, il faut absolument intégrer le temps, l’espace, les systèmes ouverts, et la complexité. Il faut introduire dans le raisonnement les causalités circulaires, tout simplement parce que les systèmes complexes transforment les causalités simples (linéaires) par le jeu des interactions et des rétroactions. »

                                                      Manifestement, vous en demandez beaucoup trop au lecteur d’Agoravox. Mettez-vous à leur portée la prochaine fois, si toutefois vous n’êtes pas totalement découragé.
                                                      Je constate qu’aucun commentaire hostile à votre article ne s’attaque à un quelconque argument contenu dans celui-ci.


                                                      • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 7 février 2016 19:49

                                                        @Doume65

                                                        "Si l’organisation de la société est mauvaise (comme l’est la nôtre), et si un petit nombre de gens ont le pouvoir sur la majorité et l’oppriment, toute victoire sur la Nature ne servira inévitablement qu’à accroître ce pouvoir et cette oppression. C’est ce qui se produit actuellement.« 

                                                        A.Huxley dans »La Science, la Liberté, la Paix", à lire.


                                                      • joletaxi 7 février 2016 20:11

                                                        @Doume65

                                                        vite, citez moi l’argument définitif

                                                        et au passage donnez-nous votre explication de l’effet de serre, que les climatologues n’appellent plus effet de serre, mais qui ressemble à l’effet de serre, sans être un effet de serre, et finalement... ben c’est vous qui voyez


                                                      • Doume65 8 février 2016 12:20

                                                        @joletaxi
                                                        « vite, citez moi l’argument définitif »
                                                        Un argument censé démontrer quoi ? Et pioché où ? Franchement, je ne comprends pas bien l’injonction. Accessoirement, le mot définitif n’a pas sa place dans la science. Demande à Newton.

                                                        « donnez-nous votre explication de l’effet de serre »
                                                        Rien de bien nouveau : la même que celle de n’importe quel vendeur de Jardiland.

                                                        « que les climatologues n’appellent plus effet de serre »
                                                        Je ne suis pas seul à l’ignorer : Wikipedia non plus. Si tu es sûr de toi, tu peux « ouvrir une discussion ».

                                                        « ben c’est vous qui voyez »
                                                        Oui, tant que j’ai des yeux...


                                                      • alain-desert alain-desert 8 février 2016 12:51

                                                        @Doume65
                                                        Je constate qu’aucun commentaire hostile à votre article ne s’attaque à un quelconque argument contenu dans celui-ci.
                                                        Oui c’est ce que j’ai constaté. Le débat est difficile.


                                                      • POlivier 7 février 2016 21:22

                                                        La preuve du réchauffement climatique est facile à démontrer : il suffit de voir l’évolution des espèces migratrices pour réaliser que les espèces montent de plus en plus, certaines espèces ne migrant même plus.
                                                        Quant aux raisons du réchauffement, c’est un peu plus délicat, mais exonérer l’humanité de tout impact est particulièrement malhonnête au vu de son nombre, de sa technologie et de ses moyens de transport, impactant toute la planète.


                                                        • JC_Lavau JC_Lavau 10 février 2016 16:38

                                                          @POlivier.
                                                          Du reste depuis Londres, la vigne progresse toujours davantage vers le nord de l’Angleterre...


                                                        • Homme de Boutx Homme de Boutx 10 février 2016 18:07

                                                          @JC_Lavau
                                                           pas très propice le climat, et avec le réchauffement, ce sera plus de nuages.. (d’après mes hypothèses, 1/1000 de plus -en moyenne- tous les 3 ans). pas nécessairement le pied (sans parasites et moisissures)

                                                          personnellement j’investirai plus en Alsace qu’en Angleterre

                                                          mais vous ne pensez plus que le climat évolue indépendamment de nous 7 milliards d’hommes et surtout 12 milliards de TeP !


                                                        • Homme de Boutx Homme de Boutx 10 février 2016 18:32

                                                          votre conclusion (partielle)
                                                          "Les dangers tiennent dans les boucles de rétroaction qu’on a enclenchées nous les hommes inconséquents, et les fortes inerties des systèmes écologiques et climatiques. Le retour arrière semble impossible, sauf sur des milliers d’années."

                                                          ne vous inquiétez pas, avec notre consommation actuelle, on a stocké 50 ans d’énergie pour arriver à se réchauffer de 0,8 ° http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/rechauffement-climatique-pour-les-177182 .

                                                          Le jour on l’on voudra comprendre qu’il suffit de recréer un équilibre par rayonnement avec l’espace, on aura gagné.

                                                          En effet, pour refroidir la planète il suffit de l’imiter en réduisant l’humidité de l’air au lieu de l’augmenter !

                                                          Par contre aujourd’hui rien ne vous empêche d’affirmer qu’il faut en priorité arrêter de brûler bêtement de l’énergie


                                                          • Doume65 11 février 2016 13:15

                                                            @Homme de Boutx
                                                            « En effet, pour refroidir la planète il suffit de l’imiter en réduisant l’humidité de l’air au lieu de l’augmenter ! »

                                                            Intéressant, je n’avais pas encore entendu parler de ça. Mais…

                                                            Il suffit de... Heu, comment on fait pour réduire l’humidité STP ?


                                                          • JC_Lavau JC_Lavau 18 février 2016 14:15

                                                            alain-desert  a-t-il réorganisé sa pensée, si profondément submergée sous les bobardements intensifs de la presse aux ordres ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès