• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Environnement > Réchauffement climatique : phénomène naturel ou provoqué par l’homme (...)

Réchauffement climatique : phénomène naturel ou provoqué par l’homme ?

Au début, nous pensions tous que l’été indien, ce long intervalle qui prolonge la belle saison au-delà des limites imposées par le calendrier, allait faire quelques embardées supplémentaires, piétinant les plates-bandes de l’automne, avant de s’essouffler sur les premières pentes de novembre. Mais non ! L’été indien, plus vigoureux que jamais, pousse, pousse. Décembre, janvier et peut-être plus encore. Le retour des pluies et neiges ? Elles manquent visiblement de régularité et de consistance pour nous rassurer.

C’est ainsi que les records de chaleur ont été enregistrés partout. Les arbres de Central Park ont fleuri bien avant le printemps, alors que les noisetiers bourgeonnent en Russie, où l’on n’en croit plus ses yeux : les ours sont devenus insomniaques et la douceur inhabituelle pour ce pays de grand froid dérègle toutes les habitudes ! La neige est vraiment rare et les thermomètres enregistrent les températures les plus élevées depuis 1879. En France, Lille a un climat de Côte d’Azur et Marseille flirte avec le Sahara.

Les météorologues sont désorientés. Ils font appel aux climatologues pour nous expliquer un phénomène qui doit être sérieusement étudié, et pas seulement « traduit » au jour le jour pour les profanes que nous sommes, à partir des cartes satellites. Il y a un dérèglement sérieux, c’est sûr ! Ce ne sont pas les habituelles surprises du dimanche, ni les petites perturbations que l’on accueille avec le sourire : il y a un problème assez grave et il nous faut plus qu’un bulletin météo pour en saisir toute la complexité.

Les années les plus chaudes depuis 1850

En effet, si le météorologue interroge le ciel pour nous dire s’il va faire beau ou mauvais le lendemain, il est incapable de nous donner des explications satisfaisantes sur le long cours. Bien sûr, nos météorologues ont tendance à nous rassurer. C’est l’anticyclone des Açores... Oui, pas de doute. Cet anticyclone est devenu aussi populaire que n’importe quelle marque de lessive. Ou alors, l’air glacial provenant du pôle Nord a été stoppé dans sa progression vers l’Europe. Habituellement, il se baladait sans problème ; mais, cette année, il a dû attraper un rhume et s’est retrouvé au lit... El Niño. Qui ne connaît pas El Niño, petit bambin joufflu comme un cumulus, léger comme un zéphyr, mais méchant comme une vague d’ouragan. Non, ce n’est pas El Niño... Et puis, il faut faire vite avant la pub et le journal ! Conclusion optimiste : l’hiver va recouvrer ses droits très bientôt.

Mais si, effectivement, pluies et neiges de « saison » nous réconcilient avec monsieur Hiver, faisant oublier à certains le scandale d’un Noël sans flocons blancs, des spécialistes anglais nous prédisent une année 2007 plus chaude encore que tout ce que nous avons vu cette décade et la précédente ! Une vérité déjà : dix des douze dernières années sont les plus chaudes depuis 1850.

Les glaciers des Alpes disparaîtront d’ici 2050 !

Et puis, il y a les tempête, habituelles pour la saison, mais particulièrement violentes et meurtrières cette fois-ci, comme celle qui a sévi il y a une semaine en Europe du Nord. Les météorologues relèvent la « longue durée » des vents qui ont accompagné cette tempête.

Par ailleurs, un phénomène inquiétant est en train d’alerter les experts en climat, mais aussi les écolos et les industriels du tourisme et des sports de montagne. Les glaciers sont en train de fondre d’une manière inquiétante. Selon une étude publiée ce lundi par l’agence de l’ONU pour l’environnement, 30 glaciers de référence ont perdu environ 66 centimètres d’épaisseur en moyenne en 2005. Mais la perte depuis 1985 est de l’ordre de 10,5 mètres ! Prévision des climatologues : les glaciers des Alpes disparaîtront d’ici 2050 !

En Afrique du Nord, le désert avance plus vite que prévu et les spécialistes prédisent que le Sahara gagnera une centaine de kilomètres dans quelques décades, installant sable et désolation sur une zone connue actuellement comme étant la steppe et les hauts plateaux. Autant dire que le Sahara sera aux portes de la Méditerranée dans certaines régions.

Cela fait longtemps que la presse aborde ces questions. Mais, préoccupés par des problèmes plus terre-à-terre, les humains ne prêtaient guère attention à ces constats alarmants, et encore moins aux avertissements des spécialistes nous invitant à limiter l’émission de certains gaz dits « à effet de serre » et à changer nos habitudes de vie.

Etats-Unis et Chine à l’index

Mais les experts n’arrivent pas à se mettre d’accord sur la cause de ces changements déroutants du climat. La politique, en s’invitant dans leur débat, les empêche de désigner le même coupable. Résultat : la communauté scientifique se divise en deux. Le premier camp affirme que le réchauffement, comme le refroidissement, sont des cycles naturels et que, si la Terre se trouve aujourd’hui dans une situation de redoux, ce n’est la faute de personne. Et de nous citer des phases similaires qui ont jalonné l’histoire de notre planète.

Le second camp est plus catégorique : il n’y a rien de naturel dans la dégradation actuelle. L’homme en est responsable. L’effet de serre qui fait pousser les températures et déstabilise les saisons est le résultat des émissions de gaz divers. Cela va des vapeurs dégagées par les activités industrielles au gaz carbonique de nos voitures, en passant par d’autres types d’émanations provenant des climatiseurs, des réfrigérateurs, et mêmes des petits bombes aérosol que nous utilisons quotidiennement.

Certains pays sont montrés du doigt. Parce qu’ils n’ont pas signé les accords de Kyoto - qui fixent les quotas d’émission de ces gaz par pays-, et aussi parce qu’ils ont l’industrie la plus développée. Les Etats-Unis d’Amérique apparaissent comme le principal pollueur de la planète. Mais il y aussi d’autres pays qui participent activement à la dégradation de la couche d’ozone et à l’effet de serre. Nous citerons, par exemple, la Chine qui, pour faire fonctionner son gigantesque parc industriel, a besoin d’énormes quantités de matières polluantes, à l’instar des produits énergétiques. Son taux de croissance époustouflant est l’arbre qui cache la forêt.

Engagements sérieux ou promesses en l’air ?

Il faut plus que l’alarmisme des climatologues pour gagner cette nouvelle guerre contre le réchauffement du climat, menace mortelle pour la Terre. L’implication des politiques est une nécessité absolue en ces temps où l’ultralibéralisme installe une forte mentalité de profit qui tourne le dos aux questions écologiques. Pourtant, les opinions paraissent plus sensibilisées que jamais par la cause de la nature. De par ses effets sur leur vie quotidienne, ce réchauffement n’est plus une vue de l’esprit ou un sujet réservé à l’élite scientifique.

Les pouvoirs politiques, très liés aux milieux industriels, ne sont pas connus pour être des adeptes de la protection de l’environnement. Pourtant, nous avons assisté, au cours des derniers jours, à deux événements qui en disent long sur la prise de conscience autour de ce phénomène :

- Le pavé dans la mare jeté par Nicolas Hulot dans la campagne pour les présidentielles d’avril 2007 a eu le mérite d’inscrire les problèmes écologiques au cœur du débat. On verra, sur le terrain, si les engagements actuels des candidats sont sérieux ou s’il ne s’agit que de promesses en l’air.

- Lors de son dernier discours sur l’Etat de l’Union, Georges Bush a étonné tout son monde en assurant qu’il allait s’engager dans une politique visant à réduire les gaz à effet de serre au cours des prochaines années. Sujet inhabituel dans les thèmes d’un président qui restera dans l’histoire comme le plus féroce défenseur des industries polluantes !

Au moment où les armes tonnent plus que jamais, avalant les centaines de milliards de dollars, il est scandaleux que les gouvernements concernés ne trouvent pas l’argent nécessaire pour la protection de l’environnement.

Le chemin est encore long. Mais puisse cet hiver déboussolé, -où les quatre saisons montrent parfois voir le bout de leurs nez en une seule journée-, donner à réfléchir aux décideurs. La planète bleue n’appartient pas seulement à notre génération. Elle est aussi le bien de nos enfants et de nos petits-enfants. Dans quel état allons-nous la leur léguer ? Réfléchissons-y tous ensemble et mobilisons-nous pour que les ours de Moscou puissent dormir en paix et que les saisons retrouvent leur cycle naturel.


Moyenne des avis sur cet article :  3.98/5   (86 votes)




Réagissez à l'article

72 réactions à cet article    


  • Depi Depi 6 février 2007 11:03

    Depuis début décembre on sent s’amorcer aux Etats-Unis un changement de la politique au niveau environnemental. Que ce soit pour le gouvernement fédéral, les Etats et même les entreprises..

    Par exemple Wal-Mart qui va accroître la commercialisation des ampoules basse consommation, etc. D’autres entreprises emboîtent le pas autant pour redorer leur blason que par impératif. Tout comme le gouvernement vert Terminator qui en a fait une de ses priorités, ils nous étonnera toujours celui-là par sa capacité de rebond.

    A voir si les engagements pris, notamment une bourse du CO2 et une nouvelle approche politique s’ancrera durablement..

    Mais de toute manière, on ne peut plus nier que la majeure partie du réchauffement climatique actuelle est due à l’homme, même s’il est encore accentué par des phénomènes naturels.


    • napafau (---.---.123.224) 6 février 2007 11:12

      il ne se passe pas une semaine meme un jour sans que je demande a mon fils etudiant licence de la terre si le rechauffement climatique est du aux activites humaines c est un jeune etudiant j essaie de savoir ce qu on lui dit et toujours c est la meme reponse NON un pole fond l autre pas le co2 a largement baissé , sans importance ,j ai oublie le reste mais je doute


      • Manuel Atreide Manuel Atreide 6 février 2007 11:48

        Petite question ...

        Votre fils étudiant en sciences de la terre fait ses études dans quelle université / laboratoire de recherche ?

        Savez vous que les deux pôles sont totalement différents ? Le pôle nord est occupé par un océan bordé de continents, le pôle sud est occupé par un continent bordé d’océans. je vous invite à chercher sur internet les conséquences de ces différences geographiques. Vous y découvrirez peut être pourquoi le pôle sud est si froid, pourquoi sa fonte massive n’est pas prévue, mais que pour autant, la fonte aux marges est bien réelle et préoccupante.

        Mais pour cela, il va vous falloir une honneteté intellectuelle, que j’espere être présente en vous.

        Manuel Atréide



      • Depi Depi 6 février 2007 11:54

        Hum et concernant le Pole Sud : http://www.rfi.fr/actufr/articles/027/article_17834.asp

        C’est juste un exemple.


      • napafau (---.---.123.224) 6 février 2007 12:03

        honnetete de ma part sans aucun doute je cherche a savoir mon fils est jeune et en ce moment il etudie surtout la physique les pierres je continue a questionner mais moi je ne cherche pas mais pourquoi il me parle de la courbe descendante du co2


      • napafau (---.---.227.252) 6 février 2007 12:13

        pourtant sur le site du giec il y a des dubitatifs il me semble


      • Depi Depi 6 février 2007 12:13

        Selon certains scientifiques, avec une interpolation linéaire des températures moyennes entre 1998 et 2005, on obtient une courbe descendante. Certains scientifiques prennent cela pour base et disent donc que la température à baisser et que la concentration en CO2 a du baisser.

        Je ne sais pas si c’est de cela que parlait votre fils.

        Toutefois, le rapport du GIEC est très détaillé et ne dit pas la même chose.


      • napafau (---.---.4.191) 6 février 2007 12:33

        je ne lache pas je vais revenir vers vous en ce moment il est sur le terrain et se moque des gens qui construisent leurs maisons sur des terrains glissants mais il me semble que la courbe descendante du co2 est bien plus ancienne


      • Manuel Atreide Manuel Atreide 6 février 2007 14:08

        Excusez moi d’etre insistant mais votre fils etudie quoi exactement ? Les sciences de la terre ? La physique des pierres ? Est-il géologue ? J’ai du mal à suivre, quels sont les cours qu’il suit qui parlent du réchauffement climatique ?

        Merci pour votre réponse.

        Manuel Atréide.


      • napafau (---.---.125.97) 6 février 2007 14:45

        si vous insistez tant pis pour moi il est en 2 annee licence science de la terre nice il n etudie pas a ma connaissance le rechauffement climatique ne soyez pas trop dur


      • Gnole (---.---.192.187) 6 février 2007 16:47

        Ah DEUG deuxième année donc... il est donc largement sous l’influence des idées de ses professeurs.

        Laissez lui deux ou trois ans (un peu plus pour certains) et vous le verrez devenir critique sur ce qu’on lui enseigne, rechercher ce qui cloche et comparer à d’autres soucres de connaissance... c’est le long apprentissage de la pensée scientifique (que certains n’atteignent jamais).

        Concernant le réchauffement, on a un consensus pour général disant que le CO2 augmente en concentration et que les températrures augmentent... c’est principalement sur la source principale du réchauffement que certains (une faible minorité d’ailleurs) ne sont pas d’accord.

         smiley


      • napafau (---.---.211.158) 6 février 2007 18:55

        je vous remercie de votre encouragement il est normal de ma part de me poser des questions meme si je suis seule contre tous comme d habitude


      • napafau (---.---.211.158) 6 février 2007 19:22

        il me dit la courbe a baissee en 2 milliard d annees


      • Depi Depi 8 février 2007 11:58

        C’est sur c’est facile de comparer avec il y a 2 milliards d’année.

        Pour information, chaque fois qu’il y a eu extinction massive de races, c’est lorsqu’il y avait une grande concentration de dioxyde de carbone dans l’atmosphère.

        Si on veut comparer, aujourd’hui, le dioxyde de carbone atteint 385 parties par million (ppm) et devrait augmenter de 2 ou 3 ppm chaque année. Si on continue sur notre lancée, la concentration en dioxyde de carbone atmosphérique atteindra 900 ppm en 2 100, une concentration proche de celle qui régnait lors de l’extinction thermique du Paléocène il y a 54 millions d’années.

        Alors oui si on fait une interpolation linéaire avec tous les pics qu’il y a eu, à l’heure actuelle, on est loin du maximum.


      • Alex (---.---.230.84) 10 février 2007 11:49

        Je commence à fatiguer de lire ce genre de remmarque d’inquisiteur. Et vous êtes qui pour poser des questions de la sorte ?

        Les non scientifiques repprochent aux non scientifiques (et ici la personne parle de son fils) d’être des non scientifiques.

        Laissez les gens parler et coutez, ca vous changera un peu.


      • (---.---.75.191) 10 février 2007 12:03

        Manuel Atreide a écrit : Savez vous que les deux pôles sont totalement différents ? Le pôle nord est occupé par un océan bordé de continents, le pôle sud est occupé par un continent bordé d’océans. je vous invite à chercher sur internet les conséquences de ces différences geographiques. Vous y découvrirez peut être pourquoi le pôle sud est si froid, ...

        Vous commentez une erreur de taille. C’est un fait que la partie australe est plus froide en hiver et plus chaude en été que la partie septentrionale (été et hiver respectifs des deux parties). Mais ce n’est absolument pas la géographie terrestre qui en est responsable !. En fait, durant l’hiver austral, le soleil est à son point le plus éloigné de la terre, alors qu’il est au point le plus proche dans les hivers septentrionaux. De façon similaire, durant l’été austral, le soleil est à son point le plus proche de la terre, alors qu’il est au point le plus éloigné dans les étés septentrionaux.

        Cette différence de distance, provoque les différences de température constatées. L’énergie du soleil arrive sur la terre en raison inverse du carré de la distance soleil - terre. Cette différence d’énergie due à la distance est plus faible que la variation produite par l’inclinaison de l’axe de la terre sur le plan de l’écliptique. C’est cette inclinaison qui est déterminante pour la formation des saisons.


      • perlin (---.---.157.66) 11 février 2007 08:03

        Cela me fait toujours sourire d’entendre un dogmatique prêcher l’honneteté intellectuelle. Il est aussi fou de nier le rôle de l’homme dans le dérèglement climatique que de l’affirmer. Si on compte sur le bon sens, moi j’vous l’dit, elle est pas sauvée not’ planet’ smiley


      • (---.---.60.48) 6 février 2007 11:17

        Je pète trop. Je réchauffe le climat.

        Après le réchauffement tout le monde s’en fout vous les premiers. Le problème c’est le prix du baril de brut.


        • Bob (---.---.34.107) 6 février 2007 11:40

          Ben oui on s’en fout... après tout si la France subit des sécheresses tous les 2 ans et que certains pays se prennent des cyclones et des inondations toujours plus forts, c’est assez fun non ? Ca permet de parler d’autres chose que de l’Irak ou de la présidentielle aux infos, et ça fait du spectacle. Et puis c’est connu tous ces phénomènes sont inoffensifs, total control on maitrise la situation !

          C’est clair que l’hiver doux ça fait faire des economies de chauffage... m’enfin on va dépenser cet argent en été en clim...


        • André (---.---.208.77) 6 février 2007 11:42

          La Terre est sans doute, de l’avis de nombreux scientifiques, dans un cycle naturel de réchauffement.

          Le problème vient de ce que l’activité humaine n’en tient pas compte. Industrialisation à outrance, développement des transports polluants, déforestations anarchiques contribuent à accélérer le phénomène du réchauffement et du dérèglement climatique de manière exponentielle. Qui sait s’il n’est pas déjà trop tard...

          Une prise de conscience s’est amorcée dans de nombreuses nations, pour l’heure beaucoup d’intentions mais peu de projets concrets.


          • Manuel Atreide Manuel Atreide 6 février 2007 11:54

            Commentaire interessant mais erroné. La terre est, selon les dernières études scientifiques, dans un cycle naturel de refroidissement, qui nous conduirait naturellement vers une nouvelle ere glaciaire d’ici quelques milliers d’années.

            Cela rend encore plus préoccupants les chiffres qui attestent d’un réchauffement global. Les experts mondiaux ont une nouvelle fois conclu à l’origine humaine du phénomène. Leurs erreurs ne sont pas dans la nature, mais la proportion du phénomène. Pire, ils sont constamment trop optimistes depuis 15 ans.

            Combien de temps allons nous fermer les yeux ? L’objectif n’est pas de revenir à l’age de pierre, mais de trouver les technologies propres dont nous avons besoin.

            Manuel Atréide


          • be wolf (---.---.143.82) 6 février 2007 12:14

            peut tu nous fournir un lien vers ces études qui attestent de cette affirmation ? Merci d’ avance...


          • Manuel Atreide Manuel Atreide 6 février 2007 14:04

            je suis en train de préparer mieux qu’un petit commentaire pour fournir des faits. Un petit peu de patience, le papier sera près en fin de mois.

            Manuel Atréide


          • Deltarho deltarho 6 février 2007 16:13

            @Manuel Atreide

            Je vous encourage dans cette voie car j’avais envisagé de faire ce travail il y a deux mois, mais le trop plein de commentaires exacerbés sur AV m’a découragé.

            Il faut dire que beaucoup sont perturbés par de pseudo-scientifiques (pseudo en dépit de leur poste universitaire ) qui ne font pas honneur à leur spécialité, Haroun Tazief doit s’en retourner dans sa tombe !!

            Quittons l’aspect « relationnel » pour les aspects objectifs et posons quelques définitions : Le mot climat, d’origine grecque, indique des phénomènes liés à l’inclinaison de l’axe de la Terre que l’on peut assimiler à la déclinaison, ou à la déclinaison magnétique, car les phénomènes sont homothétiques. Ils sont oscillatoires selon deux périodes et sont de plus modulés par des « variables » solaires. Ce qui signifie que le soleil peut induire dans les mesures des segments erratiques.

            Les oscillations de période courte ont donné des variations de climat assez bien corrélées depuis 3 à 4 siècles ( surtout après 1743 ) et les géophysiciens admettent que les oscillations longues ( plus de 700 ans ) correspondent aux périodes de glaciation. Sur ces généralités viennent se greffer bien d’autres phénomènes corollaires.

            Si actuellement nous observons le phénomène, notons au passage que la tendance de la courbe du « naturel » est orientée vers du « plus froid », il est indéniable ( et la GIEC vient de le confirmer ) qu’il y a une accélération exponentielle vers le réchauffement, nul doute que cette accélération EXPONENTIELLE est due à l’activité industrielle humaine.

            Une seule solution à mettre en oeuvre de toute urgence, la limite de l’ irréversible se situant entre 2012 et 2015 : LA DÉCROISSANCE, et du calme messieurs les économistes ou autres commerçants, la décroissance ce n’est pas une croissance négative, mais une économie raisonnée ( sans FINANCE en forme d’entonnoir !!) qui appelle l’emploi d’une énergie extérieure à notre planète, le soleil, et ce ne sera pas suffisant sans la préservation des « matières » (à ne pas confondre avec vos marchandises !) que renferme cette planète.

            Autrement dit revalorisons et complétons Lavoisier, en comprenant aussi les lois de la thermodynamique et de l’entropie. Ces lois ne se décrètent pas, elles se subissent.

            Pour éviter une perte de temps aux impénitents vérificateurs, je signale que mes sources se trouvent sous mon chapeau, et j’ incite les objecteurs d’évolution à procéder à de nouveaux essais avant que de me dire que le solaire ça ne peut pas marcher ou qu’ il polluerait tout autant !!


          • Cassandre (---.---.115.86) 7 février 2007 10:13

            Désolé Atréide, sur Arakis je ne sais pas, mais ici sur Terre pas de glaciation possible avant 30 000 ans, à coup sûr, et probablement pas avant 70 000 ans : nous sommes dans l’interglaciaire le plus long possible, plus que celui d’il y a 400 000 ans (le plus long précédent dans notre ère).

            C’est ce que donne la prolongation des cycles astronomiques de Milankovitch. Ma source est une conférence d’une climatologue (Valérie Masson-Delmotte), mais on doit pouvoir trouver facilement confirmation sur des sites fiables.


          • be wolf (---.---.143.82) 6 février 2007 11:45

            c’est une certitude, l’ Homme accélère le réchauffement de la planète. mais il n’ est pas à l’ origine de ce phénomène, il ne fait que l ’amplifié, de manière désastreuse il est vrai. Mais je pense qu’ a l’ heure actuelle nous en sommes encore aux belles promesses. Les mesures seront prisent « en temps voulu », c’est à dire une fois que on aura épuisé la dernière goutte de pétrole ou que le boulversement climatique constitue une menace immédiate pour tous. Vous ne convaincrer pas les nantis de renoncer à une si belle promesse d’ enrichissement ( du à la rarefaction des hydrocarbures fossiles ainsi que la productions des énérgies nouvelles).

            Nous pouvons simplement ésperer .... et encore, je me demande quel miracle peut on attendre de leurs parts... smiley


            • be wolf (---.---.143.82) 6 février 2007 11:47

              ptite précision : le réchauffement climatique ne sera pas éternel. il laissera la place à une période de glaciation , puisque c’ est un cycle naturel que l’ Homme ne fait qu’ accélerer


            • André (---.---.208.77) 6 février 2007 11:54

              La prochaine glaciation c’est pas pour tout de suite (sans doute quelques milliers d’années).

              Quant au réchauffement, c’est maintenant !


            • (---.---.254.239) 6 février 2007 13:05

              @Be Wolf

              « mais il n’ est pas à l’ origine de ce phénomène »

              peux tu nous fournir un lien vers ces études qui attestent de cette affirmation ? Merci d’ avance...



              • miteny (---.---.130.65) 6 février 2007 13:47

                Sarkozy signe le pacte écologique et dit en même temps qu’il faut baisser le prix de l’essence.. Or, le pacte écologique c’est une augmentation du prix de l’essence de 10% par an. Tordant... Et vous n’en avez pas marre de voter ?


                • idoine (---.---.69.145) 6 février 2007 13:50

                  Ben, pourquoi pas ! Il a le droit d’être un peu c... aussi Sarko - Faut pas toujours lui prêter de mauvaises intentions !


                • activista/// Activista 6 février 2007 14:57

                  Bonjour,

                  Je lis vos articles avec beaucoup d’intérêt...car ils sont intéressants. Cela dit ici je ne vous suis pas : « Mais les experts n’arrivent pas à se mettre d’accord sur la cause de ces changements déroutants du climat. »

                  Quelque chose m’échappe : les rédacteurs/lecteurs d’Agoravox seraient-ils le dernier bastion qui n’est pas encore informé du fait que pour la communauté scientifique il n’y a plus de doute ! C’est bien l’activité humaine qui provoque le réchauffement actuel.

                  Quand plus de 95% des études arrivent à cette conclusion et que seules moins de 5% des études émettent un doute sur l’origine il me semble malhonnête d’écrire que les experts doutent...Ou alors il faut préciser que ce sont moins de 5% des experts qui doutent !

                  Les experts réunis à Paris viennent encore de l’affirmer haut et fort : Il N’Y A PLUS DE DOUTE !

                  Le doute toujours présent s’explique par l’attitude partisane des médias (inféodés ?), en effet si 95% des études ne mettent plus en doute l’origine humaine du réchauffement, dans les médias on constate que plus de la moitié des articles/docus/etc publiés sur le thème prétendent « que les experts doutent toujours »...

                  Et j’avoue être surpris de la politique d’Agoravox qui persiste à publier des articles « déresponsabilisant » ou « démobilisateurs » sur une question d’une telle importance et urgence.

                  Bien à vous.


                  • activista/// Activista 6 février 2007 15:07

                    ps : quand j’écris « article déresponsabilisant » je pense à des articles précédents, tel celui qui revenait avec le plan des taches solaires par ex.

                    Au sujet du présent article je tenais juste à souligner ce qui est indéniablement une affirmation erronée...


                  • Alex (---.---.230.84) 10 février 2007 11:56

                    « Quand plus de 95% des études arrivent à cette conclusion et que seules moins de 5% des études émettent un doute sur l’origine il me semble malhonnête d’écrire que les experts doutent...Ou alors il faut préciser que ce sont moins de 5% des experts qui doutent ! »

                    Bien que d’accord avec vous, cela pourrait être un mensonge d’état. Ce qui invalide le plus les récents rapoorts, c’est que les USA, ou la Chine se contre foutent de modifiuer leur politique.

                    Je veux bien croire que leurs dirigeants soient des salopards, mais je doute fort qu’il soeint tous stupides.

                    Il ya une chance (même si ca n’enlève rien au fait que vous ayez raison), pour que réchauffemnt il y ait mais qu’il ne soit pas du à l’homme.

                    Et si tel est le cas, cela serait bien pire de ralentir notre croissance economique attentu que c’est d’elle que viendront les solutions technologiques pour remedier au problème.

                    C’est mon point de vue, merci de ne pas me traiter de salopard, de menteur, ni de me repprocher de ne pas être une somité mondiale qui vous donne raison.


                  • marmotte (---.---.105.175) 10 février 2007 20:49

                    Un mensonge d’état ... On aura tout lu. Notez que je ne vous traite de rien. Bon, des mensonges d’état qui sont confirmés par des scientifiques des tous pays travaillant tous sur des thématiques différentes, permettez moi de douter. Permettez moi aussi de ne pas considérer la politique énérgetique et environnementale des pays comme un indidateur de l’état de notre environnement. C’est un peu comme si vous me disiez que Lycenko avait eu la bonne politique agricole pour l’URSS.

                    Quant aux « scientifiques » qui doutent ou ne sont pas d’accord, sortez les gens qui ne sont pas scientifiques (je pense a Allegre en particulier, allez mesurer son soutien au sein de sa propre communauté scientifique , ainsi que le poids de ses publications), sortez ensuite les malins opportunistes qui savent tres bien comment faire monter l’impact factor d un journal en publiant des choses en contre courant non pas parce qu ils y croient, mais parce que ca fera forcément de la publication, bref apres ça vous verrez qu il ne reste plus grand monde pour remettre en cause le changement global en tant que modification climatique dont l’issue nous echappe mais dont l origine se situe dans notre activité. Quant a la croissance, elle genere essentiellement des profits plutot que des resultats scientifiques.


                  • (---.---.149.144) 6 février 2007 15:54

                    Il y a quelque chose de troublant, ne croyez vous pas ? car en même temps, on explique l’actuelle hausse des cours du pétrole à 59$ et même plus par la PERSISTANCE de la vague de froid aux USA !!!!!!!!!!


                    • Gnole (---.---.192.187) 6 février 2007 16:53

                      Quand on connait strictement rien en climatologie, on évite de le faire savoir à tout le monde en postant un commentaire ici...


                    • maamar farah maamar farah 6 février 2007 23:34

                      à Activista

                      Merci pour vos commentaires, ainsi qu’aux autres d’ailleurs puisque ces remarques permettent non seulement de débattre du sujet - et quel sujet !- mais aussi d’aller plus loin et l’on voit bien, ici, qu’il y a des compléments d’information provenant de personnes qui sont plus compétentes que moi en la matière ! N’est-ce pas le but du jeu ici ? Le journalisme citoyen n’est pas celui du rédacteur connaissant tout et distillant doctement son savoir aux lecteurs. Le journalisme citoyen se nourrit de débats libres, de contradictions, d’arguments, d’échanges fructueux et constructifs.

                      Ceci dit, il faut replacer cet article dans son contexte : il a été écrit et envoyé à Agora avant les travaux du sommet de Paris. Tant mieux que ce dernier tranche sur la question de la responsabilité de l’homme dans les dégâts actuels.

                      Si j’écris que la communauté scientifique est partagée, je ne parle évidemment pas de la France. D’ailleurs, je ne suis pas français et je ne vis pas en France. Ceci me permet d’avoir, parfois, un regard plus neutre sur votre pays. Il est en avance sur de nombreuses autres puissances en matière de protection de l’énvironnement et les questions liées à la protection de la nature y sont très populaires, contrairement à d’autres pays. Mais, la prise de conscience est en train de gagner toutes les parties du monde.

                      Il y a de nombreux scientifiques aux Etats-Unis qui continuent d’affirmer que la faute ne vient pas de l’homme, mais qu’il y a des cycles naturels de refroidissement et de réchauffe. Sont-ils indépendants des grands groupes industriels ? Subissent-ils des pressions ? Ont-ils été achetés par le gouvernement Bush ? Je ne sais pas, mais ils existent et je crois savoir qu’ils représentent pius de 5%.

                      Dernière nouvelle pour complèter cet article : la Chine vient de déclarer qu’elle ne peut rien faire pour changer ses habitudes de consommation de charbon - grand polluant- A+


                      • activista/// Activista 7 février 2007 01:13

                        Bonsoir Maamar,

                        Désolé si je vous ai froissé par le coté sentencieux de mon commentaire. Vous fûtes la cible injustifiée d’une humeur que d’autres avaient provoqué par leur désinformation sur le sujet. Or vous ne faites pas de désinformation, que du contraire. Et vous avez parfaitement raison au sujet du nécessaire débat.

                        Concernant le nombre de scientifique qui doutent aux USA je vous recommande vivement de visionner le film « An Unconveniant Truth » d’Al Gore. En effet si je ne suis ni fan de l’ex-futur président ni de son film (le style / le fond) je lui trouve plusieurs mérites.

                        Dont celui précisément de démonter définitivement le mythe des « scientifiques qui doutent ». Le film se base sur un recensement de plus de 900 études climatiques réalisées par des scientifiques « authentiques et non contestés ». Il va jusqu’à prendre en compte ceux pourtant liés à des sponsors partisans (industrie chimique, etc)

                        Or il s’avère que sur ces 900 études validées par la communauté scientifique il n’y en a pas UNE seule qui remette en doute la responsabilité de l’homme dans les changements climatiques ! Vous avez bien lu : 0% ! Certaines études signalent d’autres facteurs contribuant au réchauffement mais aucune ne dément la responsabilité humaine. Etrangement ces sur ces autres facteurs que se focalisent les médias de masses...

                        Si j’ai volontairement choisi de parler de « 5% de doute » pour ma part c’est que pour être « magnanime » ;)... Ménageant une part pour les quelques études « pseudo-scientifiques » qui ont prétendu le contraire avant d’être démontées par les climatologues ou les journalistes révélant leurs origines frauduleuses (pseudo scientifique/non-diplomés ou « diplôme acheté »/non-reconnus/démis) et le fait qu’elles étaient commandités par des industries partisanes.

                        PS : Comme vous j’ai la chance de ne pas vivre en sarkozie


                      • activista/// Activista 7 février 2007 01:14

                        sorry Al j’ai massacré ton titre :

                        « An Inconvenient Truth »


                      • T.B. T.B. 7 février 2007 08:51

                        Excellent film (qu’on peut visionner gratos sur le net) en matière de bilan énérgétique mondial et ses conséquences : pollutions qui inclut le réchauffement du climat par l’homme en plus des cycles naturels.

                        En revanche, ce film est d’une grande pauvreté concernant LES SOLUTIONS pour remédier à toutes les pollutions engendrées par l’homme.

                        Hulot et Janvovici ou Yann Arthus Bertrand préconisent la taxation de plus en plus forte des énergies d’origines fossiles (les riches auront donc les moyens de polluer autant qu’ils le souhaitent) et comptent sur le nucléaire pour réduire les émissions en CO2. A noter que Hulot est sponsorisé par EDF et que Jancovici est rémunéré par l’ADEME qui roule pour EDF sans parler des autres lobbies pollueurs. Y A Bertrand par l’ONU dont les citoyens imaginent qu’elle est neutre dans le domaine de l’énergie ...

                        En ce qui me concerne, afin de lutter contre un monde pollué au physique comme au mental je suis pour le développement des énergies solaires et éoliennes (il y en a d’autres) par des petites entreprises privées afin de faire jouer la concurrrence sur les prix et la qualité. Contre le nucléaire évidemment car au delà de l’enfouissement arbItraire et irresponsable des déchets hautement radioactifs existent 3 grandes menaces :
                        - la prolifération du nucléaire militaire bien caché derrière le paravent civil,
                        - la situation oligopolistique d’un marché qui décide du prix de l’électricité.
                        - le risque zéro n’existe pas, voir « l’incident » de Forsmark en Suède l’été dernier (info non relayée).

                        Sur le plan mental la démocratie directe permet de réveiller et de responsabiliser les dociles citoyens endormis par la pseudo démocratie représentative (comptent lamentablement sur les « politiques » ou les vices premiers ministres).

                        C’était dans les grandes lignes.


                      • napafau (---.---.239.7) 7 février 2007 09:50

                        je me sens largement visee dans votre reponse au redacteur j ai joue la CANDIDE en toute connaissance de cause sachant que je ne rabaisserai pas le debat compte tenu que tous les scientifiques sont d accord c etait juste pour parler des 5% mon fils a 20 ans , il a une opinion fausse qui lui vient non pas de la fac mais peut etre d un reportage tv ou autre. jamais je ne me permets de parler a la communaute scientifique, je n ose meme pas rentrer dans la fac. au contraire peut etre certains vont donner des informations supplementaires d apres ce que j ai compris.


                      • Cassandre (---.---.115.86) 7 février 2007 10:03

                        T.B., vous continuez à écrire n’importe quoi en touillant le vrai avec l’archi-faux.

                        P. ex. l’ADEME est farcie d’écolos généralement antinucléaires mis en place par les ministes de l’environnement antinucléaires successifs (en vrac, Ségolène Royal, Corinne Lepage et Dominique Voynet). La droite n’y a pas osé faire le ménage. L’ADEME pousse au gaspillage que sont (en France) les éoliennes, le photovoltaïque...


                      • T.B. T.B. 7 février 2007 11:42

                        L’agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (ADEME) est un établissement public à caractère industriel et commercial placé sous la tutelle des ministres chargés de la recherche, de l’écologie et de l’énergie. Nelly Olin UMP

                        Si l’ADEME était anti-nucléaire elle ne se gènerait pas pour parler des déchets nucléaires. Or, il n’y a aucune information concernant la « gestion » des déchets nucléaires et du scandale de leur enfouissement. http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=96&m=3&catid=12614

                        Autre exemple : tiré du site de l’ADEME : Contenu en CO2 de l’électricité : (PDF - 68K - 05/02/2005) : Evaluer le contenu en CO2 des différents usages de l’électricité : une nouvelle convention a été établie par l’ADEME en partenarait avec EDF et en collaboration avec RTE. Elle porte sur l’ensemble de l’électricité distribuée en France... Ce sont là les mêmes propos qui continuent de dire « le nucléaire c’est bien parce que pas d ‘émission de CO2 ».

                        Regardes les membres du comité d’organisation du Club CO2 dont l’ADEME fait la pub sur son site, ce ne sont pas des gauchistes écolos mais des grosses multinationales. http://www.clubco2.net/servlet/KBaseShow?sort=-1&cid=13753&m=3&nocache=yes&catid=13556

                        Cassandre, tu racontes absolument n’importe quoi (ton commentaire au dessus) et tu es un énorme menteur. Je n’en dis pas plus pour éviter la censure ... (utilises tes nombreuses adresses IP pour me mettre plein de « moins » tu en meurs d’envie).


                      • Boulie (---.---.102.172) 7 février 2007 12:02

                        @ Cassandre

                        Je ne travaille pas à l’ADEME mais j’en connais quelques représentants. L’ADEME fait ce qu’elle peut, comme la plupart des administrations de ce pays. Elle applique les règles et la politique du gouvernement en place. S’il doit y avoir une cible, c’est plutôt au niveau des instances de réelle décision, c-a-d le gouvernement. Je m’acharne actuellement à tenter de faire prendre en considération par l’Etat un certain nombre de technologies de l’énergie qu’il faudrait à tout le moins évaluer pragmatiquement et sans a priori. Je vais échouer car le double discours de l’Etat perdurera vraisemblablement au-delà des élections. Les intérêts économiques des pétroliers et du nucléaire resteront durablement les plus forts. Seule la société civile peut faire pression sur nos décideurs. Quel poète de l’antiquité s’adressait ainsi à ses édiles : « Encore un peu de patience... et tout finira mal » ?


                      • Cassandre (---.---.115.159) 8 février 2007 11:49

                        1 - Je n’ai qu’une adresse (mais un bogue d’Agoravox permet de remettre un + ou un - à un commentaire chaque fois qu’on revient après une déconnexion ! Pas le temps d’en profiter vraiment)

                        2 - Au jour le jour, c’est l’Administration qui dirige le pays, pas les ministres (cf le bouquin de Corinne Lepage : « On ne peut rien faire, Mme le ministre »). Bien des gens mis en place par les gouvernements précédents sont restés, aussi bien au MEDD qu’à l’ADEME. L’ADEME, organisme public, n’a pas à s’occuper des déchets nucléaires puisqu’une autre agence en est chargée (ANDRA).

                        3 - J’ai la note de cadrage ADEME - EDF et j’y renvoie les gens à l’occasion. Notons qu’il ne s’agit pas du seul EDF, mais de l’électricité distribuée en France. Les nouveaux opérateurs (Suez p. ex.) ont de moins bonnes performances en émissions de CO2, ce qui dégrade le résultat global, et ça ne va pas s’arranger - merci Bruxelles !

                        On lit en toutes lettres dans cette note que « les parcs hydraulique et nucléaire sont sans émissions ». En base, les rejets (concurrents d’EDF compris) sont de 40 gCO2/kWh, soit 10 fois moins qu’une centrale thermique au gaz et 22 fois moins qu’une de ces centrales à charbon qu’affectionnent ces danois et allemands que les écolos institutionnels nous montrent aveuglément en exemple.


                      • T.B. T.B. 8 février 2007 14:45

                        > Une vision scientifique du réchauffement climatique par Cassandre (IP:xxx.x48.237.8) le 4 février 2007 à 12H17

                        > Une vision scientifique du réchauffement climatique par Casandre (IP:xxx.x9.112.5) le 5 février 2007 à 12H58

                        > Une vision scientifique du réchauffement climatique par Cassandre (IP:xxx.x9.114.139) le 5 février 2007 à 16H37

                        Trois adresses IP différentes sur le même fil ... http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18661

                        Alors arrêtes de mentir Cassandre. Et tu continues à raconter n’importe quoi, toujours la même rengaine « le nucléaire c’est bien parce que ça n’émet pas de CO2 ». De mon côté j’ai lu avec attention Jancovici, ton idole mais au moins je l‘ai lu et étudié objectivement. De ton côté lis Jean Marie Pelt, qui tient un tout autre discours, et on en reparle ...


                      • Cassandre (---.---.237.197) 8 février 2007 15:52

                        OK, l’adresse IP change tout le temps, mais je ne sais pas pourquoi. Je donne toujours le même e-mail. Si quelqu’un peut m’expliquer comment ça marche...

                        J’aime bien Jancovici parce que son site est le plus complet sur le complexe climat-énergie, qu’il détaille toujours ses calculs et qu’il cite ses sources, qu’on peut donc vérifier.

                        Quant à Pelt, il est très bien dans la botanique et l’écologie de terrain, mais ment volontiers quand il en sort. P.ex. il fait régulièrement le panégyrique des danois en « oubliant » qu’ils font 80% de leur électricité avec du charbon, et ont de grosses difficultés à attribuer à leurs industriels des quota d’émissions de GES conformes aux exigences bruxelloises (toutes choses qu’il sait parfaitement).

                        Cependant, j’ai noté dans le « C dans l’air » d’hier (par ailleurs lamentable, personne n’était capable de donner les conséquences de la hausse des températures) un début d’inflexion de son opposition au nucléaire.


                      • André (---.---.179.40) 8 février 2007 20:36

                        @Cassandre

                        L’IP n’est pas « fixe » et change régulièrement. Pour la rendre fixe il faut bourse délier auprès de France-Télécom.

                        En revanche je ne comprends pas TB, en quoi une IP non fixe est-elle un mensonge ? « Bizarre, vous avez dit...etc. »


                      • Max (---.---.230.84) 10 février 2007 14:49

                        « Si j’ai volontairement choisi de parler de « 5% de doute » pour ma part c’est que pour être « magnanime » ;)... »

                        C’est le propos le plus stupide que j’ai lu depuis des lustres. Vous vous prenez pour qui exactement ? A balancer vos généralités alors même que vous avouez une ignorance crasse.

                        J’ai fait lire votre texte à pas mal de monde, et l’on s’est, je l’avoue, assez pay" de votre tête.


                      • Max (---.---.230.84) 10 février 2007 14:52

                        J’ajoute qu’ffectivement, ce monsieur publie en copié/collé ses articles (les as-t-il seulement écrits), et vote pour se spropres commentaires.

                        A pue le troll, allez dehors !


                      • TB (---.---.21.162) 10 février 2007 15:20

                        @André

                        Les mensonges de Cassandre (qui affirme sans vérifications et me traite de menteur alors que moi je me renseigne avant d’affirmer quoi que ce soit) n’ont rien à voir avec ses adresses IP. Tu m’as mal lu. Fixe (chez soi, au bureau, chez des potes) ou pas fixe, ce cher Cassandre vote plusieurs fois (c’est pas grave mais c’est ainsi)...


                      • (---.---.225.178) 7 février 2007 02:16

                        il est vrai que nous somme en partie responsable du rechauffement climatique causer par la pollution mais le probleme c comment arreter de polluer.On produit une energie qui polluer mais qui est necessaire.il ny pas vraiment de solution concrete a se probleme.le protocole kyoto visent a diminuer l effet de serre et non a larreter difinitivement.


                        • axion (---.---.174.250) 7 février 2007 08:02

                          Les articles scientifiques sont unanimes sur l’existence du rechauffement.

                          Au vu des connaissances actuelles, l’homme est pointé du doigt.

                          Les seuls articles niant l’existence du rechauffement ou la part de responsabilité de l’homme sont des articles non scientifiques, et largement politisés.

                          Les scientifiques ne sont donc pas « divisés » sur le sujet.

                          C’est l’humanité qui est « divisée » sur le sujet.

                          Les scientifiques sont unanimes, mais ils se foutent bien des communications tortueuses et pseudo-scientifique que l’on fait autour d’eux.

                          C’est maintenant à la sphère citoyenne de prendre conscience du phenomène,et à la sphere politique d’agir (comme nous en sommes en democratie, il faut d’abord que le peuple soit convaincu).

                          Axion.


                          • Cassandre (---.---.115.86) 7 février 2007 09:55

                            « Mais les experts n’arrivent pas à se mettre d’accord sur la cause de ces changements déroutants du climat. »

                            Je constate avec tristesse que les miasmes délétères semés par les fabricants de doute (cf « doubt is our business », devise, selon Al Gore, de ces professionnels de la désinformation à la solde de qui veut bien les payer pour semer le doute sur n’importe quoi) n’ont pas encore été tous exterminés...

                            Faisons simple :

                            1 - Sans effet de serre, la température moyenne sur Terre serait de -18°C au lieu de +15°C. Je n’ai jamais entendu, vu ou lu aucune contestation à ce sujet.

                            2 - Les gaz à effet de serre responsable de ce réchauffement naturel sont la vapeur d’eau, le gaz carbonique, le méthane, le protoxyde d’azote et l’ozone. Aucune contestation non plus.

                            3 - Les taux de plusieurs de ces gaz (CO2, CH4, N2O, O3 troposphérique) ont considérablement augmenté depuis 1800 et surtout depuis quelques décennies, et on y a ajouté de petits nouveaux de notre cru (CFC, HCFC, HFC, SF6...). Incontestable et incontesté : ce sont des mesures.

                            4 - Le supplément de CO2 vient des combustibles fossiles pour les 3/4 et de la déforestation pour 1/4. C’est prouvé par l’analyse isotopique du carbone et le l’oxygène (p.ex. il n’y a pas de 14C dans le vieux carbone des combustibles fossiles), seul le sieur Allègre, qui n’est pas climatologue, fait semblant de l’ignorer.

                            5 - Le bon sens est donc de dire : puisque les gaz à effet de serre « naturels » augmentent de 33°C la température moyenne de la planète, si on en rajoute on va faire grimper un peu plus la température ! C’est ce raisonnement qui a permis au chimiste suédois Svante Arrhénius de prédire dès la fin du 19ème siècle, avec une simple règle à calcul, qu’un doublement du taux de CO2 dans l’atmosphère ferait monter la température moyenne d’environ 4°C. Estimation remarquable, puisqu’elle est encore dans la fourchette du GIEC à ce jour.

                            L’avis de la communauté des climatologues sérieux (qui publient dans des revues à comité de lecture - ce qu’Agoravox n’est pas) est celui du GIEC, qui conclut à notre responsabilité dans le phénomène avec une probabilité d’au moins 90 %.

                            Aucune fluctuation naturelle n’a été identifiée qui puisse provoquer le réchauffement en cours. Le soleil a été mis hors de cause :

                            « Variations in solar luminosity and their effect on the Earth’s climate. » par P. Foukal, C. Frohlich, H. Spruit, and T.M.L. Wigley Publication : Nature, September 14, 2006


                            • LE CHAT LE CHAT 7 février 2007 10:25

                              @maarmar

                              J’ai bien aimé lire ton article, lundi on pouvait picniquer sur l’herbe en ce début février provencal. j’espère que le scenario du jour d’après ne se réalisera pas de mon vivant (remarques , il me restera encore 8 vies), chat échaudé craint l’eau froide smiley

                              bien à toi


                              • (---.---.208.77) 7 février 2007 12:01

                                @Cassandre

                                « Aucune fluctuation naturelle n’a été identifiée qui puisse provoquer le réchauffement en cours. Le soleil a été mis hors de cause... »

                                Voilà une affirmation qui me semble présomptueuse. Les variations de la température à la surface de la Terre présentant une troublante correspondance avec celles du rayonnement cosmique,une expérience va être menée par le CERN pour évaluer l’influence du rayonnement cosmique dans la formation de nuages dans la basse atmosphère.

                                Le rayonnement cosmique est lui-même influencé par l’activité solaire ! Avec l’augmentation des rayons cosmiques la température baisserait et inversement.

                                Un article sur le sujet dans le lien ci-dessous :

                                http://www.futura-sciences.com/news-rayons-cosmiques-origine-changement-climatique_9911.php

                                La responsabilité de l’homme dans le réchauffement est indéniable. Que cela ne nous aveugle pas au point de vouloir ignorer toutes les autres causes...


                                • Cassandre (---.---.112.87) 7 février 2007 14:10

                                  Je connais cet article. Les chercheurs ne s’attendent pas à trouver plus que de quoi expliquer le « petit âge glaciaire » ou l’« optimum médiéval » : rien de l’ampleur de ce qui se passe actuellement.

                                  Autre élément de réflexion : trouver une autre cause au réchauffement actuel ne suffirait pas à tout expliquer, car il resterait à comprendre par quel miracle tous les gaz à effet de serre ajoutés à l’atmosphère depuis 2 siècles n’auraient pas d’effet sur le climat !


                                • André (---.---.208.77) 7 février 2007 15:35

                                  « La responsabilité de l’homme dans le réchauffement est indéniable » c’est bien ce que j’écris, je n’ai pas de doute à ce sujet.

                                  Certains scientifiques cependant s’interrogent sur la raison de ce qui semble être un « emballement » du réchauffement et cherchent des réponses...


                                • maria franchini (---.---.4.54) 9 février 2007 11:46

                                  ce débat est intéressant, mais je me pose la question suivante : et si le rechauffement était naturel, serait-ce une raison pour continuer à détruire la nature ? je pense donc que, du point de vue éthique, le clima est presque un faux problème. je comprends parfaitement qu’il faille (hélas !) une ménace réelle pour faire bouger ceux qui tirent les ficelles, mais je trouve lamentable le fait que l’on doive se justifier pour défendre l’environnement. c’est tout comme si l’on devait trouver une ou plusieurs bonnes raisons pour ne pas mitrailler les gens dans la rue.


                                  • PTITLOUISON (---.---.246.212) 10 février 2007 12:01

                                    Toute cette affaire est une vaste fumisterie.Voyez « Monde et vie » magazine ^paru le 3février 07, vous comprendrez tout ! Pour ma part je suis né en 49, j’entendais déjà parler de réchauffement dans mon enfance, il neigeait moins etc et c’était la faute des fusées ou je ne sais quoi ! Or ce réchauffement est commencé depuis lafin du XVIIIe siècle et s’accentue.Il s’agit de désindustrialiser l’Europe au profit d’autres puissances, d’attaquer le nucléaire au profit d’autres énergies, de fabriquer et de vendre (ça coute cher à fabriquer et ça pollue) des éoliennes et autres ! ET PERSONNE NE PARLE DES GUERRES ET DES ESSAIS NUCLEAIRES ! La guerre contre l’Irak, contre le Liban, contre la Serbie, l’uranium répandu, c’est bon pour la palnète tout ça ? ALLONS ! NE NOUS LAISSONS PAS MANIPULER PAR BIG BROTHER !


                                    • Comité Cicéron 10 février 2007 12:09

                                      Et il y a aussi un passage mémorable d’un des premiers romans de Raymond Queneau, Les derniers jours, où un passant explique au narrateur que le temps est déréglé depuis la guerre de 14...

                                      Mais enfin le réchauffement est bien là, et si cela peut faire prendre conscience à chacun de nous qu’il faut moins gaspiller l’électricité, le gaz, le pétrole, le papier et l’amour (ne l’oublions pas, c’est ce qui se gaspille le plus !), alors c’est tout bénéf !

                                      C’est la démocratie : on ne peut pas obliger à moins consommer, ce serait catastrophique ; mais on peut sensibiliser, inciter, et si les médias s’y mettent pour protéger l’environnement, c’est pas plus mal !


                                    • Max (---.---.230.84) 10 février 2007 14:55

                                      Absolument !

                                      Heureusement, presque personne ne s’y laisse prendre, il n’y a qu’à voir les intentions de votes des verts.

                                      D’après les RG, Hulot était en réalité estimé à 1.5 % !!! Article de l’express et du canard le 10 janvier.


                                    • filux (---.---.220.222) 10 février 2007 17:30

                                      Pour une fois qu’il se passe un truc d’exitant sur cette planète faut que les écolos viennent nous gacher le spectacle, c’est un scandale ! J’ai pas eu ma météorite géante, j’ai pas eu mon invation de martiens bélliqueux, j’ai pas eu mon godzilla, je veut mon réchauffement climatique... ouinnnnnn !!!


                                      • lutgen (---.---.150.182) 10 février 2007 19:05

                                        Extrait d’un article d’un journal scientifique mexicain

                                        He aplicado las leyes de la Termodinámica para evaluar científicamente el impacto real de los seres humanos sobre el « calentamiento global » por la emisión de los llamados « gases de invernadero ».

                                        El cambio total en la densidad del Bióxido de Carbono en la atmósfera ha sido de 180 ppmv desde 1850 DC. De esta cantidad, las actividades humanas son responsables solamente de 4.77 ppmv ; el resto, 175.23 ppmv, se debe a procesos naturales.

                                        El cambio total en la densidad del Bióxido de Carbono incrementaría la temperatura troposférica (TT) en solamente 0.03 K, lo cual discrepa del cambio real oservado en la variabilidad en la temperatura troposférica real (VTT) por - 0.49 K. Del incremento total de 0.03 K, las actividades humanas son responsables solamente de un aumento de 0.000795 K.

                                        Pour ceux qui ne sont pas hispanophones comme Jean ou moi.

                                        A l’augmentation de 180 ppmv du dioxyde de carbone depuis 1850 les activités humaines ne contribuent que pour 4,77 ppmv

                                        L’augmentation de 180 ppmv fera augmenter la température de 0,03°C. Les activités humaines seulement de 0,000795°C

                                        Vous trouverez l’article complet sous www.mitosyfraudes.org ou mieux www.biocab.org/CG_Conclusion.html

                                        Pierre Lutgen 10 rue Kommes L-6988 Hostert tel 00352 348134 fax 348135 lutgenp@gms.lu


                                        • (---.---.187.13) 11 février 2007 10:56

                                          Du fait d’une déforestation à outrance sur tous les continents, une énorme masse de gaz carbonique n’est plus absorbé par les arbres. Vos chercheurs mexicains ont-ils considéré ce phénomène comme naturel, ou bien lié à l’activité humaine ?

                                          Il faudrait aussi plus de détail sur les méthodes de calcul, sur quelles données sont établis les calculs etc. Pour l’instant nous n’avons qu’une affirmation gratuite !


                                        • Biocab (---.---.50.34) 14 février 2007 06:39

                                          Mine is not an « affirmation gratuite ». The data have been obtained from experimentation and observation of nature. I show you my algorithm because I am a scientist and have nothing to hide. Show me the algorithm from IPCC, if you can. smiley

                                          We know that Earth stores 697.04 W/m2 of energy from a total of 1367 W/m2 of energy incoming to Earth from space. A 14% of the heat incoming to Earth is absorbed by air.

                                          If soil absorbs heat and its temperature is now 375.15 K (75°C) and the temperature of air is 300.15 K (27 °C), what would be the Δ T in the troposphere by the absorptivity-emissivity of CO2 ?

                                          Gr L = g β (Ts - T ∞) D3 / v2

                                          = (9.8 m/s2) (2.857 x 10-3 K-1) (25 K) (1 m) 3 / (2.076 X 10-3)2 m4 /s2 = = 0.699965 m4/s2 / (2.076 X 10-3)2 m4 /s2 = 3.3717 X 102

                                          0.03003 W/m*K Ћ = ------------------------------- (0.60) [(3.3717 X 102) (0.697)]1/4 = 5.551 W/m2*K 1 m

                                          The heat transfer from soil to air is :

                                          q = Ћ A (Ts - T ∞) = 5.551 W/m2*K (1 m) 2 (75 K) = 416.32 W*s

                                          416.32 W*s = 99.502 cal.

                                          If m of air = 1.18 Kg/m3 and the Cp of air at 300.15 K = 1005.7 J/kg*K (240.37 cal), then :

                                          Δ T = q / m (Cp) = 1.855 cal / (1.18 Kg/m3) (240.37 cal) = 1.855 / 283.64 = 0.351 °C

                                          If 0.351 °C is the Δ T caused by the thermal transfer by conduction from the ground to the total mixture of air, then we must to heat the soil and the oceans first because :

                                          The energy absorbed by dry air from the incoming solar radiation is 697.04 W/m2 X 0.14 (absorptivity of dry air at T = 300.15 K, and P = 1 atm) = 97.59 W/m2 = 23.32 cal.

                                          If,

                                          Є of CO2 (empirically and observationally obtained) = 0.175

                                          then,

                                          The Heat absorbed by CO2 = 0.175 (97.59 W/m2) = 17.08 W = 4.0818 cal.

                                          Δ T = q / m (Cp) = 4.0818 cal / (678.6 mg/m3) (208.17 cal) = 4.0818 / 141.3 = 0.029 °C

                                          Considering the whole mixture of dry air and despising the absorbency of soils and oceans the Δ T by Solar Irradiance, absorbed-emitted by the CO2, would be of only 0.029 °C. However, the change observed in the tropospheric temperature is 0.52 °C ; then, the discrepancy is 0.491 °C. This means that the oceans and the soils are the true cause of the Earth’s warming, not the atmosphere alone.

                                          If you do not apply heat to the pot, the fababeans never will cook. If the sun were not brighter, the Earth would not be warming up. Favorably, our Sun now is shining more than 400 years ago, and we do not have to fear a natural cycle that has occurred through the whole existence of our Solar System.

                                          Regards,


                                          • rice7 (---.---.111.252) 25 février 2007 12:50

                                            Bonjour,

                                            Une petite contribution en images à ce débat sur le réchauffement climatique : la vidéo de Greenpeace sur le CO2 émis par les bâtiments à voir sur : http://www.dailymotion.com/muchimuchi

                                            Une manière originale d’aborder le sujet et de faire passer l’info. smiley


                                            • J-M Hauth jeandb 28 février 2007 21:22

                                              C’est l’homme qui asséche les terres de la planète a force d’imperméabiliser , de déforestation , de surexploiter l’eau . Le soleil chauffe les terres séches qui ajoute de la température à l’atmosphère au lieu de faire pousser la végétation qui recyclerait le co2

                                              Arrêtez de mentir, on peut résoudre le problème , il faut seulement que les politiques ne soit pas achetés par des bandits. http://www.dailymotion.com/jeandb/video/x15f8f_reportage-biefs-du-pilat


                                              • Jean Vladimir 19 septembre 2007 17:28

                                                Provoqué par l’homme ou non, page 8 du site www.savoir-ce-qu-est-l-univers-et-ce-que-nous-avons-a-y-faire.net : l’énergie atomique inoffensive et inépuisable.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès