Où va l’Europe ?
L’Union européenne, plongée dans un état cataleptique depuis le rejet de son traité constitutionnel, vient de se réveiller en décidant de geler ses négociations avec la Turquie. Et de se poser la question : élargissement, ou renforcement de l’Union ? Cette question est l’arbre qui cache la forêt, à savoir : où va l’Europe ?
Manifestement, à Bruxelles et dans les chancelleries européennes, on n’a toujours pas tiré les leçons du rejet en mai 2005 du traité constitutionnel par les Français (juste avant celui des Pays-Bas), dont le pays fut, avec l’Allemagne, un des principaux moteurs de la construction européenne qui s’est faite essentiellement pour des raisons économiques, en laissant de côté les considérations culturelles et politiques. Et c’est cette Europe "économico-technocratique " qui a été rejetée.
Quand on connaît l’histoire de la construction européenne, on sait
qu’elle répondait au départ à une nécessité économique : il fallait se relever des ruines de la Deuxième Guerre mondiale,
et pour rendre plus efficace l’aide américaine apportée avec le plan Marshall,
on créa en 1951 la Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA)
dont les deux principaux membres, la France et l’Allemagne, mettaient en commun
leurs ressources en charbon et en acier. La CECA, dans l’esprit de ses
créateurs, comportait une arrière-pensée politique : la coopération économique
entre les deux ennemis d’hier serait un premier pas vers une future
réconciliation. Ce dernier point nous intéresse ici particulièrement, car il
reflète une conception qui est la suivante : seuls les échanges économiques
sont un facteur de paix et de rapprochement entre les peuples. Les tenants de
cette doctrine avaient probablement en mémoire le Zollverein, l’union
douanière que la Prusse établit en 1834 avec les autres Etats allemands,
facteur déterminant à leurs yeux de l’unité de l’Allemagne, réalisée en 1871.
Ils avaient seulement oublié que les Allemands avaient une riche culture
commune, et qu’ils éprouvaient un sentiment patriotique grandissant pour donner
naissance au nationalisme que l’on sait ; dans ces conditions, le Zollverein
ne fut qu’une barrière à faire tomber, un préalable à l’unité allemande, et non
l’acte fondateur de celle-ci.
S’il est vrai que des nations qui commercent
entre elles ne songent point à se faire la guerre, cette assertion n’est
valable qu’en période de croissance économique, comme celle qui couvrit la
période 1945-1975 dite des Trente Glorieuses, c’est-à-dire quand il
y a un gâteau à partager pour tout le monde. C’est ce que les pères de l’Europe
n’avaient pas imaginé et de fait, l’Union européenne s’est bâtie sur cette
doctrine économiste. Ainsi, on peut considérer que le Traité de Rome est une
sorte de Zollverein européen, un préalable à l’unité européenne
puisqu’il instaurait un marché commun entre la France, l’Allemagne, l’Italie et
le Benelux.
Par un curieux hasard de l’histoire, les frontières de cette Europe des six correspondaient, grosso modo, à celles de Charlemagne.
Alors que le Traité de Rome n’aurait dû être considéré que comme une étape,
laissant la place à une nouvelle construction intégrant d’autres domaines que
l’économie, on s’en est servi comme d’un acte fondateur de l’Union européenne,
dont tous les autres traités devaient nécessairement découler. Cette erreur
historique de perspective européenne se trouve mise à nu par la fin des Trente Glorieuses et la mondialisation pour laisser apparaître le
vide sidéral de l’Europe politique.
Certes, il serait injuste de passer sous silence la création d’institutions politiques telles que le Parlement européen, mais c’est un minimum pour une Europe perçue par ses citoyens comme technocratique et éloignée de leurs préoccupations. Il faut reconnaître que ce parlement tend de plus en plus à s’imposer pour contrer notamment les initiatives autoritaires de la Commission européenne. Mais cela ne suffit pas, quand on sait que tous les grands pays démocratiques ont un système parlementaire bicaméral (deux chambres) sauf exceptions, quand leur petite taille ou leur faible population les en dispense, comme en Suède : une représentation du peuple par les députés qui votent les lois et contrôlent le gouvernement et une représentation des collectivités territoriales (comme les Länder en Allemagne, représentés par le Bundesrat). Par conséquent, si on devait faire une réforme des institutions européennes, il serait indispensable de créer une deuxième assemblée européenne où tous les pays membres seraient représentés au pro rata de leur taille démographique, à l’instar de la Chambre des représentants aux Etats-Unis. Il ne s’agit pas de singer les institutions américaines, mais il n’est pas interdit non plus d’aller y chercher des idées, et de lire ou relire De la démocratie en Amérique d’Alexis de Tocqueville. On pourra objecter que cela ferait un organisme de plus grevant le budget de l’Europe ; ce serait cependant une goutte d’eau par rapport au coût de la olitique agricole commune ( PAC), et la démocratie ne pourrait qu’y gagner, puisque les pays membres cesseraient d’être représentés exclusivement par leurs dirigeants au sein du Conseil de l’Europe. Et paradoxalement, ce bicamérisme apporterait une clarification dans la représentativité des pays membres en mettant fin à cette véritable "usine à gaz" que le Traité de Nice instaura avec le système de la majorité qualifiée au sein du Conseil de l’Europe. En outre, cette deuxième chambre permettrait de mettre en évidence la diversité et la richesse culturelle de l’Europe tout comme ce qui la rassemble autour de valeurs communes, conduisant ses dirigeants à développer une Europe de la culture, qui fait cruellement défaut aujourd’hui. Il y aurait d’autres réformes institutionnelles à accomplir (un vrai gouvernement européen responsable devant le Parlement, et éventuellement un président des Etats-Unis d’Europe).
Mais n’est-il pas déjà trop tard, quand on constate que le Royaume-Uni ne voit dans l’Union européenne qu’une zone de libre-échange, ou que la France, dont l’échec du "modèle républicain" masque une profonde crise d’identité (cf. http://patrickferner.hautetfort.com), tend à se désintéresser de l’Europe, si peu présente dans les débats de cette précampagne électorale de l’élection présidentielle ?
P.F.
117 réactions à cet article
-
-
Il nous reste tout de même un bon atout : une monnaie commune : l’Euro. Bien sûr , le franc suisse tient bon son rôle de refuge, et la livre parle trop l’anglais ... pour l’instant. La question de la langue est primordiale, le ciment même d’une nation. Si, par paresse nous adoptons l’anglais dans les faits, même l’euro ne pourra nous sauver. Voilà la plus grande arme des anglo-américains. Un peu d’histoire : savez-vous qu’à la fin du 19ème siècle il s’en est fallu de 4 voix, que ce ne fût l’allemand qui l’emportât au Sénat américain lors du choix de la langue nationale américaine ? (Cité par Dale Carnegie dans son livre l’art de parler en public...) Et il eut alors été comme du nez de Cléopâtre ! Alors maintenant la bataille semble déjà perdue. Dans les années 50, on mettait encore sa foi dans le latin. Avant la chute de notre empire colonial on espérait encore le français au passé diplomatique si glorieux. Il existerait bien une solution techniquement tout à fait valable : l’espéranto. Si vous pensez que cette langue est morte, envoyez « google esperanta ». Hélas, j’ai vu cette semaine même avec combien de hargne et de haine cette langue neutre était attaquée sur ce forum même. Alors, soyons pragmatiques : collaborons avec les seuls sauveurs de la civilisation : les américains, nous y gagnerons en poids (même sur la balance) et tant pis si nous devons perdre l’euro, notre santé et nos libertés ! (Notre grand pays n’ose même pas dire non aux OGM et suivre l’Europe. Voilà où nous en sommes : dans le mur déjà !)
-
-
-
-
effectivement, on ne peu que regretté l’abscense de politique « politique » commune et la surabondance d’économie, mais je ne pense pas que nos hommes politique soit pret a renoncer a leur prérogatives et aux pouvoirs qui vont avec les fonctions officielles des états en europe
Car c’est le coeur du problème qui dit résolution politique dit création d’organisme supra étatique qui ont comme pouvoir de réguler et de légiférer sur les organismes du niveau inférieur (état)
-
-
Bravo ! Article tout à fait lucide que j’ai eu du plaisir à lire ! Oui à l’Europe du commerce mais avec des nations indépendantes ayant un tas d’intéret en commun ! Que l’Euroland aille se faire voir...
Cher auteur, je regrette mais si l’Europe de la culture n’existe pas je ne sais pas ce qu’il vous faut ! Molière c’est du chichi ? Shakespeare, un andouille ? Goethe ? Cervantes ? Celine ? Dante ? Monet ? Van Gogh, La Fontaine ? Kundera ? Druon ? ... etc, etc, etc. Qu’on ne se moque pas de nous ! L’Euroland ne nous apportera pas la culture ! La culture n’a pas de frontière, elle existe ou n’existe pas et se fout de savoir si l’Allemagne et la France sont unis. Et puis tiens, soyons provocateur : « Voyage au bout de la nuit », ce vrai chef d’oeuvre du 20ème siècle n’aurait peut-être pas existé sans la guerre avec l’Allemagne. Mes amis Allemands, ne m’en veuillez pas, c’est un exemple et je vous aime quand même !
Bill
-
Vous oubiez le facteur linguistique : une entité aussi grande ne peut se concevoir sans une langue de communication commune, et le multilinguisme de façade que l’UE prétend développer n’est qu’un rideau de fumée pour masquer l’incroyable pression vers le tout-anglais (voir la récente création de France 24 ou le protocole de Londres). Or, cette langue commune ne peut être l’anglais sans entraîner un profond et durable sentiment d’injustice, car c’est la langue du pays le moins européen (entré récemment et sans adopter l’euro), car les natifs sont ultra-favorisés à l’embauche, et qu’il restera toujours chez certains un refus de l’anglais pour des raisons liées aux Etat-unis. Comment construire un sentiment européen sur de telles bases, sur des fondations fragiles ?
Seul l’usage de l’espéranto (bien entendu comme langue auxilaire, pas en remplacement comme l’euro), langue européenne par son vocabulaire et internationale par sa grammaire, peut cimenter cette création unique au monde qu’est l’UE. Sans quoi ce sera simplement un marché commun bancal et cahotique, avec quelques actions communes comme Airbus ou Eurocopter, Euronews, etc.
-
A la bonne heure ! Je viens de le dire plus haut. Chaque européen aura trois niveaux de langue : 1 = celle familiale qui est encore souvent un parlé local (l’alsacien pour moi, le morvandiau pour mon épouse) 2 = la langue nationale (français, allemand, italien etc... 20 fois, ou l’anglais pour les anglais) 3 = une langue neutre non liée à une puissance nationale hégémonique. L’ESPERANTO, la europa lingvo. Alors l’Europe sera à nouveau le phare culturel et pacifique du Monde. Utopie ? Non, la seule voie juste.
-
-
Mektoub pour l’arabe ! Après tout on emploie bien les chiffres arabes partout dans le monde. I,II,III, IV, C M mais non : 1 2 3 4 5 ..... En Eo cela se dit : unu, du, tri, kvar, kvin .... En arabe je ne sais pas, mais je lis les chiffres arabes, et vous aussi.
-
-
-
-
-
de plus, grâce au NON français à la constitution, ce parlement européen n’a aucun vrais pouvoir que cette constituion lui apportait.
« Manifestement, à Bruxelles et dans les chancelleries européennes, on n’a toujours pas tiré les leçons du rejet en mai 2005 du traité constitutionnel par les Français »
parceque vous croyiez vraiment que les autres pays d’Europe autorisaient la France de décider pour eux ? Non, les français devaient savoir s’ils voulaient et acceptaient l’europe politique, représentée par cette constitution, seulement celà, le NON les a ramené à tous les traités antécédents , exactement comme celà vous fut expliqué avant le vote. Aux français donc de montrer qu’ils veulent de l’europe, les autres la vivent AVEC ce formidable frein qu’à constitué ce NON à l’europe politique. Si ce n’est pas ce que vous vouliez il faut rectifier le tir. Buffet et Co. ont donné l’europe à l’extrême droite des frères Kazinsky and Co. et aux ultra-libéraux. Quand allez-vous finir par le voir ?
-
-
tres bon titre : ou va l’europe c’est effectivement LA question. Toutes les peripeties de l’histoire (non au traité, processus d’adhésion de la Turquie, etc..) nous y renvoient.
la reponse est d’une grande simplicité, et d’une terrible difficulté d’application :
l’Europe doit faire ce qu’elle peut faire mieux que les états.
1 - la paix : la dessus pas de discussion, c’etait l’objectif des peres fondateurs et ils ont incontestablement réussi - à l’interieur. A l’exterieur on voit bien que tant que l’UE ne parlera pas d’une voix, avec un idéal de coexistence pacifique et de codeveloppement avec les autres grands poles du monde, on y arrivera pas
2 - stabiliser et stimuler l’economie : la aussi, l’euro evite les crises monetaires, donne une grande visibilité, les barrieres douanieres tombent ce qui est favorable. Sauf qu’en ce faisant ou ne protege pas assez les frontieres de l’UE contre les delocalisations. Curieusement ce que la PAC a su faire pour proteger l’agriculture, on ne l’a pas vu pour l’industrie, ni la recherche, ni les services...
on pourrait decliner le raisonnement sur d’autres themes, l’environnement, la recherche, l’education, etc..
une chose est certaine, c’est aux citoyens européens d’en decider. Laissons aux elites le soin d’eclairer les foules, aux technocrates la rigueur de l’execution, mais au peuple le pouvoir de decider. Pour ce faire il faut une entité politique claire (des frontieres stables) et un vrai processus democratique (legislation ET gouvernance européennes efficaces).
Ce qu’il nous manque ce sont des charlemagnes visionnaires et charismatiques dans chaque pays montrant du doigt l’idéal commun, et surtout donnant envie de s’engager sur le chemin hardu qui y mène. Mais ne perdons pas espoir. Je me leve tous les matins en me demandant comment aider l’Europe, et je suis loin d’être le seul.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je pense qu’il serait nécessaire d’écouter aussi certains économistes et hommes politiques de la droite classique, qui, comme Maurice Allais, insistaient sur la nécessité d’un certain protectionnisme européen, voyant venir les dérives que nous constatons (on peut visiter son site personnel).Voir aussi l’article de Hakim-el-Karoui(Le Monde du 13/12/06),ancien conseiller de Raffarin , réclamant lui aussi un protectionnisme européen réfléchi.
-
-
"Manifestement, à Bruxelles et dans les chancelleries européennes, on n’a toujours pas tiré les leçons du rejet en mai 2005 du traité constitutionnel par les Français (juste avant celui des Pays-Bas)
Parce qu’il n’ y a aucune leçon à tirer d’un référendum dans lequel le non à des significations tout à fait contradictoires (souverainiste pour moins d’Europe et gauche de la gauche anti-libérale qui réclame une Europe sociale plus intégrée encore). Un non ne fait aucun oui. Il n’ y aucun plan B qui soit un plan crédible et cohérent au TCE.
C’est pourquoi ce non est rigoureusement ininterprétable. Est-ce celui de Le Pen ou de Besancenot ? Personne, à commencer pas ceux qui ont voté non, ne peut répondre à cette question !
La majorité des états européens a ratifié le TCE, et elle n’est pas prête (ex : l’Allemagne) à se faite dicter la politique européenne par un refus de la France rigoureusement multi-interprétable ou ininterprétable, ce qui revient au même.
Donc le TCE reviendra nécessairement sur le tapis sous une forme cosmétique ou une autre et les électeurs français devront de nouveau savoir s’ils veulent construire l’Europe, la détruire ou s’en exclure, et dans ces deux derniers cas à la grande joie des forces hyper-capitalistes anti-libérales et anti-sociales que la prétendue « gauche de la gauche » prétendait vaincre par leur appel à voter non, appel confondu dans ses effets avec celui de l’extême droite xénophobe.
-
-
C’est marrant, j’ai l’impression que nous n’avons pas voté au même référendum. Il semblerait qu’au votre, la question était « Quelle est la meilleure constitution pour l’Europe ? ». Moi j’ai voté à celui qui demandait en substance « Cette constitution vous semble-t-elle bonne ? ». Après avoir lu l’objet, j’ai estimé que non, et on a été plusieurs dans ce cas là.
Il y a une leçon à tirer du référendum : la constitution qu’on nous proposait n’avait pas les qualités requises pour remporter l’adhésion des électeurs. Et pour ce qui est du plan B, tout comme le plombier Polonais, c’est une fausse polémique ouiouiste issue de vagues propos montés en épingle par une presse complice et dans la quelle je ne souhaite pas rentrer.
Il est vrai qu’une majorité des états européens a ratifié le texte. Mais voilà, deux états l’ont rejeté : la France et les Pays-Bas. Un troisième ne le ratifiera jamais : la Grande Bretagne. Un autre l’a ratifié, puis dératifié : l’Allemagne (ratification invalidée par la justice suite au recours d’un député un peu à cheval sur les principes constitutionnels). Au total, ces pays représentent 220 millions de citoyens et une fraction importante du PIB de l’Union. Rappelons enfin que la majorité des pays qui ont ratifié le TCE se sont bien gardé de le faire par voie référendaire, ce qui est sinon une forfaiture, au moins une curieuse lecture des principes les plus évidents sur lesquels furent fondées les démocraties occidentales.
-
L’arrogance de la France qui dit non sans rien proposer à la place, c’est pas mal non plus dans le genre. De plus ce non signifie moins de pouvoir démocratique que les propositions du TCE pour le parlement européen et les parlements nationaux : ce non pérenise le traité de Nice plus technocratique encore, c’est la fin du fin de la tactique de bredouille pour qui veut se battre contre une prétendue technocratie de la commission dont je rappelle qu’elle n’a pas d’autre pouvoir de décision que celui que lui confère le conseil des ministres européen...
-
« l’Allemagne (ratification invalidée par la justice suite au recours d’un député un peu à cheval sur les principes constitutionnels). »
Information fausse ou interprétation fausse d’une décision constitutionnelle : le « Verfassunggericht » a seulement dit qu’il était prématuré de promulger la ratification avant que le processus soit terminé comme prévu (c’est à dire en 2009). À cette date les 27 doivent, en effet, se réunir et décider de l’avenir du TCE qui pourrait être adopté par les états qui l’ont ratifié à la majorité des 4/5ème. La ratification reste donc acquise, c’est sa promulgation qui est retardée, le Verfassunggericht ne veut pas faire pression pour imposer une promulgation anticipée et se déclare pour le moment incompétent.
Donc, pour les allemands (tous partis confondus sauf le parti die Linke-PDS, 8à 10% des voix), il n’y a pas de problème : si le TCE est adopté à l’unanimité (avec retrait de la France confiné dans un statut politique particulier de moindre droit ou nouveau vote positif de la France et des Pays Bas, ainsi que ratification des anglais) ou à la majorité des 4/5ème après décision des 27, la ratification acquise de l’Allemagne reste valide du point de vue même du Verfassungericht.
C’est compliqué ? Non c’est très formalistement allemand. Détail important : je vis en Allemagne et j’ai suivi l’affaire de près.
-
Interessant : la rectification d’une erreur n’est pas considérée par un courageux lecteur anonyme comme une contribution constructive au débat ! Il peut toujours contesté ma rectification, mais il s’en garde bien et pour cause !
-
-
Tous ces pouvoirs ne sont pas de décision mais de proposition et d’exécution des décisions, prises par le conseil des ministres, d’autre part ces pouvoirs sont le résultats des acoords intergouvernementaux !
Je persiste donc : la commission n’a d’autre pouvoir que ceux qui lui ont été conférés ou délégués avec l’accord et par les instances houvenementales élues des différents états. Elle n’est pas un super-gouvernement
-
-
-
-
Assez étonnant de taxer d’arrogants les 54 % de Français qui ont légitimement rejeté le TCE en 2005. Que dire des 60 % de Néerlandais ? La démocratie implique elle nécessairement de trouver des solutions de rechange chez ceux qui n’ont pas accepter ce texte ? pas sûr.
Par ailleurs, le Bunderstag Allemand a validé le texte constitutionnel alors qu’à la m^me période Eurostat indiquait une grande défiance de la part des Allemands qui si ils avaient pu voter aurait pour sûr donner un tout autre son de cloche au résultat final. Parlons également de l’« arrogance » des Anglais qui, sous l’impulsion de Blair, n’ont pas m^me pris la peine de se rendre aux urnes . Et chacun sait ici que le NON l’aurait largement emporté chez nos amis britaniques. Donc que reste il du TCE aujourd’hui et de la construction européenne en l’état ?
- une chimère Bureaucratique sans projet, sans forme , sans saveur , sans gout et très cher.Continuons TOUS à la démenteler !
-
-
-
Il s’agit donc bien d’un report de la ratification et non de sa suppression qui a été décidé par le Verfassungericht et le président (dont la fonction est purement formelle) qui ne fait que prendre acte de ce report.
Ce qui veut dire en droit que la ratification par les deux chambres n’est pas annulée, mais suspendue jusqu’à la fin du processus de ratification à l’échelon, européen ; Le ratification suspendue veut dire que sa promulgation ne peut intervenir tant que les conditions ne sont pas remplies à l’échelon des autres pays d’Europe et donc que cette ratification est en effet reportée ce qui n’exclut en rien une éventuelle modification de ce texte qui alors devrait être revoté ; mais la ratification allemande de ce texte, dans le mesure où une majorité des 4/5 en 2009 et où les 27 moins la France etc.. décidaient de le maintenir et/ou si la France et la Hollande revenaient sur leur vote négatif (en démocratie un vote peut en annuler un autre selon la principe démocratique de l’alternance), serait alors confirmée sans nouveau vote du parlement allemand. Le Verfassunggericht a pris cette décision pour ne pas faire pression sur le processus européen en cours et parce qu’il ne veut pas jouer le rôle « de concepteur ( »der Mitgestalter") du texte du TCE
De toute manière le gouvernement allemand et les principaux partis (92% des voix) ont déjà signifié qu’un nouveau texte éventuel ne pourrait pas (trop) s’éloigner du texte existant déjà voté par le parlement, dès lors que ce texte à déjà été approuvé par la majorité des pays européens représentant la majorité des populations. Il ne pourrait s’agir que de quelques modifications « cosmétiques » pour faire mieux passer la pilule vis-à-vis des électeurs français et hollandais.
Je rappelle que la loi fondamentale allemande interdit le référendum délibératif comme un danger plébiscitaire pour la démocratie ; nous en savons la raison historique.
Le texte allemand publié ci-dessus est d’une extrême confusion rédactionnelle car il mêle sans distinction à un avis officiel neutre du Verfassunggericht, refusant de se prononcer sur le fond, des avis personnels controversés de juristes (y compris appartenant au Verfassunggericht), en particulier sur un éventuel conflit entre les juridictions européennes et la juridiction allemande sur lequel le conseil ne s’est pas prononcé, et une vision critique de la construction européenne (féréralisme ou non) qui n’ont rien à avec la décision du Verfassunggericht qui a précisément refusé de décider sur le fond, laissant cela, comme il se doit, au parlement allemand.
-
Il s’agit du parlement allemand (Bundestag) qui a pré-ratifié (pourrions nous dire) en attendant la fin du report imposé par le Verfassunggericht.
-
-
-
Commentaire emminemment constructif ; j’invite les lecteurs de voter avec leurs tripes, pour lui.
Quant à moi, je reste fidèle à mon refus de voter et je m’abstiens de répondre : j’attraperais un sérieux tour de rein et, en cette période de fêtes, mobilisé par mes cinq petits enfants, ce serait la poisse...
-
-
Il y a en effet une condescendance assez nauséabonde chez ce Mr Reboul. cela doit être générationnel, car après le « il est interdit d’interdir », c’est vautré dans les salons feutrés et les dorures de la paralysie et du politiquement mou :« l’Europe » qu’on vient nous expliquer que forcément il faut que l’Europe subsiste à sa propre mort en votant par exemple OUI au TCE ou en l’invalidant de quelque manière que ce soit en Allemagne. Battez vous pour les battre ! et dites NON ! Pas de pitié, jamais !
-
mais oui c’est ça, ya qu’à continuer à se faire hara-kiri qui rira le dernier...
-
-
On a gagné :
- La clause du pays d’origine a giclé de la directive sur les services.
- Pas de Turquie dans l’Europe.
- L’arrêt de l’élargissement sans fin.
- Et puis surtout, maintenant, ILS ONT PEUR.C’est plutôt pas mal, on a eu bien raison de dire non.
-
Qui a peur : les multinationales qui profitent un max de la faiblesse politique de l’Europe ? Vous y croyez, alors que sans normes sociales minimales communes, elles peuvent délocaliser et engranger leurs superprofits en toute tranquillité politique ?
-
Arrétez un peu avec vos aternoiements sur le TCE . Cela devient franchement pathétique plus d’un an après le référendum. On a l’impression d’entendre pour la enième fois le sempiternel argument du « de toute façon il faut que cela soit OUI » même si le peuple a dit NON. De Besancenot à Le Pen pour les Nonistes , il n’y a pas de synthèse à faire pour trouver un compromis ou tirer des plans sur la comète pour interpréter la quintescence subliminal du vote. C est NON. POINT B A R R E .NON - peut être faudrait il commencer à s’interroger de manière démocratique et lucide sur la façon honorable de sortir dignement de cette zone mortifère qu’est vdevenue l’UE au lieu que de pleurer lamentablement sur sa dépouille.
Par ailleurs vous perorrez sur un texte qui n’a pas été appliqué en nous faisant croire qu’il aurait permis plus de sécurité , plus de social, moins de délocalisation. Vous vous moquez du monde je crois, ou vous avez seché quelques chapitres croustillants sur la Libéralisation des services, la concurrence libre et non faussé et autre perle dirigiste gravés ds le texte. Une première depuis celle de feu l’URSS dans les années 50 etc au passage Tout cela est une sombre foutaise destinée à culpabiliser encore un peu plus les gens qui ont eu le courage de prendre des risques (en allant voter par exemple
pour sauver les meubles de la Démocratie et de la représentativité, en les taxant soit de facho, soit de Coco.
« ta gueule le peuple ! »
*A VOMIR -
« Les multinationales » n’avaient pas l’air particulièrement effrayées par le rapport laudatif de l’UNICE, le lobby patronnal européen (dont le baron Ernest-Antoine Sellières est actuellement président), sur le sujet de la Constitution Européenne (lien http://nonmais.free.fr/docs/unicetce19p.pdf ). Les avancées sociales du TCE, pouvez-vous me les citer ? Les analystes de l’UNICE, pour leur part, n’avaient pas l’air particulièrement frappés de terreur :
UNICE welcomes the reference to a “highly competitive” Union. Social objectives as “aiming at full employment” were unavoidable due to the political composition of the Convention.
UNICE welcomes that “price stability” is stated as the main objective of the ECB and its independence is guaranteed.
UNICE is pleased that the provisions on EU resources do not make proposals with the view of introducing a European tax.
UNICE welcomes the fact that employment policies will remain consistent with the broad economic policy guidelines.
UNICE is satisfied that the Constitutional Treaty neither increases competences of the EU in the social chapter of the Treaty nor extends the use of QMV. Nevertheless, with a “passerelle clause” the Council may subject certain areas (protection of workers where their employment contract is terminated, representation and collective defence of the interests of workers and employers, conditions of employment for thirdcountry nationals legally residing in Union territory) to the ordinary legislative procedure.
Au sujet de la « Charte des droits fondamentaux », l’UNICE a pleinement saisi sa portée, et je ne peux m’empêcher de citer l’article afférent dans sa totalité :
Charter of fundamental rights
The Charter of Fundamental Rights is incorporated in Part II of the Constitutional Treaty. The substantive content of the Charter remains essentially unchanged from when it was drawn up. The incorporation of the Charter into the Constitutional Treaty raises the issue of its legal value and its subsequent interpretation by the European Court of Justice. To tackle these issues, several provisions clarifying the interpretation and application of the Charter have been introduced (Article II-112). It is pointed out that where the rights result from the constitutional traditions common to the Member States, those rights shall be interpreted in harmony with those traditions. Furthermore, those Charter principles implemented by legislative and executive acts adopted by the EU and the Member States when implementing EU law shall be judicially cognisable only in the interpretation of such acts and in the ruling on their legality. Full account is to be taken of national laws and practices as specified in this Charter. A specific reference has been also introduced regarding the explanatory statements by the Praesidium of the Convention that drafted the Charter, as guiding principles for the courts of the EU and the Member States. These statements restrain the interpretative power of national courts and of the European Court of Justice, and prevent the potential expansion of the scope of the rights guaranteed by the Charter under future case law. In order to ensure awareness of these new provisions, the preamble to the Charter also stresses the significance of the explanatory statements.
On ne saurait mieux dire que la fameuse charte n’est qu’une outre pleine de vent. Si l’on se souvient que ce document s’adressait aux chefs d’entreprise, on en saisit tout de suite ce qu’il signifie : « Votez, faites voter, soutenez le TCE ! Ses avancées sociales ne sont que de la poudre aux yeux, c’est un outil taillé sur mesure pour que nous puissions ensuite travailler à votre profit. »
-
-
-
-
-
-
A l’origine, l’Europe, ça devait créer une zone de libre-échange créant un marché intérieur PROTEGE DE L’EXTERIEUR pour que NOS ouvriers ne soient pas en concurrence frontale avec des chinois payés deux dollars par jour. C’était une évidence, c’est pour ça que dans les années 80-90, les japonais venaient installer des usines en Europe, pour avoir un pied dans la place.
Sauf que la protection, on ne l’a jamais eue. Comme vous le soulignez, l’Europe est le seul bloc économique à jouer le jeu de la libéralisation du commerce. Et comme par hasard, l’Europe est aussi le seul bloc économique à avoir eu 2% de croissance par an depuis 2001, là où le reste du monde faisait 4-5%, y compris l’Afrique.
Alors de deux choses l’une : soit ceux qui gouvernent l’Europe sont des incapables, soit ce sont des traitres. Au choix. Mais dans les deux cas, il faudra me payer cher pour que je dise « oui » à leur prochaine constitution. A supposer qu’on me demande mon avis.
-
-
temps que nous serons dans une politique de marchandage au sein de l’UE nous ne pourrons pas nous dvp politiquement et relancer un économie déjà forte.....il faut que les pays membres acceptent de faire des sacifices contre rien juste pour aider un autre pays membre ! Temps que la compétition entre les pays membres reste aussi élevé l’on peut toujours révêr pour que cette politique cesse !
-
A lire tous les commentaires, je préfère ne rien ajouter sinon
que j’espère que nos politiques ont votre lucidité ; sinon, ça leur ferait du bien de vous lire.
-
-
-
-
Merci de rectifier la rectification de Sylvain Reboul.
-
-
-
Elle est bonne celle-là : c’est très exactement mon analyse ! Comme rectification de ma rectification, on peut faire mieux : Le Verfassuggericht suspend jusquq’à 2009 mais n’annule pas la ratification du TCE par la parlement allemand ; en vérité elle botte en touche comme on dit chez nous ; et je n’ai pas dit autre chose ; pour ceux qui savent lire, bien sûr.
Du reste le gouverjement allemand à la même lecture que moi de cet arrêt. Et il est a priori plus qualifié que vous et moi pour en juger.
Merci de cette confirmation.
-
Ce n’est pas une décision de ce juge ; c’est un avis tout à fait personnel contesté par d’autres juristes de la même cour ; celle-ci n’a pris aucune décision sur le fond ; elle n’a fait que temporiser sa décision dont personne ne doute qu’elle sera plutôt favorable si sont votées quelques modifications de la loi fondementale ; comme chez nous ! Et vous ne risquez pas d’avoir d’autre réponse de votre député préféré, sauf à ce qu’il prétende s’immiscer dans les affaires intérieures allemandes ; ce qui m’étonnerait fort.
-
Ce n’est pas une décision de ce juge ; c’est un avis tout à fait personnel contesté par d’autres juristes de la même cour ; celle-ci n’a pris aucune décision sur le fond ; elle n’a fait que temporiser sa décision dont personne ne doute qu’elle sera plutôt favorable si sont votées quelques modifications de la loi fondamentale ; comme chez nous ! Et vous ne risquez pas d’avoir d’autre réponse de votre député préféré, sauf à ce qu’il prétende s’immiscer dans les affaires intérieures allemandes ; ce qui m’étonnerait fort.
-
À la date d’aujourd’hui, 26 janvier 2007, jour de la réunion des 18 à Madrid, non seulement l’Allemagne n’a toujours pas pu ratifier le Traité constitutionnel, mais on sait maintenant que la Finlande n’a même pas terminé son processus d’approbation (processus préalable à la ratification).
En effet, il lui manque l’approbation d’un territoire autonome.
Par ailleurs, plusieurs des 16 Etats ayant effectivement ratifié en interne n’ont pas encore déposé les instruments de ratification auprès du Ministère italien des Affaires étrangères.
Le nombre d’Etats membres ayant en droit international achevé le processus de ratification devrait s’élever actuellement à 12 ou 13 ...
-
-
-
-
de toutes façons l’Europe ne pourra fonctionner la main dans la main avec ces citoyens tant que ces institutions resteront aussi complex ! Qui sait de nos jours que l’UE n’existe pas vrément et que le but de sa création est simplement de pouvoir faire exister les 3 piliers europpéens !Personnes ne travaillent pour l’UE mais pour une des trois pilliers soit les Communautés europpéennes,la PECS et la coopération policière et judiciaire en matière pénale. 1 françai sur 50 doit le savoir et encore ! Car quand on entendé Marie-G Buffet parler de la constitution europpéenne cela faisait peur à voir un tel manque de connaissance pour un perssone voulant jouer un rôle important sur l’échéquier politique !Et elle n’était pas la seule ! Comment voulez vous que les citoyens comprennet quelque chose à l’Europe quand même les hommes politiques n’u comprennet rien ! Il faut une transparance plus présente ou alors un enseignement plus précis au lycée !
-
Je vois que l’espéranto est toujours cité comme langue potentielle pour l’Europe. Cependant, je ne connais pas l’Espéranto, mais je constate simplement que ce n’est pas une langue de culture.
Si nous prenions l’allemand, tout serait centré autour de l’Allemagne et des pays autour. L’anglais nous pousserait dans le girond états-uniens. L’Italien n’a pas de vrai rayonnement international, même si son rayonnement cuturel est immense.
Il n’y a à mon avis que deux ou trois solutions : l’espagnol pourrait convenir, le français serait la parfaite liaison entre les pays du nord et du sud.
Et puis une solution séduisante : le latin ! Le latin qui fut une grande langue de culture, précise, ancrée dans l’histoire ! Il n’a jamais cessé d’évoluer et d’intégrer de nouveaux mots à travers le Vatican, c’est donc toujours une langue vivante. Et puis le latin ne démolirait en partie les langues des différents pays. Pour avantage en sus, nous redécouvririons les anciens auteurs.
Bill
-
-
les ancien auteur ne sont pas oubliés !! et pourquoi vouloir une langue commune ! cela est impossible à réaliser ! l’Espéranto est un ramassé de .... c’est inutile d’avoir une langeu commune ce n’est pas la priorité.
-
le latin est une langue morte et doit le rester ! moi qui suis latiniste je sais très bien que bcp de gens aurait du mal à se fair à la logique latine et si les politicien ne le métrise pas des risque de dérive sont à craindre sur les rédaction officiel !
-
@ Hetset
Je suis parfaitement d’accord avec vous en tout point, cependant : ces fameuses dérives auraient aussi lieu en esperanto !
Bien à vous
Bill
-
-
-
-
à geveka Hélas qui ne la fait pas aujourd’hui ! plus personne ne fait de différence entre conseil, parlement...ou encore pire EU et communautés ! il ne faut plus se voiler la face seul quelques personnes connaissent le fonctionnement excat ou même sommaire des institutions européennes
-
L’Europe est mépris,
Je salue tous les indices de la venue d’une époque plus virile,
Et tout cela,pour ne pas se voir frustré par l’embourbement progésifs (quelle à déja commencer) a travers sa civilisation incompatible et par son existence mêmes !!
NZ
-
-
@candide,
Ainsi, pour vous le vertueux s’éleve allégrement d’ignorance,quel contrvérité !!
« Depuis quand l’Europe est elle une civilisation ? »
Elle tente a le devenir... force est de constater qu’elle à vocation en tout les cas, depuis l’idée induit à tout pro-Européens ou non !
NZ
-
-
-
@hokis,
iy aksamlar hokis bey,
dusunceli ve doru yazilariniza katiliyorum,
ve sizi yine okumaya bekliyorum
gorusmeye hocakal,
nietzsche.
-
Ouais, et même des fois, c’est beaucoup plus, mais c’est une autre histoire, pas vrai ? On se comprend...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ Sumac
Je suis allé sur ce blog. On trouve :
"56% des Français et 59% des Néerlandais voteraient aujourd’hui en faveur du traité constitutionnel selonReferundum22005 le dernier Eurobaromètre publié par la Commission européenne. Par rapport au sondage du printemps dernier, le soutien à la Constitution a augmenté de 5 points en France et de 6 points aux Pays-Bas. La question était ainsi posée : « d’après ce que vous en savez, diriez-vous que vous êtes favorable ou opposé (e) à la Constitution européenne »
J’aimerais savoir comment fonctionne cet « Eurobaromètre »(sic) et qui l’a étalonné....
-
-
-
-
-
@ Patrick Ferner
Je me permets de vous répondre car votre post semble ètre une réponse au mien, ne m’en veuillez pas si j’ai été un peu abrupt et n’y voyez aucun mépris, bien au contraire ! Je ne crois pas que l’euroland ira promouvoir les grands Européens ! Tout à fait naturellement elle va promouvoir ceux qui l’ont contruit tel que Jean Monnet par exemple, mais l’euroland étant né pour des raisons politiques et économiques, il reste sur ce domaine, la culture quant à elle, reste l’apanage des nations, ce qui est logique en soi !
Voila, je tenais à vous répondre, et pardon encore si j’ai pu ètre un peu abrupt plus haut.
Bien à vous
Bill
-
-
-
Pour ceux qui peuvent avoir accès au Monde Diplo...Dans le n° de janvier 2007, Paul Thibaud,Françoise Castex et Bernard Cassen font sur deux pages une analyse à mon avis assez fine des difficultés actuelles, autour de la question : « quel cap pour l’Europe ? » Impossible à résumer en quelques lignes...
-
-
-
-
Tout à fait d’accord avec votre article. Il faut réformer les institutions européennes, donner plus de poids au parlement mais en créant aussi une deuxième chambre pourquoi pas représentant à parts égales les pays adhérents. Il faut un ministre européen des affaires étrangères pour que l’UE parle d’une seule voix face aux crises mondiale. Et pourquoi pas un président de l’UE ? Une figure repère (mais pas fantoche) pour les millions de citoyens.
-
Je viens de recevoir un courriel du service d’information de l’Union Européenne.
Il confirme que la Bulgarie et la Roumanie ont bien ratifié le Traité constitutionnel par leur adhésion à l’U.E. (article I.2 du Traité d’adhésion). Elles avaient en même temps (précaution utile ...) ratifié le Traité de Nice (article II.1), seul traité à être aujourd’hui en vigueur.
Il confirme également que l’Allemagne n’a pas encoe ratifié le Traite (« Ce que vous signalez au sujet de l’Allemagne est exact »)
Il apporte une information bien nouvelle ...
"Il y a également d’autres pays qui ont approuvé le texte, sans, toutefois, encore avoir envoyé l’instrument de ratification à Rome.
Il y en a même un, la Finlande, qui, formellement, n’a pas encore totalement terminé sa procédure d’approbation, étant donné que les instances parlementaires nationales ont voté pour le texte, mais que les îles d’Åland, qui bénéficient d’un statut d’autonomie, n’ont pas encore voté."
Bref, la presse nous a bien mené en bateau ces derniers temps, y compris Christine Okhrent qui dimanche soir à France Europe Express parlait de « 18 Etats ayant ratifié ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
pour sauver les meubles de la Démocratie et de la représentativité, en les taxant soit de facho, soit de Coco.
« ta gueule le peuple ! »
*A VOMIRAjouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
