Sécurité alimentaire européenne : la nouvelle donne
Depuis le 1er janvier dernier, nous vivons une véritable révolution culturelle dans le domaine de la sécurité sanitaire des aliments. Les nouveaux règlements européens (regroupés sous l’appellation du « paquet hygiène ») changent en effet complètement la donne, entre autres dans les rapports entre professionnels et instances de contrôle. Comment cela se passe-t-il sur le terrain, et quelles conséquences peut-on prévoir face à ce « new deal » alimentaire ?
Depuis le début de l’année, l’industrie alimentaire vit sous un nouveau régime réglementaire : les règlements respectivement numérotés : 178/2002, 852/2004 et 853/2004, 882/2004 et 852/2004, regroupés sous l’appellation générique et barbare de paquet hygiène. Sous leur apparence aride, ces trois numéros introduisent un changement radical dans les habitudes du secteur, résumé ci-dessous.
Une responsabilisation totale du professionnel
Chaque professionnel de l’alimentation a la responsabilité pleine et entière de ses produits, et doit donc assumer d’une part les conséquences d’une malfaçon, mais aussi l’organisation complète de leur production et de leur contrôle. Avant le " paquet hygiène ", les professionnels devaient se référer à un certain nombre de règles édictées par les pouvoirs publics : critères microbiologiques, règles de construction et d’organisation, etc. Aujourd’hui, chacun est libre de choisir ses critères de qualité - du moment qu’il peut apporter la preuve technique ou scientifique de leur validité.
Il reste quand même un certain nombre de critères indiscutables, mais très peu : par exemple les températures de stockage, ou quelques seuils microbiologiques à ne pas dépasser.
Cela doit pousser les professionnels à ne pas se contenter d’être platement " dans les règles ", mais à argumenter pour défendre leur position face aux services de contrôle, y compris en remettant en cause - pourquoi pas ? - les anciennes habitudes. Cela va donner aussi un tour très technique aux discussions avec les services de contrôle.
Du coup, cela va aussi forcer les services de contrôle à acquérir davantage de connaissances techniques sur les filières, et à ne pas se contenter de connaître uniquement le règlement pour juger de la fiabilité d’une entreprise. Ceci pourrait conduire à remanier certains services, ou à se tourner vers des experts externes.
Le rôle des organisations de filières (syndicats, chambres, interprofessions) se trouve renforcé : elles sont chargées de mettre au point des guides de bonnes pratiques, qui, une fois validées par une autorité scientifique (l’AFFSA, en l’occurrence), deviendront le " règlement interne " de la profession, lequel devra être respecté comme un règlement officiel.
Une méthodologie imposée : l’HACCP
Chaque professionnel doit mettre en place un plan de maîtrise sanitaire, qui doit impérativement être basé sur les principes de la méthode HACCP (Hazard Analysis for Critical Control Points, en français : analyse des dangers pour le contrôle des points critiques). Cette méthode est devenue depuis quelques dizaines d’années une référence incontournable dans le domaine. Appliquée largement dans le monde, elle est devenue un passage obligé pour l’obtention de nombreuses normes (parmi lesquelles des normes courantes en agro-alimentaire : ISO 22000, norme BRC, norme IFS, etc.), et de très nombreuses entreprises françaises l’utilisent déjà.
De très nombreuses entreprises, oui, mais pas toutes, et celles qui l’appliquent ne l’appliquent pas toujours très bien, d’autant que les différentes instances exigeant cette méthode ont parfois des vues divergentes, et que les services de contrôle avaient du mal à se retrouver dans cette jungle foisonnante. Tout le monde doit donc revoir sa copie et présenter un plan HACCP actualisé, et aussi apporter les preuves qu’il fonctionne.
Il a fallu donc inventer pour les services officiels (services vétérinaires principalement) une méthodologie de contrôle de ces plans, ainsi qu’une méthodologie d’appréciation. Et du coup, former tous les agents concernés, au niveau national, pour les fédérer autour d’une méthode unique et d’une appréciation harmonisée. Et aussi leur faire connaître les bases de cette méthode HACCP, parfois mal implantée dans leur culture.
Une traçabilité à toute épreuve
"De la fourche à la fourchette" ou "de l’étable à la table", comme on veut, le maître-mot est la traçabilité. A toutes les étapes de la production, on doit pouvoir savoir d’où vient la denrée, et où elle va. La crise de l’ESB (maladie de la vache folle) a eu ceci de bien qu’elle a forcé toute une filière à mettre en place une traçabilité très précise, et depuis plusieurs années, les systèmes d’assurance-qualité ont implanté cette notion essentielle. L’objectif est de pouvoir, le plus vite possible, provoquer en aval le rappel d’un produit défectueux (ou dangereux) si on repère un défaut en amont, ou inversement, d’intervenir en amont chez un producteur si on détecte un problème en aval
Cette traçabilité est déjà bien passée dans les moeurs dans le secteur agro-alimentaire, elle devient maintenant un pilier du système.
Néanmoins, la coordination entre agriculteurs, éleveurs, fabricants d’aliments pour animaux (soumis d’ailleurs au même régime que les producteurs d’aliments pour humains), abattoirs, distributeurs, grossistes et industriels n’est pas si simple que cela.
Des services officiels transparents
L’action des services de contrôle est également refondue par le "paquet hygiène". Elle doit être soumise à l’assurance qualité : documentée, tracée, responsabilisée, et soumise à des audits. Pour la France, le choix a été fait de la norme ISO 17020/NF EN 45004, et l’accréditation des services vétérinaires pour 2008 est l’objectif affiché.
Chaque intervention doit donc être documentée (matérialisée par un écrit signé et daté), référencée clairement dans une base de données nationale, et doit faire l’objet d’un suivi également rigoureusement documenté.
Notons que la DGAL (Direction générale de l’alimentation) met au point des guides d’inspection nationaux, et des grilles d’inspection, destinés à s’assurer que chaque entreprise sera inspectée dans des conditions identiques et évaluée avec les mêmes critères.
Il est également prévu dans les règlements que les contrôles puissent être " délégués " à des structures externes (privées, par exemple). Ceci a pu faire naître quelques inquiétudes chez les salariés de ces services officiels.
Et en France, où en est-on actuellement ?
La réforme est bien engagée. Les services de l’Etat ont lancé leur plan de formation interne, et se donnent deux ans pour mettre en place les nouvelles règles.
Les grandes entreprises du secteur avaient déjà largement anticipé. En effet, la plupart sont déjà sous assurance qualité, et elles ont à faire face depuis plusieurs années à des exigences accrues des distributeurs, pour lesquels il est nécessaire de disposer d’un plan HACCP. En revanche, elles en sont pas forcément habituées à subir un audit supplémentaire par l’Etat de leurs procédures HACCP, avec son cortège de normes et de critères parfois légèrement différents de celui des auditeurs privés (ISO, normes BRC, norme IFS...). Mais tout est déjà bien balisé.
Pour les petits, une charge supplémentaire ?
Pour les PME qui ne se sont pas encore engagées dans de tels processus (elles sont rares), le coût de la mise à niveau peut représenter un réel problème : formation des opérateurs, mise au point et rédaction du plan, investissements dans des systèmes de contrôle, appel à des experts, etc. Le rôle des structures de filière devient un repère important pour elles. De plus, on assiste depuis le début de l’année à une explosion surprenante (enfin...) du nombre de " consultants HACCP " indépendants à destination des PME, ce qui accroît l’incertitude : à qui s’adresser ? Comment choisir un consultant ? A quel tarif ?
Quant aux " tout-petits ", le " paquet hygiène " est souvent perçu chez eux comme une contrainte supplémentaire, et la " responsabilisation " parfois ressentie comme un piège dangereux. Bien que tous soient d’accord pour reconnaître l’importance de la traçabilité, par exemple, l’expression plan de maîtrise sanitaire paraît un peu impressionnante. Un effort de pédagogie des services officiels paraît nécessaire.
Notons que les règlements prévoient d’emblée des mesures de " flexibilité ", destinées à assouplir les exigences pour les petites structures. Bien que le mot petite (small) ne soit pas défini clairement, il faut saluer cet effort de réalisme sur ce point des autorités européennes (en l’occurence, de la Commission).
Et pour l’avenir ?
Une fois en vitesse de croisière (soit : tous les agents de l’Etat formés et toutes les entreprises sous système HACCP), nous disposerons d’un système encore plus fiable et transparent permettant d’intervenir encore plus vite et plus efficacement en cas de problème - et surtout, avec encore moins de problèmes !
L’action de l’Etat sera plus claire, mieux harmonisée et de meilleure qualité.
L’expérience des USA à cet égard est éclairante : ayant adopté il y a une quinzaine d’années une réglementation analogue (responsabilisation et HACCP obligatoire), leur nombre de toxi-infections d’origine alimentaire a baissé de façon spectaculaire.
Reste que pour les petites structures, il s’agit d’un effort réel de mise à niveau.
Et pour l’Etat, il s’agit d’un changement de culture important, nécessitant aussi un effort de taille en formation, et peut-être en réorganisation à terme.
En ces temps de suspicion généralisée envers l’Etat, l’Europe et l’alimentation en général, il est assez rassurant de voir arriver un règlement clair, apportant davantage de souplesse et de responsabilités aux professionnels, et de transparence à l’action de l’Etat.
47 réactions à cet article
-
-
Je suis d’accord. Je rappelle que le rôle de l’Etat en l’occurence n’est pas de s’assurer que l’on mange le mieux possible, mais le moins dangereusement possible. Pour ce qui est du goût, tout dépend du professionnel et des rapports qu’il entretient avec sa clientèle...
-
-
« Chaque professionnel de l’alimentation a la responsabilité pleine et entière de ses produits, et doit donc assumer d’une part les conséquences d’une malfaçon, mais aussi l’organisation complète de leur production et de leur contrôle. »
Ca me semble IIREALISABLE, mais ce n est qu un point de vue...Mort aux PME ?Encore une fois... de qui se fou t on ? oui cela pourrait etre un progres... mais encore une fois,traiter le petit detail en bout de chaine n a aucun interet... comme dans tous les domaine nous nous acharnons encore a regler les consequences, plutot que de s attaquer aux (richissimes ?) causes. N oubliez pas... les OGM sont autorisés et ceux qui sont renseignés sur le sujet savent bien les risques que cela entraine.
c est toujours le dernier maillon de la chaine, le plus petit maillon de la chaine, qui doit assumer les abherations des plus grands...STUPIDE.
.... tant que les multinationnales, avec l aimable benediction de nos representants « legitimes », feront de la merde, nous en mangerons.
Dapeacemaker (Et si on repartait sur une voie Humaniste ?)
PD.:Si je pensais avoir le choix, moi aussi j en aurai rien a foutre de tout... mais a t on encore le choix de prendre toutes ces choses a la legere ??? de laisser trainer aujourdhui ce qui nous tuera demain ??
L’Instinct de survie ne consiste pas a sauver sa vie mais celle de son espece. Pourquoi sommes nous la seule espece a ne pas pouvoir comprendre cela ?
-
Je ne me fous pas de vous, loin s’en faut.
Cela vous paraît irréalisable, et pourtant c’est ce qui se fait déjà depuis longtemps. Vous-même avez la responsabilité pleine et entière de ce que vous écrivez, et ça ne vous empêche pas d’écrire. Pour les PME, tout est mis en oeuvre pour que justement elles puissent suivre. Pour celles qui ne veulent pas rentrer dans un système d’assurance qualité, c’est cuit pour elles depuis longtemps.
Ceci dit, les règles communautaires s’avèrent finalement moins contraignantes que certains cahiers des charges ou normes inspirées par la grande distribution. Contrairement à ce que vous dites, j’ai plus d’inquéitudes pour le secteur à cause de leur aval (distribution) que de leur amont (producteurs primaires).
-
-
non dapeace ! vous n’etes pas fou ! disons que l’auteur nous a pondu un article à la 9a dérange ! un autre serviteur de Sygenta, monsanto et cie qui sévit par ici !
-
-
Trop technique pour moi cet article... Est-ce que ça va changer quelque chose pour mon A.O.C Listrac ou mon reblochon au lait cru ?
-
Pour le Listrac, rien. Pour le reblochon, rien non plus, sauf que les garanties sanitaires seront meilleures. Il n’est pas question d’ailleurs de remettre en cause la fabrication de fromages au lait cru, comme ça l’a été dans certains pays (comme les USA).
Par ailleurs, c’est dur de ne pas être technique sur un sujet pareil. Retenons que cette réforme a pour but de disposer de produits de plus en plus fiables (sanitairement), et de gérer plus facilement les accidents.
L’intérêt de cette réforme (je ne l’ai peut-être pas assez souligné), c’est qu’elle associe une plus grande transparence des services publics et une plus grande souplesse pour le secteur privé. Un règlement moderne !
-
en clair, voila ce qu’il dit ! au lieu que les microbes bien gentils donnent le bleu du roquefort, on va obligé les gens à utiliser du lait OGMisé, aseptisé et les obligés à ACHETER des ferments là où la nature le donnait gratuitement !
Ferments OGM bien entendu ! avec des brevets et royalties ! c’est pas le progrès ça !
pffff
y en a marre d’avoir à subier des articles de ce genre sur agora !
-
-
-
d’ou sort ce pingouin ?
dsl mais les idées de cet article sont telles que je ne vais pas ménager son auteur !
Vous parlez de sécurité alimentaire sans parler de la dénutrition croissante des fruits et légumes, de leurs saturation en pesticides, de leurs absence de vitamines ?
Comment pouvez vous parlez de sécurité alimentaire sans préciser ce fait important : QUAND ON PARLE DE SECURITE ALIMENTAIRE, IL S’AGIT D’AGROALIMENTATION !
Le truc pour ceux qui n’ont pas encore compris, c’est de faire croire que les salmonelles et autres ogm ou saletés qui provoquent des maladies, les arômes, les colorants, les conservateurs sont la source principale des ruptures microbiennes qui laissent le champ libre aux pullulements microbiens !
Pourquoi vouloir faire croire qu’il s’agit d’hygienne ? C’est seulement l’arbre qui cache la forêt !
Et puis vous oubliez aussi de dire que ce paquet hygiène est destinée à emmerder les petits producteurs, à créer des sociétés qui pourront sous prétexte de loi s’en mettre plein les poches !
On marche sur la tête ! Juste pour info, ça fait des milliers d’années que l’homme mange !
-
-
-
-
-
skusez le hors-sujet, mais que représente exactement la photo qui illustre l’article ?
-
Des cuisses de poulet, je crois (c’est pas moi qui ai choisi !)... Pour la garniture, je ne vois pas.
-
-
-
-
Pour Am :
Je n’ai pas parlé des OGM par ce qu’ils n’apparaissent pas dans le texte de loi. Pas plus que les radio-isotopes, les allergènes, les conservateurs, etc. Ce règlement concerne uniquement le cadre dans lequel les entreprises alimentaires devront fonctionner.
Je suis personnellement partisan d’un étiquetage clair et sans ambiguïté sur les OGM, ne serait-ce que pour des raisons d’information claire du consommateur. La loi actuelle permettant de s’en passer en-dessous d’un seuil arbitraire de 1% est ridicule. Elle permet de faire passer des OGM sans les mentionner, puis de dire : ben vous voyez, personne ne se plaint, on va pouvoir monter le seuil de tolérance à x%, puis à 100%.
Mais les OGM posent un autre problème : d’abord il est très difficile de savoir scientifiquement s’ils sont réellement dangereux pour le consommateur (et qui va payer les études pour ça ? Certainement pas Monsanto), et d’autre part, ils ne sont pas repérables facilement dans le produit fini (et même pas du tout). Tout ça donne un cadre très flou à la lutte contre les OGM, qui est cependant une bonne chose à mon avis.
-
-
... non ce n est pas un fourre tout a panique... je ne sais pas quel age tu as mais peu importe... REFLECHI : Les OGM sont des Organismes Genetiquements Modifiés, et fonctionnent sur le principe du depot de brevet. La « genetique(ement) », je voi a peu pres ce que c est... pas de probleme...mais les 2 autres termes me genent... « Organismes ».... qu est ce qui rentre dans organisme ? Vidisblement, les vegetaux en font parti...ok.... les animaux semblent aussi en faire parti etant donné qu on produit des vache qui secrete des antibiotiques ou autres dans son lait par modif genetique... bon... ou est la limite alors ??? un etre humain est il un organisme ? Malheureusement...je pense que oui. (et vous ?) Enfin : « modifié »....c est un bien grand mot... A partir de quand a t on une modification qui peut donner lieu a un depot de brevet ? Si je prend la génétique du blé, que j y ajoute...allé, un gene qui fait qu elle fai des doubles pistils (completement inutil en soit), puis je deposé un brevet ? Si oui, et si j y ajoute une modif qui rend mon double pistil transmissible par reproduction classique (abeilles+vents+etc), qui pourra vendre des pousses, graines ou nimp quoi du Blé dans sa globalité ?
Mais je suis comme vous, je ne m inquiete pas du tout, je vois chaque jour que nos Elus, nous respecte et honore le passé de notre pays ainsi que les valeure humaine. et j ai une INFINIE CONFIANCE en eux....evidement !
Malgré cela pourriez vous « demonter » ce que je vien d avancer ?? Merci.
PS. : et si kkun peut me dire ce que c est que ce delire avec A Juppé because voir des fonctionnaires de la mairie de bordeaux dire « c est normal de demissionner pour laisser sa place a Mr Juppé, c est normal, c est normal, on doit pas reflechir ».... ca m a fai bizarre... mais encore une fois, notre monde est geré par nos Sages donc pas de quoi s inquieter.
-
-
-
-
les chambres de compensation comme clearstream et les multinationnales qui manipulent les politiques pour qu’ils leur votent des lois pour pouvoir nous vider nos portes-monnaies ne sont pas prèts de disparaître !
le saviez vous ? Le vôte de la loi qui a mis les radars sur les routes a fait un heureux !
Un gars a décroché le contrat de vente des appareils !
je vous le donne en milles ! il s’appellait ..... DE robien ( le frère) !
Il dit quoi déja plus haut le pingoin : une loi moderne !
-
A Plus Robert que Redford
Qui va payer ? le consommateur, car le professionnel va répercuter ses coûts. Remarquez, vous ne verrez pas la différence, ça fait des années que les systèmes d’autocontrôle sont déjà en place et que vous payez déjà.
Tout noter ? Eh oui je sais, mais c’est comme ça partout. Ce n’est pas l’amour du papier qui pousse le monde, c’est la peur d’avoir à se justifier. Passez en procès, ou portez plainte pour piratage de carte de crédit, vous verrez si on ne vous demande pas de papiers !
Quant aux mythique « ronds-de-cuir », pantins fantoches du grand capital, censés ne rien faire de la journée à part compter leurs avantages acquis à la sueur du peuple laborieux qui les entretient, arrêtez, ici, c’est un journal sérieux. J’attendais mieux de vous...
-
Je préfère faire un récapitulatif des réponses plutôt que plein de petites réponses (comme ça on verra moins ma tête !).
Pour les USA : c’est vrai que la situation était catastrophique (20 000 toxi-infections d’origine alimentaire par an, contre moins de 200 chez nous actuellement). L’interprétation en a été la suivante : ça prouve que la responsabilisation et l’HACCP sont efficaces. En Europe, la situation est moins grave, en particulier en France, où la règlementation est déjà très stricte. Le bénéfice est à attendre pour nous surtout en allègement de procéures et de mise en confomité.
Pour la discussion sur les risques alimentaires : l’Etat s’attachait traditionnellement à son rôle de prévention des accidents bactériologiques, rôle historique qui a fait par exemple reculer la tuberculose. Ici, la notion de protection du consommateur s’élargit : TOUT risque alimentaire est officiellement suceptible d’être pris en compte par le professionnel (et donc par son instance de contrôle), sans qu’il soit nécessaire de légiférer, ce qui est déjà parfois le cas. Certains cahiers des charges (privés) refusent déjà les produits OGM. Les dangers chimiques et physiques sont déjà pris en compte (polluants divers, additifs dangereux, etc.).
C’est bien, mais reste le problème évident : il faut que quelqu’un détermine si un composant X (ou une combinaison de composants, ou un procédé) est dangereux et dans quelles limites. Des agences publiques (AFFSA) ou privées peuvent être saisies du dossier. Le monsieur un peu plus haut qui me traite de pingouin serait peut-être bien embêté à l’idée de préciser quelle(s) substance(s) ou procédé il vise, ou comment prouver ce qu’il avance, pourtant c’est ce qu’il va falloir faire pour obtenir un contrôle réllement complet et utile. En attendant, on avance comme on peut.
Dans le fil il est régulièrement fait allusion aux risques autres que , disons, toxiques ou bactériens : diététiques (obésité, etc.), perte de la qualité des productions, etc. L’Etat doit s’y intéresser à mon avis (mais je ne représente que moi-même) dans la cadre de la Santé Publique : à quoi bon une nourriture stérile et sans OGM, si elle est déséquilibrée sur le plan nutritif, et si elle doit être ingérée par une population d’obèses dépressifs et cardiaques ? Rien que dans le budget de la Sécu, on y perd. Mais ce sont des problèmes multifactoriels, qu’on ne peut régler d’un trait de plume.
Par exemple, comment intervenir sur la qualité nutritive des légumes (je prends l’exemple au hasard, j’aurais pu dire les fruits ou les poulets) sans s’intéresser aux méthodes d’agriculture intensive ou hors-sol ? Et sans aller voir la politique des entreprises (des méga-groupes) de semenciers ? Et donc par ricochet revoir la politique de subventions agricoles, et toujours dans le même souci, sans aller s’intéresser aux développement du Tiers-Monde et aux rapports entre Nord et Sud ? Ce ne sont pas là des choses qui s’ébralent ni ne se changent facilement. Trop d’intérêts sont en jeu. Pour tout dire, on se sent un peu démuni devant la taille du chantier. Si M. Anti-Pingouin ou M. Dapeacemaker ont des idées sur la manière de s’y prendre, les lecteurs sont sûrement preneurs.
Soyons sages, et demandons aux dieux la sagesse de savoir faire la différence entre ce qu’on peut changer et ce qu’on ne peut pas changer, de savoir accepter ce qu’on ne peut pas changer et de savoir comment faire pour changer ce qu’on peut changer (Sénèque, traduction libre).
-
sans aller s’intéresser aux développement du Tiers-Monde et aux rapports entre Nord et Sud ?
ah oui ! garder votre MERDE chez vous !
-
-
-
-
-
-
2e réponse groupée :
Pour avoir ma réponse sur la pollution, les multinationales et tout ce qui fait qu’aujourd’hui c’est pas comme avant et que faudrait changer tout ça : voir plus haut. Je rappelle que mon article a pour but journalistique de présenter un règlement que je connais particulièrement bien pour en faire profiter ceux qui sont moins bien informés, pas de dénoncer tout ce qui entoure son domaine d’application.
Pour « aujourd’hui on bouffe de la merde » et ses variations : non, désolé, ce n’est pas vrai. Allez comparer dans quelques pays (pas si loin) qui en sont là où on en était il y a même seulement cinquante ans, vous verrez la différence. En revanche, nous avons de nouveaux problèmes, qui hélas sont plus difficiles à régler, et c’est normal, les faciles, on s’en est déjà occupé. Pour l’avenir, il faut évidemment trouver des solutions, mais ça n’est pas simple !
Pour les farines animales : bravo, cher Chinois à Paris pour votre courage ans cette affaire. Je rappelle qu’on a voulu interdire toutes les farines dans toutes les espèces, parce qu’elles s’avéraient pouvoir contenir un prion qui passait la barrière d’espèce. Il y a moins de chances que ça contamine les truites ou les saumons, mais c’est intuitif, vous ne pouvez pas demander à des experts (à peu de gens, en fait) de prendre des positions sur coup de pif. Si un jour on a un problème de truite folle ou de saumon fou (contagieux pour l’Homme), il faudra revoir nos positions. Et à ce moment, il y aura quelqu’un pour vous traiter de pauvre nul (un peu comme traitez les experts dans votre réaction)... Il faut le savoir, c’est la règle du jeu.
Pour Paldeolien : désolé que vous soyez aussi déçu de la qualité telle que vous avez pu la vivre. Soyons franc, la qualité (dans le sens de qualité certifiée, etc.), ça ne fait pas tout. C’est comme une assurance : c’est axé sur un certain nombre de risques et de dangers, mais pas tous. La Qualité Totale, c’est de la fumisterie.
Et à tous : on ne peut pas (je répète, on ne peut pas) se prémunir contre tous les dangers et traiter tous les problèmes, surtout en même temps. Et si on veut changer les choses, il faut s’engager. Il existe des associations de consommateurs efficaces qui manquent de bras, allez-y. Elles représentent actuellement un germe de contre-pouvoir assez intéressant. Ça a été mon choix personnel, mais il y a certainement plein d’autres voies. Bonne chance aux courageux.
-
-
-
Au comité AV !
pitié virez moi ce torchon de la une !
-
-
Dès demain, j’arrète de bouffer...
Je me met sous perf pendant la semaine et le dimanche je m’offre une broutée de ciboulette de mon jardin
-
@Cochonouh
Waarfff, t’as oublié les truffes car avec ton groin tu dois certainement te régaler en terrain propice....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ca me semble IIREALISABLE, mais ce n est qu un point de vue...Mort aux PME ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
