• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Affaire du « zombie Mahomet » : quand la charia s’insinue dans un (...)

Affaire du « zombie Mahomet » : quand la charia s’insinue dans un tribunal américain

A Mechanicsburg, Pennsylvanie, au cours du dernier défilé d'Halloween, deux athées sont déguisés, l'un en fantôme du Pape, l'autre en Mahomet. Ce dernier est agressé par un musulman. L'agresseur est arrêté et traduit en justice mais le juge, lui aussi musulman, le relaxe et inflige une leçon à la victime. C'est une tirade interminable et hallucinante sur le respect du à l'islam et les limites que les Américains devraient mettre à la liberté d'expression pour ne pas se rendre odieux aux autres ; la tirade est elle aussi enregistrée.

La diffusion de l'enregistrement ne plait pas, si bien que maintenant, c'est la victime de l'agression qui risque la prison pour "contempt of Court" ! L'inversion accusatoire est totale.

On aimerait croire qu'il s'agit d'un dysfonctionnement grave mais ponctuel, d'un juge individuel qui a "pété les plombs", après tout cela peut leur arriver aussi.

Mais cette affaire intervient alors que la pénalisation de la critique de l'islam, préconisée depuis des années devant l'ONU par l'Organisation de la coopération islamique (OCI) rencontre de plus en plus d'écho dans tous les cercles internationaux et judiciaires, sous des formes variées, parfois sournoises (en France, le blasphème n'est en principe pas un délit, mais la critique de l'islam, de l'islamisme ou de l'islamisation, est souvent pénalisée sous d'autres chefs d'accusation ; exemples : 1, 2, 3).

Les American Atheists, indignés, ont décidé que cette affaire ferait du bruit, et elle a commencé à en faire, puisque la chaîne de télévision ABC lui a consacré un reportage.

Voici la vidéo de ce qui s'est passé lors du défilé d'Halloween :

Parmi les participants au traditionnel défilé de fantômes et de sorcières, il y a les Parading Atheits of Central Pennsylvania (PACP), dont Ernest Perce est le directeur. C'est lui qui est déguisé en Mahommet revenu d'entre les morts. Un autre, déguisé en Pape, demande des petits garçons (il ne sera pas inquiété par les catholiques).

Perce est suivi, harcelé et agressé par un spectateur musulman, venu accompagné de son fils de 9 ans, et qui veut apprendre à ce dernier qu'un musulman doit être prêt à se battre pour son prophète. La démonstration sera réussie ! L'enfant est maintenant fondé à déduire de la séquence des événements que la violence au nom de l'islam est permise, ou en tous cas impunie. Belle pédagogie, à laquelle un juge a contribué ! (sources : 1, 2, 3, 4).

En principe, l'affaire est simple. L'agresseur reconnait les faits. La scène a été filmée et un officier de police a fait les constatations nécessaires. C'est ce qui ressort de ce reportage d'ABC :

Mais l'audience réservera de sacrées surprises : le juge Mark Martin, lui-même musulman, ignore la preuve vidéo, écarte le témoignage du policier présent sur les lieux, et relaxe l'agresseur, non sans avoir infligé à la victime la fameuse tirade. Ecoutons en quelques extraits édifiants :

" Ayant passé plus de deux ans et demi dans des pays à majorité musulmane, j’estime avoir quelques connaissances sur l’islam. En fait, j'ai une copie du coran ici et je vous mets au défi, monsieur, de me montrer où il est dit dans le coran que Mahomet est ressuscité d’entre les morts et a marché parmi les morts-vivants. Je pense que vous représentez faussement les choses. Avant de vous moquer de la religion des autres, vous devriez chercher à en connaître davantage sur le sujet ; vous avec l’air d’une andouille et l’accusé a raison. Dans de nombreux pays arabes, c’est certainement illégal. En fait, dans leur société, un tel geste est passible de la peine de mort et elle est souvent appliquée."

Que la peine de mort pour blasphème soit souvent appliquée, cela ne parait pas le choquer, car il poursuit :

« L'islam n'est pas seulement une religion, c'est leur culture, leur culture. C'est leur essence même, c’est leur être même. Ils prient cinq fois par jour tournés vers la Mecque pour être de bons musulmans, ils doivent faire un pèlerinage à la Mecque avant de mourir, sauf en cas d’incapacité pour cause de maladie ou d’âge avancé, mais ils doivent néanmoins tenter de le faire. Leur salutation wa-laikum as-Salam signifie que Dieu soit avec vous. Cette salutation est très courante dans les conversations, ils la disent fréquemment tellement ils sont immergés dans la religion. »

Tant qu'il y est, le juge se lance dans une interprétation à lui du premier amendement, dont il fait une interprétation restrictive :

« Ce que vous avez fait est un dénigrement complet de leur essence, de leur être. Ils trouvent cela très très très offensant. Je suis musulman et je trouve cela offensant. Vous avez ce droit, mais vous avez largement outrepassé les limites du Premier amendement. Je l’ai dit, j’ai vécu environ 7 ans et demi dans d'autres pays, quand on va dans d'autres pays il n'est pas rare que les gens se réfèrent à nous comme des Américains répugnants, et on nous appelle des Américains répugnants parce que nous sommes tellement préoccupés par nos propres droits que nous nous foutons des droits d’autrui, tant que nous pouvons dire ce que nous voulons, on ne se soucie pas de ce que les autres ont à dire. »

Mais pas de chance pour ce juge : sa tirade a été enregistrée, avec sa permission verbale d'après Ernest Perce qui, indigné, l'a mise sur internet. Perce risque maintenant la prison pour cela, sous l'accusation de "contempt of Court'. La vidéo est en anglais, mais les passages reproduits ci-dessus en donnent l'essentiel (la traduction est due au site québécois Poste de Veille). Voici la vidéo :

Voilà où en sont les libertés des Américains et, chez nous, ce n'est pas mieux !


Moyenne des avis sur cet article :  3.04/5   (49 votes)




Réagissez à l'article

110 réactions à cet article    


  • bluerage 25 février 2012 16:55

    Islam ? Non merci.


  • docdory docdory 25 février 2012 19:46

    @ Teoti

    Je crois savoir que dans certains états des USA, les juges sont élus ( aussi incroyable que cela puisse paraître ! )
    Inutile de dire qu’un jugement aussi ignoble et des déclarations aussi liberticides devraient empêcher la réélection d’un tel juge s’il fait partie des juges élus ...


  • tikhomir 25 février 2012 09:48

    Personnellement, je trouve qu’il l’a cherché. Pourquoi ces deux athées se sentent obligés de jouer la provoc avec ces déguisements ? Il l’ont cherché, ils l’ont trouvé et la leçon sur le respect est méritée.

    C’est un peu facile de chercher les ennuis, d’être irrespectueux et ensuite de venir se plaindre.


    • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 09:57

      @ tikhomir


      J’attends donc avec impatience le moment où les prêches sexistes disparaîtront, par respect pour les femmes.


    • tikhomir 25 février 2012 10:03

      Ce que vous dites n’a vraiment rien à voir, ces deux personnes voulaient être irrespectueuses. Si on veut dénoncer des prêches sexistes, il n’y a qu’à le faire normalement, là manifestement, ces déguisements sont des moqueries, c’est pure méchanceté et non pas une dénonciation de quoi que ce soit.


    • lulupipistrelle 25 février 2012 10:52


      Chacun a le droit d’exprimer sa pensée par les moyens qu’il juge opportun.

      Voltaire revient ! 

    • docdory docdory 25 février 2012 19:53

      @ Tikhomir

      Je ne vois pas en vertu de quel loi un non musulman serait soumis au respect du « prophète » Mahomet.
      Pour un non musulman, le coran est un catalogue obscurantiste et rétrograde d’absurdités nuisibles, et Mahomet , s’il vivait actuellement, serait considéré comme un odieux criminel de guerre et un dangereux fanatique, pédophile qui plus est. Selon nos critères actuels , il relèverait de la prison à perpétuité ou de l’internement psychiatrique à sécurité renforcée.
      Donc, non seulement se moquer de ce personnage est un droit constitutionnel,aussi bien aux USA qu’en France, mais en plus, est une action des plus recommandables !

    • Aldous Aldous 25 février 2012 19:59

      La bêtise est l’élément si equa non de toute croyance religieuse, et tikhomir l’illustre parfaitement.




    • Babur 28 février 2012 16:42

      les bêbetes c’est toi et chani vert che pa koi

      l’islam vous vous en servez comme punching ball un trou de balle de ricain en tabasse un autre et vous s’en tirer conclusion : l’islam non merci , Mahomet pédophile obscurentisme etc. c vous les obscurantistes, La France est a genoux presqu a quatre patte et vous debatez d’ un fait divers américain. la vérité c que vous etes de grosse baltr....


    • Denis Rezler 11 mars 2012 18:14

      Non, non ce n’est pas l’islam non merci, pas du tout. C’est l’islam PLUS question.


    • amiaplacidus amiaplacidus 25 février 2012 09:59

      Un juge d’une bêtise à couper au couteau.

      Mais ne nous y trompons pas, sans Voltaire et ses épigones, nous en serions au même point avec les cathos. Il suffit d’aller voir ce qui se passe dans des pays strictement cathos, par exemple aux Philippines. Ou les protestants passés à la moulinette dans l’Espagne franquiste.

      Je dis cathos, parce que c’est le premier exemple qui me vient à l’esprit. Mais on peut aussi parler des protestants, des extrémistes juifs en Israël, des indouistes, des sikh, des islamistes, etc. Bref, toutes les religions ont en commun leur intolérance. Elles passent leur temps à se battre entre elles, mais elles retrouvent une belle unanimité pour taper sur les athées et les agnostiques.

      C’est l’ensemble des religions instituées qui pose problème. La religion et les croyances sont du domaine strictement privé. Point barre.


      • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 10:03

        D’accord avec vous.


      • tikhomir 25 février 2012 10:07

        Un peu comme ces intolérant athées qui nous ont pondu le communisme et qui tombent si bas qu’ils se sentent obligés de se moquer des autres comme ceux de l’article et leurs déguisement... L’athéisme n’a rien à envier à n’importe qu’elle religion, c’est même plutôt dans ce qui se fait de pire.


      • tikhomir 25 février 2012 10:10

        « La religion et les croyances sont du domaine strictement privé. Point barre. »

        Et hop, bel exemple d’intolérance ou quand les athées veulent imposer l’athéisme dans la société... Pas la peine de faire une critique des religions si c’est pour sortir ça.


      • JL JL1 25 février 2012 10:15

        tikhomir,

        les intégristes comme vous - oui vous en êtes un, et je le démontre -, ne disent pas que l’athée ne croit pas en dieu !

        Non, les intégristes sont dans le schéma mental de dire que « l’athée croit que dieu n’existe pas » !

        Comme des enfants en maternelle qui disent : ho l’autre, il croit que le père Noël n’existe pas ! mdr !".

        En pensant ainsi, les intégristes renversent la charge de la preuve, les rôles et les valeurs : ils prétendent implicitement savoir, cependant qu’il s’affirment explicitement que l’athée est le seul mauvais croyant.

        Ainsi, ils résolvent ce qui est un mystère de plus auxquels sont confrontés les croyants : comment peut-on vivre sans dieu ? Ou plutôt : comment peut-on conserver le pouvoir sur des hommes qui ne croient pas en dieu ?

        Car là est la vraie question de dieu.


      • tikhomir 25 février 2012 10:45

        Oh vous savez, moi, ça me va parfaitement le terme « intégriste », je le prends comme un compliment... Si c’est le fait d’être « intégral » et radical (sans concession, ne faisant pas de compromis) donc, eh bien je vous en remercie, c’est toujours une joie pour moi de voir que les gens le reconnaissent spontanément.

        Maintenant, la question à laquelle vous faites référence ne m’attire pas plus que ça : j’étais athée avant et je vivais très bien. Maintenant catholique romain et je vis aussi très bien.

        L’idée simplette, et je vous l’accorde, que certains croyants se font des athées est ridicule, mais en quoi ça me concerne ? De même, l’idée simplette que se font certains athées de ceux qui croient est tout aussi ridicule et je ne vois pas bien le rapport avec moi...

        Donc pourquoi vous me parlez de ça ?

        Après, vous vous ferez une opinion de moi, celle qui vous arrange, ça m’est égal et ça ne me dérange pas car ça ne me concerne que très peu : entre ce que je suis réellement et l’idée que vous vous faites de ce que je suis, ça ne que peu de chances de correspondre, je vous laisse vos idées et je vis ma vie.

        Encore merci du compliment !


      • lulupipistrelle 25 février 2012 11:03

        Mon pôvre Tikhomir (qui l’êtes si peu, pacifique),vous n’avez pas que des athés comme adversaires.... 

        Vous et les vôtres bouffez à tous les rateliers : vous conspuer le muslim avec les identitaires, et vous faites cause commune avec ,quand on se paye de la gueule de vos saints patrons... 

        Ha, ha, ha


        PS : au fait j’attends toujours une réponse : vous qui êtes si révolté que le Français à son insu finance (peut-être) la religion musulmane par le biais de l’abattage rituel, vous pouvez nous expliquer comment est financé le système de retraite de vos prêtres catholiques ? je suis sûre qu’il y en a beaucoup qui apprécierait de savoir comment à leur insu.... 

        Ha, ha, ha..







      • tikhomir 25 février 2012 11:14

        Mince, j’ai appris que j’étais révolté, pas pacifique et tout le truc des rateliers ! Les gens me connaissent mieux que moi-même ^^ Décidement, sont forts ces gens.

        Gardez vos idées simplettes, elles sont très éloignées de la réalité et je vous laisse vivre dans votre tête ou d’un côté, il y a les vilains et de l’autre les gentils tout pleins.

        Pour la retraite des prêtres, vu que le sujet l’air de vous intéresser particulièrement, vous lirez cet article qui détaille un peu puisque vous semblez avoir du mal à rechercher sur Google http://www.croire.com/article/index.jsp?docId=541458&rubId=189


      • lulupipistrelle 25 février 2012 13:06

        Mon pôvre Tikhomir, vos croyances ne m’intéressent pas, pas plus que vos moeurs en matières sexuelles, en revanche votre Eglise est une institution politique ,et en tant que telle elle peut être l’objet de toutes les attaques , comme le communisme, le socialisme, le nationalisme, le capitalisme etc... et l’islam, non en tant que religion mais en tant que système politique et social.


        Vous vous plaisez à jouer les martyres de l’intolérance, vous qui ne supportez personne qui ne soit affilié à votre secte., et qui attaquez tous azimuths pour imposer votre règle... 

        C’est sûr qu’avec des champions dans votre genre le monde pacifique ( votre pseudo) c’est pas pour demain.



      • tikhomir 25 février 2012 13:20

        @Vani Shert

        « En effet c’est par votre seule volonté que vous décidez que le coran contient parole divine. »

        Mais de quoi vous me parlez ? Je suis catholique romain... Pas musulman.


      • tikhomir 25 février 2012 13:28

        @lulupipistrelle

        Excellent merci ! J’en ris encore. Pourquoi vous me parlez de mes moeurs sexuelles alors que cela n’a jamais été abordé pour dire que cela ne vous intéresse pas ?

        En matière de troll, vous faites fort. Merci pour ce grand moment.

        Merci aussi de m’avoir indiqué ce que veut dire le prénom tikhomir, c’est vrai, vous imaginez bien qu’évidemment je ne le savais pas... bien sûr bien sûr. tssst, qu’est-ce qu’il ne faut pas lire smiley.

        En tout cas, je vous encourage à continuer de m’écrire, c’est toujours agréable et comique et je ne tiens pas à être privé de ces bons moments que vous me faites vivre dans mes journées.


      • lulupipistrelle 25 février 2012 13:28
        J’ai suivi votre lien :

        ...Depuis 1998, la cotisation vieillesse est calculée sur la base du Smic (environ 1 200 €) et non sur le traitement mensuel des prêtres qui lui est inférieur (en moyenne 800 € net par mois, selon les diocèses). Ce traitement n’est d’ailleurs pas considéré comme un salaire et il n’est pas le même dans tous les diocèses. Comme rien n’existait avant 1979, un accord a été conclu entre les autorités de tutelle de l’État et la Cavimac, pour racheter gratuitement les trimestres manquants.....


        ça vaut pas les privilèges des élus de la Nation (députés, sénateurs)... mais c’est quand même une petite dérogation à la loi commune, ha, ha, ha.


        Maintenant il faudrait calculer et comparer ce que représente cet avantage, et la supposée contribution aux imans, apportés par l’abattage halal... ha,ha, ha

      • tikhomir 25 février 2012 13:50

        @lulupipistrelle


        "Maintenant il faudrait calculer et comparer ce que représente cet avantage, et la supposée contribution aux imans, apportés par l’abattage halal... ha,ha, ha"

        Pas de problème, je vous regarde le faire, allez-y smiley. Et quand vous aurez fait ça, n’oubliez pas de me faire tout un compte rendu, détaillé, daté, signé, en trois exemplaires, copie carbonne et tout, etc.. Je suis certain que c’est paaaaaassionnant !


      • lulupipistrelle 25 février 2012 14:52

        Alors là , faut pas compter sur moi : 

        1) je ne mange que de la viande bio, je connais l’éleveur et le boucher... donc je ne paie pas cette supposée contribution... 
        2) je ne cotise pas au régime de retraite, alors là non plus, je ne suis pas concernée par la rallonge octroyée au clergé catholique.. 

        Mais bon , vu l’indignation laïque ( qui vousa miraculeusement ramené dans le camp de la laïcité, ha, ha, ha) il était bon de rappeler qu’il ne faut pas de laïcité sélective. 


      • tikhomir 25 février 2012 15:39

        Ah je comprends ! Vous allez rire, c’est tout bête et à mon avis, c’est de là que ça vient notre problème de compréhension lulupipistrelle.

        Vous êtes partie du principe que j’étais pour la laïcité « à la française » comme on dit, alors qu’en fait, pas du tout... Je comprends pourquoi vous essayez de me coincer avec ça, alors qu’en fait, la laïcité « à la française » (une pseudo-laïcité qui est surtout un laïcisme) : ça me passe au dessus et j’espère même qu’elle tombera bien vite.

        Vous voyez, je pense que maintenant nous nous comprendrons mieux.

        Ah au fait, juste au cas où (et ça peut potentiellement vous épargner bien des fatigues) : surtout, pour vos raisonnements à venir, ne partez pas du principe que je suis républicain : ce n’est pas le cas non plus ^^.


      • lulupipistrelle 25 février 2012 15:57

        Mais je le sais que vous vous prenez pour un chouan... merci je suis le fil des sujets...


        C’est pourquoi votre indignation contre la viande confessionnalisée, alors que vous ignoriez même une épître vous interdisait d’en consommer, n’a pas d’autre fondement que votre combat anti-musulman... j’ai pas dit anti-islam, ce qui serait une prise de position politique, non, j’affirme anti-musulman, ce qui est du fanatisme religieux. 

        Et à ce moment-là vous en appelez bien à la laïcité de la république , comme la plupart des réfractaires.. 

      • tikhomir 25 février 2012 16:29

        lulupipistrelle, je n’en appelle pas à la laïcité de la République, pas besoin de ça pour y être opposé.

        Et concernant l’épître de Paul dont vous parlez, j’ai répondu, le lendemain seulement, c’est vrai et vous n’avez pas du le voir. Je vous encourage à lire mon commentaire à ce sujet : http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/vous-le-voulez-hallal-110843#forum3232822

        Je vous incite à lire les passages que je cite (contrairement à l’autre personne qui n’est pas capable de les citer) dans une Bible de votre choix pour vous faire votre propre idée.

        Bref, la Bible, ce n’est pas le bon terrain pour me coincer vous savez. A moins que vous ne l’étudiez, ce qui m’étonnerait au vu de votre commentaire ci-dessus.


      • lulupipistrelle 25 février 2012 17:18

        Je ne lis pas la Bible, mais j’ai vu que ceux qui en font leur bréviaire en ont des lectures qui se contredisent...ha, ha, ha. Disputez-vous tant que vous voudrez... 


        Je ne me mêle pas des croyances des uns et des autres, sauf quand elles polluent la vie publique.

        N’instrumentalisez pas nos institutions pour em... les musulmans , puisque ce sont eux vos cibles favorites, avec les athés, bien sûr. 

      • tikhomir 25 février 2012 18:01

        Si vous ne vous mêlez pas des croyances ou guerres de chapelles et que vous refusez de lire la Bible pour vous faire votre propre idée, pourquoi venez-vous me parler de l’épître de Paul et m’accuser de ne pas la connaître ?

        Au bout d’un moment, il faut être cohérent...


      • docdory docdory 25 février 2012 19:57

        @ Tikhomir

        Non, les athées n’ont pas « pondu le communisme ». 
        Vous appliquez le paralogisme du shadok : « tous les chats sont mortels, Socrate est mortel, donc Socrate est un chat » .
        Votre « raisonnement », appliqué aux athées et aux communistes donnerait à peu près ceci « tous les communistes sont athées, vous êtes athée , donc vous êtes communiste ».


      • docdory docdory 25 février 2012 21:26

        @ Le correcteur

        Vous déclarez , je vous cite «  C’est marqué dans le Coran même que le livre est divin... »
        Il y a plein d’affirmations qui sont écrites dans plein de journaux et plein de livres, affirmations qui ne sont cependant pas forcément réelles ou exactes. Par exemple
        « C’est marqué dans le Figaro que Sarkozy est le meilleur président pour la France »
        « C’est marqué dans l’oeuvre de Karl Marx que le communisme mettra fin à la lutte des classes »
        « C’est marqué dans les ouvrages d’ufologie que des extraterrestres et leurs soucoupes sont débarqués à Roswell et que l’un d’entre eux a été autopsié par l’armée américaine »
        ( je vous laisse le soin de trouver d’autres exemples )
        Il ne faut pas croire tout ce qui est écrit ...

      • lulupipistrelle 25 février 2012 21:28

        Parce que c’aurait été une justification sincère à la colère d’avoir bouffer malgré vous de la barbaque halal (ou kascher ? )... Tout le reste c’est du pipo. 


      • lulupipistrelle 25 février 2012 21:35

        Moi je m’en fous de manger une nourriture bénie par un croyant sincère, quelle que soit sa religion (même la vôtre)...

        En général je prends les prières d’où qu’elles viennent.. Il y a quelques années j’ai vécu une tragédie, finalement surmontée... Des tas de connaissances de toutes confessions m’ont dit après, on a prié pour vous... et bien je les ai tous remercié, sincèrement. 

        Moi c’est le type de mise à mort du rite judeo-musulman qui m’horrifie, et qui est en totale contradiction avec mes croyances personnelles... 

      • epicure 26 février 2012 02:42

        @Par lecorrecteur (xxx.xxx.xxx.127) 25 février 13:40
        Ah ça c’est du raisonnement :
        Le coran est divin puisque c’est écrit dedans.

        C’est un raisonnement de sophiste, donc faux.

        C’est un discours pour les crédules par pour ceux qui réfléchissent, malgré ce qu’en dit le coran.


      • docdory docdory 25 février 2012 19:58

        @ Bleuton Laurie

        Depuis quand la défense de la liberté d’expression et du premier amendement à la constitution américaine seraient elles des « idées d’extrême droite » ? Non mais n’importe quoi ...

      • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 20:18

        Encore une application de la novlangue :


        La guerre, c’est la paix.

        Le foulard islamique, c’est l’égalité homme/femme.

        La laïcité, c’est de l’extrème droite.

        Etc ...


      • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 11:17

        @ Tikhomir,


        Je vous savais intégriste (ça se voit aisément), mais je découvre que vous êtes chrétien.

        Vous pratiquez, semble-t-il, l’alliance entre intégristes et prenez souvent, dans vos posts, la défense des intégristes musulmans.

        Une telle alliance n’est pas payée de retour et n’apporte rien aux chrétiens. Il suffit de voir la façon dont ils sont persécutés au Pakistan (sous prétexte de délit de blasphème : voir l’exemple d’Asia Bibi), en Egypte, au Soudan.


        • tikhomir 25 février 2012 12:31

          « l’alliance entre intégristes et prenez souvent, dans vos posts, la défense des intégristes musulmans. »

          Ca m’étonnerait. Même ici je ne prends pas la défense de l’agresseur de la personne déguisée. Néanmoins, je pense tout de même que cette personne a cherché ce qui lui arrive aujourd’hui et que c’est normal que cette personne se voit remonter les bretelles.

          Je l’ai dit, c’est trop facile de jouer la provoc et l’irrespect. Néanmoins, l’agresseur devrait être condamné, ça c’est clair. Mais oui, la personne déguisée mérite une leçon, ça c’est clair aussi.

          Maintenant, vos histoires de christianisme et d’islam et d’alliance entre intégristes, très bien, faites votre vie mais cela ne s’applique pas à moi. Oui, je suis chrétien, oui ça me va qu’on me traite d’intégriste et je le considère un compliment tellement le mot n’a pas de sens puisqu’employé à tort et à travers mais par contre, non, je ne défends pas d’intégriste musulman ou que sais-je encore... Je n’aime pas, mais alors pas du tout l’islam, je l’assume aussi très bien et mes commentaires vont surtout en ce sens.

          Sinon, oui, merci mais je sais les persécutions des chrétiens dans le monde... Que ce soit par des musulmans ou par d’autres, qu’ils soient athées, hindouistes, bouddhistes ou que sais-je encore.


        • tikhomir 25 février 2012 13:38

          "Aujourd’hui, les chrétiens ainsi que les musulmans sommes persécutés pour notre foi. Il est donc cohérent de s’unir pour vous combattre."

          N’importe quoi... A l’heure actuelle, ce sont les musulmans les persécuteurs et ils se répartissent la tâche essentiellement avec les régimes communistes.


        • cistus 16 mars 2012 03:30

          Alors vous défendez les intégristes musulmans car vous vous pensez persécuter par les méchants Athées.
          La religion c’est vraiment pour les ignorants, on le voit chaque jours.

          Regardez ce que vos amis vous réservent !
          http://www.liberte-algerie.com/actualite/mobilisation-autour-d-un-jeune-chretien-algerien-il-sera-juge-en-appel-a-oran-166045
          http://lci.tf1.fr/monde/afrique/2010-09/algerie-des-chretiens-juges-pour-avoir-rompu-le-ramadan-6072438.html


        • SNOOP 25 février 2012 11:17

          quand on sait ce que représente mahomet HISTORIQUEMENT... voleur, assassin, colonisateur, esclavagiste...et amateur de petites filles...le juge n’a pas de leçon à donner mais à apprendre : l’histoire !


          • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 11:30

            En même temps, Mahomet a peut-être une excuse : il est probable qu’il n’ait pas existé, en tous cas pas avec la biographie qu’on lui prête.


            Tous les textes qui parlent de lui, de même que les premiers manuscrits disponibles du Coran, sont nettement postérieurs à ses dates supposées, et ceci dans un milieu géographique (désert, climat sec) propice à la conservation des manuscrits quand ils existent.

            De plus, les linguistes contestent formellement la matérialité du texte du Coran tel qu’il est « établi ».

            Voir les travaux de Luxemberg :


            Et ceux de Bruno Bonnet :



          • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 13:26

            Excellente vidéo !


          • lulupipistrelle 25 février 2012 14:34
            Qui a écrit le Coran ? 

            En tout cas pas le chamelier, il était analphabète... N’importe qui autour de lui, qui voulait récupérer cette affaire qui tournait si bien, ha, ha, ha...

          • lulupipistrelle 25 février 2012 14:37

            Les paroles, ha, ha, ha... ben un gueux qui avait de l’imagination et qui voulait sauver l’entreprise... ha, ha, ha...


            Quand savoir exactement qui étaient ces ploucs ? alors là on s’en fout. 

          • lulupipistrelle 25 février 2012 14:57

            Bonne démonstration...


            C’est un peu comme le livre de Lao Tse : après une persécution qui avait éliminé tous les taoïstes ou presque, il s’est quand même trouvé deux personnes qui avant de mourir ont dicté ce livre à leurs enfants... à des milliers de km l’un de l’autre. Et les deux versions ne diffèrent que par un ou deux caractères... 

          • lulupipistrelle 25 février 2012 15:02

            @Le correcteur : par pure curiosité, existe-t-il encore les versions des différents témoins ? et littéralement diffèrent-elles un peu, à moins qu’elle ne soient rigoureusement identiques ? 


          • lulupipistrelle 25 février 2012 15:06

            Encore un mot : il y a un point auquel je veux bien adhérer : il n’ y aura plus de prophète...


            Alors là , c’est une évidence. On en a vraiment soupé des prophètes et de ce qui s’ensuit... 

          • lulupipistrelle 25 février 2012 15:29

            C’est historiquement et humainement convainquant. 


          • docdory docdory 25 février 2012 21:58
            @ Le correcteur
            Le prophète Mahomet ( à supposer qu’il ait eu plus d’existence réelle que d’autres personnages mythologiques tels qu’Hercule, Ulysse ou Gilgamesh ) s’est complètement planté en déclarant « (...) après moi, il n’y aura plus de prophète ».
            En effet, il y a eu de nombreux autres prophètes depuis sa mort. Citons entre autres :
            -Joseph Smith, prophète du mormonisme
            - Lafayette Ron Hubbard, prophète de la scientologie
            - Ba’ ha ’ Ullah, prophète de la religion Ba’haïe
            - Claude Vorhillon, prophète de la religion raélienne
            - Ngö Van Chiëu, prophète de la religion caodaïste
            - Jim Jones, prophète de la religion du « temple du peuple », de sinistre mémoire,
            - Shoko Ashara, fondateur de la religion « Aum Shinrikyo » ( tristement célèbre pour les attentats de Tokyo)
            - et enfin Gilbert Bourdin, messie cosmo-planétaire Hamsah Manarah de la religion des chevaliers du Lotus d’Or du Mandarom .
            Vous voyez, les prophètes, ce n’est pas ça qui manque. Je n’ai évidemment pas cité des centaines d’autres prophètes d’autres religions plus confidentielles apparues depuis la religion mahométane.
            Il est évidemment impossible à l’esprit rationnel d’accorder plus de crédit à Mahomet qu’à l’un quelconque des prophètes apparus ultérieurement. Pour l’esprit éclairé, toutes leurs élucubrations ne sont de toutes façons que de risibles calembredaines !

          • docdory docdory 25 février 2012 22:03
            @ Le correcteur
            Le prophète Mahomet ( à supposer qu’il ait eu plus d’existence réelle que d’autres personnages mythologiques tels qu’Hercule, Ulysse ou Gilgamesh ) s’est complètement planté en déclarant « (...) après moi, il n’y aura plus de prophète ».
            En effet, il y a eu de nombreux autres prophètes depuis sa mort. Citons entre autres :
            -Joseph Smith, prophète du mormonisme
            - Lafayette Ron Hubbard, prophète de la scientologie
            - Ba’ ha ’ Ullah, prophète de la religion Ba’haïe
            - Claude Vorhillon, prophète de la religion raélienne
            - Ngö Van Chiëu, prophète de la religion caodaïste
            - Jim Jones, prophète de la religion du « temple du peuple
            - Shoko Ashara, fondateur de la religion » Aum Shinrikyo " ( tristement célèbre pour les attentats au sarin de Tokyo )
            - et enfin Gilbert Bourdin, messie cosmo-planétaire Hamsah Manarah de la religion des chevaliers du Lotus d’Or du Mandarom .
            Vous voyez, les prophètes, ce n’est pas ça qui manque. Je n’ai évidemment pas cité des centaines d’autres prophètes d’autres religions plus confidentielles apparues depuis la religion mahométane.
            Il est évidemment impossible à l’esprit rationnel d’accorder plus de crédit à Mahomet qu’à l’un quelconque des prophètes apparus ultérieurement. Pour l’esprit éclairé, toutes ces élucubrations émanant de divers prophètes ne sont de toutes façons que de risibles calembredaines et contes à dormir debout !

          • docdory docdory 25 février 2012 22:04

            désolé pour le doublon, il y a eu un bug !


          • cistus 16 mars 2012 03:40

            LeCorrecteur.

            Quand on connait la vie de Mahommed, le Coran et les Hadiths,on est tout sauf musulman.
            A moins que vous aimiez le sang.


          • jullien 25 février 2012 11:32

            @Tikhomir
            Il me semble que c’est la première fois que je vous « moinse »
            Avez-vous prêté attention à l’article ?
            Les propos du juge notamment :
            « L’islam n’est pas seulement une religion, c’est leur culture, leur culture. »
            Si un tel raisonnement était pratiqué partout, plus aucune critique de l’Islam ne serait possible. Je reconnais être de parti pris puisque je ne dissimule pas ma piètre opinion du faux prophète et possible imposteur (j’ai mis de l’eau dans mon vin et depuis quelques années suis prêt à admettre qu’il ait été de bonne foi quant à sa qualité de « prophète ») Mohâmad ben Abdullah ben Aziz Al-Hakim Al-Quoïrachi plus connu sous le nom de Mahomet. En contrepartie j’admets les propos peu amènes des musulmans sur les chrétiens et le christianisme : il est indispensable pour qu’une controverse ait lieu que chacun expose sincèrement et librement ses opinions car nous n’avons pas d’autre moyen pour connaître et répandre des informations vraies et corriger les erreurs.
            Ce qu vous proposez consiste au nom de la « tolérance » (j’ai haï à une époque ce mot tant il est de nos jours hypocrisie ou auto-aveuglement sur soi-même) à interdire toute critique quelle qu’en soit la forme (je précise que je n’ai pas trouvé le déguisement en zombie hilarant).
            Quant à se vanter d’être intégriste... Les défenseurs du catholicisme « intégral » ne défendent pas l’intégralité du dogme comme vous semblez le croire (peu le connaissent) mais l’intégralité du modèle de société que nous appelons l’Ancien Régime (du moins à l’origine). Avec le temps ils se sont éloignés de cette définition stricte tout en continuant à fantasmer sur leur société qui ne change pas. Ils confondent la Sainte Vérité avec les formes employées pour diffuser celle-ci plaçant les secondes à égalité avec la première, ce que je considère comme une forme d’idolâtrie et surtout un oubli de cette parole de Notre Seigneur Jésus-Christ :
            "Et personne ne met du vin nouveau dans de vieilles outres ; autrement, le vin fait rompre les outres, et le vin et les outres sont perdus ; mais il faut mettre le vin nouveau dans des outres neuves." (St Marc, II, 22)


            • tikhomir 25 février 2012 12:46

              Ce n’est pas une question d’islam, c’est une question d’athéisme surtout tel que je le vois. Trop d’athées sont irrespectueux et font n’importe quoi sous couvert de liberté d’expression. Ce que vous prenez pour une défense de l’islam de ma part (alors que je ne peux pas blairer l’islam) est surtout l’accusation du comportement de certaines personnes athées qui se permettent tout et n’importe quoi.

              J’entends bien ce que vous dites et je n’excuse pas l’agresseur, néanmoins, ces personnes déguisées méritaient une leçon, non pas une agression, mais un rappel qu’on devrait respecter un peu les autres et que si on a quelque chose contre les autres, on peut le dire et le faire respectueusement.

              Ces personnes savaient très bien que leur comportement allait offenser et elles l’ont fait quand même : donc ils ont cherché. S’ils veulent protester contre l’islam et le christianisme, ils peuvent très bien le faire intelligement et ce sera avec plaisir. Moi même chrétien, j’apprécie une critique intelligente du christianisme, par contre, comme tout le monde, je n’apprécie que très peu la méchanceté surtout de cette façon idiote. Mais non, ils ont choisi la façon débile et donc on reçu en rétour, une réponse débile : une agression.

              Libre à ceux qui le veulent de cautionner leur comportement débile et défendre un comportement débile au nom de la liberté d’expression. Franchement, ça n’élève personne.

              Même mon aversion envers l’islam ne me fera jamais cautionner ces comportement imbéciles.

              La liberté d’expression telle que conçue par les personnes faisant ça n’a rien d’une liberté, c’est au mieux un libre arbitre d’expression. Libre arbitre et liberté sont trop souvent confondus et mélangés.


            • tikhomir 25 février 2012 13:15

              De même, merci mais je sias ce que c’est un intégriste catholique, un vrai. Quand on me traite d’intégriste, cela n’a pas de rapport avec le vrai intégrisme donc vous parlez dans votre commentaire.

              C’est l’inconvénient d’avoir utilisé le terme intégriste à tort et à travers : le terme ne veut plus rien dire. C’est de nos jours un terme comme « raciste », « -phobe », « fasciste » ou autre, ça n’a pas de sens, c’est utilisé pour disqualifier et insulter son interlocuteur, c’est juste le signe de l’intolérance patente de la personne qui l’emploie.

              Aujourd’hui, dans la tête de la majorité des personnes, l’intégriste catholique, c’est celui qui est radical, qui l’ouvre et dit clairement « non ».

              Je suis radical (au sens de « sans compromis », « sans concession ») et je l’ouvre... Donc, selon la définition des gens : oui, je suis un intégriste et donc, c’est un compliment et je l’assume très bien.

              Mais c’est sûr qu’un véritable intégriste, c’est tout autre chose, je vous l’accorde tout à fait smiley.


            • lulupipistrelle 25 février 2012 13:19

              ...  et je n’excuse pas l’agresseur, néanmoins, ces personnes déguisées méritaient une leçon, non pas une agression,



              Ha, ha, ha...j’espère que vous n’aurez jamais à me faire la leçon...

              Encore que les gens violents sous pseudo sont en général des vraies chiffes dans la vraie vie. 

              Vous vous défendez toujours en dénonçant les athés, (vous en voyez partout ), alors qu’il n’en est presque jamais question... 

              Mais mon pôvre y a pas que des athés...Vous préférez ignorer la concurrence ? 



            • tikhomir 25 février 2012 13:30

              héhé lulupipistrelle, écrivez encore ! Merci. J’ai mal au ventre à force de rire de vos blagues trollesques smiley.


            • lulupipistrelle 25 février 2012 14:41

              Je vous ai entendu, vous n’avez pas fini de rigoler... merci, et bonne lecture. 


            • BlackMatter 25 février 2012 19:21

              Mais pourquoi des athées devraient être impérativement respectueux des croyances non démontrées de certaines personnes ? Et où commence et s’arrête le respect selon ces croyants ? Quand on regarde ce qui se passe dans certains pays, ce fameux respect c’est l’obligation de se soumettre au dogme fixé par un livre... C’est donc l’intolérance vis à vis de ceux qui pensent autrement... 


              « Les fidèles et les incrédules sont deux adversaires qui se disputent au sujet de Dieu ; mais les vêtements des infidèles seront taillés du feu, et l’eau bouillante sera versée sur leurs têtes. Leurs entrailles et leur peau en seront consumées ; ils seront frappés de gourdins de fer. Toutes les fois que, transis de douleur, ils voudront s’en évader, on les y fera rentrer et on leur criera : Subissez le supplice du feu. » (Sourate 22, versets 20, 21 et 22)

              Ça vous parait respecteux et tolérant, ça ?

            • philoxera philoxera 25 février 2012 13:00

              Je suis Kopimiste et j’agresserai tout Pascal Nègre tentant de m’empécher de partager-copier !


              • BlackMatter 25 février 2012 19:25

                Attention !


                Pascal Nègre est un infidèle qui croit que le Dieu des Kopiiste n’existe pas... Au bucher !

              • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 19:33

                J’ai peine à croire qu’il puisse insulter ainsi l’Eglise Kopimiste, officiellement reconnue en Suède. Ces athées ne comprennent pas à quel point leur attitude insolente et moqueuse fait souffrir les croyants :



                Nos amis pastafariens mériteraient eux aussi plus de respect :



              • Sergueï Sergueï 25 février 2012 14:25

                Trop d’athées sont irrespectueux et font n’importe quoi sous couvert de liberté d’expression.

                Raisonnement a la con

                Qui choisit ce qui est respectueux et ce qui ne l’est pas ?
                A ce moment la vos églises vos mosquée vos synagogues vos prêches la télés et je ne sais quoi.
                Moi aussi je peux les trouver irrespectueux de ma non croyance.

                Alors on fait quoi ? Vous vous censurez ce qu’on dit et nous nous censurons ce que vous dites
                Mais de quel monde révez vous ?


                • tikhomir 25 février 2012 14:41

                  « Qui choisit ce qui est respectueux et ce qui ne l’est pas ? »

                  Ah... En fait, vous n’avez pas ouvert le dictionnaire aux mots « repectueux » et « respect » (la définition du premier renvoyant au second). Ou alors, vous ne savez même plus faire la différence entre le bien et le mal et là, c’est beaucoup plus grave qu’un simple problème de vocabulaire.


                • lulupipistrelle 25 février 2012 14:45

                  Ils rêvent d’un monde byzantin : polémique et baston. 


                • Sergueï Sergueï 25 février 2012 15:03

                  Ou alors, vous ne savez même plus faire la différence entre le bien et le mal et là

                  Oh grand juge supréme montrez moi la voie du bien, vous qui savez tout
                  On peut censurer vos machins religieux aussi si vous essayez de nous censurer

                  Mais vus que nous sommes tolérants nous ne le faisons pas...

                  Nous tolérons votre religion qui affiche ses symboles religieux partout et crie sa « vérité » a tout ceux qui ne veulent pas l’entendre et en échange vous tolérez nos machins athéistes car nous avons un lieu de vie commun et si on interdisait TOUT ce qui offenserait eh bien TOUT le monde devrait fermer sa gueule


                • tikhomir 25 février 2012 15:26

                  Hmmm, oui. Deuxième solution donc.

                  Mais tolérez bien ce que vous voulez ou pas, qu’est-ce que ça change ? Si c’est tolérable, c’est que ce n’est pas si pénible que ça.

                  De même, je vais vous dire : je me fiche complètement de votre tolérance ou de votre intolérance, c’est pas comme si j’avais besoin de vos avis ou comme si vous étiez la justice ou le législateur.

                  Eh quoi ? Croyez-vous que vos petites gesticulations genre « vous nous censurez, on vous censure », ça sert à quelque chose ?

                  Je vous encourage donc à appliquer vos petites menaces rigolotes... « censurez »-« nous », on va bien se marrer. J’ai hâte d’y être ! smiley

                  « Nous » c’est qui dans la phrase «  »vous« nous censurez, »on« vous censure » ? Vous parlez au nom de qui là ? Mais de personne d’autre que vous-même, vous vous donnez trop d’importance surtout.

                  Mouais, c’est très mignon tout ça, mais ça ne va pas bien loin. Merci pour la rigolade !


                • lulupipistrelle 25 février 2012 15:39

                  Vous avez parfaitement raison. La tolérance s’applique aux personnes. Que peu vous en chaut, c’est pure fanfaronnade.


                  Mais il n’ y a pas de tolérance à avoir avec les idées. Au contraire. 

                  Ce que ça donne au quotidien, c’est simple : on se compte.

                  Moi je suis pour l’égalité des Droits Civils des homosexuels, et je juge toutes les oppositions à cette égalité irrecevables. Mais je rigole quand je vois qui sy’opposent et pourquoi... 

                  Quand nous serons une majorité d’accord, les homosexuels bénéficieront de cette égalité dans la Loi. C’est aussi simple que ça. 





                • Sergueï Sergueï 25 février 2012 15:41

                  Eh quoi ? Croyez-vous que vos petites gesticulations genre « vous nous censurez, on vous censure », ça sert à quelque chose ?

                  Vous le faites exprès dites moi....

                  Mouais, c’est très mignon tout ça, mais ça ne va pas bien loin. Merci pour la rigolade !

                  Mais de rien, on s’amuse toujours avec les adorateurs du culte du pingouin.


                • tikhomir 25 février 2012 15:53

                  @lulupipistrelle

                  Ah mais moi aussi, je suis pour l’égalité des droits et aujourd’hui, c’est bien le cas : les personnes homosexuelles ont les mêmes droits que les personnes hétérosexuelles et c’est une bonne chose d’ailleurs.


                • lulupipistrelle 25 février 2012 16:01

                  Vous bottez en touche, mais j’ai précisé de Droits Civils, i.e. mariage, enfants, adoption etc... Si vous êtes aussi pour, tant mieux... 


                • tikhomir 25 février 2012 16:51

                  Non, je ne botte pas en touche, mais vous avez bien compris que je jouais un peu smiley.

                  Les droits sont équivalents :
                  - les hommes, peu importe leur sexualité peuvent se marier avec une femme et inversement.
                  - les enfants ne sont pas un droit, pour en faire, il faut un homme et une femme. Ca ne se règle pas au niveau du droit mais de la biologie.
                  - les célibataires peuvent adopter indépendamment de leur sexualié (malheureusement, à mon avis, on devrait fermer cette possibilité peu importe la sexualité de la personne).

                  Maintenant, pour « marier » deux personnes du même sexe, ce n’est pas possible sinon à pervertir les lois.

                  Les lois et l’attribution de droits ou de sanctions allant avec n’est pas un moralisme ni même un sentimentalisme vous savez. La loi s’occupe des comportements et du résultat de ces comportements et la morale s’occupe des personnes.

                  La loi attribue la possibilité du mariage et donc de la protection sociale des époux et du foyer pour l’accueil des enfants (le mariage) justement parce que ces couples peuvent potentiellement faire des enfants. Peu importe que ces gens soient amoureuses ou non, et peu importe leur sexualité, on s’en fiche.

                  Pour la loi, ce n’est pas l’amour qui compte, c’est le comportement et le résultat de ce comportement. Deux personnes de sexe opposé pas amoureuses l’une de l’autre peuvent très bien se se marier indépendament de ce qu’elles sont.

                  Bref, la loi n’attribue pas des droits en fonction de ce que les gens sont mais en fonction de ce que les gens font.

                  Je trouve affolant que les gens, comme vous par exemple, êtes si moralistes et si sentimentalistes.

                  Militez pour changer la loi en un moralisme si ça vous chante, mais franchement, le moralisme et moi, ça fait deux... Mais j’avoue que ça me fait rire, quand je vois le nombre de moralistes et qui viennent critiquer le christianisme pour dénoncer un moralisme soit-disant accablant ^^ C’est l’hôpital qui se fout de la charité !


                • lulupipistrelle 25 février 2012 17:07

                  Oh, vous vous méprenez... au moins en ce qui me concerne, je ne me trompe pas de combat : je soutiens les militants qui combattent pour que les homos aient ces Droits, et pas contre qui que ce soit... 

                  Dans ma jeunesse j’étais une militante des Droits de homos... maintenant j’ai des responsabilités familiales qui me prennent tout mon temps (!) et je ne suis plus qu’un soutien... 



                • lulupipistrelle 25 février 2012 17:08

                  PS : Ne faites pas de votre cas une généralité... Vous n’incarnez pas le monde catholique dans son ensemble. 


                • tikhomir 25 février 2012 17:53

                  Vous n’êtes donc pas pour l’égalité des droits, vous êtes pour la création de droits particuliers pour certaines personnes suivant votre morale, c’est tout sauf de l’égalité des droits ça.

                  Effectivement, je n’incarne pas le monde catholique, pour ça, il y a le Magistère de l’Eglise catholique et ce que je dis ne s’en écarte pas et si c’était le cas, je me reprendrais pour revenir à ce que dit l’Eglise. Le catholicisme, ce n’est pas un self où on prend uniquement ce qui nous arrange pour faire notre petite tambouille, c’est tout ou rien.


                • lulupipistrelle 25 février 2012 21:37

                  Je pense que vous n’y comprenez rien...


                • Redj Redj 25 février 2012 14:36

                  C’est bien de s’offusquer de ce qui se passe chez les américains, mais on ne vous entend pas sur l’installation du parlement juif à Strasbourg, pourtant chez nous !!!


                  2 poids 2 mesures en somme...

                  • Nejibus 25 février 2012 14:42

                    @Ségurane

                    Vous avez une telle obsession et une haine de l’Islam que vous en devenez risible. Vous prenez des faits divers ridicules et stupides pour jeter l’anathème sur tous les musulmans.
                    Je n’ai pas de religion , je respecte les croyants mais je vomis les haineux et racistes de votre espèce. Vous êtes dangereux car intolérants et ignobles car manipulateurs des opinions à l’mage de votre mentor la marine.


                    • tikhomir 25 février 2012 15:06

                      Vous pourriez appliquer votre commentaire à vous-même... Madame Segurane est telle qu’elle est et vous généralisez...

                      En plus, votre commentaire est diffamatoire et je rappelle que c’est condamnable. Si comme vous le prétendez, elle est raciste, alors pourquoi ne pas lui faire un procès ? Le racisme étant interdit en France, vous gagneriez... Si vous ne pouvez pas faire ça, alors c’est son procès qu’elle gagnerait contre vous pour diffamation.

                      Madame Segurane a certainement beaucoup de défauts, mais - c’est mon avis - , pas celui-là.

                      Ou alors, vous ne savez tout simplement pas la définition du mot « racisme » et vous balancez ça à l’emportée, mais sachez que ça reste une grave accusation.


                    • SNOOP 25 février 2012 16:55

                      AHAHAH  smiley


                      • blablablietblabla espritsubversif 25 février 2012 17:29

                        En fait pour la Ségurane si le muzz n’existait pas elle , elle aurait inventé c’est un peu comme l’antisémite .

                         

                        Bref à chaque fois ou je vois son nom sous un article on peut etre sur que c’est les muzz ,hé Ségurane vous avez eue des problèmes avec les musulmans ? je sais qu’il y a une minorité qui craint mais enfin vous avez que ça à foutre ?

                         

                        Ha oui c’est vrai « on voudrait etre comme avant année 70 » l’ortf Louis de Funes le petit baigneur les pattes d’efs heinnn ! punaise c’est à pleurer !


                        • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 17:32

                          Je croyais avoir donné ce lien en source, mais en fait non. C’est un autre que j’ai donné deux fois par erreur.


                          Voilà, c’est corrigé :



                          • BlackMatter 25 février 2012 18:47

                            Dans tout système, il peut y avoir des juges qui violent la loi, volontairement, par ignorance ou mauvaise interprétation. C’est pour ça qu’il existe des cours d’appel et de cassation. L’erreur est humaine et un juge l’est aussi. Cela ne remet nullement en cause le système puisque sans aucun doute, les commentaires du juge ne sont pas acceptables car il est sensé faire appliqué le droit et non pas faire des leçons de moral. Encore faut il savoir si finalement, l’agresseur musulman a été relaxé, ce que l’article ne dit pas. Si il a été condamné, alors la justice a fait son travail.


                            Pour le reste, aucune religion, chrétienne, juive, musulmane ou bouddhiste n’a le droit de priver qui que ce soit de sa liberté d’expression. Certains pensent que Mahomet serait un prophète... C’est leur droit. Mais permettez moi de dire que nombreux ne le pensent pas et ont droit de le dire.

                            • Annie 25 février 2012 20:48

                              2 petites précisions qui n’enlèvent rien à la stupidité du jugement, mais qui diminue peut-être son impact :
                              1) Mark Martin n’est pas un juge mais un magistrat, parfois appelé à tort juge, mais il se trouve que dans l’état de Pennsylvanie, les magistrats n’ont aucune formation juridique et sont élus pour 6 ans.
                              2) Mark Martin n’est apparemment pas musulman. La retranscription de la vidéo serait erronée, et Andrew C. McCarthy, qui est un ancien procureur adjoint des États-Unis, connu particulièrement pour avoir représenté les États-Unis dans des procès contre des terroristes islamiques, et dont les vues anti-islamistes sont bien connues, http://www.nationalreview.com/corner/291963/be-or-not-be-muslim-andrew-c-mccarthy
                              reconnaît aujourd’hui, bien que pas certain à 100%, que Mark Martin n’a probablement pas affirmé qu’il était musulman, surtout dans le contexte de sa déclaration et considérant le reste de ses propos. http://www.nationalreview.com/corner/291963/be-or-not-be-muslim-andrew-c-mccarthy Ce qui n’empêche pas que cette rumeur soit répétée ad nauseam.
                              Comme je l’ai dit, cela n’enlève rien à la stupidité du jugement, mais que peut-on espérer si l’on emploie des « juges » au rabais, qui ont en plus des conflits d’intérêts (le fait qu’il est servi en Irak).
                              Je parie qu’il ne sera pas réélu.


                              • BlackMatter 25 février 2012 21:02

                                Tout dépend.

                                Si ce magistrat est élu dans une zone où il est de bon ton de défendre les croyants, il tentera de plaire à ces électeurs via ce genre de jugement. Y a le même problème avec les procureurs qui parfois cherchent plus à gagner des affaires plutôt que de faire la justice.

                              • Annie 25 février 2012 21:15

                                Les musulmans sont très minoritaires en Pennsylvanie, berceau des Quakers.


                              • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 22:51

                                Voici (copié sur le lien donné par Annie) ce que dit le lecteur qui pense que le juge n’est peut-être pas musulman (sous toutes réserves) :


                                « The audio sounds clear enough on YouTube streamed through your computer. But I’ve now listened to the sentence in question many times, wearing a good set of earphones with the volume amplified a bit. Based on that, it’s entirely possible that what Martin said was, “F’Im a Muslim, I’d find it offensive” — as in If I were a Muslim, I would find it offensive. The “F” sound before the word “I’m” is almost inaudible, even with good equipment ; the “d” sound that changes “I” to “I’d” is more perceptible, but you have to work a bit to hear it. »

                                Donc, en écoutant et en réécoutant, il pense qu’il faut peut-être entendre un 
                                ’f, au début de la phrase, pour « if ».


                              • Annie 25 février 2012 23:18

                                Merci Catherine de traduire. Je n’ai pas toujours le temps. Toujours est-il que ce lecteur n’est pas seulement un lecteur, mais aussi un procureur adjoint à la retraite qui a eu avant cela la distinction d’envoyer en prison les auteurs du premier attentat contre les Twins Towers, d’être républicain, en faveur de la torture en Irak, il a un pédigrée impeccable, et il n’est pas très disposé en général à l’égard des musulmans. Il a remanié son article sur ce magistrat parce qu’il est presque sûr, même si cela n’est pas à 100%, que ce magistrat n’a jamais dit qu’il était musulman. Voilà une stupidité de plus parce qu’il ne devrait pas être difficile de prouver que c’est ou ce n’est pas le cas. Si le fait que ce juge soit musulman doit vraiment peser dans la balance, il vaut mieux vérifier, n’est-ce pas ?


                              • Annie 25 février 2012 23:22

                                Je viens de me rendre compte de ce que j’ai écrit. Lorsque je parle d’une stupidité de plus, je pense uniquement au fait qu’il s’agit d’une information qui devrait être facile à vérifier. Le fait est que j’ai essayé de le faire et que je n’ai rien trouvé à propos de ce Mark Martin qui disait qu’il était musulman ou qu’il ne l’était pas. Je me demande pourquoi personne ne lui a jamais posé la question ou pourquoi il n’a jamais démenti le fait qu’il était musulman (si c’est le cas).


                              • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 23:50

                                La question de savoir si le juge Martin est musulman est maintenant débattue sur internet.


                                Son bureau a démenti qu’il le soit.

                                Pourtant, à écouter la bande, beaucoup ont entendu « I’m a muslim ».

                                L’enregistrement serait-il difficile à entendre ?

                                Les avis sont partagés.

                                Ici, Chelsea Hoffmann, dans un article intitulé 
                                I’m a Muslim,’ Said Judge Mark Martin Before Dismissing Charges Against Muslim , comprend bien qu’il a dit « I’m a muslim » :

                                Par contre Andrew Mc Carthy, dans cet autre article intitulé To be or not to be a muslim, exprime un doute :


                                En seconde analyse, après maintes ré-auditions de la bande en amplifiant le son et sans être affirmatif, il pense qu’il est peut-être possible qu’il faille deviner un ’f, pour « if », devant « I’m a muslim » :

                                Il écrit :

                                « Mark Martin is the Pennsylvania state court judge I referred to in two posts (here andhere) yesterday — the jurist who, on sharia grounds, dismissed a harassment case against a Muslim man who assaulted an activist atheist whose “Zombie Mohammed” costume the assailant found insulting to Islam.

                                I reported that Judge Martin is a convert to Islam, based on a published reportcorroborated by the audio of the court proceeding (quoted in the published report), in which the judge seemed to assert (while lecturing the victim about his purported provocation of the assault), “I’m a Muslim, I find it offensive.” 

                                A member of the judge’s staff yesterday stated without equivocation that Martin is not a Muslim. So why did he say otherwise in the court proceeding ? I now believe, though I’m not a hundred percent certain, that he probably did not say otherwise.

                                The audio sounds clear enough on YouTube streamed through your computer. But I’ve now listened to the sentence in question many times, wearing a good set of earphones with the volume amplified a bit. Based on that, it’s entirely possible that what Martin said was, “F’Im a Muslim, I’d find it offensive” — as in If I were a Muslim, I would find it offensive. The “F” sound before the word “I’m” is almost inaudible, even with good equipment ; the “d” sound that changes “I” to “I’d” is more perceptible, but you have to work a bit to hear it. »

                                On notera que, même s’il laisse au juge le bénéfice du doute quant au fait d’être musulman, il persiste à dire que l’affaire a été jugée « on sharia grounds »

                                Ici, le premier article que Mc Carty avait fait paraitre :

                                http://www.nationalreview.com/corner/291881/sharia-court-pennsylvania-andrew-c-mccarthy 

                                Il est intitulé « The sharia Court of Pennsylvania », et il reste intitulé ainsi après que l’auteur l’ait corrigé en barrant l’expression « and a convert to Islam » (à noter qu’il ne barre rien d’autre), ce qui donne :

                                « A state judge in Pennsylvania has dismissed an assault and harrassment case against a Muslim defendant who admitted attacking the victim. Magistrate Judge Mark Martin, a veteran of the war in Iraq and a convert to Islam, ruled that Talag Elbayomy’s sharia defense — what he claimed was his obligation to strike out against any insult against the prophet Mohammed — trumped the First Amendment free speech rights of the victim.

                                Yes, you read that correctly.

                                There will be much more to say about this. For now, you can find details, here, including the YouTube recording of Judge Martin hectoring the assault victim, Ernie Perce, an activist atheist who paraded last October in a “Zombi Mohammed” costume. Before dismissing the case, Martin lectured Perce about the principles of Islam and the tender sensibilities of Muslims, calling him a “doofus” for failing to appreciate same.

                                In 27 years of trying and analyzing legal cases, this performance is as shocking and disgraceful as anything I’ve ever seen from an American trial judge. 

                                UPDATE : This post has been corrected because, after further review, it appears Judge Martin’s reported statement on the audio of the court proceeding, “I’m a Muslim, I find it offensive”, is actually, “F’Im a Muslim, I’d find it offensive.” For further details, see this post. »






                              • Catherine Segurane Catherine Segurane 26 février 2012 00:02

                                Les circonstances du « démenti » (si c’en est un ; il vient de la réceptionniste et non du juge) figurent dans cet autre article de Chelsea Hoffmann pour le blog Gather News du 24 février 2012. L’article est intitulé :

                                Is Judge Mark Martin Muslim ? Exclusive Quote Inside !

                                Et voici le texte de l’article :

                                « Judge Mark Martin is under a lot of scrutiny right now regarding his dismissal of a so-called »harassment« case against a Muslim man who attacked a costumed parade marcher. Among some of the scattered news reports about this magistrate judge are accusations that he himself is a Muslim. However, that is apparently not the case.

                                Judge Mark Martin was not available for comment on Wednesday of this week, or today (Friday). However, his receptionist who goes by the name Rita, was able to answer this simple yet important question.

                                Is Mark Martin a Muslim ?

                                No.

                                Rita answered the question exclusively for Gather News after just a small amount of coaxing. Magistrate judge Martin doesn’t want Rita to be too communicative regarding this increasingly high-profile issue and that is to be expected. She stuck her neck out to give this answer, but it was more than necessary when so many news outlets and blogs are reporting him as a Muslim judge.

                                If you can rely on the answer given by his receptionist, then it’s safe to say that this man is not a Muslim. However, it still feels that he took a biased stance regarding this case. He dismissed it and wouldn’t allow evidence to be submitted. Even the officer who charged the attacker, Talaag Elbayomy, says that the victim was well within his rights and that he was very disappointed with the judge’s decision.

                                His speech before dismissing the case and referring to the victim as a »doofus« was drenched with anti-American sentiments and religious pandering. He is quoted as saying :

                                Well, having had the benefit of having spent over two-and-a-half years in predominantly Muslim countries, I think I know a little bit about the faith of Islam. In fact, I have a copy of the Quran here, and I would challenge you, Sir, to show me where it says in the Quran that Muhammad arose and walked among the dead. I think you misinterpreted a couple of things. So before you start mocking somebody else’s religion, you might want to find out a little more about it. It kind of makes you look like a doofus. ...

                                In many other Muslim-speaking countries, err, excuse me, many Arabic-speaking countries, predominantly Muslim, something like this is definitely against the law there, in their society. In fact, it could be punished by death, and frequently is, in their society... (read here for the entire excerpt)

                                Judge Mark Martin may not be a Muslim, but it’s apparent that he values the feelings of Muslims more than the physical safety and Constitutional rights of Americans. »



                              • Annie 26 février 2012 00:08

                                Je dirai que c’est un bon résumé. J’ajouterai quand même que les témoignages dépendent aussi beaucoup de la crédibilité des témoins. Les propos de ce magistrat et non juge sont assez inintelligibles pour n’importe qui.
                                Mc Carthy reconnaît quand même et je cite :“I think I know a little bit about the faith of Islam,” and he attributes this not to being a Muslim but to “having had the benefit of having spent over two-and-a-half years in a predominantly Muslim country.”

                                Traduction : « j’ai quelques notions sur l’islam » mais il ne l’attribue pas au fait qu’il soit musulman mais qu’il ait passé plus de deux ans et demi dans un pays musulman.

                                Pour dire les choses franchement et carrément, mon travail m’impose de longues et laborieuses recherches, et je suis assez méticuleuse sur ce point.
                                Ce qui m’importe ici est moins de prouver que ce magistrat est musulman ou non, mais de montrer qu’il est facile de dire qu’il l’est même si ce n’est pas le cas.


                              • Catherine Segurane Catherine Segurane 26 février 2012 00:22

                                @ Annie


                                Sur la question de savoir s’il est musulman, vous avez vu comme moi l’article de Chelsea Hoffmann intitulé :

                                Is Judge Mark Martin Muslim ? Exclusive Quote Inside !
                                Résumé : ni le mercredi ni le vendredi elle n’a pu avoir le juge pour confirmation ou démenti, mais Rita la réceptionniste est formelle : le juge n’est pas musulman.

                                Cela devient comique ...

                                Pour moi, le fond du problème n’est pas tant que je juge soit musulman ou pas (en réalité, c’est une affaire intime et peut-être invérifiable) que le fait que la sharia a de toute évidence contaminé le jugement. 



                              • Catherine Segurane Catherine Segurane 26 février 2012 00:36

                                De plus, d’après Andrew McCarthy, il n’y aurait pas de compte-rendu écrit des débats. Voici ce qu’il dit à la fin de son article paru  dans le National Review Online du 25 février 2012 intituté To be or not to be a muslim :


                                La fin de cet article :

                                « One other point on this. In many court proceedings, an official court transcript is made, and most good judges take the time to read it before authorizing its publication to minimize transcription errors, which are common. In this case, not only does it appear that no transcript was made ; the wayward judge is reportedly threatening to hold the assault victim in contempt for making and publishing the recording the judge would prefer that the public did not hear.

                                In any event, I will put appropriate edits in the prior posts. »


                              • Annie 26 février 2012 00:42

                                Je suis d’accord, le fait qu’il soit musulman ou non n’a pas beaucoup d’importance dans la mesure où le juge n’est même pas un juge mais un magistrat qui n’a aucune formation juridique. Il est plus que probable qu’un tel jugement n’aurait pu être passé par un propre juge qui aurait dû tenir compte du premier amendement de la constitution, la liberté d’expression, de religion etc. 
                                Mais dans une certaine mesure, cela importe parce que ce type d’affaire ne devrait pas être laissé à l’appréciation de n’importe qui.


                              • Catherine Segurane Catherine Segurane 26 février 2012 01:02

                                @ Annie


                                Plusieurs points :

                                1 je ne vois pas trop quelle différence vous faites entre un magistrat et un juge 

                                2 comme vous, je pense qu’il importe assez peu qu’il soit ou non personnellement musulman ; cela relève de l’anecdote ; par contre, ce qui a une importance politique, c’est la façon dont l’OCI, via l’ONU et toutes sortes de réseaux, arrive à faire pénaliser la critique de l’islam un peu partout, même dans un pays comme les USA qu’on pouvait croire protégé par le premier amendement de la constitution

                                3 vous avez l’air de penser qu’il y a un lien entre ce dysfonctionnement judiciaire et le fait que le juge soit élu ; je remarque dans votre post les expressions « le juge n’est même pas un juge mais un magistrat qui n’a aucune formation juridique » ; et «  ce type d’affaire ne devrait pas être laissé à l’appréciation de n’importe qui. » ; moi, je pense au contraire que l’élection des juges protège le citoyen : il est très probable que ce magistrat sera viré aux prochaines élections, ce qui réduira sa capacité de nuisance (même si la victime de la présente affaire n’en sera pas plus avancée personnellement).


                              • Ivana 25 février 2012 21:07

                                Je suis chrétienne et je vais pas péter un câble parce que quelqu’un se déguise en pape, ou parce que une bible aura été brûlée. Tout simplement parce que j’ai la foi, et on pourrait brûler toutes les bibles du monde je l’aurais toujours. La religion n’est pas Dieu. Dieu a créé l’Univers, les hommes ont créé les religions.
                                Les gens qui tuent ou agressent pour des motifs aussi futiles qu’un déguisement ou un coran brûlé, s’ils avaient vraiment la foi sauraient que ces actes ne sont que des broutilles.
                                Si ces actes les énervent, ils feraient mieux de travailler sur eux même afin de devenir plus sages, de mieux se connaître eux même, de raisonner et de se contrôler.


                                • COVADONGA722 COVADONGA722 25 février 2012 21:47

                                  yep ça n’est pas si anodin que cela , historiquement dans nombre de sociétés , les carnavals et autres parades déguisées servaient de soupapes ,de lachages de lest dans des sociétés hierachisées verouillées idéoligiquement et religieusement. On voit donc un pere de famille musulman qui amene sont fils à une telle parade dont il sait inconsciemment que ce lieu et un moment de défoulement qui vas remettre en cause toute la hierachie des preceptes societaux , j’imagine qu’i a bien ris a des lazzis et quolibets par déguisement interposés sur tout les détenteurs de pouvoir ,policiers banquiers hommes politiques , maitre d’écoles eveques ect ;; ;
                                  puis la non ! l’interdit supreme sa religion .Entendons nous bien il ne s’agit pas la de tag sur une mosquée de profanation de cimetiere musulman ou d’interruption d’une priere , il s’agit d’un déguisement lors d’une parade carnevalesque ; la riposte à été l’agression physique et vous avez des intervenants comme le correcteur pour l’approuver et la justifier !
                                  Aussi la réponse est simple lisez ecoutez ce qu’ils vous disent et vous promettent rien de plus soit vous approuvez soit vous adherez au monde qu’ils vous promettent soit vous vous rebellez !
                                  Sachez que ce communautarisme comme d’autre sont les alliés onjectifs voir les « idiots utiles » des banksters qui veulent vous eradiquer comme peuple comme nation comme république ils habilleront leurs armes des mots droit « au respect à la différence egalité de culture »mais le resultat sera le meme :votre éradication !
                                  Lisez bien les intervention du « correcteur et d’autre » lisez entre les ligne votre devenir est inscrit !

                                  yep aimez la guerre a venir leur paix islamique serra terrible !
                                  Asinus:ne varietur


                                  •  Mohamed Takadoum Bouliq 25 février 2012 22:25

                                    Votre croisade contre l’Islam continue avec toute sorte de faits divers puisés partout dans le monde.
                                     D’autres avant vous, non aveuglés par la haine ont trouvé autre choses dans cette religion que les faits divers que vous rapportez régulièrement sur ce site.

                                    http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2009/10/14/1741829_quand-lamartine-et-victor-hugo-chantaient-mohammed-prophete-de-l-islam.html

                                     

                                     


                                    • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 22:53

                                      L’offensive de l’OCI pour faire pénaliser le « blasphème » est mondiale et se déroule dans les instances internationales, principalement l’ONU. On ne la décrit bien qu’en envisageant une géographie large.



                                    • docdory docdory 25 février 2012 22:26

                                      @ Catherine ségurane

                                      Cette lamentable affaire est instructive pour plusieurs raisons
                                      1°) Si ce juge est réellement un converti à l’islam, il aurait du se désaisir du dossier, car il y avait manifestement un conflit d’intérêt entre sa religion et l’affaire à juger.
                                      2°) Il y a là un cas manifeste d’entrisme : un fanatique musulman obtient une position de pouvoir ( en l’occurrence de pouvoir judiciaire ) et en profite pour se servir de ce pouvoir non pas dans le respect des lois pour la défense desquelles il est censé avoir acquis ce pouvoir, mais dans l’intérêt d’un autre système législatif, la chariah, lequel s’oppose en tous points au système législatif américain, basé sur une Constitution.
                                      3°) Si un jour, les musulmans devenaient majoritaires ou presque dans n’importe quelle démocratie, c’en serait immédiatement fini du système démocratique, puisque les juges ne jugeraient plus selon les lois votées par le peuple ou ses représentants, éclairés par la raison et la déclaration des droits de l’homme, mais se croiraient autorisés à juger en fonction de la chariah, code juridique inspiré par le livre prétendument émanant d’ un dieu, écrit par un chamelier délirant du début du moyen âge.
                                      4°) Il est heureusement plus que probable que ce jugement soit cassé en appel, mais ceci va coûter au justiciable une fortune en frais d’avocat...
                                      5°) Il faudrait que la France se dote d’urgence d’une sorte de premier amendement à l’américaine. La liberté d’expression est notre bien le plus menacé à l’heure actuelle, et les sombres manigances de l’OCI, qui trouvent malheureusement une oreille plus que complaisante avec le très islamophile Barack Hussein Obama, semblent une menace de plus en plus grave pour la liberté dans le monde.

                                      • SNOOP 25 février 2012 22:48

                                        en cette période, demandons aux candidats de PRENDRE POSITION sur la question.
                                        ça commence à bien faire de botter en touche sur les thèmes que les électeurs jugent essentiels.
                                        il en va de notre civilisation.
                                        Guéant peut racoller, tapiner tant qu’il voudra, il faut maintenant du concret.
                                        notons que sarkozy, hollande, bayrou...sont ailleurs, loin des vrais questions.


                                      • Catherine Segurane Catherine Segurane 25 février 2012 22:56

                                        @ Docdory

                                        Heureusement, les Américains sont protégés par leur système démocratique. Les juges sont élus. Aux prochaines élections, je pense que celui-ci sautera.


                                      • SNOOP 25 février 2012 23:09

                                        le lobby musulman ?
                                        -Djihad
                                        le prosélytisme est une arme de guerre en l’occurence.
                                        une arme pour imposer son dogme partout.
                                        les réseaux s’organisent en Europe et dans les instances internationales...


                                        • nobody 26 février 2012 01:49

                                          Cette parade sans intérêt animée uniquement par deux tristes personnages est une provocation et un traquenard anti-musulman :

                                          a)  il n’y a que le personnage de Mahomet qui interpelle la foule

                                          b)  cette scène est filmée (on peut bien se demander pourquoi ?)

                                          Du point de vue du droit, je désapprouve la réaction de l’agresseur (qui aurait dû être sanctionné), ainsi que celle du juge. Du point de vue de la morale je trouve l’intention des manifestants, qui consiste « à faire plonger » un musulman, indigne !

                                           Le plus intéressant dans cette affaire est de préciser que cette parade est organisée au nom de « la liberté d’expression »…Je suppose que c’est au nom de la liberté d’expression que les marines urinent sur des cadavres en Afghanistan ?

                                          Ce doit sans doute également au nom de la liberté d’expression qu’un officier a donné l’ordre de brûler le Coran, acte qui va faire tuer des dizaines voire des centaines de militaires de l’Otan (sans compter les morts afghans).

                                          La « liberté d’expression » ça ose tout, les cons aussi, c’est d’ailleurs à cela qu’on les reconnait…


                                          • COVADONGA722 COVADONGA722 26 février 2012 09:02

                                            bnojour nobody
                                            encore une fois ce croyant n’a pas été agréssé sur son lieu de culte non il se rend avec son fils dans ce qu’il sait etre un « espace de liberté » ou les regles et tabous sont transgréssées encore une fois ce que j’imagine etre un citoyen lambda a souris voir applaudis à la dérision vis a vis d’autres instances de pouvoirs et autorités dans ce défilé et la il
                                            agresse un autre citoyen usant de son droit à la dérision dans un moment et espace précis et accordé socialement tacitement par toutes les autres parties prenante de cette société.
                                            Je ne vois pas le rapport avec les autres transgressions que vous invoquez qui elles relevent de l’inculture et pour celle provenant d’un officier us du cretinisme pur et simple.
                                            Asinus : ne varietur


                                            • nobody 26 février 2012 20:38

                                              Bonsoir Codavonga

                                              Les 3 affaires sont le fait d’américains, les cas concernant des militaires sont des gestes symboliques forts et également des « expressions » publiques. Dans les 3 cas on pourrait imaginer une IN-conscience et une IR-responsabilité, symptomatiques des valeurs véhiculées par la société US. En réalité les individus concernés ne sont pas stupides, ils ont simplement décidé en conscience qu’ils avaient la liberté (=LE POUVOIR) de s’autoriser ce genre de comportement. Il s’agit donc d’une violence du fort au faible ! Dans le cas de la parade nous parlerons de la force du manipulateur et de la faiblesse du manipulé.

                                               Remarque : à l’heure d’internet, la distinction entre sphère privée et sphère publique devient plus que floue, tout entre déjà dans notre espace privé par le biais des médias, et tout ce que nous faisons chez nous est déjà tracé, et sera peut-être demain public (terrorisme oblige).

                                               L’objectif ultime de la « liberté d’expression » incontrôlée, est d’extirper le sacré (religieux ou non religieux, comme l’amour de sa patrie et de sa famille) de la société afin de préparer la marchandisation de toute chose (mères porteuses, manipulations génétiques y compris sur les humains, ventes d’organes, pédoprostitution, etc.). Nos élites hédonistes auront sans cesse des besoins supplémentaires qu’il conviendra de satisfaire par « ces nouveaux produits » indispensables à leur bien-être et au soutien de la croissance.

                                               Demain l’amour illimité de soi pourrait avoir totalement remplacé l’amour du prochain, et l’individu avoir définitivement liquidé le collectif : tout un programme…


                                              • Catherine Segurane Catherine Segurane 3 mars 2012 05:16

                                                Discussion sur le sujet sur le site Point de Bascule :


                                                Cette discussion a lieu entre Pamela Geller et Ezra Levant.

                                                Pamela Geller déclare à cette occasion :

                                                «  C’est un cas absolument étonnant et on va travailler pour que le juge soit démis de ses fonctions. C’est la prochaine étape, soit dit en passant. »

                                                Pamela Geller est la blogueuse qui avait mené (victorieusement jusqu’ici) la fronde contre le projet de mosquée de Ground Zero à New York :



                                                • cistus 11 mars 2012 17:42

                                                  Donc demain au nom du respect des uns des autres.
                                                  On ne pourra plus se déguiser en Hitler au nom du respect des Nazis. Et si tu te fais tabasser par un facho ça sera de ta faute.
                                                  On ne pourra plus s’habiller en Mussolini, Staline, Ben Laden, Saddam Hussein... Car il faut respecter leur fan club.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès