• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Boeing 737 MAX : le ciel s’assombrit un peu plus pour les compagnies (...)

Boeing 737 MAX : le ciel s’assombrit un peu plus pour les compagnies aériennes

Verra-t-on le Boeing 737 MAX dans le ciel cet hiver ? Rien n’est moins sûr. Alors que les trois principales compagnies américaines qui utilisent l’appareil viennent d’annoncer un report de la remise en service de leurs MAX à début novembre, l’inquiétude monte au sein de la Federal Aviation Administration (FAA), l’autorité américaine de l’aviation civile, au sujet d’une possible immobilisation du moyen porteur jusqu’à la fin de l’année.

Juin, août, septembre et maintenant novembre : les reports s’enchaînent et la facture s’alourdit pour American Airlines, United Airlines et Southwest Airlines, qui verront leur flotte de Boeing 737 MAX au sol pendant encore 3 mois au moins. Depuis le début de la saison estivale, c’est par exemple 115 vols par jour qui sont annulés chez American Airlines, pénalisant des milliers (et bientôt des millions) de passagers. La première compagnie aérienne mondiale a même été contrainte de suspendre une liaison, Oakland – Dallas, une première ! Or, le mois d’août est le plus chargé de l’année. Pour American Airlines, la perte de revenus dépassera donc largement les 350 millions de dollars estimés en avril dernier. D’autant que la saison hivernale, qui débute mi-novembre, est désormais elle aussi menacée.

Découverte d’une nouvelle faille de sécurité

La cause de cette indisponibilité prolongée du MAX ? La découverte par la FAA, en juin dernier, d’une nouvelle faille de sécurité lors d’essais en simulateur. Boeing estime que les corrections nécessaires seront terminées, au mieux, fin septembre. Par ailleurs, les modifications effectuées sur le système anti-décrochage, mis en cause lors des deux crashs de mars et octobre derniers, n’ont toujours pas été soumises aux régulateurs.

Le communiqué publié le 18 juillet par la compagnie Southwest Airlines résume bien la situation on ne peut plus floue dans laquelle se trouvent les compagnies aériennes :

« Southwest Airlines continue de suivre les informations délivrées par Boeing et la Federal Aviation Administration concernant les améliorations imminentes du logiciel du 737 MAX et les exigences en termes de formation. Nous sommes confiants que, une fois certifiées par la FAA, les améliorations permettront la sûreté opérationnelle du MAX. Nous avons précédemment revu notre programme de vols en retirant le MAX jusqu’au 1er octobre […]. La date de la remise en service du MAX étant toujours incertaine, nous révisons une nouvelle fois notre programmation et retirons le MAX jusqu’au 2 novembre. »

Southwest est le principal acheteur du Boeing 737 MAX, avec 34 unités présentes dans sa flotte et la livraison de 41 autres attendue, initialement, cette année. Jusqu’à la remise en service de l’appareil, 180 vols quotidiens seront supprimés, sur un total de 4 000 vols quotidiens. 

Si les compagnies américaines en paient un lourd tribut, elles ne sont bien sûr pas les seules à subir les déboires de l’avionneur. La compagnie low-cost irlandaise Ryanair a ainsi annoncé il y a quelques jours la fermeture de certaines de ses bases cet hiver ainsi qu’à l’été 2020 car les livraisons seront retardées. La 2e compagnie européenne devrait recevoir 30 appareils sur les 58 commandées d’ici à mai 2020. Conséquence : une croissance prévisionnelle du trafic à l’été prochain de 3%, 4 points inférieure aux estimations initiales.

Analyses de sécurité élargies

Selon le Wall Street Journal, l’inquiétude grandit aussi bien du côté des instances dirigeantes de Boeing que des régulateurs et des ingénieurs de la FAA, qui n’excluent pas une remise en service en 2020. Au fil des mois en effet, ces derniers se voient contraints de mener des analyses de sécurité sur un nombre croissants d’éléments, comme certains composants électroniques ou les procédures d’urgence, ce qui n’était pas prévu. 

En mai dernier, lors de son audition au Congrès américain, le directeur général par intérim de la FAA Daniel Elwell n’avançait d’ailleurs aucune date de remise en service de l’appareil, indiquant simplement que le Boeing 737 MAX volerait uniquement lorsque « cela ne posera plus aucun problème de sûreté ».

 

Photo : Colin Brown Photography - licence


Moyenne des avis sur cet article :  4.73/5   (15 votes)




Réagissez à l'article

56 réactions à cet article    


  • Traroth Traroth 19 juillet 14:46

    Les décisions irréfléchies et le manque d’éthique de la direction de Boeing ont déjà eu de lourdes conséquences mortelles pour 346 personnes, les occupants des deux exemplaires du Boeing 737 MAX qui se sont écrasés. Elles vont avoir maintenant des conséquences très lourdes pour les salariés de la société, mais aussi ceux de nombreuses compagnies aériennes. Les dirigeants de Boeing ont-ils eu à eu supporter le moindre inconvénient ? Pas que je sache. Ça permet de relativiser l’idée de « responsabilité » qu’on nous sert régulièrement pour justifier les salaires mirobolants des postes de direction...


    • baldis30 19 juillet 15:01

      @Traroth

      bonsoir, 
      Les dirigeants en place lors de la mise au point des prototypes soumis à homologation ne sont plus là ..... ils ont trouvé une place mieux rémunérée ailleurs en raison de leur réussite dans la fabrication et la vente du dit 737 MAX. 
       Ce problème a été abordé bien plus finement par un philosophe canadien J.D. BISHOP dans une texte datant de 1989/1990 sur la responsabilité des dirigeants des sociétés dans les catastrophes ... (paru, de mémoire, dans « business ethics »)


    • amiaplacidus amiaplacidus 19 juillet 15:05

      @baldis30

      Business ethics ? Quel magnifique oxymore !


    • Le421 Le421 20 juillet 08:02

      @amiaplacidus
      En effet... Concurrence irréfléchie et sécurité sont deux opposés inconciliables !!


    • baldis30 20 juillet 08:52

      @amiaplacidus

      bonjour, 
      Bien d’accord avec vous sur l’oxymore mais l’article, qui a été traduit en français et publié dans la revue préventique fin 1991 ou début 1992 ( de mémoire plutôt 1992 , je rechercherai la date exacte pour ceux qui le retrouveront dans des archives) vaut la peine d’être lu ...


    • baldis30 22 juillet 09:45

      @baldis30

      en complément :
      La traduction de l’article de Bishop est paru dans Préventique n° 44 de mars-avril 1992


    • Raymond75 19 juillet 15:11

      Merci pour cet article, et dites moi si je me trompe :

      J’ai cru comprendre qu’une des principales différences entre Boeing et Airbus réside dans l’interface pilote ordinateur de vol.

      Chez Airbus, depuis longtemps, les ordres du pilote sont filtrés par l’ordinateur, qui refusera d’exécuter une commande dangereuse. Le pilote donne des ordres à l’ordinateur qui dit oui ou non, puis, si ok donne les ordres effectifs à l’avion.

      Si c’est bien le cas, Airbus a une grande expérience du pilotage via l’informatique.

      Les pilotes américains auraient refusé cela, estimant que seul le pilote doit juger de ses actions. L’ordinateur apporte une assistance mais ne filtre pas les ordres reçus.

      Si c’est vrai là aussi, Boeing n’a pas la même expérience qu’Airbus dans l’utilisation de l’ordinateur de vol.

      Avec le 737 Max ont été installés d’énormes moteurs, qui ont déséquilibré l’avion, qui n’a pas été conçu pour cela. D’où des risques de décrochage ou de cabrage.

      Boeing aurait donc modifié les commandes pour qu’en certaines circonstances l’ordinateur prenne le contrôle de l’avion. Hors Boeing et ses pilotes n’en avait pas une expérience suffisante, ni dans le paramétrage du logiciel, ni dans la formation, ni dans le comportement à avoir.


      • Stéphanie Langlais Stéphanie Langlais 19 juillet 15:25

        @Raymond75
        Merci pour votre commentaire.
        Mon expertise technique ne va malheureusement pas suffisamment loin pour que je puisse confirmer vos propos. 
        Peut-être un membre de la communauté pourra-t-il nous éclairer ? 


      • San Jose 19 juillet 16:58

        @Stéphanie Langlais
        .
        Citation : Mon expertise technique ne va malheureusement pas suffisamment loin pour que je puisse confirmer vos propos.
        .
        Ce n’est pas grave, puisqu’elle a été suffisamment loin pour que vous puissiez faire un article. 


      • agent ananas agent ananas 20 juillet 04:47

        @Stéphanie Langlais
        Peut-être un membre de la communauté pourra-t-il nous éclairer ?

        Puisque vous vivez en Ecosse, vous n’aurez sans doute pas de problème à comprendre cette courte vidéo vulgarisée ...

        https://www.youtube.com/watch?v=H2tuKiiznsY


      • eau-du-robinet eau-du-robinet 20 juillet 04:50

        Bonjour Raymond75,
        .
        J’ai trouvé cet article :
        http://www.peuravion.fr/blog/2015/04/la-protection-du-domaine-de-vol-ou-comment-lavion-refuse-les-situations-dangereuses/
        .
        Dans cet article

        https://www.huffingtonpost.fr/xavier-tytelman/4-problemes-a-lorigine-des-deux-crashs-du-boeing-737-max_a_23695019/

        est marque :

        Boeing a toujours mis en avant une architecture inverse sur son 737 : le pilote a des indications qui l’informent qu’il se rapproche d’une situation dangereuse (le manche peut vibrer ou devenir de plus en plus « lourd »), mais aucun ordinateur ne doit contrer ses ordres ou prendre des initiatives. C’est en tout cas ce que tout le monde pensait jusqu’au crash du Boeing 737 MAX de Lion Air en octobre 2018.


      • Le421 Le421 20 juillet 08:11

        @Raymond75
        A noter que « l’expérience Concorde » a permis de préparer les avions modernes français à la maîtrise des commandes électriques.
        Cet appareil était en effet, à cause de sa vitesse supersonique, un étrange objet volant avec des comportements totalement différents suivant la vitesse.
        Passé le Mach, le point de portance était nettement reculé par rapport au centre de gravité et faisait piquer l’avion du nez. Une orientation des élevons aurait apporté une trainée incompatible avec la vitesse. Un réservoir auxiliaire de queue était rempli en cours de vol par le mécano embarqué, pour déplacer le centre de gravité. Les « calculateurs » de l’époque étaient moins performants qu’un smartphone bas de gamme actuel... Et le bel engin grimpait en fin de vol à 18.000 mètres d’altitude !! Niveau 540...


      • chantecler chantecler 20 juillet 08:17

        @Le421
        "Et le bel engin grimpait en fin de vol à 18.000 mètres d’altitude !! Niveau 540...

        "
        Ah le Concorde !
        Nostalgie ...
        Et le léger ronronnement de ses réacteurs , au décollage et à l’atterrissage , un délice pour les oreilles...
        Nan , je galège : en nombre de décibels,(et en consommation ) insurpassé !


      • Raymond75 20 juillet 10:22

        @eau-du-robinet
        @ Agent ananas

        Merci


      • Ruut Ruut 20 juillet 22:19

        @Raymond75
        En gros ils ont masqué un vice de conception par une IA.
        Bilan des morts et un avion de base Dangereux.
        Sans compter qu’ils ont été légers sur les capteurs offerts pour L’IA.
        Bilan des Morts.


      • Plus robert que Redford 20 juillet 22:35

        @Stéphanie Langlais
        Bonsoir
         Pour ceux qui sont un peu curieux, pas mal anglophones et qui ont du temps à consacrer à des articles vachement bien ficelés sur la question, il y a
        Moon of Alabama,
        avec cet article par exemple, mais aussi une flopée d’autres extrêmement pertinents
        https://www.moonofalabama.org/2019/05/boeing-737-max-crash-reveals-a-severe-problem-with-older-boeing-737-ngs.html

        Sinon, les articles de ce site sont souvent traduits en Gaulois sur ce site :
        Le Saker Francophone, celui-ci par exemple

        https://lesakerfrancophone.fr/la-solution-logicielle-de-boeing-pour-regler-le-probleme-du-737-max-surcharge-lordinateur-de-lavion

        Bonne lecture...


      • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 20 juillet 22:59

        @Plus robert que Redford

        Ou bien que le 737 max est une aberration aéronautique...et que ses systèmes infos de compensation sont de la merde en barre.


      • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 19 juillet 15:57

        Vieil avion ...vieille structure ...des ingés indiens payés à dix balles de l’heure pour faire un logiciel compensant des réacteurs inadaptés... Crash industriel.


        • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 19 juillet 15:59

          Qaund on commence à tirer le fil, tout vient avec.

          Le constructeur Boeing n’est pas le seul incriminé dans ce marasme politico-industriel : la Federal Aviation Administration (FAA) est l’agence gouvernementale chargée des contrôles de conformité qui aurait dû valider les expertises mais avait délégé cette compétence à ... Boeing !

          C’est cette raison-là qui fait de l’affaire 737 MAX une affaire d’état qui, au-delà de la mise en évidence de la puissance des lobbys et de la corruption généralisée, met au jour le manque de fiabilité de l’industrie aéronautique américaine. Une aubaine pour le groupe Airbus qui devrait en profiter si l’adversaire ne tire pas un scud aussi précis et puissant.



          • leypanou 19 juillet 17:36

            @Séraphin Lampion
            Une aubaine pour le groupe Airbus qui devrait en profiter si l’adversaire ne tire pas un scud aussi précis et puissant 

             : vous n’avez aucune idée à quel point Airbus n’est pas si « libre » que çà, grâce à des individus bien placés un peu partout (et pas seulement dans l’aéronautique).

            Cette lecture pour rappel à ceux qui ne le savent pas.
            PS et je ne parle même pas des conséquences de l’extra-territorialité du droit états-unien.


          • baldis30 20 juillet 08:56

            @Séraphin Lampion

            bonjour,
            « la puissance des lobbys et de la corruption généralisée »
            comment pouvez-vous imaginer une chose pareille ? Impossible !
            Ressaisissez vous !  smiley


          • Pere Plexe Pere Plexe 20 juillet 10:30

            @Séraphin Lampion
            C’est un travers courant du petit monde de l’expertise.
            Lesdits experts ont toujours des liens avec les industries qu’ils doivent contrôler (vérifier homologuer autoriser certifier...). Voir avec leur lobbys.
            Nucléaire, aviation, pharmaceutique, agroalimentaire, vétérinaire sont des domaines confrontés au même problème d’experts exposés aux conflits d’intérêts.
             


          • alexis42 alexis42 19 juillet 16:03

            l’ancien pilote de Boeing et d’Airbus que je suis (entre autres) n’oserait pas intervenir parmi des spécialités aussi éclairés. Idem pour la musique classique, dont seul Monsieur Fergus est le spécialiste mondialement reconnu (enfin, sur Avox uniquement, faut pas déconner !). Et je n’évoque pas la foultitude de spécialistes es-tout qui pullule sur ce site.


            • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 19 juillet 16:23

              l’ironie est une insulte déguisée en compliment

              l’ironie, c’est la vie

              trop d’ironie tue la vie


            • San Jose 19 juillet 17:06

              @Séraphin Lampion
              .
              Citation  : l’ironie est une insulte déguisée en compliment
              .
              « l’ironie est la fiente de l’esprit » disait un bon père bénédictin à part cela illustrement inconnu. Je n’oserais lui demander ce qu’il pense de la raillerie. 
              Le degré blessant de l’ironie va de l’insulte à rien du tout, avec tous les degrés possibles. L’ironie est souvent irremplaçable dans mille situations où à la fois il y a quelque chose à reprendre et où il est difficile voire impossible de le faire frontalement (on ne dit pas de face à un président qu’il est odieux). L’ironie modérée est souvent une bonté envers l’ironisé qui comprend sur le mode adouci qu’il a dit une énormité pas douce du tout. 


            • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 19 juillet 17:30

              @Positronique

              le ridicule et la bêtise ne sont pas non plus létaux, en fait, tu as raison !


            • leypanou 19 juillet 17:46

              @alexis42
              l’ancien pilote de Boeing et d’Airbus que je suis 

               : un pseudo qui contenait les caractères D, O, M et 6 aurait écrit la même chose.


            • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 19 juillet 17:48

              @alexis42

              Justement votre avis serait intéressant .


            • alexis42 alexis42 19 juillet 19:57

              @leypanou
              C’était effectivement un ancien collègue (dont le compte existe encore), mais qui n’a jamais rien écrit que des commentaires.
              Mon ancien pseudo était Alex, avant que je demande à supprimer mon compte.
              J’espère que Fergus donnera son avis...


            • Sharpshooter - Snoopy86 Sharpshooter - Snoopy86 19 juillet 20:06

              @alexis42

              Le 421 aussi est un fameux pilote, un de vos collègues en quelque sorte smiley


            • Le421 Le421 20 juillet 08:16

              @alexis42
              Souffrez, Monsieur le spécialiste, que l’encore présente « liberté d’expression » permette à des néophytes en tout genre de s’exprimer sur des forums « libres ».
              Vos lumières seront les bienvenues sur ce site de béotiens, dont je ne suis qu’un modeste modérateur.
              Il vous reste toutefois l’entier loisir de trier le bon grain de l’ivraie.
              Ma réponse à Raymond75 où je parle de Concorde est-elle correcte ? 
              Bien à vous.


            • Beretman 20 juillet 08:32

              @alexis42
              Alexis 42 ne répondra pas à vos invitations ... il était autant pilote que je suis chirurgien


            • alexis42 alexis42 20 juillet 12:18

              @Le421
              Mes respects, professeur.
              Cela fait bien un mois que j’essaie de capter votre attention pour vous présenter mes excuses : dans un moment d’énervement, je vous avais traité de « con » après vous avoir pris pour un facho déguisé.
              Après réflexion, ayant pu constater que votre QI se situe largement au-dessus de 20, j’ai reconnu mon erreur, et j’ai réécrit mon profil qui est maintenant une ode à votre élégance verbale, donc un reflet de votre élégance intellectuelle. 
              En ce qui concerne l’article, il est à peu près aussi vide que les vôtres car on n’y apprend rien d’autre qu’un possible recul de quelques mois et donc quelques emmerdes possibles pour Boeing : c’est donc un scoop digne de figurer sur Avox.
              Pour le Concorde, il semble que nous ayons suivi une formation similaire dans une grande école d’ingénieurs toulousaine. smiley En revanche, si je puis me permettre, j’ai du mal à voir le rapport avec le nouveau 737. Mais l’idée du transfert de carburant en approchant le transsonique est à approfondir.
              Mais comme le dit un autre intellectuel de ce site, je ne connais rien à l’aéronautique à part les avions en papier.
              PS : entrainez-vous bien pour le prochain Top Gun qui est maintenant programmé !


            • popov 21 juillet 15:21

              @alexis42

              Vous êtes le Alex qui intervenait sous les articles de morice ?


            • alexis42 alexis42 21 juillet 15:54

              @popov
              Exact ! Mais juste pour corriger quelques « fautes de frappe » smiley


            • JP94 19 juillet 16:24

              Dans le Guardian d’il y a quelques semaines, on annonçait néanmoins que BA avait commandé 200 Boeing 737 Max ...le cours de l’action ne s’effondrera pas pour si peu !

              Au-delà de Boeing, il y a les actionnaires dont peut-être BA fait partie, et la soumission aux intérêts nord-américains. 

              Or, apparemment, commercialement, Boeing devait produire vite un concurrent à Airbus dans la même catégorie. D’où les défauts de conceptions. 

              C’est donc le business qui est à la base de la catastrophe, comme il est à la base des guerres...

              Le discours sur les catastrophes est beaucoup moins insinuant sur les Etats-Unis autour du Boeing 737 max...

              Autre info lue : changer la dénomination de l’avion...


              • Emohtaryp Emohtaryp 19 juillet 18:22

                « Boeing 737 MAX : le ciel s’assombrit un peu plus pour les compagnies aériennes »

                Bonjour,

                C’est vraiment le cas de le dire dans tous les sens du terme, comme par ex :

                Par jour, ce sont plus de 90 000 vols qui avec des milliers de tonnes de kérosène essaiment la planète d’une des pires pollutions avec les milliers de porte-containers qui errent sur les mers et les centaines de milliers de camions sur les routes du monde entier......

                La consommation mondiale de pétrole représente 97,4 millions de barils par jour (mbj) en 2017 (dont 57 mbj par les pays hors OPEP), soit l’équivalent de 1.127 barils ou 179.000 litres par seconde.

                Il va forcément arriver un jour où il faudra mettre un terme définitif à cette gabegie innommable....


                • Raymond75 19 juillet 20:36

                  @Emohtaryp

                  Un avion consomme entre 3 l et 3,7 l / 100 km par passager, soit comme un scooter, et beaucoup moins que votre voiture.

                  Le Trans mongolien met 8 j et 8 nuits pour relier Moscou à Pékin, soit en gros 24 h de train pour 1 h d’avion ...

                  Il faut comparer ce qui est comparable ; de fait il y a 150 ans on ne bougeait pas de plus 20 km de son lieu de résidence pendant toute sa vie, sauf les hommes mobilisés pour faire la guerre. Heureuse époque écologique.


                • Emohtaryp Emohtaryp 19 juillet 23:02

                  @Raymond75

                  Tu racontes n’importe quoi et tes sophismes à trois balles , tu peux te les mettre où je pense....

                  Un avion vide ou plein, c’est la même chose, ça fera toujours 97 millions de barils /j et la consommation des voitures particulières ne représentent pas grand chose à côté de tout le reste.....à savoir le kérosène étant le pire de la toxicité ( et bien sûr, non taxé...)

                  À la niche, Raymond ! smiley


                • San Jose 19 juillet 23:33

                  @Emohtaryp
                  .
                  Vous eussiez été mieux inspiré de relever que Raymond comparait la consommation par passager d’un avion plein et d’une voiture avec 1 ou 2 personnes au plus. 
                  Au lieu de cela vous voilà préférant les âneries vertes habituelles.


                • San Jose 19 juillet 23:56

                  @Emohtaryp
                  .
                  A propos du kérosène « le pire de la toxicité », j’ai eu la curiosité de taper « kérosène + leucémie ». Bingo ! On tombe aussitôt sur un nartic qui en parlant de Roissy précise que la probabilité d’avoir une leucémie pour un enfant habitant dans un rayon de 200 mètres autour d’une station-service serait quadruplée. 
                  .
                  Si c’est le cas, le mérite en revient au benzène de l’essence moderne, vous savez, la sans-plomb qui remplace l’ancien supercarburant plombé accusé de maux moindres ; mais l’écologie c’est l’écologie. 
                  .
                  Le kérosène quant à lui est composé d’alcanes analogues à ceux de l’ancien super, mais avec le plomb en moins. Bref sa toxicité est problématique, si bien que pour enfoncer l’aviation on en est réduit à pondre des nartics parlant d’un carburant routier toxique sans rapport avec l’aéronautique. Cherchez l’article, c’est tout à fait ce qu’il faut à des lumières comme vous, Pyrathome, car vous avez toujours été une lumière. 


                • Raymond75 20 juillet 06:52

                  @Emohtaryp

                  Un autocar consomme 27 l / 100 : énooorme !!! Pour combien de passagers ? 50.

                  Divisez 27 par 50 et vous aurez la consommation par passager.

                  A défaut de retourner ’à la niche’, vous pourriez retourner en CM1.


                • baldis30 20 juillet 09:08

                  @Emohtaryp
                  bonjour,
                   « à savoir le kérosène étant le pire de la toxicité ( et bien sûr, non taxé...) »

                   Ah NOOOON vous n’allez pas taxer  :
                  d’abord les hommes d’affaires dont l’argent est précieux pour investir dans n’importe quoi
                   ensuite les climatologues du GIEC qui seraient obligés de se réunir à Sarcelles, plutôt qu’à Marrakech ou Acapulco voire Bali ... !
                   


                • Jean Guillot Jean Guillot 20 juillet 11:31

                  Bonjour San Jose , vous savez le diesel et le kerosène c’est pareil , j’avais un ami mécanicien avion qui faisait marcher son diesel au kérosène .
                  Vous savez tous les matins il faut purger les réservoirs d’ailes de l’avion avant le premier vol pour retirer l’eau , lui il remplissait un jerrican de kerosène et pouvait faire rouler son auto .  smiley


                • San Jose 20 juillet 12:56

                  @Jean Guillot
                  .
                  Je ne parlais pas du diesel (les avions légers munis de moteurs diesel Thielert se servent à la pompe à kérosène  mais sont taxés) mais de l’essence sans plomb dont les vertus écologiques profitent à la moelle osseuse. 


                • Clocel Clocel 19 juillet 20:54

                  J’imagine la tronche du gaillard qui a réservé son vol et qui s’aperçoit qu’il va aller se baguenauder dans les éthers à bord d’un 737 Max !

                  Là, l’aventure commence dès la réservation, le challenge, tenter de fermer les yeux sereinement avant la croisière !

                  On ne soupçonne pas la métaphysique de l’Homme moderne...


                  • Jean Guillot Jean Guillot 19 juillet 21:05

                    Cette avion possède exactement le même nez et fuselage que le vénérable Boeing 707 .

                    On en est à la cinquième génération du 737 ou plutôt au cinquième rafistolage .
                    Pour moi c’est poubelle directe


                    • Jean Guillot Jean Guillot 19 juillet 21:11

                      cet avion est une catastrophe industrielle , il va couler Boeing , mes amis ne voyagez jamais dans un Boeing 737 , c’est un avion vieux de conception et rafistolé , c’est quelqu’un du métier qui vous le dit  smiley


                    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 19 juillet 21:12

                      @Jean Guillot

                      Bonne réflexion. Cela dit qu’ils nous rendent le 747 ...sniff.


                    • San Jose 19 juillet 23:43

                      @Jean Guillot
                      .
                      Exactement le même nez et fuselage que le vénérable Boeing 707.
                      .
                      C’est vrai qu’ils sont un peu cons : en mettant un nez pointu bien plus pénétrant dans l’air, ils doublaient la vitesse comme on a fait pour le Concorde. 


                    • yapadekkoaqba yapadekkoaqba 19 juillet 21:56

                      La concurrence ce n’est pas toujours bon ; la précipitation à contrer le concurrent amène à des faux pas.


                      • San Jose 19 juillet 23:59

                        @yapadekkoaqba
                        .
                        Oui, mais la catastrophe causée par le faux pas entraîne la mauvaise réputation du mauvais concurrent, et le triomphe du bon. La concurrence est donc bonne. 


                      • baldis30 20 juillet 09:13

                        @San Jose
                        « La concurrence est donc bonne »
                         En avez-vous parlé avec les esprits lors de séances de spiritisme ?


                      • franc tireur 20 juillet 12:28

                        On peut meme commencer a s’interroger pour savoir s’il revolera un jour . Non mais franchement quel passager va accepter de voler la dedans ? C’est une question de confiance 


                        • vesjem vesjem 20 juillet 23:52

                          ne pas oublier qu’au-dessus des dirigeants, ingénieurs, techniciens et ouvriers qui tous font de leur mieux pour aboutir au produit commercial qu’est l’avion, il y a le capitalisme c-à-d les propriétaires de l’ensemble de ce système complexe

                          ces propriétaires capitalistes peuvent être vous ou moi de façon détournée, indirecte et anonyme par le jeu des actions qu’une banque peut placer ici ou là ;

                          que nous le voulions ou non, nous appartenons à ce système un peu bordélique ;

                          si les garde-fous que sont les organismes de contrôle et de régulation du système font défaut, il faut s’attendre à quelques problèmes


                          • banban 21 juillet 21:37

                            Sa ira mieux pour Boeing quand Macron leur vendra Airbus pour 100 balles et un Mars.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès