Darfour, vers la nouvelle Arche d’Obama ? 1/3

La Vision américaine du Darfour

L’apparente ou feinte ignorance du monde arabo-musulman qui caractérise les dirigeants américains aboutit à la guerre en Irak et ses effets désastreux.

L’inexpérience africaine de l’appareil d’état américain est immense. L’Amérique profonde elle, a peut-être entendu parler du Darfour, mais jamais d’un autre pays africain. Certes Obama sait où se trouve l’Afrique ; mais que sait-il de la culture Luo, l’ethnie de son père, de la politique du Kenya ? Il ne parle ni le kiswahili ni la langue de la tribu de ses origines. Obama est avant tout démocrate et Américain, non issu d’une classe sociale défavorisée.

Obama écoute depuis longtemps comme Bush et Clinton les discours enflammés de Save Darfur organisation partisane souvent entourée d’une pléiade de célébrités dont l’un des points communs est l’ignorance quasi-totale des tenants et aboutissants du conflit. Des individus au leitmotiv simpliste, de méchants arabes venus massacrer de bons noirs et dont ont ne dit qu’à mi-voix qu’ils sont à 100% musulmans pour ne pas troubler le « message » de lutte contre le terrorisme et Al-Qaida. Dans le film, Darfour : du sable et des larmes oeuvre cinématographique peu nuancée, Obama reprend mot pour mot en tribune les arguments de Save Darfur, et leur concept de génocide orchestré contre des non arabes.

 Même si le terme de croisade ne revêt pas aux Etats-Unis la même connotation historique et religieuse qu’en France, les campagnes menées en faveur du Darfour prennent cependant une orientation confessionnelle.

 L’ignorance de l’Islam est telle aux Etats-Unis qu’un malheureux Sikh enturbanné a été lynché après le 11 septembre. Dans ces conditions, on comprend fort bien qu’Obama soit en permanence obligé de montrer « patte blanche » pour garder la main.

 A moins d’un effort de lecture, aidé de conseillers indépendants, le nouveau président ne pourra faire preuve d’efficacité. Eut-il déclaré le Darfour sa priorité en Afrique. La bonne volonté de George Clooney réduirait l’intervention américaine au Darfour à celles d’ONG lobbyistes ou incompétentes, au risque de créer des catastrophes bien plus graves que les pitreries de l’Arche de Zoé !

Les Lobbies impliqués dans le plaidoyer pour le Darfour

Save Darfur représente le moteur de l’action universelle de la lutte contre Khartoum. Elle rassemble majoritairement des groupes fondamentalistes chrétiens dont l’objectif est l’évangélisation du continent noir et des mouvements sionistes dont la lutte contre l’ennemi arabe et la protection d’Israël sont les principaux objectifs, bien avant les droits des noirs ; les cofondateurs de l’organisation étant entre autres, le Musée Américain du Mémorial de l’Holocauste et l’American Jewish World Service qui finança les interventions de Bernard-Henri Lévy.

Les fonds récoltés ne servent qu’à du plaidoyer, à du lobbysme dans l’optique de créer une intervention militaire et de déstabiliser le gouvernement soudanais sans se préoccuper aucunement des populations. Save Darfur n’investit pas dans l’assistance aux victimes. L’article « La campagne « Sauver le Darfour » est une vulgaire arnaque  » de Bruce Dixon, publié le 12 décembre 2007 par Black Agenda Report est un des rares points de vue américains qui ne chante pas les louanges de l’association.

 Les organisations occidentales tentent de présenter une vision binaire du conflit dans la ligne du concept de « forces du mal » de George Bush. Cette approche réductrice est encore plus renforcée du fait que les accusés de génocide s’appellent jenjawids, confortant ainsi la représentation apocalyptique de guerriers démoniaques et... islamistes. Joindre l’image du Diable à celle de l’Islam n’est pas anodin. Cela prend sa source dans la conceptualisation du mal parmi les fondamentalistes chrétiens américains.

La fausse négritude du président Obama

Que cache l’intérêt pour le Darfour du sénateur, du candidat, puis du président élu à la Maison- Blanche ?

Le monde surfe sur la vague ou plutôt le mythe d’un président noir, les plus modérés disent métis, car l’épithète « noir » a le vent en poupe. Cet engouement médiatique a servi à manipuler l’électorat noir, puis la communauté dans son ensemble. Là-bas, on dit les afro-américains alors que dans le cas d’Obama, il serait plus juste de dire citoyen américain de père africain. Pour faire d’une pierre deux coups, les médias occidentaux ont diffusé des images d’enthousiasme des populations Africaines et passé en boucle des scènes d’allégresse au Kenya. La réalité est beaucoup plus nuancée. Les acclamations concernaient majoritairement l’ethnie Luo, celle du père d’Obama et de sa fameuse seconde grand-mère. Les Kenyans d’autres tribus ne montrèrent qu’une sympathie bienveillante a l’égard de l’élection d’un noir aux Etats-Unis.

Stéphanie Braquehais cite dans Libération du 6 novembre 2008 les propos d’un Luo : « S’il (Obama) avait perdu, on serait à nouveau sortis dans la rue. » (Sous-entendu pour en découdre avec les Kikuyus). Les Kikuyus qui affrontèrent les Luos dans les rues en janvier 2008 sont excédés et s’ils en avaient eu le droit, les plus tribalistes d’entre eux auraient voté MacCain. Le jour férié décrété par le gouvernement kenyan pour saluer la victoire d’Obama, les Kikuyus ont volontairement ouvert leurs magasins.

Barack Hussein Obama face à la suspicion

D’autre part, Obama fera tout ce qu’il pourra pour se débarrasser de l’étiquette de musulman et d’Arabe, donc de terroriste, qui lui a collé à la peau pendant la campagne électorale.

Image encore bien enracinée dans la mentalité de nombreux américains dépourvus de notion ethnique ou religieuse en dehors de la leur. Il n’a eu cesse de rassurer, de se présenter comme un bon chrétien pour apaiser l’électorat.

Pour de nombreux Américains, Hussein, c’est Saddam Hussein ; le terrorisme, les imaginaires armes de destruction massive et le 11 septembre. L’inculture quasi-totale d’une majorité d’Américains a focalisé l’opinion publique uniquement sur le second prénom, oubliant que le premier, Barack, n’est qu’une forme raccourcie de Moubarak, comme le président de l’Egypte et qu’il ramène à la bénédiction de Dieu, ou plutôt de l’Allah de l’Islam.

Enfin, pour à la fois satisfaire les noirs américains sans froisser les blancs du Sud, même quand ils sont démocrates dans le fameux Dixieland rural et à vieux fond raciste, il peut ouvrir une voie nouvelle sur l’esclavagisme et les mauvais traitements infligés aux noirs par d’autres individus que les blancs de l’Alabama. Les Arabes font donc très bien l’affaire dans ce rôle de bourreau et de trafiquants d’ébène !

Il est donc assez facile de comprendre que le Darfour tombe à pic pour à la fois satisfaire les noirs de chaque côté de l’Atlantique, tout en débarrassant Obama du soupçon d’être un crypto musulman. En s’opposant à Omar el Béchir, un président arabe qualifié d’islamiste, de raciste et de génocidaire, Obama ratisse large. Il défend des noirs, (sans trop préciser leur religion), contre les méchants Arabes.

 Mensonges, médias et vidéos

La question du génocide doit être posée du fait de l’absence de chasse aux Zaghawas, aux Fours et aux Masalits dans la capitale soudanaise en dehors de la traque aux rebelles armés après le raid sur Khartoum en mai 2008. Drôle de génocide, celui qui se cantonnerait uniquement à une région du pays ! Un peu comme si les juifs avaient été raflés en Bretagne mais pas à Paris.

Le terme de génocide est totalement étranger au vocabulaire et aux concepts des habitants au Darfour. Ils ne prononcent ce mot qu’en anglais devant des micros ; comme des réponses soufflées avant l’interview. Le ressenti général, quelle que soit la tribu en question, est que « l’autre », celui qui n’est pas du groupe est potentiellement dangereux. Pour beaucoup de ces guerriers qu’ils soient noirs ou arabes, éliminer l’autre est un moyen d’autodéfense, un acte légitime sans idéologie d’holocauste.

La querelle des chiffres de mortalité depuis le début du conflit en 2003 varie entre 10.000 et 400.000. Les uns minimisent l’importance des combats et leurs répercussions sur les civils. Ils ne comptabilisent que des combattants tombés arme au poing. Les autres additionnent mortalité globale et surmortalité, déjà très élevée du fait du sous-développement.

Sont aussi passés sous silence les combats entre factions rebelles d’un côté, et entre tribus Arabes de l’autre, pour ne pas entacher la compréhension binaire des affrontements.

Il y a déjà quelques années, une campagne de rachat d’esclaves (présentés comme des chrétiens convertis de force à l’Islam, alors que la plupart sont animistes) avait été orchestrée par des amis de la Baronne Cox, avec un fort écho aux Etats-Unis, mettant l’accent sur l’atavisme esclavagiste des Arabes du Soudan.

Personne alors ne fit la moindre allusion sur l’historique des razzias perpétrées par les noirs musulmans du Darfour sur des noirs du Sud pour alimenter la traite négrière depuis de siècles. Le Sultanat Four s’est montré par le passé bien plus esclavagiste que les Arabes. Les nombreux conflits armés qui ont ensanglanté la région trouvent en partie leur origine dans le contrôle de ce trafic.

Contexte local

La première étape de l’équipe Obama devrait être la compréhension des antagonismes, des forces en présence, du contexte historique, religieux et politique. Définir avant de parler d’une rivalité ethnique entre noirs et arabes, qui est noir, qui est arabe et que signifie être arabe quand on est au Soudan, au Darfour.

Les noirs du Darfour sont souvent sédentaires. Qu’ils soient Fours, Masalits, Zaghawas mais aussi Qimirs, Tunjurs ou Bertis, ils entretiennent depuis des siècles des relations avec les Arabes. Rivalités, affrontements guerriers, mais aussi commerce, alliances et mariages mixtes.

Les Arabes du Darfour n’ont rien à voir avec ceux de la vallée du Nil qui gouvernent à Khartoum depuis le 19°siècle.

Est Arabe celui qui se ressent comme tel. Les arabes (nomades) du Darfour subissent le même mépris de Khartoum que les autres « va-nu-pieds » des provinces du pays. Enfin, du fait du changement climatique, de la modernisation de la société (transport routier des marchandises, importation de denrées, diminution du nombre de caravanes…), de la démographie et de l’économie, la plupart des Arabes se sont sédentarisés.

La prise de captives et les mariages mixtes ont créé un métissage ethnique. La pigmentation des Arabes du Darfour vaut souvent au moins celle des Fours et des Masalits. L’imaginaire occidental perçoit le cavalier arabe, le jenjawid, sous les traits d’Omar Sharif dans Lawrence d’Arabie. Il suffit de regarder quelques photographies pour constater que ces miliciens ressemblent plus à Nicolas Anelka ou à Djibril Cissé qu’à un acteur égyptien. (Cf. La photo d’un Arabe Rezeigat Baggara du Darfour) Il est peu question d’individus originellement purs au Soudan. L’arabité se vit plus culturellement qu’ethniquement.

Exceptés quelques dialectes d’origine disparus ; l’étude de la langue parlée permet de distinguer grossièrement deux groupes arabes et non arabes. Les Arabes ne parlent que l’arabe, langue véhiculaire et nationale. Les autres groupes utilisent outre l’arabe leur langue vernaculaire.

Contexte religieux

Les discours des ténors américains omettent systématiquement que tous les belligérants partagent la même religion, l’Islam sunnite.

Ils réduisent le nord Soudan à l’islamisme d’une poignée d’hommes. Pour de nombreux occidentaux, l’islamisme est devenu un mal absolu récent dont le porte-parole au Soudan est le président Omar el Béchir. La question de l’islamiste au Soudan et plus particulièrement au Darfour est pourtant complexe. Un islamiste pouvant en cacher un autre, parmi les Frères Musulmans proches d’Hassan al Tourabi (éduqué par un père soufi), ancienne éminence grise du régime tombé depuis huit ans en disgrâce ; parmi les Wahhabites sous influence saoudienne ; l’Islam traditionnel non érudit pratiqué au village ; celui des salafistes souvent très violents ou encore celui des confréries qui co-existent au Soudan depuis des siècles ?[1]

On ne peut assimiler le mouvement initié par le Mahdi qui reprit Khartoum à l’anglais Gordon en 1885, à de l’islamisme. Il est pourtant impossible d’en ignorer les composantes à la fois mystiques, nationalistes et politiques. Initialement mouvement messianique s’appuyant sur de nombreuses tribus de la vallée et de l’ouest, ce mouvement s’est mû en parti politique, l’Oumma. Son leader actuel, Sadek el Mahdi, est l’arrière petit fils du Madhi et beau-frère d’Hassan al Tourabi. L’Oumma a d’ailleurs participé au gouvernement avec le parti d’Omar el Béchir avant de revenir dans l’opposition.

Le gouvernement Nimeiry n’était pas véritablement laïc. Des procès pour apostasie, dont celui de Mahmoud Taha pendu en 1985, ont eu lieu au Soudan peu avant le régime actuel.

Une palette d’individus, d’ethnies, de métissages et d’Islams, partagent donc une longue histoire et subissent désormais une mutation socioéconomique fulgurante et antagoniste depuis à peine plus d’une décennie. Sédentarisation des nomades, poussée démographique, inextricables problèmes fonciers, disparition de nombreux chefs traditionnels garants de la mémoire des terres, des pâturages et des droits de passage. 

(A suivre)

Georges Yang, écrit en collaboration avec Claude Iverné

Photographie : Claude Iverné, son site www.elnour.net

---

[1] Parmi ces dernières : la Tijaniyya, la plus présente au Darfour, la Khatmiyya, plus orienté vers la spiritualité que vers la lutte armée, la Qadiryya ou encore la Senousyya aux liens historiques avec la Libye, sans oublier les Ansars de Sadek el Madhi.