Irak, de quoi broyer du noir à la Maison Blanche

Après la victoire législative des démocrates, les rapports exhortant la Maison Blanche à emprunter une « autre voie », le changement de titulaire au secrétariat d’Etat, les chiffres officiels des pertes ( plus de 3000 morts, 22 000 blessés) et des dépenses (plus de 350 milliards de dollars), ces « commentateurs » trop pressés se disaient (presque) certains que Bush allait changer de stratégie. Ne citons aucun d’entre eux : cela ferait trop mal, bien que le ridicule ne tue pas...

Ces météorologues prévoyaient des retraits échelonnés avec un calendrier prévisionnel et un passage de témoin à des forces irakiennes encadrées plus que soutenues... Ou bâtissaient des scenarios sur quelque internationalisation. Passons. Une politique-fiction obsolète.

L’homme du bureau ovale a une tête trop carrée pour ne pas s’entêter. Il est tellement certain d’avoir raison et d’accomplir une mission divine qu’il reste sourd à tout conseil de sagesse de ses propres amis et, à plus forte raison, à toutes les critiques du camp démocrate, des opinions publiques américaine, arabe et européenne, des instances onusiennes et autres... Comme tous ceux qui échouent dans ce genre d’aventure, il mise sur le jugement de l’histoire.

Il sait bien aussi que la réussite ou l’échec de son mandat se joue dans l’ancienne Babylone... Il sait surtout qu’aucun des buts qu’il visait (sauf la chute de Saddam) n’a été atteint. Pire : un Irak en morceaux change en profondeur toutes les donnes dans ce « grand Moyen-Orient ». Dangereusement. Et Chirac a bien fait de le souligner, il a favorisé le terrorisme tant dénoncé, au lieu de le combattre « à la racine ». Suicidairement.

Il est vrai qu’aucun scénario de sortie de crise échafaudé à ce jour n’est crédible, et que Bush ne peut pas se retirer du « merdier » qu’il a provoqué en se lavant les mains... et en laissant les Iraniens devenir maîtres de cette région-poudrière où trop de mèches sont déjà allumées. Les meilleurs stratèges « sèchent ». La situation est inédite. Même le Vietnam (auquel des responsables républicains font allusion) n’est pas une bonne référence...

Dans l’immédiat, Bush doit mener une première bataille politique... à Washington. Le Congrès ne va pas avaler le « plan de sauvetage » présenté par Bush facilement. Même des néoconservateurs, si enthousiastes en 2003, craignent le pire, et dénoncent ce qui apparaît comme une fuite en avant.

A très court terme, une question de fond : les 20 000 soldats US de plus et le sursis que Bush s’octroie peuvent-ils suffire à rétablir l’ordre dans cet Irak qui est passé de la dictature la plus ignoble à la guerre civile la plus folle ?

Les forces américaines (qui ne lésinent ni sur les moyens ni sur les méthodes) tiennent en partie le terrain : gardons-nous de caricaturer leurs faiblesses et de sous-estimer leurs qualités. Mais la bataille décisive de Bagdad est loin d’être gagnée. Elle risque de devenir de plus en plus saignante et d’ajouter les morts aux morts (estimés à quelque 50 000 à ce jour).

Elle se déroule sur (au moins) quatre fronts : contre les milices chiites, contre les bandes armées sunnites, contre les nostalgiques de Saddam contre les « combattants » de forces terroristes qui ne manquent pas de soutiens extérieurs. Avec, souvent en première ligne, des enfants armés...

Le terrain ? Une ville de plus de cinq millions d’habitants que les Américains veulent diviser en quatre quartiers « fermés et sécurisés ». Et des villes de provinces riches en bombes à retardement...

A ces difficultés militaires s’ajoutent celles qui naissent de l’impuissance d’un gouvernement incapable de gouverner et de la misère sociale provoquée par la guerre.

Bush laisse jusqu’à novembre au Premier ministre Al-Maliki pour pacifier l’ensemble du pays. Et il « exige » de tenir ses promesses sur le démantèlement (difficile) des milices chiites (qui le soutiennent) : « Si le gouvernement irakien ne tient pas ses promesses, il perdra le soutien du peuple américain et il perdra le soutien du peuple irakien », a dit George W. Bush en débloquant un peu plus d’un milliard de dollars (770 millions d’euros) pour « redresser » l’économie irakienne.

Sur le plan diplomatique, le pari de Bush s’annonce également difficile à gagner...

Le président US entend combattre l’influence en Irak de l’Iran et la Syrie, accusés d’aider l’insurrection. « Nous allons interrompre le flot de soutiens (venant) d’Iran et de Syrie », a-t-il déclaré, en refusant d’engager des discussions diplomatiques avec ces deux pays, comme de nombreux alliés des Etats-Unis et le Groupe d’étude sur l’Irak, ou la Commission Baker, l’ont préconisé.

Comment fera-t-il, avec quels moyens et quelles méthodes ? Mystère. « Secret Défense ». Attention, danger !

George W. Bush a en revanche annoncé une offensive diplomatique à l’égard des alliés des Américains dans la région. Il « doivent comprendre qu’une défaite américaine en Irak créerait un nouveau sanctuaire pour les extrémistes -et une menace stratégique contre leur survie. »

Ils le savent... Mais ils savent aussi que l’anti-américanisme qui se développe chez eux les atteint de plus en plus directement

Dans ce contexte, que peuvent faire les Européens ? Très franchement pas grand-chose... Sinon « passer des savons » un peu plus fermement à Tony Blair (co-responsable devant l’histoire) et à ceux qui ont fait du suivisme bushiste irresponsable. Personne n’a intérêt à voir l’Irak sombrer un peu plus...

En France, où Chirac et de Villepin ont toute raison d’être fiers de leurs décisions sur ce terrain miné, la leçon sera-t-elle tirée par Sarkozy ? Il a cessé de montrer les dents pour jouer les gentils souriants... Sa métamorphose (de circonstance) ira-t-elle jusqu’à une rupture tranquille avec son atlantisme courtisan ?

Une fois de plus, l’absence d’une Europe politique authentique pèse lourd... Ceux qui ont voté non au projet d’Europe constituée tout en affichant un antibushisme pathologique se remettront-ils en cause ? On ne peut hélas qu’en douter...

Daniel Riot