Israël : la stratégie de l’escalade

Commentaire très interessant. Etes-vous juif, j’en suis pas sur mais je m’en fous ; Haissez vous Israel ? Vous avez l’air sincère.

Et malgre cela vous êtes dans l’obligation de reconnaitre que l’antisémitisme est très fort en France (je le constate aussi ds ma vie quotidienne) et touche aussi les juifs qui préfèreraient se fondre dans la masse et rejetés Israel. Herzl était arrivé à cette conclusion il y a bien plus de 100 ans et avait fondé le sionisme politique. Quod erat demonstrandum.

anti-sémite ? anti-sémitisme ? Quelqu’un peut-il expliquer ce qu’est le « sémitisme » ? ce qu’est un sémite ?

L’agression israëlienne, fût-elle ponctuelle poursuit manifestement deux buts. Le premier est d’ordre intérieur : montrer la fermeté, pour ne pas dire l’audace, du parti Kadima permet d’éviter une surenchère du Likoud à l’approche des élections . L’autre est, tout comme la suspension du versement aux Palestiniens des taxes qui leurs sont dues, de créer une situation chaotique dans les Territoires, pour dénoncer ensuite toute possibilité de négocier.

La stratégie israëlienne est pleine de risques. D’abord l’image d’Israël est très dégradée dans le monde, notamment chez les non-alignés. Ensuite, la radicalisation des Palestiniens accroît la menace sur l’Etat Hebreu.

Mais il faut comprendre le problème profond et stratégique qui se pose à Israël. Le pays, dès avant 1948, s’est agrandi en permanence par la force, en refoulant les Arabes et cette pratique s’est poursuivie depuis l’indépendance par différentes guerre avec les états voisins et différentes conquêtes de territoires, notamment en 1967.

Ce qui n’est pas sans rappeler la façon dont l’Amérique s’est constituée : refoulement et destructions des populations indiennes, ce qui peut expliquer, entre autres raisons , une connivence constante entre les USA et Israël et une pratique identique qui consiste à bombarder et canoner ceux qui sont considérés comme ennemis, où qu’ils se trouvent et au mépris, si nécessaire des règles du droit international.

Ou en est Israël aujourd’hui ? L’immigration qui a permis le développement est en panne, voire connait un déficit, Le monde arabo-musulman, plus fécond, accroît le déséquilibre démographique et parallèlement s’enrichit et monte en puissance - et en influence - grâce aux ressources pétrolières ( l’Iran, par exemple ). Il n’est donc plus question de réver au « Grand Israël » mais plutôt de se bunkeriser en se protégeant derrière des barrières, telles que le mur, assorties des derniers perfectionnements technologiques.

Un autre sujet de préoccupation est le déclin de l’unfluence, au niveau mondial, du protecteur américain et, au Moyen-Orient même, de son enlisement dans un monde musulman de plus en plus massifié et hostile.

Enfin, le retour de la Russie sur la scène régionale est un troisième facteur préoccupant dès lors que Moscou maintient les relations politiques,économiques et commerciales avec les anciens alliés du temps de l’URSS et avec l’Iran voisin. L’invitation du Hamas à Moscou est un signal clair et ferme à cet égard , et qui a parfaitement réussi.

Devant cette dégradation de sa situation régionale, Israël peut être tenté de pratiquer l’escalade, certes, de maintenir les Territoires dans l’état de protectorats vassalisés et jouant un rôle de tampon, voire de s’engager dans une spirale : attaque des installations iraniennes par exemple, pour renforcer l’imbrication avec l’Amérique.

Ce ne peut être qu’une dangereuse manoeuvre retardatrice, car elle ne modifie pas les fondamentaux défavorables à Israël sur le long terme.

D’autant que s’il est tentant d’utiliser le bellicisme actuel de l’équipe Bush, rien ne dit que les élections américaines reconduiront les faucons. Non qu’il faille s’attendre à un revirement américain, l’appui à l’Etat Hébreu étant constant, mais il pourrait diminuer en intensité.

L’impasse est donc totale. Sharon, auquel on tente de forger une image d’homme de paix, mais qui a toujours été un faucon en a pris conscience, parce que militaire et réfléchissant en stratège plutot qu’en politique, Ce qui explique son revirement, tout en maintenant une position de force en vue de négociations futures.

Son successeur, intérimaire, et qui ne jouit pas de la même aura, ne peut que montrer ses muscles pour ne pas être débordé par le Likoud. Si le parti Kadima l’emporte, il sera toujours possible de faire quelque concessions à la marge, par exemple en reversant aux Palestiniens les fonds qui leur sont dûs. Ce pourrait être un timide début de dégel.

Initiative que l’on voit mal le Hamas pouvoir refuser et qui placerait la balle dans son camp.

Et permettrait de relancer progressivement le processus de paix.

La diplomatie de la canonière est stérile et la situation financière engendrée par le surarmement et les impératifs de sécurité n’est pas tenable a long terme alors que le « terrorisme », combat a-symétrique du faible au fort peut durer éternellement.

Pour l’heure, la balle est bien du côté israëlien pour engager le processus de détente et aboutir à une sécurisation de ses frontières et à une coopération avec ses voisins.

A cet égard, l’histoire récente de la France peut inspirer. Notre pays est passé , en quelques années, de l’Algérie française face à un monde arabe hostile à l’indépendance algérienne, ouvrant la voie à des relations pacifiées et à une coopération féconde.

Une coopération féconde entre France et Algérie ? N’importe quoi.

Monsieur Bonnet ne répond plus. Pourtant même le n°2 du FPLP reconnait comme fondé le mobile israelien.

http://www.cyberpresse.ca/article/20060316/CPMONDE/603161045/5675/CPMONDE >>>>>>>>>>>>> Mais la colère visait aussi l’Autorité palestinienne et son leader Mahmoud Abbas, rentré d’urgence en Cisjordanie pour dénoncer le « crime inoubliable » commis à Jéricho.

Il y a une semaine, ce dernier avait laissé entendre qu’il pourrait laisser sortir le plus célèbre des prisonniers de Jéricho, si on ne lui imputait pas la responsabilité de sa sécurité. La déclaration a-t-elle ouvert la porte à l’intervention israélienne ? C’est ce que pensent plusieurs observateurs palestiniens.

« L’Autorité palestinienne est en partie responsable de ce qui est arrivé », a laissé tomber Khalida Jarrar, numéro 2 du FPLP, lors de la manifestation d’hier. <<<<<<<<<<<<<

Au revoir les guignols !

Quand on est polit on dit « c’est moi qui pense comme lui ». Et en l’occurence, une chanson de Gainsbourg (le sable et le soldat, 1967). Tu as juste a changer d’avis, ou de CD !

"Oui, je défendrai le sable d’Israël, La terre d’Israël, les enfants d’Israël ; Quitte à mourir pour le sable d’Israël, La terre d’Israël, les enfants d’Israël ; Je défendrai contre tout ennemi, Le sable et la terre, qui m’étaient promis Je défendrai le sable d’Israël, Les villes d’Israël, le pays d’Israël ; Quitte à mourir pour le sable d’Israël, Les villes d’Israël, le pays d’Israël ; Tous les Goliaths venus des pyramides, Reculeront devant l’étoile de David. Je défendrai le sable d’Israël, La terre d’Israël, les enfants d’Israël ; Quitte à mourir pour le sable d’Israël, La terre d’Israël, les enfants d’Israël ; Quitte à mourir pour le sable d’Israël, La terre d’Israël, les enfants d’Israël"

je suis arabe et je hais l’islamisme mon frere

là on touche au fond du problème juif et c’est très interessant. qu’est ce qui vous permets de dire que j’y adhère ??? je la cite en réaction a la personne qui cite gainsbourg. je pense que vous ne connaissez pas la religion juive en tant que telle (ce sont les juifs qui ont choisi la torah, de se soumettre aux commandements, c’est eux qui ont « élu » d.ieu et surtout pas l’inverse). en fait c’est tout simplement la religion juive qui vous dérange...pourquoi aller chercher des arguments politiques alors que le fond et vous le savez, c’est votre mépris de la religion.dans le fond, même si les juifs pensaint être le peuple élu, en quoi ça vous dérange ??vous n’adhérez pas à cette religion, en quoi est-ce votre problème ??avez vous les mêmes jugements hatifs, un peu caricaturaux sur les autres religions ?? je suis juif, pas superieur, pas inferieur...mais j’aime pas trop les gens qui sorte l’argument du peuple élu, ça me met mal à l’aise mais au moins les choses sont claires. mais sinon j’aime bien le mot fumeux.

cher Stéphane, oui, vous avez raison, je suis anti-religieux. Contre toutes les religions. Il n’y a qu’à voir le nombre de victimes que l’on fait en leur nom. Concernant l’histoire du « peuple élu », peut-être avez-vous raison et n’ai-je pas tout compris. bien que ma belle famille soit juive. je pense que nous évitons d’un commun accord tacite les discussions sur le thème de la religion, sachant d’avance les désaccords qui vont naître, ceci explique cela. Je pensais que vous adhériez au texte que vous citez, et ma réaction était alors dictée par cela : je récuse toute argumentation religieuse, et vous savez maintenant pourquoi. Fumeux, j’aime bien aussi !  Fumisterie, pas mal non plus.

Vous avez raison encore une fois. Moi je suis anti-politique, anti-sport, anti-manifs, anti-americain, anti-communiste, anti-religieux, anti-athé, anti-fumisterie...mais je crois dans l’homme ! J’aime les qualités mais je deteste les défauts. Je suis contre tout ce qui peux générer des violences entre les hommes, car au final, l’homme n’est jamais à l’origine de la violence, il est toujours la victime des causes qu’il défend. Le problème c’est que le seul point commun à la violence n’est pas l’idéologie, mais l’homme. Quand vous supposez que la religion est responsable de violence, vous infantilisez l’humanité. Vous zapez d’un revers de main ce que les religions ont pu approrter à l’homme, la spiritualité, la coutume, la différence. Je ne pense pas que vous soyez contre la littérature alors que certains ouvrages reprennent des idéologies infectes. Soyons un peu plus responsable et courageux. Les hommes sont parfois cons, parfois violents...et parfois non.

Ce que vous dites est vrai. Alors pour en revenir à mon premier mail, où je parlais des démocraties arabes, mon propos vise simplement à essayer de tirer vers le haut plutôt que de justifier vers le bas. Ce qui me gène avec votre article (car tout part de la en fait), c’est que j’y vois une réel idéologie...anti-israelienne, anti-occidentale, anti-americaine...(et je n’ai pas l’impression de m’être trompé même si mon jugement était un peu hatif). Pour moi cet idéologie prend sa source dans la culpabilité que nous avons, et qui est justifié, par rapport à la colonisation. Mais je pense que nous nous trompons de combat.Nous devons soutenir les arabes qui veulent la démocratie, donner la parole aux musulmans pacifistes, et NE PAS TAPER SUR LES ENNEMIS DES FANATIQUES. Nous portons un double coup aux musulmans pacifistes (je ne dis pas modéré car je pense que l’on peut pratiquer un Islam sincère sans dénigrer autrui ; si on parle d’islam modéré cela signifie que l’islam réel est nécessairement fanatique, ce que je ne crois pas) en procédant ainsi : d’une part en justifiant d’une certaine façon l’extrémisme ,en déculpabilisant le terrorisme par exemple, et d’autre part en tuant les arguments des réformistes qui combattent férocement le terrorisme. En justifiant les attentas du hamas, on ne fait pas du mal à Israel, sauf à son image. Par contre on expose les opposants palestiniens à un renforcement du fanatisme, que l’occident et les journalistes comme vous justifie. Je ne suis pas pro-americain, mais si le niveau zero de la démocratie était les EU, je pense que tout n’irais pas si mal.