L’Europe face à ses fantômes, Israël face à son ennemi déclaré
S’il veut gagner le leadership du monde arabe, Mahmoud Ahmadinejad sait qu’il aura besoin tôt ou tard du soutien des Européens pour y parvenir et plus particulièrement de ceux dont la culture rejette toute idée atlantiste. Seul bémol : L’histoire européenne et sa culpabilité vis-à-vis d’Israël depuis que l’Holocauste a été commis en ses terres. Mahmoud Ahmadinejad en est persuadé, ce crime empêcherait certains dirigeants européens de franchir le Rubicon.
Lorsqu’il accueille sur son sol une
conférence intitulée Visions globales sur l’Holocauste, poursuivant
ici ce qu’il avait commencé l’année précédente avec sa conférence
intitulée Le Monde sans le sionisme qui avait aussi déclenché une vive
polémique, la stratégie de Mahmoud Ahmadinejad est plus subtile qu’elle n’y
paraît.
Même si elle vise également à
gagner du temps sur la mise en route de ses centrales nucléaires, à effrayer un
peu plus les Occidentaux, à exciter l’Etat hébreux et à se moquer au passage,
de la soi-disant puissante américaine, cette propagande, agissant comme une
véritable vitrine médiatique, est avant tout dirigée à l’adresse des pays
européens.
L’antisémitisme
n’existe qu’en Occident et particulièrement en Europe où il a germé à la fin du
19e siècle. Lorsque le président iranien
veut banaliser l’Holocauste en le montrant sous la forme d’un épisode banal de l’histoire
chaotique du XXe siècle,
il construit une véritable stratégie de communication dont le but final est la
remise en cause de la légitimité d’Israël.
Cette stratégie vise avant tout
des oreilles européennes habituées aux discours culpabilisateurs des historiens
sur ce passé récent et tout particulièrement sur la solution finale décrétée
par Hitler et appliquée avec beaucoup de zèle par les dirigeants de nombreux
pays européens de l’époque avec la complicité passive du Vatican.
Mahmoud Ahmadinejad a perçu ce
fil invisible et ténu qui empêche tout dirigeant européen de se prononcer
contre Israël parce qu’une posture antisioniste, pour des raisons tenant à
l’histoire même de ce continent, impliquerait assurément d’être taxé d’antisémitisme.
Recevant en mai 2006 trois journalistes du magazine
allemand Der Spiegel dont son rédacteur en chef, le président iranien
s’étonnait en ces phrases : "Nous
comprenons la logique des Américains. Ils ont été profondément choqués par la
victoire de la révolution islamique. Par contre, nous nous étonnons que
certains pays européens soient contre nous... Si, par contre, les Européens se
mettent du côté de l’Iran, ils agiront à la fois dans leur intérêt et dans le
nôtre. S’ils s’opposent à nous, ils se feront du tort à eux-mêmes. Car notre
peuple est fort et déterminé. Les Européens risquent de perdre tout rôle au
Moyen-Orient et leur réputation dans d’autres régions du monde, où l’on pensera
qu’ils ne sont pas capables de résoudre les crises."
En cas d’un conflit majeur avec les Américains
et les iIsraéliens, le président iranien connaît l’immense profit qu’il
tirerait d’une Europe assoupie.
Comme lors du déclenchement de la seconde guerre en Irak,
une stratégie de guerre ouverte avec l’Iran pourrait conduire les Américains à
essuyer un nouveau veto des pays alliés par le truchement des Nations unies. De
plus, une guerre ne serait possible qu’avec l’aide stratégique militaire (en
hommes et en matériel) européenne et plus particulièrement française.
Ceci arrive à un moment
délicat où l’Europe, à travers son opinion publique, est mûre pour changer son
discours politique vis-à-vis du Proche-Orient et affirmer sa fermeté vis-à-vis d’Israël. Les récents évènements au Liban et plus généralement la
politique catastrophique de l’Etat hébreu dans la gestion du conflit
palestinien (depuis le massacre de Sabra et
Chatila) n’aura été qu’un accélérateur
de ce processus. La seule réticence qui s’oppose à une prise de position pro-arabe généralisée sur le continent est la frilosité des dirigeants des partis
traditionnels et démocratiques européens, qu’ils soient aux commandes ou dans l’opposition,
à franchir le pas en dénonçant le peuple sioniste, au risque d’une réalité
historique intérieure encore douloureuse.
Combien de temps encore Israël
pourra-t-il compter sur ce soutien de nature si particulière, lorsque tous les
survivants de cette tragédie auront disparu ?
Le sentiment des Arabes vis-à-vis des Israéliens n’est pas
un sentiment de nature antisémite, qui reste une attitude très marginale : c’est en traversant la mMéditerranée qu’il le devient. Les Arabes sont dans
leur grande majorité des antisionistes convaincus et perçoivent les Israéliens
comme des envahisseurs colonialistes qui se sont appropriés les terres
palestiniennes grâce à la bénédiction des alliés européens, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, qui se seraient dédouanés de leur massacre en leur
laissant acquérir ce territoire, les dédommageant ainsi du génocide
perpétré par le IIIe Reich. "Si l’Holocauste a eu lieu, poursuit Mahmoud Ahmadinejad dans son interview avec le magazine
allemand, les Européens doivent en assumer les conséquences, et le
prix ne doit pas être payé par les Palestiniens. Mais, s’il n’a pas eu lieu,
les Juifs doivent retourner d’où ils viennent.. "L’Holocauste a-t-il
réellement eu lieu ? Votre réponse est affirmative. Alors la seconde question est
: à qui la faute ? La réponse doit être trouvée en Europe et non en Palestine.
C’est parfaitement clair : l’Holocauste a eu lieu en Europe, on doit donc en
trouver la réponse en Europe. D’un autre côté, ajoute Ahmadinejad, si
l’Holocauste n’a pas eu lieu, d’où vient ce régime d’occupation ?" Puis
il conclut : "L’Holocauste et l’occupation de
Du coup, le Premier ministre israélien
Ehud Olmert se voit contraint d’occuper la scène diplomatique européenne en
passant par une visite hautement symbolique.... en Allemagne et jouer sur les
fausses ambiguïtés lorsqu’il répond à mots couverts au journaliste de la chaîne
allemande SAT 1 qui lui demande si son pays possède l’arme atomique (ce
qu’Israël n’a jamais affirmé diplomatiquement jusqu’alors). "Le maximum
que nous ayons essayé d’obtenir pour nous-mêmes est la capacité de vivre sans
terreur. Mais nous n’avons jamais menacé un seul pays d’anéantissement".
Ceci expliquerait aussi pourquoi Israël, d’habitude si
prompt à la polémique, ne veut pas se positionner dans le débat politique
français, en
relevant les bourdes de la principale candidate à l’investiture et ménage un
pays qui est à l’origine de sa puissance nucléaire et qui s’avèrerait être un
allié incontournable lors d’un éventuel conflit où pour la première fois depuis
sa création en 1947, l’Etat hébreu risquerait de tout perdre.
406 réactions à cet article
-
Cet homme est dangereux pour le monde,il est un Hitler en puissance.
Son régime à exterminé des populations qui étaient contre son régime obscurantisme et corrompu
L’Europe n’a pas à nous rejouer 1933
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
N.Y Je crois deviner la signification des initiales de ton pseudo ! N, comme Nazi et Y, comme
-
-
« Ségolène devrait aller dire en Israël que ce pays doit être métissé, multiracial, multiculturels et tolérant juste pour voir. » Eh oui ! on en est loin ! actuellement les juifs qui choisissent d’aller vivre au -millieu des arabes, sont des héros de la conscience humaine (toujours très rares !) exemple cette juive d’origine britannique, que son geste a d’ailleurs .... tout de suite ostracisé auprès de ses connaissances juives, qui ont tous rompu les ponts avec elle quand ils se sont rendu compte que son geste était bien conscien et réfléchi !!
Et pourtant n’y a-t-il rien de plus moralement banal que son geste dès qu’on veut se considérer d’abord comme un pêtre humain ?
regardez l’article, et si vous arricvez à vous procurer le livre.
-
-
-
-
-
-
Mais les Juifs sont de grands persécutés. Comme leur maître d’hôtel Sarko a dit à Tarik Ramadan : « Ils ont eu la Shoah » !
Sortez vos mouchoirs, car tous les autres peuples n’ont rien eu !!!
-
-
Je pourrais enfin prendre des vacances méritées !!
-
-
-
-
-
Ils ont eu la Shoah" !smiley
Sortez vos mouchoirs, car tous les autres peuples n’ont rien eu !!!
Surtout les tziganes, comme chacn sait ! ...
Mais chose curieuse, aprs la Shoah personne n’ose plus ni être anti-sémite, ni même critiquer ce qu’il y a de critiquable à Israel. Par contre les racisme anti-tzigane est touours aussi virulent qu’avant !!! et personne ne s’avise d’accuser d’abomination nazie ceux qui s’avise de la dénigrer et de les diaboliser plus bas que terre...
ça demande réflexion.
-
-
-
-
-
les européens sont sans doute lassés de devoir s’autoflageler à vie pour de faits de plus de 60 ans . Ma génération qui n’y est pour rien voit au contraire comment les sionistes se comportent envers leurs voisins dans l’irrespect total des droits de l’homme et des conventions de genève et n’ont guère d’indulgence envers ceux qui pleurnichards tentent toujours de leur donner mauvaise conscience en ressassant le passé pour occulter les crimes présents .Sans approuver aucunement le régime iranien ,ils sont maitres chez eux et Isreal qui est le 52eme etat US et base logistique de uncle Sam est en première ligne et ne doit pas faire l’étonné de se faire incendier par ceux qui ne veulent pas du joug bushiste . Idem pour les anglais , pourquoi devrait -on plus les croire que les iraniens dans l’affaire des 15 marins ...
-
-
@armand
et tony Blair , il est pas coutumier des mensonges ,comme debeulyou ? Les iraniens ont bien compris que la croisade bushiste a pour unique but de garantir l’approvisionement futur en pétrole et qu’ils sont les prochains sur la liste .et la façon dont isreal et les américains traitent les prisonniers ne leur donne aucun complexe face à ceux qui se drappent de la démocratie pour accomplir leurs noirs desseins .
-
-
-
@alouf
c’est certain que j’irais certainement pas faire la force d’interposition. Comme dit la tête de mort, qu’ils se trucident entre eux ,ça ne concerne pas les français . N’empeche que sans le soutien inconditionnel de uncle Sam , les sionistes auraient été balayé depuis belle lurette ou seraient nettement moins arroguants !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Avec la meilleure volonté du monde, j’ai un peu de difficultés à vous suivre. De l’Iran au troisième Reich, il me semble que le débat est large à l’infini. Je me suis interrogé à savoir si vous aviez actualisé votre propos. Olmert et Bush sont en sérieuses difficultés. Ils sont très affaiblis. L’Iran le perçoit fort bien.
Blair va quitter. L’Iran le sait également. Le joueur le plus important qui émerge - et qui entend jouer un rôle essentiel dans la région - est le roi Abdallah. Abdallah n’a pas hésité à qualifier d’illégitime la présence américaine en Irak, montrant ainsi certaines divergences d’approche sur l’Irak : coup dur pour les américains venant d’un de ses plus solides alliés au Proche-Orient. Le souverain saoudien a dénoncé l’« occupation étrangère illégitime » de l’Irak et s’en est pris aux « forces étrangères à la région » qui entendent « dessiner le futur » du Moyen-Orient.
Pendant que Washington cherche à isoler à tout prix l’Iran, Riyad - à la tête d’un nouvel « Axe des Modérés » - a tissé des liens avec Téhéran au plus haut niveau.
Bush semble de plus en plus en désaccord avec le consensus qui règne au sein des arabes modérés. Il se trouve également davantage d’esprits critiques aux États-Unis pour remettre en question très sérieusement le soutien inconditionnel des américains à l’égard d’Israël.
Dans un long article, paru dans le bi-hebdomadaire, New York Book of Review, Georges Soros a, en février dernier, lancé un pavé dans la mare de Georges W. Bush. Soros a déclaré : « Aucun progrès vers la paix ne pourra se faire tant que Georges Bush soutiendra Ehoud Olmert dans son refus de négocier avec le gouvernement palestinien, Hamas inclus. (...) L’exigence faite au Hamas de reconnaître le droit à l’existence d’Israël ne doit pas être une condition de départ des négociations, mais au contraire, une clause qui interviendrait au moment de la signature finale d’un accord ».
L’éditorialiste d’opinion Nicholas Kristof a également lancé un pavé dans la mare en écrivant dans le New-York Time : « Security for Israel will emerge only from a peace agreement with Palestinians. We even know what that peace deal will look like : the Geneva accord, reached in 2003 by private Israeli and Palestinian negotiators ».
Nicolas Sarkozy ne vient-il pas de déclarer : « On ne peut pas réduire l’Iran aux déclarations insensées de son président sur l’avenir d’Israël ». [...] La France ne serait « pas solidaire » d’éventuelles frappes américaines et britanniques contre l’Iran ».
Les ministres européens des affaires étrangères ont demandé à Téhéran de libérer immédiatement les marins britanniques. Ils ont estimé que leur capture le 23 mars dans le nord du Golfe contitue« une violation du droit international ». Déclaration qui a fortement indisposé Téhéran qui a dénoncé« le soutien irrationnel ». de l’Union européenne à Londres.
Vous conviendrez que rien n’est simple au Moyen-Orient.
En terminant, lorsque vous écrivez : « Comme lors du déclenchement de la seconde guerre en Irak, une stratégie de guerre ouverte avec l’Iran pourrait conduire les Américains à essuyer un nouveau veto des pays alliés par le truchement des Nations unies », permettez-moi de ne pas être d’accord. Le premier veto viendrait d’abord du peuple américain lui-même.
Pierre R.
Montréal (Québec)
-
@ Pierre
Excellente mise au point. Mais je ne fais pas trop d’illusions sur la réaction du « peuple américain »...du moins pour l’instant.La majorité sait-elle où se situe l’Iran et connaît-elle son histoire récente (au moins depuis Mossadegh) ?. De plus, Le président iranien est en but à une opposition interne et une montée d’un mécontentement populaire, dont la presse du pays se fait l’écho...Compliqué , le MO...
-
Dans mon article je pose les questions suivantes :
Pourquoi Mahmoud Ahmadinejad invite des révisionistes à faire salon sur la Shoa pour la remettre en cause ?
A quoi lui sert une telle propagange ?
A qui s’adresse-t-elle ?
Dans quelle contexte diplomatique s’inscrit-elle ?
C’est tout, rien de plus.
-
@ zen
Vous aviez raison de soulever les problèmes intérieurs de Mahmoud Ahmadinejad. Entre vous et moi, ils sont moins apparents que ceux de Olmert et Bush.
Pierre R.
Montréal (Québec)
-
@ Phileas
Merci. Ma lecture aurait dû être plus attentive, il me semble. Je n’avais pas perçu le sens que vous m’expliquez lors de ma première lecture.
Une deuxième lecture plus studieuse me fera certainement découvrir ces subtilités.
Pierre R.
Montréal (Québec)
-
Pas de problème mon cher Pierre,
Ca me fait toujours plaisir de vous voir réagir et de savoir que vous lisez certains de mes articles (qui sont éclectiques j’en conviens), me touchent également.
Cordialement
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
T’es qui toi t’as qqcose à me’dire ?
; on s’retrouve au comptoir mééétresse ? -
-
-
-
-
Milla 8 avril 2007 12:40@ L’auteur,
lors de son allocution télévisée, ce président dit bien « si l’holocauste » a eut lieu...
le nier, ou sous entendre qu’il n’a peut etre pas eu lieu fait réfléchir sur les génocides qui ont succédés, Rwanda etc...
c’est inadmissible car c’est une porte ouverte à la banalisation du « meutre ».
Milla
-
-
-
-
@Tennisman
Sauf que je ne place pas le problème du côté de la dictature, mais de celui des européens. Confrontez au piège de leur histoire récente, je dis en substance qu’ils sont des alliés fragiles.
-
Une constante dans la politique étrangère des USA : la guerre (économique et /ou politique). Depuis l’affaire Mossadegh et sa tentative de nationalisation du pétrole ,torpillée par les grands pétroliers, le ressentiment anti-américain et anti-britannique est fort en Iran.
-
-
-
-
-
-
-
-
L’Iran n’est pas l’Afghanistan. Les femmes fument la clope et se maquillent.
Les peuples ne sont pas les États et les règles « affichées » par un État ne sont pas suivies « à la lettre », surtout dans les villes. Je ne dis pas que la vie des femmes soient faciles, mais il ne faut pas prendre les gens pour des cons.
(Dans les petits villages, c’est une autre affaire, puisque le contrôle social y est plus « efficace ». Hommes et femmes y subissent des contraintes pesantes et ancestrales, p. ex. les mariages arrangés dont on oublie qu’ils sont une contrainte pour les fils autant que pour les filles, bien que les fils finissent par accèder à une vie d’adulte autonome et non les filles).
(Notez que ça me parait marrant qu’on parle toujours des arabes et de la liberté des femmes, mais mais qu’on ne dise rien de l’infanticide des bébés filles en Asie : sans doute qu’on ne veut pas trop exagérer avec le Choc des Civilisations et avoir trop d’ennemis en même temps - les Asiatiques, ce sera pour plus tard. Les Arabes peuvent espérer qu’on leur lâchera la grappe, quand certains se seront trouvé un autre Ennemi « Culturel ».
Almajenihad comme SharOlmert ont tout intérêt à avoir des ennemis, sinon ils seraient chassés en deux jours.
Israel n’a pas de frontière : c’est au pire, de la dynamite, au mieux, du cercle vicieux.
Voilà pourquoi des Soros et des Kristof, qui étaient proisraéliens, sont en train de quitter le navire.
Un État qui se veut le phrase de l’Occident au Moyen-Orient mais refuse de définir ses frontières, c’est une « idée nouvelle » qu’un État occidental ne peut pas accepter à long terme (facile à piger).
Même fictives, les Maîtres du Monde ont besoin de frontières SUR PAPIER.
-
-
-
-
-
-
-
-
On dit même qu’il serait gay, ce qui explique tout !
-
bonjour.j’ai lu le sondage, c’est effrayant !! mais ya un truc qui me pose un probleme : je suis allé sur le site « Center for the Campaign Against Racism » et j’ai pas trouvé l’article !!quelqu’un pourait il me donner un lien pour y accèder ? davance merci !
-
-
-
-
-
-
-
Y dit qui voit pas le rapport... Y dit qui a mal aux genoux...
Non serieux, j’adore jeune homme (cf:Spinoza) la manière dont vous déplacer le sujet de ma contribution sur la valeur d’une vie humaine, malheureusement le gouvernement israelien soutenu par une frange extremiste de sa population (que j’assimile sans honte à du terrorisme) estime qu’entre un roquette mac gyver qui fait quelques blessés, on doit repond par de soit disant bombardement ciblé souvent erroné que se traduisent par des pertes en nombre beaucoup plus élevé que les actes terroristes en israel...
Comment pouvez dire cela alors que pour 4 soldats en territoire ennemi en effet les fermes de (arff le nom m’échappe) ne sont pas considéré comme territoire israelien par l’ONU, donc en gros je fais ce que je veux qd je le veux parce que j’ai souffert avant...
C’est trop facile, la victimisation est le fond de commerce d’israel. Force de constater que le jeu où cette victimisation ne marchera plus, là ils paraitront sous une image plus vile, c’est de bourreau nationaliste comme il y a dans de nombreux pays...
De plus, on ne peut pas dire que Israel combatte les fantasmes qui lui sont liés, tout d’abord :
- en devant un état appliquant la séparation du temple et de l’état, c’est facile de cracher sur les états islamiques et la charia quant on a pire chez soit (ultra orthodoxe sont réputés je crois pour leur ouverture d’esprit !!
a bon , pas de langoustine alors...- en refusant la divulgation des fiches administratives nazi des déportés (j’admire par la même occasion comment cela sponsorise les antisémites et les tenants du complot mondial)
- en tappant régulièrement et unitéralement sur la gueule de chez voisin (oui, mais en 67... oui je sais tu nous cassais déjà les burnes)
Je ne dis pas que j’ai des solutions loin de là, mais cela m’énerve qu l’on passe sous silence un certain nombre de fait qui désserve les républicains israeliens (suis je bete ceux là sont en france ;p pas tapper humour)
Mais je me réjouie avec mes potes d’obédiance juive d’avoir des débats bien burnés sur israel et sans se voiler les yeux...et ça c’est la république française unie et indivisible
-
-
-
-
-
euh je voudrais pas brisé ta vision féérique des choses mais les soldats israéliens ont été CAPTURES comme des combattants ennemis car ils étaient sur le territoire libanais. Cette capture était donc légitime. J’en veux pour preuve que les restes du char israélien détruit (dans lequel 6 hommes sont morts) qui accompagnait les autres soldats se trouve toujours dans le village de Aitaa al-Chaab au Sud-Liban.
T’as été victime (une fois de plus j’ai envie de dire) de la désintox israélienne ...
« Ce que je reconnais comme droit à l’autodéfense à Israël j’ai tendance à la pratiquer dans la vie de tous les jours. »
Merde alors, planquez vos fils et vos femmes va y avoir des dommages collatéraux ! Dit moi, tu amènera un copain américain avec toi alors ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Mais attends donc l’ami : des incursions dans les territoires des pays voisins, Israel n’a fait que ça (lis donc les mémoires de Begin). Dans tout le Moyen-Orient, d’ailleurs, c’est monnaie courante : ingérence tous azimuts.
Qu’il est dommage qu’Israel soit ... au Moyen-Orient (?...)
-
-
Veve poignet, faut arrêter un peu, ça te monte au cerveau !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Voilà plutôt une bonne nouvelle, si la tendance se confirme :
Une grande majorité d’Américains n’adhère plus à la politique étrangère du gouvernement LEMONDE.FR avec AFP | 04.04.07 | 12h05 • Mis à jour le 04.04.07 | 13h00
"Les Américains sont de plus en plus inquiets à propos de la politique étrangère menée par leur pays et peu enclins à l’utilisation de la force militaire pour tenter de résoudre les conflits internationaux, selon une étude publiée, mercredi 4 avril, par le magazine Foreign Affairs et le groupe de réflexion Public Agenda.
Premier constat de cette étude, réalisée auprès de 1 013 adultes entre le 21 février et le 4 mars : les citoyens américains sont visiblement inquiets de la façon dont les Etats-Unis sont perçus à l’étranger et n’ont plus confiance en la diplomatie de leur pays. En effet, 68 % des personnes interrogées estiment que les Etats-Unis ont une image négative dans le monde ; 84 % s’inquiètent de la tournure que prennent les affaire internationales des Etats-Unis, et pour 82 % d’entre eux, le monde est plus dangereux, aujourd’hui, pour les Etats-Unis et ses citoyens.
59 % PENSENT QUE LE GOUVERNEMENT MENT
Autre sujet qui n’inspire pas la confiance des Américains, la guerre en Irak. Seulement 13 % des interrogés pensent que l’administration américaine est capable d’y créer des conditions démocratiques, alors qu’ils sont 70 % à considérer qu’un retrait doit avoir lieu dans les douze mois. « Beaucoup de sondages récents ont montré que les Américains sont pessimiste sur la guerre en Irak, mais cette étude va plus loin », explique Gideon Rose, journaliste à Foreign Affairs. « On voit clairement que l’opinion est prête à limiter sérieusement la marge de manœuvre du pays en matière de politique étrangère parce qu’elle n’a plus confiance en son gouvernement », ajoute-t-il.
D’après l’étude, 59 % des interrogés ne pensent pas que le gouvernement dise la vérité sur sa politique étrangère, un chiffre en augmentation de dix points depuis septembre 2006, date de la dernière étude. L’indice d’« anxiété », qui mesure le degré de confiance des Américains dans la politique étrangère menée par leur gouvernement, est de 137 - bien au-dessus de la moyenne des 100 points - et en augmentation de sept points par rapport à septembre 2006. Cela « met en évidence les doutes de plus en plus nombreux qu’ont les Américains en ce qui concerne leur position internationale », indique l’étude. L’indice « se rapproche des 150 points, la zone rouge qui, selon moi, signale une totale crise de confiance du public », souligne Daniel Yankelovich, président de Public Agenda.
-
@ Zen
Monsieur Georges W. Bush aura de plus en plus de difficultés de gouverner. Tout s’écroule autour de lui.
Pierre R.
Montréal (Québec)
-
N’empêche qu’il continue à vouloir gouverner en empereur romain , seul contre tous . Il est mécontent de la visite de la démocrate en Syrie , la cohabitation à l’américaine est plus que houleuse .....
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
; on s’retrouve au comptoir mééétresse ?
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
