• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > La Croatie dit « non » au mariage homo : les réacs de la Manif pour tous (...)

La Croatie dit « non » au mariage homo : les réacs de la Manif pour tous reprennent espoir

Dimanche 1er décembre, les Croates étaient appelés, par référendum, à répondre à la question suivante : « Etes-vous en faveur de l’introduction dans la Constitution croate d’une disposition définissant le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme ? ». Sans aucune surprise, le « oui » l’a emporté à près de 66 %. Malgré une faible participation – 38 % des électeurs se sont déplacés pour voter – cet amendement ferme définitivement la porte au mariage pour les couples de même sexe. En Croatie, ex-république yougoslave, membre de l’Union Européenne depuis le 1er juillet 2013, les homosexuels resteront des sous-citoyens, à peine tolérés. Comme dans tous les pays des Balkans, l'homosexualité y est très mal acceptée.

JPEG - 30.7 ko

Un référendum triste et incensé

Le gouvernement croate, de centre gauche, avait appelé à voter contre cet amendement. Le Premier ministre Zoran Milanovic a déclaré, après avoir voté : « C'est un référendum triste et insensé [...] j'espère que c'est la dernière fois que nous aurons à organiser un tel scrutin de cette manière et sur ces questions ».

Pour Tomislav Karamarko, le chef du principal parti d’opposition, le HDZ (droite nationaliste), il fallait voter « oui » pour « protéger les valeurs traditionnelles ». L’Eglise catholique croate, très influente, a largement mobilisé – y compris lors des sermons dominicaux – ses fidèles à se prononcer contre une éventuelle ouverture du droit au mariage pour les personnes homosexuelles. Elle a publiquement qualifié l’homosexualité de « perversion » ou encore de « handicap ».

La question du mariage pour les couples de même sexe n’était pourtant à l’ordre du jour en Croatie. Le gouvernement prévoyait, avant la tenue du référendum, de revoir leur statut car ils ne bénéficient que d’une reconnaissance très limitée depuis 2003 (soutien mutuel et droit à la succession).

Les mouvements homophobes français reprennent espoir, mais...

Il ne faut pas perdre de vue que derrière l’initiative citoyenne – 700 000 signatures avaient été recueillies – de ce référendum, il y a le mouvement très conservateur « Au nom de la famille », soutenu par des partis extrémistes de droite qui réclament, entre autres, l’interdiction de l’avortement. Son égérie Zeljka Markic – la « Frigide Barjot » croate – a estimé qu’il était urgent de « graver dans la Constitution » la définition du mariage comme étant l’union d’un homme et d’une femme : « Pourquoi définir ? Parce que les événements en France nous ont écœurés […] Les gens sont allés dans la rue pour exprimer leur avis, et le pouvoir les a complètement ignorés ». Un discours qui a souvent été entendu, en France, lors du débat, souvent nauséabond, autour du mariage pour tous.

Les homosexuels croates peuvent remercier Frigide Barjot (qui, en parfaite opportuniste sans vergogne qu'elle est, relance une pétition pour demander un référendum...), Christine Boutin, la Manif pour tous, le Printemps français et autres mouvements réacs d’être à l’origine d’une mesure discriminatoire qui leur ferme la voie vers l’égalité. Quelle belle image que celle de notre pays – patrie des Lumières et des droits de l’homme – qui, désormais, est à la pointe en matière d’exportation de « savoir-faire » homophobe et de lutte contre l’égalité pour les couples de même sexe.Triste constat.

La victoire des conservateurs croates donne une nouvelle occasion à ces personnalités et ces mouvements de rebondir et d’entrevoir une possibilité d’abroger la loi sur le mariage pour tous. Mais la France n’est pas la Croatie. Les couples de même sexe peuvent se marier et adopter et il est fort à parier qu’en cas d’alternance en 2017, aucun parti politique ne reviendra sur ces droits qui font des homosexuels des citoyens à part entière. Nathalie Kosciusko-Morizet, candidate UMP à la mairie de Paris, a d'ailleurs déclaré, il y a quelques mois : « On doit la vérité aux électeurs. Quand j'entends les uns ou les autres dire « on abrogera la loi », comme si on pouvait démarier ou désadopter, je dis ce n'est pas vrai ! ». Même - ô surprise ! - Christine Boutin (à qui il arrive d'avoir quelques rares moments de lucidité) partage cet avis : « On ne pourra pas revenir en arrière. On ne peut pas démarier des gens  ».

La France n'a pas de leçon de démocratie à recevoir de la Croatie

Il faut rappeler que le peuple français a été consulté à plusieurs reprises sur la question du mariage pour tous : lors de l’élection présidentielle (engagement 31 de François Hollande) puis lors des élections législatives. Leurs représentants, démocratiquement élus, ont voté en faveur de l’égalité pour les couples homosexuels.

Toutes les forces réactionnaires et homophobes doivent prendre conscience que la France n’a aucune leçon de démocratie à recevoir de la part de la Croatie, qui continue à pratiquer une véritable ségrégation envers les minorités ethniques, comme les Serbes. La France n’a non plus aucune leçon de démocratie à recevoir de la part de Frigide Barjot, Christine Boutin, la Manif pour tous ou encore le Printemps français qui tentent de nous imposer leur vision étriquée et passéiste de la société. Une société hétéronormée, majoritairement catholique. Une société dans laquelle les homosexuels sont des citoyens de seconde ou troisième zone, sans le moindre droit. Belle conception de la « démocratie »...


Moyenne des avis sur cet article :  2.23/5   (94 votes)




Réagissez à l'article

92 réactions à cet article    


  • César Castique César Castique 6 décembre 2013 11:14

    Merci aux Croates de faire couler un filet de bon sens, dans ce monde de fous. A noter que les Suisses pourraient bien faire quelque chose allant dans le même sens, d’ici quelques mois. 


    D’autant plus que les homos les ont blousé - enfin, ceux qui se sont laissés enfler - en promettant, lors de la campagne relative au PACS - accepté à 58 % en 2007, c’est donc encore dans les mémoires - que par la suite, ils ne revendiqueraient ni le mariage ni l’homoparentalité.

    Ce que c’est que la démocratie directe, quand même...

    • La mouche du coche La mouche du coche 7 décembre 2013 10:24

      Cet article montre bien que la LGBT a clairement la haine du peuple et de la démocratie réelle. Ils sont au pouvoir et veulent maintenant tout imposer par la force publique. Le référendum populaire est leur ennemi. Si cela ne s’appelle pas de la dictature, qu’est-ce que c’est ?


    • La mouche du coche La mouche du coche 7 décembre 2013 13:48

      Que les homos suivent leur logique mortifère est normal. Ne voulant pas d’enfant, ils suivent nécessairement cette voie. Le problème est que les gens normaux les laissent faire.


    • La mouche du coche La mouche du coche 7 décembre 2013 13:52

      Il est rassurant de voir que les gens ont maintenant compris que derrière le PACS, il y a la dénaturation du mariage, puis la PMA, puis la GPA. Ils savent que le processus de domino est inévitable comme l’a déclaré le prix Nobel de la paix, Willy Brandt « Ne l’oubliez jamais : celui qui laisse se prolonger une injustice, ouvre la voie à la suivante. » 


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 8 décembre 2013 02:06

      Le Peuple américain, du New Jersey, de l’ Illinois et de Hawaii se sont prononcés cette année en faveur du mariage pour tous, ce qui porte à 16 le nombre d’ Etats autorisant le mariage.



      De plus, au niveau fédéral, les couples gays sont désormais reconnus avec l’abolition de la loi DOMA.

      Autres lieu, autres moeurs. Mieux vaut baiser entre mecs que de vomir sa bile comme les putes du pape.

    • La mouche du coche La mouche du coche 8 décembre 2013 09:35

      Hou Mmarvinbear le gros menteur. Ces ETATS américains ont voté en faveur de la dénaturation du mariage, SANS LE DEMANDER PAR REFERENDUM AU PEUPLE ( mot « peuple » que vous mettez en majuscule comme si vous le respectiez pour en réalité mieux le sodomiser, ce qui est normal pour vous) ce qui montre que la LGBT américaine agit là-bas comme ici, de façon autoritaire et abject. smiley


    • César Castique César Castique 8 décembre 2013 11:08

      « ...vomir sa bile comme les putes du pape. »


      L’agnostique que je suis est écroulé de rire à la lecture de ce genre d’arguments d’athée boutonneux.

      Et pour ce qui est de la gerbe, personnellement, c’est l’idée de la langue d’un mec dans ma bouche qui me la fout.

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 9 décembre 2013 01:14

      Hou Mmarvinbear le gros menteur. Ces ETATS américains ont voté en faveur de la dénaturation du mariage, SANS LE DEMANDER PAR REFERENDUM AU PEUPLE ( mot « peuple » que vous mettez en majuscule comme si vous le respectiez pour en réalité mieux le sodomiser, ce qui est normal pour vous) ce qui montre que la LGBT américaine agit là-bas comme ici, de façon autoritaire et abject.


      En fait, le Maine, le Maryland et l’ Etat de Washington ont organisé de tels scrutins, qui se sont soldés par un vote « oui ».

      L’ Illinois, Hawaï, le Minnesota, le Delaware, Rhode island, New York, le Vermont et le New Hampshire ont voté la loi par la voie législative.

      Le Massachusetts et le Connecticut ont imposé judiciairement la mesure, arguant de la discrimination.

      Donc, pour notre Scathophaga stercoraria ici présente, le vote populaire, direct ou indirect, est une opération de lobbying abject.

    • La mouche du coche La mouche du coche 9 décembre 2013 20:56

      « Le vote populaire, direct ou indirect, est une opération de lobbying abject. »
      .
      Absolument. Le vote « 
      direct ou indirect » est une escroquerie intégrale des voleurs de pouvoir qui est à l’exact opposé de la volonté populaire. je répète, à l’exact opposé de la volonté populaire. Prenez un abonnement à internet et renseignez vous sur les mots « démocratie réelle ». Bon réveil.
      .

      "les 32 États ayant soumis la question à un référendum l’ont rejeté. Les six États (Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, Vermont et l’État de New York) qui ont légalisé le mariage des couples homosexuels avaient procédé par la voie législative ou par décision de justice."
      .
      voie législative ou par décision de justice >>>>>>>>> smiley VOLEURS DE POUVOIR, LOBBYISTES ABJECTS !!! smiley


    • juluch juluch 6 décembre 2013 11:25

      Ils ont bien fait les Croates...


      On aurait du aussi passer par un référendum .......au lieu de nous imposer une loi dont personnes ne voulait y compris les homos......a part des débiles de chez les Femen.

      A quand une loi pour les droits des nains, des unijambistes ??

      pourquoi pas après tout.....on n’a pas de leçon à recevoir des autres finalement....

      Pffff !!

      • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 6 décembre 2013 11:30

        Les nains et les unijambistes ont le droit de se marier et d’adopter, non ?

        Comme le laisse sous-entendre votre commentaire, l’homosexualité n’est pas un handicap.

         

         


      • Ollisters Ollisters 6 décembre 2013 11:48

        @ l’auteur

        L’homosexualité n’est pas un handicap ni une perversité d’après vous, soit, alors qu’est-ce que c’est selon vous , je suis curieux ?

        Je précise que je ne suis pas un Réac pret a manifester pour ce genre de question très secondaire, cependant, je déplore la promotion faite à l’homosexualité depuis des années.
        Bientôt on va nous dire que si on a pas d’expérience homo c’est qu’on manque d’ouverture d’esprits, qu’on est pas moderne ou que sais-je...

        Comme la plupart des gens, je me fout bien de ce que font les homos dans le cadre privé, mais c’est pas rassurant pour l’avenir quand on promeut à outrance.


      • juluch juluch 6 décembre 2013 11:54

        Les PD ou les gouines ne me dérangent pas, j’en ait dans mon entourage, il m’est arrivé de travailler avec sans le moindre soucis.....y compris un nain une fois....


        Se qui me dérange c’est que les minorités prennent le pas sur la majorité.....donc pourquoi pas tous les autres aussi ?

        le mariage c’est un homme et une femme, les enfants c’est entre hommes et femmes....point à la ligne.

        Ça a toujours été et continuera à l’être.

        Que les homos puissent hériter entre eux, se pacser je suis pour à 100%, mais c’est tout.

        Faire marier des hommes ou femmes entre eux pour satisfaire des minorités ou une vague promesse est contre nature.....au risque de vous choquer.

      • Smokit 6 décembre 2013 12:15

        Des milliers de personnes dans la rue contre le mariage gay. Par contre pour changer le système et demander à Hollande de s’attaquer comme promis au monde de la finance : personne.

        Faut peut être penser à revoir ses priorités.


      • juluch juluch 6 décembre 2013 12:18

        le mariage pour tous fut l’arbre pour cacher la foret.


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 8 décembre 2013 02:08
        le mariage c’est un homme et une femme, les enfants c’est entre hommes et femmes....point à la ligne.

        Ça a toujours été et continuera à l’être.

        La Bible a toujours autorisé le viol et le mariage forcé sous certaines conditions. ça a toujours été et continuera à l’être ainsi.

        Vous êtes donc d’accord pour que votre fille y passe ?

      • Rounga Roungalashinga 6 décembre 2013 11:26

        La France n’a non plus aucune leçon de démocratie à recevoir de la part de Frigide Barjot, Christine Boutin, la Manif pour tous ou encore le Printemps français qui tentent de nous imposer leur vision étriquée et passéiste de la société. Une société hétéronormée, majoritairement catholique. Une société dans laquelle les homosexuels sont des citoyens de seconde ou troisième zone, sans le moindre droit.

        Arrêtez d’exagérer. Pour ces personnes, le mariage est l’union d’un homme et d’une femme, c’est tout. Ca n’enlève pas le moindre droit aux homosexuels, qu peuvent toujours voter, se loger, trouver du travail, aller en justice, se syndiquer, faire ce qu’ils veulent chez eux avec leur partenaire consentant, prendre les mêmes bus que les hétéros, se marier, etc.


        • sleeping-zombie 6 décembre 2013 15:10

          ...
          « se marier, etc. »

          c’est volontaire ?


        • Rounga Roungalashinga 6 décembre 2013 15:20

          c’est volontaire ?

          Tout à fait. Cela pour rappeler que les homosexuels avaient tout à fait le droit de se marier avant l’instauration du « mariage pour tous », et que par conséquent l’égalité en droit était totale. C’est juste la définition du mariage qui a changé, ce n’est pas un droit qui a été retribué.


        • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 6 décembre 2013 15:35

          Du pur Christine Boutin, mariée avec son cousin germain, qui a déclaré que les homosexuels « peuvent se marier naturellement : mais il faut qu’ils se marient avec une autre personne d’un autre sexe, pas avec le même sexe » (sic).


        • Rounga Roungalashinga 6 décembre 2013 16:13

          Eh oui, et donc ? Qu’est-ce qui est faux ? En quoi était-ce une inégalité ?


        • sleeping-zombie 6 décembre 2013 17:50

          Là roula, ce genre de raisonnement, c’est du foutage de gueule, c’est comme si tu disais à un juge : « techniquement, ce n’est pas moi qui l’ai tué, il est mort tout seul, je me suis juste contenté de l’enfermer dans un tonneau et de le balancer à la flotte, c’est pas un meurtre, juste une restriction temporaire de sa liberté de déplacement ».

          C’est techniquement vrai, mais on n’est pas en train de jouer à Magic...


        • Rounga Roungalashinga 6 décembre 2013 19:42

          Je ne comprends pas l’analogie. Le but est de déterminer s’il y avait bien une inégalité en droit entre homos et hétéros avant le « mariage pour tous ». Il y a une inégalité en droit lorsque deux personnes n’ont pas accès à la même chose, et que cette différence n’est pas basée sur l’utilité commune. Si le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme, alors les homos ont tout à fait le droit de se marier à une personne de l’autre sexe, et ils ne s’en sont d’ailleurs pas privé. Donc l’égalité en droit était bien respectée. C’est tout.


        • Mmarvinbear Mmarvinbear 8 décembre 2013 02:11

          Si le mariage est défini comme l’union d’un homme et d’une femme, alors les homos ont tout à fait le droit de se marier à une personne de l’autre sexe, et ils ne s’en sont d’ailleurs pas privé. Donc l’égalité en droit était bien respectée. C’est tout.


          Sauf que le mariage est une union qui est censée consacrer socialement l’amour d’un couple.

          A moins que vous ne considériez une femme comme un objet, un ventre juste bon à utiliser et à engrosser.

          Ce qui ne m’étonnerai pas. C’est le crédo des cathos après tout. Tota mulier in utero.

        • Rounga Roungalashinga 8 décembre 2013 10:43

          Le mariage est une union censée encadrer la reproduction et la transmission, et unir des familles. Ce n’est que récemment que l’on s’est mis à considérer le mariage comme l’officialisation de l’amour entre deux êtres. L’Eglise a initié la chose en faisant du mariage un sacrement, permettant théoriquement à deux individus de se marier sans autre accord que le leur propre. Mais comme le rapport charnel impliquait encore certaines responsabilités, il a fallu attendre l’apparition de la contraception de masse pour que le mariage d’amour soit porté au pinacle, avec curieusement une explosion des divorces. On peut en outre faire remarquer que, du moment que deux personnes peuvent s’aimer et vivre ensemble sans se marier, on voit mal l’intérêt qu’il y a à se marier si ce n’est pas pour passer à l’étape suivante. Les militants homos en faveur du « mariage pour tous » ne s’y trompent d’ailleurs pas : ils veulent le mariage à cause du problème des enfants. C’est donc qu’il est bien admis, même pour eux, que le mariage concerne les enfants.

          Cela dit, je ne vois pas en quoi mettre la reproduction au centre du mariage revient à faire de la femme un objet. Etre enceinte est une chose naturelle, et très belle sur le plan symbolique, puisque la femme met quelqu’un au monde. C’est une bien étrange conception de la dignité, quand baiser une femme pour le plaisir sexuel est considéré comme plus respectueux vis à vis de sa personne que lorsque l’acte sexuel est orienté vers la transmission de la vie. Payer un ventre pendant neuf mois pour satisfaire son désir d’enfant, quitter sa femme parce qu’on aime les hommes et lui envoyer une pension alimentaire pour combler l’absence, voilà le mépris de l’être humain : tu m’as fait un enfant, et maintenant l’argent que je te donne me permet de ne plus avoir la moindre considération pour toi, de ne pas avoir à m’engager affectivement envers toi, de ne plus avoir de solidarité financière vis à vis de toi en-dehors de ces quelques euros que je te donne maintenant ou à échéance régulière. Ce n’est pas ce genre d’éthique qui parviendra à me faire culpabiliser. Le monde que toute cette mascarade accompagnant le mariage homo prépare est à gerber, on n’a pas à baisser les yeux, nous qui avons encore de la considération pour l’être humain, devant ses nouveaux curés qui nous agonisent d’injures absurdes. Vous n’arriverez pas à nous impressionner par votre morale, seulement par votre bêtise.


        • Mmarvinbear Mmarvinbear 9 décembre 2013 01:26

           Payer un ventre pendant neuf mois pour satisfaire son désir d’enfant, quitter sa femme parce qu’on aime les hommes et lui envoyer une pension alimentaire pour combler l’absence, voilà le mépris de l’être humain 


          Vous saviez que 80 % des GPA sont le fait de couples HETEROSEXUELS qui ont été écartés, d’une façon ou d’une autre ou pour une raison ou une autre des procédures légales d’ adoption ou de FIV ?

          Dans la même veine, à peu près 95 % des mecs qui quittent leurs femmes avec enfants le font soit pour rester célibataire et se la péter le vendredi soir en paix au macumba, ou alors pour rejoindre une jeunette de dix ans ans de moins ( et qui elle n’a pas la migraine huit soirs par semaine ).

          Essayer de nous faire porter le chapeau de vos insuffisances, c’est un peu gros quand meme. 

        • Rounga Roungalashinga 9 décembre 2013 09:36

          Nous dévions maintenant du sujet. Le débat sur la dignité de la femme et le rôle du mariage qui avait été initié tourne maintenant à l’affrontement homos/hétéros, que je n’ai jamais souhaité. Le fait qu’il n’y ait que vous pour jouer cette carte là est très révélateur de la disposition d’esprit dans laquelle vous êtes pour réfléchir à la question. En ce qui me concerne je dénonce simplement une logique, que le « mariage pour tous » valide et accompagne : la logique libertaire selon laquelle l’individu est une monade isolée qui doit trouver sa liberté par la jouissance. Ce n’est pas en tant qu’hétéro que je me positionne vis à vis du mariage, mais en tant qu’individu pesant les conséquences d’une certaine idéologie sur le bien-être de la société, des familles, et des individus.


        • 雛罌粟 雛罌粟 10 décembre 2013 01:56
          Roungalashinga : « les homosexuels avaient tout
          à fait le droit de se marier avant
          l’instauration du “mariage pour tous”, et que
          par conséquent l’égalité en droit était totale. »

          ➊ Exactement comme au temps de la ségrégation raciale aux USA :
          – les Blancs avaient le droit de se marier — entre Blancs — ;
          – les Noirs avaient aussi le droit de se marier aussi — entre Noirs.
          Et cependant, malgré cette stricte « égalité » formelle, certains ont osé protester contre cet état de fait…
          C’est incompréhensible !

          ➋ Par ailleurs, il se trouve que votre pauvre argument boutinesque est juridiquement erroné : les tribunaux condamnent de temps en temps des époux (tantôt la femme, tantôt le mari) pour manque ou absence de relations sexuelles avec le conjoint.
          Ainsi, si un homme homosexuel s’était marié avec une femme, elle aurait été en droit de le poursuivre en justice au seul motif que — homosexuel — il lui refuserait ces relations sexuelles dont la justice estime qu’elles constituent une obligation (le fameux devoir conjugal).

        • Rounga Roungalashinga 10 décembre 2013 08:39

          Exactement comme au temps de la ségrégation raciale aux USA :

          – les Blancs avaient le droit de se marier — entre Blancs — ;
          – les Noirs avaient aussi le droit de se marier aussi — entre Noirs.
          Et cependant, malgré cette stricte « égalité » formelle, certains ont osé protester contre cet état de fait…
          C’est incompréhensible !


          Je ne comprends pas votre argument. Pour avoir une analogie correcte, il aurait fallu que les homos, avant le « mariage pour tous », n’aient le droit de se marier qu’entre homos et les hétéros qu’entre hétéros. Or c’était strictement le contraire, puisque cette situation, c’est précisément celle qu’a institué en pratique le « mariage pour tous » !

          Par ailleurs, il se trouve que votre pauvre argument boutinesque est juridiquement erroné : les tribunaux condamnent de temps en temps des époux (tantôt la femme, tantôt le mari) pour manque ou absence de relations sexuelles avec le conjoint.

          D’une part cela ne fait que prouver ce que je dis, puisqu’en mettant la consommation au coeur du mariage, c’est bien que c’est la procréation qui était visée, et d’autre part cela n’est plus vrai. La non-consommation ou l’impuissance (la femme pouvait entamer une procédure où des médecins vérifiaient la vigueur virile du mari accusé, et cela pouvait aller jusqu’au « congrès », où les époux copulaient devant des témoins) était une clause d’annulation du mariage, mais plus maintenant. Le devoir conjugal, c’est fini, maintenant il n’est plus jugé important que des époux cherchent à fonder une famille, l’essentiel c’est qu’ils s’aiment (ce qu’ils peuvent très bien faire sans se marier).

        • 雛罌粟 雛罌粟 11 décembre 2013 00:38
          Roungalashinga :
          « Je ne comprends pas votre argument.
          Pour avoir une analogie correcte […] »

          Mon objection consiste à démontrer qu’égalité formelle n’est pas toujours synonyme de justice.
          Mais, si vous pensez le contraire, alors vous ne devriez trouver aucun inconvénient à la proposition suivante : on pourrait interdire le mariage entre homme & femme, et n’autoriser que les mariages entre deux hommes ou deux femmes.
          Alors, à ceux qui auraient le mauvais goût d’oser se plaindre (homme voulant épouser une femme, et inversement), on rétorquerait que :
          • Chaque femme — hétéro, bi ou
          lesbienne, peu importe — a le droit de
          se marier (avec une femme) ;
          • chaque homme — hétéro, bi, ou gay —
          a aussi le droit de se marier (avec
          un homme).
          Il y aurait donc bien, comme vous écrivez plus haut, « égalité totale » et, notamment, absence de discrimination hétérophobe

          Pour ce qui concerne mon objection sur le jugement des tribunaux qui sanctionnent les relations sexuelles insuffisantes, il ne s’agit pas de faits judiciaires qui remontent au XVIe siècle (votre histoire de « congrès » est hors-sujet).
          Commencez plutôt par cliquer sur le lien de mon message précédent ; l’exemple qui y est relaté date de 2011.
          • Par ailleurs, dans cette affaire — quoi que vous en disiez — l’exigence de relations sexuelles n’est nullement subordonnée à une finalité procréatrice.
          Les juges ont argué que :
          « les attentes de l’épouse étaient
          légitimes dans la mesure où les
          rapports sexuels entre époux sont
          notamment l’expression de l’affection
          qu’ils se portent mutuellement, tandis
          qu’ils s’inscrivent dans la continuité
          les devoirs découlant du mariage ».

          • Remontant à 1996, encore un exemple.

        • Rounga Roungalashinga 11 décembre 2013 14:00

          J’aurais tendance à dire que c’est plutôt vous qui confondez la justice avec le désir de chacun. Car le fait est que, les homos ayant le droit de se marier avec n’importe quelle personne majeure et consentante, ils étaient dans une stricte égalité de droit avec les hétéros. La seule différence, c’est que, paraît-il, leurs désirs n’étaient pas en adéquation avec les droits dont ils disposaient au même titre que tout le monde.

          Le cas que vous me présentez serait tout aussi égalitaire. Ce ne serait qu’une redéfinition du mariage, complètement dysfonctionnelle soit dit en passant.

          Sur la question de la non-consommation, vous me parlez de divorce, alors que je parlais d’annulation pure et simple du mariage. Ce n’est pas la même chose. Cela dit, je ne vois pas le rapport avec le sujet. Il faut être sacrément homophobe pour penser qu’un homo ne peut pas coucher avec sa femme en raison de son homosexualité.


        • S2ndreal 6 décembre 2013 11:26

          Porter un tee-shirt avec ce logo en France est passible d’une amende. Prier en public peut provoquer des agressions physiques. Ecrire ça fait de moi un extrémiste. Je mets la réalité dans le monde de la pensée. Cela insupporte.

          Etre homophobe est être en désaccord avec vous, même légèrement ça suffit. Cette accusation relève du terrorisme intellectuel. Elle vous permet de nier tout argument contraire à votre vision du monde.

          L’homophobie est pour vous le plus grand crime possible. Les autres, je ne vois pas comment vous les condamnez plus fermement. Les mots vous manqueraient.

          Ce mariage pour tous est la 31e proposition. Les 30 autres sont passées où ? Le chômage, les cadeaux fiscaux, la dette qui vole les impôts, l’augmentation de la pauvreté, la désespérance de plus en plus de gens face à la montée de la pauvreté sont sans importance ? Le mariage pour tous permet de répondre à tous ces problèmes ? Si ce type a été élu, c’est parce qu’il a donné l’illusion qu’il allait s’occuper de ces questions. C’était de l’esbroufe. Il amuse la galerie avec le mariage pour tous et la prostitution. Je parie que la déception de ces succès sera terrible.

          La GPA et la PMA sont sur les rails.

          Je vois en vous le mépris pour des gens comme moi. L’inverse vous ferait hurler à l’homophobie. C’est tout ce que vous avez en stock.


          • 雛罌粟 雛罌粟 10 décembre 2013 02:11
            S2ndreal : « Porter un tee-shirt avec ce logo
            en France est passible d’une amende. »
            Article du code pénal n°… ?

            « Prier en public peut provoquer
            des agressions physiques. »
            Il faut vraiment prier très fort !
            Vous « priez » au mégaphone ?

          • claude-michel claude-michel 6 décembre 2013 11:36

            Un pays avec des gens de bon sens..ça fait du bien de voir qu’il existe encore des personnes sensées.. !


            • The jester 6 décembre 2013 11:37

              Contrairement a ce que vous dites la France a des leçon de démocratie a prendre, que ce soit de la Croatie dans ce cas ou de la Suisse dans une majorité d’autre.
              Pourquoi ? Simplement car les Français non pas voté Hollande pour son engagement 31 mais pour virer Sarko.
              Et qu’en bien même ils auraient uniquement voté pour Hollande car il était bon, combien n’auraient pas voté pour lui car ils étaient contre son engagement 31 alors qu’ils étaient d’accord avec les autres. Il faut raison garder, quand on vote pour un homme on n’est pas d’accord a 100% avec ses propositions. C’est pourquoi tout changement majeur devrait passer par un referendum et en ca la France à beaucoup de leçon a prendre


              • oncle archibald 6 décembre 2013 11:40

                Démocratie directe, ou démocratie représentative. La démocratie directe s’exerce essentiellement par voie de referendum, la démocratie représentative consiste à déléguer son pouvoir de décision à un représentant élu.


                Douteriez vous Monsieur Di Bella que si l’on avait posé aux Français par voie de referendum la question : « Etes-vous en faveur de l’introduction dans la Constitution Française d’une disposition définissant le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme ? » comme les Croates ils auraient très probablement répondu oui. 

                Belle conception de la « démocratie » dites vous à propos de ceux qui ne partagent pas vos idées ? Et bel exemple de votre hypocrisie que de dire qu’en votant pour François Hollande les Français ont choisi en faveur du mariage homosexuel. Les Français ont choisi de virer Nicolas Sarkozy et ils ont du pour obtenir ce résultat avaler le « packaging » du programme de François Hollande.

                Belle conception de la liberté de pensée également que de traiter « d’homophobes haineux » tous les citoyens qui ne souhaitaient qu’une seule chose, que l’on continue à reconnaitre le mariage comme le cadre légal de la cellule familiale. La sexualité est une chose, la vie en couple est une chose, mais la reproduction et la famille sont autre chose. Cela a été l’enjeu de tous les mouvements féministes et tout à coup à l’inverse, et pour le coup contre nature stricto sensu, on nous a fait avaler  par la loi un bouleversement complet des valeurs auxquelles certains sont très attachés. 

                Déniez vous le droit à quiconque de penser qu’une loi peut être une mauvaise loi ? Qui êtes vous donc pour décréter citoyens de seconde ou troisième zone ceux qui ne pensent pas comme vous ?

                • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 6 décembre 2013 15:10

                  « Les débats de société ont toujours suscité des questions et des prises de position qui ne sont pas parmi les plus nuancées. Certains se posent légitimement des questions. D’autres sont contre toute évolution : ce sont les mêmes qui étaient contre le divorce, contre la contraception, contre l’interruption volontaire de grossesse, contre le pacs… Et ce sont les mêmes qui étaient contre la dépénalisation de l’homosexualité en 1981. Je note un progrès : tous les »anti« éprouvent la nécessité de dire qu’ils n’ont rien contre les homosexuels. Mais dans le même temps, ils leur refusent les mêmes droits. Or quand on ne donne pas les mêmes droits aux Noirs et aux Blancs, on dit que c’est du racisme ; quand on ne donne pas les mêmes droits aux femmes et aux hommes, on dit que c’est du sexisme. Quand on ne donne pas les mêmes droits aux homosexuels et aux hétérosexuels, n’est-ce pas de l’homophobie ? » (Dominique Bertinotti, ministre déléguée à la Famille).


                • oncle archibald 6 décembre 2013 16:57

                  Vous aimez citer les ministres socialistes, moi aussi. Lors des débats sur le pacs voici un extrait du discours de Madame Elizabeth Guigou, garde des seaux : 

                  «  une chose est de maintenir un lien de parenté déjà constitué entre parents et enfants, toute autre chose est de permettre, en vertu de la loi, l’établissement d’un lien ex nihilo entre un enfant et deux adultes homosexuels. Dans le premier cas, celui du lien de parenté constitué par la procréation naturelle, il s’agit d’une solution conforme à l’intérêt de l’enfant qui a le droit de conserver son père et sa mère lorsque ses parents se séparent et ceci quel que soit le motif de la séparation. Dans le second cas, il s’agirait de créer de toutes pièces, par le droit, une mauvaise solution.

                  Pourquoi l’adoption par un couple homosexuel serait-elle une mauvaise solution ? Parce que le droit, lorsqu’il crée des filiations artificielles, ne peut, ni ignorer, ni abolir la différence entre les sexes. Cette différence est constitutive de l’identité de l’enfant et du sens de cette identité ; c’est-à-dire qu’est-ce qu’être un homme ou une femme ? Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’un enfant a besoin pour sa structuration psychique, sociale et relationnelle d’avoir face à lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle, un référent homme et un référent femme. Un enfant adopté, déjà privé de sa famille d’origine, a d’autant plus besoin de stabilité sans que l’on crée pour lui, en vertu de la loi, une difficulté supplémentaire liée à son milieu d’adoption.

                  Mon refus de l’adoption pour des couples homosexuels est fondé sur l’intérêt de l’enfant et sur ses droits à avoir un milieu familial où il puisse épanouir sa personnalité. C’est ce point de vue que je prends en considération et non le point de vue des couples qu’ils soient hétérosexuels ou homosexuels. »

                  Si Madame Guigou était sincère je dirais qu’il y avait beaucoup de bon sens la dedans. Mais il est possible qu’elle ne l’ait pas été, que ce discours était en fait assimilable à une bonne dose de vaseline pour aider à faire passer le projet de Pacs. Quoi qu’il en soit nous avons là la démonstration du fait que ce que dit un ministre n’engage en rien le ministre suivant ... Et donc que peut être un jour ...

                • Mmarvinbear Mmarvinbear 8 décembre 2013 02:13

                  Pourquoi vous ne citez pas les passages plus récents ou Elizabeth Guigou admet avoir changé d’avis ?




                • oncle archibald 8 décembre 2013 11:32

                  J’aurai pu les citer en effet, cruellement, pour souligner qu’en Madame Guigou n’était pas sincère en 1999 et que son discours était bien la dose de vaseline nécessaire pour aider à faire passer le projet de Pacs. 


                • 雛罌粟 雛罌粟 10 décembre 2013 02:15

                  Il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis,

                  selon un dicton populaire.

                  C’est apparemment ce qui est arrivé à Madame Guigou.
                  Tout simplement…

                • Jelena XCII 6 décembre 2013 12:12

                  Ils ne sont pas encore assez « américanisés » les croates, mais étant des cathos, ça viendra un jour... Par contre en Grèce, Serbie, Bulgarie, Macédoine ou Bosnie, il va falloir attendre des siècles avant d’y voir « le mariage pour tous ».


                  • eric 6 décembre 2013 12:17

                    L’absurde loi Taubira a une apparence, donner un statut juridique a des paires d’homosexuels qui très majoritairement, partout dans le monde, la ou on a du recul, ne s’y intéressent pas ou alors pour des raisons fiscales. Elle a une réalité. C’ est un un élément du projet socialisant de faire des hommes des unités isolées, atomisées, désincarnées, anomisees, manipulables a merci, entièrement dépendant d’un état gérè par une avant garde eclairee.
                    http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/mariage-et-adoption-homo-quelles-124150
                    La famille a de tout temps été le principal obstacle a ces visions totalisantes. De fait, le machin Taubira est moins une loi pour les homo qu’une étape d’une politique contre la famille.
                    Pour avoir subit le socialisme réel une cinquantaine d’année, les peuples de l’Est sont beaucoup plus réactifs. Ils sentent ce qui se cache derrière ces discours fait de répétition, de langue de bois, de refus de dialogue, de transformation du politique en éthique et d’attaque contre la liberté d’expression et la consience.

                    A travers ce referendum, le peuple croate attaque moins les homos qu’il ne défend la famille.
                    En fin de compte, il défend aussi la démocratie et la liberté. C’est reconfortant. Nous avons encore beaucoup a apprendre de ces peuples qui ont subit les socialistes dans un contexte ou ils pouvaient se livrer sans contre pouvoir a leur désir mortifère de « créer un homme nouveau ».


                    • Giuseppe di Bella Giuseppe Di Bella 6 décembre 2013 15:25

                      « Lors d’un congrès [il y a 5 ans], j’ai un jour dit qu’il importait peu que l’engagement soit entre un homme et une femme, un homme et un autre homme ou une femme et une femme. Vous m’avez applaudi pour cela. Cinq ans après, nous sommes en train de consulter en vue de légaliser le mariage gay. A ceux qui émettent des réserves, je dis ceci : Oui, il s’agit d’égalité, mais il s’agit aussi d’autre chose : l’engagement. Les conservateurs croient aux liens qui nous unissent ; que la société est plus forte quand nous nous faisons des vœux et quand nous nous soutenons les uns les autres. Je ne soutiens donc pas le mariage gay en dépit de mes opinions conservatrices, je soutiens le mariage gay parce que je suis conservateur. » (David Cameron, Premier ministre britannique. Ni « gauchiste », ni « socialiste »...).


                    • Constant danslayreur 7 décembre 2013 12:53

                      C’est qui David Cameron ?
                      c’est çui qui conseille aux britanniques de laisser tomber le français et d’apprendre le chinois ? mais c’est en Chine qu’il faut aller poster ses citations voyons, ça tombe sous le sens


                    • smilodon smilodon 6 décembre 2013 14:17

                      Il ne faut pas « croare » tout ce qu’on « lie » !...La différence est dans les corps depuis la nuit des temps. Pour atteindre le cerveau il faudra encore du temps !.... Mais ça viendra. Chez les « croates » comme chez les « non-croates » !... Question de temps !.... Il ne suffit que d’y « croare » !.....Adishatz. Ca vient...Oh oui, je sens que ça vient !.......


                      • antyreac 6 décembre 2013 16:39

                        Encore un article hypocrite de Di Bella qui cherche à tout prix de rendre normal ce qui n’est pas

                        et culpabiliser qui ne pense pas comme lui et autres homos


                        • fcpgismo fcpgismo 6 décembre 2013 16:59

                          Les églises sont un système oppressifs mis en place par des refoulés et des frustrés,rien de plus normal de les voir s’acharner sur des minorités il ne leur reste plus que sa.

                          Quant au référendum il aurait dû y en avoir un ici en France. Quelque soit le résultat seul le peuple est titulaire de la souveraineté et non la caste des représentants de la ploutocratie régime politique actuellement au pouvoir en. France.
                          Ce sont les églises qui ont créé cette discrimination pour assurer leur expansion démographique raciste destructrice sur terre.
                          Elles sont aidés par leurs cohortes de chiens de garde,les mêmes qui se tiennent au garde à vous.

                          • Aldous Aldous 6 décembre 2013 23:03
                            Vous récitez bien votre leçon de stupidités apprises par coeur.

                            La bible condamne la posopolesie à 4 reprises. J’imagine que vous en ignioriez jusqu’au nom.

                            Sous l’influence de l’Eglise, l’empereur byzantin Jean Comnène a abrogé la peine de mort et les châtiements corporels.

                            Ca se passait au XIIe siècle. Et aujourd’hui des ignares etalent leur progressisme de la 25e heure en crachant leur mépris sur une Histoire dont ils ont tout hérité.

                            Pauvres amnésiques engoncées dans leur ignorance et drapé d’une haine idiote.



                          • aspic aspic 7 décembre 2013 17:08

                            @ Aldous
                            Etant moins érudit que vous (né ailleurs qu’en France« et de nature curieux, j’avoue que je ne comprends pas le mot »posopolesie". Les moteurs de recherche ne le trouvent nulle part (à part Google... qui vous cite déjà dans le contexte de cette discussion !).
                            Ni mon dictionnaire des termes de médecine ni mon dictionnaire normal n’ont pu m’éclairer, 
                            j’aimerai vérifier moi-même les sources (Acte 17,11)
                             smiley 


                          • Yohan Yohan 6 décembre 2013 17:00

                            Pas si mal les Croates, moins cons que nous, en tout cas....


                            • antyreac 6 décembre 2013 17:16

                              Moins con que notre président en tout cas....


                            • antyreac 6 décembre 2013 21:07

                              Plusieurs posts ont disparu même le mien qui a annoncé la disparition de ces posts


                              • hunter hunter 7 décembre 2013 11:06

                                Eh oui, ça devient la règle ici : la bien pensance et la pensée unique ont fait leur taff, et plutôt bien !

                                Mon intervention d’hier a été zappée, mais bon.....fait pas bon dire ce qu’on pense, et vous pourrez tailler à la hache autant que vous voulez, votre mariage pour invertis, en dehors de tout autre jugement, c’est ridicule, et beaucoup de membres de la communauté LGBT le pensent aussi !

                                Seulement, on ne sait écouter que la minorté de ce groupe, qui à des rêves de petits bourgeois hétéros !

                                Je le répète, je suis contre le mariage, qu’il soit entre XX/XY XX/XX ou XY/XY !

                                Pas étonnant que ce site soit de moins en moins fréquenté, que beaucoup d’anciens soient partis : ce n’est pas encore rue89, mais ça sera bientôt le cas !

                                Comme ça vous pourrez fusionner pour survivre !

                                Adishatz !

                                H /


                              • Senatus populusque (Courouve) Senatus populusque (Courouve) 6 décembre 2013 21:33

                                JEAN-PIERRE MICHEL (sénateur, ancien député socialiste, né en 1938) 

                                « Le présent texte [sur le PACS] maintient une discrimination. J’ai toujours proclamé que je n’étais pas défavorable à cette discrimination-là : le mariage n’est pas ouvert aux couples homosexuels. J’ai toujours dit, y compris dans des réunions organisées par des associations homosexuelles, à Paris ou ailleurs, que j’étais hostile à ce qu’on appelle le mariage homosexuel car, aujourd’hui encore, je n’ai pas compris ce que cela signifiait. Je pense fondamentalement (1) qu’il y a dans le couple homosexuel une singularité et qu’il ne lui servirait à rien de singer le couple hétérosexuel qui, pour moi, reste fondé sur l’altérité des sexes et auquel, seul, le mariage doit être ouvert. »
                                Assemblée nationale, 1ère séance publique du 9 octobre 1998. jp.michel@senat.fr (Vice-président de la Commission des lois du Sénat).

                                1. Monsieur Jean-Pierre Michel, malgré plusieurs interpellations, ne nous a pas encore expliqué pourquoi, à 75 ans, il ne pense plus ce qu’il pensait « fondamentalement » à 60 ans. 

                                • 雛罌粟 雛罌粟 10 décembre 2013 01:31
                                  Courouve : « Monsieur Jean-Pierre Michel, malgré
                                  plusieurs interpellations, ne nous a pas encore
                                  expliqué pourquoi, à 75 ans, il ne pense plus ce
                                  qu’il pensait “fondamentalement” à 60 ans. »

                                  JP Michel pensait, au moment du PACS, que celui-ci n’était qu’une étape et qu’il faudrait le faire progresser graduellement, notamment en termes d’adoption & procréation assistée.
                                  Quand l’opinion aurait suffisamment évolué.

                                  Or le PACS n’a jamais été amélioré ; les promesses d’union civile que Sarkozy avait faites en 2007 n’ont jamais été tenues (on sait que l’allégeance de Boutin à Sarkozy exigeait tout refus d’amélioration des droits des couples de même sexe).
                                  En conséquence il a soutenu le projet de mariage, que certains, au demeurant, réclamaient déjà avant le PACS.
                                  (Et puis… inutile de l’« interpeller » de nouveau : si vous aviez un peu cherché, vous auriez trouvé.)

                                • Aldous Aldous 6 décembre 2013 22:54
                                  « Nous pouvons voir comment beaucoup de pays euro-atlantiques sont en train de rejeter leurs racines, dont les valeurs chrétiennes qui constituent la base de la civilisation occidentale. Ils sont en train de renier les principes moraux et leur identité traditionnelle : nationale, culturelle, religieuse et même sexuelle. »
                                  Vladimir Poutine

                                  • Docteur No Docteur No 6 décembre 2013 23:23

                                    Je ne commenterais en aucune façon le résultat du scrutin en Croatie, les croates ont pris une décision souveraine en leur âme et conscience, nul n’a le droit de les juger. Par contre ce que je peux juger, c’est le fait d’avoir eu recours au référendum, voilà ce que le gouvernement français n’a pas voulu faire, probablement par crainte du résultat, et que les croates ont eu l’honnêteté de faire. Voilà donc un petit pays des Balkans donnant des leçons de démocratie à la France. Félicitations à la Croatie. Pourtant il est triste de les féliciter, car ce devrait être tout à fait normal d’avoir recours au référendum pour ces questions de sociétés, mais apparemment pour la France ça ne l’est pas. Si un tel référendum s’était tenu en France, je suis prêt à parier que le résultat aurait été peu de choses près le même, la démocratie d’accord, mais les caprices d’abord (n’est-ce pas madame Taubira et monsieur Hollande)...


                                    Une chose me choque pourtant dans votre propos, c’est que vous faites l’amalgame entre vie privée et vie publique. Je ne saisis pas vraiment pourquoi les homosexuels seraient vus comme des citoyens de second rang car ils n’ont pas le droit de se marier. Ce qui en somme reviendrait à dire qu’un citoyen se définit par son orientation sexuelle ? n’est-ce pas un peu réducteur et insultant pour l’ensemble du corps citoyen ? Ce que je veux dire c’est que l’homosexualité tout comme l’hétérosexualité relève du privé et non du public ne peut donc pas être admise comme critère de citoyenneté. 
                                    Quand à l’Eglise Catholique, c’est assez scandaleux de sous entendre que les croates sont des imbéciles moyen âgeux incapables de penser par eux même et tous justes bon à suivre les directives de leurs curés, méprisez vous les croates parce qu’ils ne tiennent pas à voir le mariage homosexuel reconnut légalement ? Est ce que pour vous la valeur intellectuelle et le degré d’émancipation d’un peuple se calculent par sa position par rapport aux mariages homosexuels ? Pour vous quelqu’un qui refuse de croire que le mariage entre personnes du même sexe est un enjeu crucial en ce moment alors que nos pays sont dans le gouffre financier est un réactionnaire ? 

                                    • RBEYEUR 7 décembre 2013 00:19

                                      Une majorité politique de circonstance, accidentellement établie sur la base d’un rejet de la majorité précédente, fut littéralement sidérée de se voir confier le pouvoir en remportant une victoire électorale aussi  inattendue que contre nature à différents égards…

                                      Se retrouvant alors dans une piscine d’excréments, elle se demanda quoi faire ?

                                      La réponse s’imposait : faire du socialisme comme le fit, notamment avec brio, le couple Guy MOLLET/François MITTERAND en 1956/1957…

                                      Convenons quand-même que déféquer sur l’anthropologie, même avec extase, en sacralisant par le code civil et en faisant sublimer par monsieur le Maire la copulation entre personnes de même sexe, est beaucoup moins grave que la bataille d’Alger où s’illustrèrent, entre autres, le Général AUSSARESSES et Jean-Marie LE PEN…  


                                      • Zobi Zobi 7 décembre 2013 02:09

                                        Pourquoi ce mot « réac » dans le titre ?

                                        L’homosexualité serait-elle progressiste ? Révolutionnaire ?
                                        L’homosexualité n’est-elle pas qu’une simple transgression ?


                                        Par ailleurs, transgression et système de valeur vont de pair et ne se conçoivent pas l’un sans l’autre : lorsqu’on transgresse, c’est toujours par rapport à un système de valeur donné, que l’on tend alors à dépasser ponctuellement et auquel, par là même, on est amené à se référer. Paradoxalement, l’acte transgressif affirme donc l’existence de ces principes moraux et de ces règles de conduite qu’il prétend remettre en question (si la règle disparaissait, la transgression n’aurait plus de raison d’être et disparaîtrait à son tour).

                                        • hunter hunter 7 décembre 2013 11:10

                                          Exact zobi !

                                          Se faire enculer pour un mec, ou bouffer une chatte pour une fille, puis enchaîner avec le gode ceinture, n’est pas un acte politique !

                                          Ça ne définit pas une attitude ayant à voir avec un rôle dans la société !

                                          Ça dépend de la sphère privée, et chacun fait ce qu’il veut avec son cul, on est bien d’accord !

                                          Be seeing you

                                          H/


                                        • Captain Marlo Fifi Brind_acier 7 décembre 2013 08:08

                                          Certaines lois sont expédiées nuitamment et silencieusement, comme l’ ANI par exemple.
                                          Il aurait pu en être ainsi du mariage pour tous, qui ne concerne que quelques uns...

                                          Bizarrement, certains sujets sont débattus pendant 6 mois, histoire de bien faire monter la mayonnaise et de bien diviser les Français.

                                          Avec le débat sur l’identité par Sarkopipo, l’immigration, l’insécurité, les homos, la division fait un carton ! On ne dira jamais assez charme politique des sujets de société...

                                          Pendant ce temps, on ne discute ni de l’austérité, ni des 1000 entreprises qui ferment leur portes en 2013, ni du chômage, ni de la sorte de l’ UE et de l’article 50, ni de rien d’important.

                                          Finalement, la manipulation des masses a encore de beaux jours devant elle...


                                          • Camille DESMOULINS Camille DESMOULINS 7 décembre 2013 10:26

                                            Quelle que soit l’opinion que l’on peut avoir sur la question du mariage homo (personnellement, je ne suis pas contre), il ne faut quand-même pas exagérer en disant que les Français se sont prononcés sur ce sujet lors de l’élection de 2012 ! A part l’engagement n° 31 de François Hollande sur le mariage homo, il y en avait un autre sur le droit de vote des étrangers aux élections locales (passé aux oubliettes) et la renégociation du « pacte budgétaire » (qui a finalement été adopté sans en changer une virgule). Il faut se mettre une fois pour toutes dans la tête que les promesses n’engagent que ceux qui y croient, et qu’en l’absence de mandat impératif (interdit par la Constitution) il n’y a aucun moyen d’empêcher un élu de faire le contraire de ce qu’il a promis.
                                            Conclusion : la France a bien des leçons de démocratie à recevoir de la Croatie, mais aussi de la Suisse (où une dizaine de référendums se tiennent chaque année), de l’Italie (qui dispose du référendum abrogatoire et l’a utilisé à bon escient en 2011) ou de l’Allemagne (qui dispose du référendum d’initiative citoyenne au niveau local, et où l’association « mehr Demokratie » le revendique au niveau fédéral).
                                            Dans notre pays, l’association Article 3 promeut la démocratie directe (l’inscription du référendum d’initiative citoyenne dans l’article 3 de la Constitution est sa seule revendication). Elle n’a pas de couleur politique et est ouverte à tous ceux qui partagent cet objectif, quelles que soient leurs motivations. www.article3.fr


                                            • L'enfoiré L’enfoiré 7 décembre 2013 11:35

                                              Bien vu Camille,

                                               Chez nous, en Belgique, c’est de l’histoire ancienne.(dix ans déjà)
                                               Je crois que c’est intéressant de lire ce qu’en dit Wiki
                                               Ecouter aussi ce qu’on en disait sur le plateau de Kiosque dimanche dernier (partir de la minute 36).
                                                
                                               

                                            • lloreen 7 décembre 2013 11:21

                                              Juluch
                                              « On aurait du aussi passer par un référendum ».

                                              Nous sommes passés par referendum.Vous en rappelez-vous la date ?

                                              Les parlementaires ont voté en congrès la modification de la constitution préalable à la ratification du traité de Lisbonne. Ainsi ils ont validé la forfaiture présidentielle consistant à imposer au peuple français le traité rejeté par celui-ci en 2005.

                                              Il s’agit là d’un des plus graves coups portés à la démocratie dans notre pays, avec la complicité de la plupart des députés et sénateurs.

                                              Ceux-ci avaient pourtant la possibilité de bloquer le processus et d’imposer un référendum au président de la République : ils ne l’ont pas fait, invoquant des raisons aussi fallacieuses les unes que les autres !

                                              C ’est à ce moment que les français avaient l’ opportunité pour ne pas dire le devoir moral de faire front.Ils sont restés de marbre.

                                              Maintenant, je ne voudrais pas être pessimiste mais le train est en marche et il a pris sacrément de vitesse.Et il est largement plus difficile de rattraper un train en marche que de le bloquer à la gare.


                                              • lloreen 7 décembre 2013 11:35

                                                Le mariage est un engagement solennel de deux personnes de sexe différent dans le but de procréer et de fonder une famille.
                                                Ce mot famille, d’ ailleurs fait frémir d’ horreur ceux qui combattent chaque étincelle d’ humanité...parce qu’ elle reste le seul et le dernier petit espace à rester encore imperméable à leur soif de contrôle absolu et cette idée les révulse.

                                                La vie privée regarde chacun mais je décèle cette fameuse tendance de régenter la vie dans les moindres détails en particulier chez tous ceux qui se proclament les ardents défenseurs de la liberté et qui sont toujours si prompts à imposer leurs idées aux autres...

                                                Cette idée d ’effacer la masculinité et la féminité qui sont le terreau sur lequel notre humanité se développe ne peut germer que dans des esprits rétifs à ce qui fait la grandeur de l’ espèce humaine.Ils sont pour l’ intelligence artificielle et un monde de synthèse.Comme je suis un être humain, je me demande où serait ma place dans une telle abomination.Certainement dans des oubliettes ou alors désintégrée parce que non conforme au modèle ambiant.


                                                • L'enfoiré L’enfoiré 7 décembre 2013 11:39

                                                  « Le mariage est un engagement solennel de deux personnes de sexe différent dans le but de procréer et de fonder une famille. »


                                                  Vous ne croyez pas que vous êtes un peu rétro par hasard ?
                                                  On se marie aujourd’hui pour tellement d’autres raisons.
                                                  Merci. Le mot « solennité » m’a bien fait rigoler. smiley
                                                  Vous oubliez le nombre de divorces...


                                                • lucidus lucidus 7 décembre 2013 11:52

                                                  Vive Vladimir Poutine ! Rapprochons-nous de la Russie !!!!!!!


                                                  • cassandre4 cassandre4 7 décembre 2013 11:58

                                                     

                                                    La Croatie dit « non » au mariage homo : les réacs de la Manif pour tous reprennent espoir

                                                    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

                                                     Et t’em.. de toutes leurs forces ! hé !..sodomite !  smiley


                                                    • marcogr marcogr 7 décembre 2013 12:24

                                                      A votre réponse on voit bien ce qui vous déplait et pourquoi..., personnellement je ne m’intéresse pas a ce que vous faites dans votre lit ni avec qui et si les pratiques sexuelles d’autres vous interpellent a ce point, on peut légitimement se demander pourquoi...
                                                      Restez tranquille...personne ne vous oblige a quoi que ce soit mais il faut souvent plus de courage pour suivre son propre chemin que pour faire comme son voisin ...


                                                    • marcogr marcogr 7 décembre 2013 12:14

                                                      l’incapacité des uns a admettre la différence ne doit pas s’exercer aux dépends des autres..Si l’idée du référendum est démocratique, elle ne l’est plus lorsqu’il s’agit pour une partie de la population de discriminer une minorité..Le referendum trouve ici ses limites car il ne doit pas permettre même à une majorité d’exercer une tyrannie des minorités...c’est aussi cela la démocratie...


                                                      • Docteur No Docteur No 7 décembre 2013 14:13

                                                        Refuser de voir le mariage homosexuel légalisé n’est en rien exercer une tyrannie sur les homosexuels. D’ailleurs, le référendum est tout à fait démocratique peut importe son résultat et n’est pas une tyrannie. Ce qui est tyrannique, c’est justement le fait que le gouvernement ne prenne pas acte de la volonté majoritaire du Peuple et fasse passer une loi à laquelle le Peuple s’oppose, c’est la définition même de la tyrannie, les lois ne reposent que sur la volonté du gouvernant. En plus de ça, les homosexuels ne sont victimes en rien de leur homosexualité, en effet, car il s’agit de la sphère privée et ne concerne pas la sphère publique, ce qui serait odieux par contre ce serait de les priver de droit de vote justement parce qu’ils sont homosexuels, en somme utiliser un élément du privé pour établir une règle concernant les affaires publiques. 

                                                        Le fond de ma pensée est que les homosexuels militants et hétérophobes font justement un amalgame qui n’existe pas, pour pouvoir se victimiser et faire culpabiliser les votants, en tentant de les faire passer pour des réactionnaires, afin d’obtenir ce qu’ils veulent, quelque part, ce sont les pro mariages pour tous qui tyrannisent l’ensemble du corps citoyen si on pousse le raisonnement.
                                                         Relayés par des élites acquises à leurs causes, qu’ils soient dans les média, comme le servile Yann Barthès, des journalistes pseudo-engagés mais qui constituent le terreau de la bien pensance (Caroline Fourest), ou des politiques démagogues qui pour se faire passer pour des humanistes et des progressistes en viennent à bafouer les principes de notre démocratie occidentale (principes que je crois les plus précieux et les plus justes sur terre, quoiqu’en disent les anti occidentaux).

                                                      • 雛罌粟 雛罌粟 10 décembre 2013 02:42
                                                        Docteur No : « Ce qui est tyrannique, c’est
                                                        justement le fait que le gouvernement ne
                                                        prenne pas acte de la volonté majoritaire du
                                                        Peuple et fasse passer une loi à laquelle le
                                                        Peuple s’oppose »

                                                        Certes mais cette définition, que je sache, ne s’applique pas en ce cas d’espèce.
                                                        Ou alors c’est que vous avez des informations — sur la « volonté majoritaire du Peuple » — que nous n’avons pas…

                                                        Et maintenant une remarque de simple logique : imaginons que — d’ici quelques années — la France ait pas mal changé, et que l’on vote par référendum l’interdiction pour les Juifs, ou les Chinois, ou les roux de se marier entre eux.
                                                        À suivre votre « raisonnement » ce ne serait donc en rien une tyrannie exercée à l’encontre des Juifs, des Chinois, ou des roux…

                                                      • Constant danslayreur 7 décembre 2013 12:31

                                                        . Sans aucune surprise, le « oui » l’a emporté à près de 66 %. Malgré une faible participation – 38 % des électeurs se sont déplacés pour voter

                                                        Sans aucune surprise, le « non » l’a emporté à près de 78%. Malgré une faible participation - 79 votants soit 38% des lecteurs électeurs d’AV estimés à 208, se sont déplacés sur le tract de Guiseppe pour voter


                                                        • Constant danslayreur 7 décembre 2013 12:37

                                                          A c’t’heure hein, le bureau de vote ne fermant que demain 10H00 am. Ce qui au passage, laisse suffisamment de temps pour créer autant de pseudos que nécessaire, histoire de redonner raison à HollanTaubira, il y va de la crédibilité de la raiepubique.


                                                        • Constant danslayreur 7 décembre 2013 12:42

                                                          gna gna gna une majorité de français est pour le mariage mononeuronal et gnagnagni pas besoin de référendum et on n’a pas de sous et gnagnagne quand bien même il y aurait référendum, ce serait un plébiscite et gnagnagniais les « réacs » trois tondus et un pelé z’ont même ramené leurs gamins pour gonfler les chiffres c’est dire... pfff


                                                        • franc 7 décembre 2013 18:01

                                                          66% de 38% d’électeurs ce n’est pas la majorité ,cela ne fait qu’environ 25% de croates qui veulent barrer la route au mariage homosexuel.

                                                          le gouvernement croate a commis une énorme erreur c’est d’introduire cette disposition de définition du mariage dans la Constitution alors que cela ne devrait être qu’une simple loi ordinaire ;un article de la constitution se devait être très général et universel pour que chaque citoyen sans exception puisse y adhérer et n’exclure aucune communauté , aucune famille particulière d’ordre ethnique ,de genre ou d’orientation sexuelle .Il ne faut pas confondre le principes généraux de droit constitutionnel dont les articles définissent le cadre général et universel qui déterminent faiabilité ,la rationalité et la recevabilité des lois et les lois elles-m^mes qui déterminent les modalités particières et précises des dispositions juridiques

                                                          il ya erreur politique ,erreur de jugement et erreur d’interprétation ;

                                                          le résultat du référendum croate se devait être interprété comme une refus d ela majorité des croates de refuser la possibilité du mariage homosexuel puisque la très grande majorité des croates ,environ 75%, est soit favorable au mariage gay soit ets indifférent au mariage gay ;Danc ce cas là ,il est logique de considérer que le référendum des partsans du mariage gay est uné chec et donc que le référendum est négatif ;

                                                           plus encore ,pour qu’un référendum sur un article de la Constitution d’une nation soit positif il faut qu’il recueille l’avais favorable non pas au moins 50% de la population,mais au moins 90% de la population ,car la constitution représente le système de valeurs fondamental auquel tout individu doit y adhérer pour être m^me membre de cettte nation ,autrement dit pour être citoyen de cette nation ;par conséquent j’irais encore plus il faudrait que chaque article de la Constitution obtienne l’accord de 100% de la population c’est à dire de chaque citoyen.

                                                          Au contraire de la loi ordinaire non constitutionnelle où la majorité de 50% est nécessaire et suffisante

                                                          d’autre pour être encore plus précis ,il faut pour les lois ordinaires faire la différence entre les lois d’interdiction ou de contrainte et les lois de libération ;la liberté est un état naturel de l’être humain et les lois d’interdiction ou de contrainte se doit avoir une majorité absolu de plus de 50% d’avis favorable,car cela implique l’aliénation des valeurs fondamentales de la liberté et de la dignité des individus tandis qu ’il suffit d’une majorité relative pour que les lois de libération soient valables ;

                                                           


                                                          • antyreac 7 décembre 2013 18:40

                                                            Tu as toujours tendances de soutenir les réacs homos...


                                                          • antyreac 7 décembre 2013 18:44

                                                            à soutenir...


                                                          • Mmarvinbear Mmarvinbear 8 décembre 2013 02:18

                                                            le gouvernement croate a commis une énorme erreur c’est d’introduire cette disposition de définition du mariage dans la Constitution alors que cela ne devrait être qu’une simple loi ordinaire


                                                            De façon plus générale, l’erreur des politiciens croates a été de ne pas prévoir une exigence de majorité de votants pour valider un référendum.

                                                            Ou est la démocratie quand une décision est votée par moins de 40 % d’un peuple ?

                                                            Certains ici portent aux nues la votation suisse. 

                                                            Mais est-ce démocratique de voter une loi avec 10 % de participation ?

                                                            Le référendum ne doit être valide qu’à partir de 50 % de participation. C’est le cas dans de nombreux pays qui sont tout autant démocratiques que le notre.

                                                          • oncle archibald 8 décembre 2013 19:03

                                                            Franc vous avez bien fait de rappeler ces chiffres à l’appui de votre « démonstration ».

                                                            Selon vous la loi sur le mariage Gay est donc également illégitime puisque 51,1% de 75,6 % ça fait environ 39% de Français qui étaient pour le programme de François Hollande comportant le projet d’établir le mariage dit pour tous, et ça fait donc 61% des Français qui étaient contre ce projet ou indifférents. Il n’aurait jamais du être adopté.

                                                          • Constant danslayreur 8 décembre 2013 19:15

                                                            "ça fait environ 39% de Français qui étaient pour le programme de François Hollande comportant le projet d’établir le mariage dit pour tous"

                                                            Disons plutôt que ça fait environ 0.5% des Français qui étaient dans les dispositions que vous décrivez
                                                            8.5% qui s’en balançaient dès l’instant que c’était leur camp - la gauche - qui passerait
                                                            10 % qui ne voyaient pas du tout ce que ça venait foutre dans un programme de salut national rendu nécessaire par la trop longue et forcément catastrophique gestion de droite et surtout
                                                            20 % qui n’en avaient pas grand chose à faire des programmes, dès l’instant ou l’omniprésident serait viré


                                                          • Mmarvinbear Mmarvinbear 9 décembre 2013 01:35

                                                            Selon vous la loi sur le mariage Gay est donc également illégitime puisque 51,1% de 75,6 % ça fait environ 39% de Français qui étaient pour le programme de François Hollande comportant le projet d’établir le mariage dit pour tous, et ça fait donc 61% des Français qui étaient contre ce projet ou indifférents. Il n’aurait jamais du être adopté.


                                                            Non, puisque le texte a été voté par les deux Chambres en des termes identiques et que le Conseil Constitutionnel a validé la totalité du texte.

                                                            Le scrutin de 2012 portait sur l’élection d’un homme qui avait placé le mariage gay au sein de son programme. Il n’a prit personne par surprise, tout le monde savait qu’il allait le faire et c’est ce qu’il a fait.

                                                            Vous aurez beau trépigner sur vos pieds en serrant vos petits poings dans votre coin, cela ne changera pas les choses.

                                                            We’re here, we’re queer, get’s used to it !

                                                          • franc 7 décembre 2013 18:45

                                                            erreur ci -dessus  :------------------------- à la place de « le référendum des partisans du mariage gay est un échec » ,il faut écrire ou lire que le le référendum des partisans du refus du mariage gay est un échec "

                                                             

                                                            La procréation in vitro est rien de plus naturel ,il permet toujours la rencontre d’un spermatozoïde et d’une ovule et l’enfant qui nait est tout tout fait biologique et rien de plus naturel ;plus encore l’enfant ainsi procréé par la science et l’intelligence humaine et de manière consciente et choisie pourrait être de nature supérieure à l’enfant né de manière inconsciente et hasardeux comme la procréation animale. L’enfant né par PMA non seulement participe de l’ordre naturel et d’ordre naturel humain ,la science elle -m^me est de nature naturelle humaine ,mais participe de l’ordre surnaturel transcendantal suivant la volonté de perfection d e l’ordre divin transcendant .

                                                             

                                                            L’humanité est arrivée à un stade historique de développement de sa conscience et de sa science de telle sorte qu’elle peut sortir de sa condition animale aliénée et prisonnière des ses déterminismes biologiques pour s’élever un peu plus vers sa condition humaine de liberté détachée des forces naturelles qui l’aliènent et l’enchainent ,de sorte que aujourd’huis l’homme possède la maitrise totale de la procréation ou presuqe et qu’ il puisse y avoir la séparation entre la reproduction et l’activité sexuelle et que m^me deux personnes de m^me sexe puissent procréer ;c’est là le miracle de la science qui n’est rien d’autre que le miracle de l’ordre surnaturel de la raison transcendantale et donc procédant de la volonté divine .Le mariage homosexuel en est la conséquence naturelle et surnaturelle.

                                                             

                                                            Il ne faut pas confondre le principe masculin-féminin et le principe mâle-femelle ,celui-ci est d’ordre animal et il n’est pas éternel ni universel ;le principe masculin-féminin est universel et éternel ; et un homme-ma^le  comme un homme-femelle possède tous deux le caractère masculin et le caractère féminin de manière variée . L’homme se divise en mâle et femelle parce qu’il est encore au niveau historique d el’animal n’ayant pas encore atteint le niveau d’évolotion et de développement qui le fait sortir de sa condition animale historique ,mais il viendra un jour où l’humanité sortira complètement de sa condition animale et que par conséquent il n’aura plus le caractère spécifiquement m^le e séparé du caractère spécifiquement femelle ,autrement dit les caractères m^les ou femelles auront disparu car devenu inutiles et m^me nuisible pour devenir un être complet ayant la performance du ma^le et d ela femelle par l’acquisition des principes féminin et masculins en totalité et en harmonie

                                                             ;l’homme singe aura muté en homme-ange


                                                            • oncle archibald 8 décembre 2013 17:11

                                                              « plus encore l’enfant ainsi procréé par la science et l’intelligence humaine et de manière consciente et choisie pourrait être de nature supérieure à l’enfant né de manière inconsciente et hasardeux comme la procréation animale »

                                                              Whawwww !!! l’enfant ainsi procréé serait de nature supérieure ?? 

                                                              Je croyais bêtement qu’un homme vaut un homme et que toute discrimination est interdite, mais je vois que bientôt, grâce à des gens « progressistes » comme vous, il va se créer une race humaine supérieure. 

                                                              Vous ne pensez pas que l’enfant né de l’introduction dans le vagin d’une homosexuelle d’une cuillerée à café de foutre fournie par le facteur ou le plombier de passage pourrait être, lui aussi, de « race supérieure » ? Oups ! J’ai dit race ! Merde, ce doit être défendu. Excuse moi, elle m’a glissé.

                                                            • L'enfoiré L’enfoiré 7 décembre 2013 18:48

                                                              Avec, Edouard Molinaro qui s’en est allé, peut-être reverra-t-on la « Cage aux folles »


                                                              • franc 8 décembre 2013 18:31

                                                                L’enfant de la science choisie et sélectionné par l’intelligence peut éliminer les défauts et imperfections biologiques de l’enfant né du hasard et de l’inconscience qui peut contenir les germes de maladies génétiques et les ADN des imperfections physiques et intellectuelles voire plus grave spirituelles .


                                                                C’est une supériorité de capacité et non pas de dignité ,comme un handicapé physique ou intellectuel est inférieur à un non-handicapé physique ou intellectuel sur le plan physique ou intellectuel mais néanmoins tous les deux ,handicapés et non-handicapés sont égaux en dignité et en droit.

                                                                • oncle archibald 8 décembre 2013 18:54

                                                                  « L’enfant de la science choisie et sélectionné par l’intelligence peut éliminer les défauts et imperfections biologiques  »

                                                                  Vous savez comment cela s’appelle votre petite merveille ? L’eugénisme ... Et qu’est ce qui vient quasiment automatiquement derrière l’eugénisme ? Le racisme ! 

                                                                  Vous savez, ce truc qui plaisait tellement à Hitler ... De jolis « haras » ou de belles blondes faisaient de beaux enfants avec de beaux soldats de l SS aux corps et à l’esprit parfaits ... Vous confirmez bien ce que je disais plus haut : berrck-berk-berk ....

                                                                  N’en déplaise à nos beaux penseurs tellement « modernes » et « progressistes » rien de tel qu’un homme et une femme pour faire de beaux bébés. Ca marche depuis la nuit des temps.

                                                                  Et observez aussi quand le loup sort du bois tout ce qu’on peut discerner d’arrières pensées pas jolies-jolies dans cette volonté effrénée de faire avaler au bon peuple manipulé et ébahi qu’un couple composé de deux hommes ou deux femmes ça peut faire des bébés sans le moindre problème au nom de l’égalité ....

                                                                • franc 9 décembre 2013 16:02

                                                                  Non l’Oncle Archibald,on ne peut pas dire que les indifférents soient contre le mariage gay ,par contre on peut dire que les indifférents ne s’opposent pas au mariage gay ,donc si on ajoute les 25% d’indifférent au 39% pour le programme ,celafait 64 % qui ne s’opposent pas au mariage gay. 


                                                                  • franc 10 décembre 2013 16:48

                                                                    je ne comprend pas qu’on puisse censurer mon commentaire sur l’eugénisme en réponse à celui d’Archibald ;je considère donc cette pensée comme irréfutable car non réfutée ou ne trouvant en face aucun argument assez fort pour la réfuter .


                                                                    • legrind legrind 17 septembre 2014 11:56

                                                                      La gauche se suicide en laissant les tarés sociétaux ( lgbt , féministes parties en c*** euh en « ovaires ») prendre le pouvoir , c’est à la fois triste et rigolo d’assister à un tel crash. 

                                                                      Le pire est ce refus de comprendre, de reconnaître ses erreurs, j’ai vu sur le FB du secrétaire général du PC, Pierre Laurent, un drapeau aux couleurs lgbt... , alliés, c’est bien connu, du monde ouvrier, des classes populaires.
                                                                       Du coup il ne reste plus qu’à cette gauche folledingue d’insulter , vu qu’elle a le pouvoir médiatique, tout ce qui n’est pas dans ce délire de réac, facho et j’en passe (Caroline Fourest es tu là ?) et se foutre de leur gueule aussi ( le petit-journal..).

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès