• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > La défense aérienne le 11 septembre 2001 : des mensonges à « ne pas oublier (...)

La défense aérienne le 11 septembre 2001 : des mensonges à « ne pas oublier »

Article du blog de Kevin Ryan du 4 juillet 2016 (https://digwithin.net/), traduit par Christophe.

Le plus étonnant à propos de 9/11 est peut-être que des gens nous demandent souvent de « ne pas oublier » et, en même temps, n’apprennent jamais rien, ni même ne se souviennent, de ses crimes. C’est un parfait exemple du concept d’Orwell de « double pensée », selon lequel des citoyens couvrent leur propre subconscient afin d’éviter de reconnaître des faits désagréables. L’un de ces faits consiste dans la suite de récits officiels faux et contradictoires sur la défaillance des systèmes nationaux de défense aérienne, récit dont le dernier est le plus incroyable.

Tous différents, les récits de l’incapacité à intercepter les quatre avions détournés ont commencé deux jours après les attaques. Le premier récit a été fait lors d’une audition publique où le général Richard Myers comme chef d’état-major interarmées (CJCS) fut confirmé dans ses fonctionshttp://www.911truth.org/general-myers-senate-testimony-91103/ . Myers attesta qu’aucun avion de combat n’avait décollé en urgence pour intercepter aucun des vols détournés, jusqu’à ce que le Pentagone soit frappé. Il ne paraissait pas très sûr de ce qu’il savait, et pourtant l’on a pensé qu’il aurait dû l’être, puisque plus de 48 heures avaient passé, et qu’il avait été en service, jouant son rôle dans le CJCS.

Un deuxième récit, contradictoire, fut livré cinq jours après quand le Commandement nord-américain de défense aérospatiale (NORAD) fournit une chronologie partielle des notifications qu’il avait reçues de l’administration fédérale de l’aviation et des réponses qui suivirent. La chronologie montrait que le NORAD avait été informé du détournement du vol 175 à 08h43, soit 20 minutes avant son impact sur la tour sud du WTC, et que des F-15 d’interceptions de la base de l’armée de l’air d’Otis avait été envoyés à 08h52, ayant décollé dès le premier détournement.

Le général Ralph Eberhart, commandant du NORAD le 11 septembre, réitéra la chronologie dans un témoignage devant le Sénat d’octobre 2001 qui demeura pendant deux ans le récit officiel. Eberhart ajouta que le NORAD avait été informé du vol 77 en provenance de Washington à 09h24, 14 minutes avant qu’il ne touche le Pentagone. Il répéta à la commission sénatoriale des armées qu’il s’agissait d’une “notification documentée.”[1]

Un livre publié en janvier 2003 devait confirmer ce récit de la réaction militaire. Titré Air War Over America : Sept. 11 Alters Face Of Air Defense Mission, il se base sur des centaines d’interviews de responsables de la conduite des opérations de défense aérienne du pays ce jour-là. Il est l’œuvre de Leslie Filson, chargée des relations publiques de la première armée de l’air, et a été revu, par souci de précision, par les hauts gradés en charge de la défense aérienne.

En mai 2003, le général Larry Arnold et le colonel William Alan Scott, subalternes d’Eberhart, donnèrent une troisième version de l’histoire, en présentant une version légèrement remaniée de la chronologie du NORAD http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.pdf . Ils contredisent la chronologie du vol 175, en disant que le NORAD ne fut pas informé des détournements jusqu’à trois minutes après que cet avion se fut écrasé sur la tour sud. Ceci, malgré le fait que, lorsqu’un sénateur l’avait questionné sur « le deuxième avion détourné quelque part dans le ciel », Eberhart avait d’abord répondu : « Oui, Monsieur. Pendant ce temps, nous étions informés. »

Arnold et Scott révélaient aussi pour la première fois que le NORAD avait été informé du détournement du vol 93 à 09h16. Soit 47 minutes avant qu’il ne s’écrase prétendument en Pennsylvanie, à 10h03. De toute évidence, dans cette chronologie revue, les avions intercepteurs auraient aisément pu atteindre et escorter le vol 93.

Le colonel Robert Marr, qui dirigeait les réponses du secteur nord-est de la défense aérienne du NORAD (NEADS), répéta plusieurs fois dans un interview avec les enquêteurs qu’il se souvenait d’avoir surveillé le vol 93 pendant son détournement.

Il n’y a pas que Marr qui se souvient avoir surveillé le vol 93 depuis la cabine d’opération du NEADS. Le lieutenant-colonel Mark Stuart, officier de renseignements du NEADS, qui se tenait tout près de Marr pendant la crise, a rapporté la même chose. Tout deux disent avoir suivi le vol 93. Et de nombreux contrôleurs aériens ont clairement consigné dans leurs notes écrites ce jour-là, puis dans leurs dépositions ultérieures, que l’on savait que le vol 93 était détourné longtemps avant sa destruction.

Le général Arnold a précisé, dans son témoignage à la commission : « c’était notre intention d’intercepter le vol United 93. Et en fait avec mon propre personnel nous tournions alors au-dessus de Washington DC, à ce moment, et personnellement j’étais impatient de savoir ce qu’allait faire 93, et notre intention était de l’intercepter. Mais nous avons décidé de rester au-dessus de Washington DC, parce qu’il n’y avait pas d’urgence. Nous avons donc choisi de rester au-dessus de DC jusqu’à ce qu’un avion vienne vraiment vers nous. » http://govinfo.library.unt.edu/911/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.htm

Malheureusement, le Rapport de la commission de 9/11 est sorti mois plus tard, fournissant un quatrième récit qui contredisait tous les précédents récits et témoignages. Ce Rapport de la commission établissait que :

Les défenseurs du NORAD « reçurent un avis neuf minutes à l’avance pour le premier avion détourné, aucun avis pour le deuxième, aucun avis pour le troisième, et aucun avis pour le quatrième. »

C’est-à-dire que la commission déclara que l’armée ne reçut aucune information au sujet de trois des quatre avions détournés, jusqu’à ce qu’ils s’écrasent.

Afin de justifier l’évidence massive que les détournements étaient connus, la commission déclara de façon grotesque que les officiers de l’armée de l’air, ou bien s’étaient trompés, ou bien avaient menti dans leurs précédents témoignages. La raison pour laquelle ces officiers auraient menti pendant des années de façon à faire passer l’armée de l’air pour incompétente, n’a jamais été révélée.

L’équipe de la commission chargée de la défense aérienne, conduite par un expert propagandiste, ajouta de nouvelles déclarations destinées à faire diversion pour réparer en partie la confusionhttps://digwithin.net/2013/08/21/political-warfare/ . L’une était un récit sur le “Vol fantôme n°11”, censé expliquer la raison pour les avions d’interception de s’être envolés dans la mauvaise direction et de n’avoir volé qu’à une fraction de leur vitesse maximale http://www.globalresearch.ca/the-9-11-commission-s-incredible-tales/1478 . Ce vol fantôme n’est nulle part mentionné dans le livre de Filson entièrement revu avant sa publication par les chefs de l’armée de l’air.

Quant à United 93, la commission s’en est remise au rapport d’un autre détournement comme moyen d’expliquer la confusion. À savoir celui de Delta Airlines 1989, qui aurait été détourné ce matin-là, bien que son pilote ait dit ne pas être détourné —selon des notes des contrôleurs aériens. Delta 1989 atterrit à Cleveland environ 20 minutes avant qu’United 93 soit annoncé comme s’étant écrasé, 200 miles plus loin, en Pennsylvanie.

La nouvelle explication fournie par la commission, selon laquelle tous ceux qui pensaient suivre le vol United 93 suivaient en réalité le vol Delta 1989, n’est pas admissible. Notamment parce que Delta 1989 n’a jamais éteint son transpondeur, qu’il a clairement été identifié durant tout son trajet, et qu’il n’a jamais perdu contact avec les contrôleurs.

Et comme en a attesté le colonel Scott, le NORAD fut informé du détournement d’United 93 à 09h16, et United 93 n’a éteint son transpondeur qu’à 09h40, quelques minutes avant que Delta 1989 n’atterrisse à Cleveland. De plus, Leslie Filson a écrit dans son livre que le général Arnold lui a clairement dit dans son interview que le NORAD suivait et United 93 et Delta 1989. Puisque le NORAD avait connaissance des deux et que les deux étaient clairement identifiés, il est impossible que Delta 1989 ait pu, à aucun moment, être confondu avec United 93. Sans compter qu’United 93 a été suivi pendant 47 minutes.

À n’en pas douter, les chances sont infimes que les trois précédents récits officiels de la défaillance de la défense aérienne aient représenté pendant des années des points de confusion de chacun des officiers de l’armée de l’air impliqués. D’un autre côté, que tous ces officiers aient passé des années à mentir pour s’efforcer de paraître mauvais, n’est pas crédible. Il est beaucoup plus vraisemblable que c’est la commission de 9/11 qui a menti lorsqu’elle a produit le quatrième récit officiel. Pourtant, ceux qui nous appellent à « ne pas oublier » ne semblent jamais apprendre quoi que ce soit, ni même se souvenir.

[1] Transcription de l’audition par la commission des services des armées, Sénat des États-Unis, 25 octobre 2001, U.S. Government Printing Office


Moyenne des avis sur cet article :  4.4/5   (30 votes)




Réagissez à l'article

81 réactions à cet article    


  • robin 7 juillet 2016 08:42

    Merci beaucoup l’auteur de nous remettre en mémoire les détails d’une partie de cette gigantesque escroquerie.


    • JBL1960 JBL1960 7 juillet 2016 09:55

      @robin Et d’autant que c’est bien fait. Ici même, sur Agoravox, on a pu voir un Donald Rumsfeld ne se rappelant même plus que le 11/09/2001 une 3ème tour était tombée = Le WTC7 et ça, ça vaut tous les discours non ? J’ai mis cette vidéo en commentaire du seul billet que j’ai rédigé sur le 11/09 qui s’appuie sur les déclarations à Veterans Today de Ian Enderghal et Gordon Duff, notamment sur un 11/9 nucléaire et la question des 28 pages manquantes et la connexion allemande au terrorisme international = https://jbl1960blog.wordpress.com/2016/06/23/11-septembre-2001/ 15 ans après, le silence est toujours de mise, le laisser-faire également comme on a pu le voir en France avec les attentats de janvier & novembre 2015. Et chercher à connaître la vérité n’est jamais du temps de perdu.


    • sarcastelle 7 juillet 2016 08:42

      @ l’auteur

      .
      J’attends avec impatience votre article sur la conspiration soviétique pour laisser Matthias Rust venir poser son avion de tourisme sur la place Rouge après avoir survolé impunément une grande étendue d’URSS bien tranquillement. 


      • JC_Lavau JC_Lavau 7 juillet 2016 14:41

        @sarcastelle.
        En URSS, des têtes étoilées sont tombées.
        En USraël, les responsables de l’incompétence ont été promus.

        GW Bush était tellement bête qu’il n’a même pas pensé prendre l’air surpris ni inquiet quand on vient lui annoncer à l’oreille « America is under attack ». Bah non quoi, All is on schedule.


      • sarcastelle 8 juillet 2016 08:54

        @JC_Lavau

        .
        Mais oui, j’ai lu qu’en URSS c’était un truc pour se débarrasser d’une clique de généraux.

      • michel49 (---.---.105.227) 7 juillet 2016 10:05

        Il semble bien que le vol 93 ait été abattu par un F16 pour la raison que le detournement a echoué et qu’il valait mieux ne pas laisser de temoins.


        • Allexandre 7 juillet 2016 11:14

          Merci à l’auteur.

          Il en va du 11/9 comme de nombreux mensonges politico-médiatiques qui parcourent le XXè siècle. Mais l’Homme oublie très vite et se laisse manipuler facilement, et d’autant plus facilement que le pouvoir met tout en place pour !!

          • zygzornifle zygzornifle 7 juillet 2016 11:30

            Quelle aubaine, le gouvernement Américain de l’époque a bien profité de l’attentat .....


            • MagicBuster 7 juillet 2016 12:03
              Rumsfeld annonce la perte de $2.3 TRILLION de dollar par le Pentagon (le 10 sept 2001)

              https://www.youtube.com/watch?v=xU4GdHLUHwU

              Il n’y a pas eu aucun délit d’initié le 11 sept — aucun problème avec les actions des compagnie aeériennes.

              Le directeur de la CIA est un peu dans le coup mais c’est totalemetn par hasar ....

              http://www.reopen911.info/News/2010/07/04/ruppert-les-delits-dinities-passent-par-buzzy-krongard-la-cia-et-la-deutsche-bank/


              • Anthrax 7 juillet 2016 12:54

                C’est dingue les effets des premières chaleurs.


                • gilles 7 juillet 2016 14:19

                  Je n’ai pas compris où voulait en venir l’article à part soulever des questions. Je veux dire quelle serait le déroulement des faits alors ?
                  Il y a dans ces incohérences / versions officielles / témoignages / demande de procès une volonté du gouvernement US à masquer son incompétence dans la gestion de cette journée (ne pas oublier que ça c’est joué en qqs heures et que même si il existe des procédures, ça a été un véritable cafouillage au niveau des différents services de renseignements/défense).

                  Plus récemment, la mauvaise gestion de katrina ou celle du bataclan montre que coordonner en urgence différents services (qui n’ont pas l’habitude de travailler ensemble) n’est pas simple.
                  Dans la réalité, ça se passe pas aussi bien que dans un film hollywoodien.

                  Bref j’ai plus la théorie de l’incompétence en tête que la théorie d’un complot d’insiders bien huilé avec, 15 ans après, toujours personne du complot qui a avoué.


                  • JC_Lavau JC_Lavau 7 juillet 2016 14:43

                    @gilles. Ne pas oublier les assassinés.


                  • Ezamose 7 juillet 2016 20:31

                    @gilles

                    Vous oubliez plein de choses qui sont extrêmement curieuse et qui ne relève pas d’un possible cafouillage militaire :

                    - 6 mois avant l’attentat, le propriétaire des tours demande un changement dans son contrat d’assurance pour inclure le « terrorisme ». ( les tours ont passé plus de 20 ans sans inclure cette possibilité )

                    - Quelque temps avant l’attentat de très important mouvement boursier se font sur des actions de « vente » alors que rien ne laissait présager cela, notons que la SEC c’est toujours refusé à dire qui avait ordonné cette vente et surtout qui à touché le pactole quand les actions ce sont effondré après l’attentat

                    - La plupart des poutres d’acier porteuses ont été extraites et revendu à Shangai avant que les enquêteurs ne puisse les examiner afin de savoir pourquoi certaine poutres avait fondu quand l’acier réclame une température de 1500 degré Celsius alors que le kérozène dans des conditions optimale dégage au maximum une chaleur de 850 degré Celsius

                    - Les autorité ne parviennent toujours pas en ce jour à expliquer pourquoi le 3 ème bâtiment à côté du WTC c’est effondré, la seule chose qu’il annonce est que quelques débris aurait touché la structure, qu’un feu se serait déclenché et ce que cela aurait provoqué la chute du bâtiment.

                    etc etc 


                  • Gilcouilles (---.---.37.97) 8 juillet 2016 02:57

                    @kader

                    Ben Laden n’a jamais été tué par les Navy Seals comme le prétend la version officielle d’aujourd’hui. Ben Laden est décédé en septembre 2001 peu avant les attentats dans un hôpital de l’un des pays du Golf où il était sous dialyse car affecté par une maladie grave des reins.à l’époque et un agent de la C.I.A lui avait rendu visite.Ben Laden travaillait avec la C.I.A lors de l’Afghanistan pour contrecarrer les Russes dans ce pays.L’opération au Pakistan soit disant pour tuer Ben Laden est certainement une action pour un autre personnage et l’accident ou autre concernant les soit disant Navy Seals ayant participés à cette opération survenu et disparu plus tard ressemble fortement à une élimination de témoins génant concernant cette fausse opération pour tuer Ben Laden qui était mort depuis bien longtemps et on servi les intérêts de gens au pouvoir.ce qui a de bien tout comme l’assassinat de Kennedy c’est que aux USA les documents seront un jour ou l’autre déclassifiés et la vérité se fera jour mais pas avant une cinquantaine d’années et les protagonistes et responsables de tous ces évènements historiques ne seront plus là pour être condamnés de toutes ces forfaitures.L’Histoire ne faite que de se répéter comme le dit le dicton !


                  • sarcastelle 8 juillet 2016 08:47

                    @Ezamose

                    .
                    L’acier n’attend pas de fondre pour perdre toute résistance mécanique, ainsi que vous pouvez vous en assurer en chauffant un objet d’acier pour pouvoir le détordre. 
                    .
                    L’effondrement des charpentes en acier ramollies est un classique des incendies industriels, où les exutoires de fumée ont notamment pour fonction de laisser le plus de calories possible évacuer le bâtiment, réduisant fortement l’élévation de température sous charpente. 
                    .
                    Notez précisément que dans un incendie industriel ne brûle souvent qu’un stock de matériaux que vous classeriez sans doute comme encore moins « échauffants » que ce kérosène dont vous limitez mystérieusement la température à 850 degrés. La température au sein d’une combustion est un équilibre entre chaleur produite et chaleur évacuée, et à 850° on est encore très loin du plafond à l’échauffement qu’impose l’énergie produite par masse brûlée. 
                    .
                    Essayez de faire du conspirationnisme mieux argumenté. 

                  • Zolko Zolko 8 juillet 2016 11:22

                    @Gilcouilles : non, Ben Laden est mort en décembre 2001, comme l’a écrit FoxNews à l’époque :
                     
                    http://www.foxnews.com/story/2001/12/26/report-bin-laden-already-dead.html


                  • bidou1 (---.---.68.89) 8 juillet 2016 12:26

                    @Gilcouilles
                    bonjour,a ce sujet souvenons nous d’un titre du figaro de l’annee 2000(peut etre juillet !!!) ou il est dit que « LA CIA RENCONTRE BEN LADEN A DUBAI » voila ça ne peut etre plus explicite !!!!!!!!


                  • bidou1 (---.---.68.89) 8 juillet 2016 12:50

                    @sarcastelle
                    ah ! ben vous etes un petit rigolo vous car les tours du WTC serait les 2 seuls tours a s’etre effondrer dans toute l’histoire de l’humanite a la suite d’un incendie !!!! faites des recherches sur la toile sur des buildings ayant subi des incendies dans le monde parfois pendant presque 1 journee eh bien ils sont tous rester debout meme s’il ne restait que la carcasse.Par contre l’acier des 2 tours jumelles a bien fondu et d’ailleurs on voit sur certaines video des coulees d’acier fondu sortant des fenetres et comment cela est il possible me diriez vous ?La nano thermite vous connaissez ?C’est une substance qu’utilise les militaires pour faire fondre l’acier dans des demolitions.La nano thermite a comme effet d’augmenter la temperature d’un incendie jusqu’a la temperature de fonte de l’acier et comme par hazard qu’a t-on retrouver dans les ruines des 2 tours ?De la nano thermite,donc ceci sera a ranger au rayon des dizaines voir centaines de faits troublant,de choses impossibles,d’evenements bizzares en ce qui concerne le 11 septembre,voila je vous ai fait du conspirationisme mieux argumenter !!!!satisfait ????



                  • sarcastelle 8 juillet 2016 19:19

                    @bidou1

                    Là mon cher vous faites pipi dans un violon ; le désenfumage en cours d’incendie et les études techniques afférentes ont constitué mon job pendant plusieurs années, et je n’ai pas un mot à changer à mon message précédent.

                  • Lonzine 9 juillet 2016 19:26

                    @sarcastelle
                    donc votre présence ici n’est pas « inopinée »


                  • doctorix doctorix 9 juillet 2016 20:06

                    @sarcastelle

                    Après une carrière consacrée au désenfumage, quelle tristesse de terminer par l’enfumage....
                    Mais j’ai connu bien des médecins qui déconseillaient l’alcool le jour et picolaient la nuit.
                    Votre cas n’est donc pas isolé...
                    • Des photos satellite prises par la NASA le 16 septembre 2001, soit 5 jours après les attentats, révèlent que les températures à la surface de Ground Zero s’élevaient à près de 750°C (USGS, 27/11/01), et qu’elles étaient donc probablement « bien plus élevées » en profondeur, comme l’explique un article du magazine scientifique Chemical Engineering News (Chemical & Engineering News, 20/10/03). 
                    • Six mois après le 11 septembre, la température au sol variait de 315 à 815 °C, elle était parfois plus élevée ».

                    • En fait la température maximale n’aurait pas pu dépasser 3 ou 400°C au vu des fumées noires qui prouvent une combustion très imparfaite. Le métal fondu observé a une toute autre origine.


                  • sarcastelle 10 juillet 2016 08:25

                    @doctorix
                    .

                    Je raffole des analyses pifométriques purement qualitatives. Quant à moi, je me suis bornée à répondre à un amuseur pour qui l’acier semble conserver son intégrité mécanique du moment qu’il ne fond pas. 

                  • tf1Groupie 10 juillet 2016 11:20

                    @doctorix

                    « des fumées noires qui prouvent une combustion très imparfaite »

                    Encore un mythe entretenu par des « analystes » qui n’ont comme seul point de repère leurs barbecues du dimanche !


                  • tf1Groupie 10 juillet 2016 15:10

                    @tf1Groupie

                    Regardez ces fumées noires qui PROUVENT à quel point le petrole ça brûle mal !

                    On en est là avec des penseurs tels Doctorix : on se met à douter que le feu brûle et que l’eau mouille.


                  • Milla (---.---.1.10) 7 juillet 2016 23:30
                    La France sortira de l’état d’urgence le 26 juillet, sauf cas de force majeur 



                    Il faut s’attendre à un attentat pour justifier la reconduite de l’état d’urgence. 

                    • Le Sudiste Le Sudiste 8 juillet 2016 02:57

                      @Milla
                      Un attentat fin juillet ? Non. Les gens sont en vacances, tout le monde s’en branle.
                      Plus tard, après la rentrée et plus certainement à l’approche des élections ? Oui, c’est évident.


                    • Milla (---.---.1.10) 8 juillet 2016 12:37

                      @Le Sudiste


                      C’est possible !


                    • Le Sudiste Le Sudiste 9 juillet 2016 02:50

                      @Milla
                      Une possibilité ? Non. Pour moi, pour d’autres ce n’ets pas une possibilité mais une certitude. Soit vous comprenez comment le monde est dirigé et de futurs massacres sont indispensables, soit vous faites des paris.
                      Ici, de fins analystes avaient prévus des attentats et en en fixant la date d’ailleurs. La possibilité évidente d’action isolée favorisant un tel pronostique avait fait taire beaucoup de « spécialistes » d’Agoravox. Pas moi. Ca se lit ici.
                      Et il serait bon d’ailleurs qu’à ses gens publié ici, quelques uns de ceux qui savent tout sur tout osent leur demander après coup d’où venait leur certitudes écrite et publié ici. Non ? C’est trop demandé à ceux qui avaient voté pour la publication de l’article ? Mais qui a pris position sur les conneries racontées ? Ceux qui ont votés pour sa publication ? Non.
                       
                      Il faudrait que je fouille les archives d’Agoravox, je n’ai pas le temps et je me fous de devoir prouver ce que je disais ici il y a 5 ans. Ce qui vient est bien plus préoccupant que ce qui a été fait ce que déjà peu d’ailleurs ne veulent voir. C’est vraiment ce dernier point qui est dangereux pour tous.
                      Je parlais ici, je pense fin 2011, d’éventuels attentats avant les élections de 2012. Mohammed Merah c’est mars 2012.
                      Oui, c’est le hasard. Je suis un Nostradamus qui a du cul. Faites gaffe au votre, je prédis plus de victimes parce qu’il en faut forcément toujours plus que lors de l’attaque des ovnis au Bataclan qui ont eu la politesse de signer avec un crop circle.
                      Tu nous fais chier Le Sudiste avec ta photo et ovnis. Oui. Je sais.

                      On est en juillet 2016, je le dis : avant les élections, POUR les élections de 2017, il y aura encore des massacres dans ce pays où François Molins, Georges Fenech et leurs clones viendront nous dire sans nul doute a la vérité.

                       


                    • Le Sudiste Le Sudiste 9 juillet 2016 02:58

                      Ouais, faudrait que je relise avant de publier. Eh ! Mais sans déconner, quand je vous lis (et ce n’est pas pour milla, c’est global) c’est plutôt la colère qui domine.


                    • Gilcouilles (---.---.56.76) 8 juillet 2016 02:12

                      Et que dire du Bâtiment No 6 du complexe WTC complètement pulvérisé qui lorsque l’on voit les photos qui n’apparaissent pratiquement pas sur Internet ? C’est tellement édifiant ! Que la version officielle ne tient pas bien la route.Les deux tours s’effondrent en quelques secondes réduites en poussières et l’acier fondu des poutrelles vite envoyées en Chine alors que normalement tout lieu de crime se doit d’être protégé pour enquête criminel et garder tous les éléments en l’état .Quant au bâtiment No7 qui abritait de nombreux services, secrets et autres celui ci dégringole comme un château de cartes et ne laisse aucun doute pour des spécialistes qu’il s’agit bien d’une démolition contrôlée.Quant au Pentagone soit disant frappé par un avion dont des pilotes,spécialistes de l’aéronautique disent impossible qu’un avion de cette envergure puisse voler aussi bas à cette vitesse annoncée sans subir certaines lois physiques.Aucune s traces de débris ,de sièges ou bagages ou de corps humains hormis un bout ou deux de vestiges d’avion posés là sur la pelouse c’est vraiment essayer de faire avaler des couleuvres aux gens sensés et professionnels .Au Pentagone le trou ressemble fortement non pas à l’impact d’un avion mais plutôt à la pénétration d’un missile genre tomahawk .Ce jour là au Pentagone avait lieu un audit sur la fameuse somme manquante de Trillons de dollars dont Rumfields lors d’une audition n’avait pas pu expliquer où était passé cet argent .dans les bureaux de l’aile frappée ce jour là avait lieu un audit sur le budget et l’argent manquant ,troublant n’est ce pas ? Pour les Tours jumelles une fois le déblaiement des gravats et autres matières et que l’on voit les cratéres ou se situaient les fondations apparaîssent des énormes blocs de granit stratifiés laisse penser que du nucléaire a été utilisé.Tous ces éléments mis bout à bout laisse songeur sur la version officielle et sans vouloir être complotiste fait que des questions se doivent êtres posées et revues ne serait ce que pour la mémoire des disparues et leurs familles.


                      • sarcastelle 8 juillet 2016 08:52

                        @Gilcouilles

                        .
                        Evidemment que c’était un Tomahawk muni d’une tête nucléaire. Il n’est que de regarder les dégâts pour comprendre que sans l’atome on ne pouvait pas détruire tout ça. 

                      • bidou1 (---.---.68.89) 8 juillet 2016 13:05

                        @Gilcouilles
                        bonjour,en fait il me semble que c’est la tour WTC 7 qui s’est effondrer toute seul sans qu’elle n’est ete toucher et a ce sujet il y a la video stupefiante d’une journaliste britannique qui annonce a la tele l’effondrement de la tour WTC 7 laquelle est en arriere plan derriere elle,toujours debout ,cette meme tour WTC 7 s’effondrera 5 minutes apres l’annonce de cette journaliste....,ah j’ai compris ce devait etre une voyante,que suit je bete !!!!


                      • pemile pemile 8 juillet 2016 13:19

                        @Gilcouilles
                        L’avion impossible au pentagone, le nucléaire au wtc7 ou les milliards d’écritures comptables du pentagone, vous nous faites un amalgame de théories foireuses qui ne servent pas le mouvement de critique de la VO. Renseignez vous un minimum.


                      • Gilcouilles (---.---.56.76) 8 juillet 2016 02:24

                        http://youtu.be/a4FkO5ry1uo Voir le bâtiment No 6 du complexe du WTC dont on ne parle pas souvent


                        • Gilcouilles (---.---.56.76) 8 juillet 2016 02:36

                          http://themillenniumreport.com/wp-content/uploads/2014/09/2j1k8wi.jpg Voir cette photo du cratère où se situaient les fondations d’une des Tours jumelle ou des bulldozers travaillent au fond au déblaiement.Les blocs de granits sont complètement stratifiés et seul d’après des spécialistes que du nucléaire a été utilisé pour obtenir un tel résultat !


                          • pemile pemile 8 juillet 2016 13:25

                            @Gilcouilles « d’après des spécialistes que du nucléaire a été utilisé pour obtenir un tel résultat »

                            Ouais, par des spécialistes de l’embrouille et de la désinformation smiley


                          • Lonzine 9 juillet 2016 19:31

                            @Gilcouilles
                            mais c’est quoi cette photo !!! vous ne voyez pas que c’est un montage ? quel granit ?


                          • Enabomber Enabomber 8 juillet 2016 03:21

                            Pendant que vous consacrez vos loisirs à pisser de la ligne sur de vieilles histoires, il s’en passe tous les jours ici et maintenant, mais vous regardez ailleurs. Le vrai système, héritier de la lutte des classes et pas votre chimère de complotistes, vous remercie de les aider à détourner l’attention.
                            Conspirationnisme le boulet de la critique sociale
                            Continuez à dormir.


                            • pemile pemile 8 juillet 2016 13:48

                              @Enabomber
                              Vous approuvez cette analyse caricaturale et simpliste d’Emma Klotz ?


                            • christophe 8 juillet 2016 08:54

                              Merci à chacun pour votre réponse à cet article. J’en ai traduit d’autres du même auteur sur 9/11, lisibles sur Agoravox. 


                              Celui-ci réagit à un certain « devoir de mémoire » (comme on dit en France) qui se soucie peu d’études historiques, ni des faits eux-mêmes. Sans prétendre être exhaustif, il se limite à la réaction militaire à 9/11, et à l’enquête par la Commission de 911 sur cette dernière.

                              Concernant le crash sur le Pentagone, je renvoie au travail de David Chandler, qui, après avoir démontré, avec d’autres, l’absurdité de la théorie de l’effondrement des trois tours de New York à cause des avions, a montré que l’attaque sur le Pentagone était bien due à un avion :

                              Quant à William Cooper, spécialiste des relations avec les extraterrestres, il fait partie des soi-disant témoins de 9/11 qui sont à éviter pour la recherche de la vérité.

                              • michel49 (---.---.153.78) 8 juillet 2016 10:08

                                A l’epoque des scientifiques avaient relevé des quantités anormales de tritium dans l’air, il s’agit d’un composant de la bombe H


                                • sarcastelle 8 juillet 2016 10:20

                                  @michel49

                                  .
                                  Ah ah ! On commence à y voir plus clair...
                                  On a même retrouvé sur place des rayons X issus du primaire de la bombe. 

                                • Réago 8 juillet 2016 10:56

                                  Des faits encore plus intéressants sont signalés sur le site de l’association de pilotes US :

                                  http://www.pilotsfor911truth.org/

                                  Par exemple tout le monde sait ou devrait savoir que les tours jumelles ont été officiellement percutées par des Boeing 767. Sans doute beaucoup moins de gens savent qu’un moteur du Boeing 767 qui a officiellement heurté la tour sud (le vol 175) a été retrouvé. Vidéo pour rappel :

                                  https://www.youtube.com/watch?v=NVKFTitzBHc

                                  Le problème est que ce moteur n’est pas un moteur de Boeing 767, mais celui d’un Boeing 747 ! Voir la vidéo ci-dessous du site de l’association de pilotes US :

                                  https://www.youtube.com/watch?v=PhqZQqQdjyk

                                  Au demeurant selon les « Aircraft Communications Addressing and Reporting System (ACARS) », le vol 175 était toujours signalé en altitude 20 minutes après son prétendu crash sur la tour sud !

                                  http://pilotsfor911truth.org/ACARS-CONFIRMED-911-AIRCRAFT-AIRBORNE-LONG-AFTER-CRASH.html

                                   


                                  • pemile pemile 8 juillet 2016 13:23

                                    @Réago "Le problème est que ce moteur n’est pas un moteur de Boeing 767, mais celui d’un Boeing 747 !« 

                                    Connerie des noplaners qui affirment en plus que ce moteur tout chaud à été déposé en pleine rue par des »hommes en noir" !


                                  • Milla (---.---.1.10) 8 juillet 2016 13:24

                                    Israël : des débris, sûrement de l’avion d’Egyptair, trouvés sur une plage 08/07/2016 Israël : des débris, sûrement de l’avion d’Egyptair, trouvés sur une plage

                                    Des débris d’avion trouvés sur une plage israélienne proviennent très probablement de l’avion d’EgyptAir qui s’est abîmé en mai en Méditerranée, a indiqué vendredi un responsable du bureau du Premier ministre israélien.

                                    Ça confirme q ’un missile israélien la explosé !


                                    • Réago 8 juillet 2016 13:50

                                      C’était des avions réels qui ont percuté les tours jumelles, pas des hologrammes comme je le lis ci-dessus, il y a de multiples preuves de cela. Mais il s’agissait probablement de 767 modifiés, avec des moteurs de 747 plus puissants que ceux du 767. Il est avéré que le vol 175 (en fait ce n’était pas lui car il a vraisemblablement été remplacé par un avion modifié) s’est approché de la tour sud à des vitesses extraordinaires. Voyez cette vidéo pour rappel :

                                       

                                      https://www.youtube.com/watch?v=-W2Hu70y_D8

                                       

                                      Peut-être que l’avion ultrarapide devait être une précaution de plus, parmi d’autres, pour rendre inopérante la défense aérienne ou pour pouvoir mieux expliquer son inefficacité après les « attaques ». Quoiqu’il en soit le « Murray Street Engine » lié au crash du vol 175 n’est pas un moteur de Boeing 767.


                                      • pemile pemile 8 juillet 2016 16:55

                                        @Réago "Quoiqu’il en soit le « Murray Street Engine » lié au crash du vol 175 n’est pas un moteur de Boeing 767"

                                        C’est pas un Général Electric CF-6, que United Airlines utilise bien sur ses 767, quoi qu’en dise ce gros charlot de John Lear ?


                                      • sarcastelle 8 juillet 2016 19:34

                                        @Réago

                                        .
                                        Peu sérieuse, votre histoire de 767 remotorisé en plus puissant pour être plus rapide. Les réacteurs du 767 et des divers 747 sont sensiblement de même poussée...
                                        .
                                        Notons qu’en plus la variation de vitesse obtenue n’est qu’à la racine carrée de la variation de poussée. 
                                        .
                                        Mais surtout ce n’est pas la motorisation à basse altitude, surpuissante au regard de l’aérodynamique des avions de ligne, qui en limite la vitesse ; c’est la résistance structurale, pour que l’appareil reste indemne. On peut toujours tenter un dépassement, mais on retombe alors sur les considérations évoquées à mes deux premier paragraphes. 

                                      • Réago 8 juillet 2016 21:11

                                        @sarcastelle

                                        Avez-vous visionnez attentivement la vidéo du site Pilotsfor911truth.org, notamment les 38 dernières secondes ?

                                         https://www.youtube.com/watch?v=PhqZQqQdjyk


                                      • pemile pemile 8 juillet 2016 22:31

                                        @Réago "Avez-vous visionnez attentivement la vidéo du site Pilotsfor911truth.org, notamment les 38 dernières secondes ?"

                                        Rob Balsamo (John DoeX) qui a posté cette vidéo, a toujours répété à tort que la VD était la limite structurelle (en diffusant même des schémas d’enveloppe de vol falsifiés) alors que la FAA impose une marge de 1.2 au delà de la VD garantie sans flutter pour la certification.


                                      • lloreen 8 juillet 2016 23:16

                                        @Réago
                                        Pour que ce soient des « avions réels qui auraient percuté les deux tours » mais pas la troisième (!), encore faut-il que ces deux « avions » aient commencé par décoller.
                                        Si vous pouviez apporter les preuves du décollage et du lieu de décollage de ces deux « avions’ » merci de les apporter.


                                      • sarcastelle 9 juillet 2016 13:04

                                        @lloreen

                                        .
                                        Si vous pouviez apporter les preuves du décollage...
                                        .
                                        Vous n’avez pas apporté de preuve à mon avis suffisante de l’existence des tours jumelles. 
                                        .

                                      • doctorix doctorix 9 juillet 2016 20:45

                                        @sarcastelle

                                        Le problème est la vitesse d’approche des deux avions sur les tours, qui dépasse de près de 200km:h la vitesse maximale admissible pour un 767 au niveau de la mer.
                                        A cette vitesse, les ailes battent et se tordent, rendant l’avion ingouvernable, avant de se séparer du corps de l’avion.
                                        Or la précision de la trajectoire observée est déjà inaccessible pour des pilotes chevronnés, même à vitesse normale. Ce sont eux qui le disent... Et les pilotes supposés étaient archi-nuls.
                                        L’hypothèse d’un avion « spécial » télécommandé , avec une balise sur la cible, est donc recevable.
                                        Nous ne cherchons d’ailleurs pas à savoir ce qui s’est passé, mais juste à montrer ce qui n’a pas pu se passer.


                                      • pemile pemile 9 juillet 2016 21:18

                                        @doctorix « qui dépasse de près de 200km:h la vitesse maximale admissible pour un 767 au niveau de la mer. A cette vitesse, les ailes battent et se tordent, rendant l’avion ingouvernable, avant de se séparer du corps de l’avion. »

                                        Ben, non, la certification par la FAA impose une garantie de zéro flutter à 1.2VD, la VD du 767 étant de 420K


                                      • doctorix doctorix 9 juillet 2016 21:34

                                        @pemile

                                        Les vitesses d’impact étaient 945 km/h et 796 km/h respectivement pour les vols United 175 (Tour Sud) et American 11 (Tour Nord).
                                        Ce qui est strictement impossible.
                                        Mais rien ne tient la route dans cette histoire.
                                        Et il faut avoir l’amour de l’amérique chevillé au corps pour croire à ces conneries...
                                        Ou une mauvaise foi à l’épreuve des balles.


                                      • pemile pemile 9 juillet 2016 22:24

                                        @doctorix « Les vitesses d’impact étaient 945 km/h et 796 km/h »

                                        Non, ça c’est la valeur la plus haute des évaluations de vitesses, pour le vol 175, d’après l’analyse des vidéos par le MIT, la vitesse ne serait que de 810km/h, soit bien en dessous de la marge de 20% au delà de la VD, soit 930km/h (qui elle même est un garantie de zéro flutter, la résistance structurelle étant encore supérieure)


                                      • Réago 8 juillet 2016 18:06

                                        Le vol 175 avait des moteurs Pratt and Whitney JT9D-7R4D, différents du « Murray Street Engine », comme expliqué par la vidéo du site Pilotsfor911truth :

                                         https://www.youtube.com/watch?v=PhqZQqQdjyk

                                         Qui n’est pas le premier à l’avoir remarqué :

                                         https://www.youtube.com/watch?v=YPO3TqQyZsU

                                         Le Boeing 747 peut être équipé de moteurs JT9D-7R4G2 ou JT9D-7Q/7Q3 :

                                         https://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_JT9D

                                         De toute façon cette affaire du 11 septembre 2001, ça commence à devenir de l’histoire ancienne. Je me suis beaucoup intéressé à cet évènement dans les années 2000 mais beaucoup moins aujourd’hui, même si fais une exception au désintérêt en intervenant sur ce forum, car il est évident les véritables auteurs de ce meurtre de masse ne seront jamais inquiétés. Mais on continuera de parler de cet évènement dans les années et décennies futures. Chacun ira de son opinion.


                                        • pemile pemile 8 juillet 2016 19:17

                                          @Réago "Le vol 175 avait des moteurs Pratt and Whitney JT9D-7R4D, différents du « Murray Street Engine »"

                                          Ben non, il avait des CF-6, correspondant au moteur de murray street.

                                          Pilotsfor911, et surtout Lear et Balsamo, ont raconté pas mal de conneries.


                                        • Réago 8 juillet 2016 20:53

                                          @pemile

                                          Pouvez-vous m’indiquer la source disant que que le vol 175 était équipé de moteurs CF-6 car le lien d’aviation US ci-dessous concernant l’avion immatriculé N612UA, c’est à dire le vol 175 précise à son sujet : Engines : 2 Pratt & Whitney JT9D-7R4D.
                                          http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-1&


                                        • pemile pemile 8 juillet 2016 22:14

                                          @Réago « Pouvez-vous m’indiquer la source disant que que le vol 175 était équipé de moteurs CF-6 »

                                          Je n’ai pas de source spécifiant ce fait, il faudrait consulter le suivi de maintenance d’UA.
                                          Je suppose que les P&W étaient les moteurs qui l’équipaient à sa mise en service en 1983 ?
                                          Les photos de Murray street correspondant à un CF-6, seul UA pourrait nous informer de la date de changement des moteurs.


                                        • Réago 8 juillet 2016 23:19

                                          @pemile

                                           J’ai beau chercher. Je n’ai rien trouvé aucune information quelque part pouvant indiquer que le vol 175 était équipé de moteurs CF6 au moment du crash sur la tour sud. Le site airfleets.net signale lui aussi qu’il était équipé de moteurs Pratt WhitneyType JT9D-7R4D

                                           http://www.airfleets.net/crash/crash_report_UnitedAirlines_N612UA.htm

                                           En revanche le Boeing 767-223ER qui a impacté la tour nord avait lui des moteurs des moteurs General Electric CF6-80A2.

                                           http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20010911-0&lang=fr

                                           Mais il n’est pas en cause pour le murray street engine qui est raccordé au vol 175.

                                           https://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_175


                                        • pemile pemile 9 juillet 2016 00:24

                                          @Réago "J’ai beau chercher. Je n’ai rien trouvé aucune information quelque part pouvant indiquer que le vol 175 était équipé de moteurs CF6 au moment du crash sur la tour sud« 

                                          Moi non plus ! Mais le moteur de Murray street étant apparemment un CF-6, on ne peut qu’en déduire que le N162UA était équipé de CF-6, non ? Et que ce sont bien des moteurs qui étaient montés sur des 767 alors que vous disiez le contraire dans votre post de 13:50.

                                          Je botte en touche cette question sans avoir aucun argument pour me justifier (il faudrait contacter UA) car tous les questionnements sur ce moteur de Murray street ne sont quasiment utilisé que par les »noplaners", qui soutiennent aussi que ce moteur a été déposé en pleine rue pour faire croire à la présence d’avions smiley

                                          Il y a bien assez d’incohérence pour remettre en cause la VO sans avoir besoin d’exploiter ce genre de question, dont la réponse ne peut se trouver que dans les journaux de maintenance d’United Airlines.


                                        • Réago 9 juillet 2016 09:37

                                          @pemile

                                           L’explication plus plausible du site pilotsfor911truth est que le moteur trouvé à « murray street » est du type JT9D 7A/7F/7I équipant le Boeing 747SP, avion plus lourd et équipé de moteurs plus puissants que le Boeing Boeing 767 – 222 (cas du vol 175). Pour rappel le poids maximum au décollage Boeing 747SP est de 304 tonnes, alors qu’il varie de 142,880 tonnes à 179, 170 tonnes Pour le Boeing 767 de la série 200. Si vous équipez ce dernier de moteurs de Boeing 747SP, vous avez une explication des performances faramineuses du « vol 175 » à l’approche de la tour sud.

                                          Liens :

                                          Boeing 747SP :

                                          https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_747SP

                                          Boeing 767

                                          https://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

                                          Performances faramineuses du « vol 175 » à l’approche de la tour sud (de l’avion de substitution plutôt) selon le contrôleur aérien Dave Bottiglia. Vidéo déjà signalée dans un de mes précédents messages :

                                          https://www.youtube.com/watch?v=cZhPNNQzEVg

                                           

                                           


                                        • pemile pemile 9 juillet 2016 10:37

                                          @Réago " L’explication plus plausible du site pilotsfor911truth est que le moteur trouvé à « murray street » est du type JT9D 7A/7F/7I équipant le Boeing 747SP« 

                                          Pour d’autre, il s’agit d’un CF-6, il ne faut pas oublier que pilotsfor911, et surtout leur site web, tenu par Rob Balsamo, a sorti pas mal de conneries.

                                          Pour les performances »faramineuses", bof, les analyses de vitesses faites par le MIT sur la base des vidéos, donnent des vitesses restant dans les marges de la VD.

                                          PS : le 747 est un quadri-réacteur alors que le 767 est un bi-réacteur, pouvant décoller et finir un vol longue distance sur un seul réacteur.


                                        • Réago 9 juillet 2016 11:32

                                          @pemile

                                          Et bien je m’arrêterais là pour ma part. Il va sans dire que suis peu convaincu par vos affirmations, notamment celle équipant le vol 175 de moteurs CF-6.


                                        • pemile pemile 9 juillet 2016 12:56

                                          @Réago
                                          Est-ce vraiment un problème ? La vrai question se pose plutôt sur l’exploitation faite sur ce moteur, à part ceux qui nient l’impact d’avions sur les twins, qui sont aussi ceux qui parlent de vitesses impossibles, aucun numéro de séries des pièces retrouvées au wtc7 n’a été fourni par « l’enquête », il n’y a donc aucune certitudes sur l’identité précises des deux avions smiley

                                          Mais aucun doute que deux avions ont percuté les twins, sur ce point, vous êtes bien d’accord ?


                                        • sarcastelle 9 juillet 2016 13:12

                                          @Réago

                                          .
                                          il va sans dire que je suis peu convaincu...
                                          .
                                          E pensez-vous qu’on soit convaincu lorsqu’on lit que remplacer les deux réacteurs d’un biréacteur par deux réacteurs de même poussée à peu de chose près va booster étonnamment ses performances ? 

                                        • Réago 9 juillet 2016 14:36

                                          @sarcastelle

                                          Énormément peut-être pas. Un peu oui.Il y a une histoire de limitations de vitesses qui ne sont pas les mêmes suivant le moteur utilisé :

                                           Vmo = Maximum Operating Speed = Vitesse maximale de vol. Mmo = Maximum Operating Mach = Vitesse maximale en Mach.

                                           Image tirée de la vidéo de de pilotsfor911truth :

                                           http://i.imgur.com/31Sea7D.jpg

                                           En gros si vous avez l’intention d’aller vite, il vaut mieux les moteurs du 747SP à celui du 767-200. Autre image concernant la comparaison des moteurs (sujet évoqué précédemment) :

                                           http://i.imgur.com/1aFOren.jpg

                                           La question demeure. Pourquoi fallait-il aller vite ? C’est peut-être lié au contournement de la défense aérienne, mais il se peut qu’il fallait s’assurer aussi que les avions pénètrent complètement dans les tours jumelles. Concernant les performances d’approche du vol 175. Je lis qu’elles n’ont rien d’extraordinaire. Le Contrôleur aérien Dave Bottiglia qui suivait le vol 175, évoquant ces performances, dit quand même à un moment donné : « Ce sont des choses qu’on ne voit que dans les films ! ».

                                          Pour autant les no-planes théories c’est du bidon puisqu’à l’impact de la tour sud on voit une énorme explosion de Kérosène qui est différente d’une détonation d’explosifs et qui au demeurant est bien dans le sens du déplacement de l’avion, et ensuite on voit les grosses colonnes de fumée noire caractéristiques des accidents d’avions.Il y a des débris d’avions qu’on a vu ou entendu tomber. Je crois que ça a même été enregistré en vidéo. Je n’ai pas le temps de les rechercher pour le moment. Je ferais cela plus tard si besoin est.


                                        • Réago 9 juillet 2016 17:52

                                          @mala testa

                                          Non je ne prétends pas cela. Même si pendant leur effondrement il n’y a pas eu le bruit caractéristique assourdissant des démolitions contrôlées par explosifs, l’effondrement des tours jumelles est très suspect.

                                           https://www.youtube.com/watch?v=GtbnjuH6sHc

                                           Ici j’intervenais simplement sur un point particulier. À mon humble avis les tours jumelles ont été percutées par des avions préparés à cet effet qui ont été substitués aux avions de passagers ce jour-là. Il semblerait que 20 minutes environ après le prétendu crash du vol 175 sur la tour sud, il y avait encore des communications ACARS entre celui-ci et des stations au sol localisées à Harrisburg. Cest une autre raison qui parait indiquer que ce n’est pas le vol 175 qui s’est écrasé sur la tour sud. On pourrais m’objecter les appels téléphoniques des passagers depuis l’avion mais je pourrais répondre à l’objection ! Nous ne saurons sans doute jamais comment les avions de ligne et leurs occupants ont finalement été éliminés. Ça fera partie des secrets que nous ne connaitrons jamais de la « false flag » du 11 septembre 2001.


                                        • tf1Groupie 9 juillet 2016 19:07

                                          @Réago

                                          « Nous ne saurons sans doute jamais comment les avions de ligne et leurs occupants ont finalement été éliminés. »


                                          Simple : les passagers ont été executés pendant leur sommeil, congelés et ensuite leurs corps ont été transportés dans les tours dans la nuit du 10 au 11.

                                          ça me parait assez évident.

                                          Quant aux avions je les ai vus en vente sur Ebay.
                                          Une autre question ?

                                        • pemile pemile 9 juillet 2016 19:47

                                          @Réago "À mon humble avis les tours jumelles ont été percutées par des avions préparés à cet effet qui ont été substitués aux avions de passagers ce jour-là"

                                          Dans quel but ? Qu’est ce que cette préparation amènait de plus qu’un 767 standard ?


                                        • pemile pemile 9 juillet 2016 19:50

                                          @Réago
                                          PS : l’histoire du message ACARS, exploitée par pilotsfor911 n’est pas non plus démontrée. On sait juste qu’un message ACARS émis vers l’avion s’est retrouvé perdu 20 minutes après le crash dans le routage entre stations au sol, pas que l’avion est envoyé un accusé de réception.


                                        • cétacose2 8 juillet 2016 19:18

                                          Les américains font constamment référence au 11-9 ,et même en semble presque« fiers » alors que nous ,nous avons le...49-3.....


                                          • tf1Groupie 8 juillet 2016 20:19

                                            En parlant de « ne pas oublier » ce serait bien que la communauté des truthers fasse des efforts d’auto-apprentissage.

                                            Parce que c’est un peu gavant ces Sherlock Holmes qui croient avoir trouver la lumière alors qu’ils ne font que remettre sur la table des questions qui ont été résolues depuis 15 ans, genre le trou dans le pentagone. Loose Change ne s’est pas arrêté au numero 1 et la theorie de Meyssan est définitivement classée dans la catégorie « journalisme burlesque », merci de désinstaller les versions obsolètes.

                                            Rajoutez à ça les différents courants philosophiques parmi les chasseurs de vérité : No-Plane, Plane tout seul, Plane+missile, Mini-Nukes, NanoThermite, Mini-Nano-Thermo-Nuke, Boeing 767 customisé 747 etc ...

                                            Les complotistes du 9/11 c’est une vraie Cour des Miracles !


                                            • lloreen 8 juillet 2016 22:56

                                              Il est évident que les images qui ont tourné en boucle le 11 septembre 2001 étaient un montage destiné à ancrer un scénario dans les esprits des masses qui ne correspond en rien à la réalité des faits qui se sont déroulés à cette date.
                                              Il n’ y a jamais eu aucun avion le 11 septembre. La meilleure preuve en est-parmi des dizaines d’ autres- cette photo où l’ on voit l’ hologramme d’ un avion et des personnes tranquillement attablées qui conversent.
                                               https://www.youtube.com/watch?v=IIdqsybeTW4

                                              S’ il y avait effectivement eu un avion à cette distance, les gens auraient levé la tête pour voir d’ où provient l’ énorme bruit .Sans compter qu’ il est absolument impossible que deux avions (!) pénètrent dans un espace aérien sans que la défense n’ intervienne aussitôt.

                                              Sans compter les déclarations non censurées de témoins qui parlent d’ explosions.
                                              https://www.youtube.com/watch?v=ffbvG58DZEw

                                              Sur les images de la vidéo à 1.32 on constate parfaitement bien que les structures en acier de la tour sont tordues vers l’ EXTERIEUR ;cela prouve absolument que l’ explosion a eu lieu à l’ INTERIEUR et c’ est la preuve qu’ aucun « avion » n’ a jamais touché aucune tour ce 11 septembre 2001.
                                               https://www.youtube.com/watch?v=st8bVXvhoXs
                                               
                                              Il y a aussi eu la fameuse image de la WTC 7 qui était encore en place alors que la speakerine de la BBC annonçait A L’ AVANCE sa démolition !S’ il fallait retenir la preuve évidente que tout ce scénario était une mise en scène pour couvrir une attaque à l’ explosif c’ est bien celle-là.
                                              https://www.youtube.com/watch?v=677i43QfYpQ

                                              Pour croire à ce stupide scénario d’ avions du 11 septembre il faut être particulièrement inculte ou alors carrément un troll.


                                              • pemile pemile 9 juillet 2016 00:32

                                                @lloreen "Sur les images de la vidéo à 1.32 on constate parfaitement bien que les structures en acier de la tour sont tordues vers l’ EXTERIEUR"

                                                Il n’y a qu’un noplaner amateur d’hologramme qui voit cela !

                                                Il est au contraire visible que les poteaux non sectionnés en bout d’ailes et leur habillage en aluminium ont au contraire été emboutis et qu’il est impossible d’obtenir ce résultat avec des explosifs.


                                              • lloreen 9 juillet 2016 13:21

                                                @pemile
                                                « et qu’il est impossible d’obtenir ce résultat avec des explosifs. »
                                                Vous allez sans doute nous faire le plaisir de nous expliquer alors ce que c’ était...


                                              • lloreen 9 juillet 2016 14:56

                                                @pemile
                                                Un petit indice...
                                                https://www.youtube.com/watch?v=Gp7SDi-lJbU

                                                Votre commentaire ?


                                              • Milla (---.---.1.10) 9 juillet 2016 00:20

                                                @Lloreen

                                                Excellent !


                                                • sarcastelle 10 juillet 2016 09:54

                                                  Les tours ont été détruites par les LEM réellement construits mais évidemment jamais employés pour les prétendues missions Apollo. Ils étaient conservés au secret et on les a ressortis pour l’occasion. 

                                                  Embarqués à bord des avions qui ont certes survolé Mahattan mais bien entendu sans s’y écraser puisqu’il est notoire que tous les passagers supposés morts vivent aujourd’hui dispersés à travers le monde sous de fausses identités et avec un visage refait. Les LEM sont descendus au moteur comme ils auraient fait sur la lune, mais au lieu de se poser ont fait du stationnaire au-dessus des tours. 
                                                  On a dénoncé à juste titre sur les prétendues images d’atterrissage lunaire l’absence entre les pieds des LEM du cratère que le réacteur de descente devait forcément y creuser. C’est ainsi qu’en volant en stationnaire au-dessus des tours, les engins « lunaires » ont par le lance-flamme qu’est leur tuyère de descente fait fondre en un clin d’oeil les gratte-ciel. 
                                                  Mais ça, à part sur Agoravox, personne ne vous le dira.


                                                  • Mmarvinbear Mmarvinbear 10 juillet 2016 20:21

                                                    Tiens, un truc sur le 11/9, cela faisait longtemps.



                                                    Vous faites un truc spécial pour les 15 ans ?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

christophe


Voir ses articles






Les thématiques de l'article


Palmarès