La guerre en Irak est largement une question de pétrole (Alan Greenspan)
« Les Républicains au Congrès ont perdu leur chemin », écrit Alan Greenspan qui se dit lui-même un « républicain libertaire ».
Quelqu’un en avait-il douté un seul instant : la guerre en Irak avait pour principal objectif la possession des immenses réserves de pétrole. Alan Greenspan, 81 ans, vient de lancer un véritable pavé dans la mare américaine : « I am saddened that it is politically inconvenient to acknowledge what everyone knows : the Iraq war is largely about oil » (Cela m’attriste qu’il soit politiquement importun de reconnaître ce que chacun sait : la guerre en Irak est largement une question de pétrole), affirmation aussitôt démentie par le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates qui a martelé que l’invasion de l’Irak avait pour but de déloger Saddam Hussein, « une force de déstabilisation » dans le golfe Persique. « C’est vraiment une question de stabilité dans le Golfe, d’États voyous qui essaient de développer des armes de destruction massive, de dictateurs brutaux », a déclaré M. Gates sur les ondes de la chaîne ABC.
Ses mémoires, The Age of Turbulence : Adventures in a New World, paraissent à la veille d’une réunion cruciale de la Réserve fédérale, dont la communauté financière attend avec impatience le verdict sur un maintien ou une baisse des taux d’intérêt américains. Un an après avoir quitté la présidence de la Banque centrale américaine, Alan Greenspan revient à nouveau sur le sujet préoccupant du moment à Wall Street, la crise des crédits hypothécaires à risque. L’ancien timonier de la Fed considère qu’il est encore trop tôt pour dire si une explosion des crédits accordés aux personnes financièrement vulnérables peut affecter l’économie américaine. M. Greenspan attribue le boom du marché immobilier - qui a déclenché la crise des prêts hypothécaires à risque « subprime » - à la fin du communisme et à l’arrivée de centaines de milliers d’immigrés aux États-Unis. La crise de l’immobilier ne montre pas de signes d’apaisement jusqu’à ce jour. Plusieurs quotidiens américains accusent l’ancien président d’avoir provoqué l’actuelle crise du crédit immobilier en fermant l’œil sur les pratiques douteuses des sociétés de crédit hypothécaires.
« Non seulement il a gardé des taux trop bas trop longtemps, mais il a donné sa bénédiction aux activités risquées qui ont déclenché la crise », commente Paul Kasriel, responsable des études économiques à la Northern Trust de Chicago, dans une interview très sévère à l’égard d’Alan Greenspan, accordée à l’agence Associated Press. Comme l’indique Challenges, la Banque devra faire preuve d’une grande psychologie pour ne pas heurter les marchés. Ainsi, un nouveau statu quo monétaire serait probablement bien mal perçu compte tenu de la crise actuelle du marché immobilier et mortgage aux États-Unis, et des tensions sur le marché du crédit. A l’inverse, une baisse trop prononcée des taux pourrait être perçue comme l’aveu de menaces économiques graves sur l’expansion américaine. Enfin, quelle que soit sa décision, la Réserve fédérale devra soigner son communiqué monétaire en nuançant son propos, afin de ne pas inquiéter à l’excès concernant les risques sur la croissance.
Qu’importe la crise, l’ancien président de la Réserve fédérale américaine, Alan Greenspan, critique vivement le président George W. Bush, responsable selon lui d’une gestion irresponsable des dépenses publiques, mais aussi le Parti républicain, auquel il appartient pourtant : « Les républicains du Congrès (...) ont échangé principe contre pouvoir. Ils se sont retrouvés avec ni l’un ni l’autre. Ils méritaient de perdre ». [...] « Peu d’importance a été accordée à un débat sur une politique économique rigoureuse ou à l’étude des conséquences à long terme, écrit-il dans son livre. A ma grande déception, l’élaboration de la politique économique est restée strictement cantonnée entre les mains du personnel de la Maison-Blanche ».
M. Greenspan se dit surpris que le président américain n’ait pas rempli ses promesses électorales faites en 2000 en regard à la gestion responsable des dépenses publiques. Alan Greenspan révèle qu’il a exhorté en vain Bush à opposer son veto à une série de dépenses, mais que le président voulait éviter de heurter de front la classe politique républicaine. Le président Bush ne voulait jamais contenir les dépenses ou refuser les projets de loi qui conduisaient le pays dans le déficit de plus en plus profond, alors que le Congrès avait abandonné les règlements selon lesquels le coût de la réduction des taxes doit être compensé par des économies ailleurs. L’ancien président de la Réserve fédérale américaine avait été critiqué pour avoir soutenu devant le Congrès un projet de réduction d’impôts de M. Bush, en janvier 2001.
Son nouveau livre de 500 pages, intitulé en français L’Âge de turbulence : aventures dans un nouveau monde, est composé en deux volets : les mémoires de M. Greenspan, mais également sa vision pour l’avenir. Selon des sources proches du dossier, citées par le Wall Street Journal, l’éditeur Penguin a versé une avance de plus de 8 millions de dollars à M. Greenspan pour ces écrits. À 81 ans, il enchaîne également les conférences (facturées 150 000 dollars chacune, selon la presse) et accumule les collaborations avec Pimco, la Deutsche Bank ou via sa firme « Greenspan Associates ».
80 réactions à cet article
-
Bonjour Pierre,
Merci toujours à vous, devra-t-on bientôt dire la même chose pour l’Iran ?
-
Ce livre est de la désinformation, voir le livre « LE LOBBY PRO-ISRAELIEN ET LA POLITIQUE ETRANGERE AMERICAINE » de John Mearsheimer, certainement encore un antisémite ^^
Au vu du volte-face de la politique étrangère de Sarko/Kouchner et de leur confession, on peut se demander si ils n’ont pas fait leurs classes dans une madrassa sioniste !
M kouchner, M Elie Weisel(liban 2 aussi), M Enrico Macias ont utilisé leurs images d’hommes de paix pour prêché en faveur de la guerre Irak2 dans les médias Francais. Pourquoi faut il toujours que les sionistes légitiment toujours les guerres contre les pays musulmans ?
-
Prenant exemple sur l’ancien maire de Neuilly, je base ma propagande sur la répétition :
Concernant le livre de Greenspan, évidemment le pétrole fait partie de l’équation, mais en disant que la guerre était avant tout du au pétrole, il participe à une désinformation minimisant l’influence belliqueuse de l’entourage éventuellement sioniste de Bush a un moment ou le vent tourne outre-altlantique : « Le lobby Israélien », de John Mearsheimer et Stephen Walt (encore des antisémites ^^)
Rappelons nous la désinformation médiatique de l’époque : 7 sosies de Saddam, ADM, démocratisation. Aujourdhui, avec l’Iran il se passe la même chose !
Des soldats US, Sharon disait à l’époque « Les GI sont nos boys ».
-
De toute façon comme je le lisais dans le canard, le socle propagande est la répétition.
-
très bon article , et Marie pierre a raison , les manoeuvres destinées à empêcher les progrès de l’Iran dans le nucléaire visent uniquement à s’accaparer de ses immenses ressources de pétrole également .c’est plus facile d’écraser sous un tapis de bombe ( la seule technique américaine ) un ennemi sans défenses !
-
Bonjour, Pierre
Merci pour cet article...
Ce qu’il y a de bien avec les élites us converties, c’est qu’elles finissent par passer au confessional et par lever le voile sur des pratiques qu’elles approuvaient jusqu’ici. Kissinger révélant les plans machiavéliques dans le guerre du Vietnam et l’intervention au Chili, Stiglitz montrant les manoeuvres d’aide à Eltsine pour un démantèlement rapide et sauvage de l’ex-URSS, plus récemment Wolfie, lâchant le morceau sur la vraie nature du pouvoir à la Maison-Blanche, etc...
C’est rassurant pour la démocratie us, mais on s’aperçoit que c’est peu relayé ou analysé ,que ça n’amène pas l’opinion à s’interroger...Est-ce que cela ne relève pas d’une sorte de rituel puritain, d’une catharsis périodique sans réelle portée, permettant de faire durer le système... Je m’interroge... As-tu là-dessus une interprétation ?
-
Si je puis me permettre :
-
@ Zen
Le lien que nous propose Patience est intéressant. Pour ma part, je crois que derrière ces grands fonctionnaires ou ces grands stratèges qui ont goûté de si près au pouvoir, il y a une volonté de laisser à l’histoire une interprétation de leur cru des actions qui ont menées sous leur gouverne. Comme s’ils voulaient corriger les mauvaises impressions et ne laisser que de bonnes opinions sur leur personne.
Et très souvent, ces interventions publiques, sous forme de conférences ou de mémoires, donnent à penser qu’il y a un désir de régler certains comptes et de réorienter l’avenir. Alan Greenspan n’est pas sans savoir que sa politique monétaire est remise en question. Il n’a plus les pouvoirs de la corriger. Il lui reste à traduire, par ses mémoires, sa pensée et sa philosophie. A un point tel qu’il porte ombrage sur l’actuel président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke.
Intéressante cette psychologie des personnalités publiques face au jugement de l’histoire.
Pierre R.
-
@ Zen
J’ai un souci : mes messages ne passent pas. Nouvel essai. Désolé.
Le lien que nous propose Patience est intéressant. Pour ma part, je crois que derrière ces grands fonctionnaires ou ces grands stratèges qui ont goûté de si près au pouvoir, il y a une volonté de laisser à l’histoire une interprétation de leur cru des actions qui ont menées sous leur gouverne. Comme s’ils voulaient corriger les mauvaises impressions et ne laisser que de bonnes opinions sur leur personne.
Et très souvent, ces interventions publiques, sous forme de conférences ou de mémoires, donnent à penser qu’il y a un désir de régler certains comptes et de réorienter l’avenir. Alan Greenspan n’est pas sans savoir que sa politique monétaire est remise en question. Il n’a plus les pouvoirs de la corriger. Il lui reste à traduire, par ses mémoires, sa pensée et sa philosophie. A un point tel qu’il porte ombrage sur l’actuel président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke.
Intéressante cette psychologie des personnalités publiques face au jugement de l’histoire.
Pierre R.
-
Non non pour l’iran c’est Areva et consors qui sont embétés...En effet l’iran a aussi une des plus grande réserve natuelle d’uranium et il est moins contraignant à épurer, ça gène q’un concurrent puisse faire ça moins cher et meilleure qualité...
Pour l’afaganistan, regardez bien où sont déployés les forces armées... un cordon autour du gazoduc... le reste on s’en fout...
-
Même si Mr Alan Greenspan énonce une évidence , il est bon que des « pontes » mettent les pieds dans le plat à propos des motivations de la guerre en Irak et des dessous du 911
à propos de pétrole , 2007 année officielle du peak oil ?
-
Déjà le très-va-t-en-guerre Bernard Kouchner trépigne d’impatience. Ses amis Sarkozy et Bush lui ont promis une intervention militaire en Iran. On n’attend plus que le prétexte pour se rallier à l’Oncle Sam dans un grand geste héroïque consistant à envoyer là-bas nos fils se faire couper en morceaux sous les bombes !
-
Ce sera l’occasion pour Sarko et Kouchner de jouer à leur jeu favori : exploiter l’émotion comme ils savent si bien le faire et organiser de grands et coûteux shows médiatiques dont ils seront les vedettes.
-
-
-
Avatar 17 septembre 2007 11:40Très bon article Pierre.(comme à l’accoutumée
))Je ne me lasse pas de vous lire.
Merci.
-
-
le Modem qui souhaite une sixième République pourrait sauter sur cette occasion (déclaration de Kouchner) pour demander qu’enfin les affaires internationales fassent l’objet de débats au parlement et pour supprimer le « demaine réservé » du Président de la République.
-
@NPM...« pas de sentiment en politique »...si c’est le cas, c’est bien dommage...
-
Je crois que tous les Français de bonne volonté devraient TOUT DE SUITE faire état de leurs convictions éthiques et se faire reconnaître comme objecteurs de conscience. s’ils sont nombreux, le message passera...
Pierre JC Allard http://nouvellesociete.org/5167.html
-
-
@NPM...merci d’expliquer pourquoi il ne faut pas de sentiments en politique...je ne te suis pas vraiment dans tes affirmations non argumentées...
-
-
Les arabes ils t’emm...dent salté. Viendra le temps où on ne pourra plus nous balancer de bombes,où on chassera les porcs de ricains et trouvera la paix chez NOUS
-
Excusez- moi de vous dire que je trouve votre procédé « journalistique » malhonnête. Votre article ne correspond pas du tout à son titre. Pour cela, il aurait fallu que vous nous exposiez « un peu, au minimum » les raisons pour lesquelles Grenspan déclare « la guerre en Irak est largement une question de pétrole ».
le but de votre article est simplement de citer cette phrase et de laisser entendre une fois de plus « comme tout le monde le sait ». C’est du « bourrage de crâne », oserai-je dire du « bombardement journalistique » sous n’importe quel pretexte, et ça me désole pour vous.
Je suppose quand même qu’il y a au moins un paragraphe sur la question dans le livre de Grenspan. C’est celui là que vous auriez du détailler pour coller à votre titre.
-
Bien d’accord.
Personne n’a jamais répondu à cette question de manière logique et argumentée.
Pourquoi la guerre en Irak et pas en Arabie Saoudite ?
-
@ Internaute
Parce que les Bush, et les autres dirigeants des grandes compagnies pétrolières ont des liens très étroits avec la famille des Saoud et autres dignitaires du régime, presque « familiaux ».
Parce que l’un des frêres d’Oussama Ben Laden se trouvait à quelques patés de maison du WTC quand ont eu lieu les attentats, à discuter gros sous avec Dick Cheney entre autres.
Parce que le régime Saoudien ne tient que par l’aide américaine et en échange achète américain.
Ce n’était pas le cas de l’Irak.
-
C’est bizarre, j’ai trouvé que le corps de l’article ne correspondait guère avec son titre.
Bien sûr que la guerre en Irak a des raisons pétrolières, mais pas celles que croient la majorité des gens :
Elle n’a pas été faite pour s’EMPARER du pétrole irakien (on le voit bien d’ailleurs plus de 4 ans après l’invasion le niveau d’exportation irakien reste largement inférieur à ce qu’il était avant et cela ne préoccupe guère les USA) ; mais bien pour le CONTROLER, et contrôler ainsi les ressources d’autres pays pouvant devenir des concurrents : l’UE, la Chine, l’Inde, ...
-
@ Internaute : Parce que l’Arabie Saoudite est déja pays conquis pour le capitalisme. L’Iraq socialement progressiste, aux mains d’un Saddam Hussein laïque, gênait la mise en place de la série de croisades qu’on avait programmée. Comme il s’agissait aussi de garder haut le prix du pétrole en créant une pseudo-pénurie, mieux valait bruler celui du Kuwait en 91 pou un effet rapide, puis mettre celui de l’Irak en quarantaine, que de mettre en péril celui de l’Arabie qui est la premiere source de profit. Voyez ces deux liens, écrits il y a près de 10 ans !
http://nouvellesociete.org/5006.html http://nouvellesociete.org/5105.html
Pierre JC Allard
-
Bonjour Pierre, article intéressant sur la personnalité contestée (et contestable) de Mr Greenspan. Alan Greenspan a beau jeu de critiquer aujourd’hui l’administration Bush et le parti républicain, mais pourquoi ce brave ne l’a-t-il pas fait alors qu’il était aux commandes de l’institution la plus puissante des Etats-Unis, la Fed ?
Un double jeu un peu trop facile à mon goût et qui ne grandit pas l’homme ...
PS : AV a validé deux fois ton article (? ??), je me permets de réinscrire ce commentaire que j’avais déjà écrit sur l’autre version :
-
La correction a apparemment été effectuée par la rédaction ...
-
@ Yves Rosenbaum
En effet, monsieur Greenspan est contesté. Autant il était respecté lorsqu’il occupait la présidence de la Réserve fédérale, autant aujourd’hui on analyse les conséquences fâcheuses de sa gestion dans le secteur immobilier, notamment. C’est remarquable, aux États-Unis : au cours de leur règne, les hauts fonctionnaires s’abstiennent de toute critique du gouvernement, et, une fois libéré, ou à la retraite, ils s’en donnent à cœur joie dans des mémoires qui font le régal des médias.
Pierre R.
-
@ Yves
Désolé le message n’a pas passé. Je disais qu’il était remarquable que des hauts fonctionnaires gardent le silence en cours de fonction mais qu’une fois libéré, ils s’en donnent à cœur joie, en réglant certains comptes avec les politiques ou politiciens encore en poste. Merci de votre commentaire.
Pierre R.
-
-
-
c’est largement une question d’ EAU à Mon humble avis. Le titre ne correspond que peu à l’ article !
LE KK klan affublé de sa Docteur simili DIANA tous deux ornés de faux diplomes US a GAGNE !
Le scénario main basse sur la Grèce a failli louper de peu. Les bases aériennes européennes et US dans le Péléponèse : il y a de la place. Pas besoin de la Turquie qui pourra faire facilement son ménage /cf Arménie Kurdes Mer-Noire/ toute seule avant de rejoindre l’EU.
Les REP doivent gagner. Au grand jamais une nation en guerre n’a changé de gouvernement.Ben oui ! Il y a aussi des Démocrates qui veulent que ça saigne !
Comme cousu avec du fil blanc, l’Allemagne sera fourrier ; GB va se taire intérets British Petroleum obligent. Et la France ? Présidence de la « tournante » de Bruxelles le prochain semestre.
Préparez-vous ! Engagez-vous !Soutenez Sarko Généralissime ! Vive l’Europe Militaire et dans la foulée le Traité ou CET passera comme une lettre à la poste !
ps : Très brillant notre Chef Diplomate grand incendiaire au faîte de sa gloire. Le docteur humaniste doit porter une arme. Il ingère..... N’oubliez surtout pas de faire oeuvre de bienfaisance et d’acte d’humanisme en donnant votre obole à Médecins du Monde.
-
@ Toutes et tous
Merci de vos bons commentaires. De ce pavé de 500 pages, plusieurs manchettes qui en traitent mettent l’accent sur la déclaration très forte de Greenspan relativement au pétrole de l’Irak (voir le compte rendu de Bob Woodward du Washington Post) et au fait que Monsieur Greenspan en profite pour régler ses comptes avec Georges W. Bush et le Parti républicain. Pour ceux et celles qui souhaitent documenter davantage le sujet peuvent consulter le Washington Post, le New York Times le Wall St. Journal. ABC News, le Times Online, le Sydney Morning Herald, l’agence Reuters également traite le livre sous l’angle de la déclaration d’Alan Greenspan relativement au pétrole irakien. La déclaration d’Alan Greenspan a été jugée suffisamment importante pour que le Secrétaire à la défense, Robert Gates, rencontre la presse afin d’en minimiser l’onde de choc dans l’opinion publique américaine et internationale : « On ABC’s "This Week with George Stephanopoulos" Defense Secretary Robert Gates said that although he has "a lot of respect for Mr. Greenspan," he disagrees with him. Gates said "I know the same allegation was made about the Gulf War in 1991 and I just don’t believe it’s true ». Monsieur Greenspan profite évidemment de l’occasion pour donner sa version des faits sur la crise de l’immobilier qui secoue les États-Unis et qui percute les économies mondiales. Il aborde également entre autres choses la fiscalité américaine et l’absence de contrôle sur les dépenses. Je recommande à tout un chacun, si la lecture de ce livre vous intéresse, de consulter l’introduction qu’en fait lui-même Alan Greenspan sur Amazon. Il parle de son amitié pour la grande prêtresse du capitalisme, Ayn Rand et des années où il a cumulé des fonctions de musicien.
Bonne découverte.
Pierre R.
-
J’ai été lire l’article de Bob Woodward du Washington Post.
Cet article en effet a le même titre que le vôtre mais dans son déroulé il y a 50 % au moins sur cette question du pétrole.
Et a cette occasion, il nous remet en mémoire un document ’Irak - buts et objectifs" de l’administration Bush qui n’a jamais caché que la question pétrolière était aussi un des objectifs.
"une directive présidentielle de sécurité nationale, intitulée le « Irak : Buts, objectifs et stratégie » et signé par Bush en août 2002 — sept mois avant l’invasion — énumére en tant qu’un parmi de nombreux objectifs « la réduction au minimum de risque de rupture sur les marchés internationaux du pétrole. ».
Donc, rien de nouveau sous le soleil. Et que Greenspan estime aujourd’hui que c’était essentiel, quelle importance ?
-
Je tiens à signaler l’article d’Agoravox précédent sur le sujet qui précise quel rôle a joué le pétrole dans cette invasion : Le pic pétrolier est la cause de la guerre en Irak.
-
La répétition, jusqu’à l’écoeurement, de la même ânerie n’en fera pas une vérité première.
Les américains se moquent du pétrole irakien, comme d’ailleurs de l’ensemble du pétrole du Moyen-Orient, dont ils ne dépendent pas pour leurs approvisionnements qui sont largement couverts par les pétroles des deux amériques.
Ce sont les Japonais et les Européens qui sont les plus dépendants du pétrole des pays arabes pour leurs approvisionnements. La France était même largement dépendante du pétrole irakien, en particulier, et celà explique d’ailleurs pourquoi notre pays a défendu le bourreau Sadam Hussein jusqu’au bout.
En revanche, le pétrole a joué un rôle dans la décision dans la mesure où il s’agissait, bien sûr, de confisquer le pétrole irakien aux voleurs sunnites et de le restituer à ses véritables propriétaires, les chiites et les kurdes, que Saddam a massacré pendant près de trente ans afin de les dépouiller.
Rapellons en passant que le gouvernement français et la société Total viennent récemment de prendre bonne note du changement de tôlier à Bagdad et que nous venons de signer en association, avec les américains de Chevron, un contrat portant sur le développement d’un immense champ de pétrole et de gaz dans le Sud-Irakien avec les nouvelles autorités.
Des nouvelles autorités qui vendront leur pétrole toujours aux mêmes clients (à qui d’autres pourraient-ils le vendre ? Aux Martiens ?), la seule différence étant la destination des paiements !
Mais l’affaire irakienne est bouclé depuis déjà longtemps, place au nouvel épisode qui se déroulera en Iran, en attendant le troisième et dernier épisode qui se déroulera à Damas et que Tsahal pourra très bien régler sans aide extérieure.
Ainsi, on aura vu les diverses étapes s’accomplir du fameux remodelage politique du Moyen-Orient, que les américains avaient évoqué dès le début de toute l’affaire, ce qu’on semble avoir oublié bien à tort, car ls américains ne sont pas réputés pour parler pour ne rien dire.
Un remodelage géo-stratégique de toute une région, avec des changements d’alliances, qui ne doit rien à l’économie pétrolière !
-
« Les américains se moquent du pétrole irakien, comme d’ailleurs de l’ensemble du pétrole du Moyen-Orient, dont ils ne dépendent pas pour leurs approvisionnements qui sont largement couverts par les pétroles des deux amériques. »
Complètement à côté de la plaque mon pauvre. Renseignez-vous un mininum avant de vous persuadez que ce vous voulez croire est la réalité.
-
Les américains se moquent du pétrole irakien, comme d’ailleurs de l’ensemble du pétrole du Moyen-Orient, dont ils ne dépendent pas pour leurs approvisionnements
ils peuvent compter sur boris Eltsine et ce brave hugo Chavez pour les remplacer !
-
@ Le Chat
Boris ou Vladimir ? Coquille ou boutade ?
Pierre R.
-
@PIERRE R
vladimir bien sûr , boris controlait surtout les gisements de vodka !
-
Désinformation de M Greenspan.
Le but ne serait il pas plutôt pour les USA/Israel d’avoir des états serviles à l’image des grandes démocraties que sont l’égypte et l’Arabie Saoudite ?
En France de nombreuses personnalités de la communauté juive ont cautionnée la guerre en Irak2 : M Elie Weisel prix nobel paix, M Enrico Macias chanteur paix ont été les avocats de la guerre Irak2 dans les médias Francais. Pourquoi faut il toujours que les sionistes légitiment toujours les guerres contre les pays musulmans ?
On cherche toujours les sosies de Saddam ?
-
Aujourdhui USA/Israel/France de Sarko n’attendent qu’une chose, l’occasion de bombardé l’Iran pour pacifier le moyen-Orient à leur manière : chaos et mort d’autochtones àl’image de ce qui se passe en Palestinne/Irak.
-
A propos de l’Iran...de quoi s’inquiéter :
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=77366
-
Il est toujours bon d’avoir confirmation par une source autorisée de ce que tout le monde avait deviné.
Le point sur la politique budgétaire est intéressant.
Greenspan se présente en un moine-prédicateur de la bonne gestion. Il avait soutenu les « choc fiscal » des baisses d’impôts annoncées, en pensant que l’administration allait aussi réduire les dépenses. Ca a été le contraire, comme sous Reagan. Ca vous rappelle quelqu’un par ici ?
Qui a décidé de laisser dériver ensuite la masse monétaire ? Si c’est Greenspan, le personnage vertueux présenté est mité. Si c’est Bush, ça pose une question sur la fed...
-
@ Forest Ent
Personne n’est dupe. Le livre d’Alan Greenspan arrive à point nommé. Toute position prise dans son livre sera bien évidemment percutée à l’avant-scène de l’actualité et amplifiée. Il le sait fort bien, lui qui manie si bien l’art de la communication publique. Vous avez tout à fait raison de mentionner le fait qu’une source autorisée, qui confirme ce que tout le monde sait, est de bon ton.
Pierre R.
-
Vous avez aimé la guerre d’Irak de Dabeuliou Bush ?
Vous adorerez celle d’Iran par Bernard Kouchner !
-
Pire que les Ismlamistes, les sionistes qui légitiment toutes les guerres.
Vive la France, vive la république et non à la dictature de la médiacratie de l’ancien maire de Neuilly !
-
« il oppose les pros aux anti démocrates. »
Le bien contre le mal, en bref ... Votre discours n’est pas seulement navrant, il reflète votre bêtise !
-
D’accord. Au menu, Arabie Saoudite pour commencer alors. Ah, pas eux, ils sont perchés ? ben mince alors.
-
« Nous voulons la paix, la stabilité, la démocratie »...ah oui effectivement, et là ça à l’air vraiment en bonne voie !...aucun doute ils ont vraiment choisi la bonne méthode les dirigeants ricains... Ah lala, qu’est ce qu’il faut pas entendre...ou lire...
-
le pétrole ???
oui et non. mais le pétrole n’est pas nouveau et ça fait longtemps que les administrations américianes sont liées à la famille saoudienne par un pacte : Pétrole arabe contre la sécurité des familles bedouinnes régnantes par lesUSA. quelque chose a donc changé pour que les Américians décident d’occuper de manière visible l’Irak en 2001.ils serait intéressant de savoir quoi ?
sinon qu’a-t-on appris depuis la première guerre du Golfe sur les motivations étasuniennes ?
deux universiatires d’Harvard avaient, l’année passée, écrit un article retentissant sur la politique moyen orientale des Etats -Unis .ils expliquaient comment la défense d’Israel par toutes les administrations commençait à peser extrêmement lourd sur les choix politiques des gouvernements américians ,choix qui selon nos deux auteurs ne repose sur rien de rationnel sinon sur le fait qu’un lobby « juif » américain dicterait ,sur les différentes administarions, cette politique agressive qui condamne les Etats-Unis a mener des guerres nécessairement vouées à l’échec dans la mesure où ni les intérêts vitaux ni la stratégie militaire ne commanderaient de tels choix.
le livre sera bientôt traduit.
qu’est-ce qui pousse Sarkozy et Koucnher le dimanche du seigneur à promettre la guerre aux vilains Perses ?
comme si le fait de ne point détenir la bombe atomique suffisait à protéger les peuples mésopotamiens des guerres occidentales ?
l’IRAK n’avait pas la bombe atomique et pourtant il a eu deux guerres occidentales tuant plus d’1000 000 de civils !
et ce sont les bédouins-islamistes-djihadistes qui nous terroriseraient
-
« Demandez aux peuples opprimés ce qu’ils pensent de »leurs« leaders à vie »
Où avez-vous vu que les leaders de l’Iran sont désignés pour la vie. C’est une contre vérité. Que leur système politique soit différent du notre, que les citoyens jouissent de moins de libertés que nous, sans doute, mais il n’est certainement pas le pire de la planète ... où les dictatures de toutes sortes pullulent, elles sont quasiment en majorité à l’ONU.
L’Iran n’est pas une dictature. C’est une république. Il y a des élections et les présidents changent : Rafsanjani, Khatami, Ahmadinejad. Même le guide suprême peut être remplacé par l’assemblée des experts qui le nomment et peuvent aussi le destituer.
Les iraniens ne sont pas pro-occidentaux, ok, mais pourquoi devraient-ils l’être ? Les saoudiens le sont-ils ? Les chinois le sont-ils ?
La dictature du Pakistan est au bord de l’éclatement, et le Pakistan est armé de l’arme nucléaire ... voilà un vrai problème. Mais le Pakistan n’a pas de pétrole lui ...
-
Décidément, c’est toujours les mêmes conneries et la même propagande distillée par l’islamo-complotiste larchey machin chose ... et ce n’est pas la première fois qu’il nous ressort les mêmes âneries ! alors soit il est niai et ne sait pas de quoi il parle, soit il le fait exprès :
« L’Iran n’est pas une dictature. C’est une république. Il y a des élections et les présidents changent : Rafsanjani, Khatami, Ahmadinejad. »
FAUX ! Les présidents n’ont STRICTEMENT AUCUN pouvoir ni marge de manoeuvre en IRAN, ce ne sont que des marionettes dans les mains du guide suprême et des mollahs. Les candidats sont d’ailleurs désignés par le guide suprême, qui peut ensuite révoquer le président élus à tous moment !
C’est le guide suprême qui est la plus haute autorité de l’État. Il est élu à vie et dispose de TOUS les pouvoirs :
- il supervise des « politiques générales de la République islamique d’Iran »
- il est le commandant en chef des forces armées,
- il contrôle le renseignement militaire et les opérations liées à la sécurité,
- il est le seul a avoir le pouvoir de déclarer la guerre,
- il nomme le chef du pouvoir judiciaire,
- il peut démettre le président de la république de ses fonctions,« Même le guide suprême peut être remplacé par l’assemblée des experts qui le nomment et peuvent aussi le destituer. »
FAUX ! L’assemblée des experts est elle même complètement controlée par le conseil des gardiens, qui lui est complètement controlé par le guide suprême !
Non seulement ce simulacre de démocratie est complètement factice et intégralement controlé par les mollahs, mais il faut savoir que :
"L’État iranien, à part ces structures institutionnelles, possède d’autres particularités sur le plan politique. Il existe en effet des structures de dédoublement de l’appareil d’État. Ces structures, appelées structures révolutionnaires (nahadha ye enqelāb), dépendent directement du guide de la révolution et prennent en charge des activités généralement sous le contrôle du gouvernement. L’Armée iranienne est ainsi doublée par les Gardiens de la révolution et les tribunaux par des tribunaux révolutionnaires. Dans chaque ministère et chaque province est nommé un représentant du guide. La politique est réservée aux factions islamistes, puisque tous les autres partis traditionnels sont interdits"
Pour ceux qui voudraient avoir une version non « trafiquée » par le propagandiste larchey-machin-chose, il suffit d’aller ici ...
-
@ IP115,
On connait les racistes de service :
« Les présidents n’ont STRICTEMENT AUCUN pouvoir ni marge de manoeuvre en IRAN, ce ne sont que des marionettes dans les mains du guide suprême et des mollahs. »
Ah bon, dans ce cas, pourquoi s’exciter quand Ahmadinejad parle, puisqu’il n’a strictement aucun pouvoir ? Comment pourrait-il être le « nouvel Hitler » (dixit Bush, Netanyahou ...) dans ce cas ? C’est un peu contradictoire non ?
« Non seulement ce simulacre de démocratie est complètement factice et intégralement controlé par les mollahs, ... »
L’Iran est une république Islamique. Encore une fois, où ai-je dis qu’il s’agissait d’une démocratie ? C’est agaçant à la fin tout ces mélanges, ces amalgames.
L’Iran n’est pas une démocratie, mais ce n’est pas une dictature pour autant.
Il existe beaucoup d’autres pays où les minorités n’ont pas de représentation politique. Votre volonté de dépeindre l’Iran comme le mal absolu ne sert qu’un but, pousser les gens à légitimer son agression. Vous me faites honte.
-
« On connait les racistes de service »
ah oui et tu peux nous expliquer ce qu’il y a de raciste à rétablir la vérité face à un propagandiste ignare dans ton genre ?
« Ah bon, dans ce cas, pourquoi s’exciter quand Ahmadinejad parle, puisqu’il n’a strictement aucun pouvoir ? »
Justement parce que ce qu’il dit est ce que pense le vrai chef de la dictature théocratique iranienne : le guide suprême (de poireau) ...
« L’Iran est une république Islamique. Encore une fois, où ai-je dis qu’il s’agissait d’une démocratie ? C’est agaçant à la fin tout ces mélanges, ces amalgames. »
Ce qui est agaçant ce sont ces astuces minables de la rhétorique des islamo-guignols dans ton genre, qui consiste à remplacer démocratie par république pour expliquer qu’une des plus ignobles dictatures (religieuse) n’en est pas une. Seul les imbéciles dans ton genre pensent qu’il suffit de s’appeler république suffit à ne pas être une dictature. Au cas où tu ne l’aurais pas encore compris, toutes les dictatures s’appellent des républiques.
« La dictature est un régime politique où un homme seul, parfois un groupe d’hommes plus ou moins étendu (parti, caste, armée, groupe religieux, etc.) exerce le pouvoir, généralement sans limite légale ou constitutionnelle, soit que la loi ou la constitution ne lui impose pas de limite, soit qu’il ne les respecte pas. »
« Il existe beaucoup d’autres pays où les minorités n’ont pas de représentation politique. »
Effectivement, il y a la République du Soudan, la République populaire démocratique de Corée, le République arabe syrienne, la République populaire de Chine, etc ... toutes les dictatures sont des républiques, ignare et plus elles sont dures et plus elles se prétende populaires !
« Vous me faites honte. »
ce sont des gens comme toi qui sont la honte de la France, ignoble islamo-complotiste de service ...
-
« ah oui et tu peux nous expliquer ce qu’il y a de raciste à rétablir la vérité face à un propagandiste ignare dans ton genre ? »
Non il n’y avait rien de spécialement raciste dans ton discours précédent. Cependant, je peux tout à fait retrouver tes mots dans les forums d’Agoravox où nous nous sommes déjà croisé.
C’est aussi assez comique de constater que tes commentaires sont systématiquement noté +4 au début de leur publication ...
« Ce qui est agaçant ce sont ces astuces minables de la rhétorique des islamo-guignols dans ton genre, ... »
1/ Ce ne sont pas des astuces. Les mots république et démocratie ne sont pas équivalents.
2/ Pour ce qui est de la rhétorique débile, tu es le maitre. Je ne suis pas musulman. Je suis de culture chrétienne, laïc et athée.
La dictature absolue, c’est quand les citoyens n’ont aucun moyen d’influer sur le choix de leurs dirigeants. La démocratie, c’est quand les citoyens choisissent leurs dirigeants. Il existe tout une gamme entre ces deux extrêmes ...
Clairement, l’Iran n’est pas une dictature absolue vu que le président a été élu par le peuple, à la grande surprise des mollahs qui s’attendaient à l’élection de Rafsanjani. Pour autant, je ne dis pas qu’il s’agit là d’une démocratie dans la mesure où le régime est théocratique et que les partis non-islamique sont interdits. Mais ça ne veut pas dire qu’il n’y a qu’un seul parti.
La république, c’est la séparation des pouvoirs entre différentes entités (en général, au moins judiciaire, exécutif et législatif) qui peuvent se combattre, se contredire ou se neutraliser.
Je ne joue pas sur les mots, j’essaye de les utiliser dans un sens précis. Contrairement à vous qui amalgamez tout pour à la fin dire que l’Occident c’est le bien/la démocratie/la liberté etc et l’Iran c’est le mal/la dictature/l’oppression etc.
-
### "C’est aussi assez comique de constater que tes commentaires sont systématiquement noté +4 au début de leur publication ...
Je vois Zen fait des émules et qu’à chaque fois que l’on ne sais pas quoi répondre on ressort les même conneries (le précurseur était D.West) ... Mon message à +4 est d’hier à 00H54, n’en parlons même pas. Quand à celui de ce matin, il est de 09H00, ce qui fait une moyenne d’1 vote tous les 10 minutes, étonnant non ? ... (mais je reconnais que face à un aussi priètre contradicteur que toi, c’était assez facile) ...
Maintenant à toi et à Zen, je vais vous donner un scoop (mais ne le répétez à personne) ... pour incrémenter par 5 au lieu de par 1, il suffit de faire ALT+F4 juste avant de cliquer sur oui ... allez, maintenant qu’on a bien rigolé, on pourrait revenir à des choses plus sérieuse ?
### « Clairement, l’Iran n’est pas une dictature absolue vu que le président a été élu par le peuple, à la grande surprise des mollahs qui s’attendaient à l’élection de Rafsanjani. »
ah bon, tout à l’heure ce n’était pas du tout un dictature, maintenant ce n’est plus une dictature « absolue » ... c’est quoi ça c’est nouveau tu viens de l’inventer ?
Je viens de te démontrer par A+B que le président n’a AUCUN pouvoir, alors qu’il soit élu par le peuple ou par la pape, on s’en fout ! le vrai chef de l’état ne change pas, tu peux comprendre des choses aussi simple ou il faut que je te fasse un dessin ...
« La république, c’est la séparation des pouvoirs entre différentes entités (en général, au moins judiciaire, exécutif et législatif) qui peuvent se combattre, se contredire ou se neutraliser. »
L’exécutif : je viens de te démontrer par A+B que le chef de l’executif est bien le guide suprême et non le président marionnette qui n’est finalement qu’un super 1er ministre doublé de son porte parole auprès de la communauté internationale.
Le judiciaire : Le guide de la révolution nomme le chef du pouvoir judiciaire, qui à son tour nomme le dirigeant de la cour suprême et le procureur en chef. De plus les tribunaux civils sont doublé de tribunaux révolutionnaires et de tribunaux cléricaux sous le contrôle du guide suprême dont les décisions sont finales et sans appel. Plusieurs religieux réformistes ont par exemple été jugés et condamnés sous des prétextes divers par le tribunal spécial du clergé[73], comme le montre l’exemple de l’Hojjat-ol-Eslam Abdollah Nouri, éditeur du journal Khordad.
Quand au législatif, il est complètement contrôlé par le conseil des gardiens à la botte du guide suprême.
Alors ce serait bien que tu nous expliques clairement, où tu vois qu’il y a séparation des pouvoirs ?
### « Je ne joue pas sur les mots, j’essaye de les utiliser dans un sens précis. Contrairement à vous qui amalgamez tout pour à la fin dire que l’Occident c’est le bien/la démocratie/la liberté etc et l’Iran c’est le mal/la dictature/l’oppression etc. »
Chacun appréciera, en connaissance de cause maintenant, qui fait de l’amalgame et de la désinformation ...
-
Ah, désolé mais le message de ce matin est passé à +5 pendant que je te répondais ... mince ça fausse tous mes calculs ...
-
@ IP115,
Je ne reviens pas sur la distinction dictature/démocratie dont j’ai expliqué qu’il existait tout un panel entre ces deux extrêmes et l’Iran est entre les deux, comme la France, les USA etc ... La France non plus n’est pas une démocratie parfaite. Si les USA l’étaient, la guerre en Irak devrait être arrêtée vu que le peuple est maintenant très majoritairement opposé à cette guerre et qu’il l’a bien fait sentir à l’élection précédente.
« Quand au législatif, il est complètement contrôlé par le conseil des gardiens à la botte du guide suprême. Alors ce serait bien que tu nous expliques clairement, où tu vois qu’il y a séparation des pouvoirs ? »
Je résume la situation. Je vous affirme qu’il existe différents pouvoirs. Vous me répondez, oui mais ils sont tous contrôlé par le guide suprême qui a le contrôle de tout.
Ca, c’est votre opinion ! Que les pouvoirs ne soient pas tous aussi puissants les uns que les autres, je veux bien.
Mais prenons le cas de la France. Aujourd’hui, c’est le président qui contrôle totalement le gouvernement qui lui même a une assemblée à sa botte. On appelle ça le régime présidentiel. Dans la 5ième république, c’est le gouvernement qui propose les lois et l’assemblée qui les valident ou pas. Ce n’est pas idéal non plus comme séparation des pouvoirs.
Alors je ne crois absolument pas que le pouvoir du guide suprême soit total sous prétexte qu’il contrôlerait ultimement tous les organes dont il dépend. Le président de la république française aussi pourrait s’approprier tous les pouvoirs s’il décide d’utiliser l’arme nucléaire (sa prérogative exclusive) puis de déclarer la loi martiale. Aucun régime n’est à l’abri de ces dérives, aucun.
Alors pourquoi stigmatiser l’Iran plutôt qu’un autre. Vous pourriez peut-être comparer le régime Saoudien au régime Iranien et vous demander pourquoi l’Arabie Saoudite n’est pas la cible des toutes les attaques verbales (pour l’instant) de l’« Occident ». Ou alors le Pakistan.
Votre vision caricatural de l’Iran vous conduit à interpréter l’existence de contre-pouvoirs comme un simulacre. Mais il existe des voix discordantes et le régime produit des messages contradictoires entre celui du négociateur Laridjani et du président Ahmadinejad. S’ils étaient tous à la botte de Khamenei, pourquoi ces contradictions ? Ah oui, il joue au chat et à la souris ... Et l’« Occident, » ne joue-t-il pas le même jeu ?
-
### « Je ne reviens pas sur la distinction dictature/démocratie dont j’ai expliqué qu’il existait tout un panel entre ces deux extrêmes et l’Iran est entre les deux, comme la France, les USA etc »
Tu n’as absolument RIEN expliqué, tu t’es juste contenté d’affirmer gratuitement des énormités que tu as ensuite baptisé « démonstration ». Je persiste à dire que l’Iran est une des pires dictatures théocratiques, contrairement à des pays comme la France et les USA (comment peut on être assez fou pour comparer des pays comme la France et l’Iran), ce que j’ai démontré !
### « Je résume la situation. Je vous affirme qu’il existe différents pouvoirs. Vous me répondez, oui mais ils sont tous contrôlés par le guide suprême qui a le contrôle de tout. Ca, c’est votre opinion ! Que les pouvoirs ne soient pas tous aussi puissants les uns que les autres, je veux bien. »
Non ce n’est pas MON opinion mais la réalité des FAITS que tu le veuilles ou non n’y changera RIEN !
### « Mais prenons le cas de la France. Aujourd’hui, c’est le président qui contrôle totalement le gouvernement qui lui même a une assemblée à sa botte. On appelle ça le régime présidentiel. Dans la 5ième république, c’est le gouvernement qui propose les lois et l’assemblée qui les valident ou pas. Ce n’est pas idéal non plus comme séparation des pouvoirs. »
N’importe quoi, comment veux tu que l’on te prenne au sérieux quand tu affirme de telles âneries ?
Le président de la république ne dirige pas l’exécutif, c’est le rôle du 1er ministre (ce qui permet la cohabitation). Lorsque le gouvernement est de la famille politique du président, il y a concordance d’idée et le président peut plus facilement influer, ce qui n’est pas vrai en cas de cohabitation (Chirac/Balladur ont conduit des politique de droite sous Mitterrand et Lionel Jospin à conduit une politique de gauche sous Chirac) !
### « Dans la 5ième république, c’est le gouvernement qui propose les lois et l’assemblée qui les valident ou pas. Ce n’est pas idéal non plus comme séparation des pouvoirs. »
C’est encore FAUX (décidément tu n’y connais pas grand chose), le législatif (Parlement + Senat) peuvent faire des « propositions de loi » qui sont votées exactement de la même manières que les « projets de loi » du gouvernement. Enfin le conseil constitutionnel peut rejeter une loi même votée. Dans le cas de l’Iran, le parlement (les Majlis) est complètement sous le contrôle du Conseil des gardiens et in fine du Conseil de discernement de l’intérêt supérieur du régime (tout deux contrôlés par le guide de la révolution qui reste de toutes façons le seul décideur au final), qui peuvent à tout moment prendre le contrôle du législatif ...
-
@ IP115
« Tu n’as absolument RIEN expliqué, tu t’es juste contenté d’affirmer gratuitement des énormités que tu as ensuite baptisé »démonstration« . »
Je ne prétends pas avoir « démontré » quoique ce soit. C’est bien impossible de produire une démonstration dans un tel contexte. Ce que je dis, c’est qu’il n’existe ni des dictatures absolues (sauf peut-être dans certaines ex-républiques soviétiques où on ébouillante des gens vivants, ah tiens, celles là elles sont alliées aux USA ?), ni des démocraties parfaites (ça je suis sûr que ça n’existe pas). Je ne vois pas ce qu’il y a de difficile à comprendre là dedans.
Pour la suite, mon allusion au régime présidentiel de Sarkozy, vous ne l’avez visiblement pas comprise. Bien-sûr, il n’a pas le pouvoir absolu mais il l’exerce sur le gouvernement de manière beaucoup plus forte et visible qu’aucun de ses prédécesseurs que je connaisse ...
Pour en revenir à cette remarque :
« Dans la 5ième république, c’est le gouvernement qui propose les lois et l’assemblée qui les valident ou pas. Ce n’est pas idéal non plus comme séparation des pouvoirs. »
Bien-sûr que ce n’est pas un obligation constitutionnelle. Mais c’est assez largement de cette manière que ça se passe. Le parlement, en particulier sous Raffarin et Villepin, ne faisant que valider/amender/retocquer des propositions de lois concoctées par le gouvernement. Je n’ai pas vu beaucoup de lois importantes sortir qui soient des propositions issues des parlementaires de la majorité. Quand à l’opposition, je n’en parle même pas.
Je ne parlais pas de règles mais de pratique démocratique, qui sont encore deux choses différentes.
-
Bon, encore une fois tu t’enfonce, tu mélanges tout et finalement essaie de noyer le poisson ... Il est donc inutile d’allez plus loin, l’important c’est que les lecteurs voient bien que tes affirmations gratuite ne reposent sur rien d’autre que sur les opinions qui se voile la face ... Ce sera donc ma dernière réponse !
« Ce que je dis, c’est qu’il n’existe ni des dictatures absolues (sauf peut-être dans certaines ex-républiques soviétiques où on ébouillante des gens vivants, ah tiens, celles là elles sont alliées aux USA ?) »
ah oui, tu as lu la charia ? et les lapidations publiques, tu sais ce que c’est une lapidation ? et les chatiments corporels ? et les gens exécutés en public au bout d’une grue ? et les répressions des extrémistes religieux sur les étudiants, et les assissinats d’opposants politiques ? Des tas de documents sur le non respect des droits de l’homme en Iran on déjà été cités, tu dormais ? tu veux que je te les ressorte et que l’on refasse pour la Nieme fois ce débat stérile ?) serais tu à ce point aveuglé par ton fanatisme pro-islamiste ?
Quand aux ex-républiques soviétiques où on ébouillante des gens vivants, je suppose que tu parles de l’ouzbékistan, remet tes fiches à jour. Islam Karinoc (le bien nommé) est protégé par Moscou (une des beaux pays démocratique qui comme toi défendent cette belle « république islamique d’iran » (comme tous ses alliés sir démocratiques (Chine, Corée du Nord, Syrie qui sont les pires états au monde). La voila ta démocratie iranienne ! Je ne te parles même pas des amis de l’Iran (la Corée du Nord par exemple) ...
« Pour la suite, mon allusion au régime présidentiel de Sarkozy, vous ne l’avez visiblement pas comprise. Bien-sûr, il n’a pas le pouvoir absolu mais il l’exerce sur le gouvernement de manière beaucoup plus forte et visible qu’aucun de ses prédécesseurs que je connaisse ... »
Je n’ai pas relevé tes allusion à 2 balles sur Sarko parce qu’elles sont sans intérêt. Le fonctionnement Fillon/Sarko est ce qu’il est (ils sont du même parti, et sont d’accords sur la politique à mener), il n’en reste pas moins conforme aux règles démocratiques (et si la gauche passent aux prochaines législatives, Sarko se mettra en retrait comme l’ont fait les autres présidents avant lui). De toutes façons tout cela est du bla bla destiner à noyer le poisson et ne change rien au fait que l’Iran est bien UNE DICTATURE, ce que j’ai largement démontré !
« Je ne parlais pas de règles mais de pratique démocratique, qui sont encore deux choses différentes. »
Encore une fois le sujet des pratiques de tel ou tel couple président/Chef du gouvenement est hors sujet puisque décidés conjointement. En Iran ce sont non seulement les pratiques qui sont anti-démocratiques et moyen-âgeuses mais les règles et les dirigeants (les vrais) !
Bref, larchey-machin-chose, arrête de nous prendre pour des imbéciles, nous connaissont maitenant ta position clairement pro-islamiste et pro-dictatures, mais personne n’est dupe de ta désinformation !
-
@ IP115
Bon, quoi que je dise, je serais toujours un pro-dictature/pro-islamiste à vos yeux ... ce qui est ridicule en plus d’être insultant. Par ailleurs, l’islam n’est pas ma culture et encore moins ma religion. Ma culture c’est la tolérance et le rejet de l’impérialisme.
Mais si vous ne voulez pas m’écouter, vous pouvez écouter Olivier Roy sur France Culture (à partir de 7h40, c’est à dire 40 minutes après le début de l’enregistrement) et vous aurez une analyse rationnelle !
Je déplore votre attitude qui consiste à accuser vos contradicteurs d’être en gros « du côté des terroristes » pour vous donner « raison ». Ce n’est pas une manière légitime d’argumenter.
-
@ IP115,
Tiens où encore cette interview dans Le Monde, extrait :
violondingue : Quelles sont les marges de manœuvre d’Ahmadinejad ? Quelle est l’opinion du peuple sur son président ?
Yann Richard : Ahmadinejad n’est pas le dictateur que les médias occidentaux ont présenté l’année dernière, pour de multiples raisons. D’abord, il n’a pas l’envergure d’un chef politique très expérimenté. Mais aussi parce qu’il ne jouit pas de pouvoirs très étendus dans son pays.
Bien qu’il soit le chef de l’exécutif - puisqu’il n’y a plus de premier ministre depuis 1989 -, il ne peut faire entériner ses décisions qu’après des débats au Parlement et l’approbation par une instance contrôlée par le « guide » suprême, le Conseil de discernement.
...
Pierre : L’Iran est-il une démocratie ?
Yann Richard : Quelle démocratie voyez-vous dans la région ? En Iran, depuis la révolution, il y a eu plusieurs alternances politiques inattendues, grâce au recours au suffrage universel. L’élection même d’Ahmadinejad en juin 2005 a été une surprise pour les Iraniens eux-mêmes.
...
Ainsi, voici un témoignage qui montre à quel point la situation politique Iranienne est complexe et bien éloignées des caricatures binaires démocratie/dictature qui ne cherchent qu’à justifier une intervention militaire sous des prétextes moraux alors que les véritables motivations sont toutes autres ...
-
@ Dominique Larchey-Wendling
oui, and so what ? cette interview ne fait que confirmer point par point ce que je me tue à te dire dans mes 6 ou 7 posts précédents :
quand Yann Richard dit « Ahmadinejad n’est pas le dictateur que les médias occidentaux ont présenté l’année dernière, pour de multiples raisons. D’abord, il n’a pas l’envergure d’un chef politique très expérimenté. Mais aussi parce qu’il ne jouit pas de pouvoirs très étendus dans son pays. »
Il est en train de te dire qu’Ahmadinejad n’est pas le dictateur (en fait il n’est rien qu’une marionette dans les mains des molah), et pour cause : « bien qu’il soit le chef de l’exécutif (...) il ne peut faire entériner ses décisions qu’après des débats au Parlement et l’approbation par une instance contrôlée par le »guide« suprême, le Conseil de discernement. » autrement dit le véritable chef de l’exécutif est bien le guide suprême ...
enfin quand Pierre demande : « L’Iran est-il une démocratie ? », il répond « Quelle démocratie voyez-vous dans la région ? » ... c’est pourtant clair !
certes il répond également : « En Iran, depuis la révolution, il y a eu plusieurs alternances politiques inattendues, grâce au recours au suffrage universel. L’élection même d’Ahmadinejad en juin 2005 a été une surprise pour les Iraniens eux-mêmes. » mais qu’importe puisque nous savons que tout ça c’est bidon et que le véritable chef de l’état est encore une fois le guide suprême ...
bref nous perdons notre temps, inutile de me revenir avec d’autres articles, tout a déjà été dit sur le sujet et chacun peut déjà se faire son opinion sur le sujet !
-
@ IP115,
« enfin quand Pierre demande : »L’Iran est-il une démocratie ?« , il répond »Quelle démocratie voyez-vous dans la région ?« »
Justement je trouve cette remarque très intéressante car elle montre l’inadéquation de l’analyse binaire démocratie/dictature : la réponse est : il n’y a pas de démocratie dans la région, ni en Iran, ni ailleurs.
Vous aurez remarquez que j’ai déjà insisté pour dire que l’Iran n’est pas une démocratie. Mais j’ai aussi insisté pour dire, ce n’est pas une dictature : c’est une république où les contre-pouvoirs existent, au moins formellement. Je note que vous contestez l’existence de ces contre-pouvoirs dans la pratique. Soit.
Mais pour moi, votre opinion est contradictoire avec l’existence d’alternances politiques, et d’imprévus, comme indiqué dans l’interview. Bien-sûr, on peut toujours interpréter qu’il s’agit là de manigances sophistiquées de la part du guide suprême qui serait une espèce de dieu qui contrôle tout. Ce fantasme là peut aussi s’appliquer à d’autres pays et d’autres régimes, même démocratiques.
Pour finir, je crois que l’élément important, c’est que la grille de lecture « démocratie/dictature » que certains en Occident cherchent à imposer sur le Moyen-Orient n’est pas pertinente car elle ne distingue aucun pays, il n’y aurait alors que des dictatures dans la région.
Je considère que cette grille de lecture ad hoc a comme objectif premier de justifier les politiques impériales des USA, fondées sur la volonté de dominer cette région capitale, à cause de pouvoir formidable que donne le contrôle des ressources pétrolières : c’est une analyse que partage officiellement Henry Kissinger par exemple. C’est aussi ce qu’on peut lire textuellement dans le Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC).
Cordialement,
-
Dantonfesse, vous vous shoutez à quoi ?
Avec du narguileh mélangé avec des couennes de cochon hallal ?
Adama, juif ashkénase sioniste vivant sur une terre que les arabo-musulmans voulaient et voudraient bien spolier.
Pas de crainte, j’ai mon 9 millimètre à coté de moi.
-
Franchement, je me demande ce qui leurs prend ces derniers temps à « sac de riz » et « buisson ». Ça faisait des mois que les magouilles des dirigeants iraniens en matière de nucléaires trainent dans les colonnes internationales de nos quotidiens et là, d’un coup, paf ! on nous parles d’une éventuelle guerre. Pas d’une intervention, d’une frappe ou autre euphémisme, mais d’une guerre. Le bon gros mot qui pue le sang et les viscères que touts les politiciens évitent d’employer avant qu’il ne soit trop tard. Alors quoi ? pourquoi une telle précipitation soudain ? S’agit-il de préparer l’opinion ? Les iraniens ont ils fait une percée significative qui inquiète suffisamment paris et Washington pour que ça précipite les choses ? S’agit-il encore d’esbroufe politico sarkozienne, de simple brassage de vent ?
Après pour le reste, histoire de revenir au sujet de l’article, je ne crois qu’on puisse honnêtement prétendre que le pétrole était un élément majeur de l’intervention anglo-ricaine en Irak. Les Usa se shootent au pétrole. Garder la main sur les sources d’approvisionnement par touts les moyens possibles, y compris les pires, est une question de survie pour eux. Comme d’ailleurs pour touts les pays industrialisés du monde. Sauf que eux, ils peuvent se servir à la pompe et se fritter avec le pompiste le cas échéant. Question de puissance de feu... Si nous avions les mêmes besoins et la même puissance, comment agirions nous ? (Pas besoin de beaucoup d’imagination, suffit de voir nos « actions » en Afrique de l’ouest.) La géopolitique, c’est pas vraiment un truc de gentlemen...
-
Après pour le reste, histoire de revenir au sujet de l’article, je ne crois pas qu’on puisse honnêtement prétendre que le pétrole N’était PAS un élément majeur de l’intervention anglo-ricaine en Irak."
correction il manquait une négation à ma phrase.
-
Effectivement pour revenir au livre de Greenspan, évidemment le pétrole fait partie de l’équation, mais en disant que la guerre était avant tout du au pétrole, il participe à une désinformation minimisant l’entourage éventuellement sioniste de Bush, qui a tout fait pour promouvoir cette guerre.
Rappelons nous la désinformation médiatique de l’époque : 7 sosies de Saddam, ADM. Aujourdhui, avec l’Iran il se passe la même chose !
Des soldats US, Sharon disait à l’époque « Les GI sont nos boys ».
-
Chers amis islamistes, répéter cent fois la même ânerie de votre propagande puante, ne la transformera pas en vérité.
L’affaire irakienne n’était que le début d’un coup de billard à trois bandes, qui se déroule inexorablement sous vos yeux ébahis, qui ne doit rien à l’économie pétrolière et qui doit tout tout à la géopolitique si amusante du monde musulman.
Encore une fois, puisque vous ne voulez pas comprendre :
A qui les pays producteurs peuvent-ils vendre leur pétrole sinon à l’Occident, aux Japonais et à quelques autres ?
Aux Congolais, pauvres comme job ? Aux Martiens ?
Dans ces conditions pourquoi aller sur place, déplacer cent mille soldats et tout leur barda, pour seulement changer le tôlier qui s’en met plein les poches ?
Le nouveau tôlier vendra toujours aux mêmes clients et aux mêmes conditions ! Autant laisser Saddam Hussein au moins on le connait déjà.
En revanche, les diverses factions dans le pays producteur sont toujours prêtes à s’entre-dévorer pour contrôler le robinet et encaisser le fric.
Comme ce qui se passe aujourd’hui en Irak le démontre brillament.
Et c’est de celà dont il fallait tirer partie :
1) Première bande : Destruction du régime du sunnite Saddam Hussein en Irak et restitution des réserves irakiennes aux chiites et aux kurdes que Saddam a massacré pendant trente ans, afin de les voler.
Cette destruction modifie l’équilibre stratégique dans le monde musulman, en faveur des arabes chiites et des non-arabes, tels que les kurdes. Ceci en réponse à la trahison de Ben Laden.
2) Deuxième bande : Destruction du régime de Téhéran. Un coup sur les sunnites, suivi d’un coup sur les chiites. Mais pas sur n’importe quels chiites, seulement sur les Perses. Pour deux raisons :
a) Donner un gage aux sunnites et en particlier à la famille royale saoudienne : Les Perses ne règneront pas dans le Golfe Persique.
b) Rééquilbrer le pouvoir au sein de la confession chiite, en faveur des chiites arabes et des chiites turcs (Azeris).
3) Troisième bande : Destruction du régime de Bachir al Assad, l’Allaouite. Là encore, il s’agit de faire comprendre aux arabes sunnites, et notamment aux Ibn Saoud, qu’il n’y aura pas « d’arc chiite » dans le « croissant fertile », même si on a viré Saddam Hussein de Mésopotamie.
Il a même une quatrième bande, car le Hamas et le Hezbollah seront très mals quand tous leurs protecteurs auront quitté la scène. Mais c’est seulement un résultat collatéral.
Le Moyen-Orient va connaitre ainsi les luttes de libération nationale, comparables à celles que nous avons vu en Europe aux dix-neuvième siècle, en Grèce, en Serbie ou en Bulgarie. Avec la libération des peuples chiites, kurdes, azeris, druzes, etc. et la constitution, peut être, de nouveaux pays, dont les frontières épouseront mieux les territoires occupés par les diverses communautés.
Ensuite, on s’en fout, celà ne regardera plus, tous ces gens pourront très bien se faire la guerre, pour la plus grande gloire d’Allah.
-
« L’affaire irakienne n’était que le début d’un coup de billard à trois bandes, qui se déroule inexorablement sous vos yeux ébahis, qui ne doit rien à l’économie pétrolière et ... »
Pour une fois vous dites quelque chose d’intéressant. C’est juste, l’affaire Irakien fait partie d’un plan beaucoup plus vaste de remodelage du Moyen-Orient pour servir les intérêts Occidentaux dans la région.
Ceci prouve :
1/ que les ADM, le dictateur Saddam, Al Qaida etc n’ont rien à voir avec l’intervention en Irak.
2/ que c’est bien le pétrole qui est au coeur du problème, car quels sont les intérêts des Occidentaux (ie les USA) dans la région ? Je n’en vois que 2 : le pétrole (et les états qui en possèdent et sont contrôlés par les USA) et l’état garnison Israël.
3/ que la crise du nucléaire iranien est une crise fabriquée dans le but de poursuivre le remodelage pré-cité.
Merci de votre sincérité sur ce coup M. Lyon. Je doute que le reste du monde soit d’accord pour donner les clefs de la banque aux USA sans broncher ...
-
« A qui les pays producteurs peuvent-ils vendre leur pétrole sinon à l’Occident, aux Japonais et à quelques autres ? »
Bonne question. cependant, si vous suivez l’actualité, américains, européens, et surtout chinois se battent pour obtenir les contrats pétroliers. Le baril à 80 USD en est l’image. Donc que ces pays souhaitent dominer politiquement les producteurs pour s’assurer leur production de pétrole ne m’étonne guère
Pour prendre votre contrepied, pourquoi les USA n’intervinnent pas en Afrique, ou les pays producteurs sont aux mains de dictateurs iniques et vole tout le pognon ?
-
« Le lobby Israélien », un livre qui fait du bruit pour cette rentrée américaine .
On peut voir une fiche du livre sur le site IsraelValley (chambre commerce France-Israel), l’âme de la France n’est pas la peur mais l’humanité, n’en déplaise aux va t’en guerre :
http://www.israelvalley.com/news/2007/08/31/12552/ israel-usa-lobby-le-livre-de-mearsheimer-et-walt- prninent-un-changement-de-politique-des-usa-envers-isrannl
-
-
Mon pauvre bourrico qui porte décidément très bien son nom, le seul fait de poser la question te disqualifie d’entrée de jeu ...
Juste pour que tu ne meurs pas trop bête (ne me demande pas non plus l’impossible), cela permettrait entre autre d’éviter ce genre choses :
- Iran, répression drastique contre les femmes
« A partir de ce mardi, la police iranienne va intensifier la répression contre les femmes qui ne respectent pas les règles islamiques d’habillement. Elle double ses effectifs pour lutter contre tous comportements qu’elle juge « immoraux ». Depuis la révolution islamique (1979), ces répressions sont récurrentes en Iran, surtout en été, mais c’est la première fois que les autorités promettent officiellement de les intensifier ... »
- La répression iranienne s’intensifie
« 16 juillet 07 - Depuis trois mois, le régime de Téhéran, sous pression internationale à cause de son programme nucléaire, durcit le ton à l’intérieur. Chaque jour, de nouveaux exemples viennent illustrer une nette dégradation de la condition des droits de l’homme en Iran. »,
- Répression sanglante contre des femmes en Iran
« Violents affrontements entre femmes et forces de police en Iran. Plusieurs affrontements ont eu lieu à Téhéran, opposant les forces spéciales de police du régime et des jeunes femmes, suite à la mise en oeuvre par le Majlis (parlement) des mollahs du nouveau plan de chasteté et de la campagne contre les infractions au code vestimentaire. Une photographie montre une jeune femme gravement blessée par les forces de sécurité du régime iranien. »
- Iran - La violence et le fleau de la violation des droits de l’homme en iran
"Les violations des droits humains en Iran, comme les exécutions politiques et publiques, les lapidations et d’autres châtiments cruels, se sont multipliées depuis l’arrivée au pouvoir de Mahmoud Ahmadinejad. Les violations des droits de l’Homme en Iran sont systématiques, institutionnalisées, répandues et légalisées dans le code islamique pénal. (Femmes)
On peut décrire ce genre de violations comme la suppression de toutes les formes de liberté d’opinion et d’expression, les arrestations arbitraires, l’incarcération des prisonniers de conscience, des procès inéquitables de prisonniers politiques, de torture et d’autres formes de traitement dégradants, cruels, inhumains et dégradants et des exécutions (souvent imposées et exécutées rapidement après des simulacres de procès). "
Rapport d’amensty international 2007 : Iran
« La situation des droits humains s’est détériorée et la société civile a connu un renforcement des restrictions pesant sur les libertés fondamentales d’expression et d’association. De très nombreux prisonniers politiques, dont certains étaient des prisonniers d’opinion, continuaient de purger des peines de détention infligées les années précédentes à l’issue de procès inéquitables. Des milliers d’autres personnes ont été arrêtées, souvent lors de manifestations ou à la suite de celles-ci. Des défenseurs des droits humains, parmi lesquels figuraient des journalistes, des étudiants et des avocats, étaient au nombre des personnes emprisonnées de manière arbitraire et privées d’assistance juridique et de contact avec leur famille. La torture restait très répandue, particulièrement durant la détention provisoire. Au moins 177 personnes ont été exécutées ; quatre d’entre elles - peut-être davantage - étaient âgées de moins de dix-huit ans au moment des faits qui leur étaient reprochés. L’un des suppliciés avait moins de dix-huit ans lors de son exécution. Deux personnes auraient été lapidées. Cette année encore, des peines de flagellation, d’amputation et d’énucléation ont été prononcées. Les cas signalés d’exécution ou de châtiments corporels étaient vraisemblablement bien inférieurs aux nombres réels ... »
Instruis toi, tu sembles vraiment en avoir besoin ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
))
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
