• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > La liberté d’expression peut-elle être sacrifiée à la démocratie (...)

La liberté d’expression peut-elle être sacrifiée à la démocratie ?

La liberté d'expression peut-elle être sacrifiée à la démocratie ? Les États-Unis l'ont déjà fait.

Il n'y a pas grand-chose de positif à ressortir de la course électorale américaine. Elle peut à juste titre être considérée comme la plus controversée de l'histoire du pays. Alors que Donald Trump soutient la droite, qui aspire à la guerre civile, Joe Biden et les démocrates ont financé des groupuscules dits contre le racisme, et ont transformé les rues des villes américaines en un bordel sans précédent. Alors que Donald Trump dévoile une longue histoire de corruption contre la famille Biden, les opposants au président ont déclaré qu'il éludait les impôts.

Parfois, il est difficile de croire que nous parlons des États-Unis d'Amérique. Un jeu électoral aussi sale serait plus attendu dans des pays en recherchent d'identité tels que la France. Nous voyons la capitale mondiale de la démocratie sombrer dans des méthodes de débat ouvertement putride, modifiant même sa propre constitution.

Au printemps dernier, le président américain a signé un décret réglementant les médias sociaux. Le document impliquait que les entreprises « impliquées dans la censure et les actions politiques » seraient tenues pour responsables. Les analystes américains ont remis en cause le décret, le considérant comme une menace pour la liberté d'expression, qui aux États-Unis est garantie par le premier amendement à la Constitution. Mais il serait erroné de faire de cet article l'un de ceux qui critiquent à lui seul Donald Trump.

Tout d'abord, les républicains ont constamment affirmé que les réseaux sociaux avaient fait taire l'opinion des conservateurs. Twitter a lui bloqué une publication de Donald Trump. D'un côté, cela peut sembler logique. La publication viole la politique de désinformation du réseau social, ce qui signifie qu'elle est supprimée, bien qu'elle ait été faite par le chef d'une ancienne puissance mondiale. On suppose que toutes ces publications similaires seront supprimées.

Récemment, Facebook et Twitter ont commencé à bloquer un article du New York Post sur les relations de Joe Biden avec la société ukrainienne Burisma, où travaillait son fils Hunter. Sous prétexte d'informations inexactes, il était interdit aux utilisateurs des réseaux sociaux de publier un lien vers l'article du Post. Mais personne ne remarque que le système fonctionne unilatéralement. Lors du fameux scandale d'intervention russe, ils n'ont pas manqué une seule occasion de critiquer Trump. Comme nous le savons maintenant, de nombreuses accusations n'avaient aucune preuve solide. Mais où était alors le mécanisme punitif des réseaux sociaux ?

Nous entendons constamment dire que les publications de Trump sont bloquées pour désinformation ou marquées comme non confirmées. Et ce n'est pas du tout une préoccupation pour les utilisateurs impressionnables qui sont prêts à croire le président. Le système Caring est une couverture pour un outil politique banal. Il est capable de transformer une personne respectable en un simple menteur. C'est une excellente anti-publicité en ce qui concerne Trump. Mais au sens large, ce système est une violation de la liberté d'expression. Il n'y a pas que Trump qui vit aux États-Unis, et Trump n'est pas le seul à utiliser les médias sociaux. De plus, les réseaux sociaux ont été créés précisément pour que les gens puissent exprimer leurs opinions. Maintenant, ce fait pèse sur un très grand « MAIS », qui prive les utilisateurs de la liberté d'expression. Si une publication semble être « mauvaise » pour quelqu'un, elle sera simplement bloquée.

Certes, certaines déclarations devraient en effet être bloquées. Seul Facebook ne semblait pas pressé de réagir pour une raison quelconque lorsque des groupes d'extrême droite américains ont utilisé le réseau social pour rejoindre leurs rangs. Les radicaux de Kenosha ont également utilisé Facebook. Sur le réseau social, ils diffusaient des appels à l'émeute. Le rassemblement néo-nazi à Charlottesville le 12 août 2017, qui a abouti à un meurtre, a également été accueillit par Facebook.

En février 2020, le rapport du Network Infection Research Institute montrait une augmentation de la rhétorique extrémiste dans la sphère américaine de Facebook. Les radicaux, en particulier, ont appelé à des massacres contre les forces de l'ordre. Le problème est que les élites dirigeantes américaines ont politisé les réseaux sociaux. L’enfant de Mark Zuckerberg est un excellent moyen de créer le bon décor, en ne laissant que les « bonnes » publications. D'un point de vue juridique, cela ne viole pas le premier amendement, qui stipule que « le Congrès ne publiera aucune loi » restreignant la liberté d'expression ou la presse. Mais les pensées définies par quelqu'un comme indésirables ne seront tout simplement pas entendues. Il est ironique que, en matière de publicité, les États-Unis aient une position tacite depuis de nombreuses années. Les militants américains des droits de l'homme ont régulièrement critiqué d'autres gouvernements pour avoir abusé de la censure. Une attention particulière a toujours été accordée à la Russie et à la Chine. Mais l'élection présidentielle a permis de déchirer les masques des partisans de la démocratie, montrant que pour les élites américaines, les médias sont autant un outil que pour Vladimir Poutine ou Xi Jinping.

Malheureusement, la frontière entre ce qui est communément considéré comme totalitaire et ce que l'on appelle les méthodes démocratiques est trop mince pour réellement savoir comment les nominés.


Moyenne des avis sur cet article :  1.44/5   (9 votes)




Réagissez à l'article

12 réactions à cet article    


  • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 24 octobre 09:55

    Les communicants sont passés du sophisme à la novlangue, et il faut être linguiste philologue et sémiologue pour être capable de décrypter les messages subliminaux émis par les médias comme autant de dissolvants de la pensée logique.

    Les anglicismes et américanismes aidant, il devient impossible de dresser le tableau de correspondance entre l’ancien sens des mots et celui que lui donnent les présentateurs de JT.

    Rein que les deux principaux mots du titre de cet article sont pipés :

     « démocratie » se trouve aujourd’hui réduit à « système de fausse alternance entre deux regroupements de lobbies qui se relaient tous les cinq ans en continuant laa même politique internationale et sociale mais se différencient à l’intérieur sur des aspects sociétaux ».

     « liberté d’expression » signifie « droit pour l’idéologie dominante d’utiliser toutes les techniques de terrorisme intellectuel pour anéantir dans l’œuf toute autre idéologie et surtout toute tentative d’émergence de la vérité ».

    Donc, la traduction de ce titre serait : « la vérité peut-elle être sacrifiée à l’idéologie dominante ».


    • Ouallonsnous ? 24 octobre 18:34

      @Philippe Khalfine

      "Nous voyons la capitale mondiale de la démocratie sombrer dans des méthodes de débat ouvertement putride, modifiant même sa propre constitution« 

      Vous y allez fort avec »la capitale mondiale de la démocratie

      ", je vois surtout la capitale de la dictature de l’argent !


    • uleskiserge uleskiserge 24 octobre 10:12

      Arrêtez de fantasmer sur Trump... ’ milliardaire rebelle sans cause"... 


      Trump ne sera pas réélu car, en politique, tous les jouisseurs ( au sens psychanalytique) ne le sont jamais ; ils font un tour de piste et s’en vont tout comme leur électorat : en France : sarkozy qui, en politique, s’autorisera, en parole et en action, tout ce qu’il aurait dû s’interdire. 


      Les électeurs de Trump qui ont souhaité « se venger » de la présidence guindée et sournoise d’Obama, ne se mobiliseront pas.... conscients de l’inutilité des candidats de type « milliardaire rebelle sans cause »...


      Car, si on se défoule, si on parvient à attirer l’attention sur soi, on ne change pas pour autant les conditions de son existence ; conditions qui ont suscité ce vote « dissident » pour un candidat « hors norme » qui a son propre « agenda existentielle » .... 


      • Florian LeBaroudeur Florian LeBaroudeur 24 octobre 12:26

        @uleskiserge

        Les électeurs de Trump qui ont souhaité « se venger » de la présidence guindée et sournoise d’Obama, ne se mobiliseront pas.... conscients de l’inutilité des candidats de type « milliardaire rebelle sans cause »...

        Pourquoi Obama en particulier ?
        Non, ils avaient pris conscience de la trahison d’un système qui prêche les bonnes paroles pour mieux dissimuler la corruption à laquelle il se livre en toute impunité.
        Le vote TRUMP représentait pour les uns la dernière et ultime fenêtre de correction au même titre que le vote SANDERS pour les autres.
        Ils ont désormais compris que toute tentative de déverrouillage construit patiemment depuis des décennies par une élite politico-économique déterminé à aller jusqu’au bout de sa folie sont désormais vaine et que le sécession entre l’élite et le peuple ne peut plus être résorber. 


      • Florian LeBaroudeur Florian LeBaroudeur 24 octobre 10:34

        Par pitié, ne prononcez plus les mots « liberté d’expression » et « démocratie », ce sont devenus des fourre-tout qui permettent de justifier l’injustifiable.

        Nous ne sommes plus dans une perspective de projet commun qui oblige les composantes de la société à vivre en bonne intelligence mais dans une perspective de surenchère qui achète les individus au détriment de leur devoir envers la société.

        il ne faut plus être dupe et ouvrir ses lunettes ainsi que ses écoutilles

        Seul des valeurs comme la réflexion, la lucidité et le courage peut nous permettent de nous extirper du désastre en cours dont personne ne perçoit les tenants et les aboutissants mais les concernés en sont désormais dépourvu. 


        • amiaplacidus amiaplacidus 24 octobre 10:51

          @l’auteur, dans votre article vous écrivez : « Un jeu électoral aussi sale serait plus attendu dans des pays en recherchent d’identité tels que la France.  »

          Il me semble que les USA, pays qui a moins de 250 ans d’existence, est plus en recherche d’identité que la France qui a largement plus d’un millénaire d’existence.


          • Panoramix Bec à foin 24 octobre 10:53

            @amiaplacidus

            et la Belgique, elle la cherche, son identité ?


          • Jonas Jonas 24 octobre 12:25

            « La liberté d’expression peut-elle être sacrifiée à la démocratie ? »

            La question n’a en elle même pas de sens.

            Dans toute société organisée, la liberté d’expression n’existe pas, puisque par définition une société organisée n’est pas anarchique, et on ne peut donc pas permettre de laissez dire n’importe quoi à n’importe qui.

            Votez un jour une loi qui autorise la liberté d’expression en France, et en moins de 24h, vous aurez la guerre civile !

            Tout dépend ensuite où on met le curseur. La république maçonnique a positionné le sien.

            En France, plus d’une centaine de livres sont interdits, leur simple possession dans votre bibliothèque peut vous condamner à une amende. La république et sa religion maçonnique, la sacralisation de la Shoah érigée en dogme, ne peut être contestée ou critiquée, cela peut vous valoir la prison.
            Des auteurs ont été obligés de s’exiler à l’étranger pour éviter la prison (Alain Soral, Vincent Reynouard, Stéphane Blet, Boris Le Lay, ...) ou incarcérés simplement pour avoir écrit des livres (comme Hervé Ryssen actuellement détenu à Fleury-Mérogis).

            Tout ceux qui critiquent publiquement les principes fondamentaux de la religion maçonnique et de la république universelle : le vivre-ensemble, le multiculturalisme, le métissage, l’immigration de masse incontrôlée, comme l’ont fait Renaud Camus, Richard Millet, Jean-Yves Le Gallou, Alain de Benoît, Yvan Blot, Jean Raspail, Pierre Hillard, Johann Livernette, ... sont ostracisés et bannis des mass média.


            • amiaplacidus amiaplacidus 24 octobre 12:29

              @Jonas

              Si vous nous parliez de l’Index librorum prohibitorum, l’index des livres interdits par le Vatican ?


            • Jonas Jonas 24 octobre 12:41

              @amiaplacidus « Si vous nous parliez de l’Index librorum prohibitorum, l’index des livres interdits par le Vatican ? »

              Et ?
              J’ai dit que TOUTE société organisée est contre la liberté d’expression, et c’est normal, y compris l’Église catholique.


            • Florian LeBaroudeur Florian LeBaroudeur 24 octobre 13:03

              @Jonas

              La bête n’est jamais aussi remuant qu’au moment ou elle s’aperçoit que ses stratagèmes sont démasqués et de moins en moins suivie d’effet. La fin justifie les moyens.
              Ces agissements sont le signe de l’agonie d’un idéal républicain assaillie de toute part et dont il ne reste plus que les moyens juridiques et régaliens pour se faire respecter.
              Mais la France n’est pas le monde et d’autres puissances sont prêt à se partager sa dépouille quand la république aura épuisé ses dernières cartouches pour retarder vainement sa fin inéluctable.
              Je ne suis pas optimiste pour l’avenir de mon pays, trop d’erreurs stratégiques et géopolitiques irréparable ont été commise.

              D’ailleurs on le voit bien, la liberté d’expression est brandie à chaque fois qu’il s’agit de réduire au silence les opinions divergentes, non quand il s’agit de contrecarrer des prises de positions qui définissent ce qui bon pour autrui dans la négation de l’autre. 

               


            • binary 24 octobre 14:51

              Au lieu de se poser la question : « qui est contre la liberté d expression ? » ; on devrait plutôt se demander « qui est pour ? ».

              Être pour la liberté d expression, signifie que l on accepte que l autre dise le contraire de soi.

              Pourquoi accepter la contradiction ? Sinon parce que l on se sent suffisamment fort pour y répondre, et que l on est convaincu par ce que l on dit

              Pourquoi la refuser ? Sinon, parce que l on se sait faible et incapable de répondre, ou parce que l on sait que l on ne pourra pas y répondre car l on ment.

              La liberté d expression s oppose à deux caractéristiques : l imbécilité et l hypocrisie. Or, il se trouve que ces deux caractéristiques sont l essence même de la politique.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité




Palmarès



Publicité