• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > La politique nucléaire de l’Iran

La politique nucléaire de l’Iran

Il se tenait le 6 mars 2010, au Centre Culturel Iranien à Paris (1), une conférence sur la politique nucléaire de l’Iran, qui a développé des arguments très convaincants car très rationnels, de mon point de vue. Cette conférence venait surtout comme un ballon d’oxygène, tant la désinformation est massive concernant l’Iran. La contre-information peine à exister mais cette conférence était, en la matière, un lancement magnifique !

  Une petite phrase, absente de l’article sur lequel s’appuyait la conférence (2), résume bien l’état d’esprit des dirigeants iraniens : le conférencier, lui-même iranien, Maître de conférence en Relations Internationales, a dit qu’étant donné la puissance des ennemis de l’Iran, « notre première erreur sera la dernière ». Pour chaque action que l’Iran entreprend, la prudence est donc de mise, comme nous allons le vérifier.
 
L’Iran, c’est d’abord une croissance intérieure qui a amené la demande d’énergie à y augmenter de 8 à 10% par an, ces dernières années. Si les choses continuent ainsi, cette demande finira par manger toute la production pétrolière du pays, production actuellement exportée pour moitié. Ceci priverait le pays de son principal revenu. Or, d’après la National Iranian Oil Company (NIOC), le kilowatt/heure thermique est 3,3 fois plus cher que le kilowatt/heure nucléaire, ceci grâce au fait que l’Iran possède aussi d’énormes réserves d’uranium. En passant au nucléaire, l’Iran exportera davantage de pétrole, faisant rentrer davantage de devises, tout en se protégeant contre le fameux Pic de Hubbert (Pic Pétrolier).
 
Petit retour en arrière : en 2003, sous la pression occidentale – mais sans naïveté, l’Iran accepte de stopper son activité d’enrichissement du combustible, l’Occident annonçant qu’il est prêt à livrer le combustible. « Sans naïveté », car l’Iran subit un embargo depuis 30 ans et car l’Occident a déjà déployé beaucoup d’efforts pour empêcher l’Iran d’accéder au nucléaire civil. N’obtenant rien des négociations et comprenant qu’il ne s’agissait que de gagner du temps, 20 mois plus tard, l’Iran réouvre ses installations. Cet épisode explique pourquoi l’Iran tient à être maître de son approvisionnement et à ne pas dépendre de partenaires qui sont tout sauf coopératifs...
 
Comme gage de ses objectifs purement civils, l’Iran prend les devants, signe tous les traités et invite l’AIEA à inspecter ses installations, ce qui sera largement fait, des caméras permanentes étant même installées. Les inspecteurs font des visites inopinées et confirment, rapport après rapport, que l’enrichissement pratiqué en Iran ne dépasse par le taux d’un usage civil, soit 3,6 %. La récente affaire de la centrale nucléaire « cachée » était une pure mystification, la centrale ayant été déclarée de longue date ! (comme le rapportait ici-même morice (3))
 
Mais le clou du raisonnement était un examen de l’utilité militaire de “la” bombe, la bombe atomique bien sûr. En termes militaires, il y a dissuasion quand la « deuxième frappe », c’est-à-dire la réponse à la « première frappe », atteint la « suffisance raisonnable », c’est-à-dire l’intensité nécessaire pour détruire l’adversaire et le dissuader véritablement de commettre la première frappe. Or, insiste le conférencier, seuls les États-Unis et la Russie atteignent la suffisance raisonnable. Le petit Iran avec sa première bombe ne serait pas en mesure de dissuader quiconque et, en cas d’attaque, serait par contre sûr de périr lors de la deuxième frappe, Israël possédant par exemple plus de 400 têtes. Donc, non seulement la bombe est militairement impraticable pour l’Iran mais pire, elle pourrait constituer justement l’une de ces erreurs dont il était question au début ! Comme dit le conférencier : même si on nous la donnait, on n’en voudrait pas. Et d’ailleurs, ajoute-t-il, la bombe a-t-elle empêché l’effondrement de l’URSS ? Empêche-t-elle les États-Unis de s’embourber en Irak ? A-t-elle empêché Israël de se prendre une raclée au Liban ? La bombe est loin de répondre à toutes les situations.
 
De plus, une bombe iranienne amènerait sans doute d’autres pays (inamicaux) de la région à la vouloir aussi, ce qui constituerait autant de nouvelles menaces sur l’Iran. Non, définitivement, la bombe n’est pas une bonne idée pour Téhéran.
 
Dans cette logique implacable, le seul point qui m’interroge est cette affirmation de l’électricité nucléaire moins chère que l’électricité thermique. Il me semble que l’infrastructure nucléaire est très coûteuse (4). Pourquoi la solution nucléaire ne semble-t-elle ingénieuse que pour l’Iran et pourquoi les mêmes questions que pour le pétrole ne se posent-elles pas ? (exportation de l’uranium versus consommation intérieure) Est-ce parce que le Pic Pétrolier est en avance sur celui de l’uranium ? (5) Qu’on me pardonne de ne pas trancher la question et de la laisser aux experts.
 
J’emprunte la conclusion à Tabatabaeï : « Celui qui a la bombe A, qui a toujours refusé de signer le TNP et qui ne supporte aucune inspection [agit en] procureur d’un accusé qui n’a pas la bombe, fait partie du TNP et s’est soumis à des inspections inopinées sans répits et interminables de son territoire. » Suivez son regard...
 
J’espère que cette excellente conférence, filmée, arrivera sur internet, et en tout cas c’était le souhait du public (une quarantaine de personnes).
 
Yves Ducourneau, le 7 mars 2010
 
 
Note : En illustration, le village iranien troglodyte de Kandovan.
 
(1) Centre Culturel Iranien, 6 rue Jean Bart, Paris 6e, métro Notre-Dame des Champs ou Saint-Placide. Je le précise car c’est introuvable dans les pages jaunes !
 
(2) “La diplomatie nucléaire iranienne”, par Seyed Mohammad Tabatabaeï, Confluences Méditerranée n° 65
 
(3) “Poker menteur à Pittsburgh”, par morice
 
(4) Voir le graphique ici : “L’économie du nucléaire”, par le CEA
 
(5) Sur le pic uranium : “La pénurie d’uranium programmée condamne le nucléaire”, par Isabelle Chevalley et Pierre Bonnard
 

Moyenne des avis sur cet article :  4.61/5   (71 votes)




Réagissez à l'article

94 réactions à cet article    


  • le naif le naif 8 mars 2010 10:02

    @ l’auteur

    Merci pour cet article, qui va à contre courant de la propagande actuelle.
    On nous refait le coup des ADM de l’Irak et c’est bien parti pour marcher une fois de plus.....
    J’attends le discours d’Hillary Clinton à l’ONU, une capsule d’uranium à la main......

    J’ajouterai que quand bien même l’Iran voudrait se doter de l’arme atomique, au vue d’une carte et de la présence américaine « amicale » dans la région, cela serait compréhensible du point de vue iranien. Même si comme vous le soulignez très bien, le fait de posséder quelques ogives ne les protègeraient pas du pire.

    A mon avis la meilleure protection de l’Iran résultera d’accord avec le Chine et la Russie, à ce sujet, un article très intéressant : La géopolitique des pipelines à un tournant capital

    Dernier point et pas des moindres, tous les experts s’accordent à reconnaitre que l’Iran ne pourrait pas disposer d’un arsenal nucléaire efficace (bombes et vecteurs) avant cinq ans dans le meilleur des cas... et ceci à condition d’y consacrer des investissements colossaux que le pays n’est pas en mesure de faire......

    Slts


    • Talion Talion 8 mars 2010 10:18

      D’un autre côté, les Iraniens ont annoncé avoir lancé la production de système de défense anti-aériens de fabrication domestique dont les performances seraient équivalentes à celles des S-300 russes.


    • Talion Talion 8 mars 2010 10:16

      L’auteur aurait pu également parler de l’histoire de l’enrichissement de l’uranium à l’Iran à un niveau de 20%.

      Je préfère prendre les devant, car je sens arriver tous les propagandistes pro-conflit que voit défiler ce site.

      Alors en ce qui concerne cet enrichissement d’uranium à 20%, il faut rappeler que :
      1- La fabrication d’une bombe avec de l’uranium enrichie à ce niveau est une illusion et n’a jamais été autre chose qu’une vague possibilité théorique jamais démontrée,
      2- De l’uranium hautement enrichi (à hauteur de 20%) est indispensable à la fabrication d’isotopes à usage médical (plus particulièrement en imagerie),
      3- Et que concernant les isotopes à usage médical, non seulement on ne peut pas les stocker, mais en plus le monde fait actuellement face à une pénurie massive d’approvisionnement de ces isotopes qui ne sont produit que par 7 réacteurs au total dans le monde.

      Sachant que rien que dans notre pays, 1 million d’examens médicaux dépendent directement chaque année du bon approvisionnement en isotopes, l’Iran avec ses 70 million d’habitants à donc besoin d’uranium hautement enrichi afin de répondre à une situation d’urgence médicale.


      • Lisa SION 2 Lisa SION 2 8 mars 2010 10:21

        Bonjour,

        « Dans cette logique implacable, le seul point qui m’interroge est cette affirmation de l’électricité nucléaire moins chère que l’électricité thermique. » Jolie question, le nucléaire est moins cher parceque nous l’achetons contre du papier aux pays à genoux, et les sournoises et continuelles augmentations de nos factures d’électricité privatisée n’ont pas encore dit leur dernier motet pourrait nous révéler des surprises à la moindre crise de spéculation. Conférez vous à un article à paraitre sur les troubles au Niger face au bras de fer avec les chinois...

        De toutes façons, l’énergie la moins chère est forcément celle qui assure le meilleur rendement et surtout en LOCAL : http://webrunner.kazeo.com/Ecologie/Eolienne-verticale-la-seule-eolienne-domestique-rentable,a1801256.html .

        Merci webrunner. L.S.


        • ASINUS 8 mars 2010 15:13

          la sagesse , c est pas avec des discours ect....

          bonjour Tall , absolument reste que sans les mesurer à la meme aune il est deux entités de la region a qui il faudra bien faire entendre raison « israel et les seoudiens ».
          Appelons un chat un chat l affrontement occident /iran est geopolitique mais l habiller
          de lutte democratique releve de la foutaise les fous de dieu iraniens nous genent ?
          alors que nous soutenons et protegeons les waabites ? L iran veut compter auprés de ses voisins en quoi est ce illégitime ? une parité nucleaire verait un paix armée si ça n est pas un rapprochement vous n etes pas sans savoir qu israel et l iran ont plus d un interet convergent strategiquement .Par ailleurs israel vas devoir ce faire a l idée que l empire US peut etre amener a des revisions dechirantes cela se lis entres les lignes sur les blogs militaires au states strategiquement militairement israel est desormais un poids pour
          les forces us la donne se jouent plus haut en asie et surtout dans le pacifique , les divisions israeliennes prisent en compte encore pour l instant sont les voix de la communauté au usa dans les elections rien ne dis que cela sera de toute eternité.
          L empire est confronté a un raccourcissement de ses limes je vous prend le paris que des choix vont etre fait « obama ou un autre de toute façon ils ne sont pas les decideurs » israel a déja intégré cette probable nouvelle donne , son rapprochement avec la russie " accord technologie militaire ect..en cela ça n est pas anodin , que cela lui convienne ou pas
          bien que sachant sa survie non remise en cause israel vas devoir s habituer a partager la cour de récréation avec l iran et la turquie.



        • ASINUS 8 mars 2010 16:20

          instable surement , sauf que la menacer pour l instant ne fait le jeux que des plus durs ,
          l iran fait penser a l intermede du directoire en france je vous rappelle que celui qui joue aupres des masses iraniennes au parangon de vertue democratique a sacrement participé a la partie « terreur »en iran , je ne suis pas sur que celui qui parle le plus soit celui qui gouverne totalement et puis reste la possibilité que comme la revolution française l rannienne se trouve un « sabre » ?la pour le coup nous serions dans la m....


        • mouqawama 8 mars 2010 18:41

          @Tall

          "donc si l’iran fait le con, ça pourrait sonner le glas de l’islam et de l’intégrisme religieux
          coût de la facture : même pas 100 millions de morts« 

          Pauvre cloche avec tes »raisonnements" de raciste primaire !
          Continue a t’abreuvrer des médias sionisés pauvre taré, tel un minable perroquet il reprend la propagande médiatique.
          Les Iraniens dans leur majorité partiquent un islam chiite,la grande majorité des musulmans à travers le monde sont sunnites,l’Indonésie est le plus grand pays musulman au monde,les indonésiens ne sont ni arabe ni Perse à ce que je sache mais pour un pauvre bougre dans ton style ça ne fait aucune différence,ignorance quand tu nous tiens !

        • non667 8 mars 2010 20:26

          à tall
          doucement avec la vrai démocratie d’israël !!!!!!!!
          1° d’abord la démocratie littéralement pure ne peu pas exister (voir dico )
          2° la démocratie représentative permet toutes les manipulations, elle est pourrie par les 2 bouts :
           - il faut être soutenu par l’argent pour être candidat
            -les électeurs ne sont pas formés ni informés politiquement ils se laissent endoctriner comme des veaux /moutons ( dixit de gaulle )
           exp : globalement en france on n’est pas en démocratie ,de très nombreux électeurs s’abstiennent faute de candidat à leur gout , d’autres faute de ne pas dépasser une barre arbitrairemen fixée ou de ne pas magouiller d’alliance n’ont pas de représentant .
          et puis le bouquet ; on ne vote pas pour un parti en charge d’appliquer un programme mais on fait un chèque en blanc a des personnalités (que je vous laisse qualifier !!!)
          3° hitler à été élu démocratiquement dans une allemagne « démocratique »
           la « démocratie » israêlienne actuelle par ses élus et sa politique a des points communs avec cette allemande .


        • non667 9 mars 2010 13:11

          à tall
          j’en ai une mais ça serai donner du beurre au veaux /moutons /gogos smiley


        • John Lloyds John Lloyds 8 mars 2010 10:49

          Cette propagande massive instaurée depuis Clinton et reflétant l’asservissement des médias mondiaux à la politique de l’entité bicéphale américaine n’en finit pas de nous renvoyer à l’Irak et ses ADM, que l’on cherche toujours. Plein le cul du journaliste occidental, on aura quelques comptes à régler avec ces lecheurs de fions fachos :

          « 24 février 1993 : le directeur de la CIA James Woolsey affirme que l’Iran était à huit ou dix ans d’être capable de produire sa propre bombe nucléaire, mais qu’avec une aide de l’extérieur, elle pourrait devenir une puissance nucléaire plus tôt. »

          « Janvier 1995 : le directeur de l’agence américaine pour le contrôle des armements et le désarmement John Holum témoigne que l’Iran pourrait avoir la bombe en 2003. »

          « 5 janvier 1995 : le secrétaire à la défense William Perry affirme que l’Iran pourrait être à moins de cinq ans de construire une bombe nucléaire, bien que « la rapidité... dépendra comment ils travaillent pour l’acquérir » (‘how soon…depends how they go about getting it.’) »

          « 29 avril 1996 : le premier ministre israélien Shimon Peres affirme qu’"il croit que d’ici quatre ans, ils (l’Iran) pourraient avoir des armes nucléaires". »

          « 21 octobre 1998 : le général Anthony Zinni, chef de l’US Central Comand affirme que l’Iran pourrait avoir la capacité d’envoyer des bombe nucléaires d’ici cinq ans. « Si j’étais un parieur, je dirais qu’ils seront opérationnels d’ici cinq ans, qu’ils auront les capacités. » »

          « 17 janvier 2000 : Une nouvelle évaluation de la CIA sur les capacités nucléaires de l’Iran affirme que la CIA n’exclut pas la possibilité que l’Iran possède déjà des armes nucléaires. L’évaluation se fonde sur la reconnaissance par la CIA qu’elle n’est pas capable de suivre avec précision les activités nucléaires de l’Iran et ne peut donc exclure la possibilité que l’Iran ait l’arme nucléaire. »

          On ne rappelera jamais assez que le seul pays dans le coin à avoir un arsenal nucléaire massif non déclaré est Israël, et que le seul pays à avoir utilisé de l’armement non conventionnel (DIME, uranium appauvri) sur la population civile d’un camp de concentration à ciel ouvert est aussi Israël.


          • John Lloyds John Lloyds 8 mars 2010 10:57

            J’oubliais (je me laisse emporter) : excellent article, merci Yves


          • John Lloyds John Lloyds 8 mars 2010 11:19

            Salut Tall

            Non mais tu crois quand même pas que je vais m’inquiéter de mecs qui ont élu leurs fossoyeurs. Par contre, je veux bien que tu me sauves, bien l’idée de la croisière, si ça te dérange pas une couchette 2 places, je m’occuperai de sauver Gül smiley)


          • wesson wesson 8 mars 2010 16:22

            Bonjour Tall,

            "pour la fin du monde, je te suggère de construire une Arche pour sauver des gens

            je verrais bien un paquebot de luxe de 500 places à 200.000$ la place"

            Vous nous resservez là le scénar du film 2012, là... mais eux à 200.000$ t’avais même pas un strapontin en face des chiottes ...

            On vous aura connu plus inspiré Tall


          • yvesduc 8 mars 2010 21:02

            vilistia : les liens de votre site ne marchent pas ; il y a une confusion entre « alice » et « tiscali » dans l’URL.


          • wesson wesson 8 mars 2010 10:59

            Bonjour l’auteur,
            c’est effectivement assez clair, on nous rejoue le coup de l’Irak.

            Toutefois, je suis quand même inquiet : Les néocons Américains ont toujours prouvé que lorsqu’ils tiennent un os, ils ne le lâchent pas. Dans cette optique, je me demande à quel moment ils vont aller la mettre eux-même la bombe atomique en Iran, pour mieux la découvrir par la suite.

            Vu qu’ils sont déjà capables d’un false flag de l’ampleur des évènements du 11 Septembre 2001, on ne peut totalement exclure l’hypothèse d’un autre false flag autour d’une petite bombe atomique...

            Et puis ça réglerai le problème de l’insolvabilité Américaine.


            • John Lloyds John Lloyds 8 mars 2010 11:27

              Chantecler, t’as pas fini ta cure de jouvence de naïveté ? Comment tu crois qu’ils vont te voir à poil quand tu prendra l’avion ? Le mini false-flag de Noël. Une spécialité américaine. Enfin spécialité, si l’on peut dire, plutôt de l’amateurisme, vu comment ils ont torché le 11 sept avec un budget quasi-infini. Je rejoins complètement l’avis de Wesson, mais je pense plutôt qu’ils vont « découvrir » un « dangereux » faisceau de terrorisme". Genre soutien au Hezzbolah, si les informés voient ce dont je veux parler smiley


            • John Lloyds John Lloyds 8 mars 2010 12:02

              « ne sont pas des preuves »

              T’attends peut-être que Marie Drucker te passe en boucle sur Bouygues info un reportage signé Philippe Val et Eric Fottorino ?


            • curieux curieux 8 mars 2010 13:14

              Ah ah, Chantefaux n’a encore pas d’opinion sur le 11/9. Neurones gelés ou bien attitude de Normand. Ne jamais prendre position. Déjà sur la grippe A, il ne savait pas trop. Capacités d’analyse nulles ou bien trouillard ?


            • wesson wesson 8 mars 2010 13:26

              Bonjour chantecler,

              "asséner le false flag du 11/09 comme tu le fais n’est pas une démonstration de vérité"

              Asséner est dans ce cas un terme impropre, car si le déroulement exact des évènements reste encore un mystère, l’aspect erroné de l’explication officielle a été largement démontré, discuté et débattu notamment avec vous. Il ne s’agit donc pas de faire ce que les médias font chaque jour, énoncer une contre vérité comme une évidence qu’il n’ai pas besoin de démontrer.

              Nous ne sommes pas d’accord sur la démonstration m’amenant à parler de false flag concernant les évènements du 11 septembre, c’est entendu. Toutefois il ne s’agit pas d’une appréciation en l’air sans aucun fondement.

              En clair, dites-moi que j’ai tort, mais ne me sous-entendez pas que c’est par paresse intellectuelle.


            • perditadeblanc perditadeblanc 8 mars 2010 13:35

              Monsieur Lloyd mes questions s’adressent aussi à vous et en premier lieu.relisez mon intervention et apportez moi votre réponse ;Merci


            • Cogno2 8 mars 2010 13:54

              depuis le dernier essai à l’air par Mr Chirac.

              Non, les essais atmosphériques ont cessés depuis bien longtemps (milieu des années 70 pour la France), ces essais étaient sousterrains.


            • yvesduc 9 mars 2010 20:33

              chantecler : informez-vous davantage. Il ne manque pourtant pas de bons bouquins sur le sujet.


            • FALCO FALCO 8 mars 2010 11:15

              Le problème est le nucléaire militiare. Nous savons que le régime des mollahs veut pouvoir exporter son idéologie dans la région à l’abri de son bouclier atomique.

              L’auteur cite morice qui est loin d’être un gage d’honnêteté intellectuelle.

              La prolifération du nucléaire militaire dans cette région du monde ou la démocratie est inexistante représente un danger pour tous.

              Le régime des mollahs vacille. Le peuple Iranien aspire a autre chose. Les OPPOSANTS démocrates proposent une alternative de paix et de progrés.


              • le naif le naif 8 mars 2010 12:23

                @ FALCO 

                "Le problème est le nucléaire militiare. Nous savons que le régime des mollahs veut pouvoir exporter son idéologie dans la région à l’abri de son bouclier atomique.« 

                Le régime des Mollahs aura du mal à exporter son idéologie, dans la mesure où les iraniens sont Perses et non Arabes et surtout Chiites et non Sunnites, par contre le Wahhabisme qui est en vigueur en Arabie Saoudite, ne semble pas vous déranger, il est vrai que vu les bases Américaines installées dans le pays.... Par contre si l’Iran devait être attaquée de manière préventive, nul doute que les peuples des pays Musulmans oublieraient leurs dissensions et même la Turquie se trouverait dans une situation délicate.....

                 »La prolifération du nucléaire militaire dans cette région du monde ou la démocratie est inexistante représente un danger pour tous.« 

                Quelle prolifération nucléaire ???? celle apportée dans la région par les forces américaines, celle d’Israël, dotée de sous marins lanceurs d’engins et qui a obtenu de l’Égypte le droit d’emprunter le canal de Suez pour aller croiser en mer rouge ????

                 »Le régime des mollahs vacille. Le peuple Iranien aspire a autre chose. Les OPPOSANTS démocrates proposent une alternative de paix et de progrés."

                Là aussi que l’Iran soit attaquée et ce sera la meilleure aide apportée au régime, le peuple à n’en pas douter, fera bloc pour résister à l’agression. Les USA en situation de banqueroute peuvent être tenté de poursuivre la politique du pire et c’est bien ce qui est le plus dangereux dans la situation présente. Les vas t-en guerre seraient bien inspirés d’évaluer toutes les conséquences d’une telle folie.... et de ne pas se laisser aveugler par un anti islamisme primaire.


              • FALCO FALCO 8 mars 2010 13:22

                mais non, l’idéologie n’a pas de frontère et n’est pas propre à une nationalité.
                Tu confonds certaines choses.
                Nous pourrions parler du hezbollah ou des sunnites du hamas et des frères musulmans, tous terroristes attestés des mollahs...ton ragumentation ne tient donc pas la route.

                En cas d’attaque, qui bougerait ?
                Aucun état. Quelques manifestations par ci par la...quelques drapeaux brûlés et slogans pour amuser la galerie.

                Aprés le nucléaire des mollahs...le nucléaire Egyptien, Saoudien, Turc, Syrien, Irakien.. ?

                Le point qui veut que le peuple ferait bloc derrière les mollahs en cas d’attaque sur les sites nucléaires est loin historiquement d’être une vérité.
                Les Iraniens savent que les mollahs sont responsables de la situation et se retourneraient contre eux, pour construire le futur Iran. 


              • le naif le naif 8 mars 2010 13:52

                @ FALCO 

                mais non, l’idéologie n’a pas de frontère et n’est pas propre à une nationalité.
                Tu confonds certaines choses.
                Nous pourrions parler du hezbollah ou des sunnites du hamas et des frères musulmans, tous terroristes attestés des mollahs...ton ragumentation ne tient donc pas la route.

                Admettons que mon argumentation ne tienne pas la route, mais la différence entre nous , c’est que je n’ai pas envie de voir ce conflit éclater pour savoir qui avait raison....

                En cas d’attaque, qui bougerait ?
                Aucun état. Quelques manifestations par ci par la...quelques drapeaux brûlés et slogans pour amuser la galerie.

                Tu peux y croire pour te rassurer.....

                Aprés le nucléaire des mollahs...le nucléaire Egyptien, Saoudien, Turc, Syrien, Irakien.. ?

                Le moyen le plus sur de se doter d’armes nucléaires reste de les acheter à un pays comme la Russie ou la Chine et nul doute qu’en cas d’attaque des USA ou d’Israël, la stratégie Russo/Chinoise pourrait changer du tout au tout......

                Le point qui veut que le peuple ferait bloc derrière les mollahs en cas d’attaque sur les sites nucléaires est loin historiquement d’être une vérité.

                Des exemples concrets de peuples ayant durablement soutenu une agression extérieure même contre les pires régimes ???

                Les Iraniens savent que les mollahs sont responsables de la situation et se retourneraient contre eux, pour construire le futur Iran.

                Là dessus, tu as surement de meilleures informations que moi.....

                Slts


              • Cogno2 8 mars 2010 13:57

                Entre le régime des mollah et celui des rabbins, je vous propose de vous vitrifier mutuellement le gueule, d’atomiser vos religions de merde, et de foutre la paix au monde.


              • ASINUS 8 mars 2010 15:23

                bonjour,Falco vous voulez bien me rappeler a quoi occupait sont temps entre 85/99 l actuel leader de l opposition iranienne ?

                en quoi l instauration d une democratie selon nos normes «  ???? »interdirait a l iran
                de vouloir compter politiquement et strategiquement dans la region ?

                je vous rappelle que l instauration des normes democratiques us vont nous valoir sauf miracle une deux republique islamique chiite en irak sans compter la partition d un etat kurde comme facteur de stabilisation de la region je pense que l on aurait pu trouver mieux ? sauf a penser que d aucun aient interets a ce que la region soit instable ?


              • FALCO FALCO 8 mars 2010 16:12

                De quel « opposant » parles tu ?

                rien ni personne empêchera un Iran démocratique dans sa volonté de paix et de prospérité. Tout le monde y gagnerait. 
                La France propose déjà ses services pour le nucléaire civil.
                Toutes les grandes entreprises occidentales sont prêtes.
                La Russie et la Chine le souhaitent elles ?
                Qui a vraiment intérêt au maintien des mollahs ?
                Qui se fout du peuple Iranien ?


              • ASINUS 8 mars 2010 16:31

                Moussavi premier ministre de 1981 a 1989
                pour memoire liquidation de masses ,fosses communes ect... , et fermeture des universités pour deux ans une paille et c est lui que les medias occidentaux veulent nous vendre comme « reformistes » ;le regime vacille certes mais jouer des muscles devant lui
                ne fait que le conforter , comme je le disais dernierement la moindre frappe préventive
                verrais une bonne centaine d opposants collés aux murs.


              • FALCO FALCO 8 mars 2010 16:45

                ASINUS,

                c’est bien ce que je pensais.
                Moussavi n’est pas OPPOSANT...il veut la même place pour les mêmes choses.
                Qui dit OPPOSANTS dit opposé à une politique.

                Conseil national de la Résistance iranienne

                Iran Resist - Reza Pahlavi : Appels pour la démocratie en Iran


              • Reinette Reinette 8 mars 2010 11:32


                La récente affaire de la centrale nucléaire « cachée » était une pure mystification, la centrale ayant été déclarée de longue date ! (comme le rapportait ici-même morice (3))


                 smiley

                Par morice (xxx.xxx.xxx.144) 28 septembre 2009 13:23

                certes, mais ça ne fait pas d’Ahmenidjad un gars respectable pour autant : un négationniste ne peut pas l’être, que ce soit clair....

                 smiley smiley smiley


                • katalizeur 8 mars 2010 11:53

                  @ l’auteur

                  bonjour et bonjour a tous.....

                  excellent article comme on devrait en trouver dans les medias citoyens...

                  @ reinette

                  shalom

                  «  »certes, mais ça ne fait pas d’Ahmenidjad un gars respectable pour autant : un négationniste ne peut pas l’être, que ce soit clair....«  »

                  je n’ai pas compris.......mais je sens comme une menace en arriere plan...non., ?

                  quand on a pas d’arguments on appelle gaysot.....


                • curieux curieux 8 mars 2010 13:22

                  L’utilisation du mot « négationniste », à tout va, prouve le manque d’argument. Plutôt qu’utiliser « négationniste », mieux vaut se taire


                • FALCO FALCO 8 mars 2010 13:45

                  C’est bien boris...tu vas cartonner !
                  L’Antisionisme c’est trés tendance...dans ton milieu...donc ringard !
                  et puis agora c’est car même devenu trés conservateur, non ?
                  30% pour la gauche de la gauche
                  18% FN...
                  trés coco, facho, islamo...quoi !


                • cmoy patou 8 mars 2010 14:27

                  Comme quoi les aléas de la vie sont pour tout le monde hein reinette puisque c’était votre avis concernant la mort de mes deux enfants.

                  Depuis ce commentaire odieux que vous aviez fait je ne peux m’empécher de penser que certaines périodes de l’histoire ne sont que des aléas de la vie.

                  Je ne vous salue pas puisque vous n’êtes pas un être humain.


                • Reinette Reinette 8 mars 2010 19:09

                  à Patou

                  mais DE QUOI parlez-vous ??? je ne vous connais pas comment saurais-je que vous avez des enfants ou pas ???

                  faut expliquer et prouver !


                   


                • yvesduc 8 mars 2010 20:47
                  Reinette, je vais choquer les personnes qui me liront trop vite mais je préfère un négationniste en paix qu’un bien-pensant en guerre...

                  De plus, le négationnisme et l’antisémitisme d’Ahmadinejad sont des mythes : l’Iran compte une importante communauté Juive, qui vit bien, pratique son culte et possède même un député. Si Ahmadinejad était l’affreux monstre antisémite que l’on dit (qui mange des enfants au petit-déjeuner, etc.), pourquoi ne commence-t-il pas par massacrer les siens, de Juifs ? La propagande anti-iranienne ne s’efforce même pas d’être logique.

                  Elle n’est pas logique non plus lorsqu’elle envisage qu’un (soit-disant) dictateur attaque un pays puissamment armé : de mémoire d’homme, on n’a jamais vu ça.

                • Reinette Reinette 8 mars 2010 23:38


                  Yves Leduc

                  pourquoi n’allez-vous faire un séjour de quelques mois, voire plus, chez ce bon monsieur d’Ahmenidjad ?

                  après nous en parlerons en connaissance de cause


                  petit rappel si vous n’êtes pas musulman :

                  « Toutes les parties d’un non-musulman sont impures », avait proclamé le défunt ayatollah Khomeini, guide suprême de l’Iran. Il expliquait que les non-musulmans se situent entre les « excréments » et la « sueur d’un chameau qui a consommé de la nourriture impure. » D’autres ayatollahs importants, dont Ahmad Jannati, l’actuel président du Conseil des gardiens, ont fait des déclarations similaires.

                  Les communautés non musulmanes représentent au plus 2% de la population iranienne de 71 millions d’habitants ; les zoroastriens, les juifs, les mandéens, les chrétiens et les Bahais sont vus comme des inférieurs et la République islamique les traite comme une cinquième colonne. Bien que la présence en Iran de la plupart de ces groupes religieux soit antérieure à l’arrivée de l’islam, aucun n’est accepté comme pleinement iranien par les dirigeants de l’Iran chiite.

                  La constitution de l’Iran exige que les lois et règlements se fondent sur des critères islamiques, lesquels prescrivent un statut inférieur pour les religions non-musulmanes.
                  Ceux qui se sont convertis de l’islam à une autre religion sont considérés par l’État comme des apostats, qui peuvent être mis à mort.

                  L’Iran interdit aux non-musulmans tout prosélytisme, et même la plupart des manifestations publiques de leur religion en présence de musulmans. Le ministère du Renseignement surveille de près les communautés religieuses zoroastrienne, juive et chrétienne. Ces groupes se voient systématiquement refuser l’autorisation d’entretenir des contacts formels avec des coreligionnaires étrangers.


                  Yves Leduc
                  bon séjour en Iran ! si ça vous tente


                • yvesduc 9 mars 2010 20:35
                  Reinette : pourquoi pas ? Si je ne tombe pas sur un groupe de casseurs payés par la CIA, cela peut être agréable.

                  PS : Il y a un gouffre entre la lecture littérale des Textes et la réalité.

                • globulos nilasse 8 mars 2010 11:38

                  le bloc euro américain,dans son délire géostratégique, cherche a tout prix a contrer une chine commercialement conquérante ( entre autre ),allié de l’Iran,histoire de contrôler son deuxième fournisseur de pétrole. mais comme les choses se passent generalement différemment entre la théorie et la pratique,le plan d’agression de l’iran prend du retard. tout le battage médiatique autour d’une bombe A éventuelle prend du plomb dans l’aile et apparait de plus en plus grotesque. il suffit de voir sarkozy a l’œuvre,suant un sionisme délirant,menaçant l’Iran sans avoir aucune carte en main en bon toutou de l’impérialisme US,pour comprendre le peu de crédibilité de cette campagne anti iranienne.


                  • curieux curieux 8 mars 2010 13:24

                    Et je trouve que la pintade Clinton aurait mieux fait de venir prendre des leçons à Saint Claude plutôt que de raconter des sornettes dans les pays pro-US.


                  • FALCO FALCO 8 mars 2010 12:00

                    Plutôt que la propagande moricienne... Olivier CABANEL !


                    • Branck2012 8 mars 2010 15:45

                      falco a changé son avatar ...la guerre de l’espace, maintenant ?


                    • yvesduc 8 mars 2010 20:54
                      FALCO : il faudrait un point de vue alternatif sur les informations rapportées par olivier cabanel. Les manipulations sont légion sur ce genre de sujet : souvenez-vous de l’affaire des couveuses koweïtiennes, des soupçons entourant l’affaire Neda, etc. Les inspecteurs subissent d’énormes pressions et une broutille a pu être montée en épingle.

                      En attendant, je souhaite rappeler qu’il est sorti des interrogatoires de Saddam Hussein par le FBI que Saddam Hussein n’a pas démenti l’existence d’armes de destruction massive chez lui parce qu’il avait peur d’être attaqué. Saddam Hussein craignait, en se révélant faible, de devenir une proie facile. Les dictateurs attaquent en général les pays aussi pauvres qu’eux, s’ils estiment que ça peut leur rapporter. Alors Israël, même pas en rêve.

                    • Cosmic Dancer Cosmic Dancer 8 mars 2010 20:59

                      « souvenez-vous de l’affaire des couveuses koweïtiennes, des soupçons entourant l’affaire Neda, etc. Les inspecteurs subissent d’énormes pressions et une broutille a pu être montée en épingle. »

                      C’est odieux. Tous les experts appelés au chevet de l’enregistrement de la mort de Neda ont reconnu que la jeune femme a bel et bien été victime d’une balle mortelle, qu’elle est morte sous l’oeilleton de l’enregistreur !

                      Les défenseurs du pire - le nucléaire, du moment qu’il est iranien ! - sont vraiment prêts à toutes les ignominies.

                      Cela dit, c’est drôle : plus personne ne vous lit aujourd’hui smiley


                    • Branck2012 8 mars 2010 21:59

                      .....................c’est un fait cosmic dancer ...on ne vous lit plus....

                      vous avez fatigué vos meilleurs amis *


                    • yvesduc 9 mars 2010 20:32
                      Cosmic Dancer : l’un n’exclut pas l’autre. Je ne veux pas déflorer la suite mais je vous promets un beau scoop sur ce sujet, prochainement.

                    • mokhtar h 8 mars 2010 12:22

                      Bon article, merci à Yvesduc, l’auteur et aux intervenants

                      Voila qui explique le préférence américaine et occidentale pour une « solution diplomatique », les menaces et pressions n’ayant pour but que de continuer de vendre à l’Iran, et aux autres pays candidats au nucléaire civil, leur nucléaire civil et leurs équipements au prix le plus cher. Une vulgaire affaire de marché jusqu’ici réservé.
                      Ma conviction est faite qu’il ne s’agit plus de non prolifération du nucléaire militaire, celui-ci étant exclu pour l’Iran, mais de l’irruption de solutions locales, indépendantes, qui ont mis fin au monopole occidental de Westinghouse et autres Areva.
                      Militairement, une frappe massive étant exclue pour si peu, une frappe sélective est également une hypothèse trop coûteuse au vu des représailles très faciles à portée de l’lran. Sauf pour le voyou Israël et ses véritables commanditaires les néocons Us et européens tentés encore une fois, comme avec la guerre d’Irak, de préparer le retour de Jesus et de guerroyer contre l’Armageddon, l’Anté-Christ oriental. Mais là, il faudra aussi un feu vert des Etats-Unis.
                      Le risque zéro, c’est fini.
                      Aux esprits honnêtes et lucides occidentaux de faire échec à ces fous et leurs agents stipendiés dans les médias en informant aussi correctement leurs opinions intérieures, comme vient de faire Yvesduc
                      En s’attaquant à l’Irak, l’Amérique imbécile, a mis ce dernier dans le bras de l’Iran. De ce fait, un regard rapide sur l’Atlas mondial constatera que l’Amérique est en retard de quelques étapes dans sa stratégie, avec son armada inutile d’une flotte surarmée et de quelques bases militaires dans les pays du Golfe, avec une capacité de destruction sans celle de vaincre.
                      La Diplomatie et les services secrets US ont fait merveille : De l’Irak, jusqu’en Chine et Russie, c’est un seul territoire ininterrompu aux populations devenues hostiles à l’Occident. Même la Turquie, jusqu’ici atlantiste aux dessus de tout soupçon, lorgne de plus en plus vers l’Eurasie.


                      • yvesduc 8 mars 2010 21:00

                        mokhtar h : Ahmadinejad n’est pas achetable ; c’est ça le problème. Qu’une compagnie pétrolière iranienne redistribue sa richesse aux iraniens rend malades les occidentaux.


                      • finael finael 8 mars 2010 13:05

                        Sans aimer particulièrement le régime des mollah, deux réflexions me viennent à l’esprit :

                        - Comment des pays en possession de l’arme atomique s’arrogent-t-ils le droit de l’interdire à d’autres ?

                        - L’exclusivité de la possession de cette arme par un seul pays de la région, que tout le monde connait, n’est-t-il pas un des gages de la pérennité de l’instabilité ?

                        Enfin une remarque : n’en déplaise au conférencier, la possession d’une petite quantité d’armes nucléaires suffit à la dissuasion : l’assaillant ne pourra jamais être sûr de les avoir toutes détruites (à la guerre rien ne se passe comme prévu).


                        • le naif le naif 8 mars 2010 13:33

                          @ Finael

                          D’accord avec toi, à une nuance près, avoir la bombe est une chose, avoir les moyens de la lancer au bon moment et et au bon endroit en est une autre. C’est la réunion de ces deux facteurs qui fondent une force de dissuasion et dans ces deux domaines, l’Iran est loin de représenter un réel danger pour ses voisins. D’autant que lorsqu’on parle de force de dissuasion, il s’agit de deuxième frappe (en représailles) par conséquent même si l’Iran avait l’arme atomique, quel pouvoir serait assez fou pour l’utiliser en premier sachant qu’immédiatement il serait vitrifié ???

                          Tout cette histoire n’est qu’une vaste fumisterie, destiné à nous faire oublier que les vraies armes de destructions massives sont dans les bilans des banques.......

                          Slts


                        • perditadeblanc perditadeblanc 8 mars 2010 13:20

                          bon article,
                          Mais de toute évidence le compte à rebours a déjà commencé ;les USA vont devoir faire une troisiéme guerre mondiale.Que l’Iran, en soit le bouc émissaire ou le portugal,,cette guerre devra se faire.La situation catastrophique actuelle de l’économie Américaine,les réserves de pétrole qui se raréfient,la montée en puissance de la chine vont dans ce sens…toutes ces manoeuvres véleitéres à l’encontre de l’Iran ne doivent pas faire oublier l’encerclement militaire de fait de la Russie et bientôt de la chine.Les USA vont devoir mettre la main à la pâte encore une fois au moyent-orient en pratiquant une guerre totale contre l’iran,la Syrie et le Liban avant de se lancer à l’assault dans une guerre définitive, qui détruira les USA la Russie et la Chine.Il n’y à pas de scénario plus réaliste, ou alors toutes les nations du monde devront faire payer le prix de cette escalade de mort, à l’état raciste,fachiste,puant qu’est ISRAÊL et ceci pour le compte de l’Allemagne hitlérienne toujours vivace qui nous a mis dans ce pétrin.je pose trois questions et bien malin qui pourra me répondre ;
                          1/pensez vous que l’Allemagne hitlérienne bien avant son entrée en guerre en 39 n’a pas prévue sa défaite de longue dâte ?
                          2/L’Allemagne n’avait pas assez d’idéologues,de théoriciens,de penseurs ,de statéges pour ne pas faire de prospectives sur un siécle,, ?
                          3/L’Allemagne ,fondateur de l’état khazar d’Israêl n’a t’il pas programmé sa destruction définitive dans une extermination totale d’un ramassis d’européens talmudisés vivants dans un ghetto à l’intérieur de terres et de peuples hostiles, cerné par un mur de la honte que les israêliens eux même ont mis en place ?


                          • FALCO FALCO 8 mars 2010 13:28

                            bonjour madame,

                            tu devrais aller faire la sieste...t’es en surchauffe...ou regarder DERRICK ! 


                          • perditadeblanc perditadeblanc 8 mars 2010 13:40

                            Falco t’es un génie et je le sais depuis longtemps.Insaisissable pour toi mon intervention, because tes facultés intellectuelles ;Alors laisse tomber je ne m’adresse pas à toi banane ;


                          • globulos nilasse 8 mars 2010 15:21

                            @ perdita

                            je ne suis pas spécialement adepte de ce genre de theorie,mais ça pourrait se tenir.


                          • FALCO FALCO 8 mars 2010 15:33

                            petiverdeblanc,

                            1/ NON
                            2/ c’est adolph qui « pensait » pour tout le monde
                            3/ NON

                            l’allemagne nazie en a prit plein la gueule et Israel est une grande puissance militaire.

                            Quant à ta théorie ... U.S, Russie, Chine négocient le partage du gâteau pas la guerre entre eux.


                          • yvesduc 8 mars 2010 21:09
                            perditadeblanc : étant donné la façon dont les choses se passent aujourd’hui, il reste possible d’espérer une « révolution colorée », plutôt qu’un tapis de bombes façon néo-conservateurs.

                            Par ailleurs, les néo-cons sont parfaitement conscients qu’après eux, le monde ne sera plus jamais unipolaire. Parce que le monde ne l’acceptera plus !

                          • non667 8 mars 2010 21:52

                            à perditadeblanc
                            1°-2°- hitler n’avait pas de plan B il suffit de relire mein kampf !
                             sa théorie raciste disait clairement que seule la race la plus forte mérite de vivre l’avenir en deciderait. , il croyait à la sélection naturelle des races .il ne faisait qu’accélérer le processus !
                            3°hypothèse peu être très farfelu que j’aimerais voire confirmer ou infirmer par plus savant que moi : les juifs sépharades descendants de la race d’abraham ( race élu = racisme de droit divin ) considèrent les juifs askénazes aux yeux bleus comme des batards .j’avais lu qu ’un dirigeant nationaliste juifs (itzak rabin ????? ) sioniste avant l’heure avait négocié avec hitler(avant 39 ) .:quoi ????? ( l’extermination des askénazes khazar pro- diaspora ??????).
                            4° il y a une quinzaine d’années carracollaient en tête le yen et le mark , le dollard lui même étant dans les chous  ! me vint à l’esprit la question : Victoire postume de de hitler et hiro-ito ??????


                          • dohc 8 mars 2010 13:21

                            Quelques installations nucleaires civiles en activite compliqueraient serieusement la tache des eventuels carpet-bombardeurs, non ?
                            Si le nuage partait dans la mauvaise direction...


                            • cmoy patou 8 mars 2010 14:20

                              Il arrive qu’ il n’y a même pas besoin de vent, de la téléréalité à la réalité sur le Passé, l’être humain demeure le cobaye permanent de la grande et de la petite Histoire.

                              http://life-in-the-dead.over-blog.com/article-en-preparation-45670649.html


                              • fonzibrain fonzibrain 8 mars 2010 14:24

                                putain j’arrice pas à poster un commentaire


                                • fonzibrain fonzibrain 8 mars 2010 14:36

                                  Nucléaire Iranien : Le Mouvement Des Non Alignés Critique Le Nouveau Directeur De l’AIEABy fonzibrain

                                  Récemment, le nouveau directeur général de l’AIEA, Yukiya Amano – dont la nomination à ce poste a été vivement soutenue et saluée par les pays occidentaux dont les USA, La France, L’Allemagne, La Grande Bretagne, et Israël – a publié un rapport dans lequel il formulait des critiques et des accusations sans précédent contre l’Iran sur ce qu’il appelle « la non coopération du pays avec l’agence ».

                                  Selon le site d’information iranien PressTV qui a obtenu la déclaration faite par les pays membres du Mouvement des Non Alignés (MNA) ces pays y expriment leur inquiétude sur les mots utilisés dans ce rapport disant que cela aurait des conséquences « plausibles » qui pourraient malencontreusement endommager la crédibilité de l’agence nucléaire de l’ONU.

                                  En conséquence ils ont demandé à Amano de s’expliquer sur la raison pour laquelle il a eu recours à un tel vocabulaire contre l’Iran alors même que les inspecteurs de l’agence ont jusqu’à ce jour constamment vérifié sur place le non détournement de combustible nucléaire et l’ont rapporté dans chaque compte rendu de mission fait.

                                  « NAM (MNA en français) note avec inquiétude les implications plausibles de la non utilisation du langage de vérification habituel dans le résumé du rapport du directeur général, quand il déclare que « l’Iran n’avait pas fourni la coopération nécessaire pour permettre à l’agence de confirmer que tout le combustible nucléaire en Iran était pour des activités pacifiques », et aimerait une clarification de l’agence sur ceci » est-il noté dans la déclaration lue aujourd’hui lors de la rencontre entre les états membres du NAM.

                                  Le Mouvement comprenant 118 nations a dit que le rapport avait au lieu de cela inclus des questions soulevées il y a longtemps et auxquelles l’Iran avait répondu.

                                  Le NAM explique que le rapport de l’AIEA, le premier rédigé par Amano depuis sa nomination en Juillet 2009 à la tête de l’AIEA, avait de toute évidence ignoré les efforts de coopération faits par l’Iran pour répondre aux inquiétudes et aux ambiguïtés sur son programme nucléaire.

                                  « Le NAM prend note que le dernier rapport du directeur général inclue de nombreuses références à des évènements qui ont transpiré avant la publication du précédent rapport dans le document GOV/2009/74 en date du 16 novembre 2009, et contrairement aux attentes du NAM, ne mentionne pas les réponses fournies par l’Iran à l’Agence sur plusieurs questions » était-il ajouté dans cette déclaration faite aujourd’hui.

                                  Les états membres du NAM sont même allés jusqu’à suggérer que le rapport d’Amano était quelque peu influencé par « des pressions politiques malvenues » de la part d’un certain nombre de pays ce qui va à l’encontre du rôle de l’agence nucléaire de l’ONU seule autorité compétente pour juger les états membres sur leurs obligations de sauvegarde.

                                  C’est la première fois que le NAM critique directement le directeur de l’Agence de l’ONU sur le nucléaire.

                                  Le NAM a également pressé -référence à peine voilée à l’arsenal nucléaire israélien – pour la création d’une zone sans arme nucléaire au Moyen Orient (Nuclear Weapons Free Zone NWFZ) comme premier pas positif dans l’objectif de désarmement nucléaire mondial.

                                  Le NAM a également mis en garde contre une attaque des infrastructures nucléaires iraniennes, comme a menacé de le faire à plusieurs reprises Israël ces derniers mois. Le NAM a précisé que tout acte d’agression contre les sites nucléaires iraniens opérationnels ou en construction poserait un danger sérieux aux êtres humains et constituerait par conséquent une grave violation du droit international.

                                  En conséquence, le NAM a appelé à des mesures raisonnables et négociées pour interdire de telles attaques ou menaces d’attaques sur des installations d’enrichissement ayant pour but l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire.

                                  Hier, lors d’une interview sur CNN, le ministre de la défense israélien, Ehud Barak, a réitéré de telles menaces disant que si ses alliés n’arrivaient pas à faire cesser le programme d’enrichissement de l’Iran, Israël s’occuperait directement de cette affaire. Israël n’a pas renoncé à attaquer les sites nucléaires iraniens malgré les sérieuses mises en garde des plus hauts responsables de l’armée US dont celles du Général Mullen chef d’état major de toutes les forces armées US qui a prévenu des conséquences imprévisibles d’une telle attaque.
                                  http://www.planetenonviolence.org

                                  Une fois de plus ce n’est pas rien, que le mouvement des non alignés remette en cause la partialité du nouveau directeur de l’AIEA est inédit et démontre la volonté guerrière des occidentaux et la corruptibilité de
                                  Yukiya Amano.
                                  Même si El Baradei n’a pas pu empécher le massacre de la guerre d’Irak, on peut dire qu’il n’ a pas aidé les américains, en revanche le nouveau a l’air bien soumis, ça n’augure rien de très bon.
                                  118 nations qui dsent que le rapport est pourri, c’est excellent quand même.


                                  • Pierre93 14 mars 2010 15:06

                                    C’est une constante de la politique des USA de contrôler tous les organismes « internationaux », FMI, OMC, ONU, AIEA, etc... pour donner une apparence démocratique à leur politique Impériale. C’est brillamment décrit par Jean ZIEGLER dans ses différents ouvrages.



                                    • ASINUS 8 mars 2010 15:28

                                      yep , on assiste a un drole de tango russie israel ces derniers temps
                                      deux pas en avant un pas en arriere comme si l un et l autre de s aimant guere savent
                                      qu il vont devoir faire couple.


                                    • FALCO FALCO 8 mars 2010 14:43
                                      Réflexions à propos de la République islamique d’Iran

                                      par Daniel Pipes
                                      11 février 2010

                                      Ce jour marque le 31 ème anniversaire de la République islamique d’Iran et c’est donc le moment approprié à la fois pour réfléchir sur ses réalisations et spéculer sur son avenir.

                                      De Khomeini à Khamenei , 31 ans d’islamisme et de misère, avec encore plus à venir.

                                      Si nous regardons les réalisations, le régime khomeiniste a survécu à de grands défis – en particulier une guerre de huit ans contre l’Irak- et il a réussi à faire avancer son programme islamiste. En utilisant de nombreux outils – religion, subversion, terrorisme, hydrocarbures, et éventuelles armes de destruction massive – il est devenu la principale menace pour la sécurité du monde.

                                      Mais derrière cette carapace de dureté, on découvre une profonde vulnérabilité. A l’intérieur du pays, il y a l’appauvrissement, l’inflation galopante, la toxicomanie, le trafic humain et ce qu’un analyste appelle « le déclin démographique galopant ». Ces problèmes ont conduit à une désaffection très répandue de l’islamisme et même de l’islam lui-même, à des manifestations de rue dévastatrices et à une scission au sein du leadership du régime.

                                      Au niveau international, l’attitude belliqueuse du régime a , à la fois divisé le Moyen-Orient et engendré l’hostilité partout dans le monde . En particulier, l’accumulation de ses armes nucléaires pourrait déclencher une crise mondiale sans précédent.

                                      Pour l’avenir, si les jours du régime sont indubitablement comptés, la voie par laquelle se fera sa disparition reste floue : des millions d’Iraniens dans les rues, un « coup d’état » des gardiens de la Révolution, l’aviation américaine, ou une bombe israélienne à impulsion électromagnétique ?

                                      Quelle que soit la façon dont le régime meurt, la création de Khomeini n’a pas encore donné sa pleine mesure de mort et de destruction.


                                      • Branck2012 8 mars 2010 15:43

                                         les jours d’israel sont «  indubitablement comptés », et les tiens et les miens .....

                                        « partout dans le monde » ....et menteurs avec ca !


                                      • Branck2012 8 mars 2010 15:53

                                        Quelle que soit la façon dont le régime meurt, la création de Khomeini n’a pas encore donné sa pleine mesure de mort et de destruction.

                                        Prendre exemple sur les nazis ou les judéos nazis par exemple ? Pour donner sa pleine mesure de mort , le régime iranien devrait prendre exemple ??


                                      • mokhtar h 8 mars 2010 16:23

                                        Ohé, Vilistia
                                        Merci de l’information. Décidément, il est fort connu, le gus. A l’occasion, je ne résiste pas au plaisir de compléter l’information par un petit copié collé de wikipédia
                                        "Daniel Pipes...,est un journaliste et ancien universitaire, aujourd’hui figure médiatique du courant néoconservateur américain."


                                      • Branck2012 8 mars 2010 17:11

                                        en 67 sans l’appui massif des US , israel aurait bu la tasse ....


                                        http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/yiftah-spector-cet-encombrant-69533


                                      • le naif le naif 8 mars 2010 20:47

                                        Pour de l’armement obsolète, curieux que Nétanyahu ait jugé utile d’aller à Moscou en personne pour demander aux Russes de ne pas les livrer....

                                        Décidément le Mossad n’est plus ce qu’il était, avant ils lui auraient dit que c’était de la merde..... et qu’il n’y avait pas lieu de s’inquiéter pour si peu


                                      • Branck2012 8 mars 2010 19:23

                                        A L’Iran, nôtre amie *


                                        • Branck2012 8 mars 2010 21:06

                                          pays ami
                                          la même profondeur historique
                                          A la révolution française, la révolution islamique
                                          n’en déplaise

                                          Une grande nation*


                                        • Branck2012 8 mars 2010 22:04

                                          j’ajoute, ému, quand je sais les menaces sur vous....

                                          amis iraniens.

                                          tenez bon !


                                        • Branck2012 8 mars 2010 22:17

                                          votre combat est notre combat

                                          et plus encore

                                          le combat de la liberté

                                          nation phare de la liberté, l’Iran a survécu à l’assaut assassin des puissances prédatrices.

                                          dans la tourmente des peuples jettés les uns contre les autres par un capitalisme prédateur (irak/iran = millions de morts comme à verdun ).

                                          Vous iraniens musulmans sacrifiés sur l’autel de Wall Street.

                                          derrière vous les peuples opprimés ( 2/3 de la terre )

                                          les judéo-saxons sont ultra-minoritaires !

                                          vive l’Iran !!


                                        • Branck2012 8 mars 2010 22:21

                                          Rappellez vous quand nos hommes politiques lèchent le cul d’Obama !!  :

                                          VOUS ETES NOTRE DERNIER REMPART AVANT LA CATASTROPHE !


                                          • Branck2012 8 mars 2010 22:27

                                            VISAGE PÂLE AUX YEUX BLEUS A LA LANGUE FOURCHUE ! 

                                            .............................................Hug !


                                          • Branck2012 8 mars 2010 22:46

                                            Khomeiny :

                                            " Avec une bombe nucléaire nous stoppons telAviv, Avec 10 bombes nous stoppons washington, avec 100 bombes nous stoppons le monde !!! ’

                                            Degaulle n’a jamais dit mieux !


                                          • Branck2012 8 mars 2010 22:47

                                            Degaulle et Khomeiny : 2 précurseurs....



                                          • Pierrot Pierrot 8 mars 2010 23:22

                                            Je pense que l’auteur n’a pas bien compris le problème posé par l’Iran à l’AIEA.

                                            L’Iran a signe le traité de non prolifération.
                                            Cela lui offre des droits dont celui d’enrichir de l’uranium pour les besoins cicils (combustibles nucléaires pour réacteur énergétiques et usages médicaux.

                                            Cela lui impose aussi (comme à tous les autres pays) des inspections inopinées ou non de ses installations nucléaires par l’AIEA.
                                            L’Iran met des obstacles à ces inspections et ne déclarent pas tous ses sites nucléaires.
                                            Donc problème !

                                            De plus, l’Iran construit un tout petit réacteur proliférant pour produire du plutonium dont la composition isotopique ne permet aucun usage civil.
                                            Donc problème !

                                            Certes, les avancées des recherches militaires de l’Iran sont lents ce qui permet de poursuivre la voie de la diplomatie.
                                            L’Iran ne possèdera pas de bombe avant au minimum 5 ans.
                                            Donc laissons les diplomates travailler à trouver une juste solution en accord avec le TNP.

                                            Ces recherches sont très coûteuses et le peuple iranien mérite mieux que ce gaspillage dans cette « bombinette » inutile !


                                            • katalizeur 8 mars 2010 23:38

                                              @ pierrot

                                              merci pour ta propagande.....soft......, toi gentil manipulateur....

                                              mais il manque un couplet sur israel....pour qui les recherches militaires sont soldées, il est vrai aussi que les israeliens (40% sous le seuil de pauvreté) peuvent supporter ces depenses militaires puisqu" elles sont subventionnées par d’autres......


                                            • Cogno2 9 mars 2010 12:47

                                              C’est vrai qu’ils sont gonflés les israêlophiles, et d’une telle mauvaise foi que ça donne envie de taper dessus pour leur remettre la cervelle en place et les pieds sur terre.

                                              Il n’y a pas pire qu’Israël en matière malhonnêteté et de mauvaise foi sur le nucléaire, ils sont dans une telle situation sur le sujet que la sagesse voudrait qu’il se fassent tout petit, qu’ils ferment leur gueule, mais il n’en est rien, au contraire.
                                              Mais c’est vrai, j’oubliais, ils sont la race élue, la race supérieure.

                                              Tout est donc logique, une race supérieure ne s’embarrasse d’aucun scrupule, les autres étant tous des sous hommes, des Untermensch.


                                              • Axior 9 mars 2010 12:57

                                                Comme il est démontré dans cet article : que l’Iran possède ou non l’arme nucléaire n’a aucune espèce d’importance ; par contre, il est absolument nécessaire qu’un doute persiste.

                                                L’histoire nous montre que l’absence de ce doute aboutirait à une incontournable catastrophe :
                                                Lors de la première guerre du golfe, les gouvernants américains ont attaqué l’Iraq quand il n’y avait plus aucun doute quant à la présence d’otage entre les mains de Saddam Hussein.
                                                Lors de la seconde guerre du golfe, les gouvernants américains ont attaqué l’Iraq quand il n’y avait plus aucun doute quant à la présence d’armes de destruction massive.

                                                Si un jour les gouvernants américains n’ont plus aucun doute quant à la présence d’armes nucléaires en Iran, que va-t-il se passer ?


                                                • yvesduc 10 mars 2010 21:02

                                                  Des armes biologiques et chimiques ? Jamais entendu parler. Ce serait exactement le genre d’erreur à ne surtout pas faire...


                                                • himmelgien 14 mars 2010 04:07


                                                   J’ai apprécié ( à double « détente »  !...) la conclusion : qui se souvient que les yanquis n’ont jamais accepté de se prêter à la moindre inspection , n’hésitant pas à menacer de guerre ( voire passant à l’acte !...) ???.... Une mémoire rafraîchie, c’est toujours bon quelque part !... 


                                                  • yvesduc 14 mars 2010 12:53
                                                    Calmos : les occidentaux sont les dominants et les pays du sud, les dominés ; je préfère parler en termes de rapports de force qu’en termes de « gentils » et de « méchants ». En d’autres époques, peut-être serons-nous (ou avons-nous été) les dominés et eux, les dominants. Il en va ainsi dans l’histoire de l’humanité.

                                                    Ça n’empêche pas de s’en émouvoir, surtout lorsque la méthode est brutale.

                                                    Que l’Iran ne cherche pas la bombe ne signifie pas qu’il soit progressiste et qu’il ne lui reste pas des progrès à faire en différents domaines. Cela est du ressort des iraniens. La question, posée par l’attitude même des États-Unis, est de savoir si l’Iran est un pays souverain ou si l’Occident doit s’ingérer (selon le droit international, la question ne se pose même pas). De plus, pour d’autres raisons non évoquées dans l’article, j’ai des doutes sur les motivations réelles des États-Unis à s’ingérer. Ils cherchent à dominer et à servir leurs intérêts plus sûrement que toute autre chose, à mon avis.

                                                  • yvesduc 14 mars 2010 13:00

                                                    alchimie : cela signifie que les richesses de la Corée du Nord sont insuffisantes pour susciter la convoitise de l’Occident (il n’y a pas de pétrole, etc.). Dès lors, elle peut faire des bêtises ; personne n’ira s’y ingérer puisqu’il n’y a rien à y gagner dans l’opération.


                                                  • Brath-z Brath-z 14 mars 2010 13:35

                                                    Un bon article qui nous présente bien la réalité des choses au-delà des enfumages journalistiques sur la question, et qui a en plus l’intérêt de nous présenter aussi la version iranienne, totalement absente du traitement « journalistique » de notre grande patrie des droits de l’homme (riche).

                                                    Ceci-dit, il y manque une précision de taille : l’intérêt de la France dans cet imbroglio diplomatique est bel et bien le soutien au développement du nucléaire civil iranien, d’une part parce que nous disposons encore pour l’instant d’une position largement dominante sur le secteur au niveau mondial et que donc nous serions des partenaires commerciaux de tout premier ordre pour l’Iran, d’autre part parce que le développement de la filière du nucléaire civil en Iran permettrait à notre pays, gros importateur de pétrole, de voir l’or noir plus facilement accessible, enfin pour une simple raison géostratégique : face à la défaite prochaine de l’occident en Afghanistan et ses conséquences désastreuses (au moins autant que le maintien des troupes), disposer d’un pays musulman allié (même à simple titre circonstanciel) qui ne soit pas une simple marionnette et disposant d’une stabilité politique et économique à toute épreuve dans la région serait un atout maître. Sans oublier la tradition diplomatique française de préservation de l’équilibre et de refus de tout millénarisme et de toute croisade fantasque.


                                                    • moebius 14 mars 2010 21:22

                                                      Merci pour cette article de propagande qui va à l’encontre de la propagande officielle....


                                                      • yvesduc 15 mars 2010 19:46

                                                        À la différence qu’une des deux propagandes est logique et l’autre, non. Il n’est pas logique de dépeindre Ahmadinejad en antisémite violent alors qu’une communauté juive vit très bien en Iran (lien). Il n’est pas logique de se préparer à empêcher une attaque d’Israël par l’Iran alors que jamais de mémoire d’homme un petit pays n’a attaqué un gros. Souvenez-vous de ce que les entretiens du FBI avec Saddam Hussein ont révélé : à la question « Mais enfin, pourquoi n’avez-vous pas dit que vous n’aviez pas d’ADM ? », Saddam Hussein répond : parce que j’aurais révélé ma faiblesse et que j’avais peur de devenir une proie...


                                                      • moebius 14 mars 2010 21:26

                                                         votre Pc fonctionne grace a l’énergie nucléaire, pas le mien, il fontionne grace à mon énérgie mentale


                                                        • yvesduc 1er juillet 2010 20:05

                                                          À lire sur le même sujet : « Qui a peur du nucléaire civil iranien ? » par Thierry Meyssan.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès