Le divorce de la Maison Blanche et de ses espions

Merci à Stickers de nous avoir ramenés dans les frontières du sujet annoncé en tête de rubrique.

Mais est-ce vraiment encore nécessaire d’apporter de nouvelles preuves techniques pour se convaincre de l’origine interne de la planification du 11 septembre ?

Puisque l’hypothèse technique a pratiquement tourné en certitude - ou du moins en intime conviction des juges - je propose de porter l’analyse à un niveau plus subtil.

Voici quelques faits et les questions relatives à ces faits que l’on est en droit de se poser :

FAIT A : Les tours étaient propriété de l’Autorité portuaire de New York.

QUESTION A1 : La zone portuaire de New York est-elle une plaque tournante de tous les trafics contrôlés par la mafia de cette ville ?

QUESTION A2 : Les tours du WTC étaient-elles, le cas échéant, le centre nerveux de ces trafics et par conséquent infestées par des sociétés plus ou moins louches ?

FAIT B : Le maire de New York était, à l’époque, un certain Giuliani.

QUESTION B1 : Comment imaginer qu’un type portant nom de Guiliani puisse ne pas avoir été un puissant chef de la mafia, sinon le parrain tout-puissant de la Grande Pomme ?

QUESTION B2 : Guiliani a-t-il, le cas échéant, trahi les siens pour devenir ce que l’on appelle un repentant ?

FAIT C : Six semaines avant la date fatidique, Guiliani a vendu les tours en leasing - pour une petite avance d’une centaine de millions - à un certain Silverstein qui les a aussitôt assurées pour 7 milliards.

QUESTION C1 : Guiliani aurait-t-il touché un pactole sur les 3,5 milliards payés finalement par les assurances suite à l’effondrement des tours ?

FAIT D : Six mois avant la date fatidique, la décharge de New York sur Staten Island, surnommée « Fresh Kills » - devenue en 50 ans la plus grande décharge publique au monde - a été entièrement nivelée.

FAIT D1 : Dans le journal International Herald Tribune, le chef de la voirie de New York a dit au reporter qui l’interrogeait au sujet du 9/11 : « Vous ne pouvez vous rendre compte de l’aubaine que c’était pour nous que cette décharge a été nivelée 6 mois auparavant, car nous n’aurions pas su - mais alors pas du tout ! - où aller avec la montagne de déchets laissés par les trois tours ».

QUESTION D : L’ordre de ce nivellement pouvait-il avoir été donné par quelqu’un d’autre que Guiliani ?

En associant aux conclusions techniques les réponses aux questions ci-dessus, on en arrive à comprendre que le temps est venu d’imaginer les arguments que les commanditaires incriminés sont susceptibles d’avancer, une fois qu’ils auront avoué leur participation qui reste certes pour beaucoup inconcevable.

Cette série d’arguments anticipés fera l’objet de mon prochain commentaire dans cette rubrique intitulée 11 septembre 2001, laquelle n’est visiblement pas à la hauteur de ses ambitions puisque seuls deux articles non pertinents y figurent comme catalyseurs du débat.

Petit complément/correctif au commentaire ci-dessus :

Les tours assurées pour sept milliards en valaient en fait que deux.

Ce que j’ai prétendu qu’on appelle un repentant est en fait un repenti - mes excuses !

Nouveau correctif à mon commentaire posté à la suite de celui de Stickers :

"FAIT C : Six semaines avant la date fatidique —> les tours ont été vendues en leasing (et non pas : Guiliani a vendu les tours en leasing)...

Je ne veux effectivement pas suggérer que Guiliani ait vendu les tours, mais seulement - vu ce qui précède dans mon commentaire - qu’il ait pu jouer un rôle important dans l’organisation de cette vente. Le cas échéant on comprendrait qu’il ait pu toucher beaucoup d’argent de la part des commanditaires de l’attentat pour consentir à trahir les siens et accepter ainsi de devenir un repenti.

*************************

Je profite de l’occasion pour fournir, comme promis, le complément à mon premier commentaire, à savoir les arguments susceptibles d’être avancés par les commanditaires de l’attentat contre le WTC une fois que le pot aux roses aura été découvert. La raison d’Etat qu’ils invoqueront sans doute le cas échéant pour justifier, entre autres, le sacrifice de près de trois mille civils américains s’appuiera probablement sur les raisonnements suivants :

1) Le WTC était occupé en bonne partie par des sociétés impliquées dans des trafics mafieux, ce qui en faisaient en quelque sorte une tumeur maligne que nous dûmes nous résoudre à détruire en provoquant l’effondrement des tours, avant que ce haut lieu du crime organisé ne provoque l’effondrement du commerce mondial.

2) En incriminant de surcroît une coalition entre Ben Laden et l’Irak comme alibi pour projeter nos troupes jusqu’en Afghanistan, nous pouvions nous placer préventivement dans le dos de l’Iran susceptible de faire bloc avec son ancien ennemi contre une invasion de ce dernier. Or il faut savoir que cette invasion, loin de viser la confiscation du pétrole irakien, était absolument indispensable pour pouvoir récupérer les armes de destruction massive, à savoir un nombre inconnu de stations mobiles de production de virus de la variole importées clandestinement en Irak par les Anglais dès 1998 dans le cadre d’un projet de troisième guerre mondiale, poursuivi par nos prédécesseurs jusqu’au tournant du millénaire et visant à faire de Saddam le futur traître et bourreau des nations arabes. Se sentant trahi, Saddam risquait en effet de commettre un dernier geste désespéré en déclenchant notamment une épidémie mondiale de variole.

3) La présence de l’armée américaine au Proche-Orient est indispensable pour assurer l’avènement de l’après-pétrole, un changement de paradigme qui repose sur un gigantesque projet de production d’hydrogène lancé en Afrique par un pays européen en collaboration avec un pays africain au début des années 80. Ce projet souterrain réalisé dans le plus grand secret est aujourd’hui presque achevé et n’attend plus que la mise en place de sa source d’énergie - soit des centaines de km2 de panneaux solaires dans le désert - qui, hélas, lui conférera non seulement une visibilité, mais également une vulnérabilité maximales. Conscients de ce talon d’Achille du projet euro-africain de production d’hydrogène à grande échelle, nous nous sommes engagés à assurer la protection de sa source d’énergie contre toute menace de sabotage de la part de toute nation arabe susceptible d’y porter atteinte pour protéger ses intérêts pétroliers. En contrepartie nous avons négocié le droit de cloner le projet, si bien que nous avons investi 1,3 milliards de dollars dans l’hydrogène en 2003, ce qui explique également que nous refusons de signer le protocole de Kyoto : à quoi bon, en effet, d’investir des dizaines de milliards dans l’assainissement de nos centrales au fuel et au charbon, sachant qu’à l’horizon 2015 - 2020 nous pourrons les convertir à l’hydrogène.

4) Vous comprendrez donc maintenant qu’en plus d’avoir sauvé le monde d’une épidémie de variole et des effets dévastateurs d’autres armes de destruction massive, nous assurons la sécurité d’un vaste projet capable de nous sortir de la dépendance du pétrole et partant de sauvegarder l’atmosphère et le climat de notre planète.

On en déduira que l’aveu de Bush, à savoir qu’il n’y avait pas d’ADM en Irak, sert uniquement à sauver la face de sa dynastie et consorts, étant donné que son père était un des premiers et principaux artisans du plan de troisième guerre mondiale basé sur l’importation de ces ADM pour faire de Saddam le futur Super-Hitler.

Et de ce dernier postulat, on déduira qu’Hitler était lui aussi télécommandé. Mais là on s’avance sur du terrain risqué, car ceux qui continuent de craindre l’émergence de la vérité sur les tenants et aboutissements de la Shoah ont carrément obtenu la promulgation d’une loi interdisant le révisionnisme, c’est-à-dire un des aspects essentiels du travail de tout historien sérieux.

On se consolera pour le moment en se rappelant qu’au plus fort de la polémique sur l’abolition des lois mémorielles, le président Chirac avait prononcé ces paroles courageuses : « Ce n’est pas à la loi d’écrire l’Histoire ».

P. S. Voir mon premier commentaire de ce fil.