• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Le gaz commencera à circuler via Nord Stream 2 dès le 31 décembre (...)

Le gaz commencera à circuler via Nord Stream 2 dès le 31 décembre 2019

Le gaz commencera à circuler dans le gazoduc Nord Stream 2 avant le 31 décembre 2019 à minuit. C’est ce qu’a déclaré le PDG de la société autrichienne OMV, Rainer Seele lors d’une conférence de presse le 31 juillet 2019.

JPEG

En mars 2019, Naftogaz (société de gaz ukrainienne) s’était très (trop) vite réjouie d’un retard potentiel de la mise en service de Nord Stream 2 à cause du fait que le Danemark traîne à donner son accord pour la pose des tuyaux dans ses eaux territoriales. Mais comme il avait été souligné à l’époque cela n’était en réalité pas un gros obstacle, car les Russes s’attendaient à ce qu’il y ait un problème avec le Danemark et avaient prévu un itinéraire de secours, contournant les eaux territoriales danoises.

Alors que désormais 71 % des tubes du gazoduc Nord Stream 2 sont posés au fond de la mer Baltique, les sociétés engagées dans le projet ont désormais une vue plus claire sur la date de finalisation de ce dernier.

Et si le Danemark tarde toujours à fournir un permis de construction pour le passage dans ses eaux territoriales, Rainer Seele a expliqué que le contournement des eaux danoises ne rallongerait la longueur du pipeline que de 34 km et ne provoquerait qu’un retard d’une semaine ! Pas de quoi fouetter un chat, ni de raison pour Naftogaz de sortir le champagne !

Et il semble que l’Ukraine se rende bien compte que le combat est perdu, si on regarde deux nouvelles tombées récemment.

La première est que l’Ukraine est en train de remplir au maximum ses installations de stockage souterraines pour faire face à la possibilité de devoir passer l’hiver sans transit (et donc sans fourniture tout court) de gaz russe. Cette préparation a été annoncée par le représentant du président ukrainien auprès du cabinet des ministres, Andreï Guerous.

« Si vous êtes prêt pour le pire des scénarios, il est fort probable que cela n’arrivera pas. Par conséquent, nous nous préparons à avoir nos installations de stockage de gaz complètement remplies et, en utilisant cette ressource, à passer l’hiver sans transit  », a-t-il commenté.

D’après Ukrtransgaz, les installations de stockage souterrain du pays sont actuellement remplies à 50 % de leur capacité, soit 15,5 milliards de mètres cubes. En sachant que pour passer l’hiver sans transit de gaz russe, l’Ukraine a besoin de 20 milliards de mètres cubes dans ses installations de stockage.

Chose assez drôle, Andreï Guerous a clairement déclaré que les installations de stockage souterrain ukrainiennes sont remplies en partie grâce à du gaz envoyé par flux inversé depuis l’Europe de l’Est. Or ce gaz n’est ni plus ni moins que du gaz russe, que l’Ukraine paye juste plus cher qu’en l’achetant directement à la Russie.

Tout cela montre bien que les déclarations grandiloquentes de Porochenko sur l’indépendance de l’Ukraine vis-à-vis du gaz russe n’étaient bien que du vent !

L’autre nouvelle qui montre bien que l’Ukraine est consciente qu’elle va perdre énormément (environ 3 milliards de dollars par an) sous peu, c’est la énième procédure judiciaire lancée par Naftogaz contre la Russie, pour essayer de lui extorquer encore une fois de l’argent.

Cette fois-ci, la compagnie ukrainienne réclame 5,2 milliards de dollars devant le tribunal d’arbitrage de la Haye pour indemniser les pertes causées par l’expropriation des actifs du groupe Naftogaz en Crimée.

Après avoir échoué à extorquer 2,6 milliards à Gazprom, voilà que Naftogaz essaye de se refaire une santé financière sur le dos de Moscou. Sauf que la cour ne devrait pas statuer avant fin 2020, et que de toute façon la Russie considère que le tribunal arbitral de la Haye n’est pas compétent pour régler ce litige et ne se pliera donc pas à ce jugement.

Si l’Ukraine se retrouve dans cette situation désastreuse c’est avant tout de sa faute. Naftogaz et les autorités de Kiev auraient dû y réfléchir avant d’intenter procès sur procès à Gazprom pour essayer de renflouer la compagnie ukrainienne déficitaire sur le dos de son homologue russe.

En rendant le contrat de transit de gaz via son territoire absolument non rentable (pour ne pas dire totalement déficitaire), l’Ukraine a sabordé l’attractivité de son réseau de gazoducs. Et maintenant que deux gazoducs (Nord Stream 2 et Turkish Stream) permettront à la Russie de fournir l’Europe en gaz tout en contournant l’Ukraine, pourquoi Gazprom devrait-elle continuer à utiliser la route ukrainienne ?

Comme l’avait dit l’an passé le PDG de Gazprom, Alexeï Miller, Gazprom n’a pas vocation à payer les pots cassés de l’état désastreux de l’économie ukrainienne.

Et au vu de la « vitesse » à laquelle se déroulent les négociations tripartites entre l’Union Européenne, l’Ukraine et la Russie pour une éventuelle prolongation du contrat de transit, Kiev est pour l’instant très mal partie.

Déjà il y a un désaccord flagrant entre ce que propose l’UE et ce que propose la Russie. Lors de la réunion tripartie prévue pour 16 septembre 2019, l’UE veut en effet discuter sur base d’un contrat de transit de 10 ans, alors que la Russie n’est prête au mieux qu’à offrir un contrat d’un an, et seulement si ce dernier est rentable ! Eh oui chat échaudé craint l’eau l’eau froide.

Après les multiples jugements russophobes et politiquement motivés des cours d’arbitrage européennes, Moscou ne veut plus s’engager avec l’Ukraine, et encore moins sur du long terme.

La Russie veut juste laisser le temps à Nord Stream 2 et Turkish Stream d’être pleinement opérationnels avant d’en finir définitivement avec le transit de gaz via l’Ukraine. Et si l’Ukraine refuse cette option alors Gazprom fera autrement pour satisfaire ses clients européens, quitte à y perdre un peu, plutôt que de se réengager dans un contrat autrement plus déficitaire !

L’autre point bloquant, c’est que la Russie n’est prête à garder le transit via l’Ukraine que si celui-ci est rentable, et donc que les cours d’arbitrage comme celle de Stockholm reviennent sur leurs jugements faits à coup de deux poids deux mesures. En gros, tant que les affaires judiciaires en cours entre Naftogaz et Gazprom ne sont pas réglées de manière normale, et que les cours européennes ne cessent de vouloir faire payer à la Russie le désastre économique ukrainien, pas la peine de penser à refaire un nouveau contrat. Ce qui est logique !

Or en lançant une nouvelle procédure contre la Russie pour ses actifs présents en Crimée, Naftogaz vient de jeter de l’huile sur le feu et de resserrer encore plus le nœud coulant qui menace de se refermer sur son cou.

Si enfin on rajoute le fait que tout contrat de transit de gaz via l’Ukraine doit se conformer à la législation de l’Union Européenne (qui est destinataire du gaz), autant dire que Kiev n’arrivera jamais à signer un nouveau contrat avant la fin de l’année ! C’est d’ailleurs ce qu’a dit Alexeï Miller, le PDG de Gazprom.

« L’Ukraine ne sera pas en mesure de signer un nouveau contrat de transit en vertu de la législation de l’UE d’ici la fin de l’année. Ce train a déjà quitté la gare, et vous ne pouvez plus que voir ce train de loin », a-t-il dit.

Kiev se prépare à passer l’hiver sans gaz russe, mais une fois ses stocks épuisés au printemps 2020, comment l’Ukraine va-t-elle pouvoir couvrir ses besoins en gaz ? Au lieu de penser long terme et pragmatisme, les autorités ukrainiennes post-Maïdan ont fait passer l’idéologie russophobe et le court-terme avant tout. Résultat de ce calcul désastreux, le pays risque de se retrouver privé d’une grande partie du gaz dont il a besoin pour fournir électricité et eau chaude à ses habitants et ses entreprises.

Plusieurs villes ukrainiennes sont déjà sans eau chaude depuis longtemps pour cause de dettes de gaz. Mais si Kiev ne trouve pas une solution rapidement, d’ici l’an prochain la somalisation de l’Ukraine va s’accélérer de façon exponentielle, augmentant considérablement les risques d’éclatement du pays.

On comprend mieux pourquoi l’Ukraine tente par tous les moyens de saborder le projet Nord Stream 2, avec l’aide de ses patrons américains. Malheureusement pour eux l’Allemagne a bien plus besoin du gaz russe que de satisfaire les desiderata de Kiev et de Washington. Le gaz américain n’est pas concurrentiel, tant en termes de vitesse de disponibilité que de prix, face au gaz russe. Et Berlin ne peut pas se passer de gaz vite disponible et pas cher.

La patience de la Russie, qui a gardé le cap et constamment poussé, doucement mais sûrement, ses deux projets de gazoducs Nord Stream 2 et Turkish Stream, a été une bien meilleure tactique que les chantages et menaces de l’Ukraine et des États-Unis. Comme le disait Jean de La Fontaine «  patience et longueur de temps font plus que force ni que rage  ». Kiev et Washington auraient dû méditer cette maxime.

Christelle Néant

Voir l'article sur Donbass Insider


Moyenne des avis sur cet article :  4.58/5   (24 votes)




Réagissez à l'article

96 réactions à cet article    


  • machin 3 août 12:38

    Merci pour ces vraies informations.


    • V_Parlier V_Parlier 3 août 22:29

      @machin
      Ce sera en effet achevé plus tôt que je ne le pensais ! Pas étonnant qu’en face ils enragent et pressent par tous les moyens ! En ce moment ça chauffe vraiment : Les sanctions à n’en plus finir, les menaces, la propagande, les trolls agitateurs (des vrais, ceux-là *), il faudra tenir jusqu’à la fin de l’année.

      (*) Entre autres :
      https://www.khodorkovsky.com/an-evening-with-george-soros-at-open-russia-club/
      https://www.egaliteetreconciliation.fr/Union-europeenne-operation-propagande-en-vue-des-elections-23290.html

      Il y a aussi l’attaque plus « physique » mais toujours à distance :
      https://en.wikipedia.org/wiki/Cyberwarfare_in_the_United_States#Attacks_on_other_nations



    • San Jose 3 août 12:39

      C’est un gros tuyau à envoyer directement du CO² concentré vers l’Europe occidentale.

      .

      Je fais tout à l’électricité, chauffage compris, et si j’étais chauffé au gaz je me hâterais de le remplacer par une pompe à chaleur elle aussi électrique. Quitte à importer de l’électricité nucléaire russe quand la France n’aura plus que ses moulins à vent. 


      • V_Parlier V_Parlier 3 août 22:03

        @San Jose
        De toutes les énergies fossiles le gaz est la moins polluante et ne génère aucun déchet. Peut-être que vous pouvez d’abord vous occuper des priorités avant de donner des leçons.


      • San Jose 3 août 22:21

        @V_Parlier
        .
        De toutes les énergies fossiles le gaz est la moins polluante
        .
        Vrai si on parle de ce qui sort des cheminées et de l’absence de cendres. 
        .
        et ne génère aucun déchet
        .
        sauf par kWh électrique en centrale au gaz, 450 grammes de CO², le plus dommageable des déchets. 
        .
        Peut-être pourriez-vous d’abord vous occuper des priorités
        .
        Elles sont de restreindre le CO², pas de danser à Bure. Elles sont de se soucier de ce qui nous menace dès à présent au lieu de fantasmer sur le sort de nos descendants dans cent mille ans. 
        .
        au lieu de donner des leçons
        .
        C’est trop fort ! Qui sur Agoravox fait autre chose que donner des leçons ?


      • V_Parlier V_Parlier 3 août 22:33

        @San Jose
        Je lis : « CO², le plus dommageable des déchets » -> A ce niveau c’est du trolling ?! Vous avez été bien formaté par les techno-béats pseudo-verts qui, de toute façon, ne feront rien pour réduire les émissions de gaz à effet de serre (dont le CO2 n’est qu’un parmi d’autres) à part faire payer des amendes à ceux qui produisent pour eux et à leur place. J’espère au moins que vous mettez en pratique au lieu de « danser la bure » : Plus de transports, ni privés ni publics, utilisant des énergies fossiles, plus d’achat de produits transportés par cargo (donc austérité spartiate), après on vous prendra au sérieux.


      • San Jose 3 août 23:26

        @V_Parlier
        .
        Oh la la...
        Yep, c’est le CO² le danger environnemental majeur en ce siècle. 
        Il n’est pas « qu’un gaz à effet de serre parmi d’autres » mais le seul réellement préoccupant.
        Le transport par cargo est le plus économique en CO² à part le voilier.


      • San Jose 4 août 07:28

        @Parlier
        .
        Précision : la campagne médiatique anti-cargo comme quoi un seul navire pollue comme 50 millions de voitures est un exemple de confusion. 
        Pour le CO² dont la production est proportionnelle au pétrole consommé, il est évident que le cargo ne boit pas comme 50 millions de voitures. C’est pour cela qu’il est un transport très favorable de ce point de vue. 
        Si une voiture consomme 6 litres aux 100, un cargo consommerait donc 50 millions de fois 6 litres, soit 300 millions de litres aux 100, soit 300 000 m3 soit 250 000 tonnes de carburant aux 100 km. Il n’irait pas loin.
        .
        La comparaison avec l’automobile se situe au niveau du SO², entre un carburant routier réglementairement dé-soufré et le fuel des bateaux qui ne l’est pas. Mais c’est trop compliqué à comprendre pour le peuple, il faut croire, en sorte que la presse oublie ce détail.
        Certes le SO² est également à effet de serre, mais si la toxicité du SO² est élevée la teneur en soufre du fuel est faible dans l’absolu et la participation du SO² maritime à l’effet de serre, accessoire.
        Pour la santé publique il faudrait désoufrer le fuel, qui coûterait plus cher mais sans produire plus de CO². 


      • Christelle Néant Christelle Néant 4 août 09:54

        @San Jose
        Quand vous avez parlé de foi dans cette discussion sur l’écologie j’avais déjà cerné quel genre de personnage vous êtes. Quand vous sortez que le CO2 est le seul gaz à effet de serre dont il faut se préoccuper et que c’est « le plus dommageable de tous les déchets » j’ai compris que mon diagnostic était juste. Mais là quand vous osez sortir que le SO2 est également un gaz à effet de serre, là c’est bon j’ai la confirmation que vous êtes juste un énième fanatique de la secte du CO2 qui a loupé ses cours de science à l’école.
        Non le CO2 n’est pas le plus dommageable de tous les déchets. Le mercure est bien plus dommageable que le CO2, et il est utilisé encore de nos jours dans l’industrie minière !!! Celle qui permet de fournir certains métaux dont a besoin le téléphone ou l’ordinateur avec lequel vous pondez ces âneries.
        Les CFC sont un gaz à effet de serre bien plus toxique que le CO2 car en plus d’être à effet de serre ils bousillent la couche d’ozone ! Donc non ce n’est pas que du CO2 qu’il faut se préoccuper mais de l’ensemble des polluants que nous relarguons dans la nature. Ce qui passe par une décroissance et un changement total de paradigme industriel pour tous. Donc si vous voulez être cohérent avec ce que vous racontez, allez revendre votre Kangoo, votre Honda et votre ULM pour commencer.
        Quand vous parlez de fantasmes sur les dangers de demain, encore une fois allez parler aux gens de Pripiat et de Fukushima, et aux liquidateurs de Tchernobyl et de la centrale japonaise. Et allez leur dire que c’est un fantasme sur ce qui pourrait arriver à nos enfants demain. C’est justement une attitude comme la votre qui fait que nous en sommes aujourd’hui là ! « Après moi le déluge » est la recette parfaite pour une catastrophe.
        Enfin concernant le SO2 pour votre intruction, sachez qu’au contraire d’être à effet de serre, ce gaz refroidit la panète !!! Une fois au contact de l’eau dans l’atmostphère il se transforme en effet en goutellettes d’acide sulfurique qui en plus de provoquer des pluies acides et la formation de nuages bas (ce qui fait diminuer le rayonnement solaire reçu au sol), agissent comme des miroirs en renvoyant le rayonnement solaire reçu par la planète. C’est d’ailleurs majoritairement via ce phénomène que la planète se refroidit après des éruptions volcaniques massives, vu que les volcans crachent de grandes quantités de soufre !!!
        Donc arrêtez de parler d’un sujet que vous ne maîtrisez pas du tout, cela ne vous fait dire que des âneries et j’ai autre chose à faire que de vous donner un cours de chimie, physique, biologogie, géochimie, biochimie, climatologie, volcanologie et exploitation minière via internet.


      • JL JL 4 août 10:18

        @San Jose
         
         Oui, un porte-conteneurs pollue comme 50 millions de voitures. Mais les rejets de CO2 ne sont pas la pire de leurs pollutions, loin s’en faut : ce qui est le plus dramatiques ce sont les suies noires qui se déposent sur les glaciers et les banquises, ce qui a pour effet d’en provoquer la fusion.
         
         La banquise aujourd’hui ressemble davantage à un gigantesque champ de congères après la transhumance qu’au grand paradis blanc de Michel Berger.
         
         L’air à Saint Malo en bord de Manche est plus pollué qu’à Rennes, ville de l’intérieur : la cause ? Les cargos qui circulent en Manche comme des camions sur une autoroute.


      • San Jose 4 août 11:16

        @Christelle Néant
        .
        Qu’est-ce que vous venez m’envoyer dans les pieds votre peau de banane au mercure. Comparer le mercure au CO² est ici sous votre plume une comparaison de toxicité ; le CO² n’étant pas toxique à la concentration aérienne, le mercure qui l’est toujours l’est donc forcément davantage. Bravo. Mais j’ai dit autre chose. Je n’ai pas pour le CO² dit toxique, mais dommageable. Le mercure ne causera aucun des désastres humanitaires à attendre du climat. Le CO² est bien le déchet le plus dommageable. 
        .
        Les CFC résiduels vous effraient à ce point ? Bon, on n’a pas tous les mêmes angoisses. Allez, sautez sur le mot « résiduels ». 
        .
        Quand je dis une connerie j’en ai statistiquement rectifié vingt ou trente. Je continuerai donc. Si toutefois j’écrivais sur des questions géopolitiques, je courrais comme absolument tout le monde le risque de la proportion inverse. 
        Ma connerie sur le SO² peut être ôtée de ce que j’ai dit sur la pollution des cargos sans en changer le sens. 
        .
        D’une façon générale évitons la logorrhée, qui impressionne qui ? 


      • San Jose 4 août 11:38

        @JL
        .
        Votre lien sur la pollution de navires dit exactement ce que j’ai dit : votre lien parle du SO² (les 50 millions de fois plus de pollution qu’une voiture) et non point du CO² (le porte-conteneur consomme en ordre de grandeur, une demi-tonne de pétrole au kilomètre, soit dix mille voitures et non cinquante millions). Vous pouviez donc rester couché. 
        Parlier ayant balancé de façon inappropriée la pollution des navires quand je ne parlais que de CO², il a bien fallu que j’évoque ce point rendu ambigu par Parlier. 


      • Christelle Néant Christelle Néant 4 août 11:38

        @San Jose
        Aucune peau de banane concernant le mercure, vous me parlez de polluant dommeable, je vous prouve que le CO2 n’est pas le pire. Vous pouvez tourner autour du pot en ne considérant que le climat, moi je prend en compte tout l’écosystème, contrairement à vous !! Cela ne rime à rien de vouloir baisser le CO2 en optant pour des technologies qui provoquent d’autres pollutions chimiques ou nucléaires qui auront des conséquences dramatiques et pas seulement pour les gens qui vivent à l’autre bout du monde !!
        Concernant les CFC, c’était juste pour montrer que non le CO2 n’est pas le pire des gaz à effet de serre. Faites semblant de ne pas comprendre.
        Vous n’avez en rien rectifié 20 ou 30 conneries, vous en avez asséner tout du long ! Concernant la pollution des cargos, allez lire l’autre commentaire d’un autre intervenant qui explique clairement le problème posé par les suies !
        Celui qui fait de la logorrhée c’est vous. Moi je dois me coltiner la lecture de vos bêtises et contre-vérités et perdre un temps phénoménal à y répondre de manière étayée et détaillée.
        Et la preuve que c’est moi qui corrige 20 ou 30 conneries et pas vous, c’est que vous êtes incapable de répondre sur le fond à mes commentaires. Vous passez votre temps à botter en touche et répondre à côté de l’essentiel.
        C’est à cause de gens comme vous, des fanatiques obnubilés par le CO2 qui n’y connaissent rien en science ni en climat que les gens qui défendent le climat intelligemment sont moqués car assimilés aux gens comme vous, qui sortez des bêtises monumentales. Grâce aux âneries que vous sortez les climato-sceptiques ont de quoi décrier ceux qui se battent pour le climat pour des siècles. Vous leur offrez le bâton pour battre ceux qui défendent réellement et sérieusement l’environnement, qui ne se limite pas au climat !
        Si vous ne voulez pas que je ponde des commentaires de 20 m de long commencez par ne plus écrire d’âneries sur un sujet que vous ne maîtrisez absolument pas !!!
        J’ai un master en géologie spécialité géodynamique et ressources naturelles, alors ce n’est pas à moi que vous allez expliquer comment fonctionne la planète et le climat et les pollutions et risques de chacune des sources d’énergie que nous utilisons. Et surtout pas avec des commentaires où vous me sortez que le SO2 et un gaz à effet de serre. Contentez vous de parler de votre Kangoo, de votre moto et d’ULM.


      • San Jose 4 août 11:41

        @Zeph
        .
        Pas d’humour douteux SVP sur la Russie, ou alors ne vous étonnez pas si...


      • Christelle Néant Christelle Néant 4 août 11:47

        @San Jose
        Vous racontez n’importe quoi. Allez relire le commentaire de V_parlier. Ce dernier vous dit que puisque vous êtes pour diminuer le CO2, vous devriez commencer par ne plus utiliser ni voiture, ni moto, ni ULM, ni acheter des marchandises acheminées par cargo depuis l’autre bout du monde. Ce que vous faites semblant de ne pas comprendre. Pour baisser le CO2 il faut relocaliser au maximum les industries, l’agriculture, etc. Donc la remarque de monsieur Parlier était partaitement appropriée et nullement ambigue. Qu’un cargo pollue plus ou moins que la voiture, le camion ou le rail ne change rien au fait que ces engins crachent du CO2, du SO2, et des suies toute l’année ! Arrêtez de botter en touche en répondant à côté de la plaque et en faisant dire aux gens ce qu’ils n’ont pas dit. Ca devient pénible.


      • San Jose 4 août 11:49

        @Christelle Néant
        .
        Citation : vous n’avez en rien rectifié 20 ou 30 conneries....
        .
        C’est que vous ne sortez pas de votre monde. Je parle des considérations de physique fantaisistes, qui par nature sont peu invoquées au sujet des combats du Donbass. 


      • Christelle Néant Christelle Néant 4 août 11:49

        @Zeph
        Vous aussi vous ne savez pas lire on dirait. Personne ici ne dit que le gaz est merveilleux pour l’environnement, on dit que la remarque de ce monsieur tombe comme un cheveu dans la soupe et n’a rien à voir avec le schmilblick et qu’en prime ce monsieur sort contre vérité sur contre vérité, comme son histoire de SO2 qui serait un gaz à effet de serre quand il est justement tout l’inverse !


      • Christelle Néant Christelle Néant 4 août 12:04

        @San Jose
        Oh je sors bien plus de mon monde que vous monsieur tout nucléaire qui ne voit pas les problèmes posé par ce mode de production d’énergie tant qu’une centrale ne lui pète pas à la figure.
        Mais je ne vois toujours pas où vous avez corrigé des histoires de physique fantaisiste concernant les combat dans le Donbass.
        À part faire des commentaires pour demander en quoi les histoires de néo-nazis ukrainiens vous concernent juste avant que ne sorte la découverte d’un arsenal chez des néo-nazis italiens qui sont justement liés aux néo-nazis ukrainiens (et pour information il y a aussi des néo-nazis français qui ont combattu chez Azov et Pravyi Sektor, donc ne croyez pas être à l’abri de ce genre de problème en France), non je ne vois pas.... J’ai eu ma dose avec votre incompétence en chimie. Ca me suffit.


      • San Jose 4 août 12:15

        @Christelle Néant
        .
        Mais non ! smiley Je dis que j’ai rectifié vingt ou trente fois plus d’âneries de physique sur Agoravox que j’en ai dites, et que comme vous ne sortez pas de vos articles vous ne risquiez pas de le voir puisque ce n’était guère chez vous, vu que par nature il n’est sauf exception pas question de physique au sujet de la guerre du Donbass. 
        Donc, je continuerai. Si l’occasion s’en présente vous corrigerez mes âneries dans les commentaires des articles autres que vôtres, et m’en verrez ravi. 


      • Christelle Néant Christelle Néant 4 août 12:18

        @San Jose
        Je n’ai tout simplement pas le temps d’aller lire tous les articles sur Agoravox. Vous m’excuserez d’avoir un planning très chargé entre mon travail de journaliste, mon enquête sur le MH17, mes missions humanitaires, répondre aux commentaires tant ici qu’ailleurs, etc.


      • JC_Lavau JC_Lavau 7 août 11:14

        @San Jose. Il faut être d’une nullité crasse pour gober de tels bobards carbocentriques. Grâce à ta nullité, v’la que tu disposes du bouton de réglage du climat !


      • San Jose 7 août 19:20

        @JC_Lavau

        .

        Grâce à ta nullité....

        .

        Chûûûût ! C’est bon pour le nucléaire ! 


      • Kapimo Kapimo 3 août 14:51

        Nordstream est le premier acte de résistance de l’Allemagne face aux américains, contre une grande partie des autres colonies US de l’UE.

        Il va de soi que l’histrion qui nous préside, a après sa trahison dans l’affaire Alstom, continué dans cette voie en essayant de torpiller la réalisation du Nordstream contre les intérêts des société européennes.

        https://www.liberation.fr/planete/2019/02/08/le-projet-de-gazoduc-nord-stream-2-signe-de-l-etiolement-de-la-relation-franco-allemande_1708111

        Notre pays est aujourd’hui la tête de pont atlantiste (zio-nazie) en Europe la plus solide. Normal, avec un président et un premier ministre adoubés par la mafia du Bildelberg.



          • San Jose 3 août 18:15

            @samy Levrai
            .
            Samy, c’est en parlant ainsi que vous êtes dans le vrai. 


          • San Jose 3 août 18:41

            Parlons cru :

            .

            Si le gazoduc fait 1 mètre de diamètre et véhicule le gaz sous une pression de 100 bars à la vitesse de 10 m/s, alors son débit ramené à la pression atmosphérique est de 2 827 800 mètres cubes à l’heure.

            .

            Un mètre cube de méthane donne en brûlant un mètre cube de gaz carbonique. C’est donc dans l’hypothèse retenue 2 827 800 mètres cubes de CO² à l’heure qu’exporte la Russie. 

            .

            Je ne veux pas juger, mais....


            • Kapimo Kapimo 3 août 18:48

              @San Jose

              Je doute effectivement que votre jugement sur la provenance du gaz utilisé pour se chauffer déchaine les foules. Par contre, tout le monde serait intéressé si vous étiez en mesure de faire une démonstration de VOTRE exemplaire empreinte CO2.


            • San Jose 3 août 19:15

              @Kapimo
              .
              Je possède un Kangoo (25 mégamètres par an), une 125 Honda (10 mégamètres/an) et un ULM à moteur Folksvagueunn (80 heures de vol par an). J’ai pris l’avion quatre fois dans ma vie pour environ 300 kilomètres à chaque fois, deux fois sur ordre de mon employeur et deux fois en évacuation sanitaire (moto !)
              .
              Je me chauffe à l’énergie nucléaire et je n’ai pas l’eau chaude. 
              J’achète bientôt le truc de Zapata. 


            • Kapimo Kapimo 3 août 20:18

              @San Jose
              Pas l’eau chaude, c’est raide.
              Sinon, vous etes probablement dans une forme de moyenne en tant que consommateur d’énergie et d’émetteur de CO2. Par conséquent, vous n’avez aucune légitimité pour dire que le gaz venant de Russie est une mauvaise chose sur un plan écologique (sachant de toutes façons qu’il continuera à passer par l’Ukraine s’il n’utilise pas le Nordstream2), sauf bien sur à considérer que le nucléaire est nettement plus éthique que le gaz (puisque finalement tout ça est une question de bonne conscience comme nous le rappellent inlassablement les nouveaux prêtres de la tévé).


            • Christelle Néant Christelle Néant 3 août 20:27

              @San Jose
              Parce que vous croyez que le nucléaire n’est pas émetteur de CO2 ? Rien que la construction d’une centrale nucléaire, l’extraction et l’enrichissement du minerai et son acheminement jusqu’à la centrale puis son retraitement en consomme énormément. Sans parler du danger des déchets gérés n’importe comment.
              Chaque type d’énergie a ses plus et ses moins. Mais même fabriquer puis installer des panneaux solaires ou une énorme éolienne ça en produit du CO2. Ramené au kWh certes le bilan CO2 est moindre pour le nucléaire, mais les conséquences et les dangers ne sont pas les mêmes. Tchernobyl et Fukushima sont quand même de bons exemples de catastrophes nucléaires.
              Sans parler des déchets, souvent stockés à la vas-y comme je te pousse, avec toutes les conséquences que cela peut avoir sur la nature et sur l’homme.
              Les énergies fossiles sont un problème pour le climat, mais le nucléaire possède d’autres graves défauts. Le problème est là : il n’y a pas de solution miracle, sauf à opérer une décroissance choisie et assez radicale. Ce qui veut dire vous débarrasser de tous vos engins motorisés, baisser drastiquement votre consommation électrique, et passer totalement aux énergies renouvelables (ce que n’est pas le nucléaire).


            • San Jose 3 août 21:22

              @Christelle Néant
              .
              Dire que le nucléaire c’est mal, c’est une opinion. Je ne la discute pas. 
              Dire, et là c’est factuel, que le nucléaire est producteur de CO², c’est marginalement vrai et principalement pas vrai. C’est faux pour la fission elle-même, mais je vois que vous le savez (à l’inverse de 74% des Français), et c’est vrai pour ce qui est des externalités. Seulement, aucune source d’énergie n’est sans externalités productrices de CO². On regarde donc quelle est le kWh accompagné de la moindre production indirecte de CO². 
              .
              C’est en général l’hydraulique avec 10 grammes ou moins de CO² par kWh électrique produit (parfois beaucoup plus dans le cas d’un lac de retenue qui fait pourrissoir de matière organique). Vient ensuite le nucléaire avec dans les 10 à 20 grammes, sauf dans les sources écologiques où il est savamment remonté à 60 grammes (autant que le solaire) quand ce n’est pas 300 grammes !! Mais ça, c’est comme les chefs ukrainiens parlant de démocratie, n’est-ce pas ! 
              L’éolien est bien placé lui aussi mais hélas ne se suffit pas. 
              .
              Viennent ensuite les catastrophiques, le gaz avec 450 grammes, le pétrole davantage et le charbon avec 1 kg et plus. Mais depuis que l’écologie a découvert qu’on peut brandir le CO² secondaire du nucléaire, qu’est-ce qu’elle est contente !
              .
              ..........l’extraction, l’enrichissement, l’acheminement, le retraitement, en consomment énormément (c’est-à-dire relarguent énormément de CO²)
              .
              Non, pas « énormément ». Voir plus haut. 
              .
              Et n’oublions pas que lorsque tous les transports seront électriques, et que naturellement tout l’outillage industriel le sera aussi, les externalités productrices de CO² s’évanouiront ! (sauf la production du ciment). 
              .
              Je suis toujours étonné de voir le peuple s’affoler de déchets de fission dont il n’a hors accident jamais vu la queue ni reçu un millisievert, mais faire passer ce problème bien avant le principal déchet industriel (CO²) qu’on relâche dans l’air au rythme de quelques dizaines de kilomètres cubes par an avec les effets qu’on sait ! 
              .
              Le nucléaire ne nous vaudra ni événements météorologiques dévastateurs (même si ma grand’mère disait que la bombe atomique détraquait le temps), ni émigrations massives. M’enfin c’est chacun qui voit selon sa foi. 


            • San Jose 3 août 21:31

              @Kapimo
              .
              Pas l’eau chaude, c’est raide
              .
              Mais vrai ! Et pour mon chauffage je consomme dans les 1700 kWh annuels, par un simple convecteur dans la seule pièce que je chauffe (25 m²) à 16° (12 la nuit) environ 5 mois et demi par an.
              .
              vous n’avez aucune légitimité pour dire que le gaz venant de Russie est une mauvaise chose sur un plan écologique
              .
              Mais si ! N’importe qui peut le dire ! et que le gaz soit russe ou argentin ! Notez que le gaz avec ses 450 g de CO² « seulement » par kWh électrique est une bonne chose au plan écologique quand c’est des Allemands qui en brûlent en centrale thermique pour ne pas brûler de charbon !


            • Christelle Néant Christelle Néant 3 août 22:15

              @San Jose
              Votre chiffre de 10 à 20 g pour le nucléaire vient de l’industrie nucléaire elle même, donc sous-évalué, les 66 g plus proches de la réalité ont été calculées par un chercheur sur base de l’analyse de près d’une centaine d’études sur le sujet.
              Il ne s’agit pas d’être content ou pas content d’avoir « découvert » le CO2 secondaire, c’est une réalité scientifique. Point. Je suis une scientifique. Quand je parle d’écologie je ne parle ni de foi ni de croyance. Je parle de faits.
              Je suis géologue de formation, alors ce que produit l’extraction minière en terme de CO2, sans parler des autres polluants selon le type de minerai extrait, désolée pour vous mais c’est mon domaine. C’est une industrie extrêmement polluante, ne vous en déplaise.
              Contrairement à vous je sais que l’utopie du tout électrique est impossible, pour une raison très simple : la planète n’aura jamais assez de minerais pour produire les batteries nécessaires pour stocker l’électricité. Donc compter là dessus pour réduire les externalités productrices de CO2 à zéro, c’est comme croire au Père Noël. Désolée de vous faire redescendre sur terre.
              Concernant les inquiétudes concernant les déchets de fission, il y a de quoi s’inquiéter. Je sais comment ces déchets sont stockés. Et je vous le dit tout net c’est une bombe à retardement, bien pire que le CO2. Le nucléaire ne provoque pas de changement climatique, mais il peut provoquer cancers, mutations invalidantes, et la mort. Demandez aux liquidateurs de Tchernobyl si le nucléaire n’a pas eu d’éffet dévastateur sur leurs vies, pour ceux qui sont encore en vie pour en parler... Quant aux émigrations massives, allez dire ça aux habitants de Pripiat ou de Fukushima qui ont dû quitter leurs maisons, eux aussi je pense apprécieront. Sans parler des gens qui quittent leurs pays parce qu’on y a pollué l’eau et la terre en y envoyant nos déchets (qu’ils s’agisse de nos plastiques, de nos produits chimiques toxiques, ou de ces déchets dont on ne voit pas un milisievert chez nous d’après vous) et qu’ils ne peuvent donc plus ni cultiver ni pêcher. Croire que cela ne concerne que les autres est une forme d’égocentrisme. Le jour où vous serez concerné au premier chef, vous serez le premier à hurler que c’est une honte.
              Le CO2 on pourrait le compenser en partie en arrêtant de déforester, en replantant massivement des arbres, en arrêtant l’agriculture intensive et en passant massivement à la permaculture, et en arrêtant de saloper les océans pour permettre au plancton de transformer le CO2 en oxygène comme il le fait depuis des milliards d’années (c’est grâce à lui que nous pouvons respirer de l’oxygène). Il faudrait aussi opérer une décroissance brutale, pour tous. Moins de viande, moins voire pas de voiture, moins de gadgets, moins de vêtements, empêcher l’obsolescence programmée, relocaliser l’industrie, etc.
              Par contre une centrale nucléaire qui nous pète à la gueule ou des déchets radioactifs mal stockés qui fuitent dans la nature, et peuvent contaminer sols, nappes phréatiques, animaux et humains, pour annuler les effets délétères bon courage. Elle est là la différence majeure. Comme je vous l’ai dit chaque énergie a ses plus et ses moins. Le nucléaire a de gros défauts, surtout du point de vue de la sécurité. Les tentatives de l’industrie de présenter un meilleur bilan CO2 que la réalité pour faire passer la pilule du danger, désolée mais je n’adhère pas à ce genre de technique.
              Le gaz russe passant par un gazoduc est meilleur en terme de CO2 que le gaz importé par bateau, le charbon ou le pétrole. Solaire et éolien posent aussi des problèmes de consommation de minerais rares, qui empêchera le passage au tout renouvelable. Et même le nucléaire, est basé sur des minerais qui ne sont pas extensibles à l’infini.
              Je vous l’ai dit il n’y a pas de solution miracle. La seule énergie réellement renouvelable et simple à mettre en oeuvre sans ressources vite épuisables, c’est le bois utilisé dans un rocket stove pour une efficacité énergétique maximale.


            • San Jose 3 août 22:25

              @Christelle Néant
              .
              Sans vouloir vous heurter dans vos affections géopolitiques, je ne voudrais pas que vous confondiez la gestion des déchets de fission en France et... ailleurs. 


            • V_Parlier V_Parlier 3 août 22:47

              @San Jose
              un Kangoo, une 125 Honda et un ULM à moteur « Folksvagueunn »... Ah je rigole bien.


            • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 3 août 22:54

              @V_Parlier

              L’ a oublié le Solex 2000 .


            • San Jose 3 août 23:12

              @Aita Pea Pea
              .
              3800 bleu, pas 2000 tout noir. Il fut mon premier véhicule à 15 ans. 
              Je comprends que Parlier rigole. Une 125, moi aussi je préférerais une 750, mais avec ma gonarthrose je préfère éviter entre les genoux un âne mort quand ça s’incline accidentellement un peu trop au stop ou au feu rouge. 
              Je comprends aussi qu’il rigole de l’ULM à moteur VW, ça fait très bricolage, et les gens qui ont du standing volent dans un ULM en carbone à moteur 100 chevaux Rotax. 


            • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 3 août 23:21

              @San Jose

              J’ai fini un solex de ma grand-mère au carburant pour l aéromodélisme...tain il a torché . Lol souvenir.


            • San Jose 3 août 23:34

              @Aita Pea Pea
              .
              Quelle saleté c’était, le Solex. Même au mélange à 3% il fallait régulièrement déculasser pour décalaminer la lumière d’échappement et faire un trou (rebouché avec un peu de soudure) pour évacuer le liquide noir gras et infect qui s’accumulait dans le silencieux rond, plus une calcination du pot dans un feu d’essence (ah, si un verdâtre avait vu ça !) pour éviter de racheter à répétition cet accessoire. 


            • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 3 août 23:41

              @San Jose

              Pourquoi te moquer...les bons vieux flat twins sont des modèles d’efficience .


            • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 3 août 23:53

              @San Jose

              Si tu avais vu ce que j’ai fait sur des mobs (préférée 51 mbk ...bidouillable a souhait ) et les 50 a vitesses ...bon ...deux tromas crâniens ...elles torchaient ...lol ...jeunesse.


            • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 4 août 00:23

              @San Jose

              Tu m’as pas l’air de connaître un moteur deux temps ...


            • San Jose 4 août 07:13

              @Aita Pea Pea
              .
              C’est vrai. Je n’ai pas du tout la main avec les moteurs à deux temps. Beaucoup de ceux que j’ai eus ont serré. Le dernier en date fut un gros deux-temps d’ULM dont l’avantage principal est le poids. Serrage au décollage et atterrissage sur ce qui restait de piste devant. Serré quelques secondes plus tard j’étais bon pour la vallée de la Creuse, encaissée et pleine d’arbres. je suis alors revenu au Volkswagen et au quatre-temps de façon définitive. 


            • Christelle Néant Christelle Néant 4 août 09:34

              @San Jose
              Sans vouloir heurter votre manque flagrant de connaissances sur le sujet, j’ai fait mes études en France et j’ai donc étudié la gestion des déchets de fission en France. Donc libre à vous de croire les paroles rassurantes de l’industrie nucléire si ça vous chante, perso je connais la réalité et c’est autre chose que les brochures d’EDF...


            • nono le simplet nono le simplet 4 août 16:58

              @San Jose
              J’achète bientôt le truc de Zapata. 

              truc qui marche au kérozène ...


            • skirlet 5 août 14:41

              @Aita Pea Pea
              Sympa comme pseudo smiley


            • CN46400 CN46400 3 août 20:56

              Après consultation cartographique, je ne voie pas en quoi ce tube impacte le Danemark ?...


              • Christelle Néant Christelle Néant 3 août 22:18

                @CN46400
                Il y a une île sur le parcours qui appartient au Danemark visible ici :https://subseaworldnews.com/wp-content/uploads/2018/11/nord-stream-2-finland-monitoring-report-shows-minor-impacts.png
                C’est l’île où on voit le tuyau faire une belle courbe autour, entre l’Allemagne et la Pologne.


              • CN46400 CN46400 4 août 07:45

                @Christelle Néant
                Merci pour le « tuyau »...



              • San Jose 4 août 16:32

                Concrètement Nord Stream 2 est constitué de deux tubes pouvant transporter ensemble 55 milliards de mètres cubes de gaz par an (55 kilomètres cubes), chiffre ramené à la pression atmosphérique. 

                Cela fait 6 278 000 m3 à l’heure, ou 3 139 000 m3/h pour 1 tube. 

                J’avais trouvé 2 827 000 m3/h en supposant des valeurs approximatives plausibles sans les vérifier ; 10% d’erreur dans ces conditions, ma foi je ne suis pas mécontent.

                Mais j’ignorais qu’il y eût deux tubes ! 

                55 milliards de mètres cubes de méthane font 37 millions de tonnes (si on les ramène à 15°C à la pression atmosphérique) qui brûlent en donnant 102 millions de tonnes de CO², ou 0,1 gigatonne. 

                .

                Or la production humaine mondiale de CO² vaut 37 gigatonnes (chiffre 2017). Nord Stream 2 en représente ainsi 0,27%, ce qui est tout à fait insignifiant. Vous pouvez continuer à rouler. 


                • nono le simplet nono le simplet 4 août 16:51

                  @San Jose
                  et ça fait combien d’atomes de méthane ?


                • San Jose 4 août 17:09

                  @monsieur Trissium
                  .
                  Le méthane est un corps composé et non un corps simple. 
                  Il ne peut donc y avoir d’ « atomes de méthane » mais seulement des molécules de méthane. 
                  .
                  Cette erreur grossière situe votre valeur scientifique et déconsidère définitivement tout ce que vous avez pu dire ou direz en sciences. 


                • nono le simplet nono le simplet 4 août 20:57

                  @San Jose
                  loooool
                  j’aurais du écrire « atome » ... puisque c’était une moquerie à rapprocher de tes comptages d’atomes d’uranium dans le Rhône ... comptage où tu t’étais gouré d’ailleurs ... 300t pour 30t ... looool
                  je te signale au passage que j’ai le même niveau d’études que toi ... toi en hygiène & sécurité et moi en biologie ... j’ai donc « vaguement » entendu parler des molécules, des ions et tout ça ... lol
                  tu aurais du maudire ma descendance sur 7 générations tant que tu y étais smiley
                  t’es un grand malade


                • San Jose 4 août 21:41

                  @monsieur Trissium
                  .
                  Vous avez compris que j’emploie votre procédé.
                  Vous ne trouvez pas que « monsieur Trissium » fait penser à « monsieur Trissotin » ? 


                • Guy19550 Guy19550 4 août 17:53

                  Merci Christelle pour votre article, c’est bien résumé bien que j’aurais des choses à rajouter. Je vois que les commentaires portent sur la pollution et pas top sur le projet.

                  Les points que je tiens à rectifier, sont les suivants :

                  Il y a 3 tracés et pas 2. De source ukrainienne (non fiable), le premier tracé a été abandonné par les russes.

                   les deux tracés qui restent, ne passent pas par les eaux territoriales danoises. De ce fait, la décision finale des danois est sans importance majeure.

                   L’Europe n’a jamais adopté de position claire pour le Turkish Stream. J’en déduis qu’ils n’en veulent pas. La plupart des travaux pour amener ce gaz en Europe sont sans arrêt bloqués pour l’une ou l’autre raison.

                   Les russes s’en sont clairement pris aux nouvelles règles européennes récemment pour les gazoducs et une seconde procédure sera entamée par la suite. On peut en déduire que les russes n’acceptent pas les nouvelles règles.

                   Le tanker qui a fait sa livraison à Kalingrad est en route pour l’Europe et on saura bientôt où il va livrer et pour qui.

                   Faut pas mélanger le gaz russe avec le gaz américain, ce sont deux qualités de gaz très différentes.


                  • Christelle Néant Christelle Néant 4 août 18:51

                    @Guy19550
                    Pour le premier point c’est pour ca que je ne parle que de deux tracés, car un a été définitivement abandonné. Les deux tracés qui restent un contourne et l’autre pas. Il y a toujours un dossier déposé auprès du Danemark d’après les informations que j’ai lues.
                    Concernant les qualités de gaz, oui ça clairement entre le gaz russe et le gaz américain y a pas photo.


                  • San Jose 4 août 21:47

                    @Christelle Néant
                    .
                    Citation  : clairement entre le gaz russe et le gaz américain y a pas photo
                    .
                     ?
                    .
                    Le méthane russe est pur, chimiquement et éthiquement, tandis que le méthane américain est pollué d’impérialisme ? 
                    .
                    Vous devriez préciser cela. Vous savez que désormais je ne veux plus d’autre professeur de chimie que vous. 
                    .
                    Je suis très bien disposé d’ailleurs puisque je vois d’ici dans ma bibliothèque Chimie Physique de Kiréev et Chimie minérale en deux tomes de Glinka, éditions Mir. C’est vous dire...


                  • Xenozoid 4 août 21:51

                    @San Jose

                    tient c’a existe le pétrole minéral ? ,on nous aurait donc menti,le gaz abiotique /fraké existe, mais pas le pétrole ?


                  • Christelle Néant Christelle Néant 4 août 22:20

                    @San Jose
                    Le problème du gaz américain c’est que c’est pour beaucoup du gaz de schiste. Donc rien que l’extraction de ce gaz génère une pollution monstrueuse tant des sols et nappes phréatiques (à cause des produits injectés sous pression dans le sol pour le fracturer) que de l’air. De plus cette extraction consomme de grandes quantités d’eau, et provoque une hausse de l’activité sismique à certains endroits en fragilisant la roche.
                    Il faut savoir que lors de l’extraction du gaz de schiste, du méthane s’échappe en quantité plus importante que lors de l’extraction de gaz conventionnel (la différence va de 30 à 50 % de plus, ce qui n’est pas négligeable vu que le méthane est un gaz à effet de serre encore plus puissant que le CO2). Résultat l’empreinte carbone de ce gaz est bien pire que celle du gaz conventionnel et même que celle du charbon ! Rajoutez à ça qu’il faut le faire venir en Europe par bateau, et le bilan carbone de ce gaz bat les pires records.
                    Enfin une partie des produits injectés dans le sol pour extraire ce gaz remonte avec lui à la surface, et si les parties liquides sont normalement séparées du gaz il y a des composés gazeux qui peuvent se former aux profondeurs auxquelles est extrait le gaz (pour cause de hausse de la température et de la pression), sans compter que le degré de pureté du gaz est moindre que dans les gisements classiques (pour des raisons de degré de métamorphisation des roches). Or certains des produits utilisés pour l’extraction sont des cancérigènes avérés... Et des études ont montré que ce gaz provoque plus de brouillards de pollution chimique que son homologue conventionnel.
                    Donc rien à voir avec la nationalité, juste avec le type de gaz et son mode d’extraction. Voilà voilà.


                  • Christelle Néant Christelle Néant 4 août 22:32

                    @Xenozoid
                    Hum non y a ni pétrole ni gaz abiotique. La méthode d’extraction est juste différente parce que certaines roches sont plus concentrées en gaz que d’autres (pour des raisons d’histoire métamorphique de la roche en question). Mais tout ça c’est du biologique.
                    Cela a été prouvé grâce aux isotopes de carbone (C12 et C13). Il faut savoir que le vivant privilégie les isotopes légers donc le C12, par rapport aux isotopes plus lourds. Résultat entre une roche contenant du carbone d’origine purement minérale, et une roche obtenue par dégradation d’êtres vivants, il suffit de calculer le ratio entre les isotopes. La roche minérale aura le même ratio C13/(C12+C13) que celui de l’air, tantdis que la roche d’origine organique va avoir un ratio plus bas. C’est d’ailleurs comme ça qu’on a daté l’apparition de la vie sur terre, vu que les bactéries ca laisse peu de fossiles, par contre quand ca forme des roches ca laisse un ratio d’isotopes de carbone typique du vivant.
                    Voilà c’était la leçon de géologie du soir. Bonne nuit.


                  • Christelle Néant Christelle Néant 4 août 22:34

                    @Christelle Néant
                    Y a un bout d’une phrase qui a sauté :
                    * (pour des raisons d’histoire sédimentaire et métamorphique de la roche en question)


                  • Guy19550 Guy19550 5 août 00:11

                    @Christelle Néant

                    Le premier tracé passait par les eaxu territoriales danoises (il a été supprimé selon la source ukrainiennne suivante : http://uawire.org/gazprom-withdraws-application-for-nord-stream-2-route-through-denmark

                    Le second tracé ne passait plus par les eaux territoriales danoises, mais il y avait des objections visant à ralentir le projet par la présence des armes chmiques.

                    Le troisième tracé est une variante du second tracé et selon moi il ne passe pas non plus par les eaux territoriales danoises.

                    Les russes ont selon moi renoncé définitivement de passer par les eaux territoriales danoises.


                  • nono le simplet nono le simplet 5 août 03:42

                    @Christelle Néant
                    Donc rien à voir avec la nationalité, juste avec le type de gaz et son mode d’extraction. Voilà voilà.

                    là, j’avoue être scotché ... tu lui a cloué le bec au professeur Tricastin ...


                  • San Jose 5 août 09:25

                    @nono le simplet
                    .
                    Surtout quand j’ai sollicité moi-même le commentaire. Vous savez, il n’y a pas de honte à se soigner pour ne plus être réveillé toutes les nuits à trois heures ; c’est très commun chez les hommes de votre âge. Je m’écarte un peu du sujet, mais pourquoi vous laisser le monopole de la courtoisie ? Et c’est quelque chose, hein, tout ce CO² ? 


                  • nono le simplet nono le simplet 5 août 10:52

                    @San Jose
                    c’est étonnant comme tu arrives à me faire rire surtout quand c’est le contraire du but recherché smiley
                    quand tu racontes des conneries tu prétextes toujours avoir voulu faire une vanne ... mais seuls les andouilles tombent dans le panneau ... smiley
                    ou alors tu parles d’autre chose ... là ce sont des problèmes de santé que j’aurais à me lever la nuit ... alors que c’est pour moi le meilleur moment de la journée ... tout est calme, j’ai l’esprit clair, je suis de bonne humeur, je vais voir les étoiles si le ciel est dégagé et lire les âneries des autres sur le net ... c’est mon mode de vie et je ne le changerais pour rien au monde smiley
                    en résumé et un mot comme en cent, tu es un gros con smiley


                  • San Jose 5 août 11:53

                    @nono le simplet
                    .
                    En un mot comme en cent, tu es un gros con.
                    .
                    Il faut croire que je dois savoir supporter de votre sentiment sur moi puisque je n’avais pas oublié que vous m’aviez déjà répondu sensiblement la même chose lorsque je vous avais une autre fois déjà dit à peu près de même. 


                  • Xenozoid 5 août 12:02

                    @Christelle Néant

                    merci pour la courte leçon,je retiens


                  • Christelle Néant Christelle Néant 5 août 12:25

                    @Guy19550
                    Exact les fameuses armes chimiques qui reposent par le fond. Je pense aussi que les Russes ont renoncé à passer par les eaux territoriales danoises. Tant pis pour les Danois ils perdent une taxe de transit...


                  • nono le simplet nono le simplet 5 août 13:29

                    @San Jose
                    Il faut croire que je dois savoir supporter de votre sentiment sur moi

                    toi, supporter qu’on ne t’admire pas ? la bonne blague smiley


                  • San Jose 5 août 16:09

                    @nono le simplet
                    .
                    Si vous ne m’admirez pas, ne prenez pas votre cas pour une généralité smiley
                    .
                    Notre mésintelligence n’a d’autre cause que votre incapacité à supporter qu’on promeuve le nucléaire, sans vous payer la tête de qui le fait ou lui imputer ce que vous ayez envie qu’il ait dit. Certes, je peux comprendre qu’une âme citoyenne ne recule devant rien pour combattre l’hydre atomique.


                  • Guy19550 Guy19550 4 août 18:09

                    A propos de la pollution :

                     Si on tient compte des déchets radioactifs, c’est le nucléaire qui est le plus polluant, c’est d’ailleurs la raison pour laquelle, les déchets ne sont pas considéré comme pollution au départ car cela devient alors la source la moins polluante.

                    Faut en plus associer à cela la position des allemands suite à l’accident de Fukushima. J’ai vu leur décision de sortir du nucléaire, pas encore celle d’y revenir, et pas encore celle non plus pour trouver les dizaines de trillions d’euros nécessaires pour compenser la sortie du nucléaire. Donc pour l’instant, je rigole de leur décision initiale.

                     Vient ensuite le gaz russe et là le rejet c’est de l’eau et du CO, avec le LNG américain, il y a d’autres produits à ajouter à l’eau (personne n’en parle pour le moment).

                    Le problème du CO va devenir de plus en plus préoccupant dans les années à venir si on marque l’intérêt pour ne pas en crever, et il ne faudra pas compter sur les cowboys pour éviter d’en arriver là, ni sur Bolsonaro (Brésil) pour éviter que le poumon du monde ne s’arrête de fonctionner.


                    • JC_Lavau JC_Lavau 7 août 11:22

                      @Guy19550. Tu fonctionnes au monoxyde, toi ?


                    • San Jose 7 août 15:51

                      @JC_Lavau
                      .
                      C’est un gaz diatomique, c’est meilleur pour le climat. 


                    • Guy19550 Guy19550 5 août 01:00

                      Le navire russe va à Rotterdam pour livrer du LNG.


                      • skirlet 5 août 14:47

                        Le San Jose, défenseur de l’environnement, n’a pas l’air de se préoccuper par l’extraction gazière des EUA... Normal, c’est le gaz démocratique, il ne pollue pas et ne produit pas de CO2.

                        "Dans un communiqué dévoilant l’approbation de l’expansion d’un terminal de gaz naturel liquéfié au Texas, nommé « Freeport LNG », le sous-secrétaire à l’Énergie, Mark Menezes, affirme ainsi que « l’augmentation de la capacité d’exportation de ce projet est critique pour la propagation du gaz de la liberté à travers le monde, en donnant aux alliés des Américains l’accès à une source abordable d’énergie propre ».

                        « Je suis heureux que le Département de l’Énergie fasse ce qui est nécessaire pour promouvoir un système efficace de régulation qui permette aux molécules de la liberté américaine d’être exportées dans le monde », ajoute l’assistant du Secrétaire pour l’Énergie fossile, Steven Winberg, dans le même communiqué."

                        Voir également ici


                        • San Jose 5 août 16:06

                          @skirlet
                          .
                          Que d’emphase pour du gaz, n’est-ce pas ?


                        • skirlet 5 août 21:29

                          @San Jose
                          Anéfé, mais ce n’est point surprenant. Tout ce qui vient des EUA est démocratique et bénéfique, n’êtes-vous pas d’accord ?..


                        • San Jose 5 août 22:06

                          @skirlet
                          .
                          Je vous laisse à vos radotages. 


                        • skirlet 6 août 00:07

                          @San Jose
                          Définition de Larousse :
                          « Radoter — répéter quelque chose de façon lassante, fastidieuse ».
                          Elle illustre parfaitement vos interventions sur ce fil.


                        • San Jose 6 août 00:17

                          @skirlet
                          .
                          Oui, mais prenez garde à ne le dire qu’une fois !


                        • skirlet 6 août 00:55

                          @San Jose
                          Ne diru al mi, kion fari, kaj mi ne diros al vi, kien iri.
                          Ayant constaté de votre part quelques problèmes de compréhension, je crains de devoir répéter la même chose, mais tout compte fait, j’ai trop la flemme, le jeu n’en vaut pas la chandelle.


                        • San Jose 6 août 09:21

                          @skirlet
                          .
                          Je comprends vite si l’on m’explique longtemps. 
                          Ayant pensé voir dans votre commentaire l’idée qu’on est américanolâtre si l’on n’est pas poutinophile, je me suis senti rajeuni de beaucoup en croyant retrouver l’atmosphère idéologique du lycée. Cela m’a fait plaisir. 


                        • skirlet 6 août 16:12

                          @San Jose
                          N’ayant pas fait ma scolarité en France, j’ignore l’ambiance de votre lycée, mais je conclus que le discours binaire y était de mise et qu’il a laissé des séquelles...
                          Pas envie de vous expliquer longtemps quoi que ce soit, juste une petite précision : j’aurais préféré plutôt « américanolâtre » et « russophile ». L’une des manipulations sémantiques très fréquentes dans les médias français consiste à instiller dans les esprits pas trop critiques l’idée que le gouvernement et le peuple russes sont deux grosses différences, comme l’on dit à Odessa...


                        • San Jose 6 août 22:30

                          @skirlet
                          .
                          Merci de la leçon. Agoravox est pourri d’individus apparemment là pour la satisfaction d’injurier qui n’est pas de leur avis. Or je me laisse aller parfois à injurier, mais pas en cas simplement d’opinion différente, et seulement lorsque le contradicteur devient frauduleux, truquant sciemment ce qu’on a dit ou d’une façon générale rendant le raisonnement impossible. 
                          En revanche je me montre trop souvent simplement dédaigneux, ce qui est encore trop. Merci donc de me montrer ce qu’il ne faut pas faire. 


                        • nono le simplet nono le simplet 7 août 03:03

                          @San Jose
                          Merci de la leçon. Agoravox est pourri d’individus apparemment là pour la satisfaction d’injurier qui n’est pas de leur avis. Or je me laisse aller parfois à injurier, mais pas en cas simplement d’opinion différente, et seulement lorsque le contradicteur devient frauduleux, truquant sciemment ce qu’on a dit ou d’une façon générale rendant le raisonnement impossible. 
                          En revanche je me montre trop souvent simplement dédaigneux, ce qui est encore trop. Merci donc de me montrer ce qu’il ne faut pas faire. 

                          c’est pas moi c’est les autres ? smiley


                        • San Jose 7 août 08:06

                          @nono le simplet
                          .
                          j’ignore l’ambiance de votre lycée..............................je conclus que le discours binaire y était de mise et qu’i la laissé des séquelles
                          .
                          Ce mot dépasse le dédain sans atteindre vraiment l’insulte ; c’est entre les deux. Or la cause en est dérisoire. Cela souligne le caractère si souvent fangeux de ce site, avec notamment ses « contradicteurs frauduleux ». Vivez joyeux. 


                        • nono le simplet nono le simplet 7 août 11:04

                          @San Jose
                          tu perds pied en m’attribuant des commentaires faits par d’autres smiley


                        • nono le simplet nono le simplet 7 août 11:06

                          @Wrill
                          toi aussi bébert tu confusionnes à pleins tubes smiley


                        • skirlet 7 août 11:25

                          @San Jose
                          Vous faites preuve d’un admirable sens d’autocritique...
                          Il y a eu beaucoup de commentaires sur cet article, mais le débat a été détourné : l’article parlait de la résistance usanienne et ukrainienne au gazoduc. Les premiers veulent vendre à l’Europe leur propre camelote pour plus cher (et l’histoire a déjà démontré maintes fois que les EUA n’hésitent pas à recourir au chantage politique par des moyens économiques, alias « tordre les bras » en citant le magnifique Obama). Les seconds ne veulent tout bêtement pas perdre le pognon venant du transit, tout en faisant chanter aussi bien la Russie que l’Europe et en volant du gaz dans le tuyau. Je ne m’étends pas ici sur les sous-fifres tels que pays baltes et la Pologne...
                          Et vous parliez de l’utilisation du gaz en soi, c’est mauvais d’après vous. C’est votre avis, vous le partagez et vous en avez le droit. Mais alors ne faites pas deux poids deux mesures : si le gaz russe est mauvais, d’après vous, l’usanien l’est tout autant sinon plus, et pas pour des raisons politiques mais à cause des méthodes d’extraction qui s’ajoutent aux « méfaits » du gaz lui-même. Donc, vous avez votre part de responsabilité dans la création de l’ambiance « fangeuse » d’Agoravox, ne vous en déplaise.


                        • San Jose 7 août 14:23

                          @nono le simplet
                          .
                          Tu perds pied....
                          .
                          Non, c’était voulu. 


                        • San Jose 7 août 14:27

                          @skirlet
                          .
                          Vous faites preuve d’un admirable sens d’autocritique
                          .
                          C’est la faute du hasard qui m’a fait naître ailleurs que dans les régimes où se pratique l’autocritique. Pas de chance.
                          .
                          Ne faites pas deux poids deux mesures
                          .
                          C’est vous, qui êtes arrivée avec votre gaz étasunien quand on n’en parlait pas. 


                        • San Jose 7 août 15:07

                          @San Jose
                          .
                          La Russie et moi...
                          Je me défie d’elle et elle se défie de moi. A deux reprises elle m’a refusé l’accès à son territoire. 
                          .
                          En 1986 j’ai téléphoné à un bureau soviétique de tourisme, qui je crois était du côté des Batignolles.
                           Allo ? Bonjour, j e n’ai pu vous avoir de toute la matinée.
                           Ah, c’est normal ; nous étions bloqués dehors parce que le rideau de fer était coincé.
                          (Je jure sur toutes les saintes icônes que c’est authentique !!)
                           Bien, je voudrais aller à Moscou avec mon véhicule personnel. 
                           Oui ; il nous faut la carte grise de votre voiture.
                           Non, c’est une moto.
                           Ah ça ne va pas ; on ne prend pas les motos.
                           Mais c’est une MZ !!!
                           Non non, on ne prend pas les motos.
                           Pourquoi cela ? 
                          (La réponse est évidente. Avec un poste de surveillance de la route toutes les quelques dizaines de kilomètres, une voiture se suit aisément tandis qu’un motocycliste file où il veut. Nous sommes en 1986)
                           Parce qu’on n’est pas équipés pour dépanner les motos.
                          (avec une voix incrédule et légèrement indignée) :
                           On ne peut pas réparer une motocyclette en Union Soviétique ??
                           Non non
                           On construit pourtant des motos, en URSS !
                           Non, non.
                           Vous voulez que je vous cite les marques ? 
                           Non, au revoir monsieur, on ne prend pas les motos !
                          .
                          En 2005 j’ai revoulu aller en fait non pas en Russie mais dans l’enclave de Königsberg. Je me renseigne sur le visa russe. 
                          Pas loin de 300 euros. Je proteste : je suis un travailleur, un prolétaire, etc. 
                           Allez en Ukraine ! L’Ukraine fait en promotion le visa gratuit pour les Français jusqu’à la fin août ! 
                           Et voilà comment sur le conseil d’un Russe je suis allé à Tchernobyl avec ma 106. Enfin, 50 km avant Tchernobyl, parce qu’il y avait un barrage militaire. 
                          Tête des militaires devant mon passeport : Fransouzki... dourak...
                           smiley


                        • skirlet 7 août 17:20

                          @San Jose
                          C’est la faute du hasard qui m’a fait naître ailleurs que dans les régimes où se pratique l’autocritique. Pas de chance.

                          Oui, je compatis... Nous, on nous exhortait sous le méchant régime soviétique de faire preuve d’autocritique et de sortir les critiques constructives (le slogan « критикуешь предлагай » était pour ainsi dire omniprésent). Alors je vois peu de différences d’avec les régimes où vous êtes né.

                          C’est vous, qui êtes arrivée avec votre gaz étasunien quand on n’en parlait pas. 

                          Ça s’appelle с больной головы на здоровую. À critiquer le gaz en tant que tel, il ne faut pas se limiter à un seul pays... décidément, je vous donne raison, il faut vraiment vous expliquer longtemps.

                          Tête des militaires devant mon passeport : Fransouzki... dourak...

                          Ma foi, leur avis me paraît pertinent. En guise de bonus, un petit cours de russe :
                          « frantsouzski » est un adjectif, il doit être suivi d’un nom, alors « frantsouzski dourak » = « idiot français » ;
                          « frantsouz » est un nom, alors « frantsouz dourak » = « ce Français est idiot ».


                        • Guy19550 Guy19550 5 août 18:39

                          C’est tellement propre que eux-même n’en consomment pas, lol. Et si on parlait du biofuel qui a fait grimper le prix du maïs ou de la dette énorme contractée par les producteurs de ce gaz de mauvaise qualité ?

                          Ça finira mal dès que la Chine en arrivera à un second pipeline, le risque que prend l’Europe est alors de ne plus en avoir.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès