Le Hezbollah, ses missiles et la force internationale

Euh, je crois que la guerre c’est plutôt Israël qui l’a déclenchée non ?

Je ne pense pas que la capture de 2 soldats soit suffisante pour déclencher une guerre, ou alors il faudrait remonter aux milliers de libanais et palestiniens capturés par israël, ce qui reviendrait au même constat.

Vous feriez un excellent néo-révisionniste sur Libé et compagnie.

@ José W

Vous croyez mal : Israël n’a pas déclanché cette guerre, c’est le Hizballah qui l’a fait.

Je vous rappelle que le Hizballah a attaqué une patrouille israélienne en territoire israélien. Cette attaque a tué 3 soldats et le Hizballah en a capturé 2. Dans le même temps, le Hizballah a lancé contre le nord d’Israël plusieurs salves de Katiouchot ( + de 150) visant exclusivement des civils.

Israël a demandé au gouvernement libannais de faire cesser ces tirs et de forcer le Hizballah à rendre les deux soldats capturés sous 48 heures. Passé ce délai, Israël a attaqué.

Concernant les milliers de libanais détenus par Israël, en fait Israël ne détient qu’un seul libanais : Samir Khontar qui a été condamné à une peine de prison à vie pour le meurtre de plusieurs civils israélien.

La réalité des faits n’est pas forcément la votre !

Vous faites un excellent révisionniste sur Agoravox

Shalom, salam

Oui, enfin venant d’Israël (« Hizballah »), on comprend votre position.

Le « mégaphone » a l’air de fonctionner à merveille...

Mais pour ceux qui sont indépendants et qui parviennet à voir au-delà du message préformaté délivré par Libération ou l’Express (L’ex-directeur de l’Express voulait, rêvait même à haute voix, dans un édito la Victoire d’israël, sans préciser s’il fallait pour cela raser le Liban), il ne fait pas de doute que c’est Israël qui a enclenché la guerre, alors que le Hezbollah ne s’attendait pas à ce que les américains et les israËliens bombardent leur pays, aux frais du contribuable européen notamment.

Maintenant, les néo-révisionnistes viennent nous refaire l’Histoire presqu’en direct, pour nous dire que c’est le Hezbollah qui a lancé la guerre : mais tout cela ne marche plus, grâce à internet.

Il faudra passer beaucoup d’autres lois liberticides pour faire taire l’élan démocratique sui s’est emparé de la toile. Et le « Nouveau Pearl Harbor » des néo-conservateurs étasuniens n’y suffira pas !

La guerre contre le Liban n’était qu’un pion dans le remodelage du Moyen Orient tel que préparé par les stratégistes néocosnervateurs anglo-étasuniens et israëliens.

Remarquez au passage que ni la Grande Bretagne ni les Etats-Unis ne participent concrêtement à la Finul.

Cette guerre visait à affaiblir le Liban pour éviter un contre-coup trop proche d’Israël en cas d’attaque sur l’Iran, et trop dangereux pourles civils israëliens.

Le renfocerment de la Finul pourrait permettre de compenser le ratage de la guerre, et protéger Israël en cas d’attaque contre l’Iran et la Syrie.

De plus, l’avantage tactique pour les stratégistes néoconservateurs, c’est d’impliquer les autres pays peu convaincus d’une attaque sur l’Iran, en leur forçant la main et en les obligeant à prendre position pour protéger Israël : non seulement cela éviterait un front important aux amrées anglo-USraëliennes, mais en plus cela obligerait à choisir le camp des néoconservateurs (on voit en effet mal la France laisser les musulmans libanais et Syriens répondre à Israël en envoyant des missiles).

Evidemment, cette avancée tactique est passée totalement sous silence par nos « experts » à 2 balles qui viennent sur les plateaux tv avec leur baguette, leurs cartes et leurs chiffres plus ou moins bidonnés, plutôt pluqs que moins.

On peut penser que les pions suivants, à savoir une mise en demeure à l’Iran de répondre à toutes les exigences des néo-cosnervateurs, seront très prochainement avancés et feront la Une des médias, comme pour l’Irak. Avec les mêms conséquences finales.

Le président Iranien et le président Syrien prendront alors dans tous les médias alignés la place de grands Satans mençant la paix mondiale, cette même place qu’occupait Saddam Hussein dès lors que les stratèges néconservateurs auront donné le signal.

Pour plus d’infos sur le remodelage du Moyen Orient, lire le Think Tank ultra-néoconservateur CFR, Council on Foreign Relations, le lobby (étasunien) le plus puissant du Monde avec le Bilderberg (son clone néoconservateur européen), sous le chapeautement de la Commission Trilatérale :

@ José W

Si je comprends Monsieur José, je ne peux pas rétablir la vérité parce que je suis israélien et donc je ne suis qu’un propagandiste (Mégaphone). Habile pirouette pour éviter de répondre sur les faits et pour décrédibiliser l’interlocuteur !

Le 12 juillet à 11h00, la télévision Al Manar (Hizballah) annonçait :

« La résistance islamique annonce l’enlèvement de deux soldats israéliens. L’attaque a été faite depuis le Liban sur un poste-frontière israélien.

Plus tôt, la résistance islamique a tiré des roquettes Katyousha et bombes de mortier sur des postes-frontière israéliens et une ville »

Alors Monsieur José, je serai curieux de connaître votre « position » sur cette annonce.

Heureusement qu’il y a des gens comme Monsieur José qui sont « indépendants et qui parviennent à voir au-delà du message préformaté ». Ces indépendants lucides ont bizarement qu’une seule lecture des faits : la leur ! Israël a attaqué le Liban, Pearl Harbour et le 11 septembre sont des complots de la CIA.

Vous disiez « les néo-révisionnistes viennent nous refaire l’Histoire presqu’en direct, pour nous dire que c’est le Hezbollah qui a lancé la guerre : mais tout cela ne marche plus, grâce à internet. ». Je vous répondrais que les révisionnistes ré-inventent l’Histoire en direct : mais cela ne marche pas notament grâce à internet.

Shalom, salam

Et bien oui Bar Kohba, les analystes sont des idiots, les chercheurs aussi, les médias sont TOUS noyautés par le « lobby sionniste », les intervenants d’agora ne sont que des analystes à 2 balles et il n’y a plus aujourd’hui que des neo-quelque chose ... le problème c’est que nous sommes tous formattés, nous n’avons pas même compris que « Le renforcerment de la Finul pourrait permettre de compenser le ratage de la guerre, et protéger Israël », pire nous n’avons même pas su interpréter le fait que les américains et les anglais (qui sont déjà bien occupés en Irak et qui ont eu la descence de ne pas proposer de troupes au Liban pour ne pas jeter de l’huile sur le feu) était un signe évident de leur malfaisance ...

Heureusement José W est là pour nous expliquer le dessous des cartes, il connait tous les bons media, et sait lui analyser tout ça ... MERCI José W de bien vouloir nous faire profiter gracieusement de vos précieux éclairages, à nous les « petits experts à 2 balles » d’agoravox ...

Tous les avis sont acceptés sur Agoravox, dès lors qu’ils sontr respectueux. Ce n’est pas parce que vous êtes israëlien que votre avis compte moins qu’un autre, mais simplement, il vaut mieux le dire, car cela permet une mise en perspective toujours intéressante pour le lecteur.

Idem pour un Libanais, ou un français.

Je pense cependant que vous gagneriez à donner une position plus équilibrée que celle qui fait porter tout le poids de la guerre sur votre « ennemi », ceci étant valable pour les 2 camps.

Ce qui compte, c’est que la paix s’installe durablement, et que l’on ne plonge pas vers les guerres que nous préparent une poignée d’illuminés dans des think tanks plus ou moins foireux.

Mais pour cela, il faut donner une image la plus juste possible de la situation, afin que les gens puissent capter le peu de lumière qui en réchappe.

Contrairement à ce que fait mine de mal comprendre Christophe, les « experts à 2 balles » dont je parle, ce ne sont pas ceux d’Agoravox, mais ceux que l’on voit avec leurs cartes bidonées sur TF1 et dans les médias alignés.

J’ai beaucoup plus d’estime et de respect pour les intervenants d’Agoravox, qui sont pour la plupart sincères, que pour ceux que l’on voit dans le cirque télévisuel, qui le sont beaucoup moins.

Pour ce qui est de l’attaque contre les soldats israëliens et du déclenchement de la guerre, voici une dépêche Yahoo qui semble assez intéressante, et dont voici un extrait :

« Le secrétaire général de l’Onu Kofi Annan a »condamné sans réserve« l’offensive israélienne et demandé la »libération immédiate" des deux soldats.

Selon la police libanaise, les deux soldats ont été capturés en territoire libanais, dans la région de Aïta al-Chaab près de la frontière, alors que la télévision israélienne a indiqué qu’ils avaient été capturés en territoire israélien".

D’autres sources ont confirmé ces dires par la suite. D’ailleurs cette commune fut ensuite rasée à 90% par les bombes israëliennes...

Lien vers la dépêche AFP-Yahoo :

@ Christophe

Vous dites que les anglo-américains ont eu la « décense » de refuser le maintien de la paix alors qu’il manquait de smilliers d’Hommes pour garantir la paix ?

Vous plaisantez ou quoi ?

Ils ont poussé l’indécense à refuser la missiond e paix de l’Onu, c’est plutôt comme cela qu’il faut lire leur décision inique. Ils attaquent un pays comme l’Irak contre l’avis de l’Onu, et ensuite ils ne remplissent pas leurs obligations de membres permanents de l’ONU en refusant de contribuer à la mission de paix au Liban.

Et vous vous trouvez cela de la décense ? Vous vivez dans un drôle de monde...

Il faut dire que les Etats-Unis fournissaient des bombes au phosphore à Israël, et que ces approvisionnements passaient par le Royaume-Uni, ce qui a poussé un peu plus vers la porte Blair.

Effectivement vu comme cela, on se dit qu’ils sont dans leur logique de guerre en refusant de participer à la mission de paix de l’Onu, mais parler de décense, c’est vraiment mal à propos !

C’est toi josé w qui doit vivre dans un monde virtuel. Les américains et les britanniques ne veulent pas aller au liban pour 2 raisons : déjà leurs armées sont très engagées en irak et en afghanistan, deuxièmement ils sont bien conscient qu’ils n’auraient pas été perçus comme inmpartiaux par les états arabes ! Tu aurais été le premier à dénoncer des soldats US au Liban, tu les aurais qualifiés de complices des israéliens !!! J’ai rarement vu quelqu’un d’aussi bonimenteur et de mauvaise foi que toi !

Franchement non, ils auraient pu envoyer un détachement de 200 à 500 hommes, au moins symboliquement.

Qu’ils auraient pu prendre sur l’Irak, cela aurait été un signe de bonne volonté : il y a des dizaines de milliers de soldats en Irak, faut pas venir nous raconter qu’ils ne peuvent pas en déplacer 300 chacun !!

Mais visiblement, ils ont choisi une autre logique, celle-là même que je souliganis ci-dessus, et qui n’a rien à voir avec un boni-mensonge, mais avec une opération tactique dans une vaste stratégie de remodelage du Moyen Orient, le genre d’opération opération tactique que les stratèges des armées aiment à mettre en place.

C’est d’ailleurs pour cela que la France a autant hésité avant de finalement envoyer des hommes, prise au piège par les anglo-américains et ne pouvant reculer face à l’opinion publique mondiale en géénral et arabe en particulier. Avec toutefois l’objectif de se retirer le plus rapidement possible, en février pour le commandement transmis à l’Italie, avant que le piège ne se referme totalement.

Les anglo-USraëliens lui laisseront-ils resteront-ils les bras croisés jusqu’en Février ? On peut en douter...

Evidemment, on ne retrouvera pas cette version des faits dans les médias alignés, qui les qualifieront de « boni-mensonges »...

@ Jose W,

Pourtant la résolution 1701 de l’ONU, signée et acceptée à l’unanimité (moins le quatar qui s’est abstenu, si ma mémoire est bonne) dit : « Se déclarant extrêmement préoccupé par la poursuite de l’escalade des hostilités engagées au Liban et en Israël depuis l’attaque du Hezbollah en Israël le 12 juillet 2006, qui ont déjà fait des centaines de morts et de blessés des deux côtés, cause des dégâts considérables aux infrastructures civiles et contraint des centaines de milliers de personnes a se déplacer à l’intérieur de leur pays ». Même le liban l’a acceptée et signée des 2 mains ...

Tu nous dis aussi : « Selon la police libanaise, les deux soldats ont été capturés en territoire libanais, dans la région de Aïta al-Chaab près de la frontière, alors que la télévision israélienne a indiqué qu’ils avaient été capturés en territoire israélien »." mais que je sache, la police au sud Liban avant cette guerre, c’était pas le hizbollah ? quelle crédibilité peut on accorder à cette information ? Pourquoi les observateurs de la Finul disent le contraire ?

Enfin, il me semble qu’il est à peu près clair pour tout le monde que les états Unis et la GB étaient les principaux soutiens d’Israël à l’ONU dans cette guerre, il était à peu près aussi indéscent qu’ils envoient des soldats que si Israël l’avait proposé, non ? d’ailleurs il suffit de voir le souk qu’a fait une simple visite de Tony Blair au Liban la semaine dernière, voila ce que rapporte le Monde dans son édition du 13/09/2006 ( http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-734511,36-812483@51-759824,0.html )

Une humiliation nationale

En accueillant M. Blair, qui a « participé » à la guerre en « facilitant le transit par les aéroports britanniques d’armes intelligentes américaines destinées à Israël, a estimé le secrétaire général du Hezbollah, M. Siniora et les forces politiques ont eu un comportement immoral à l’endroit de ceux qui ont été tués ou blessés » ou ont tout perdu durant la guerre. « Quel intérêt national supérieur aurait par ailleurs été lésé si M. Blair avait été prié de différer sa visite ? », a interrogé M. Nasrallah. Si le premier ministre britannique « a été invité à venir, c’est un désastre national », s’est-il exclamé. « S’il a demandé à venir et que sa demande a été acceptée, c’est une humiliation nationale ! » [...]

Le même nasrallah qui reproche au gouvernement de n’avoir « pas oeuvré à l’arrêt de la guerre (de juillet) ni défendu le Liban » qu’ils avaient eux même déclenché. Un comble pour ce pauvre Signora qui a passé son temps à pleurer, au sens propre comme au figuré, auprès de la communauté internationnale et de l’ONU pour obtenir un « cessez le feu »), du grand n’importe quoi :

Le chef du Hezbollah s’en prend au gouvernement libanais

Point d’orgue de la véhémente campagne que le Hezbollah mène contre le gouvernement de Fouad Siniora dont il est pourtant membre, Seyyed Hassan Nasrallah, secrétaire général du Parti de Dieu, a accusé, mardi 12 septembre, le cabinet de n’avoir « pas oeuvré à l’arrêt de la guerre (de juillet) ni défendu le Liban ». Dans un entretien à la télévision satellitaire Al-Jazira, dont la première partie a été diffusée mardi, M.Nasrallah a refusé de fournir quelque explication que ce soit sur ces accusations, en affirmant qu’« un jour viendra où (le Hezbollah) dira ce qui (lui) a été imposé ». Il a accusé la majorité politique d’avoir « poignardé dans le dos » sa formation durant la guerre.

Dans un même souffle, il a estimé que la visite, la veille, à Beyrouth, du premier ministre britannique Tony Blair était « une humiliation pour le Liban ». « Tous ceux qui ont participé à cette visite ont humilié le Liban », a-t-il ajouté. M.Blair a eu des entretiens avec son homologue libanais ainsi qu’avec les membres du gouvernement, hormis ceux des partis chiites Hezbollah et Amal, qui l’ont boycotté. Il a également rencontré, à la table du premier ministre, deux figures de proue de la majorité politique, Saad Hariri, chef du Courant du futur, et Walid Joumblatt, qui dirige le Parti socialiste progressiste. [...]

Mouna Naïm, Le Monde 13.09.06 ( http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-734511,36-812483@51-759824,0.html )

@ Christophe

Oui, ce ne sera pas la première fois que l’ONU baisse la culotte devant les anglo-USraëliens, ni la dernière...

Tout le monde sait depuis longtemps que les formulations de l’ONU doivent avoir l’accord de l’Axe du Bien (en d’autres termes l’axe des illuminés cites ci-dessus) avant publication, et ces forumaltions s’appliquent à réviser la réalité pour la faire rentrer dans un agenda idéologique.

Les formulations de l’ONU ont autant de valeur par rapport à la Vérité qu’une interview d’un journaliste de TF1, du Monde ou du Figaro...

Malhereusement, tant que cette institution formaidable sur la parpier ne sera pas réformée pour donner plkus de poids à tous les pays de notre belle planète, nous aurons davantage de propagande et de manipulation linuistique sujette à récupération que de vérité objective.

Ensuite, tu nous dis que la présence des Anglais et étasuniens aurait été fort mal appréciée, mais ils auraient au moins pu faire la proposition, et obliger le Liban à se positionnner. C’eut été bien plus décent de leur part, mais évidememnt, ils ne voualient pas se renier par rapport aux lobbies militaro-industriels qui les ont mis au pouvoir.

Israël a bien refusé des pays musulmans, au moins ceux-ci ont eu la décense de proposer leurs services à une mission de paix.

Par ailleurs, les Allemands ont envoyé des hommes, mais en mer, compte tenu des tensions liées au passé. US et UK,auraient pu aussi faire ce genre de propositions.

Evidemment, il n’en fut rien, car ils ne veulent pas se retrouver contris par leurs objectifs inavoués...

A la vue de ces événements tactiques, je suis persuadé que l’on va assister très prochainement à une montée en puissance de la diabolisation de l’Iran, sur le modèle exact de l’Irak, avec les mêmes sanctions progressives, puis les bombardements.

Evidememnt, cela c’est la logique, mais si un tremblement de terre en Californie (pour caricaturer) ou si des événements nouveaux se produisent d’ici là, cette stratégie pourrait être remise en cause.

Dison qu’il y a 99% de chances que la coallition des « Illuminés du Bien » accentue la pression sur l’Iran dans les prochaines semaines sur le même modèle que l’Irak, avec les mêmes objectifs.

On verra d’ici là qui a raison, et qui ment.

Il semble que Kissinger, dont on connait l’idéologie sionisante, prépare le terrain ce matin : Il vient de déclarer que le monde risque une « guerre de Civilisation » (que ses amis se chargent de provoquer) si l’Iran n’est pas neutralisé au plus vite.

La rhétorique du remodelage total du Moyen Orient est lancée par le splus fiens pointes néoconservatrices, avec en point de mire inavoués le pouvoir, le pétrole et le gaz :

Soit, c’est ton point de vue je ne vais en discuter pendant 107 ans, puisque tu fais une fixette sur la présence des USA et de la GB au Liban, sache qu’ils y sont présent mais pas en tant que militaires mais sous forme d’aide logistique et financière.

Le dossier nucléaire Iranien est un autre sujet d’inquiétude de la communauté internationnale. Les opinions publiques (qui ne sont pas, comme tu semble le dire, composées d’abrutis congénitaux) sont légitimement inquiètes de savoir qu’une théocratie religieuse extrémiste puisse accéder à des technologies de destruction massive. Les états Unis l’on dit depuis longtent (et les israëliens aussi d’ailleurs, ils l’ont dit clairement) qu’ils interviendraient militairement si nécessaire pour empêcher les iraniens à accéder aux armes nucléaires, et les opinion publiques les suivent majoritairement :

IRAN : 53% des Français pour la manière forte

Que faire de l’Iran et de son inquiétant programme nucléaire ? Négocier ? Sanctionner ? Bombarder ? Qu’en pensent les opinions publiques occidentales ? Comme chaque année, le German Marshall Fund, une très sérieuse fondation basée à Washington, a interrogé des milliers d’Américains et d’Européens sur les grands thèmes de politique étrangère du moment. Leurs réponses concernant l’attitude à adopter vis-à-vis de la République islamique sont surprenantes, celles des Français en particulier.

Tout d’abord, la grande majorité des Occidentaux (60% des Européens et 75% des Américains) considèrent la perspective d’une bombe atomique perse comme « une menace extrêmement grave » pour leur sécurité, loin devant la grippe aviaire, l’immigration clandestine, la percée de la Chine ou la guerre civile en Irak. Seul le terrorisme est jugé plus terrifiant encore.

Comment, alors, empêcher Téhéran de se doter de l’arme nucléaire ? Européens et Américains disent préférer nettement la diplomatie à l’action militaire. A l’instar de leurs gouvernements respectifs, les uns privilégient les incitations économiques, les autres les sanctions. Mais si ça ne marche pas, si la manière « douce » échoue, que faire ? Rien, répondent un bon tiers des Occidentaux, qui se résigneraient à laisser l’Iran se doter de la bombe. Les autres, c’est-à-dire le plus grand nombre, soutiendraient, eux, une intervention armée contre l’Iran : 53% des Américains et 45% des Européens se disent favorables à une telle guerre comme dernier recours - des chiffres très élevés et tout à fait inattendus. Les plus belliqueux ? Les Français : 53% d’entre eux choisiraient la manière forte ; 22% feraient même confiance à l’Otan pour ce faire ! "

Source : NouvelObs n°2183, Semaine du jeudi 7 septembre 2006 ( http://www.nouvelobs.com/articles/p2183/a315496.html )

Alors je me doute bien de ce que tu vas me dire José : "oui, mais ils y connaissent rien, ils sont désinformés par des media incompétants et noyautés par les lobby sionnistes, etc.).

Question, pourquoi continuer à faire de la provoque et à se foutre du monde ? les européens, les russes, les chinois et même les américains leur ont proposé des alternatives, des incitations pour arranger les choses ... que propose Ahmadinejad ? des lettres hors sujet où il propose à Bush de se convertir et où il indique que seul l’Islam peut sauver le monde, des courriers à l’Allemagne pour lui dire que les européens exploitent les erreurs des nazis et leur propose de quitter l’europe pour se joindre à lui, ou encore des show télés à Bush ... désolé mais ces gens sont des grands malades) ...

d’ailleurs les iraniens ne sont pas dupes :

IRAN • Inquiétude, contrairement à la propagande officielle, les Iraniens craignent les sanctions des pays occidentaux.

Alors que la question du nucléaire iranien entre dans son étape décisive, des signes d’inquiétude apparaissent chez de nombreux citoyens ordinaires d’Iran. Le gouvernement et certains milieux sont convaincus que ce programme nucléaire est un “symbole de fierté nationale”. Mais les observateurs contestent cette interprétation, qui est une fabrication née du monopole que le gouvernement exerce sur la diffusion des informations et des entraves qu’il impose à tout débat public libre. Indépendamment de ce que les Iraniens pensent de ce projet, une grande partie d’entre eux s’inquiètent des sanctions économiques et de la possibilité d’une offensive militaire étrangère. La plupart des gens ont cru que l’esprit pragmatique du régime allait le pousser vers un compromis historique. Mais les prises de position vagues et contradictoires de la République islamique sur un arrêt possible de l’enrichissement de l’uranium ne visaient pas seulement à diviser les grandes puissances, elles ont également accru la détresse de la société.

Le gouvernement d’Ahmadinejad, bien qu’il soit le représentant des islamistes extrémistes, ne cherche pas à lui rendre hostiles les classes moyennes et démunies, majoritaires en Iran. La réalité est qu’Ahmadinejad s’est toujours présenté comme soucieux de l’amélioration des conditions de vie des pauvres, se voulant le protecteur de la stabilité économique permettant le développement des classes moyennes. Cela afin de s’attirer leur soutien ou, du moins, de les empêcher de pencher du côté de l’opposition. C’est pour cette raison que, chaque fois que son gouvernement agit d’une manière radicale, il prend automatiquement une décision dans le sens contraire pour ne pas attiser l’inquiétude de la majorité modérée iranienne. Les médias gouvernementaux essaient ces jours-ci de minimiser la possibilité et les conséquences des sanctions économiques. Mais le gouvernement est obligé de se montrer plus tranché dans sa politique, et c’est justement cette radicalisation qui provoque l’inquiétude.

BBC Persian http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=65857

@ José W

« Ce n’est pas parce que vous êtes israëlien que votre avis compte moins qu’un autre, mais simplement, il vaut mieux le dire, car cela permet une mise en perspective toujours intéressante pour le lecteur. »

Je ne pense pas que de connaître la nationalité des internautes est importante, seuls comptent les propos et les idées. Car je peux être un israélien juif, chrétien, musulman ou druze, et ma nationalité seule ne « permettra pas une mise en persepective » ! Je me fous de savoir si vous êtes chrétien, musulman, juif, français, algérien ou espagnol. L’important est ce que vous dites pas ce que vous êtes : je ne vis pas avec vous ! A force de vouloir cataloguer les gens en fonction de leur religion ou de leur nationalité on aboutit à des débats sectaires.

« Je pense cependant que vous gagneriez à donner une position plus équilibrée que celle qui fait porter tout le poids de la guerre sur votre »ennemi« , ceci étant valable pour les 2 camps ». Comment donner une position « plus équilibrée » lorsque l’on parle de faits ? Et pour gagner quoi ?

« Ce qui compte, c’est que la paix s’installe durablement, et que l’on ne plonge pas vers les guerres que nous préparent une poignée d’illuminés dans des think tanks plus ou moins foireux. » Je suis d’accord avec vous mais vous auriez pu évoquer la poignée d’illuminés des madrassas...

« Mais pour cela, il faut donner une image la plus juste possible de la situation, afin que les gens puissent capter le peu de lumière qui en réchappe. » C’est bien ce que j’ai essayé de faire !

Shalom, salam

Retour de bâton pour Olmert Un grand nombre des manifestants étaient des réservistes, rappelés pour la guerre au Liban. Ils ont été les premiers à critiquer le gouvernement Olmert. (Photo : AFP) Un grand nombre des manifestants étaient des réservistes, rappelés pour la guerre au Liban. Ils ont été les premiers à critiquer le gouvernement Olmert. (Photo : AFP) Près d’un mois après la fin des combats au Liban, le mécontentement se fait de plus en plus entendre en Israël. Samedi, plusieurs dizaines de milliers de manifestants sont descendus sur la place Rabin à Tel-Aviv pour réclamer la création d’une commission d’enquête indépendante sur la conduite de l’offensive contre le Liban. Un des ténors du gouvernement Olmert, le ministre des Transports Shaoul Mofaz a aussi exigé la mise en place d’une telle commission d’Etat. Il rejoint ainsi le mouvement de protestation envers Ehud Olmert qui, lui, s’oppose fermement à une telle commission.

En quelques semaines, les attaques ont changé de cible en Israël. L’heure des comptes a sonné pour le Premier ministre Ehud Olmert. Quelque 30 000 Israéliens se sont rassemblés samedi soir sur la place Rabin à Tel-Aviv pour exiger que l’enquête sur la conduite de la guerre au Liban soit menée en toute indépendance. Jusqu’à maintenant, Ehud Olmert penche plutôt pour une commission d’enquête publique de préférence à une commission d’Etat. Cette dernière dépend du président de la Cour suprême, une garantie d’indépendance, ce que n’assure pas une commission publique, par ailleurs dénuée de tout pouvoir juridique. La commission d’Etat est de plus habilitée à convoquer des témoins et à ordonner des perquisitions, comme un tribunal, et ses recommandations sont de facto contraignantes.

Peu impressionné par toute cette grogne, le Premier ministre israélien maintient le cap et compte toujours mettre en place une commission d’enquête dénuée de pouvoir juridique. En premier lieu, il avait chargé Nahoum Admoni, un ancien directeur du Service de sécurité intérieure de l’Etat, le Shin Bet, d’en diriger les travaux. Mais devant les protestations soulevées par sa nomination, Ehud Olmert envisagerait plutôt de confier le poste à un juge à la retraite. C’est mardi que le gouvernement doit approuver la forme définitive que prendra cette commission.

Militaires mécontents

Autre coup dur pour Ehud Olmert : un de ses ministres et membre de son parti Kadima, Shaoul Mofaz, a rejoint la fronde et exige lui aussi la constitution d’une commission d’enquête d’Etat. Shaoul Mofaz, l’actuel ministre des Transports, est aussi et surtout ex-chef d’état-major et ancien ministre de la Défense. Sa défection, la première au sein de Kadima, a été fort mal reçue par ses collègues.

Pour le ministre de l’Intérieur Roni Bar-On, membre lui aussi de Kadima, « sa volte-face ressemble beaucoup à une manipulation ». Au plus fort du conflit, Shaoul Mofaz avait en effet été accusé par l’actuel ministre de la Défense, le travailliste Amir Peretz, d’avoir ignoré la menace du Hezbollah pendant les années où il était à des postes clés à la tête de l’armée, puis ministre de la Défense. Depuis, Amir Peretz s’est prononcé en faveur d’une commission réellement indépendante, s’opposant ainsi au Premier ministre. Il a été rejoint par le ministre de la Culture, Ophir Pinès, un travailliste pour qui « une telle formule ne serait que profitable au gouvernement ».

Parmi les signataires de l’appel au rassemblement de samedi, on pouvait relever la présence de nombreux militaires du corps de réserve. Une bronca qui ne fait que s’ajouter à celle qui vise le chef d’état-major Dan Haloutz et qui rassemble des généraux de réserve, des officiers et des soldats réservistes qui ont tous participé aux combats sur le terrain. Ce mécontentement a fait surface dès le cessez-le-feu et, depuis, il ne cesse d’enfler. Un des premiers officiers à avoir émis de vives critiques envers Dan Haloutz, est le général de réserve Uri Saguy, un ancien directeur des services de Renseignement militaire.

Des « affaires » comme s’il en pleuvait

Le général Saguy, qui a pris la parole lundi lors d’un colloque sur le terrorisme à Herzliya, a mis en cause directement le gouvernement et le commandement militaire à propos des échecs rencontrés par l’armée au Liban. Déjà fin août, il avait attaqué bille en tête Dan Haloutz : « je pense que l’écart entre les objectifs qu’il avait fixés et ceux qui ont été atteints, est énorme. En tant que chef d’état-major il en est clairement responsable », a jugé le général Saguy. Israël n’en a pas fini avec les turbulences. Ce lundi, s’est ouvert le procès de l’ancien ministre de la Justice, Haïm Ramon, accusé de harcèlement sexuel sur une jeune employée du gouvernement. Membre de Kadima, Haïm Ramon avait démissionné de son poste le 20 août. Par ailleurs, le chef de l’Etat israélien, Moshe Katsav est lui aussi impliqué dans une affaire de harcèlement sexuel. Il est soupçonné d’avoir usé de son autorité pour contraindre deux employées de la présidence à avoir des relations sexuelles avec lui, sous la menace de perdre leur emploi si elles refusaient. A peine quatre mois après son installation, le gouvernement d’Ehud Olmert se retrouve en pleine tempête. Mais c’est peut-être justement ce manque d’expérience qui lui permettra de tenir. Il ne peut être tenu pour responsable de toutes les erreurs commises.

En chute libre dans les sondages, Olmert contre-attaque

Claire Sgnegaroff

Agence France-Presse

Jérusalem

La côte de popularité du premier ministre israélien Ehud Olmert a chuté brutalement à la suite des ratés de la guerre du Liban, selon deux sondages rendus public jeudi.

À la question : « Êtes-vous satisfait des résultats d’Ehud Olmert en tant que premier ministre ? », 68 % des personnes ont répondu par la négative alors que ce pourcentage était de 4O %, lors d’un précédent sondage réalisé le 11 août. Seuls 22 % des Israéliens se déclarent satisfaits contre 48 % précédemment, tandis que 10 % sont indécis.

Dans le classement sur la personnalité la plus apte à être premier ministre, Benjamin Netanyahu, le chef du Likoud, la principale formation d’opposition de droite obtient 27 %, devant Avigdor Lieberman, dirigeant du parti d’extrême-droite Israël Beitenou (15 %), Tzipi Livni, la ministre des Affaires étrangères avec 14 %, Shimon Peres, le numéro deux du gouvernement, alors qu’Ehud Olmert n’obtient que 7 %.

Si des élections législatives avaient lieu aujourd’hui, Kadima, le parti de M. Olmert n’obtiendrait que 16 mandats contre 29 actuellement sur un total de 120, le parti travailliste qui est également au gouvernement aurait 15 députés contre 19. En revanche, le Likoud, doublerait ses forces à 24 mandats tandis qu’Israël Beitenou obtiendrait 18 députés contre 11 actuellement.

L’armée et le gouvernement sont sous le feu des critiques depuis la fin de la guerre au Liban, il y a un plus d’un mois. Sous la pression de l’opinion publique, qui reproche aux autorités l’impréparation de l’armée et de ne pas avoir réussi à briser l’appareil militaire du Hezbollah, le gouvernement a mis en place une commission d’enquête.

Ces sondages publiés par les quotidiens Haaretz et Yédiot Aharonot ont été réalisés auprès d’un échantillon de 500 personnes représentatif de la population israélienne avec une marge d’erreur de 4,5 %.