Les hommes doivent-ils s’adapter aux institutions ? Petite comparaison du cabinet américain et du gouvernement français

Visiblement, l’auteur n’a pas compris beaucoup de chose de la vie politique française sous la Ve République ou même avant. Peut-être souhaiterait-il américaniser encore plus nos institutions ?

Au contraire, cette liberté d’organiser comme bon semble au Président de la République permet d’apporter une première réponse sur ses priorités. Surtout que ce qui compte, ce n’est pas la dénomination du ministère mais sa feuille de mission et ses attributions réelles (à qui revient la responsabilité de telle ou telle administration). La Privatisation dont était chargé Edouard Balladur en 1986 montre à l’évidence une partie de programme politique.

On peut aussi expliquer le nombre plus importants de ministères tout simplement parce qu’il y a plus d’Etat à gérer qu’aux USA. Et par le fait qu’à chaque nouveau mandat de Président américain, tous les hauts fonctionnaires dirigeant l’administration sont changés, ce qui n’est pas le cas en France.

Le catalogue à la Prévert n’apporte pas grand chose, et si le sourire était effectivement de mise en ayant appris en 1981 la nomination d’André Henry, son ministère n’étonne que par l’appellation mais le principe de son ministère était classique, celui des Loisirs et du Tourisme.

En 1981, François Mitterrand voulait aussi innover en confiant à Claude Cheysson les « Relations extérieures » au lieu des « Affaires étrangères », ce qui est « sémantiquement » plus cohérent, mais il est revenu dès 1984 à l’ancienne appellation par souci de compréhension internationale.

Les ministères ont évolué au cours du temps, comme l’Instruction publique devenue l’Education nationale, ou la Guerre et l’armée devenus la Défense, ou encore les Affaires culturelles (anciennement Beaux-Arts) devenues la Culture ou la Qualité de la vie devenue Environnement. Quel intérêt à critiquer cela ? Quel intérêt à vouloir tout figer ? Jamais la Culture ni l’Environnement n’auraient pu être une priorité gouvernementale avec un tel état d’esprit.

Enfin, heureusement que l’ordre du décret de nomination du gouvernement se fait selon la volonté présidentielle et si par exemple Alain Juppé ou Jean-Louis Borloo ont occupé (ou occupent) avec rang de Ministre d’Etat la première place en 2007 (et jusqu’à maintenant) pour un Ministère souvent dérisoire (de l’Environnement), c’est justement pour rehausser ce ministère d’une forte personnalité et pas l’inverse. Inversement, la nomination d’Edmond Alphandéry seulement à l’Economie (et le Budget à Nicolas Sarkozy, pas de Finances) par Balladur en 1993 montrait une volonté de diriger personnellement les affaires économiques du pays (comme Raymond Barre en 1976).

Bref, un article qui n’a aucun intérêt (sinon de dire qu’il y a trop de ministres ?) et qui aurait pu au contraire faire une véritable comparaison France/USA sur les pouvoirs des ministres et leurs poids face aux administrations.

Mais pour cela, il était nécessaire de faire un véritable travail de documentation au lieu de lire juste la composition des différents gouvernements (disponible entre autres sur Wikipédia).

Cordialement.