• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Les origines troubles du SARS-CoV-2, le virus du Covid-19

Les origines troubles du SARS-CoV-2, le virus du Covid-19

Deux études isolées sur la nature du génome du SARS-CoV-2, et sa surprenante efficacité contre l’humain, mettent en doute l’hypothèse de son origine purement naturelle.

L’origine du virus SARS-Cov-2, qui entraîne la condition clinique dite Covid-19 qui chamboule la planète depuis trois mois, reste sujette à controverse. L’hypothèse la plus médiatisée aujourd’hui est qu’il s’agit d’un virus d’origine purement naturelle venant de la chauve-souris, puis passé (peut-être) au pangolin (qui mange des chauves-souris) puis à l’humain qui, dans sa version chinoise du moins, mange des pangolins voire même des chauves-souris.

Hypothèse qui reste à prouver car, contrairement à ce qui est généralement admis, il n’est pas du tout évident que le saut entre nous et le pangolin, ou la chauve-souris, ait eu lieu récemment. Ou lieu tout court.

En effet, si ce saut vers l’homme n’est pas récent, pourquoi aurions-nous assisté à cette soudaine émergence pandémique fin 2019 ? Et si, en plus, il n’est même pas certain que ce saut ait jamais eu lieu, alors les hypothèses gravitant autour d’un virus trafiqué, hypothèses partout déclarées mortes et enterrées sinon complotistes, reprennent d’intéressantes couleurs.

D’un SARS à l’autre.

Qu’est ce qui peut amener à penser que ce saut entre l’animal et l’humain ne soit pas si récent ? Et bien une très intéressante étude australienne, par Sakshi PiplaniPuneet Kumar SinghDavid A. WinklerNikolai Petrovsky publiée sur arXiv.org ce 13 mai intitulée :

Comparaison par modélisation des affinités de connexion entre protéines Spike (sur le virus) et ACE2 (dans le corps) au sein de plusieurs espèces : pertinence pour une origine possible du SARS-CoV-2.

In silico comparison of spike protein-ACE2 binding affinities across species ; significance for the possible origin of the SARS-CoV-2 virus

https://arxiv.org/abs/2005.06199v1

Le principe de l’étude est de mesurer le degré d’affinité entre la protéine Spike située sur le virus, qui lui permet de s’accrocher aux cellules de l’hôte, et la protéine ACE2 qui est le principal point d’entrée du virus chez l’hôte. La logique voudrait que plus ce degré d’affinité est élevé, c’est-à-dire plus le virus est compatible, ou adapté, à son hôte, plus la relation est ancienne. A l’inverse, un degré faible indiquerait une apparition récente, le virus n’ayant pas encore eu le temps d’optimiser son système d’accroche.

La dernière partie de la synthèse de l’étude dit ceci :

Fait remarquable, la protéine Spike du SARS-CoV-2 avait le plus haute énergie de connexion (binding energy) pour la ACE2 humaine, plus élevée que pour toutes les autres espèces étudiées y compris la chauve-souris, la présumée source du virus.

Ceci indique que SARS-CoV-2 est un pathogène très bien adapté à l’humain. Des espèces étudiées, la meilleure compatibilité après l’humain allait au pangolin, ce qui s’explique le plus probablement par un processus d’évolution convergente.

La compatibilité du SARS-CoV-2 avec chien et chat était proche de celle pour les chauves-souris, toutes inférieures à celle avec l’humain, ce qui est cohérent avec les quelques cas observés de contagion auprès de ces animaux domestiques.

De manière générale, les données indiquent que SARS-CoV-2 est particulièrement bien adapté à l’infection humaine, ce qui pose la question de savoir si ceci relève d’un improbable événement naturel, ou si son origine est ailleurs.

Notably, SARSCoV2 spike protein had the highest overall binding energy for human ACE2, greater than all the other tested species including bat, the postulated source of the virus. This indicates that SARSCoV2 is a highly adapted human pathogen. Of the species studied, the next highest binding affinity after human was pangolin, which is most likely explained by a process of convergent evolution. Binding of SARSCoV2 for dog and cat ACE2 was similar to affinity for bat ACE2, all being lower than for human ACE2, and is consistent with only occasional observations of infections of these domestic animals. Overall, the data indicates that SARSCoV2 is uniquely adapted to infect humans, raising questions as to whether it arose in nature by a rare chance event or whether its origins lie elsewhere.

https://arxiv.org/abs/2005.06199v1

Un virus particulièrement bien adapté à l’humain.

Donc oui, vous avez bien lu : selon ces chercheurs (et il faut rappeler ici que cette étude est en prépresse (1) et n’a pas encore été validée par des pairs), le virus du Covid-19 est particulièrement bien adapté à l’humain, mieux qu’à la chauve-souris ou au pangolin, ce qui indiquerait soit un coup de chance, soit une manipulation.

La parenté entre SARS-CoV-2 et la lignée SARS-Cov, que l’on retrouve chez l’humain, la chauve-souris et la civette, est confirmée, les deux variantes ayant 72% de leur génome en commun. SARS-Cov-2 est donc bien un dérivé du SARS-Cov, ce dernier étant apparu en 2002. Il avait alors touché 8 000 personnes dans 13 pays, et tué 770 personnes, soit un taux de mortalité de 9%..

Il est donc plus létal que le Covid-19, qui touche nettement plus de monde mais est moins mortel (taux de mortalité de 0,5%). En chiffres absolus, bien sûr, le Covid-19 est bien plus mortel que le Sras de 2002 vu qu’il touche une partie conséquente de la population, avec à ce jour de l’ordre de 320 000 décès de par le monde.

L’étude indique également que l’adaptation du SARS-CoV-2 au singe (macaque) est moins bonne que pour l’humain, et que si le virus du Sras est bien présent dans les chauves-souris, cela reste à prouver pour le virus du Covid-19. Ceci est cohérent avec le fait (selon l’étude) que le SARS-CoV-2 est moins bien adapté à la chauve-souris qu’à l’humain :

Même si SARS-CoV-2 vient de la chauve-souris, il a dû ensuite adapter sa protéine Spike pour optimiser sa connexion avec l’ACE2 humain. Il n’y a pour l’instant aucune explication du comment, quand et où ceci pourrait avoir eu lieu.

Even if SARS-CoV-2 did originally arise from a bat precursor it must later have adapted its spike protein to optimise its binding to human ACE2. There is no current explanation for how, when or where this might have happened

https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/2005/2005.06199.pdf

Contrairement au Sras où la filiation entre chauve-souris, civette et humain a été démontrée, avec virus existant au sein des trois espèces, dans le cas du virus du Covid-19 il ne semble exister tel quel que chez l’humain. Il n’a pas été retrouvé dans le pangolin (qui est infecté par un cousin du virus, le pangolin-CoV avec qui il partage 90% de son génome), et chez la chauve-souris il existe sous la forme d’un autre proche cousin, le BatCoV RaTG1, les deux partageant un même génome à 96%.

Faute d’hôte originel, faute d’hôte intermédiaire, l’origine du SARS-CoV-2 reste inconnue. On sait par contre qu’à Wuhan existe un laboratoire spécialisé dans le Coronavirus, qui manipule le BatCoV de la chauve-souris, et que seule la découverte d’hôtes naturels, ou tout autre phénomène non encore identifié, pourrait réfuter l’hypothèse la plus probable par défaut : celle d’un nouveau virus spécifique à l’humain, créé au P4 de Wuhan d’où il se serait échappé. Ou libéré.

Pain béni pour les complotistes me direz-vous. Sans doute, mais il est parfois intéressant de suivre des chemins que la bonne morale réprouve, surtout en cette période où l’absurde s’impose à nous jour après jour depuis deux mois. Alors allons-y, et sans attestation dérogatoire ni masque, svp !

Retour sur une étude maudite.

Mi-avril je publiais un article basé sur la toute récente déclaration du fameux Prof. Luc Montagnier, célèbre pour son Nobel de médecine en 2008 pour la découverte du Vih dit « virus du Sida », mais depuis lors considéré comme sénile ou pestiféré du fait de ses prises de position « hérétiques » sur la mémoire de l’eau et sur les vaccins.

Pour mémoire, Montagnier avait déclaré en avril que le SARS-CoV-2 était un virus artificiel mélangeant du Coronavirus classique et des éléments du Vih. Il basait son argument sur une étude effectivement publiée en prépresse sur le serveur ResearchGate, par lui-même et Jean-Claude Perez, mathématicien à la retraite, pionnier de la « bio-informatique » et auteur de l’ouvrage « Le Supra-code de l’ADN » (2) paru en 1997.

L’objet de mon article intitulé « Luc Montagnier, le Vih et l’origine du Covid-19 » (3) était de retracer l’origine de l’affirmation de Montagnier sur sa capacité à « guérir » les malades du Covid-19 en les soumettant à un champ d’ondes interférentielles (lire : quantiques) susceptible de détruire la partie « Vih » du SARS-CoV-2, transformant alors ce dernier en « simple » Coronavirus, du genre de ceux qui nous filent des rhumes.

Mais la clé de l’accusation selon laquelle le Covid-19 serait dû à un virus artificiel vient, elle, du travail de Perez présenté dans cette étude intitulée :

Génomes COVID-19, SARS et Coronavirus de Chauves-souris, séquences exogènes ARN inattendues.

COVID-19, SARS and Bats Coronaviruses Genomes Unexpected Exogeneous RNA Sequences

https://www.researchgate.net/publication/340924772_COVID-19_SARS_and_Bats_Coronaviruses_Genomes_Unexpected_Exogeneous_RNA_Sequences

On trouve ceci dans l’introduction :

Cet article démontre comment 16 fragments d' »éléments d’information exogènes » (Env Pol et gène Integrase), issus de plusieurs lignes, aussi diversifiées que récentes, des rétrovirus VIH1, VIH2 et SIV (le Vih du singe, ndt) semblent très probablement présents dans le génome du (virus du) Covid-19. Parmi ces « empreintes digitales », 12 seraient concentrées dans une toute petite partie du génome Covid-19 d’une longueur de moins de 900 bases, soit moins de 3% de la taille totale du génome. De plus, ces « empreintes » se situent dans 2 gènes fonctionnels du Covid-19 : le orflab et le gène S ou Spike.

This article demonstrates how 16 « Exogeneous Informative Elements » fragments (Env Pol and Integrase genes) from different strains, both diversified and very recent, of the HIV1, HIV2 and SIV retroviruses most likely are present into the genome of COVID-19. Among these fingerprints, 12 of them would be concentrated in a very small region of the genome COVID-19 of length less than 900bases, i.e. less than 3% of the total length of this genome. In addition, these footprints are positioned in 2 functional genes of COVID-19 : the orf1ab and S spike genes

https://www.researchgate.net/publication/340924772_COVID-19_SARS_and_Bats_Coronaviruses_Genomes_Unexpected_Exogeneous_RNA_Sequences

Et c’est bien évidemment là où ça pique, si je puis dire : on retrouve ici le gène Spike, associé à la protéine Spike qui permet au virus de s’accrocher à son hôte via la protéine ACE2. Cette même protéine Spike que l’étude australienne, présentée ci-avant, trouve bizarrement efficace dans sa capacité à infecter les cellules humaines. Tellement plus efficace chez l’humain que chez ses supposés hôtes traditionnels (chauve-souris et pangolin) que l’origine purement naturelle du virus est mise en doute.

Réfutation de l’hypothèse artificielle.

Cette publication, datée d’avril, a bien entendu attiré l’attention. Un magazine grand public, Le Point, y consacra un dossier le 18 avril où on lit ceci :

Passons au fond de l’affaire. Faut-il croire le mathématicien quand il attribue six fragments du Sars-CoV-2 à différentes souches de virus VIH ? Précisons d’abord qu’il s’agit de fragments minuscules, composés d’une vingtaine de bases (une sorte d’alphabet de 4 lettres qui permettent d’écrire le grand livre de notre génome) sur les quelque 30 000 qui composent le génome entier du coronavirus. Pour le chercheur Éric Leroy : « Trouver de minuscules fragments génomiques identiques à des séquences d’autres virus est très classique. Un génome, c’est extrêmement grand. La comparaison de séquences génomiques pour identifier un virus est habituelle et systématique. On utilise pour cela des algorithmes qui comparent les séquences d’un génome donné, ici, le Sars-CoV-2, à toutes les séquences des génomes du monde vivant connus. Plus on s’intéresse à des séquences courtes, plus on trouvera des séquences analogues à celles d’espèces virales de plus en plus éloignées. On pourrait même trouver des analogies avec de très courtes séquences génomiques de mammifères et de plantes. »

https://www.lepoint.fr/sante/le-virus-du-sars-cov-2-a-t-il-ete-cree-par-l-homme-tous-les-elements-pour-en-juger-18-04-2020-2371937_40.php

Et l’article se termine donc sur une fin de non recevoir :

Alors, à chacun de se faire une opinion. La nôtre est arrêtée : faire confiance à la communauté scientifique dans la mesure où le génome du Sars-CoV-2 a été, depuis le début de la pandémie, décrypté à de multiples reprises par des milliers de chercheurs du monde entier et que jamais aucun laboratoire sérieux et crédible n’y a détecté des segments significatifs du VIH ou d’un autre virus. À ce niveau-là, un complot scientifique est impossible. Un Prix Nobel qui s’est récemment fourvoyé dans pas mal d’affaires peu crédibles n’est pas une caution suffisante face à l’entière communauté scientifique.

Quant à l’extraordinaire coïncidence de voir une épidémie démarrer à proximité d’un laboratoire P4, Jean-Michel Claverie avance une explication : « Le laboratoire de Wuhan est spécialisé dans l’étude des coronavirus. On peut imaginer qu’un de ses agents ait été infecté par une chauve-souris dans la nature, ou même dans le laboratoire. Il aurait rapporté le virus au laboratoire, puis dans sa famille. Il peut y avoir eu une erreur de ce type. Cela arrive. Mais très certainement pas un bricolage délibéré du virus. » 

https://www.lepoint.fr/sante/le-virus-du-sars-cov-2-a-t-il-ete-cree-par-l-homme-tous-les-elements-pour-en-juger-18-04-2020-2371937_40.php

Ceci fut publié avant la publication australienne qui pose, d’une autre façon, la question de l’origine du virus. J’ignore ce que les experts interrogés par Le Point diraient aujourd’hui s’ils avaient connaissance de ces nouvelles données – et pour autant, bien sûr, que ces données soient correctes, ce qui à mon niveau est évidemment impossible à dire.

Le scénario SARS-CoV-2 artificiel en résumé :

  • Fin 2019, un Coronavirus baptisé SARS-CoV-2 surgit à Wuhan, à proximité d’un laboratoire de haute sécurité spécialisé dans les Coronavirus, et notamment ceux des chauves-souris.
  • La pangolin, un animal qui mange (parfois) des chauves-souris et est mangé (parfois) par les Chinois qui l’achètent sur le marché animalier de Wuhan, est considéré comme l’hôte intermédiaire entre la chauve-souris et l’humain.
  • Aucune validation scientifique de ceci ne semble exister : le SARS-Cov-2 n’existe pas, en tant que tel, chez les chauves-souris ni chez le pangolin, qui sont infectés par des coronavirus cousins mais non identiques.
  • En avril 2020, Perez et Montagnier prétendent démontrer que SARS-CoV-2 présente d’inexplicables similitudes avec le VIH, et ce en particulier au niveau des protéines Spike qui permettent au virus d’accrocher les protéines ACE2 de leurs hôtes – condition essentielle à leur capacité infectieuse.
  • En mai, une étude australienne prétend démontrer que l’efficacité de la protéine Spike du nouveau SARS-CoV-2 est optimale dans le contexte humain, et supérieure à sa capacité dans son supposé milieu naturel, celui des chauves-souris et des pangolins.

Si l’on en croit ce déroulé, une conclusion s’impose : le SARS-CoV-2 est un avatar de Coronavirus classique de chauve-souris, avatar dont la capacité d’adaptation à l’humain a été optimisée par, notamment, la modification génétique de sa protéine Spike. Modification réalisée, peut-être, à partir d’extraits du génome du Vih, un virus réputé efficace dans sa capacité à infecter les cellules humaines.

Tout ceci se passant à Wuhan, au pied du fameux laboratoire P4, on ne peut ignorer la conclusion complémentaire d’un accident ayant laissé échapper un virus artificiel, développé spécifiquement pour être efficace chez l’humain. C’est en tout cas nettement plus probable que l’histoire, racontée dans Le Point, d’un laborantin qui se serait fait mordre par une chauve-souris, vu que le SARS-CoV-2 n’existe apparemment pas tel quel chez les chauves-souris, et qu’il aurait donc fallu que ce virus mute quelque part, et un peu miraculeusement, entre la chauve-souris, le labo et le grand public.

Il est bien sûr possible que rien de ceci ne soit vrai, et la vérité bien plus prosaïque mais il existe un faisceau d’indices, comme on dit, en faveur de l’hypothèse d’un virus artificiel particulièrement bien adapté à l’humain et s’étant échappé du P4 de Wuhan.

Un virus artificiel, pourquoi et pour qui ?

Poussant la chose jusqu’au bout, un virus échappé ou libéré ? Et un virus pour quoi faire ?

Il est courant, en matière de vaccins, d’utiliser des morceaux de virus vivant comme « moteur » afin d’initier une réaction immunitaire. C’est typiquement le cas du BCG et il est plausible que le P4 de Wuhan travaillait sur un tel vaccin, soit contre un type de Coronavirus type SARS ou MERS, soit pourquoi pas contre le Vih.

Un bout de Coronavirus pour initier une réaction immunitaire, associé à un bout de Vih pour faciliter la pénétration cellulaire, une combinaison qui pourrait peut-être marcher mais, si c’était effectivement l’idée, ce n’était pas prêt et la « charge explosive » de la chose pas encore démilitarisée. Il est donc tout à fait plausible que, suite à un incident mal géré au sein du labo, ce virus artificiel se soit échappé avec les conséquences que l’on sait.

On peut également considérer, pour la forme, l’hypothèse d’une libération volontaire mais on voit quand même mal les Chinois lâcher un virus dangereux en plein centre de leur propre pays, qui plus est à deux pas du labo ayant créé la bête. Le régime de Xi Jinping est sans doute ignoble à plusieurs titres, mais pas complètement débile pour autant.

On peut, par contre, tout à fait considérer l’hypothèse de l’arme biologique, un virus artificiel à base de Coronavirus avec éventuellement des éléments de Vih, accidentellement échappé du P4 de Wuhan. L’imagination meurtrière des psychopathes qui peuplent les Etats-Majors du monde entier n’a pas de limites.

Voyons si l’étude australienne attire l’attention, voyons si ses conclusions sont réfutées ou pas, et voyons si les pays touchés par le Covid-19 développent un argument accusatoire envers la Chine basé sur des conclusions scientifiques probantes. « Des choses se sont passées qu’on ne sait pas » disait Macron à ce sujet (5), et pour une fois ce n’est pas une connerie.

Liens et sources :

(1) https://zerhubarbeblog.net/2020/05/06/covid-19-etude-des-luttes-ou-lutte-des-etudes/

(2) https://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/le-supra-code-de-l-adn-9782872110179/

(3) https://zerhubarbeblog.net/2020/04/17/luc-montagnier-le-vih-et-lorigine-du-covid-19/

(4) https://www.lepoint.fr/sante/le-virus-du-sars-cov-2-a-t-il-ete-cree-par-l-homme-tous-les-elements-pour-en-juger-18-04-2020-2371937_40.php

(5) http://www.leparisien.fr/international/gestion-du-coronavirus-en-chine-des-choses-se-sont-passees-qu-on-ne-sait-pas-estime-macron-16-04-2020-8301006.php


Moyenne des avis sur cet article :  3.55/5   (31 votes)




Réagissez à l'article

39 réactions à cet article    


  • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 25 mai 2020 11:46

    Personne n’a encore donné d’explication concernant la présence d’un pangolin en bas à gauche sur la couverture de The ECONOMIST de 2019, ni le fameux Astérix de 2017 avec la course de chars dont l’un s’appelle : CORONAVIRUS. 


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 25 mai 2020 11:59

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.

      Ni la couverture pendant la « pandémie » de The Economist ;

      « Everything’s under control, Big government, liberty and the virus »

      ^^


    • Nicole Cheverney Nicole Cheverney 26 mai 2020 10:50

      En 2003, la revue The Lancet, préconisait la chloroquine pour son efficacité contre les syndromes Coronavirus. The Lancet fait volte face quelques années plus tard, en parfaite contradiction avec ses propos initiaux ? Etrange, étrange...

      Extrait de l’ article de The Lancet ( traduit en français) : Des études in vitro ont montré que la chloroquine est efficace contre plusieurs virus, y compris le coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV) .1 De multiples mécanismes d’action ont été identifiés pour la chloroquine qui perturbent les premiers stades de la réplication du coronavirus. De plus, la chloroquine affecte l’activité du système immunitaire en médiant une réponse anti-inflammatoire, ce qui pourrait réduire les dommages dus à la réponse inflammatoire exagérée.1 Au moment de l’épidémie de SRAS, la chloroquine était suggérée comme médicament pouvant être utilisé pour traiter cette infection

      Extrait en anglais :

      In-vitro studies have shown that chloroquine is effective against several viruses, including severe acute respiratory syndrome coronavirus (SARS-CoV).1 Multiple mechanisms of action have been identified for chloroquine that disrupt the early stage of coronavirus replication. Moreover,  chloroquine  affects  immune system activity by mediating an anti-inflammatory response, which might reduce damage due to the exaggerated inflammatory response.1 At the time of the SARS epidemic, chloroquine was suggested as a drug that could be used to treat this infection.


    • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 25 mai 2020 11:54

      Non mais Raoult dit que c’est naturel ... si Raoult le dit hein ^^ smiley

      Cela dit -trêve de plaisanteries- Dany Shoham Officier du renseignement de Tsahal et expert en guerre biologique, suggère que ce n’est pas un accident ^^ 


      • Opposition contrôlée Opposition contrôlée 25 mai 2020 15:05

        @bouffon(s) du roi
        Le mec qui pourfend Raoult pour son sionisme supposé, et le fait contredire par « Tsahal », avec la mention « trêve de plaisanteries »...


      • sls0 sls0 25 mai 2020 16:34

        @bouffon(s) du roi
        Comme c’est le Lesotho le pays moins touché, ce doit être lui le coupable de cette pandémie.
        Comme arme une maladie avec une létalité de 1% il y a mieux.
        La stupidité associé est une arme certaine, avec le covid 19 qui ne fera même pas le quart des victimes de l’hépatite B, la connerie a atteint le plafond. Bon coté des choses on s’est aperçu grâce à lui que la mondialisation était fragile. Ce n’est pas le Lesotho le coupable mais des économistes kénésiens certainement.
        Un expert de Tsahal, ils sont surtout experts en désinformation.


      • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 26 mai 2020 11:20

        @Opposition contrôlée

        Non sionisme avéré, nuance, et aucune contradiction quant à la mention « trêve de plaisanterie » qui renvoyait à la phrase d’avant, mais la langue française et ses subtilités ont l’air de vous échapper.
        Continuez à venir me « contredire » sans aucun argument (sourcé comme je le fais), c’est plutôt risible ^^


      • bouffon(s) du roi bouffon(s) du roi 26 mai 2020 12:06

        @bouffon(s) du roi

        ah oui, rajoutons que les bons ou mauvais points (les étoiles) n’enlèvent rien à la vérité, tout juste ils influencent les bas du front, mais ça on le sait déjà ^^


      • vesjem vesjem 26 mai 2020 22:59

        @bouffon(s) du roi
        raoult a dit "c’est peu probable.....c’est très (trop) compliqué pour être manipulé...
        mais raoult n’est pas , dans le domaine de manip génétique, un éminent spé.


      • Rinbeau Rinbeau 31 mai 2020 16:48

        @bouffon(s) du roi

        plus précisément, Raoult dit que l’on joue aux apprentis sorciers avec les virus, on bidouille leurs ADN, mais on ne sait pas pour l’instant les rendre pathogène !


      • popov 25 mai 2020 14:31

        Même si ce virus est artificiel, rien ne dit qu’il a été créé dans les labos de Wuhan.

        Il se peut qu’il ait été créé ailleurs et amené à Wuhan en octobre 2019 lors des jeux olympiques militaires.


        • berry 26 mai 2020 06:06

          @popov
          Cette hypothèse pourrait être validée ou invalidée scientifiquement, si l’on retrouve des traces de Covid-19 sur les personnes décédées de pneumonie vers le début de l’automne 2019 aux Etats-Unis, ou si des scanners pulmonaires sont effectués sur les personnes malades à cette époque.
          En l’état, elle ressemble à un contre-feu allumé par les chinois pour dissimuler leur responsabilité dans l’hypothèse d’une fuite de labo.


        • Arogavox Arogavox 25 mai 2020 14:56

          Merci de ré-activer un débat dont l’évidence s’impose !

           Serait-il cohérent qu’un chef d’Etat et chef des armées (d’une capacité nucléaire et NBCR géostratégiquement significative) ait pu décréter solennellement l’état de guerre, et de « guerre sanitaire », s’il était convaincu de n’avoir affaire qu’à « une simple grippette » ?

            Or personne n’ignore aujourd’hui que, dans toute guerre (de surcroît : guerre moderne), la propagande joue un rôle essentiel. 

           La question n’est alors pas de prétendre déterminer de façon certaine si oui, ou non, la pandémie est issue du laboratoire P4 de Wuhan.

           La question, responsable et citoyenne, est d’abord de se rendre compte si, oui ou non, les citoyens sont autorisés à faire oeuvre de responsabilité adulte pour prendre conscience par eux-mêmes des tenants et aboutissants de la guerre à laquelle ils sont confrontés !

            

            Ecarter des questionnements légitimes sous prétexte de ne pas céder à des thèses dites « conspirationnistes » est une technique qui peut faire illusion le temps d’une urgence ... Mais, passé un premier effet de sidération confinée, les faits, têtus, le devoir de mémoire, la curiosité des esprits ouverts, et la nécessité de faire face à la guerre ne peuvent pas se contenter d’une dictature de l’urgence en lieu et place de l’objectif démocratique affiché 

           Pour être constructifs, commençons par une question simple : 


          • Arogavox Arogavox 25 mai 2020 15:05

            .. (phrase tronquée ... pas compris comment ?)

            Pour être constructifs, commençons par une question simple : 

            les labos P4 ont-ils des objectifs militaires ? Tous leurs objectifs sont-ils accessibles, vérifiables et contrôlables par les citoyens qui les financent après avoir été appelés aux urnes ?

             Autre question simple, pendant qu’on y est :

             lorsqu’un partenariat décidé de chef d’Etat à chef d’Etat a foiré, lorsqu’un « partenaire » décide unilatéralement de fermer la porte, est-ce moins préoccupant pour les populations qu’un refus d’honorer une dette ?


          • pemile pemile 25 mai 2020 15:40

            @Arogavox « Serait-il cohérent qu’un chef d’Etat et chef des armées ait pu décréter solennellement l’état de guerre, et de « guerre sanitaire », s’il était convaincu de n’avoir affaire qu’à « une simple grippette » ? »

            Oui, si il est LRM, il peut aussi décréter solennellement l’état de guerre contre le chômage ou contre la pauvreté ! smiley


          • vesjem vesjem 26 mai 2020 23:21

            @Arogavox
            Si une telle décision a été prise, il ne peut s’agir du dirigeant de ce grand pays (au risque grave d’être démontré ou découvert), mais plutôt d’un « état profond » qui aurait pu gagner sur 3 tableaux :
            Dézinguer le supposé coupable pour le disqualifier aux les prochaines élections, Créer les conditions pour obliger la « consommation » d’un vaccin rentable, et accessoirement
            Réduire à néant un certain nombre de bipèdes de la surface de la terre ;

            Manque de bol, les chinetoques ont commencé à soigner à la chloroquine et à l’azidothymidine, relayé par le Pr Raoult (aidé en cela par son immense notoriété) puis suivi avec succès par un grand nombre de pays

            Donc l’opération mafieuse a fait flop (300000 morts quand même)
            Cette opération mafieuse a aussi permis d’éclaircir la situation des protagonistes, entre les pourris et les vertueux, qui se sont révélés sous leur vraie nature pour un certain nombre de citoyens


          • Opposition contrôlée Opposition contrôlée 25 mai 2020 15:42

            C’est pourtant connu dans le monde de la publication scientifique, depuis des temps immémoriaux : chaque semaine trois études montrent les bienfaits du café et trois autres les dangers du café...

            Le trucage dans les études est omniprésent. Les journaux ont maint fois été pris au piège par des facétieux.

            Les journaux eux-mêmes se sont multiplié et certains sont directement financés par les lobby, jusqu’aux évangélistes américains qui prouvent « scientifiquement » les effets dévastateurs de l’adultère, ou que le génome humain ne peut remonté à plus de 6000 ans.

            Certes, certains journaux ont meilleurs réputation que d’autres, mais tous sont corruptibles, l’argent est partout dans le monde de la recherche.

            La notion de « communauté scientifique » est aussi crédible et concrète que celle de « communauté internationale ».

            Le crédit automatique porté à un gugus en blouse blanche qui s’autoproclame chercheur relève de la superstition.

            Tous les coups bas sont permis dans la recherche.

            Un chercheur me confiait : « J’arrive au labo le samedi matin, j’avais oublié quelque chose. Je surprend le patron du labo d’à coté en train de saboter nos échantillons »

            Le grand public est fasciné par cette chère recherche scientifique. Pourtant c’est un métier de con, à quelques domaines près. Le travail est généralement très répétitif, n’engage quasiment pas de réflexion. Le scientifique est généralement le technicien d’un instrument de mesure, et tirera une conclusion — sans explication — des études statistiques de ses mesures.


            • foufouille foufouille 25 mai 2020 15:57

              le virus de la variole est présent chez certains animaux comme d’autres virus et bactéries.


              • sls0 sls0 25 mai 2020 16:17

                Oh putain, Montagnier, l’homme de la mémoire de l’eau.

                Sur le site qui sert de source j’ai lu : 

                Important : les impressions électroniques publiées sur arXiv ne sont pas examinées par des pairs par arXiv ; ils ne doivent pas être invoqués sans contexte pour guider la pratique clinique ou les comportements liés à la santé et ne doivent pas être rapportés dans les médias comme des informations établies sans consulter plusieurs experts dans le domaine.

                Le coiffeur de l’auteur ainsi que la cousine de sa voisine ont ils donné leur avis d’expert ?

                L’arbre philogénétique du virus est en accès libre, c’est des dizaines voir des centaines de milliers de personnes qui planchent dessus.

                On a une idée en tête et par biais de confirmation on va chercher le preprint qui va dans notre sens.

                La démarche scientifique c’est aller chercher l’info qui invalide notre hypothèse. Si l’auteur est plus dans le domaine croyance que scientifique c’est le biais de confirmation qui dirige.

                Pour celui normal qui n’est ni scientifique ni croyant, il regarde le consensus, si 1000 disent blanc et 1 dit noir, il y a des probabilités que ce soit blanc.

                Le complotiste se focalisera sur le noir bien sûr.


                • troletbuse troletbuse 25 mai 2020 18:30

                  @sls0
                  Dis, le puits de chiance, tu pourrais pas t’exprimer un peu plus clairement à moins que tu ne veuilles noyer le poisson tout en paraissant vachement intelligent.
                  Tu devrais faire de la politique et tes auditeurs en fin de discours pourraient dire "On n’a rien compris mais qu’est-ce qu’il parle bien3  smiley


                • foufouille foufouille 25 mai 2020 19:00

                  @sls0

                  c’est comme herr doktor x qui voit johnny à la télé :

                  - il est pas mort !

                  ensuite il secoue la télé pour essayer faire sortir johnny.


                • sls0 sls0 25 mai 2020 19:05

                  @troletbuse
                  Quand on écrit un message c’est dirigé vers autrui et non pour se faire plaisir.
                  Il faut donc qu’il soit compréhensible par une majorité. Je vise donc un compréhension niveau collège. S’il y en a qui ont commencé leur sieste scolaire plus tôt je rate donc une cible. Comme ils sont ultra-minoritaires, ce n’est pas bien grave.


                • troletbuse troletbuse 25 mai 2020 19:10

                  @sls0
                  J’espère que ceux qui ont compris vont se manifester. et te plusser  smiley


                • Opposition contrôlée Opposition contrôlée 25 mai 2020 19:56

                  @sls0
                  Non, c’est Benveniste l’homme de la mémoire de l’eau.


                • troletbuse troletbuse 26 mai 2020 11:38

                  @Opposition contrôlée
                  D’ailleurs, les avancées de la physique quantique pourraient donner raison à Benveniste
                  https://www.youtube.com/watch?v=Q8qZvtreTck


                • gaijin gaijin 27 mai 2020 11:18

                  @sls0
                  «  si 1000 disent blanc et 1 dit noir, il y a des probabilités que ce soit blanc. »
                  combien ? vous les calculez comment ?
                  a une époque les mille étaient certains que clouer une chouette sur la porte protégeait du démon ....
                  quel est l’intérêt du 1 a dire noir ?
                  les mille ne sont ils pas juste des moutons ?
                  toute découverte ne commence t’elle par par un contre mille ?
                  est il autorisé de se poser des questions ?
                  complotiste versus mouton choisit ton camp camarade ....


                • sls0 sls0 28 mai 2020 00:20

                  @troletbuse
                  J’ai regardé le début de la vidéo, dès le début j’entends la phrase : dans les saintes écritures. Il y a pas à dire c’est le sumum de la physique cette vidéo. La chaine qui en est la propriétaire « Jupiter films » fait la part belle au chamanisme et à la pseudo-médecine, le top de la preuve.

                  Dans une comparaison d’études de laboratoires différents on regarde la gueule de la gaussienne des écarts types, ça permet de se faire une idée des différences de mesure et d’étalonnage. S’il y a du lissage de données, la gaussienne se transforme en pic. C’est parce qu’il a triché en lissant ses données que Benveniste s’est fait avoir. Pas besoin de discuter de l’hypothèse s’il y a tricherie.
                  Beaucoup se font avoir croyant que leur lissage ne se verra pas, ils rêvent.
                  Un statisticien est jamais sûr, il est toujours dans le doute de s’être trompé. C’est qui en a inventé des outils de contrôle pour ses stats et accessoirement celles des autres.
                  Il peut avoir des biais dans une étude, ça se repère, le lissage c’est plus une tricherie qu’un biais.
                  En général dans une étude on cherche à avoir un p <0,05 ça veut aussi dire que statistiquement une étude sur 20 peut être un faux positif, le fait du hazard. Il faut être vigilant.
                  Benveniste a sorti un étude qui n’a impressionné que les gogos, si une étude sort de l’extraordinaire, on y regarde à deux fois, il n’y a pas toujours tricherie mais le hazard peut jouer des tours.
                  Quand les journaux ont annoncé une particule allant plus vite que la lumière, la gaussienne des écarts types à permis de dire à l’équipe de regarder leurs mesures, un problème de capteur. Pour la physique souvent le p c’est <0,000001. Même là on peut avoir du faux positif.
                  Benveniste aurait pu sortir un faux positif, refaire l’expérience plusieurs fois par d’autres labo permet de valider ou invalider. Là il a lissé ou triché, pas la peine de perdre sont temps. Plumes et goudron comme dans Lucky Luke ne sont pas nécessaires, on oublie.



                  • Vincent Verschoore Vincent Verschoore 25 mai 2020 18:59

                    Nikolai Petrovsky, co-auteur de l’étude australienne discutée dans cet article, interrogé sur Skynews : https://www.skynews.com.au/details/_6158843835001?fbclid=IwAR1WgkwjNmaq52NBwyL-QmTQHmQyf91uqKqPJ7zbq6BO1he-iPNYQJytr5o



                      • JMBerniolles 25 mai 2020 19:24

                        Cet article met évidemment le doigt sur le gros problème lié à l’origine du coronavirus Sars Cov2, une donnée majeure naturellement.

                        Il y a bien dans le monde qui maitrise la Biologie liée aux virus une unanimité pour dire que ce virus est d’origine naturelle, mais en même temps une incapacité à reconstruire sa trajectoire dite naturelle.

                        La dangerosité de ce virus tient à une insertion qui à partir d’un virus animal connu en fait une véritable arme biologique vis à vis de l’humain. Avec des conséquences économiques énormes.

                        Dans la version officielle (le caractère naturel avant tout, mais aussi l’origine chinoise), on cherche à montrer que cette fameuse insertion conduisant à la protéine qui constitue la clé vers l’infection de cellules humaines de l’appareil respiratoire et digestif, est bien naturelle.

                        Ainsi une étude chinoise est mise en avant :

                        Un Professeur chinois Weifeng Shi à l’Institut de biologie des agents pathogènes de la Shandong First Medical University (Chine)vient de mettre en évidence le fait que sur un virus de chauve souris examiné récemment appelé RmYN02, il avait trouvé des insertions naturelles d’acides aminés. Qui conduisent aux protéines. Donc que cette protéine redoutable du Sars CoV2 provenait d’une mutation naturelle.


                        Cette dernière phrase est une extrapolation rassurante. Ce Professeur a montré qu’une insertion d’acides aminés dans un virus de chauve souris pouvait survenir dans la chauve souris elle-même. Mais où est la chauve souris qui porte le Sars Cov2 ? dans la nature ou dans un Labo ? On pencherait plutôt pour le Labo. Chinois ? pas obligatoirement.


                        On en revient au Laboratoire. Cette étude montre que les chinois font l’inventaire de leurs Labos (le P4 de Wuhan mais aussi d’autres P3) . Et aux USA et ailleurs ? 


                        Une conclusion possible est que l’on ne trouvera jamais officiellement l’origine de ce virus, parce que l’on ne veut pas qu’elle soit connue et que c’est très facile, aujourd’hui (les choses changeront sûrement un jour pas lointain), de tromper y compris des spécialistes, virologues, biologistes, médecins.. . 






                        • cétacose2 25 mai 2020 19:55

                          ...mais puisqu’on vous l’affirme , le coronalévyrus est une « trouvaille » exclusivement française et développée avec succès à Wuhan en Chine.....


                          • Parrhesia Parrhesia 26 mai 2020 08:09

                            >>> il n’est pas du tout évident que le saut entre nous et le pangolin, ou la chauve-souris, ait eu lieu récemment. Ou lieu tout court. <<<

                            Foin de toute considération scientifique ou médicale, essayons de nous en tenir à une simple logique de bon aloi.

                            Un virus fugueur, boulotté par une chauve-souris, elle-même boulottée par un pangolin, lui-même boulotté par un gourmet chinois, le tout, par le plus grand des hasards, à proximité immédiate d’un laboratoire bricolant du virus à haute dose et qui file la castapiane à la terre entière après s’être fait annoncer dans une revue spécialisée… Cela vous paraît banal comme processus de pandémie ???



                              • eau-du-robinet eau-du-robinet 26 mai 2020 12:03

                                Mon dernier article conclus par une vidéo (lien en dessous) qui donne la réponse à l’origine de ce virus, virus qui à été trafique par des Hommes !

                                https://www.youtube.com/watch?v=RiFzPnu98TY&feature=emb_logo


                                • I.A. 26 mai 2020 18:54

                                  Bonjour.

                                  Votre article est fouillé et a le mérite de poser des questions.

                                  Seulement voilà :

                                  • Presque toutes les nations ont singé l’arrêt maladie chinois, qui ne saurait être individuel, et qui s’appelle confinement (oui, c’est ça, la vie des gentilles fourmis communistes ! Et c’est ça, l’énorme connerie « démocratique »...)

                                  • Ce mimétisme stupide a d’ores et déjà coûté une fortune incommensurable à l’économie mondiale. Et ce n’est pas fini.

                                  • Ce qui fait que ce virus, quelle que soit son origine, est actuellement le truc le plus célèbre du monde, pour toutes les raisons du monde.

                                  Par conséquent, ne pensez-vous pas que tout sera fait, désormais, pour justifier les choix réalisés et les indescriptibles coûts financiers et sociaux qui vont en découler ? Tout :

                                  • Des dizaines d’études, des centaines d’articles et des milliers d’analyses en tous genres vont justifier qu’on ne s’intéresse plus qu’au responsable de cette 3ème guerre mondiale (Dans les labos de l’Inserm, aujourd’hui 26 mai, ne sont plus autorisées que les activités liées au Covid-19 : tout le reste a été stoppé, télétravaillé et travaillé à distance depuis le 16 mars ! Il en va de même dans toutes les administrations publiques. Jusques et y compris les hôpitaux publics, qui n’ont pas intégralement repris leurs activités, dans l’attente de la deuxième vague…).

                                  • Toutes ces publications prouveront à quel point le virus est un mutant doté d’hyper-pouvoirs incommensurables. (Peut-être même nous a-t-il été envoyé par des extraterrestres qui cherchent à s’emparer de la Terre !?!).

                                  • Toutes ces analyses prouveront à quel point l’arrêt-maladie-collectif (confinement, en Chinois) était la seule réponse possible, et seront même capables de déterminer le nombre de morts évités, dans chaque pays, malgré les différences locales touchant le droit du travail (quand il existe), le système de santé, l’hygiène, le climat, les tests, les médecines alternatives, la population totale… (la mondialisation n’existe que pour la finance).

                                  • Les chiffres communiqués seront rarement mis en cause (Pour les chiffres : les taux de mortalité annoncés prennent en compte le nombre de morts « attribués » au virus par rapport au nombre de personnes contaminées, cest-à-dire le nombre de personnes testées positives. Quid des personnes non testées, à savoir tout le reste de la population ? Et quid de la qualité des tests ? Pour cette raison, n’acceptez jamais que les chiffres dont on est à peu près sûr : la population totale du pays en question. Mais là, malheureusement pour l’audimat, les taux sont tellement insignifiants qu’on a du mal à y croire…)

                                  Donc, bien entendu, on n’a pas fini d’entendre parler de cette petite merde de coronavirus, notre ennemi public N°1. Un virus comme ennemi commun, c’est tout de même un formidable consensus international, n’est-ce-pas ? Ce qui est commun, aujourd’hui, je vous le dirais bien, moi, mais ce ne serait pas très poli.


                                  • gaijin gaijin 27 mai 2020 11:21

                                    «  surprenante efficacité »

                                    ou ça ?

                                    encore un halluciné par le story telling ....


                                    • Sylv1 28 mai 2020 11:08

                                      « Pas de retour à la normale avant l’arrivée d’un vaccin »

                                      Ritournelle que l’on entend dans nombre de pays, y compris ceux faiblement touchés. A mon avis, ce n’était pas un accident.


                                      • ETTORE ETTORE 31 mai 2020 11:15

                                        Sous couvert de pognon à tout prix....

                                        Nous avons des cadors dans ce pays.

                                        Nous, « pays démocratique » fournissons clé en main un laboratoire P4 ( encore plus dangereux que les cigarettes de l’armée) à un pays totalitaire !

                                        Et comble d’idiotie et de crédulité mièvre, une fois le labo opérationnel, les bridés nous claquent la porte au nez « Circulez il n’y a rien à voir » ou tout au plus « Vous verrez plus tard ».

                                        Rien que ça, niveau co-résponsabilité, c’est déjà une belle couche de crétinisme congénital à partager, seul face à son bol de riz amer !

                                        La FRANCE, avant qu’elle ne devienne « LaREM Start UP france Recyclerie », se contentait d’exporter son savoir faire en cuisine haut de gamme, et y réussissait admirablement

                                        Avec les goûts de nos dirigeant, aux relents de chacals, les casseroles vendues à la chine, servent à faire pitance de poisons pour tous.

                                        Alors bien sûr, Pangolin, chauve souris, scientifiques, labos, politique, organisations mondiales....Tout est lié, telle une métastase proliférante.

                                        Mais force est de reconnaitre, que nous avons accepté l’appel d’offre du piège, avec plus ou moins de crétinitude ou ......que ces crétins, sont encore plus crétins que crétins et espèrent l’être encore plus....à nos dépends !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité