Libye : pourquoi les pays arabes n’interviennent-ils pas ?

Oui effectivement, le scénario “somalie II” est une option : cependant pour l’instant si l’on s’en tient à la situation actuelle : l’Est premier espace « affranchi de gaddafi » mais aussi le domaine du territoire lybien qui connaît la plus grande concentration/promiscuité de tribus « rivales » (beaucoup plus nombreuses dans cet espace relativement petit que dans  l’espace, bien plus important, formé du Sud (sahara), Centre (sahara) et Ouest (Tripolitaine etc..)  a vu une formidable capacité d’organisation, de coordination, etc… sans que les possibles tensions tribales n’affectent l’effort du peuple lybien.

De même, pour l’instant pas de véritable signe que l’Est voudrait s’établir en autonome voir indépendant : Tripoli reste la capitale et la Lybie comme état la référence : de plus les références à l’ancienne monarchie sont récurrentes ces derniers jours.

Donc pour l’instant : on a effectivement la possibilité d’une guerre civile, intertribale,etc…soit somalisation de la Lybie pour causes de rivalités intertribales, du clientèlisme de l’ère gaddafi (mais attention il faut relativiser dans une certaine mesure cette question tribale : entre la prise de pouvoir de gaddafi et 2011 : le tribalisme a du subir et l’urbanisation et la stratégie du colonel de neutralisation : si la tribu est encore un repère : elle n’est plus le seul : preuve en est : les manipulations récentes de gaddafi dans ce registre n’ont absolument pas fonctionné), soit une « chance » que ni la Tunisie, ni l’Egypte n’ont : à savoir éviter une « interminable » transition : que l’ère post-gaddafi ou non compte des « anciens » n’y changera rien : l’appareil gaddafi étant lié à un homme bien plus que ne l’étaient (ou ne le sont) les régimes tunisien et égyptien : aujourd’hui cet appareil est de facto mort.

Nous avons donc la possibilité (excepté guerre civile) en Lybie d’une révolution qui aboutisse beaucoup plus rapidement qu’en Egypte par exemple : pas de transition en Lybie car après gaddafi : plus rien ne restera de l’ancien régime (structurellement et légalement parlant) : l’option la plus pragmatique pour tempérer les ardeurs sécessionistes, autonomistes, etc… étant une restauration « temporaire » de la maison royale de Lybie : à savoir avoir comme tête symbolique l’héritier du trône (mais aussi le leader de la Sanoussiya) d’un gouvernement ad hoc formé de militaires, chefs tribaux et divers opposants survivants et/ou exilés : avec pour intérêt d’avoir une base « constitutionnelle » comme point de départ : l’état gaddafien ayant pour seule constitution les délires « verts » du colonel.

En matière d’intervention : en dehors de l’aide humanitaire, la seule qui aujourd’hui  pourrait avoir un effet « positif » serait d’assurer un sauf-conduit au clan gaddafi : hypothèse certes désagréable mais la seule qui éviterait un possible dénouement encore plus violent que les évènements des derniers jours. Seule la garantie que la souveraineté et du territoire et du peuple lybien soit préservée peut laisser espèrer que la transition démocratique en Lybie ne sera pas à l’irakienne : donc aucune intervention étrangère : arabe ou non : intervention qui conduirait autant à une escalade-pourrissement avec horizon somalien à moyen terme ; ainsi que mettrait en péril révolutions tunisienne et égyptienne autant qu’affecterait le voisin algérien (aucun pays de la région n’a intérêt à ce que l’immense désert lybien devienne un irak, afghanistan, somalie bis…pas plus que les Occidentaux n’ont intérêt à ce que ce riche désert ne soit plus exploitable ou à trop fort coût).

A noter que la révolution lybienne offre aussi une jurisprudence pour les « prochaines » possibles ou forts probables révolutions arabes : à savoir le rôle important d’une diaspora lybienne bien plus réduite que la tunisienne ou égyptienne ou autre mais qui a su depuis l’étranger s’embarquer dans le mouvement (le retournement incessant des officiels est un cas assez intéressant pour le futur) et anéantir à l’échelle globale le reste de légitimité du régime gaddafi autant qu’à l’échelle locale donner des signaux clairs de la fin du régime (sans doute « accélérant » ainsi les possibles revirements de dernière minute sur le terrain).

...mais la confrérie des Sennousis a t’elle encore de l’influence dans le monde moderne ?

Il faut voir ce que l’on entend par « influence » : d’un point de vue statistique : environ un tiers des Lybiens sont encore rattachés à la Sanoussiya (en tant que mouvement/confrérie) : à l’évidence sous gaddafi cela n’avait que peu d’importance : au final sur les plans pratique, politique, religieux : tout était sous la tutelle du « colonel philosophe bédouin » et des ses éclats de génie révolutionnaire.

Cependant dans la conscience collective lybienne : la Sanoussiya de même que le héros national Mukhtar demeurent des référents : référents collectifs que gaddafi n’a cessé (en tout cas pour le second et indirectement pour la première) de manipuler, réactualiser, etc…en retournant sans cesse au combat anti-colonial : donc la Sanoussiya, Mukhtar ainsi que la maison royale lybienne sont bel et bien présents dans la conscience lybienne et pourraient servir le cas échéant d’une base supportant l’unité du peuple (et territoire) lybien : prenant ainsi à son propre jeu gaddafi dans sa manipulation des référents historiques depuis des décennies : l’usage « spontané » de la bannière historique est un signe assez intéressant de cette volonté de revenir à cet ère mythique et d’effacer l’épisode gaddafi et sa bannière verte.      

Une restauration monarchique serait un moindre mal, mais est peu probable.

C’est pour cela que j’ai préféré ajouter « temporaire » : un simple passage avec un leader symbolique (mais aussi et surtout une constitution (celle de l’indépendance) sur laquelle travailler) : un héritier d’Idris mais aussi du fondateur de la Sanoussiya : cela permettrait de tempérer les sécessions possibles (la lutte anti-coloniale ayant vu l’union des tribus) : opérant ainsi autant dans le registre politique que « religieux » que culturel.

Sur le caractère improbable : il y a encore quelques jours : on y croyait peu : de même que le prétendant « légitime » (il y en a deux en fait) n’y faisait aucune allusion mais si l’on s’intéresse au discours en Cyrénaïque : Idris revient souvent sur la table : de même les multiples répétitions du fait que tout ce que l’Est a (en matière d’infrastrutures etc..) ils le doivent au roi : gaddafi les ayant laissé pourrir sur place tout en siphonnant le sous-sol.

L’idée de laisser partir Khadafi n’est pas une hérésie,mais o ? Avec quelles garanties ? Et le veut-il, c’est moins sûr

Gaddafi en personne n’est semble-t-il plus aux commandes : son beau-frère ainsi que ses fils semblant « gérer » la situation actuelle : c’est donc à eux principalement que s’adresserait une telle proposition : à la différence du colonel : ils n’ont pas (pour les fils) le même détachement quant au Réel que papa : donc c’est ici un levier possible pour assurer un dénouement « moins » sanglant ; après pour le colonel cela dépendra de l’affection que ses proches lui portent. Sinon, à l’évidence un tel sauf-conduit ne serait qu’une garantie à court-terme d’impunité : rien n’empêchera ensuite que gaddafi et son clan soient poursuivis et jugés à moyen terme.

« Laisser partir Gaddafi où ? »
 Mais le dictateur a encore de très bon amis Chavez ( d’ailleur silencieux et un peu embarassé , ce qui ne lui ressemble pas)et surtout le grand démocrate « Le Lider Maximo » Castro qui le soutient publiquement . Donc pas de soucis à se faire de ce côté là.

il semble que le Zimbabwe serait aussi à considérer (ce fut,d ’ailleurs, il me semble une des premières options énoncées).