Mais que nous prépare donc G. W. Bush ?
L’entrée en conflit armé avec l’Iran, seul moyen pour George W. Bush de redorer son blason, passablement terni, n’est plus qu’une question de jours. Jamais en effet on a réuni autant de preuves de cette imminence. Trop d’événements récents conduisent à cette même conclusion, qui n’est, je vous l’avoue, pas très rassurante pour l’avenir du Proche et Moyen-Orient et de l’humanité toute entière, si on choisit l’option « pessimisme majeur ».
Le premier des ces symptômes visibles, c’est bien entendu l’incroyable armada qui croise depuis peu au large des côtes iraniennes. Trois porte-avions, en même temps, ce n’est pas rien, et c’est plutôt rare : le Nimitz, le Dwight D. Eisenhower et le John C. Stennis, accompagnés par leurs destroyers protecteurs, leurs bateaux de liaison et de ravaitaillement. Sans oublier leurs sous-marins d’attaque respectifs, ultimes remparts contre une attaque marine. Officiellement, le premier n’est arrivé que pour remplacer le second, sur site depuis des mois et qui doit retourner aux Etats-Unis pour se refaire une santé. Le commandement de l’ensemble de la flotte est le fait du pacha du sous-marin d’attaque USS Scranton, l’amiral Fallon. A bord du Scranton, deux drones détecteurs de mines, dont on sait que les côtes iraniennes sont truffées, depuis les précédents conflits.
Officiellement toujours, c’est pour participer à des "manœuvres, couplées avec des moyens d’attaques amphibies". En prime des trois porte-avions, croise en effet également dans les mêmes eaux le Bonhomme Richard, un porte-hélicoptères, accompagnant l’USS Bataan, sur zone depuis janvier, qui s’était illustré lors du cyclone Katrina, l’USS DEnver et l’USS Rushmore, des porte-péniches de débarquement. Et au milieu de tout ça, trois destroyers lance-missiles AEGIS, l’USS Milius, l’USS Chung-Hoon et l’USS Chosin . La profusion de lance-missiles AEGIS correspond à la crainte de voir l’Iran utiliser les siens contre les navires de cette flotte, et les porte-péniches à une possibilité clairement affichée d’invasion terrestre du pays.
Officieusement, on a dès aujourd’hui dans cette partie du monde la même menace que lors du second conflit irakien, avec plusieurs centaines de missiles Tomahawks dispersés à bord de l’ensemble des bateaux. Parmi les observateurs des divers mouvements de la flotte, dont le général russe Leonid Ivashov, beaucoup sont perduadés de l’imminence de l’attaque. Pour ne rien gâcher, l’armada est aux ordres de l’amiral Fallon, de l’aéronavale, plutôt prédisposé à préconiser des attaques aériennes. Or ce choix, aujourd’hui, prête en fait à une certaine confusion, l’amiral ayant tout d’abord refusé l’envoi d’un troisième porte-avions sur zone, synonyme pour lui d’attaque imminente. Un amiral nommé à la tête d’un dispositif en remplacement d’un autre gradé soupçonné de ne pas souhaiter l’attaque contre l’Iran. Pour l’instant, notre amiral resterait le seul garant du non-déclenchement de l’attaque ! De l’ensemble du dispositif, c’est donc bien l’arrivée toute récente du troisième porte-avions qui pose problème, car elle tendrait à prouver que Fallon a perdu son pari ou son bras de fer avec l’administration Bush. Ou bien que la Navy dans son ensemble, opposée ces derniers mois à une intervention, s’est soumise à un diktat de la Maison-Blanche.
Car il y a bien d’autres moyens d’attaquer l’Iran : en 19 heures de vol et plusieurs ravitaillements, les B2 peuvent arriver en effet sur Téhéran. Un bombardement classique par bombes guidées par GPS GBU-37 "bunker buster", de 5000 livres, coûtant chacune 231 250 dollars pourrait avoir lieu, à moins que W.Bush ne décide d’utiliser des "mini-nukes" comme la B61-11, des bombes nucléaires tactiques que rêvent d’utiliser depuis des années ces généraux. Pour voir les effets de ce type de bombes, les généraux US sont allés jusqu’à tester la force de 700 tonnes d’explosifs conventionnels en Utah, en mars 2006, lors d’une opération appelée "Divine Strake". A noter que les essais de ces bombes tactiques nucléaires, en plein désert, aux USA, dès 1962, ont dégagé de biens étranges nuages, ayant une ressemblance certaine avec ceux aperçus en 2001 en plein New York... Pour ce faire, les B2 devraient donc décoller de nuit et voler pendant presque une journée pour arriver sur zone. Nul doute que de nombreux "spotters", ces photographes d’avions qui ont révélé les mouvements des avions Gulfstream de l’état US. Des avions sans immatriculation officielle ou à dénomination déguisée qui contenaient des détenus de Guantanamo qui allaient ainsi se faire questionner... sans ménagements dans leurs pays d’origine. Ailleurs, on s’apprête aussi : les frappes aériennes américaines pourraient être lancées depuis l’île de Diego-Garcia, dans l’océan Indien, avec des B-52 avec à leur bord des missiles de croisière.
Ce ne serait pas la première fois que des avions US sillonneraient le ciel iranien. Du 21 au 24 mars 2003, déjà, l’espace aérien iranien a été impunément violé par l’aviation américaine. Il s’agissait alors de bombarder les installations pétrolières de Khorramshahr, d’Abadan et de Manyuhi en Iran, près de la péninsule de Faw (contrôlée par les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et le Koweït). Les Iraniens ont eu beau protester, il leur a été répondu que les dégâts avaient été provoqués par des "bombes égarées". En fait, ces raids avaient permis de tester les défenses iraniennes, qui, depuis, se sont équipées à grands frais d’engins soviétiques hypersophistiqués pour éviter le survol de leur territoire. Des Iraniens en effet protégés par une défense anti-missile neuve et hyperefficace à base de Thor-M1 et de S-300 PMU russes. En avril 2006, Seymour Hersh évoquait ainsi les préparatifs américains dans la région du globe : "Des groupes de planification de l’armée de l’air sont en train d’établir des listes de cibles et des équipes de troupes de combat américaines ont reçu l’ordre de s’introduire en Iran, en secret, pour collecter des données sur les cibles et établir un contact avec des groupes ethniques minoritaires antigouvernementaux". Les plans précis sont prêts depuis 2006.
L’autre preuve que quelque chose de grave se trame, c’est aux Etats-Unis même, avec l’incroyable annonce, le 9 mai dernier, de deux documents ajoutés par l’administration Bush aux textes régissant la sécuité intérieure du pays, le Homeland Security Presidential Directive/HSPD-20 et le "National Security Detective" NSPD 51, qui vont dans le sens d’octroyer les pleins pouvoirs au seul président "en cas d’attaque catastrophique du pays". Sont cités comme exemples de référence Katrina... et le 11 -Sptembre. Certains y voient un signe d’une possible manipulation, avec un faux attentat d’envergure permettant cette prise de pouvoir par ce biais par un gouvernement aux abois. Trouver pire que le 11-Septembre, il va falloir avoir de l’imagination, côté administration US. A moins de recourir à une arme nucléaire sur le territoire US, on ne voit pas très bien ce que ça pourrait être : pour certains, en tout cas, l’annonce d’un attentat d’une ampleur sans commune mesure aux Etats-Unis sonnerait au moment même la trompette de la charge contre l’Iran, quel que soit d’ailleurs le véritable coupable. N’oublions pas que le WTC7 n’était pas encore par terre que FoxNews annonçait déjà que derrière le 11-Septembre se cachait Ben Laden, sans une seule preuve tangible à montrer.
Une théorie renforcée part les faits : l’excuse d’un attentat sur le territoire américain ou d’une attaque délibérée de la marine iranienne, les deux options sont possibles. Le 22 mai dernier, selon des sources en provenance des services secrets US, G.W. Bush aurait autorisé une nouvelle action de provocation pour obtenir une réaction armée iranienne qui servirait de prétexte aux représailles américaines... C’est le retour d’une méthode désormais empirique chez le gouvernement américain. Johnson avait utilisé cette méthode pour reprendre les bombardements en 1964, ce sont les épisodes des incidents du Golfe du Tonkin. C’est cela ou l’attente d’un attentat en forme d’excuse pour attaquer. Déjà, on sent quelques prémices de ce principe : dans un récent discours, W. Bush a rappelé "qu’Oussama ben Laden avait chargé en janvier 2005 l’ancien chef d’Al-Qaeda en Irak, Abou Moussab al-Zarqaoui, tué en Irak depuis, de préparer de nouvelles attaques à l’étranger". Tout se passe comme si on annonçait au préalable une catastrophe sur le territoire américain, dont on sait qu’elle serait déclencheur d’une invasion ou de bombardements de l’Iran, devenu le nouvel "axe du mal" pour ce président qui se présente comme le nouveau croisé du XXIe siècle.
Or, tout cela repose sur le même principe fallacieux avec lequel les Etats-Unis se sont introduits en Irak : selon Hersh,"la campagne soutenue de bombardement en Iran humiliera le pouvoir religieux et conduira le public à se soulever et à renverser le gouvernement". On a vu les résultats de ce principe d’ingérence armée sur l’Irak, aujourd’hui à feu et à sang. G.W.Bush campant sur ses positions, ou plutôt une seule en l’occurrence : "Nous sommes pleinement conscients que les Iraniens ne doivent pas acquérir l’arme nucléaire", disait-il encore fort récemment. En affirmant en même temps vouloir peser de tout son poids sur l’ONU pour aboutir à des négociations... mais en préparant en même temps une attaque de grande envergure sur le pays. Avec comme seconde répercussion pour lui-même d’en profiter pour obtenir de ses concitoyens les pleins pouvoirs, pour "raison majeure". L’attaque de l’Iran, en résumé, suite à un attentant ou à une provocation, signifierait donc la marche forcée vers une dictature américaine, rien de moins. On ne doit plus en être loin, maintenant : cerné de toutes parts par l’opinion publique et ses élus au Congrés, George W. Bush n’a plus beaucoup d’alternatives. Entre la politique du pire et le réalisme, on peut craindre qu’il choisisse la première solution. Après lui, le déluge ?
140 réactions à cet article
-
A l’auteur
Il ne reste que quelques mois à l’actuel président. Les présidentielles de 2008 changeront-elles la donne ? Votre article est fort bien documenté. La question restera toujours de savoir si oui ou non l’Amérique s’aventurera dans une autre guerre. Le peuple américain a, à mon avis, atteint ses limites de la patience et de la tolérance à l’égard d’une certaine qualité d’information que lui distille l’administration Bush. Ouvrir un autre champ d’hostilités est bien risqué, à mon avis.
Il se trouve à propos de l’Iran une valse hésitation entre l’impératif de se parler et l’impératif de se haïr. Georges W. Bush a beaucoup de difficultés par les temps qui courent à naviguer entre les deux tendances.
Pierre R.
-
Heu, ne le prenez pas mal les gars, mais ...
http://www.lefigaro.fr/international/20070528.WWW000000681_rencontre_symbol ique_entre_l_iran_et_les_etats_unis_a_bagdad.htmlOn est mouche du coche ou on ne l’est pas.
-
@la mouche du coche
oui et ?
-
Exactement, cher Pierre. Je ne suis pas PERSUADE de cette option militaire, mais je trouve que la présence d’un force aérienne aussi massive que celle prévalant à l’entrée en guerre contre l’Irak a de quoi inquiéter, surtout si on le relie, ce que fait cet article, au fait qu’intérieureurement, tout est prêt désormais pour une prise de pouvoir fort. En résumé, le sommet de ce que souhaitent les neo-cons est en place. A nous d’être attentifs sur le moindre indice, désormais. Ce serait une catastrophe, au final, et pas que pour l’IRAN ni pour les USA...
-
Cela ressemble a l’écriture d’un jeu video de guerre mais G Bush aura t-il le courage de faire une guerre juste qui consistera à éliminé un régime obscurantisme et terroriste
Nous pouvons en douter sérieusement,dommage
-
Toutes les guerres, TOUTES les guerres sont toujours présentées comme justes et nécessaires par les pouvoirs qui les organisent et les agresseurs dépeignent systématiquement les agressés comme des régimes dangereux, tyranniques, fondamentalistes, etc. Ca s’appelle la propagande. Et elle marche à merveille sur vous. C’est d’autant plus étonnant quand on constate que la catastrophe Irakienne aurait du calmer les ardeurs des bellicistes de pacotille (« chicken hawks »). Prenez donc votre fusil et aller la faire sur le terrain votre petite gueguerre adorée sensée libérer le monde de la tyrannie et de l’oppression. Et si vous êtes trop vieux, envoyez y donc vos enfants ou petits enfants, puisqu’elle est si juste.
-
Il ne faut pas perdre de vue que l’objectif de la guerre d’Irak et de la « démocratisation » du Moyen-Orient qui passe aussi par la déstabilisation des régimes hostiles aux ingérences occidentales (càd USAméricaines), c’est le contrôle de la production du pétrole dans cette région ultra-stratégique. Comme l’a dit Dick Cheney, le vice président Américain, « c’est là que se trouve le tribus ultime ». Ce prix, c’est la capacité décisive de chantage à l’énergie que les USA pourraient exercer sur leurs concurrents que sont l’Europe, la Russie, et l’Asie.
Les ADM ont été un prétexte fort de l’entrée en guerre contre l’Irak. Il a été perçu comme tel par toute la classe politique US. L’objectif stratégique de contrôle du pétrole est partagé par la classe politique US car c’est la seule possibilité de maintenir l’empire US, beaucoup trop lourd et gourmand pour se maintenir sur ses ressources propres. Si les USA ne parviennent pas à contrôler cette région, leur pouvoir va s’écrouler et leur économie avec et les structures de pouvoir US actuelles ne peuvent le tolérer.
Pourtant, on observe l’hostilité de figures géopolitiques centrales à l’égard d’une guerre contre l’Iran : Kissinger, Brzezinzki, de nombreux généraux US qui ont menacé de démissionner etc. Pourquoi ont-ils changé d’avis depuis l’invasion de l’Irak à laquelle ils ne se sont pas opposé ?
Le 11/9 a été vécu par tous les promoteurs du projet impérial américain comme une opportunité de mettre en oeuvre ce projet par des guerres d’agression. A ce moment, ils ne doutaient pas de la capacité des USA de s’emparer de l’Irak ni même de poursuivre : comme le raconte W. Clark, ils avaient sept pays sur leur liste. Mais aujourd’hui, certains ont compris que les USA n’ont pas les moyens ni financiers, ni militaires, ni politiques de mener à bien leur projet impérial et ils craignent que sa poursuite ne détruisent les fondements sociaux et démocratiques de la société américaine, et menace par la même leur propre domination sur cette société.
Le clivage actuel se fait entre les réalistes qui comprennent que les USA ne seront jamais un empire global et qu’ils doivent donc retrouver un équilibre avec les autres puissances mondiales pour gérer leur déclin et les idéalistes (ou plus simplement, les fascistes) qui pensent que l’Amérique n’a de sens que si elle mène à bien ce projet de domination total et qu’il vaut mieux déclencher une nouvelle guerre mondiale que de renoncer à ce projet.
Je pense qu’il n’existe que peu de manières de dissuader les idéalistes sur l’Iran : une crise économique et financière majeure à court terme provoquée par exemple par une crise pétrolière, la perte de l’OTAN par le renoncement des autres puissances à participer à cette organisation, ou la menace d’une réplique nucléaire par une des autres grandes puissances nucléaires, ou encore le déclenchement d’une procédure d’impeachment qui pourrait paralyser le pouvoir politique US.
Mais il faut bien comprendre que le résultat d’une guerre contre l’Iran n’aura que deux issues possibles : la destruction de l’empire Américain par épuisement économique et militaire, ou l’élargissement du conflit au monde entier. Ou les deux en même temps.
-
ouf... tellement ravi de voir de si belles lucidités s’exprimer. Tous mes encouragements, je suis au bout du rouleau.
Pour le moment.
-
@ Dominique Larchey-Wendling
tout a fait d’accord
j’ajouterais que le fait meme que les « idealistes » soient en position de faiblesse, pourrait bien les pousser vers l’extremisme, et donc comme l’a évoqué l’auteur, vers un faux attentat d’une ampleur telle que cela poussera « l’axe du bien » vers la guerre totale
Et on peut compter sur notre nabot nationnal, pour envoyer notre armée se faire massacrer pour le plus grand bien des compagnies petrolieres et de l’industrie americaines
-
J’ai du mal a croire a un nouvel attentat sur le sol americain, d’autant que celui-ci devrait etre suffisemment enorme pour eluder les questions sur comment il fut possible en passant directement a l’attaque et a l’etat d’urgence...Et l’europe, la russie dans tout ca qui pour l’instant couvrent Bush sur le 11/09 ?
-
Il faudra bien trouver un prétexte. Il reste encore pas mal de tours, aux Etats-Unis. Pour ce qui est du lien entre un attentat et une invasion, pas de problème, il suffit de rappeler Colin Powel qui nous montrera à l’ONU une fiole pleine de lait comme étant de l’Anthrax. Ils savent le faire très bien, les américains.
-
Il y a en effet de quois se poser des questions devant un tel déploiement... Pour ce qui est de Fallon, je trouve remarquable son attitude qui consiste à ne pas cautionner une folie manifeste (le site De Defensa a évoqué également ces atermoiements). Quel est l’intérêt de bombarder l’Iran si ce n’est pour faire perdurer l’hégémonie stratégique d’Israel, une toute puissance et une impunité régionale qui ne lui rend pas service à long terme tant ses dérapages sont nombreux et impunis. Un rééquilibrage est nécessaire. Quid de la Corée du Nord bien plus dangereuse ? Et le Pakistan nucléarisé et fanatique au bord du gouffre ? Il y a d’autres urgences que celle qui consiste à redorer le blason terni de George Bush d’autant que cette aventure nous conduira vers un probable chaos planétaire. C’est sans doute une manière d’exhausser les prières délirantes des évangélistes fous qui veulent précipiter le monde dans l’Armageddon (la fin du monde) pour accélérer l’avènement christique... On en est là, à supputer sur les folies des uns et des autres. Article intéressant et bien documenté qui sera repris sur mon blog, comme souvent mon cher Maurice.
-
@ Morice
Bon article. J’avais lu l’article de Général Leonid Ivashov sur Réseau Voltaire.
Il faudrait juste rajouter qu’en cas de frappes aériennes tous leurs intérêts seront visés. A commencer par tous les pays du Golfe Persique, où les bases Américaines sont installés, qui seront des cibles idéales pour l’Iran ainsi que les soldats Américains et Britannique en Irak...
Ça serait trop de demander à Bush d’y réfléchir, mais ce que nous ne ferions pas est de fléchir.
Cordialement
Xerxès
-
on peut tout dire des usa, mais une chose qu’on ne peut ignorer c’est sa capacité militaire
il ne fait aucun doute que l’armée US saura ecraser dans l’oeuf toute possibilité de resistance de la part des iraniens
mais le problème restera comme d’habitude tout entier, a savoir : gagner la guerre c’est facile quand on a l’armée la plus puissante (et de loin) du monde, mais gagne la paix, reste dans l’incapacité « génétique » des usa
et sans oublier l’incapacité habituelle de tout etat fort et arrogant, celle d’imaginer les conséquences et autres « effets de bord » de leur politique
maintenant allons encore plus loin dans le raisonnement imaginons que tout se passe comme prévu, que les usa gagnent, qu’ils envahissent l’iran, et contrôlent le pays comme ils contrôlent l’Irak, a coup de pillage de ressources...et apres ???
qui sera le prochain ?
la Chine ??... la Russie ??
-
Tout comme parkway, je ne pense pas que l’armée américaine puisse « tuer dans l’oeuf » les forces militaires iraniennes. Certes la majeure partie des forces de défenses seront quasi instantanément détruite (un bon vieux bombardement, avec les jolie bombounettes de l’oncle Sam... en plus ça relance l’économie américaine !). Mais ensuite ? L’invasion terrestre ? Certainement. Alors, il faudra venir à bout des poches de résistance (l’iran est tout de même une grande nation militaire !), replacer le gouvernement par un autre pro-américain et le faire accepter par la population histoire de ne pas se retrouver avec une guerre civile sur les bras... ça me parait bien compliqué tout cela, surtout avec le conflit irakien qui n’est pas fini, une opinion américaine plutot refroidi et des élections sur le coins du feu... quand à la thèse d’un nouvel attentat, ça me parait compliqué. La vieille europe c’est fait avoir une fois(enfin, non plus que ça, mais pas dans cette ampleur), peut etre pas une seconde fois... (merci de me laisser un peu d’espoir)
Bravo en tout cas pour ce bel article très documenté.
-
Hum, je suis dubitatif, certes les américains bandent leurs muscles, c’est indéniable, bien sur, ça ferait plaisir à pas mal de neo-cons comme vous dites de « se faire l’iran », ceci dit ça me parait être un jeu vraiment dangereux.
Tout d’abord, ça couterai cher en terme d’image aux USA dans la région, une petite guerre perso décidée par principe après le 11 septembre, ça peut passer, une seconde juste à coté ça serait dangereux. Et puis je doute que les israéliens se risquent à jouer à ça également...
Un nouvel attentat aux US, pour remobiliser l’opinion ? Il faudrait que ça soit énorme et trés bien ficelé, dans ce cas là, même une bombe atomique ne suffirait pas je pense. Par contre un assassinat de Bush... Le symbole serait beaucoup plus fort, les coupables plus faciles à trouver et l’opinion finalement plus touchée je pense. En plus c’est quasiment la seule chose qui pourrait rendre possible une victoire républicaine en 2008. Mais papa lachera t’il le fils au point de le laisser assassiner ? j’en doute !
Une fois l’opinion intérieure convaincue, il faudra encore convaincre, l’Egypte, les émirats, et Israel qui n’a rien a gagner d’une nouvelle guerre dans la région... Sans compter qu’une fois l’iran hors d’état de nuire, il faudra logiquement attaquer la syrie qui sera devenu le nouvel ennemi et le centre de la « resistance ». Vraiment, j’espére de tout coeur que vous vous trompez !
-
Intéressant cette histoire d’attentat contre Bush, quand on sait que c’est Cheney qui anime le camp des pro-guerres, tandis que Bush junior se laisse peu à peu amadouer par Condie, davantage conciliante et pour une solution diplomatique.
A Rome, les patriciens n’hésitaient pas à s’assassiner entre eux pour accroître leur pouvoir. L’oligarchie impériale US est loin d’être monolithique.
Surtout que Bush n’est pas rééligible, donc ne sert plus à rien.
Nous espérons tous de tout coeur que cela n’arrivera pas, bien sûr. A part çà, les USA ont lancé une guerre après le 11 septembre en Afghanistan, la guerre en Irak est la deuxième guerre, « pour le plaisir », et leur popularité n’a pas grand chose à perdre dans la région avec une troisième guerre.
-
George W. Bush n’agit pas en Président des Etats Unis dans l’intérêt de son pays, ni même en Républicain dans l’intérêt de son parti, mais en fondamentaliste dans l’intérêt du fondamentalisme. En ce sens et depuis le départ, il mène une stratégie gagnante. Y compris et surtout en Irak.
Loin de constituer des « dommages collatéraux » de la guerre en Irak, la partition du pays ainsi le renforcement des fondamentalistes (dans la région - en particulier en Iran et en Israel, mais aussi en Europe, en Asie, en Amérique... partout dans le monde) étaient non seulement prévus mais souhaités ; the very aim of the sick game.
L’Iran suit logiquement, non comme l’étape suivante mais comme l’ultime combat aux yeux des theocons les plus fanatiques, qui espèrent dans un camp la seconde venue du Christ et dans l’autre celle du Mahdi (cf ci-dessous mon blogule sur le sujet en janvier dernier).
La tension a sensiblement diminué depuis quelques mois mais pas la motivation de ces fous furieux.
-
Et s’il ne s’agissait que d’un moyen parmi d’autres pour inciter l’Iran à « revenir dans les clous » en matière nucléaire et non le prélude à une guerre contre l’Iran ?
Croyez-vous vraiment que Bush puisse raisonnablement mener une guerre là-bas aussi étant donné son impopularité, le fait qu’il ne se représentera pas en 2008, l’opposition démocrate au Congrès et l’état des finances US ? Il me semble que ces éléments-là ont plus de poids que la présence militaire sur place, qui se justifie en grande partie par la situation irakienne (ce qui n’était évidemment pas le cas avant l’intervention en Irak).
Pour argumenter dans ce sens vous dites « Certains y voient un signe d’une possible manipulation, avec un faux attentat d’envergure permettant cette prise de pouvoir par ce biais par un gouvernement aux abois. Trouver pire que le 11-Septembre, il va falloir avoir de l’imagination, côté administration US. A moins de recourir à une arme nucléaire sur le territoire US, on ne voit pas très bien ce que ça pourrait être : pour certains, en tout cas, l’annonce d’un attentat d’une ampleur sans commune mesure aux Etats-Unis sonnerait au moment même la trompette de la charge contre l’Iran, quel que soit d’ailleurs le véritable coupable ». Vous croyez vraiment Bush cinglé au point de tirer une bombe sur son propre pays, ou de faire un 11/9 bis, pour intervenir en Iran ?
Et Ahmadinejad, vous le croyez capable de lancer des missiles sur son propre pays pour lancer la Bombe partout s’il parvient à s’en doter ?
-
En février, Zbigniew Brzezinski, l’un des acteurs les plus influents de la politique étrangère US, a déclaré qu’un « scénario plausible pour un affrontement militaire avec l’Iran » impliquerait « un échec de l’Irak à atteindre ses objectifs, suivi par des accusations d’une responsabilité iranienne dans cet échec, puis par quelque provocation en Irak ou un acte terroriste aux US dont on accuserait l’Iran, culminant par une action militaire ‘défensive’ contre l’Iran qui plonge une Amérique esseulée dans un cauchemar plus grand et plus profond, s’étendant finalement à l’Irak, l’Iran, l’Afghanistan et au Pakistan. »
Donc ce n’est pas l’auteur qui invente la possibilité d’une attaque contre son camps pour justifier une aggression contre l’Iran, ce sont des personnes au plus haut de l’establishment géopolitique US qui en craignent l’occurrence.
-
Demain, on va nous annoncé à grand renfort de 1ère page et de headline « Le faux-pas de l’Iran : un missile s’écrase sur un bâtiment de la Navy » ou « L’iran a capturé des soldats américains en Irak » ou « Un attentat contre une base militaire américaine », etc...
Et on nous démontrera que l’Iran a commis un grave faux pas en attaquant les USA et que les USA se préparent à une riposte de grande envergure en bombardant quelques points stratégiques iraniens. L’Iran sera montré honteusement comme étant l’attaquant.
Bref, une opération « false-flag » (fausse attaque imputée à l’Iran) similaire à celle du golfe du Tonkin qui a servit a entrée en guerre contre le Vietnam risque bien d’être l’événement déclencheur.
Bien entendu, ce n’est pas l’Iran qui attaquera les états-unis car il suffit de voir une carte des bases militaires américaines aux moyens orient ainsi que la position des 2 bastions américains aux M.O. : Irak et Afghanistan pour comprendre simplement qui attaque qui ? Ce ne sont pas des bâtiments de guerre ou des bases militaires iraniennes qui encerclent les USA aujourd’hui. Ce serait être suicidaire et se tirer un missile dans le pied que d’essayer d’attaquer les USA ou Israël.
Cartes :
- http://www.globalpolicy.org/images/empire/intervention/middleastmap.gif
- http://lawrenceofcyberia.blogs.com/photos/cartoons/iran_surrounded.jpgQui n’aurait pas peur dans cette situation et ne chercherait pas à acquérir une arme de dissuasion ?
Que ce soit vrai ou non, le peuple iranien n’a pas a mourir ou être meurtri sous les bombes du complexe militaro-industriel américain et quand Bush évoque qu’il n’exclue pas d’utiliser l’arme nucléaire (mini-nuke), on peut avoir la nausée.
En espérant que nous ayons tous tort et que cette guerre n’aura pas lieu car elle sera encore une fois honteuse et terrible. La fuite en avant de G.W. Bush fait vraiment peur, j’ai peur qu’un événement grave comme le 11/09/01 arrive d’ici 2008. Il semble que ce soit une nécessité absolue pour les néo-conservateurs d’attaquer l’Iran : la vente du pétrole iranien en euro qui fait trembler le dollar, le pic pétrolier qui approche à grand pas et les ressources naturelles qui doivent être contrôler à tout prix pour faire face à la Chine (et l’Europe et la Russie).
voir absolument le documentaire « Oil, Smoke & Mirrors » (pétrole et écran de fumée) : http://www.reopen911.info/11-septembre/oil-smoke-mirrors-vo-st-fr/
-
Tres bon article, merci Morice. Commentaires constructifs egalement, cela fait plaisir.
A lire, pour contre-balancer le catastrophisme de la video de reopen911.org :
http://www.delaplanete.org/Pic-Petrolier-Culte-du.html
Montana
-
Les americains se sont fait avoir une fois. Un attentat style 11 septembre sur le sol americain ne suffirai pas à mobiliser l’opinion pour une attaque de l’Iran. Par contre un attentat style pire que le 11 septembre dans un autre pays occidental (+ 1 attentat chez eux histoire de) aurait beaucoup plus d’impact parceque la le credo serait : « Regardez nos alliés se font attaquer nous devons les protéger et les aider parceque nous sommes les gentils Americains !!! » beaucoup plus vendeur que : « Il faut apporter la démocratie dans ce pays que personne connais »
-
Tout ceci démontre fort bien que les US signifient à l’Iran qu’ils peuvent intervenir. C’est ce que l’on appelle diplomatiquement une « tension ». Cela ne signifie pas nécessairement la guerre, heureusement. L’Irak coûte déjà fort cher. Les démocrates renâclent à voter le budget. Il y a des élections dans 18 mois. Tout ça, quoi ...
-
Les USA et l’Iran sont en pleine guerre froide : au Liban, en Irak, en Afghanistan et en Iran même, les deux pays s’affrontent par rebelles et milices interposés.
Dire qu’il y a un vaste plan d’attaque avec complot à la clef, pourquoi pas ? Je crois davantage à l’amateurisme et l’improvisation permanente du côté de l’administration Bush. Ce qui ne réduit en rien les risques de conflit.
Un attentat aux USA pour donner les pleins pouvoirs au président est concevable. C’est une idée qui fait son chemin et a déjà fait l’objet de plusieurs lapsus de hauts gradés US.
-
Et bien dites donc !
Une bombe atomique aux USA, l’assassinat de Bush, des attentats partout en Europe, Armageddon ...
Pff quel assaut d’imagination ! Il y en a certains qui sont en train de prendre leurs pires cauchemards pour des réalités.
Article et commentaires très rafraichissants, et puis ça fait un peu retomber la pression après les élections.
-
Certes les us ont des porte-avions au large de l’Iran. Avez vous cherchez la position du notre ? Ben il est la bas lui aussi et se porte bien a la manoeuvre avec nos copains d’outre atlantique. Enfin, copains que pour certains a lire les commenaitres.
Enfin on a beau faire de la politique pacifiste quand on a pas d’argent comme ne France, il est toujours utile d’eviter aux terroristes d’avoir une arme telle qu’une bombe atomique. Certe elle ne nous tombera peut etre pas dessus en Europe mais ceux qui se la prendront dessus seront moins convaincus.
Vaud il mieux prevenir que guerir ? Je pense que oui alors si l’Iran continu dans cette voie la, elle cherche le blame qui se profile a son horizon.
Enfin, j’espere que si comme dans la chanson a Sting, « les iraniens aiment leurs enfants » alors ils feront ce qu’il faut pour que ca n’arrive pas.
-
pour mémoire, inutile de chercher notre porte-avions national prêt des côtes du Pakistan, où il était : il est rentré à Toulon le 20 mai dernier pour une longue séance de radoub de 15 mois (http://www.laprovence.com/articles/2007/05/20/58159-UNKNOWN-Le-Charles-de-Gaulle-va-recharger-les-accus.php). A ce propos, on lui mettra enfin les bonnes hélices, à ce Napadélis digne d’un film d’Obélix et Astérix. Je parie que pendant 15 mois on va entendre parler de la mise en chantier d’un second...
-
Wawa, inutile d’imaginer : le détroit est déjà en partie miné, ou tout comme. Des sources de 2006 indiquaient déjà que c’était en préparation (http://www.newsmax.com/archives/articles/2006/2/28/181730.shtml). Le plus important, c’est plutôt les missiles déployés à cet endroit (http://www.iran-resist.org/article1692) et les 3 sous-marin « Kilo » (d’origine russe) sur zone. En tout cas, c’est bien l’un des 5 points chauds du monde (http://www.jakouiller.com/index.php/2006/05/13/208-les-cinq-points-les-plus-chauds-du-monde).
-
Bonjour,
Je vous invite à lire cette analyse et les liens sur lesquels elle pointe. Ce document a été fait par des gens qui je pense connaissent bien le sujet puisqu’ils sont iraniens.
Bonne lecture.
-
La paranoïa à ceci d’intéressant c’est qu’elle developpe l’imaginaire mais trop souvent sous forme de cauchemards.
-
@ l’auteur
Votre imagination vous joue des tours. Les USA empêtré qu’ils sont en Irak n’ont pas le morale ni les moyens financiers d’attaquer l’Iran.
Les affaires étrangères ne se limitent pas à la soi-disant rumeur qui dit que. C’est un dossier on ne peut plus sérieux et sensible.
-
Pas besoins de chercher midi à quatorze heures ,Mr Busch et son administration d’évangélistes contrôlent tous les appareils de l’Etat si le simple prétexte des soi-disants armes de destruction massives ont suffit pour faire la guerre à l’Irak, le moindre incident suffira au lobby politico militaro et marchands d’armes à entraîner les USA dans un conflit contre l’iran !
Ce que je ne pense pas une seule seconde que les USA ont les moyens militaires d’ouvir un nouveau front alors que leur occupation de L’Irak est de plus en plus fragilisée.
-
Calmos, toujours égal à lui-même et toujours à lire ce qu’on écrit. Un lecteur, au moins, c’est déjà pas mal me direz-vous. Un seul aussi à ne parler du contenu, vu que là il n’a rien à dire. Pour ce qui est du second front, autant se dire que le prmier est tellement mal engagé, qu’un second ne pourrait qu’aider à tout faire basculer. A savoir l’embrasement complet de la région, tant qu’à faire. La conclusion est , je me permets de le rappeler « après lui le déluge ». Pour un fondamentaliste comme Bush, ça sonne plutôt bien, je pense.
-
petit détail qui a echappé à tout le monde : la riposte iranienne pourrait etre tout simplement de balancer plusieurs centaines de milliers de mines flottantes dans le détroit d’Ormuz, bloquant ainsi une bonne moitié de la prodction pertrolière mondiale, (celle du golfe persique).
on ne peut imaginer alors les repercussion mondiales de cette riposte (un petrole a 400$ le baril ?), la chine serait d’ailleurs a genou, ce qui pourrait etre un argument aux americains !
et si l’envie ne manque pas aux americains (et israeliens) d’attaquer, voir d’atomiser l’iran, cette simple menace doit les faire réflechir.
Quand à une attaque terrestre de grande envergure, les américains n’ont pas les moyens humains de la soutenir déja empetré qu’il sont en irak ! et les iraniens pourraient alors compter sur des livraisons de matériel militaires russes ! qui ont d’ailleurs déja commencé,
-
Vous avez raison, les américains n’ont pas de solution militaire conventionnelle contre l’Iran. Une attaque aérienne n’aura que peu d’effet sur le programme nucléaire Iranien et ne pourra que les convaincre de se doter de l’arme de dissuasion si toutefois ils n’en sont pas déjà convaincus. Une attaque terrestre est hors des moyens Américains, vu qu’ils n’arrivent déjà pas à stabiliser l’Irak, l’Iran serait un enfer pour eux. Voilà la conclusion de Sam Gardiner après un War Game impliquant l’Iran :
« You have no military solution for the issues of Iran. And you have to make diplomacy work. »
Aussi, la seule option qui resteraient à des USA embarqués dans conflit avec l’Iran serait de mettre un oeuvre la nouvelle doctrine nucléaire formalisée en 2005, l’un des mobiles pour l’utilisation d’armes nucléaires étant, page III-2 :
« For rapid and favorable war termination on US terms. »
Autrement dit, l’utilisation d’armes nucléaires serait justifiée si elle concourt à « une fin de guerre rapide et favorable aux intérêts des Etats-Unis. »
Un autre mobile, toujours page III-2 :
« To ensure success of US and multinational operations. »
Pour s’assurer du succès d’opérations militaires US et multinationales.
Qu’est-ce qui nous protègerait d’une utilisation d’armes nucléaires stratégiques contre l’Iran au cas où les USA se trouveraient en situation d’échec dans le cadre d’un conflit conventionnel avec ce pays ? Rien, c’est même l’un des contextes privilégiés pour la mise en oeuvre de leur nouvelle doctrine nucléaire préventive.
Alors oui, il y a objectivement de quoi être très inquiet des conséquences prévisibles d’une attaque Occidentale de l’Iran.
-
pourquoi ne vous posez-vous pas la simple question suivante :
et si le « fiasco » irakien etait un simple leurre destiné uniquement a justifier le presence des militaires americains dans la region, et surtout garder a l’esprit du monde entier, l’idée que la zone est toujours chaude
car, imaginez simplement que les usa avaient gagné a 100%, ils auraient ete obligé de se retirer, y compris d’afganistan, et alors comment auraient-ils fait pour attaquer l’iran, voir meme pour simplement justifier une attaque sur l’iran
-
Bien-sûr que l’instabilité Irakienne permet de justifier la prolongation de l’occupation. L’ambassade des USA dans la zone verte de Bagdad est la plus chère et la plus grosse de toutes les ambassades jamais construites dans le monde. Les USA ont prévu d’installer plusieurs bases militaires en Irak.
Alors non, ils n’ont pas du tout envie de partir et ils ne le feront que contraints et forcés ou lorsqu’ils auront l’assurance d’avoir installé en Irak un régime suffisamment fantoche et complaisant avec la présence des bases, garantes de la docilité de l’Irak à l’égard des dictats américains, en particulier, sur les contrats d’exploitation pétroliers.
Le problème, l’imprévu, c’est que cette guerre est en train de détruire le moral des américains à petit feu, leur stature internationale, leurs finances et leur armée. Ils multiplient leurs ennemis et leurs dettes. Et l’instabilité des marchés pétroliers à l’approche du « Peak Oil » enrichit considérablement les ennemis des USA. Alors ils devront peut-être reculer malgré tout. Ou se lancer dans la fuite en avant. Pour Bush et sa clique, c’est le seul moyen d’éviter de porter toute la responsabilité de l’échec.
-
Si j’ai bien copris.... D’après l’auteur, vers la fin de sa rédaction, les américains cherchent des prétextes ou des provocations de la part de l’IRAN, pour attaquer ce pays ????!!!! Alors pour attaquer l’IRAK ils avaient besoin de 11 septembre !!!! Donc les américains, eux même ont élaboré le 11 septembre !!! et non pas BEN LADEN !!!! oooookkkkk !!!! donc 11 septembre made in USA !!!!! je me demandais comment ça peut être possible pour quelques étudiants qui ont prient quelques heures de pilotage, piloter un Boeing !!!!
-
Les américains, « bobo », appellent ça « inside job ». Entièrement d’accord avec Sacha sur le point de l’absence totale d’opposition aux USA. D’où la méconnaissance de ce qui précède : « l’inside job » reste peu expliqué. En résumé, les américains font tout eux-mêmes. Les guerres et la paix. Plutôt la guerre d’ailleurs. Ça leur rapporte plus que la paix. Gesticuler, je ne crois pas que ce soit que ça. Ou alors, ça revient cher la gesticulation : il y a au bas mot plus de 25 000 hommes là. Il y en a déjà plus de 6000 par porte-avions (http://www.netmarine.net/bat/porteavi/monde/index.htm).
-
tiens bobo... un beau cadeau de Jenny habitante de Manhattan ayant filmé l’envers du décor du 11 septembre sans le savoir.
http://www.agoravox.tv/article.php3?id_article=15931
je sais je me répète... mais comme j’hésitais aujourd’hui à entrer en grève de la faim...
-
Article qui nous donne la liste de tout ce que les Américains ont dans le Golfe. Et pour faire quoi ? Envahir l’Iran ? Ils n’arivent pas s’en sortir en Irak. Bombarder l’Iran ? ET après, attendre la réplique des ayatollahs ?Même pas besoin pour eux de mines, même si l’entassement des navires dans le Golfe y ferait un carnage, il sufit de tirer quelques missiles iraniens sur Dubai, ce prétendu nouveau paradis du nouveau monde global, ou encore mieux, d’envoyer quelques embarcations de Pasdaran et d’y faire une gigantesque prise d’otages dans les hotels du front de mer, et c’est la panique dans le monde entier.
Ce n’est pas parce que les Américans sont les plus forts qu’ils vont faire ceci ou cela. Leur problème c’est qu’ils ne peuvent plus rein faire que de gesticuler. Liser le blog de JP Immarigeon, il explique ca très bien depuis plusieurs mois.
Et aussi pourquoi le régime politique US fonctionne comme il doit fonctionner, parce que la constitution donne depuis le début tous les pouvoirs et pas seulement de guerre au président. Ce n’est pas nos systèmes parlementraires, avec des ministres responsables devant les députés (même en France). Il n’y a pas d’opposition en Amérique, pas plus qu’il n’y a de « rue américaine ». les américains ne se sont aps faits avoir, ils ont voulu cette guerre d’Irak, et ils voudront celle d’Iran, et rien à voir avec l’instauration d’une dictature, ca a toujours fonctionné comme cela là bas.
Et puis pas besoin d’un attentat bidon, les Etats-Unis n’ont jamais rendu de compte à ^personne, s’il veulent envahir un pays ils le font et disent merde aux autres.
-
À Sacha de 19H17 : « les Américains [...] ne peuvent plus rien faire [d’autre] que de gesticuler »
Nier la puissance militaire étasunienne serait une idiotie, même si l’entrée en guerre - et là je vous rejoins - reviendrait à avoir les yeux plus grands que le ventre et serait prendre le risque de voir l’Empire s’effondrer (Dominique Larchey-Wendling le disait à 15H30). Mais le gouvernement US ne fait pas forcément ce qu’il veut ; on lui force parfois la main... Cf le 11 septembre.
-
Bonjour,
A ce niveau des commentaires et au vu de l’article la conclusion de tout ça c’est :
- Il fallait laisser Saddam Hussein exterminer son peuple, laisser mourir les enfants dans ses hôpitaux tout en profitant de la complicité de l’ONU (le fils de Kofi Annan) et du scandale Pétrole contre nourriture, et se remplir les poches au passage.
- Il faut laisser l’Iran se doter de l’arme nucléaire et déstabiliser tous les pays arabes sunnites du Moyen et Proche-Orient et attendre que cela explose au bon vouloir des mollah.
Messieurs votre moralité me laisse sans voix, et je crains que vous enfants aient beaucoup de choses à vous reprocher dans un proche avenir...
A titre d’information lisez cette analyse iranienne.
-
voilà... pour toute cause utile. Et toute ma sympathie aux GIs qui désertent devant les horreurs commises. A lire absolument.
-
À Bateleur du Tarot à 00H02 :
« À titre d’information lisez cette analyse iranienne. »
Il est plausible et malheureux que l’Iran alimente la guerre en introduisant des armes en Irak. Cela étant, vous êtes bien naïf de penser que les États-Unis vont en Irak pour ne pas « laisser Saddam Hussein exterminer son peuple ». L’Iran se sachant le prochain sur la liste, il fait en sorte que l’Irak serve de leçon : c’est de bonne guerre.
-
À l’auteur :
merci pour cet article remarquable et documenté. Si je vous lis bien, un deuxième « 11 septembre » suffirait pour transférer les pleins pouvoir au président : il n’est pas besoin que ce nouveau « 11 septembre » soit pire que le premier. Me voilà rassuré. Autre chose, de nombreux hauts gradés étasuniens sont hostiles à l’entrée en guerre contre l’Iran et, si mes souvenirs sont exacts, menacent de démissionner collectivement en un tel cas. Il y a de la résistance interne. Enfin, on peut penser que la guerre sera limitée en portée et soit une sorte de « première passe » destinée à affaiblir l’adversaire, sur le modèle de la guerre du Golfe de 1991 contre l’Irak qui préparait celle de 2003.
-
Pour alimenter le débat et éviter des simplifications un peu trop hâtive sur l’Iran rendez-vous vite à l’adresse suivante http://www.radiofrance.fr/franceinter/em/2000ansdhistoire/
-
Un bon élément supplémentaire de réflexion ici : http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=5649 le lien entre contre-terrorisme et prise de pouvoir dictatorial sont évidents. Aujourd’hui, l’administration Bush évoque le terme de « homegrown terrorist », à savoir des américains de confession ou non musulmane comme susceptibles d’attentats, loin des sirènes d’antan d’Al Qaeda... pour justifer l’établissement de la loi martiale. En France, on a eu la même démarche lors des émeutes de 2005, en déclarant le couvre feu comme pendant la guerre d’algérie. Faire peur, ça marche toujours pour les apprentis dictateurs.
-
Je ne suis pas le seul à penser que ça va mal se terminer : http://hebdo.nouvelobs.com/p2209/articles/a335271.html et cela, en ce qui concerne l’irak. Bush, aux abois, n’a plus de porte de sortie la tête haute. Autant tout embraser, pourrait-il songer. Et en plus, il peut le faire.. sans l’aval du Congrès ni du Sénat !
-
Les radars et les rampes de missiles, le bouclier placés dans les pays de l’est visent aussi bien l’IRAN que la RUSSIE, c’était bien la peine de casser le mur est ouest...
Il est en train de se recréer avec les pays qui se rangent derrière la Russie et ceux qui rentrent dans l’Europe l’équivalent du bloc EST OUEST ... plus un bloc Nord Sud pas si clair que ça, puisque Poutine soutient l’IRAN contre les européens et les américains...
-
La position de la Russie et de la Chine est à mon avis d’éviter que les USA n’attaquent l’Iran car ils ne veulent pas que ces derniers contrôlent tout le Moyen Orient. Ils utilisent tous les moyens publics ou cachés pour l’éviter.
La position ouest européenne est à mon avis assez proche car un MO sous contrôle américain nous coûterait très cher et nous finirions un jour ou l’autre à nous aussi entrer un conflit avec les USA. Je veux dire s’ils parviennent à s’installer durablement en maitres du MO, ils auront fait un pas pour eux irréversible vers dans leur mutation vers un empire global et nous n’aurons comme horizon que la résistance ou la soumission. Nous choisirons donc forcément la résistance pour garder notre souveraineté.
Les positions publiques européennes sont par contre plus ambigües car nos élites et nos peuples ont du mal à extirper le mythe de l’Amérique bienfaisante de leurs schémas mentaux. Pourtant ce mythe est aujourd’hui en contradiction totale avec les actions des Etats-Unis : guerres préventives, tortures, dédains pour les institutions et la justice internationale, mépris pour ses alliés, propagande et mensonges répétés ... et ce n’est que le début des vérités qui se dévoilent chaque jour aux yeux de tous.
Mais les diplomaties européennes font aussi leur part pour empêcher les USA d’isoler complètement l’Iran et n’offrir que la guerre comme issue. De ce point de vue, les positions Russes, Asiatiques et Européennes sont proches sauf dans le discours public hypocrite des européens qui refusent encore de prononcer ce qui est aujourd’hui une évidence : dans leur course actuelle vers l’hégémonie par le contrôle du pétrole, les Etats-Unis sont amenés à devenir les ennemis de l’Europe en particulier, et du reste du monde en général.
Avant d’être encore une fois accusé d’antiaméricanisme primaire, je tiens à dire que je suis solidaire du peuple américain dans sa volonté très largement majoritaire de se retirer militairement des affaires du Moyen Orient. Le problème est la structure politique de ce pays a muté en une oligarchie impériale qui méprise les choix démocratiques du peuple et use de la tromperie/propagande pour imposer une politique visant essentiellement au renforcement de cette même structure oligarchique dans une dérive fasciste évidente.
-
Cher Dominique Larchey-Wendling
Merci pour ce délire digne des années 60/70. Doit-on prendre votre commentaire au premier degrés, je vous soupçonne de forcer un peu le trait, mais c’est très drôle, si, si !
L’enjeu du pétrole pour les décennies à venir est dépassé et les émirats l’ont bien compris, contrairement à vous. La mondialisation du commerce est en train de complètement changer les règles des échanges et les centres de gravité économiques sont en train de se déplacer. Les vrais enjeux sont là et les futurs grands perdant seront les pays arabo-musulmans qui n’auront pas voulu évoluer dans le courant de l’histoire et qui le savent.
Une question : vous faites quoi dans la vraie vie ; Prof à Science-Po ?
-
@christoff
vous faites bien les deux premiers... mais le troisième laisse à désirer... des singes je veux dire... ça m’arrive aussi, rassurez-vous. Les faits sont trop graves qu’ils ne supportent plus d’argumenter avec des gens qui nous obligent à redire les mêmes choses sans cesse. Informez-vous. REOPEN911
-
mon commentaire allait à celui qui se nomme bateleur du tarot et non à christoff... je suis mûr pour aller dormir.
mille excuses à christoff car je trouve son commentaire tout à fait exact. -
merci Morice pour ctte mise au point très précise, en effet mage vous nous les cassez avec vos diatribes de quelqu’un de désinformé. Je vous renvoie aussi à cette page et vous essayerez de vous expliquer les explosions des sous-sols des tours d’accord ? si vous n’y arrivez pas et que vous n’en croyez pas vos yeux alors il y a toujours REOPEN911 et tant d’autres... mais le film de Jenny le fait, il vous sera de grande instruction, à moins que vous n’aimiez marcher avec des oeillères.
-
« L’enjeu du pétrole pour les décennies à venir est dépassé et les émirats l’ont bien compris, contrairement à vous. »
Je ne comprends pas ce que vous vous voulez dire par « l’enjeu du pétrole est dépassé ». Voulez-vous dire que l’ère du pétrole touche à sa fin ? Ou qu’il n’y aura pas de problème de pétrole à l’avenir ?
Dans les deux cas, j’aimerai que vous m’expliquiez pourquoi les USA sont allé agresser un pays du Moyen Orient et l’envahir s’il n’y a pas de problème de pétrole que se profile à l’horizon ? Parce qu’il n’y a rien en Irak qui ne puisse intéresser les USA si ce n’est ce qui se trouve dans son sous-sol, à savoir les 2 ou 3ième réserves mondiales estimées.
Vous ne comprenez visiblement rien à l’importance du pétrole dans nos modes de vie, dans la globalisation économique. Sans pétrole, rien de tout cela n’est possible tout simplement. Mais pire encore, nous serons beaucoup trop nombreux tous nous nourrir. Vous allez le remplacer par quoi le pétrole ?
-
Cher Dominique Larchey-Wendling
Selon les informations données par l’IFP les réserves de pétrole, suivant l’augmentation de la consommation produite par les pays émergeant, est de 30 à 40 ans et quand je dis « dans quelques décennies » vous voyez que l’on est pas loin du compte. D’autre part GW. Bush a lancé il y a quelques temps un plan ethanol (idem au Brésil) pour palier à la raréfaction des énergies fossiles et leur dépendance énergétique, voir cet article, qui démontre, contrairement à ce que peuvent dire certains, que Bush ne fait pas que gesticuler mais agit dans le bon sens, ce que nous par contre en France avons du mal à faire, sauf bien sûr de discuter, critiquer, moraliser, mais sur le plan action nous sommes un des pays européen qui en faisons le moins sur le plan des énergies renouvelables.
Je confirme donc que votre vision est obsolète pour évaluer les 20 prochaines années durant les quelles NOUS devrons mettre en place sur le plan mondial des solutions de remplacement, et je dis bien METTRE EN PLACE donc pas seulement en discuter comme nous le faisons dans notre vieille Europe.
Donc NON le pétrole ne sera pas l’enjeu majeur des 20 prochaines années mais son remplacement, tant pis pour ceux qui ne l’auront pas compris.
Pour terminer je vous invite à lire ce très intéressant historique sur le pétrole iranien qui apportera de l’eau à votre moulin et confirme le dicton populaire « L’expérience est une lanterne que l’on porte dans le dos et qui n’éclaire que le chemin parcouru ».
Cordialement.
-
Cher Bateleur de Tarot,
Personne, je dis bien personne ne connait précisément les réserves exploitables de pétrole au niveau mondial. Pour vous rendre compte de la complexité du processus d’exploitation du pétrole, je vous invite expressément à lire le livre de M. Simmons « Twilight in the desert » sur la production Saoudienne.
De toutes façons, ça n’a pas beaucoup d’importance les réserves. Les réserves de pétrole ne constituent pas un gigantesque réservoir de voiture que l’on pourrait exploiter au rythme où on le souhaite. Ce modèle naïf est dangereux pour prévoir l’avenir de la production mondiale.
Ce qui compte, c’est l’évolution de la production mondiale quotidienne (actuellement 84-85 millions de barils par jour). Et cette production est déjà en baisse pour le pétrole non-OPEP. Quand à l’OPEP, ils viennent d’annoncer qu’il n’est pas nécessaire d’augmenter les quotas de production. C’est absurde vu que la demande n’arrête pas d’augmenter. Il faut en conclure que pour l’instant au moins, ils sont dans l’incapacité de produire plus, un signe fort indiquant l’approche de Peak Oil pour l’OPEP, et donc certainement pour la production globale.
Pour vous donner un seul chiffre de l’influence du pétrole sur nos vies, influence dont vous pourrez sentir la force dans cet article, imaginez comme exercice mental que demain, il n’y ait plus de pétrole du tout ... Cela implique que dans l’espace d’une année, la Terre ne pourra plus nourrir que 2,5 milliards d’humains au lieu des 6,5-7 actuels. Donc en 1 an, il y aurait 4 milliards de morts, d’une manière ou d’une autre (famines, épidémies, guerres voir les trois).
Evidemment, le pétrole ne va pas disparaitre du jour au lendemain mais il n’existe à l’heure actuelle aucune solution de remplacement à l’échelle à laquelle il est utilisé (35% de la consommation mondiale totale d’énergie, et encore 30% pour le gaz naturel qui lui aussi est menacé). Aucune solution à cette échelle.
Alors vous me dites, le pétrole n’est pas un enjeu car il sera remplacé par autre chose ... je vous réponds, PAR QUOI ? Par le nucléaire ? Rien que pour la France qui produit 17% de l’énergie qu’elle consomme par la fission, il faudrait multiplier par 3 le nombre de réacteurs pour y arriver. Alors au niveau global, vu que le nucléaire représente 4-5% de la consommation totale d’énergie, il faudrait multiplier par 9 le nombre de centrales. Et diviser par 9 la durée des réserves d’uranium ... C’est impossible pour des raisons de sécurité, de coût, de viabilité etc ...
Les bio-carburants n’ont aucun sens énergétiquement vu qu’ils rapportent à peine plus qu’ils ne consomment d’énergie pour les produire (pesticides, engrais, tracteurs, irrigation ...) En plus, ils font de la concurrence à l’alimentation si bien que le prix du blé est en train d’exploser.
Bien-sûr, pour les technolâtres, la science viendra nous sauver de tous les mots et même si on ne sait pas aujourd’hui quoi faire pour réaliser le plan des 20 ans qui viennent, la science a forcément une solution ... Pour les économâtres, c’est le marché qui va nous sauver.
Et bien, si on n’a pas de solution ou si elle ne vient pas assez vite, je vous invite à attacher vos ceintures, car ça va secouer dans les années qui viennent.
-
Cher Dominique Larchey-Wendling
A part crier au loup et haro sur la capitalisme dont vous semblez apprécier les moyens et le confort qu’il vous donne en plus de la Liberté, rien de constructif ne semble vous guider.
L’alter-mondialisme dont vous semblez vous référer est un leurre de plus, il n’y a pas et il n’y aura pas d’AUTRE monde il faudra faire avec celui-ci avec ses qualités et ses défauts. Oh je sais il n’est pas parfait mais le sommes-nous ?
Vous ne faites pas assez confiance en CE monde alors que son histoire démontre à quel point l’équilibre cosmique y règne, par exemple : Bill Gates fondateur de Microsoft sachant comment il avait mis à genoux le géant IBM a parfaitement bétonné et verrouillé le marché de l’informatique et atteint 95% de part de ce marché. Aujourd’hui quand est-t-il ? - Un ennemi qu’il n’a pas vu venir, le Logiciel Libre et l’Open-Source lui fait mettre genou à terre en l’obligeant à composer avec lui et adapter sa stratégie. Les choses se font et se défont et le MONDE avance parfois en boitant et souvent en prenant des chemins insoupçonnés.
Vous voyez vous n’apprenez rien de votre histoire.
L’intervention américaine en Irak « aura au moins » démontré, piètre consolation, la dangerosité de l’Iran et les moyens qu’elle peut mettre en oeuvre pour imposer son hégémonie et sa folie sur le monde.
Cordialement.
-
C’est bizarre vous parlez de capitalisme mais moi je n’en avais pas parlé. Vous m’expliquez que TINA « There is no alternative » la phrase favorite de M. Thatcher.
Les découvertes scientifiques et techniques qui fondent notre monde n’ont que peu à voir avec le marché (si c’est ce que vous appelé le capitalisme). Marchés de l’énergie dominé par les Etats et leurs armées, industrie nucléaire tous ce qu’il y a de plus secrète et militarisée. Internet, si vous y tenez, invention d’un projet de l’armée américaine sur fonds publics et les logiciels libres ... qui ne sont absolument pas une création du marché mais la collaboration d’individus autour de l’idée de libre circulation du code source des programmes alors que le marché cherche au contraire à privatiser les idées ...
Mais le problème n’est pas dans le capitalisme ou pas le capitalisme. Il est dans l’idéologie consumériste et matérialiste qu’il propage pour étendre son empire, en tous les cas dans sa forme actuelle de capitalisme financier. J’affirme que cette idéologie n’est pas soutenable car il n’y a pas assez d’énergie disponible pour le faire croitre indéfiniment. Or le capitalisme actuel à une sainte horreur de l’absence de croissance, on pourrait même dire qu’il la voit comme un danger mortel.
L’idéologie de la croissance éternelle est une croyance et cette croyance ne va pas produire de l’énergie à partir de rien. Voilà ce que je dis. Ce n’est pas bien compliqué. Je pense que nous arrivons aux limites physiques de notre structure énergétique et du capitalisme qui s’y est développé. Peut-être trouvera-t-on une alternative, mais pour l’instant, rien n’est moins sûr. Si elle existait, les USA ne se seraient pas endetté dans une guerre en Irak mais auraient au contraire investit à développer cette alternative. Depuis 1970 qu’ils voient leur propre production de pétrole s’effondrer, ils ont eu le temps de prendre conscience de la fin du pétrole ...
-
Dominique Larchey-Wendling vous nous dites :
"Les découvertes scientifiques et techniques qui fondent notre monde n’ont que peu à voir avec le marché (si c’est ce que vous appelé le capitalisme). Marchés de l’énergie dominé par les Etats et leurs armées, industrie nucléaire tous ce qu’il y a de plus secrète et militarisée. Internet, si vous y tenez, invention d’un projet de l’armée américaine sur fonds publics et les logiciels libres ... qui ne sont absolument pas une création du marché mais la collaboration d’individus autour de l’idée de libre circulation du code source des programmes alors que le marché cherche au contraire à privatiser les idées ... "
Vous affirmez là des choses tout à fait discutables, sous couvert d’idéologies obscures, vous transformez des hypothèses en axiomes et je ne vous suivrais pas dans vos raisonnements.
De plus vous ne semblez pas comprendre mon propos, je n’ai jamais dit que les logiciels libres et l’Open-Source étaient le fruit du marché, bien au contraire et que JUSTEMENT ils sont un facteur d’équilibre et de régulation naturel.
Mais bon cessons là la polémique qui ressemble trop à un monologue de votre part.
Merci de ces échanges néanmoins amicaux.
Cordialement.
-
Je crois que vous m’avez mal compris. Ce que je remets en cause, c’est l’idée que vous exprimez, celle que « la main invisible du marché » est un sympathique petit mécanisme de régulation :
« Je n’ai jamais dit que les logiciels libres et l’Open-Source étaient le fruit du marché, bien au contraire et que JUSTEMENT ils sont un facteur d’équilibre et de régulation naturel. »
L’idée que vous exprimez si je vous comprends bien c’est qu’il existe de mécanismes « naturels » de régulation des excès du marché.
Ce que j’affirme, c’est que sur de nombreux marchés vitaux pour l’économie (énergie et militaire en particulier), le marché n’est pas régulé par des mécanismes « naturels » mais par l’action des Etats, dans le propre intérêt, qui en général reflète l’intérêt des classes dirigeantes.
Alors, d’une certaine manière vous n’avez pas tort, le marché ne peut se maintenir indéfiniment en dehors de limites imposées par la nature. Mais lorsqu’un déséquilibre trop grand vient à se briser, vous oubliez de préciser que « la main invisible » ne prend pas forcément la forme sympathique des « logiciels libres venus contrer le monopole de Microsoft ». « La main invisible » peut tout aussi bien prendre la forme d’une récession, de guerres ou de famines comme ça a été le cas suite à la première mondialisation de la fin du 19ième siècle.
Aujourd’hui, les bulles économiques sont omniprésentes (financier, immobilier, monétaire), les déséquilibres hallucinants (les USA s’endettent chaque jour de 2 milliards de dollars et la Chine constitue un trésor de guerre) et le marché de l’énergie est saturé par les capacités de production. De nombreux indicateurs nous disent qu’on est au sommet d’un cycle économique. D’autres nous montrent qu’on vient de commencer un cycle guerrier. Mais tout va bien, « la main invisible du marché » est là pour nous rassurer, le génie du capitalisme nous protège.
-
À Bateleur du Tarot de 00H25 :
« L’enjeu du pétrole pour les décennies à venir est dépassé »
J’ai failli m’étrangler. N’avez-vous jamais entendu parler du Pic Pétrolier ? On en parle ici : http://oleocene.org/ En deux mots : premièrement, le Pic Pétrolier est proche et pourrait survenir entre 2010 et 2015. Deuxièmement, il entraînera nos économies dans une décroissance qu’elles n’aiment particulièrement pas. Ce n’est pas la fin du pétrole le problème, mais la lente érosion - puis de plus plus rapide - de la production !
-
Tout cela me parait effectivement plausible, d’autant que mes sources sont les mêmes que l’auteur (réseau Voltaire / presse non alignée).
Les militaires américains brûlent de faire fonctionner leurs nouveaux joujoux : Mini nukes, Bombardier à MHD, pourquoi pas aussi de nouveaux lasers de puissance...
D’autant que l’Iran devait en mars dernier ouvrir une nouvelle bourse de produits pétroliers EN EUROS !! (où cela en est-il ?) crime de lèse majesté s’il en est...
Les US sont au bord du gouffre financier, le dollar est une monnaie de singe et un cataclysme économique n’est évité que par le jeu du « je te tiens, tu me tiens par la barbichette » avec la Chine. Tout ça en résultat de 7 années de Bouchisme.
Alors, pourquoi pas un grand coup de pied dans le nid de frelons en partant, c’est probablement un successeur démocrate qui devra se démerder avec...
-
Arrêtez de délirer « Réseau Voltaire et Presse non-alignée » votre langage cela fait depuis 1968 que je l’entends il ne change pas « effondrement de l’Amérique et du Capitalisme, victoire des peuples opprimés soviétiques, vietnamiens, cambodgiens, sud-américains, palestiniens », et j’en oublie...
Réveillez vous les gars, hey on est en 2007, le monde à changé et il serait bien que vos argumentaires changent aussi histoire de les remettre à jour.
Il s’en est passé des choses en 30 ans !
-
Excellent article bien documenté. Merci aussi à Dominique Larchey-Wendlingaux pour ses commentaires toujours de grande qualité.
Il convient de noter qu’ Emmanuel Todd estime lui aussi que les États-Unis s’apprêtent à attaquer l’Iran (voir l’ interview donnée à Télérama le 5 mars 2007). Todd apporte également une précision intéressante : le gouvernement Bush attendrait la fin de l’élection présidentielle française pour lancer l’attaque afin de ne plus avoir Chirac dans les pattes. De ce point de vue, les néo-cons ne peuvent que se réjouir de l’élection de Sarkozy qui, selon Todd, "serait tout à fait capable, puisqu’il a fait allégeance à Bush, d’entraîner la France dans cette guerre éventuelle".
Marco
-
GW Bush a suffisamment de soucis intérieurs pour ne pas se lancer dans une aventure qui pourrait bien le conduire à l’impeachment. les républicains ont peur de perdre les prochaines élections au sénat et à la chambre, les militaires sont opposés à une nouvelle guerre qu’ils savent ne pouvoir gagner. les saoudiens se sentent menacés par une insurrection fondamentaliste. l’interprétation la plus raisonnable de la montée en puissance américaine dans le golfe est celle de la gesticulation pour intimider les iraniens. la leçon des quatre dernières années est bien que le problème irakien est insoluble en dehors d’une négociation irano-américaine, particulièrement difficile à lancer du côté américain sans perdre la face, d’où l’envoi des porte avions pour masquer le changement de politique inévitable. ceci dit, j’aimerais bien avoir l’avis d’un militaire sur les risques encourus par une armada américaine dans le golfe en cas de conflit...
-
« GW Bush a suffisamment de soucis intérieurs pour ne pas se lancer dans une aventure qui pourrait bien le conduire à l’impeachment. »
A moins que cette administration ne décide qu’elle n’a plus besoin des autres branches du gouvernement, ou pire, qu’elle les considère comme nuisibles à son action de « sécurité nationale » et qu’à la faveur d’un attentat ou d’un acte de guerre, elle ne décrète « l’exécutif unitaire », c’est à dire la dictature présidentielle. N’oublions pas que Cheney n’est qu’a un battement de coeur de la présidence.
-
Est-on bien sûrs que l’objectif prioritaire de Bush Jr est l’intérêt des USA (intérêts réels ou fantasmés, selon sa grille de lecture personnelle) ?
Il est certain qu’entraîner son pays dans une guerre avec l’Iran coûterait à celui-ci un prix démesuré et hors de propos.
Mais... si l’on éclaire la situation à la lumière du business et du copinage, ça devient intéressant :
La famille Bush et une partie de l’entourage de G.W. sont étroitement liés au pétrole et au « complexe militaro-industriel » dont parlait déjà Eisenhower (Carlyle, Halliburton, etc.).
Si G.W. considère sa fonction et ses pouvoirs non pas comme une « fin en soi » (être président pour servir les USA comme on est roi pour servir son pays) mais comme un outil pour servir des intérêts « particuliers » de toutes sortes, alors il n’est pas à exclure qu’il lance « ses » forces dans un conflit ne comportant pas d’intérêt pour son pays mais un certain intérêt pour les marchands d’armes et autres magnats du pétrole...
En quittant son poste en janvier 2009, G.W. aura-t-il a coeur d’avoir laissé une trace indélébile positive dans l’histoire de son pays (ce qui est déjà très hypothéqué me semble-t-il), ou bien sera-t-il remercié au-delà du raisonnable par une clique de financiers et d’industriels à qui il aura fait gagner des milliards de dollars avec quelques guerres ?
Les profits engrangés par de nombreuses sociétés en lien avec la « défense » (doux euphémisme...) dans le contexte de la guerre en Irak sont inimaginables pour nous qui avons des difficultés en fin de mois. Le prix du matériel, des munitions, des véhicules, etc., est colossal. Une guerre, actuellement, n’enrichit plus les Etats, mais elle enrichit considérablement les fabricants d’armes, qui à leur tour peuvent rétribuer les preneurs de décision ayant mené à tant de gabegie de l’argent public à des fins de désolation et de mort.
J’ai beau ne pas être pacifistes, je pense comme beaucoup que l’usage de la force est souvent un échec. Je ne crois pas que la guerre en Iran soit à l’ordre du jour mais je pense que si cette option est envisagée « sérieusement » par les faucons, ce n’est pas du tout dans l’intérêt de leurs concitoyens.
-
Mr Mage, nous ne sommes pas là pour répondre aux désirs des lecteurs, mais pour tenter de les informer. Il ya plusieurs mois il n’y avait pas 3 porte avions à cet endroit. Ou alors vous n’avez rien lu de l’article. Quand à écrire une histoire complète des neo-cons, figurez-vous qu’on en a pas le temps. Comme dirait notre ami West, ici, qu’avez-vous écrit, vous ? Vous semblez oublier, monsieur, que le journalisme n’est pas notre métier de prédilection. Un dernier conseil, si je peux me permettre : le 2 juin prochain, vous en entendrez parler, des neo-cons, ne vous inquiétez donc pas pour eux. Attendre cette date, ça sera la vôtre, de punition, désolé...
-
Pour la « résistance officielle depuis le 6 mai » , je vous propose de cesser de payer des impôts au gouvernement Sarkozy.
Pour le reste, très bon article.
-
Article de pure propagande islamiste, dont il faut remarquer qu’elle est de qualité nettement inférieure à la propagande que servaient les nazis, ou à la propagande communiste pendant la guerre froide.
Aucune intervention occidentale en Iran n’a été décidée à ce jour, mais on ne peut jurer de rien puisqu’il n’est pas question que l’Iran se dote de l’arme atomique, bien sûr.
Le seul petit problème qu’ont les Iraniens et qui les fera sans doute réfléchir est qu’il est extrèmement difficile de cacher des installations de fabrication de bombes nucléaires et encore plus difficile de cacher les installations de lancement des missiles qui doivent les porter !
De plus l’Iran est coincé au fond du golfe persique et très facile à encercler et à réduire.
Enfin, l’armée Iranienne et probablement aussi bonne dans les gesticulations que l’ex-armée de Saddam Hussein, mais sans doute aussi mauvaise dans la conduite d’opérations militaires.
D’ailleurs les deux armées avaient fait match nul lors de la guerre interminable qui les avait opposé.
Par conséquent, si l’on devait imaginer une intervention musclée pour stopper l’Iran, le matracage aérien que subirait les forces armées et les infrastructures civiles (ports, aéroports, centrales électriques, routes, ponts, voies de chemin de fer) ou militaires (concentrations de troupes, casernements, bases aériennes, stations radars, etc.) serait si puissant que ce pays serait mis à genou et livré à l’équarissage de la part de toutes les minorités ethniques ou religieuses, qui représentent ensemble plus de la moitié de la population iranienne.
Les ayatollahs ont ainsi matière à réfléchir un peu.
-
Propagande islamiste ? C’est non seulement ridicule mais votre bunkerisation intellectuelle me rappelle le « vous êtes soit avec nous, soit avec les terroristes » d’un certain GW Bush. Le fait d’exprimer une pensée qui entre en contradiction avec vos convictions (atlantisme, droit d’ingérence et néo-colonialisme) range automatiquement son auteur du côté des islamistes/terroristes.
Enfin, quand est-ce que vous comprendrez qu’une intervention contre l’Iran n’aurait rien à voir avec son accès à la bombe atomique ? Les USA et leur allié dans la région Israël en ont eux-mêmes assez pour dissuader n’importe quel adversaire de les attaquer avec une telle arme. Le Pakistan, bien plus instable politiquement que l’Iran, et dictature militaire à l’heure actuelle, possède lui-même l’arme nucléaire depuis des années et ça n’a donné envie à personne de l’attaquer pour éviter le risque de prolifération vers un groupe terroriste. Doit-on rappeler que la base arrière des talibans se trouve au Pakistan ? Si le risque de transfert de technologie nucléaire vers un groupe terroriste était pris aussi sérieux, le Pakistan aurait déjà du être rasé plusieurs fois.
Non, le mobile d’une action contre l’Iran est le contrôle du pétrole. Voir la déclaration de Henry Kissinger que je ne vais pas répéter une nième fois.
-
Captain Cap 29 mai 2007 07:01Article CAPITAL !
J’en garde précieusement une copie pour mes vieux jours, quand les nénettes les plus affriolantes ne me feront plus bander
Ce sera à mon tour de me masturber l’hippocampe en le relisant et en me persuadant : « c’est moi qui ai écrit ça ! »-
Il y a quand même des jours où, c’est triste à dire, on préfère la désinformation officielle faite par des professionnels des media au délire paranoïaque d’excités qui ne savent rien faire d’autre que plaquer leur vision tordue de l’univers sur... l’information officielle (hin hin, vous avez vu le champignon ? Hein ? 11 septembre ? Uh uh, on se comprend...)
-
Tiens, mon premier commentaire n’apparait pas... Je viens de voir que l’article a été repris par Yahoo ! Actualités. Ah, c’est beau les progrès d’internet lorsque les articles ne soutenant que la vision qui arrange la vision paranoïaque et anti-américaine de l’auteur sont présentés comme « l’actualité ». Désolé pour ce commentaire gratuitement critique, les arguments étaient dans le commentaire qui n’apparaît plus.
-
Mr Lyon, vous semblez n’avoir pas lu l’article. L’armée iranienne n’est pas celle de Saddam.Il fut même un temps où elle disposait du fleuron de la chasse américaine, le F-14 Tomcat. Aujourd’hui, l’achat de redoutables batteries Thor à la Russie en font un sérieux client pour une attaque aérienne. Quand à qualifier de « propagande islamiste » le simple fait de démontrer l’étendu de l’armada américaine, permettez-moi d’en sourire, malgré la gravité du sujet. Et personne ne parle non plus d’intervention occidentale, mais américaine : à croire vraiment qu’on a lu en travers, là. Pour Mr Boileau, je ne ferais aucun acte d’incivilité, vous vous méprenez, je ne taggue pas, j’écris. On peut résister à un pouvoir en acceptant le verdict des urnes : ça s’appelle le droit à la critique, simplement. Au pays de Voltaire ou Diderot, c’est une chose assez répandue.
-
Vous me faite bien rire : L’armée iranienne n’est pas celle de Saddam Hussein ! On disait déjà aussi : L’armée de Sadam Hussein n’est pas celle......celle de qui au fait ?
L’armée iranienne est une armée d’operette, comme toute les armées de la région, à l’exception de l’armée turque qui est probablement la seule à être organisée et à fonctionner selon des normes sérieuses.
Par ailleurs, il ne suffit pas d’acheter du matériel moderne pour savoir s’en servir dans des conditions opérationnelles avec une véritable armée en face ! Vous devriez vous souvenir que les armées arabes ont régulièrement perdues TOUT leurs beaux matériels, parfois en quelques heures seulement, au cours des guerres contre Israël.
C’est ce qui se produirait encore une fois si l’Iran, qui fera sans doute ce qu’il faut pour l’éviter à moins qu’ils ne soient suicidaires, est soumis au matracage de l’aviation américaine.
La seule réponse que les iraniens pourraient sans doute envisager serait une réponse terroriste, l’arme des faibles et des fanatiques. Mais ça ne pissera pas bien loin.
En revanche, la destruction de toutes les infrastructures civiles et militaires, par des frappes progressives qui pourront à tout instant devenir massives, concentrées bien entendu sur la zone habitée par les Perses, ouvrirait de nouvelles perspectives politiques dans un pays, le « pays des aryens », ou plus de 50% de la population ne sont pas des aryens, justement !
-
Ben voyons ... si l’armée Iranienne c’est du pipi de chat, que dire du Hezbollah libanais ? Et bien ce pauvre petit groupuscule a tenu en échec l’armée Israëlienne l’été dernier malgré les super bombardements massifs de « précision » et une préparation de plusieurs mois à l’avance selon les déclarations d’Olmert lui-même.
De quel droit affirmez-vous que l’Iran doit être politiquement démembré, « regime change » ? Je ne vois pas de différence entre ce discours et celui du président Iranien qui appelle à « effacer le régime sioniste de la page du temps. »
Enfin, cette tentative d’assimilation de l’Iran à l’Allemagne nazie sur la base de je ne sais quel interprétation du nom du pays est lamentable. L’Iran n’a rien à voir avec l’Allemagne de l’époque. Il n’en a ni la puissance industrielle ni culturelle, il n’a envahit aucun de ses voisins et reste une république où les pouvoirs sont partagés entre différents centres indépendants. Quand à l’antisémitisme, il n’y existe pas. L’antisémitisme est une construction chrétienne et occidentale.
Tout ça ne veut pas dire que l’Iran est nécessairement un pays sympathique au regard de nos valeurs occidentales mais il a le droit à la souveraineté sur son territoire. C’est au peuple iranien de décider lui-même de son sort. Ca commence à être lassant de vous entendre chanter sans cesse la propagande débile des fanatiques du Likud.
-
-
@ IP115
« Crois tu vraiment que les américains vont prendre la peine de tracter pour demander aux civils de partir avant de bombarder comme l’on fait les Israèliens pour minimiser les pertes civiles ? »
Minimiser les pertes civiles ... 1000 morts, des infrastructures rasées et des mines anti-personnel un peu partout pour deux prisonniers de guerre qu’on a même pas réussi à récupérer. Je ne vois pas où on a minimisé les pertes civiles. Vous rendez-vous compte de l’absurdité de vos propos ?
Et je ne passe pas mon temps à défendre l’indéfendable mais à chercher à cerner les intérêts de la France en dehors de délires passionnés (guerriers, ou racistes selon le cas) des protagonistes de ces conflits.
L’intérêt de la France et de l’Europe en général n’est certainement pas de s’aliéner à la fois la Russie et l’Iran (qui sont les plus gros producteurs de gaz naturel au monde, sans parler du pétrole) pour une alliance atlantiste qui ne nous rapportera guère plus que le mépris qu’ont les américains pour leurs vassaux britanniques.
-
IP115 29 mai 2007 18:09« Minimiser les pertes civiles ... 1000 morts »
et oui, 1000 morts en 34 jours de bombardements, ça ne se fait qu’en prenant des mesures pour minimiser les pertes ... renseignes-toi ...
par contre se cacher au milieu des civils (comme le fait actuellement cette vermine islamiste du fath al-islam en se cachant dans un camps de réfugiés, en les utilisant comme boucliers humains et en plaçant des snipers pour empêcher les réfugiés de partir) ça c’est fait pour gonfler les pertes civiles à des fins de propagandes ... tu n’avais pas encore compris ?
« L’intérêt de la France et de l’Europe en général n’est certainement pas de s’aliéner à la fois la Russie et l’Iran (qui sont les plus gros producteurs de gaz naturel au monde, sans parler du pétrole) »
ah oui, je comprend mieux maintenant ...
-
Selon un document confidentiel de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), l’Iran a déjà assemblé 1 300 centrifugeuses dans son usine de Natanz et a commencé à les alimenter pour enrichir l’uranium. L’Iran dispose de huit cascades de 164 centrifugeuses chacune et de l’UF6 (hexafluorure d’uranium) est en train d’y être injecté. L’Iran a annoncé le 9 avril dernier que son programme d’enrichissement d’uranium était passé au stade industriel.
C’est peut être pour jouer aux billes, hein Mage ?
-
mais qui vend et installe ces machines ????
-
dommage qu’il n’y ait pas de réponse à cette question car c’est bien là le noeud de tout le problème : qui equipe ce pays ??? et il serait une bien meilleur cible
-
Il ne faut pas oublier les évènements de Pearl Harbor aussi déclenchés par les états unis eux mêmes. Une longue tradition donc...
-
Vous avez eu raison de ne pas mentionner que le Président des USA, représentant du Pouvoir Exécutif, aura besoin d’un vote du Pouvoir Législatif pour intervenir en Iran. Et que lors des dernières élections, les américains ont envoyé une majorité d’opposition au Pouvoir Législatif.
En effet, si vous aviez mentionné ce fait, vous auriez pu introduire l’idée que les USA est une Démocratie, à comparer à l’Iran qui est une Dictature Religieuse, où les candidats doivent obtenir l’autorisation des autorités religieuses avant d’être candidat.
-
L’Iran n’est pas une dictature, c’est une république où ont lieu des élections. Il n’y pas de dictateur en Iran. Vous racontez n’importe quoi. Si voulez des dictatures dans des pays musulmans, regardez plutôt du côté de l’Arabie Saoudite ou du Pakistan.
-
L’Iran une si belle democratie : http://www.iran-resist.org/media1126
Oses regarder la video, on reparle de l’Iran democratique ensuite.
JEanlOu
-
-
@Jeanlou
Je n’ai pas dis que l’Iran était une démocratie. J’ai dis que ce n’est pas une dictature. La démocratie n’est pas le contraire de la dictature.
La lapidation n’existe pas uniquement Iran. La peine de mort non plus. Elle existe dans beaucoup de pays et son implantation n’a que peu de rapport avec le caractère démocratique ou pas du pays.
Pour info, en Chine, on demande à la famille de payer la balle qui a servi à exécuter les condamnés à mort ... dans d’autres pays, y compris des démocraties, on pratique ouvertement et légalement la torture ...
L’Iran est une république où les pouvoirs ne sont pas concentrés entre les mains d’un seul homme. Agiter des chiffons rouges ne changera rien à ce fait.
-
@ IP115,
Je répète, je n’ai pas dit que l’Iran est démocratie. J’ai dit que ce n’est pas une dictature. Mais visiblement vous avez du mal à comprendre la différence.
Si comme vous l’affirmez, le guide suprême Khamenei a tous les pouvoirs, pourquoi vous excitez-vous tellement après les paroles du président, qui n’aurait donc aucun pouvoir ?
Le guide suprême n’a pas changé quand le président Ahmadinejad a remplacé président Khatami et pourtant personne ne parlait de l’Iran à son époque comme on en parle aujourd’hui dans la propagande atlantiste. Pourquoi le remplacement de quelqu’un qui n’a aucun pouvoir changerait-il quelque chose ?
-
@Dominique Larchey-Wendling
Mon cher, si tu vas voir par ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Constitution_de_la_R%C3%A9publique_islamique_d%27Iran
Il est dit : La nouvelle constitution reconnaît les droits de l’individu mais accorde au dirigeant suprême du pays des pouvoirs absolus.
Tout va bien TOUT va bien a fortiori en Iran
JEanlOu
-
-
@Dominique Larchey-Wendling
On s’excite parce que si le president l’a dit c’est qu’il a l’aval du guide supreme.
Et puis si tu veux un peu plus de lecture sur le grand role du president de l’Iran : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9sident_de_l’Iran
Il s’agit bien donc d’un pantin dans les mains du guide supreme. Le guide supreme etant donc le « dictateur » ou equivalent, dirigeant l’Iran.
JEanlOu
-
"Mais que nous prépare donc G. W. Bush ? par Dominique Larchey-Wendling (IP:xxx.x1.8.124) le 29 mai 2007 à 11H54
@Jeanlou Je n’ai pas dis que l’Iran était une démocratie. J’ai dis que ce n’est pas une dictature. La démocratie n’est pas le contraire de la dictature."
Si, c’est exactement ça. La Démocratie, c’est exactement le contraire de la dictature.
Mais évidemment, dans le discours des partisans de la dictature, il y a toujours cette lâcheté suprême de ne pas oser avouer leur haine de la Démocratie. Pire. C’est toujours en se prétendant démocrate que les ennemis de la Démocratie imposent maintenant leur dictature, comme on peut le voir chez Chavez encore aujourd’hui.
Aujourdhui, même les plus radicaux, comme en France Laguiller et Besancenot, alors que c’est toujours inscrit dans leur programme politique, ont la lâcheté de ne plus oser prononcer, les mots de « dictature du prolétariat ». Comme les partisans de la dicature d’extrème-droite n’osent plus exprimer leur haine anti-sémite. Ce n’est plus qu’en petit comités, loin de tout témoin, loin de toute caméra, qu’on se propose encore, à demi-mot, d’éxécuter tous les « patrons » où tous les « capitalistes » ou se débarasser de tous les « francs-maçons » ou tous les « juifs ».
C’est d’ailleurs la raison de la victoire finale de la Démocratie, avec la Fin de l’Histoire. Même si les combats d’arrière-garde des partisans de la dictature vont encore continuer, pour des siècles.
Et hélas le moteur du discours de la dictature reste toujours le même : La haine de l’autre. L’autre n’étant qu’une variable pour justifier son pouvoir ou son désir de pouvoir.
Ne nous faisons donc aucune illusion. morice, l’auteur de l’article, qui nous présente un « complot » de Bush prêt à entrer en guerre contre l’Iran pour conserver son pouvoir, ce qui, du point de vue des institutions politiques démocratiques des USA est complètement idiot, n’est qu’un rideau de fumée. Il faut bien comprendre, selon le principe de « c’est celui qui le dit qui y est », qu’il se réjouit par avance que la dictaure des mollahs iraniens, est bien prête à envoyer une arme nucléaire sur Israël pour se maintenir au pouvoir, ce qui est parfaitement cohérent avec les institutions politiques de la République Islamiste d’Iran.
-
@ arthur et IP115,
Vous ne manipulez pas correctement les mots. La démocratie n’est pas le contraire de la dictature. Je vous invite à prendre un dictionnaire.
La démocratie, c’est quand le pouvoir est entre les mains du peuple par l’intermédiaire de représentant élus par ce même peuple. De plus, elle suppose que la volonté populaire a une influence importante sur la politique menée par les dirigeants. Il faut aussi définir ce qu’est le peuple. Dans la démocratie Athénienne, les esclaves ne faisaient pas partie du peuple par exemple.
Malgré des élections au suffrage universel, l’URSS n’était pas une démocratie. Mais pas une dictature non plus, sauf bien-sûr sous le règne de Staline. Il n’en reste pas moins que c’était un système totalitaire, c’est à dire ayant vocation à s’imposer partout et sur tous.
Une dictature, c’est quand le pouvoir se trouve entre les mains d’un seul homme, comme un roi ou un tyran, par exemple, l’Irak de Saddam Hussein (qui se faisait quand même élire pour faire plaisir à ses amis Occidentaux) et le Pakistan de Pervez Musharaf, ou l’Arabie Saoudite etc. Il y a beaucoup plus de pays qui sont des dictatures que des démocraties à l’ONU.
Maintenant, entre les dictatures et les démocraties, il existe différents types de républiques où les pouvoirs ne sont pas concentrés en une seule personne. La république, c’est quand il existe des lois et des contre pouvoirs. La république islamique d’Iran est une même si ce n’est pas une démocratie au sens où nous l’entendons chez nous.
Par contre, avant la révolution Islamique, c’était une « belle dictature » amie de l’Occident aux mains du Shah d’Iran où il ne faisait pas bon vivre pour les dissidents.
Alors vos leçons de morale, de bien pensance à deux sous et votre double discours, vous pouvez le garder pour les ignares.
-
@ Dominique Larchey-Wendling
Mais tu nous as pris pour des jambons ou quoi ?
T’es alle voir mes liens ?
Ou ils sont tes contre pouvoirs ?
« Assemblee consultative », ca ne te fait pas penser a un simulacre de republique peut-etre ?
JEanlOu
-
@ Jeanlou
Je suis allé voir le lien « Constitution de la République Islamique d’Iran ». Je lis l’assemblée est constituée de députés élus pour 4 ans, contrôlée par le conseil de surveillance (12 juristes, mandat de 6 ans, dont la moitié sont nommés par le guide suprême et l’autre nommé par le Haut Conseil ou bien élu par l’assemblée). Bref, un système qui sur la forme ressemble un peu à notre parlement et au conseil constitutionnel. Notre président aussi peut nommer des membres du conseil constitutionnel.
Le texte de Wikipedia précise également que la constitution favorise un « régime présidentiel fort sur le modèle gaulliste », je cite ...
Bref, je ne dis pas que le régime Iranien est proche du notre sur le fond. Mais sur la forme, on trouve beaucoup de similarité et différents centres de pouvoir. Que ces centres exercent réellement un pouvoir ou pas, c’est une autre question mais elle peut aussi bien se poser dans notre propre démocratie présidentielle ou dans celle des américains, tout particulièrement après le couchage des démocrates devant les derniers vétos de Bush ...
Maintenant, si vous voulez absolument vous convaincre que l’Iran est le mal absolu et qu’il faut l’éradiquer au plus vite sous peine d’être nous mêmes en grand danger, je ne vois pas très bien comment je pourrais vous en empêcher. Qui veut tuer son chien l’accuse d’avoir la rage. Alors arrêtez de parler et engagez vous dans l’une des armées qui se prépare à affronter l’Iran.
-
@ Dominique Larchey-Wendling
Prepares toi, tes affirmations de Republique Iranienne vont voler en eclats.
Comme le dit Wikipedia : On a donc 12 membres, 6 nommes directement par le guide, 6 elus par l’assemblee « consultative ».
Si tu fais des recherches un peu plus poussees sur la constitution Irannienne, tu remarqueras que selon le principe 91 (petit 2) : « Six juristes, versés dans les différentes branches du droit, parmi les juristes musulmans qui sont présentés par le chef du pouvoir judiciaire à l’Assemblée Consultative Islamique, et sont élus par le vote de l’Assemblée. »
et enfin que le principe 157 : « En vue de l’exercice des responsabilités du pouvoir judiciaire dans toutes les affaires judiciaires, administratives et exécutives, le Guide désigne pour une durée de cinq ans un théologien juste, au courant des affaires judiciaires, gestionnaire et habile, en qualité de Chef du Pouvoir judiciaire, qui est la plus haute autorité du pouvoir judiciaire. »
Principe 91 : http://www.jurispolis.com/dt/mat/dr_ir_constit1979/dt_ir_constit1979_chap06 .htm#_Toc96573838
Principe 157 : http://www.jurispolis.com/dt/mat/dr_ir_constit1979/dt_ir_constit1979_chap11 .htm#_Toc96573911
En gros sur 12 membres du conseil des gardiens (qui peuvent faire ce qu’ils veulent), 6 sont nommes directement par le guide supreme et 6 sont nommes quasi directement par le meme guide.
Vas tu enfin reconnaitre que nous avons a faire la a une dictature ?
Et je n’ai pas dit pour autant qu’il fallait y aller faire une guerre. Mais bon faut arreter de prendre les gens pour des truffes et appeler un chat un chat.
JEanlOu
-
@ Dominique Larchey-Wendling
Je reprends votre argument :
« le Guide désigne pour une durée de cinq ans un théologien juste, au courant des affaires judiciaires, gestionnaire et habile, en qualité de Chef du Pouvoir judiciaire, qui est la plus haute autorité du pouvoir judiciaire. »
Donc en matière judiciaire par exemple (l’un des 3 pouvoirs hors celui de la presse), l’autorité n’est pas le guide suprême. C’est ce que je lis. C’est donc un autre pouvoir, judiciaire, qui peut s’opposer au pouvoir théologique du guide.
Alors vous me direz, c’est le guide qui nomme le « théologien juste. » Soit, c’est aussi le président des Etats-Unis qui nomme les juges de la cour suprême des Etats-Unis. Sont-ils indépendant dans cette mesure ? Comme dit, l’existence de contre-pouvoirs et la volonté qu’ils ont de l’exercer sont deux choses différentes et cette question se pose aussi pour nos propres démocraties.
Je suis désolé mais vu qu’il existe différents centres de pouvoirs, peut-être de force inégale, mais qui ne sont pas entre les mains d’une personne unique, l’Iran n’est pas une dictature. Alors je ne vais pas admettre une contre-vérité pour vous conforter dans votre diabolisation.
-
Désolé, ce n’est évidemment pas à moi que je répondais mais à Jeanlou
-
Je suis abasourdi de tant de mauvaise foi.
Je ne sais meme plus si c’est la peine de vous repondre. Vous dites : différents centres de pouvoirs.
Mais si tous ces centres de pouvoirs sont nommes par le guide supreme ?
Tu parles maintenant de la constitution des Etats Unis, s’agit t il d’une sinistre farce ou de la desinformation pure et dure ? Tu n’es jamais precis sur ce que tu dis et tu ne mets jamais de liens pour etayer tes dires. Je ne peux que te conseiller d’aller lire comment ils sont nommes et comment ils peuvent etre demis de leur fonction par le congres. Allez je te file le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cour_supr%C3%AAme_des_%C3%89tats-Unis_d%27Am%C3%A9rique
Sur ce je te laisse avec un dernier conseil, prend deux billets d’avion, un pour les USA et un pour l’Iran, tu verras bien ou il fait meilleur vivre.
JEanlOu
-
Mais tous les membres des centres de pouvoir ne sont pas nommés par le guide suprême. L’assemblée est élue. D’autres membres sont aussi élus.
Evidemment, ça ne veut pas dire que l’Iran est à l’abri d’un guide suprême qui voudrait se donner les pouvoirs d’un dictateur. Mais la France l’est-elle elle-même ? Aucun pays n’est à l’abri d’une telle chose, et certainement pas les Etats-Unis, voir cet article.
Quand à votre invitation à me rendre aux USA ou en Iran, sachez que je me suis déjà rendu 2 fois aux USA, une fois en 97 à Seattle où c’était très agréable et détendu puis à Washington en 2004 où ça l’était nettement moins avec la police partout, des publicités appelant les gens à la délation, des citoyens inquiets et pressés et le sentiment (certes subjectif) d’être partout surveillé.
Quand à l’Iran, je ne m’y suis jamais rendu mais j’ai discuté il y a quelques jours avec une amie qui a passé 2 fois des vacances là-bas, une fois en 1978 sous le Shah, avec un police omniprésente et harceleuse qui l’a dissuadée d’y retourner malgré les paysages exceptionnels de ce pays et une fois ce printemps 2007 où la visite s’est passée dans une ambiante beaucoup plus détendue et bordelique (désorganisation des transports en bus).
-
Je dois me plier a tous vos arguments qui sont je dois le reconnaitre d’une bonne foi et d’une objectivite redoutable.
Je vais de ce pas emigrer en Iran pour pouvoir lapider ma compagne en toute legalite sous l’oeil bienveillant de la police islamique qui contrairement a l’horrible police americaine est gentille avec tout un chacun.
Je crois en effet que vous avez raison, si on veut la paix sur cette planete, il va bien falloir faire la guerre aux horribles Americains et propager la bonne pensee islamique sur ce monde qui en a tant besoin. Parce que comme vous le dites en Iran « l’ambiance est beaucoup plus detendue ».
Que ne faut il pas entendre !!!
JEanlOu
-
Où ai-je dit que nous devons faire la guerre aux américains ? N’aurais-je que deux choix qui s’offrent à moi ? Faire la guerre aux USA ou faire la guerre à l’Iran ? Toujours réduire les options à des choix binaires entre le bien et le mal, c’est la véritable marque du fondamentalisme. Et bien je refuse ces discours.
Mes remarques sur les voyages aux USA et en Iran sont des témoignages précis à des endroits ou pour des parcours précis. Washington n’est sans doute pas la ville la plus paisible des USA, c’est même l’une des plus dangereuse. Les USA, c’est grand et c’est très divers d’un Etat à l’autre, d’une ville à l’autre. Seattle était très accueillante mais c’était aussi une autre époque.
Juste pour info, je me suis aussi rendu à Sao Paulo et je peux vous dire que je n’étais pas du tout à l’aise là-bas. Essayez de visiter une favella dans cette grande démocratie qu’est aujourd’hui le Brésil et vous verrez que le sentiment d’insécurité n’est pas forcément là où on le croit.
-
Au travers de votre filtre de la démocratie, êtes-vous prêts à faire le test sur nombre de pays que vous qialifierez de démocratique à tout coup avant de faire le test. Quels sont vos critères ? Je croyais au vu de ce que j’ai entenud ici en France il y a peu de temps qu’était démocratique un état où les cotiyens pouvaient voter !!!
PAS POUR VOUS ? -
IP115 29 mai 2007 18:21« La démocratie, c’est quand le pouvoir est entre les mains du peuple par l’intermédiaire de représentant élus par ce même peuple. De plus, elle suppose que la volonté populaire a une influence importante sur la politique menée par les dirigeants ... »
... comme en syrie par exemple où les Assad sont élus (à 97,29% des voix) de père en fils depuis 1970 ? MDR
« Une dictature, c’est quand le pouvoir se trouve entre les mains d’un seul homme, comme un roi ou un tyran, » ...
... ou les mollah en Iran ? car en Iran le pouvoir est bien entre les mains d’un seul homme, l’espèce de gros pédophile enrubanné qu’ils appellent « guide suprème » ...
« Alors vos leçons de morale, de bien pensance à deux sous et votre double discours, vous pouvez le garder pour les ignares. »
et bien c’est exactement ce que l’on fait en ce moment, si tu vois ce que je veux dire ...
-
IP115 29 mai 2007 18:42je crois que l’on perd notre temps avec ce larchey machin chose complètement obtu. De toute façon, il suffit de lire :
« La Constitution définit le président comme la plus haute autorité de l’État APRES LE GUIDE DE LA REVOLUTION. Le président est élu au suffrage universel pour un mandat de quatre ans, renouvelable une fois. LES CANDIDATS 0 LA PRESIDENCE DOIVENT ETRE AUTORISES A SE PRESENTER PAR LE CONSEIL DES GARDIENS. »
(seuls les ignares n’ont pas encore compris que le conseil des gardiens dont 6 de ses membres sont NOMMES DIRECTEMENT PAR LE « GUIDE SUPREME » et les 6 autres indirectement par les même mollah n’est que la garde rapprochée des mollah) ...
et
". Le guide de la révolution est élu par l’Assemblée des experts pour une durée INDETERMINEE. Le guide de la révolution est COMMANDANT EN CHEF DES FORCES ARMEES ; il contrôle LE RENSEIGNEMENT MILITAIRE et les opérations liées à LA SECURITE ; lui seul a le pouvoir de déclarer la guerre. C’est aussi la seule personne des institutions d’État obligatoirement religieuse. Il peut démettre le président de la république de ses fonctions, après que la cour suprême ait reconnu ce dernier coupable de violation de ses devoirs constitutionnels, ou après un vote du Parlement témoignant de son incapacité sur la base du principe 89 de la constitution. L’assemblée des experts est responsable de la supervision du guide suprême dans le cadre de l’exécution de ses devoirs légaux. Le guide suprême actuel est l’ayatollah Ali Hossein Khamenei (désigné en 1989).
pour comprendre que le « guide suprème » est bien un dictateur religieux nommé à vie par son prédécesseur, qu’il dispose de tous les pouvoirs et que le président n’est qu’une marionette !
Mais c’est vrai que nous n’avons pas la chance d’avoir « une amie qui a passé 2 fois des vacances là-bas ... » ...
-
@ IP115,
Je n’ai pas dit que la Syrie est une démocratie. Il faut également que le système garantisse une liberté de choix et d’information.
Quand au « l’espèce de gros pédophile enrubanné », cette remarque est tout simplement un mélange de diffamation et de xénophobie et vous pourriez être poursuivi en justice et condamné pour ces propos calomnieux. Je ne crois pas que Khamenei soit gros, oui il porte un turban mais sur la pédophilie, à part sortir de votre imagination, avez-vous la moindre preuve/information sur ce que vous avancez ?
Comme déjà expliqué avant, le guide suprême exerce un contrôle sur les centres de pouvoirs mais il n’est pas absolu. Pas plus tard qu’aujourd’hui, un militant des droits de l’homme Iranien proche de Chirin Ebadi condamné en première instance pour espionnage vient d’être relaxé en appel, d’après l’AFP. Alors il existe même un contre pouvoir au sein de la justice Iranienne.
Arrêtez de diaboliser sur des fantasmes et des caricatures. Nous avons un président qui a lui aussi des pouvoirs de contrôle et certains pouvoirs absolus : il peut dissoudre l’assemblée, il a les mains libres en matière de politique étrangère et en particulier peut déclencher seul le feu nucléaire et d’autres choses encore.
Vous fondez votre analyse du problème de l’Iran sur une haine raciste alors ça ne mène pas bien loin. Prenez votre fusil et allez faire la guerre au lieu d’appeler les autres à la faire à votre place.
-
-
je ne comprends pas cet acharnement contre l’iran...pays si loin de nous à des milliers de kilométres mais si proche aussi.mon jeune frére à eu l’opportunité de s’y rendre pour affaire. C’est vrai que les transports publics à TÉHERAN sont super bordéliques,et que la ville n’est pas belle mais à par ça il n’y avait aucune athmosphére de suspiçion ni la sensation d’être épiés ou suivi.le séjour s’est déroulé le plus simplement du monde,en somme trés agréable. les jeunes semblent heureux et ils ont la possibilité de s’amuser de sortir et de « geuler »...(trés américanisés quand même) quand aux iraniens ils les ont trouvés délicieux et trés raffinés à mille lieux des imbéciles ignares que la presse d’occident décrit.
-
Tant que les Iraniens ne se convertirons pas, ils auront des ennuis, voila tout.
-
Tres bon article de Science Fiction, mais comme on dit, la realite depasse parfois la fiction.
Si ce cas la se presente, je n’aurai aucune hesitation quant a mon camp, les Munichois de tous bords pourront toujours gueuler.
-
En l’occurence, il serait plus exact, si je peux me permettre, de parler de collabos plutôt que de munichois.
-
Merci de ta precision arturh, tu as parfaitement raison.
-
@l’auteur,
Bush termine son mandant, il ne peut plus prendre aucune décision. Et l’épine, le pieu Irakien lui suffit. Tout au plus un peu de gesticulation pour peser sur les chiites Irakiens et leurs supports.
Et par dessus tout, vous oubliez de mentionner le véto absolu de la Russie et surtout de la Chine, farouches alliés de l’Iran. La Chine a prévenu qu’une invasion de l’Iran serait pratiquement un casus belli.
Alors calmos, la donne n’est plus du tout la même que pour l’Irak. La gesticulation diplomatique n’est pas la guerre. Arrêtons la paranoia et occupons nous de ce qui va mal (l’Irak et le Darfour par exemple) avant d’agiter de nouveaux supposés formidables complots et la fin du monde (un peu votre spécialité, même si cette fois j’ose espérer que les Corses n’y sont pour rien
).-
en attendant on soutient l’armée libanaise, on relance des crédits pour l’Irak et on parle d’une intervention au Soudan ! sous prétexte de Darfour...
A part cela, il n’y a pas de quoi s’affoler ... et Kouchner réunit bientôt les ministres des aff étrangères EU pour parler de sanctions contre l’IRAN... les russes sont de plu en plus hostiles à l’Europe dans le ton ! Merkel est braquée contre Poutine ; et dernière précision les chinois sont au Soudan...
-
Captain Cap est d’un clarté lumineuse : merci de nous éclairer autant. Sinon on ne comprendrait pas l’actualité. Bientôt un article de la même veine sur le sujet ? Avec le décodeur, svp, car pour l’instant ça ressemble plutôt au propos des martiens de MarsAttack, votre prose. Se moquer, c’est drôle. Se fiche du monde s’est autre chose. Il n’y a ni conpsiration ni vaste plan mondial à propos de l’Iran : simplement un président aux abois qui n’a plus que ça comme porte de sortie. Et comme le gars est irresponsable ou manipulé par des sbires fort peu recommandables, dont surtout Cheney et Karl Rove, l’âme damnée, il y a de quoi craindre... Ça s’arrête à ça, rien de plus. Inutile d’en rajouter dans le délire.
-
Désolé, cette réaction était censée apparaître ici :
"Mais que nous prépare donc G. W. Bush ? par Dominique Larchey-Wendling (IP:xxx.x1.8.124) le 29 mai 2007 à 11H54 @Jeanlou Je n’ai pas dis que l’Iran était une démocratie. J’ai dis que ce n’est pas une dictature. La démocratie n’est pas le contraire de la dictature."
Si, c’est exactement ça. La Démocratie, c’est exactement le contraire de la dictature.
Mais évidemment, dans le discours des partisans de la dictature, il y a toujours cette lâcheté suprême de ne pas oser avouer leur haine de la Démocratie. Pire. C’est toujours en se prétendant démocrate que les ennemis de la Démocratie imposent maintenant leur dictature, comme on peut le voir chez Chavez encore aujourd’hui.
Aujourdhui, même les plus radicaux, comme en France Laguiller et Besancenot, alors que c’est toujours inscrit dans leur programme politique, ont la lâcheté de ne plus oser prononcer, les mots de « dictature du prolétariat ». Comme les partisans de la dicature d’extrème-droite n’osent plus exprimer leur haine anti-sémite. Ce n’est plus qu’en petit comités, loin de tout témoin, loin de toute caméra, qu’on se propose encore, à demi-mot, d’éxécuter tous les « patrons » où tous les « capitalistes » ou se débarasser de tous les « francs-maçons » ou tous les « juifs ».
C’est d’ailleurs la raison de la victoire finale de la Démocratie, avec la Fin de l’Histoire. Même si les combats d’arrière-garde des partisans de la dictature vont encore continuer, pour des siècles.
Et hélas le moteur du discours de la dictature reste toujours le même : La haine de l’autre. L’autre n’étant qu’une variable pour justifier son pouvoir ou son désir de pouvoir.
Ne nous faisons donc aucune illusion. morice, l’auteur de l’article, qui nous présente un « complot » de Bush prêt à entrer en guerre contre l’Iran pour conserver son pouvoir, ce qui, du point de vue des institutions politiques démocratiques des USA est complètement idiot, n’est qu’un rideau de fumée. Il faut bien comprendre, selon le principe de « c’est celui qui le dit qui y est », qu’il se réjouit par avance que la dictaure des mollahs iraniens, est bien prête à envoyer une arme nucléaire sur Israël pour se maintenir au pouvoir, ce qui est parfaitement cohérent avec les institutions politiques de la République Islamiste d’Iran.
-
En 1973 LÉO STRAUSS dans une des ses dérniéres déclarations publiques avait laissé entendre que « la plus grande nation méssianique se doit d’être en mesure de soutenir un êtat de guerre permanent,(war permanent situation..WPS ) et ce dans n’importe quel endroit de la planéte même si sa souveraineté n’est pas remise en cause ,et ce quel qu’en soit le motif il sera toujours bon,car son systême, sa puissance souveraine et ses mythes fondateurs l’éxigent. »
En 2000 fut lancé dans le plus grand secret le terme « globall war attack »ou GWA par le NSI qui dans un plan secret ne niait pas que les USA se devaient avant tout de couper toutes les sources d’approvisionnements en énergie vers l’allemagne & la france en créeant un état de suspiscion permanent envers les pays arabes (voir la montée de l’islamisme radical créé de toutes piéces par les USA et leurs alliés SAOUDIENS) Ces deux puissances européennes devaient être isolés de leurs alliés naturels (n’en déplaisent à certains) que sont les pays MAGHRÉBINS, L’IRAN et la TURQUIE. Ensuite la RUSSIE, quand elle sera bien démenbrée,dévitalisée et affaiblie le contrôle de son économie exsangue grâce aux oligarques du pétrole et du gaz et de la mafia tomberait dans l’escarcelle des multinanionales américaines. POUTINE les a surpris et pris à revers en nationalisant à tour de bras ce qui aurait bien pu être la fin de la russie en temps qu’état s’il ne l’avait pas fait. (voir affaire KHODORKOVSKY)...Il aurait suffit de peu de choses pour que la RUSSIE devienne un faire valoir dont le sort aurait été joué à wall-street.
L’IRAN ne fait partie que d’un vaste plan de domination mondiale américaine mais ça ne veut pas dire pour autant que la perse sera mise à genoux car l’état de guerre permanent si cher à Mr BUSH peut être un état de guerre permanent contre l’amérique.
-
Parfaitement exact, d’ailleurs l’initiateur de ce vaste projet n’est autre que Hitler lui même-qui comme chacun sait n’est pas mort.
Voir tous les liens que je propose pour conforter mes dires : ...
JEanlOu
-
Notez d’ailleur que Bush est en fait un clone de Hitler, que son papa à fait fabriqué dans le plus grand secret par la CIA dans les année 90. D’ou parfois des comportements étranges, la technique de l’époque ayant quelques raté.
-
@ perditadeblanc
Intéressante précision
J’aimerais avoir un lien concernant cette déclaration de L.S. Merci
-
quand j’aurai ce document que j’ai prété je me ferai un plaisir de vous le fournir.en attendant voyez le 1er commentaire à la suite de l’article deWENDLING d’un certain pierre de montréal vous y trouverez des choses croustillantes en attendant d’autres nouvelles informations de ma part qui vous laisseront sur le dérriere.... !A BIENTÔOOOOT
-
-
« Aujourd’hui, l’Amérique serait outrée si les troupes des Nations Unies entraient dans Los Angeles pour restaurer l’ordre. Demain ils en seront reconnaissants ! Ceci est particulièrement vrai s’il leur était dit qu’un danger extérieur, qu’il soit réel ou promulgué, menace leur existence. C’est alors que les peuples du monde demanderont à être délivrés de ce mal. L’unique chose que tous les hommes craignent est l’inconnu. Confrontés à ce scénario, les droits individuels seront volontairement abandonnés au profit de la garantie de leur bien-être assuré par le gouvernement mondial. »
Henry Kissinger
-
Si on reprend l’historique de cette attaque prévue de l’Iran on sait que les néos ont un plan global pour redessiner le M.O. avec l’idée de maintenir une guerre de basse intensité dans plusieurs régions.
On peut avancer que depuis la fin du siècle passé la préoccupation majeure est le pic pétrolier et donc le contrôle des dernières réserves bons marchés qui permettra le contrôle du reste de l’économie mondiale.
Les réserves sont en pleins déclin sur le sol US et le dollar est imprimé en masse. Sa crédibilité financière repose sur le pétrole et le pouvoir exercé par les USA sur les autres nations pour beaucoup noyées de créances US sous diverses formes.
Les réponses apportées jusqu’à présent sont : le 11/09, l’invasion de l’Afghanistan, l’invasion de l’Irak, la guerre au Liban et au Hezbollah, la pression sur la Syrie, ingérence « préventive » au Darfour, création de bases en Afrique et menace de l’Iran.
Il semble que l’on a affaire à une nouvelle forme de colonisation dont le pillage des ressources gazières et pétrolières de l’Irak, avec l’Iran en ligne de mire.
Ce pays a un poids géostratégique énorme car il est évolué (contrairement à ce que l’on veut ns faire croire), dispose d’énormes réserves d’hydrocarbures, il est au centre d’une zone où se joue de grands enjeux, il a des alliances qui se renforcent dangereusement avec la Russie et la Chine qui sont les prochaines cibles de l’empire. L’Inde s’intéresse à son gaz
C’est donc une pièce maîtresse sur l’échiquier eurasien qu’il faut déstabiliser et affaiblir.
On peut remarquer aussi que les ¾ de la production iranienne est à moins de 200 km de la frontière sud-est de l’Irak les puits peuvent très vites tomber sous un autre contrôle sans envahir le reste du pays qui est trop vaste et trop peuplé pour m^me y penser.
Voici pour l’état des lieux. Pour l’imminence d’un bombardement, c’est une information que nous entendons depuis plus d’un an avec des pics comme début mars, période où nous sommes certainement passés prés de quelque chose.
Des forces internes aux militaires et gvt US travaillent pour freiner cette folie, c’est certain car dans le cas contraire cette guerre aurait déjà eu lieu. Nous savons que le gvt Israélien est preneur sans hésitation et a reçu tous les upgrades militaires à cette fin.
En final il reste a prier le ciel que l’on assiste à un énorme coup de bluff afin de faire céder l’Iran aux exigences des USA dont nous ne connaissons pas toute la teneur.
Croisons les doigts.
-
Bon résumé des enjeux mais je n’ai pas l’impression que l’Iran soit prêt à céder et comme dit, la question pour les néoconservateurs n’est pas le nucléaire mais l’installation d’un régime favorable aux intérêts des USA en Iran, c’est à dire qui leur garantisse le contrôle de la production de pétrole et accepte une surveillance par des bases militaires proches.
-
Penser qu’une attaque contre l’Iran puisse mener à un succès c’est oublier que l’Iran, 5 fois plus grand que l’Irak, et pays difficile (montagnes, marais) a résisté avec succès à la « quatrième armée du monde » armée et aidée par nos soins (interceptions des communications, images satellites fournies à l’Irak).
Que ses installations nucléaires sont situées au nord-est, proche du Turkmenistan, et bien plus loin que l’Irak.
Qu’il possède 1000 km de côtes sur le Golfe Persique, véritable « piège a rats » pour les navires s’y trouvant (en particulier les tankers, et tout particiluèrement lors du passage du détroit d’Ormuz).
On comprend que l’état-major américain ne soit pas très chaud à l’idée d’une attaque contre l’Iran, quelle que soit la flotte déployée dans le golfe persique elle restera toujours extrèmement vulnérable à une attaque, même « artisanale ».
Donc, outre les problèmes diplomatiques, en particulier avec la Russie et la Chine qui soutiennent et arment l’Iran, mais aussi avec les états limitrophes : Turkménistan, Afghanistan, Pakistan en cas d’attaque nucléaire (à supposer que la B61-11 soit opérationnelle et qu’il reste suffisamment de B52 pour l’emporter), le risque de représailles concernant l’ensemble des pays importateurs de pétrole de la région dépasserait le stade du « problème ».
Et même si G. W. Bush n’est pas à proprement parler un personnage réfléchi, il y a suffisament de gens dans son entourage pour écarter cette menace.
-
Y’a un problème Morice...
Le Eisenhower n’est PAS dans le golfe... il est rentré à la maison, NORFOLK, Virginie, depuis le 24 mai...
http://www.wtkr.com/global/story.asp?s=6559646
Faut vérifier avant d’écrire...
-
exact, Corentin, et merci, il est effectivement bien rentré, reste encore 2, soit 12 000 hommes rien que pour les porte-avions. Est rentré aussi son destroyer AEGIS, le Mason http://www.navy.mil/list_single.asp?id=46471 .Commentaire sur le site : « retour après le plus LONG déploiement depuis 2003 ». Cela pourrait signifier que pour l’instant la raison de l’amiral l’emporte sur les neo-cons. Mais comme ceux-ci tiennent ce week-end réunion pour décider du sort de l’Iran...
-
Mais que prépare donc le pouvoir iranien ?
-
Cet article a été écrit exprès par morice pour qu’on en parle pas, alors chut.... n’oublie pas que dans la Pensée Unique, le Mal c’est l’amérique...
-
Arturh, essayez donc d’argumenter plutôt que de jouer au fanfaron ignorant. L’internet est fait pour échanger des idées, voyez vous, pas pour asséner les vôtres de cette manière. On a déjà eu récemment une belle histoire de soi-disant « diabolisation », vous n’allez pas tenter de faire croire à une autre. Si on vous suit, l’Irak n’a jamais été envahi, et si il l’a été c’était bien fondé, les USA étant dans leur droit. A moi de vous rappeler que les Etats-Unis eux-même ont reconnu l’inexistence des liens entre Saddam Hussein et Al Quaida. L’invasion ne reposait sur aucun des arguments développés à l’origine : et dans la fiole de Colin Powell, ce n’était pas de l’anthrax... La théorie de l’interventionnisme, étayé aujourd’hui par des raisons humanitaires, a ses limites. Celle du bourbier irakien, le même que le bourbier Viet-Namien.
-
Analyse militaire sur le site :
http://www.checkpoint-online.ch
==== Iran : jusqu’où peuvent aller toutes les options ?
Le président Bush a rappelé le 13 août que toutes les options - y compris, donc, militaires - sont ouvertes si l’Iran venait à poursuivre son programme nucléaire. Alors que, dans le même temps, le Chancelier Schröder refusait le principe d’une intervention militaire et que des étudiants islamistes bombardaient de pierres et de tomates l’ambassade britannique de Téhéran, quelles sont les options ouvertes aux Etats-Unis et à la Troïka de l’Union Européenne, qui négocient avec l’Iran ? Force est déjà ici de constater qu’il reste difficile d’avoir la preuve tangible, indispensable afin de pouvoir sanctionner Téhéran selon les règles du droit international, de ses intentions nucléaires militaires, pourtant clamées haut et fort sur fond, alternativement, de « mort à Israël, à la France, à l’Allemagne, à la Grande-Bretagne et aux Etats-Unis ». En effet, la reprise du processus de conversion à Ispahan ne permet, en rien, de déterminer quel sera le degré d’enrichissement du futur combustible nucléaire (le stade suivant de préparation) et à quoi il sera réellement destiné. S’il reste à moins de 15% d’enrichissement en U-235 (l’isotope permettant la fission), l’application sera civile, tandis qu’un uranium « de qualité militaire » devra dépasser les 90% d’U-235.
« ... Que faire alors ? Sans doute, constater que nous devons nous préparer à voir entre Israël et l’Iran s’instaurer une dissuasion équivalente à celle existant entre l’Inde et le Pakistan. »
La filière du plutonium, pour l’heure écartée, laisserait donc la place à une architecture plus traditionnelle, de type « canon - U-235 », rustique, relativement peu puissante et ne nécessitant pas d’essais, si ce n’est dans un but politique. Européens et Américains sont ici pris à leur propre piège : la preuve des intentions militaires de l’Iran ne viendra qu’avec la poursuite de son « cycle du combustible » et, donc, la consolidation des capacités nucléaires structurelles iraniennes. C’est d’autant plus le cas que le Traité de Non Prolifération - dont l’Iran a signé des protocoles additionnels - autorise expressément l’usage civil du nucléaire, un objectif qu’affichait déjà, en son temps, le Shah (en 1974, 24 centrales devaient être construites en dix ans !), avant que la révolution islamique, puis la guerre Iran-Irak ne mettent les ambitions iraniennes en veilleuse. L’Iran le sait et poursuit la construction de sa centrale, livrée par la Russie, de Bushehr, tout en arguant de ses droits à disposer d’une énergie qui lui permettra d’exporter le pétrole qu’elle consommait auparavant, augmentant ses rentrées de devises. Cette question du droit au nucléaire est cruciale. L’Iran ne cesse de le réclamer, arguant que si neufs Etats peuvent en disposer sans qu’aucune sanction ne leur soit infligée, un dixième ne déstabiliserait pas fondamentalement les postures à l’égard du nucléaire. Ce faisant cependant, Téhéran brouille son discours quant à ses ambitions, civiles ou militaires, faisant alterner les deux et avançant dans son programme militaire en se servant du droit au « bouclier énergétique civil ».
Le besoin de l’arme nucléaire
Pour comprendre la volonté iranienne de disposer de la bombe, il faut retourner dans le passé. Depuis 1991 et la seconde guerre du Golfe, l’Iran considère que toute confrontation avec des forces occidentales engagées dans une très technologique Revolution in Military Affairs (RMA) nécessitera de disposer d’armes nucléaires afin de disposer d’une dissuasion crédible que ses forces classiques ne sauraient offrir. C’est d’autant plus le cas qu’Israël, considéré comme un ennemi juré, joue d’une politique d’ambiguïté nucléaire, ne reconnaissant ni ne démentant sa possession, cependant plus que probable, de têtes atomiques. La stratégie des moyens alors développée par Téhéran se découpe alors, somme toute classiquement, entre structures de productions, têtes et vecteurs. Ce qui explique le développement d’un missile, plusieurs fois modernisé, tel que le Shahab-3, de 1930km de portée qui, lors de plusieurs défilés à Téhéran, arborait des slogans tels que « mort à Israël »... un Etat justement situé dans son rayon d’action. Mais ce qui explique également des contacts soutenus avec la Corée du Nord quant au transfert de technologies portant sur des missiles No-Dong et Taepo-Dong. Par ailleurs, l’Ukraine aurait vendu 6 missiles de croisière AS-15 Kent, partiellement comparables au Tomahawk, à l’Iran, une vente dont on peut gager qu’elle pourrait servir au développement d’un missile national, sur base d’un reverse engineering dans lequel les Iraniens ont fort progressé depuis la révolution islamique et la nécessité de disposer de nouveaux circuits d’approvisionnements pour les pièces détachées des matériels acquis aux Etats-Unis avant 1979 (on évoque, tout de même, la « fabrication » d’un AIM-54 Phoenix). La structure de production nucléaire iranienne est elle-même complexe alors qu’elle ambitionne une autarcie, tant dans les domaines civils que nucléaires et qu’elle connaît une progression relativement rapide depuis dix ans. Si le site Globalsecurity.org considère qu’il existe 24 installations liées au complexe nucléaire, l’Atlas du nucléaire de G. Chaliand et M. Jan en listait 5 en 1993. Si ce nombre n’est plus nécessairement appelé à croître, l’ensemble de la structure de production est maintenant à disposition, certaines installations étant en outre enterrées ou semi-enterrées, d’autres disposant de batteries SAM pour leur défense. De même, dans les années 1990, appel a été fait aux milliers d’étudiants partis étudier les questions nucléaires en Europe et aux Etats-Unis et qui y étaient restés. Plusieurs sources avaient également évoqué le débauchage de plusieurs scientifiques ex-soviétiques. Au plan politique, les processus d’avancées/reculades dans le processus de négociation avec les Etats-Unis et l’EU3 doivent êtres, eux-mêmes, considérés dans leur ampleur, à la fois dans le temps et la qualité des propositions faites. La Chine a également indiqué qu’en cas de passage du dossier iranien par le Conseil de Sécurité, elle opposerait son veto à toute sanction. Dans le même temps, l’Iran a engagé des opérations médiatiques visant à rallier académiques et opinions publiques à ses positions, tentant de la sorte de légitimer sa posture. Au final, plusieurs observateurs en concluaient que, malgré les efforts faits et les propositions européennes, ces négociations étaient un échec, notant qu’elles avaient surtout permis à l’Iran de gagner du temps. Aussi, quelles sont les options offertes et sachant que, manifestement, l’Iran veut à tout prix sa bombe ?
Intervenir : les options militaires
Malgré les déclarations selon lesquelles l’Europe et les Etats-Unis se sont engagées dans un « nouveau dialogue transatlantique » au terme de la visite de G.W. Bush à Bruxelles, force est de constater que l’écartement des options militaires à l’encontre de l’Iran ne permettra pas à l’Europe de réellement influer sur le processus d’acquisition d’armes nucléaires iranien, si ce n’est par un soutien - toujours délicat - aux Etats-Unis. En prenant une telle posture, excluant toute possibilité d’une diplomatie de coercition ou toute « gesticulation », notamment pour des raisons de politique intérieure allemande, l’Europe s’est plus que probablement exclue du processus de régulation de la prolifération iranienne. L’option militaire n’est, il faut le dire et à l’exception de la menace, pas nécessairement meilleure. Stratèges dans l’âme, les Iraniens ont placé la majorité de leurs centres de recherche à proximité de zones urbaines, jouant de la répugnance occidentale aux dégâts collatéraux. Trois grandes catégories d’options se dessinent alors, nécessitant préalablement un processus de construction de la menace équivalent à celui ayant précédé la guerre d’Irak, à la différence notable que la volonté et les capacités iraniennes sont nettement plus avérées que dans le cas irakien : • La probabilité d’une attaque de grande amplitude suivie d’un renversement de régime « à l’irakienne », possible dans l’absolu, semble peu probable pour plusieurs raisons. D’une part, le dispositif militaire américain est actuellement écartelé entre les différentes opérations en cours et ne supporterait nullement une attaque d’une telle intensité, du point de vue des moyens humains et matériels nécessaires. D’autre part, une telle opération ne se mène pas dans un environnement politique vierge, une donnée qui avait été - certes déficitairement - prise en compte dans le cas irakien. A cet égard, même les manifestations d’étudiants de 2003 et 2004 ont été maîtrisées par Téhéran, coupant pour une bonne partie les Etats-Unis d’une base sociopolitique certes minimale mais qui eut été indispensable. Par ailleurs, le contexte politique intérieur aux Etats-Unis et en Europe, à ce stade d’Iraqi Freedom, est de nature à bloquer toute velléité d’opération de grande envergure. Soulignons, enfin, que parier sur un éventuel changement de régime afin de faire abandonner à l’Iran ses options nucléaires militaires reste délicat. La culture comme le sentiment national iranien sont très forts, n’ayant d’égal que leur complexité. Imposer un « régime ami » ne serait, à cet égard, pas une véritable solution : même à l’époque d’un Shah plus que proche des Etats-Unis, l’ambition du premier était de faire de Téhéran la troisième puissance mondiale ; • La possibilité de raids ciblés, plus ou moins nombreux, à vocation sémiotique et représentant la mise en application de la menace de coercition. Plus probables en raison autant de la disposition d’une infrastructure aérienne et aéronavale dotée d’armes guidées de précision dans le Golfe que de la souplesse de ce mode d’action, ils se heurteraient à la possibilité de dégâts collatéraux et à l’opprobre d’opinions publiques européennes dont la représentation collective du nucléaire est biaisée. Notons cependant que seules quelques installations, à certains moments, pourraient dégager une radioactivité en cas d’attaque. Notons également que ces raids pourraient ne pas être le fait des seuls Etats-Unis mais pourraient également impliquer Israël, qu’il agisse de concert avec les Etats-Unis ou seul. L’Union européenne, comme les Etats-Unis, tendent effectivement à déconsidérer les options de Tel-Aviv qui a, en effet, toujours considéré tout Etat introduisant des armes nucléaires au Moyen-Orient comme une cible potentielle, n’hésitant pas à frapper la centrale irakienne d’Osirak, en 1981. Moins sujet au « zéro-mort », Israël considère que le nucléaire iranien pose de graves questions à sa survie. Des maquettes en grandeur réelle de centres de recherche ont, d’ailleurs, été construites dans le désert du Néguev, afin que les pilotes israéliens puissent s’entraîner. Notons aussi que l’US Air Force opère régulièrement des vols de reconnaissance au-dessus de l’Iran ; • Le développement, dans l’hypothèse d’un « laisser-faire », d’options de défenses antimissiles, à la fois en Israël (c’est déjà le cas avec les batteries de missiles Arrow) mais aussi en Europe, si l’Iran venait à développer, dans le plus long terme, des missiles d’une portée plus importante que ceux actuellement à disposition. Notons à cet égard que le missile Aster pourrait connaître, à terme, une version Extended Range et que des recherches sont actuellement menées en France sur les satellites de détection de lancement. Ainsi, la Délégation Générale à l’Armement prépare un démonstrateur SPIRALE (Système Préparatoire Infra-Rouge pour l’Alerte) comprenant deux micro-satellites de 120kg qui devraient être lancés en 2008. Dans le même temps s’installerait un système de dissuasion complexe. D’une part, entre l’Iran et Israël, qui se perçoivent mutuellement comme deux ennemis. D’autre part, entre l’Iran et l’Europe, dont les rapports seront certes plus nuancés mais qui resteront marqués par une ambiguïté bien difficile à gérer pour des Européens ne disposant pas en propre d’une dissuasion. Mais, de cet examen par trop rapide des actions à disposition face à un Iran ante-nucléaire, il ressort que, quelle que soit l’option envisagée, elle ne permettra probablement pas d’infléchir la volonté iranienne de disposer d’armes nucléaires. Pour plus probable qu’elle soit, la conduite de raids ne fera que ralentir le galop iranien vers le nucléaire. Aussi, qu’il s’agisse d’observer en désapprouvant tout en poussant au maximum des options diplomatiques - qui, une fois approuvées seront tôt ou tard remises en question -, ou d’intervenir, l’Iran disposera donc, probablement, d’une dissuasion nucléaire, à terme.
Le retour de la dissuasion
Que faire alors ? Sans doute, constater que nous devons nous préparer à voir entre Israël et l’Iran s’instaurer une dissuasion équivalente à celle existant entre l’Inde et le Pakistan. Ce n’est qu’après une - très tendue - série de tests nucléaires en 1998 que ces Etats se sont rapprochés et ont commencé à négocier, constatant qu’en cas de guerre, leur existence même serait remise en cause. Sans doute, également, aurons-nous à constater que le TNP est loin d’être parfait, sa rationalité même - comme celle d’un droit international vu comme profitant d’abord à l’Occident - étant questionnée par les Iraniens. Et puis, sans doute aussi, nous préparer au « côté obscur » d’un monde multipolaire multipliant les puissances nucléaires. L’emphase portée par les Iraniens sur le droit à ne pas être une des cinq puissances nucléaires légitimées par le TNP mais à disposer tout de même d’armes nucléaires est, à cet égard, fort révélateur de rhétoriques pouvant être adoptées, par la suite, par d’autres. Le fait est qu’il n’existe pas de réelle doctrine de non-prolifération. Israël, l’Inde, le Pakistan, la Corée du Nord ont, à chaque fois, imposé leur capacité, sans qu’un quelconque régime n’ait permis d’infléchir leurs volontés. Le « traitement de dossier » s’est alors fait au cas par cas, se cantonnant généralement à la constatation des faits et à des négociations dont les résultats ne concernent guère l’essentiel. Aussi, il y a fort à parier que l’Iran représentera le cas emblématique d’une recherche de nucléaire que l’on a vu venir, que l’on a tenté d’empêcher et que l’on devra tôt ou tard constater, sauf retournement de dernière minute. Ce qui nous renvoie, pour conclure, aux travaux du politologue américain Kenneth Waltz, qui déclarait en 1981, à propos de la prolifération nucléaire, que « plus pourrait être mieux », les puissances s’équilibrant entre elles. Si la dissuasion a plus que correctement fonctionné durant la guerre froide - nous sommes toujours libres et vivants - espérons que d’autres auront une aussi saine gestion du nucléaire que nous l’avons eue ; qu’ils auront la sagesse de reconnaître que l’arme nucléaire est d’abord politique avant d’être militaire mais aussi qu’elle ne sera pas l’enjeu de prises de pouvoir par les plus obscurantistes. Et, surtout, que Kenneth Waltz ne s’est pas trompé.
Joseph Henrotin Chargé de recherches, ISC Membres du Réseau Multidisciplinaire en Etudes Stratégiques (RMES)
-
Tant mieux ! Il faut attaquer cette puissance atomique sans attendre. Y’en a marre des planqués qui prétendent qu’un pays qui promet l’extermination d’Israël et la soutien aux terrorismes en tous genre peut se ranger pacifiquement.
Il faut se battre.
-
Tant mieux ! Il faut attaquer cette puissance atomique sans attendre. Y’en a marre des planqués qui prétendent qu’un pays qui promet l’extermination d’Israël et la soutien aux terrorismes en tous genre peut se ranger pacifiquement.
Il faut se battre.
-
« planqués », « attaquer » « extermination » « se battre » : non mais dits-moi d’où vous vient ce vocabulaire datant de 1914 au bas mot ? Vous vous êtes trompé d’espace temps ???
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Heu, ne le prenez pas mal les gars, mais ...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
