• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Pour ou contre la légalisation du cannabis ? Retour sur la proposition 19 (...)

Pour ou contre la légalisation du cannabis ? Retour sur la proposition 19 en Californie

En Californie, les propositions émanant d´une initiative populaire sont numérotées. La proposition 19 porte sur la légalisation du cannabis, question difficile et qui dépasse de loin les clivages partisans. Les électeurs californiens seront appelés à se prononcer sur ce débat en même temps que les élections au Congrès qui risquent de mettre le président Obama en difficulté pour la fin de son mandat.

La culture politique californienne est spécifique avec un usage de la démocratie directe qui a quelque peu troublé et désarticulé le système représentatif. En effet, la proposition 13 datant de 1978 portant sur la baisse des impôts avait obtenu un succès franc qui annonçait en filigrane des politiques néolibérales. L´un des milliardaires soutenant cette initiative, Gray Davis, avait d´ailleurs été reçu par Jacques Chirac à la mairie de Paris à l´époque et par plusieurs personnalités politiques européennes dont Margaret Thatcher. Tout comme les élections, les référendums donnent des indications précieuses sur le contexte politique, ce qui fait parfois qu´on a tendance à les condamner en soi alors qu´ils ne sont qu´un autre reflet des rapports de force. Dans les années 1960, aussi incroyable que cela puisse apparaître aujourd´hui, les responsables politiques californiens se faisaient élire sur des programmes d´intervention sociale coûteux. L´intérêt des électeurs n´a pas été toujours guidé par un souci individualiste, mais par une volonté d´avoir des politiques sociales plus large. La proposition 13 a donc institué une rupture, les autres initiatives populaires s´inscrivant dans cette lignée libérale (moins de dépenses publiques, moins d´impôts et donc moins de politiques publiques coûteuses et moins de solidarité sociale). Les représentants ont été ainsi tenus par ce couperet, d´autant plus qu´ils pouvaient tomber sous le joug d´une procédure de révocation (recall) qui a été mise en place en 1911 au sein de cet État. Le gouverneur Schwarzenegger avait bénéficié de cette procédure pour s´installer aux commandes de l´État.

La proposition 19 vise à libéraliser la vente du cannabis pour une consommation privée contrôlée (28 grammes au maximum) et diffère des propositions précédentes dans la mesure où une véritable question est posée. L´objectif de cet État endetté est de pouvoir briser les gangs criminels et le trafic existant avec le Mexique qui est lui en proie aux cartels de la drogue. De plus, l´État californien y voit un moyen de renflouer les caisses et de créer des revenus liés au tourisme. Il est difficile de se prononcer sur les effets d´une telle mesure, mais les résultats d´un tel référendum seront à étudier de près.

Moyenne des avis sur cet article :  4.56/5   (18 votes)




Réagissez à l'article

58 réactions à cet article    


  • foufouille foufouille 2 novembre 2010 11:06

    il faut preciser que c’est legal pour les malades


    • slipenfer 2 novembre 2010 13:18

      je veux pas finir comme delarue 
      plein de gonzesses canons,de potes aux stup et nager dans un océan
      de dope top kalité.
      c’est un sandale.

      et merde mon shilum est encore bouché.... smiley


    • LE CHAT LE CHAT 2 novembre 2010 11:11

      Les caisses de la Californie snt plus vides que vides , faut trouver le moyen de les remplir !
      la prohibition du chichon est comme celle de l’alcool dans les années trente , elle ne profite en fait qu’aux criminels !
      il est plus nocif de laisser circuler les armes à feux que les pétards ! smiley


      • tinga 2 novembre 2010 11:29

        A l’ouest rien de nouveau, ça fait déjà des décennies que la Californie est le premier producteur mondial de cannabis, il est naïf de penser que le trafic ne profite qu’aux mafias, sauf bien sur à considérer que les états sont des mafias, le développement du cannabis est inexorable, il est vrai que c’est un produit beaucoup moins nocif que l’alcool et ses multiples vertus médicinales, nutritives, textiles,( sans oublier l’excellent papier de chanvre qui résiste au temps mieux que tout autre) en font une plante indispensable.



        • JL JL 2 novembre 2010 11:40

          Il vaut sûrement mieux cultiver du chanvre en Californie que faire une guerre en Afganisthan pour y cultiver du pavot .


          • Sachant Sachant 3 novembre 2010 22:24

            Et maintenant que l’afghan noir de mon adolescence
            (Noir, gras, malléable comme la pâte à modeler à la maternelle)
            A fait son retour sur Paris et l’île de France

            T’es toujours contre la guerre en Afghanistan ?


          • slipenfer 2 novembre 2010 13:08

            Chanv reviend pas  smiley

            En plus si c’est légal je pourrai débarrasser enfin ma cave . ?  smiley
            ... ???...zob !!!
            et pine.... ?? sa 100bon... smiley .....§§§§§§ .Oups..et hop encore une taff...

            en pleluche c’est Kali qui fourni (cronde)

            merci de faire tounrez l’article, pavot pas pris,

            qu’est que je vient de dire ???????????????????????

            a oui , bon, arosoire !!! smiley


            • leguman 2 novembre 2010 13:47

              Attention le cannabis est très dangereux pour la santé... des gros lobbys pollueurs petrochimie papeterie bois et autres.
              Sans parler de big pharma qui verrait un nombre incalculables de molécules chimiques blockbusters sponsorisés par la sécu aller directement à la poubelle.
              Gros mal au cul en perspective pour les sanofi et autres qui se gavent aussi sur les traitements anticancéreux. (voir chimio et radiothérapie)
              Eh oui l huile de chanvre sativa est aussi un traitement ultra efficace contre les tumeurs les pires qui existent grace à son effet autophagique des cellules dégénérescentes.
              Voir Les témoignages multiples et les études sérieuses dans le domaine.
              Mais bon on va pas attendre la loi pour savoir ce qui est bon pour nous.



                • glopy1 2 novembre 2010 14:55

                  ça y est, revoila l’argument du « pas pire que »... picoller c’est moins dangereux a terme que de faire du saut sans parachute... la n’est pas la question.

                  L’utilisation de cannabis et toute chose entrainant une dépendence a forcément des conséquences néfastes sur l’organisme.

                  Le cannabis peut favoriser les tumeurs au cerveau et comporte tout un tas de mherdes hautement nocives pour la santé.

                  L’argument principal contre la dépénalisation est le suivant, en ce qui me concerne. Que vont faire les trafiquants de drogue ? vont ils devenir de gentil producteurs de canabis rangés dans le systeme ? Non bien entendu, il continueront le deal en fourguant de la dure, il ne faut pas être naif.

                  J’entend déja l’argument bateau « c’est pas parce qu’on fume du canabis qu’on va passer au crack ». La question ne se pose pas en ces terme, mais plutôt a « combien de gens sont passé a la drogue dure sans passer par le cannabis ? » la réponse est infinitésimale.

                  Un exemple a été pratiqué a Tours il me semble il y a une 20 ene d’années. Les dealeurs (ou gentils producteurs pour respecter tout le monde et ne pas être moralistes). fourguent du cannabis a un prix défiant toute concurence. Le marché s’ettend et gagne de nouveaux consommateurs. Au bout d’un certain temps, les dealers, ou gentils producteurs reviennent 6 mois apres avec de la dure. Les gentils consommateurs ne trouvant plus rien se mettent a la dure (en partie qu’on ne me dise pas que je généralise)

                  le risque est la.


                  • zototo 2 novembre 2010 15:12

                    Alors glopy1, pour ta gouverne, je connais un peu mieux le sujet que toi, et je peux te dire que tu te trompe grandement...


                    « Le cannabis peut favoriser les tumeurs au cerveau et comporte tout un tas de mherdes hautement nocives pour la santé. »

                    Ca ne te gène pas quand c’est ton téléphone portable et ta nourriture qui te tuent a petit feu ( OGM, additifs, trop de gras, trop de sucre trop de sel...)

                    « Non bien entendu, il continueront le deal en fourguant de la dure, il ne faut pas être naif. »

                    C’est toi qui est naif : malheureusement, depuis les années 2000, il y a déjà eu le mélange des réseaux ; la ou tu trouve du cannabis, tu trouve aussi héroïne et cocaïne.
                    Et pourquoi autour de l’année 2000 ? Jospin avait sous le coude une loi pour dépénaliser.

                    Conclusion inverse de la tienne : légaliser le cannabis permettrait de reséparer les réseaux...

                    Il y a aussi une chose qui est très dommageable : les discours de diabolisation du cannabis sont les meilleurs tremplins pour amener les gens au drogues dures.
                    Voici le genre de discours que j’ai entendu : « On nous a dit que le cannabis était ultra dangeureux, mais après avoir goûté ce discours ne tient plus la route. Et si c’était la même chose pour les autres drogues ? »


                  • illuminato 2 novembre 2010 15:57

                    « Le cannabis peut favoriser les tumeurs au cerveau »

                    c’est curieux je viens de lire un article qui dit exactement le contraire de ce que vous nous comptez , à ce jour on a découvert qu’ il fait réduire les tumeurs ( chez les souris ).on ne sait absolument rien de ce qu’il en est chez l’homme ,c’est pas beau de raconter des c...sans fondements .

                    de plus 100 % des gens qui consomment des drogues dures ont commencé par l’alcool et la cigarette ./cqfd



                  • foufouille foufouille 2 novembre 2010 16:38

                    et une bierre mene a la gnole .........


                  • Deneb Deneb 3 novembre 2010 04:59

                    Tous les clients de prostitués ont comencé par jouer au docteur avec une copine.


                  • Sachant Sachant 3 novembre 2010 22:51

                    @Zototo

                    "

                    C’est toi qui est naif : malheureusement, depuis les années 2000, il y a déjà eu le mélange des réseaux ; la ou tu trouve du cannabis, tu trouve aussi héroïne et cocaïne.
                    Et pourquoi autour de l’année 2000 ? Jospin avait sous le coude une loi pour dépénaliser.
                    « 

                    D’une part tu contredit car tu t’y connais mieux que lui
                    D’autre part tu donnes raison en confirmant que les réseaux fonctionnent en systèmes
                    Ce qui me laisse imaginer que tu causes pour causer
                     
                    Je sais pas pourquoi, ça m’évoque Sarkozy :
                     »Tu dis jaune et tu as tort car la vérité que je détiens est que c’est jaune, Ha ! Ha !"

                    Tout ça pour dire que je vais prendre la défense de Jospin

                    Moi qui n’y connaît rien...

                    J’ai d’abord accompagné, fier et pas fier à la fois, des copains acheteurs
                    Puis je suis allé faire mes courses
                    Puis je suis allé à la recherche des épiceries

                    Et je te garantis que dès les années 70
                    Le mec qui te vendait de l’aglo pouvait te trouver un buvard ou du speed
                    Il touchait pas à ça mais connaissait un mec qui...
                    C’était l’affaire de deux minutes maxi

                    Jospin, alors sortait de sa période trotskiste, il ne proposait aucune loi au parlement

                    Les vendeurs se savent de droite
                    (Pourquoi diable appelle-t-on RE vendeurs les détaillants du plaisir éphémère ?)
                    Les clients se croient de gauche

                    Mais ils trouvent un terrain d’entente : Les clients filent leur blé aux vendeurs

                    Et c’est sûrement pas de la responsabilité de Jospin


                  • glopy1 2 novembre 2010 16:01

                    non tu ne t’y connais pas forcément mieux que moi. Je ne donnerais pas plus d’explication. Y compris quand j’ai vu des gens claquer d’overdoses.

                    je suis désolé mais tes conclusions ne sont pas plus légitimes, ce que tu prétends est une des 2 théories qui s’affrontent, la permissive et la répressive. Regarde l’exemple de la hollande (je sais tu connais sans doute mieux que moi, je n’y vais que régulièrement), qui revient en arrière. ca n’a pas fonctionné, et franchement se balader a Amsterdam, ville que j’adorais, n’est plus une cinécure, soyons honnête.

                    Mais moi a l’inverse de toi je ne suis pas formel, mais combien de mecs j’ai vu ne serait ce que fumer dans l’entreprise et être a coté de leur pompes, rien que cela, tout les experts (sauf 1 peut être) t’expliqueront que le cannabis te désocialise (quoique quelque fois, on puisse penser que c’est presque un bien), et j’ai pas besoin des experts pour me le démontrer.

                    Merci pour l’explication sur les résaux, tu me prends pour un papy qui vit dans la cambrouse et regarde tf1 ? Ce qui change c’est l’incitation de gens mal intentionnés si je me suis mal fait comprendre, ce sont ces gens qui ne vont pas lacher le terrain et qui seront convainquants.

                    Ton argument sur la diabolisation s’inverse tout autant : « si c’est en vente libre, c’est que la drogue n’est : ni dangereuse pour la santé, ni un interdit » or, on sait qu’un des premier reflexe des ados, c’est de braver les interdits.

                    dans ceux qui sont pour une dépénalisation, il y a : ceux qui fument (sans doute ton cas), ou les gens qui méconnaissent totalement le sujet et sont toujours les argumanteurs minimisant tout sous le mot de « petites bétises » et c’est pas bien grave.

                    Je pense que contrairement a ce que tu dit, le gouvernement a plus interet a avoir une jeunesse abrutie par la dope qu’une jeunesse révoltée, tout ce qui les dérange, c’est le fric qui leur échappe.



                    • dedebundy 2 novembre 2010 17:17

                      Bonjour, pour ma 1ère réaction sur ce site, je choisis un thème que je connais bien, non parce que consommateur mais par une connaisssance assez large du « milieu » et parce que la désinformation, quelle qu’elle soit me met en colère...
                      En ce qui concerne la Hollande, tout se passe très bien pour eux là bas, la plupart des habitants se souciant très peu de la dépénalisation.. là où le bas blesse, c’est d’une part le tourisme des pays limitrophe qui concerne pour la plupart des jeunes qui viennent se défoncer sans respecter les règles de bon voisinage et d’autre part le fait de ne pas avoir fait les choses jusqu’au bout c’est à dire avoir une régie d’état et un controle des approvisionnements. Pour être clair, les coffee shop se fournissent où ils veulent du moment qu’ils respectent les quantités de possession. Par contre, c’est le pays où il y a le moins de consommateurs de cannabis et de drogue dure...pour info, la France a la législation la plus dure et le plus haut taux de consommateur.. encore une preuve que la désinformation n’est pas forcément une bonne chose..comme cité plus haut, allez expliquer aux jeunes que le cannabis c’est mal, que les drogues c’est mal et quand ils essayent, ils se rendent compte que c’est beaucoup moins dangereux et plus facile à gérer que l’alcool ou le tabac et là, oui, ils peuvent être tenter d’essayer autre chose.
                      La théorie de l’escalade ? une vraie fumisterie.. tout le monde a besoin de s’évader un peu..ce sera avec de l’alcool (très souvent tellement c’est facile à s’en procurer..allez au parc le mercredi après midi), du cannabis (de plus en plus) ou des médocs piqués à papa maman et pis sinon ce sera de la colle à sniffer, du popers ou autre saleté si ils ne trouvent ou ne peuvent se procurer autre chose..en bref, pas besoin d’interdire un produit si tous les autres ne sont pas réglementés et que vous n’avez pas fait de vos enfants des robots qui ne braveront aucun interdit.
                      Pour la consommation sur le lieu de travail...j’ai assisté à nombre de repas au resto arrosés à la suite desquels les soulards étaient plus qu’inapte au travail sans compter leur animosité en fin de journée quand la descente et le mal de tête arrive.
                      Pour finir, ce qui m’agace le plus c’est la pub pour l’alcool, le clairon quand les vendanges arrivent, les têtes déconfites le lendemain du beaujolais nouveau et les mêmes qui nous disent « le cannabis c’est pas bien »....
                      mais au moins, ça donne pas mal à la tête.


                    • Deneb Deneb 3 novembre 2010 05:05

                      Glopy : « combien de mecs j’ai vu ne serait ce que fumer dans l’entreprise et être a coté de leur pompes »

                      C’est vrai, les pompistes ne devraient pas fumer.


                    • Sachant Sachant 3 novembre 2010 23:04

                      « or, on sait qu’un des premier reflexe des ados, c’est de braver les interdits. »
                      Dites vous

                      « On se serait défoncé à la vitamine C si ça avait été interdit »
                      Ai-je entendu en regardant « Trainspotting »

                      Je me demande si le véritable problème est l’existence de drogue(s)
                      (tabac, alcool, beu, shit, huile, speed, dada, chnouf, coco, plan C, morph, crack, GHB et les nouveautés Sci-Fi/Hi-Tech)
                      Ou l’incapacité chronique des adultes à ne pas détruire leur progéniture

                      Je me demande...


                    • glopy1 2 novembre 2010 16:03

                      et au fait : si ça me gène tout autant qu’on bouffe des ogm (je regarde bien les boiboites quand j’achete et quand je peux.

                      et mon portable n’est qu’a faible dose, mais de même experts que les tiens disent que ce n’est pas dangereux


                      • foufouille foufouille 2 novembre 2010 16:41

                        et tu as arrete le reste
                        voiture
                        jogging en plaine
                        tu sort plus de ta montagne
                        ah non sur la lune
                        le mieux est te suicider


                      • illuminato 2 novembre 2010 16:59

                        Surtout quand on fait le bilan (catastrophique ) de la prohibition , : financement et armement des terroristes ,gangraine des banlieues , confrontation de la jeunesse au crime organisé et habitude de vivre hors la loi ,produit frelatés ,mise sur le marché de produits de plus en plus pervers et toxiques , encore bravo les bien -pensants et leur pseudo morale de m....


                      • glopy1 2 novembre 2010 16:59

                        non car avec le plomb, je risque le saturnisme


                        • illuminato 2 novembre 2010 17:21

                          Je reviens de Hollande , leur probleme ce sont les étranger qui viennent s’approvisionner chez eux ,et non leur propres consommateurs qui ,soit dit en passant sont moins nombreux ( en proportion évidement ) que chez nous .
                          Et on a surtout la délicieuse sensation de ne pas vivre dans un état policier hystérique comme le notre est devenu .Et ils n’ont pas l’air plus abrutis que les pochtrons qui peuplent notre beau pays.


                          • King Al Batar King Al Batar 2 novembre 2010 17:27

                            Ben oui et en plus ils en ont marre des francais qui viennent se défonser la gueule chez eux !

                            C’est vrai imaginez un pays ou la vente d’alcool et même la consomation serait interdite. Et que les residant de ce pays viennent chez nous uniquement pour se bourrer la gueule. Et qu’après on ne voit que des touristes pétés dans la rue. Avouez que ce serait saoulant....

                            Donc je comprend nos voisins Bataves, même si j’aodre aller chez eux pour respirer leur tulipes smiley


                          • Sachant Sachant 3 novembre 2010 23:18

                            C’est clair !
                            Les étrangers, non seulement y sont pas comme nous
                            Mais y font même pas l’effort d’être comme les autres

                            Donc si je vous ai bien compris :
                            Dans un pays moins peuplé que le nôtre, une proportion de consommateurs inférieure à la nôtre
                            Ne pose pas problème
                            Est-ce bien ce que vous aviez en tête ?
                            (Quand y’en a un ça va, c’est quand il y en a plusieurs que ça pose problème)


                          • illuminato 4 novembre 2010 21:05

                            non ,mon propos ’ c’est que les bataves sont fier de leur ouverture d’espris en la matiere, et qu’il faut arreter de prétendre qu’ils ont envie de revenir sur la dépénalisation .


                          • King Al Batar King Al Batar 2 novembre 2010 17:24

                            Franchement, à voir comment le gouvernement se comporte avec les paris sportif, je doute sincèrement que la motivation première à l’interdiction de la consommation de canabis soit la santé publique....

                            C’est vrai depuis que les paris sont devenus légaux (comprenez taxés), on assiste à une quantité de publicité qui nous font presque oublier que cela peut détruire des vies, et que c’est une addiction....

                            Donc j’en viens à penser que si les substance fumables sont illicites, c’est simplement que le gouvernement n’a pas reussit à joindre (non pas l’utile à l’agréable) mais l’addictif au rentable ! Ce qui n’est pas pour déplaire au conservateurs.

                            Il est clair, et j’en suis persuadé, que lorsque je quitterai ce monde, ce sera légal (je n’ai que trente ans).

                            Maintenant au dela de ce faux problème de santé publique, qui n’en est pas un puisque la vente légale de produits hautement plus nocif est autorisée (alcool, tabac, subutex etc...). Il faut regarder les avantages que pourrait procurer ne légalisation :

                            - l’age des fumeurs. En ce qui me concerne j’ai grandi en cité et comme tous les gosses de ma génération nous avons fumé notre premier joint à 13 ans puisque personne ne controlait notre age. esperons qu’en légalisant ce problème sera relevé et que la vente sera interdite au mineur. C’est le cas aujourd’hui pour l’alcool et le tabas, mais ce n’est pas toujours respecté. enfin je pense quand même qu’entre un gosse de 16 ans et un gosse de 13 ans, le marchand de tabac ou d’alcool sait très bien faire la différence.

                            - La population carcérale. Aujourd’hui plus de 20 % des bagnard de France, ceux de courte durée, y sont pour des « petits » trafic de stupéfiants. Supprimer l’illagalité du shit, c’est déjà resoudre en partie le problème de surpopulation carcérale.

                            -creer des emplois. Et notament dans le domaine de l’agriculture (si vous voyez ce que je veux dire), mais aussi dans la conféction comme dans la commercialisation (même si je pense que cela devrait être vendu en pharmacie)

                            - enfin comme tout ce qui est addictif, c’est une ressource d’impot fantastique pour le gouvernement. Imaginez qu’entre les jeux, le tabac et l’alcool, la France a encaissé 10 milliard de bénéfice au titre de l’année 2010. Ajoutez à cela un peu de vente de shit et ce ne serait quand même pas plus mal....


                            Le seul réel problème que j’ai trouvé, c’est qu’est ce que vont devenir les revendeurs de shit qui n’ont que ca a foutre de leur cité... Le risque c’est qu’ils aient toujours besoin de leur « billet sale », et auquel cas il se reconvertissent dans la blanche.... Au mieux ils deviennnent prioritaire (puisque expert) dans les emploi liés à la culture et à la revente du cannabis légalisé. Comme ca ca fera des emplois déclarés et des chomeurs en mois.


                            • illuminato 2 novembre 2010 17:27

                              Je reviens de Hollande , et apres discution sur ce sujet ,il s’avere que leurs problemes ce sont justement les étranger ressortissants de pays prohibitionnistes comme la france qui débarquent la bas pour s’approvisinner ,et non leurs consommateurs qui , soit dit en passant sont en proportion moins nombreux que chez nous .
                              En tout cas on a la délicieuse sensation de ne pas vivre dans un état policier hystérique comme l’est devenu notre beau pays .


                              • King Al Batar King Al Batar 2 novembre 2010 17:41

                                Bonsoir illminato,

                                j’ai repondu a votre post un peu plus haut....


                              • illuminato 2 novembre 2010 18:00

                                désolé j’ai cru que mon poste était passé à la trappe ,je l’ai réécrit pour rien...


                              • illuminato 2 novembre 2010 18:35

                                la france c’est particulier ,la droite a besoin de l’insécurité chronique généré par la prohibition ,pour se faire élire et ça marche à chaque fois ,imaginons que la délinquance se mette à baisser en légalisant ,qu’est ce qu’il leur reste ?pour draguer les vieux ,les cathos, les alcolos et l’extreme droite ( je me demande si la distinction... ) ?
                                c’est tout benef pour eux ,les marchands d’alcool et de médoc ,et gardez à l’espris que le cannabis ne nécéssite aucune transformation, donc tout un chacun peut en produire à peu de frais ,et ça peut sortir illico du systeme marchand ,un horreur pour ces gens , dont le seul but est le pognon ,un truc qui fait rire et qui ne coute rien, et qui ne rapporte rien ,alors qu’avec leur ami marocain ils s’en font des tonnes ,c’est sur que la Hollande les énerve au plus haut point ...


                              • Sachant Sachant 3 novembre 2010 23:20

                                « Je reviens de Hollande »

                                Encore ?

                                Dites-moi Illuminato, vous ne trafiqueriez pas un petit peu ?


                              • illuminato 4 novembre 2010 05:59

                                non je navigue sur l’estuaire du rhin,si on veux trouver quelque chose ,je pense qu’il n’y a pas besoin d’aller si loin ,la prohibition a créé un marché on en trouve partout maintenant ..


                              • glopy1 2 novembre 2010 18:24

                                le probleme est toujours le même, le partisan du oui est pret a tout pour justifier le « oui » (argument réversible).

                                qui vous parle d’alcool ? que c’est mieux ? je suis completement non buveur, alors je ne vais pas faire plus l’apologie de l’alcool. D’ailleurs vous ne devriez pas condamner l’alcool puisque souvent utilisé par les fumeur de shit, encore donc des arguments ineptes.

                                Tout le monde sait tout sur la hollande,et c’est bien sur, parce que les etrangers foutent la merde !! (tiens la ce n’est pas xénophobe) mais personne ne parle de la teneur en THC du cannabis hollandais. Parce que le francais qui va se shooter a Amsterdam ne perd pas sa lucidité, il casse parce qu’il est français, et puis y a le bon fumeur et le mauvais fumeur. Vous trouverez en fouillant sur internet tout et son contraire, ça ne sert a rien. Vous pouvez lire aussi que ça favorise les sujets prédisposés a la schyzophrénie, mais j’ai pas besoins d’aller trouver de l’eau a mon moulin, j’ouvre les yeux, j’ai aidé aussi des personnes qui voulaient s’en sortir et qui substituaient le shit par la tise, ce qui n’est pas mieux.

                                Donc quand vous fumez, vous pensez ne pas être dans un état second, parfaitement lucides... apte même a conduire.. Arretons la faux culterie parce que ça arrange les consommateurs, le nombre de mec que j’ai vu ce griller professionnement parce qu’ils fumaient des cônes. j’ai déja fumé aussi dans ma vie.

                                Dans la mesure ou il y a comme souvent trop de malhonnêteté, je préfére arreter de parler de ce sujet, parce qu’il n’y a pas de débat, on est partisan du oui a 100 % ou du non à 100 %. Je ne comprend pas ce type de raisonement sans aucun doute, aucune faille, vous avez raison, la drogue c’est sain et c’est bon pour la santé.


                                • Deneb Deneb 3 novembre 2010 05:41

                                  Glopy : « la drogue c’est sain et c’est bon pour la santé. »

                                  En tout cas, les toubibs, pour votre santé, vous donnent parfois des trucs bien plus forts que le cannabis. Devrait-on interdire le morphine pour les souffrants ? Souffrir c’est mieux pour la santé ?
                                  Les depressifs,, combien se seraient suicidés sans les antidepreseurs - les drogues synthétiques. Vous avez raison, glopy, le suicide c’est bien meilleur pour la santé que la drogue.

                                  D’accord, c’est l’automédication qui vous gène. Tous ces gens ayant besoin, sans avis médical, de leur dose de caféine le matin. Souvent sous forme de puissant cocktail" : caféine-nicotine, quel horreur. Sans parler de ceux qui ont besoin de leur dose d’ethanole avant et pendant le dejeuner. Et de leur dose d’endorphines le soir, se livrant à des ébats avec une autre victime de ces substances. L’automedication, c’est le fléau !


                                • asterix asterix 2 novembre 2010 18:33

                                  Dépénalisation, une Régie d’Etat et des officines de vente strictement contrôlés. Coût mortel porté au marché noir, injection des immenses bénefs dans la sécurité sociale et certitude de consommation d’un produit non trafiqué.
                                  Rien que des avantages...


                                  • Sachant Sachant 3 novembre 2010 23:28

                                    Ha non !

                                    Le revenu des taxes sur le tabac et l’alcool ne va pas au budget de la sécu
                                    Il est censé y aller
                                    Il devrait y aller
                                    Il DOIT y aller
                                    Mais il n’y va pas
                                    (J’arriverais plus à faire le compte des articles du Canard Enchaîné à ce sujet)
                                     
                                    Sans quoi, le budget de la sécu serait bénéficiaire
                                    Ce qui irait à l’encontre des préconisations
                                    Des cahiers de politique économique #13 de l’OCDE
                                    Et nous empêcherait de réformer


                                  • Aldebaran Aldebaran 2 novembre 2010 19:53

                                    Salut King Ali et merci de ton témoignage. J’ai presque le même âge que toi (33 ans dans quelques semaines). A 25 ans j’étais une grosse fumeuse de cannabis. Le désastre conjugal avec mon ancien mec m’obligeait à me retrancher dans ma bulle pour ne pas me foutre en l’air. Le cannabis m’avait bien aidé. Mais selon les variétés qui me coutaient très cher alors que je commençais à travailler, j’étais parfois très agressive, parfois très placide ou endormie. Je constatais à quel point on peut contrôler la pensée des gens en les imprégnant d’un produit. C’est là que j’ai réalisé que le cannabis est une merde comme une autre et j’ai arrêté de consommer pendant 4 ans. Même occasionnellement, je n’ai jamais retrouvé les premiers effets intéressants du temps où j’étais novice : modification du temps et des sensations. Le cannabis est plus fin que l’alcool mais moins fidèle, c’est pourquoi il est peu addictif. Le shit ne m’a jamais rendu schizophrène ou parano. Le mauvais truc est que ça m’isolait du reste du monde même avec l’illusion de me sentir heureuse à ces moments là.


                                    • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 2 novembre 2010 20:48

                                      Salut Reclus,


                                      Le cannabis en vente libre..heum..voir les dégâts de l’ivresse cannabique


                                      http://www.google.com/search?source=ig&hl=fr&rlz=&=&q=ivresse+cannabique&btnG=Recherche+Google&aq=f&oq=






                                      @+ P@py



                                      • Deneb Deneb 3 novembre 2010 05:47

                                        Papy Spagnolo : "voir les dégâts de l’ivresse cannabique"

                                        Vous voulez parler de GAV et de prison ?


                                      • illuminato 4 novembre 2010 06:03

                                        voire les dégats de l’ivresse alcoolique ce serait trop long.

                                        rien ne justifie les dégats immenses impliqués par la prohibition si ce n’est les interets des labos pharmaceutiques et des marchands de pastis .


                                      • moebius 2 novembre 2010 22:13

                                         que seront nos ivresses canabiques ou autre lorsqu’elle seront en vente dans nos pharmacies ?.....seront ’elle au moins remboursées par la sécu.... à quel taux seront elle prises en charges par nos mutuelles ?


                                        • Sachant Sachant 3 novembre 2010 23:32

                                          Pas sur , mais je crois que le vrai Moebieus n’a jamais compté sur les autres pour payer son dépaysement ou tracer ses traits


                                        • moebius 2 novembre 2010 22:18

                                          que seront nos voyages lorsqu’ils seront « agencés », lorsqu’ils le seront il nous faudra voyager plus loin car jamais, pouet ! pouet ! nous ne pourront y renoncer car si la vie est finie le désir lui, repouet ! pouet ! ne l’est pas et méne notre dance


                                          • moebius 2 novembre 2010 22:23

                                            ..celle de la mort évidemment avec ces ossement blanchi qui nous font office de flutiaux, de béquille qui frappent des tambours de peaux... pouet ! pouet !..non tam tam c’est mieux ? non rien, plus rien du tout


                                            • Sachant Sachant 3 novembre 2010 23:34

                                              Sans dec, t’es sur que tu t’es arrêté au teuch ?
                                              Pas une goutte d’absinthe ?


                                            • YVAN BACHAUD 2 novembre 2010 23:45

                                              82 à 88 % des Français sont pour le ric
                                              ,mais l’opposition et les syndicats n’en veulent pas.. ILS SONT DANS LE SYSTEME !!
                                              voir www.ric-france.fr..


                                              • Jéjé Jéjé 3 novembre 2010 00:21

                                                Le chanvre est consommé de quelque façon que ce soit depuis la nuit des temps par les hommes sans que l’on ait trouvé à se plaindre mais ce sont des branquignoles à cravate qui, à des seules fins éléctorales, prônent le tout repressif et qui auront le dernier mot.

                                                J’aimerais bien me projeter dans le futur, voir leurs têtes ébahies quand la dèche publique se fera salement sentir et qu’il faudra trouver un moyen de ramener du flouz dans les caisses sans trop taper (encore !) la classe moyenne et moyenne-pauvre. 

                                                Déjà qu’on en murmure de plus en plus dans les couloirs.


                                                Allez, pour la peine, j’en roule un ! Faites tourner ! smiley

                                                • Deneb Deneb 3 novembre 2010 06:24

                                                  Dans les années 30, on a decidé de rajouter du plomb à l’essence, pour empêcher les cliquetis dans le moteur. On avait le choix entre le plomb et l’éthanol (l’alcool ordinaire), les pouvoirs publiques ont préféré le plomb, plus toxique et plus cher, mais bien plus pratique à taxer.

                                                  Dans les années 30, l’industrie textile avait le choix entre les fibres synthétiques (nylon) et le chanvre. On a preferé les fibres synthétiques, bien plus pratiques à taxer. Pour faire bonne mesure on a drastiquement réduit la production du chanvre en l’interdisant. On avait les médias sous contrôle, il était facile d’y marteler que le chanvre, c’était Le diable. Merci Dupont de Neymours.


                                                  • Sachant Sachant 3 novembre 2010 23:44

                                                    @blebleb

                                                    « les pouvoirs publiques ont préféré le plomb, plus toxique et plus cher, mais bien plus pratique à taxer »

                                                    Ouais ! Sur !
                                                    Heuu... Mais comment ?

                                                    Pasque moi, si tu m’donnes le pouvoir, je taxe l’éthanol, le plomb et même ta pisse
                                                    Tout est aussi pratique qu’autre chose quand tu dispose de la majorité au parlement
                                                    (Et au sénat)

                                                    « On a preferé les fibres synthétiques, bien plus pratiques à taxer »
                                                    Non, mais c’est n’importe quoi à force !

                                                    Allez, je t’en fais une... 1, 2, 3...
                                                    « On a favorisé internet à la TV parce que c’est plus pratique à taxer »
                                                    Ouais, je sais, c’est con...



                                                  • Deneb Deneb 3 novembre 2010 06:49

                                                    Il faut quand même se méfier des certains haschichs. Ils sont souvent coupés avec de l’opium, surtout quand ils viennent de Turquie. Je rappelle que l’opium est hautement addictif et bien plus nocif que le cannabis, mais moins cher à la production, d’où l’idée de couper le shit avec.


                                                    • glopy1 3 novembre 2010 10:22

                                                      « Glopy : »la drogue c’est sain et c’est bon pour la santé."

                                                      En tout cas, les toubibs, pour votre santé, vous donnent parfois des trucs bien plus forts que le cannabis. Devrait-on interdire le morphine pour les souffrants ? Souffrir c’est mieux pour la santé ?
                                                      Les depressifs,, combien se seraient suicidés sans les antidepreseurs - les drogues synthétiques. Vous avez raison, glopy, le suicide c’est bien meilleur pour la santé que la drogue.

                                                      D’accord, c’est l’automédication qui vous gène. Tous ces gens ayant besoin, sans avis médical, de leur dose de caféine le matin. Souvent sous forme de puissant cocktail«  : caféine-nicotine, quel horreur. Sans parler de ceux qui ont besoin de leur dose d’ethanole avant et pendant le dejeuner. Et de leur dose d’endorphines le soir, se livrant à des ébats avec une autre victime de ces substances. L’automedication, c’est le fléau  »

                                                      pff quelle lourdeur deneb !! le suicide c’’est mieux que d’éforger 799 personnes avec un gilette G2 les yeux bandés.

                                                      Et vous croyez quoi ? si un jour c’est dépénalisé en france, c’est juste parce que l’état pourra toucher du fric comme sur les clopes et le rouge ! 

                                                      combien de dépressifs se sont suicidés aux anti depresseurs ou aux barbituriques ? Un mec c’est étouffé avec un mille feuilles : faut il interdire les mille feuilles ! 

                                                      Ca continue, le « y a pire » pour justifier« des actes discutables. Le nombre de mecs shootées au volant (rappelez moi le delai d’erradication du shit dans le corps humain, c’est 1 mois il me semble), sans doute ça ne vous pose aucun problème ? Sans omettre la traditionnelle association shit/alcool. Dire »la drogue c’est moins pire que« n’est pas un argument recevable.

                                                      Vous ne connaissez personne d’adict au cannabis ? Etant dans le monde de la musique combien ai je croisé de musiciens (excellent au demeurant) qui étaient incapables de se rappeler de la structure d’un morceau, avec la mine grise dès qu’il n’avaient plus leur shit. Combien de gens incapable de volonté ai je pu croiser. Comme je le disais, combien de gens j’ai du aider qui ne faisaient plus face, qui ne supportaient pas de ne pas avoir de shit, qui cauchemardaient toutes les nuit s’ils n’avaient pas leur fumette.

                                                      Vous pensez que ça ne fait pas de mal, simplement parce que vous fumez, comme l’imbécile qui fume et qui dit »oh, je connais un mec il fumait pas, mais il est mort d’un cancer du poumon".

                                                      La cafeine a petit dose est excellente a plusieurs niveaux : diurétique et tonicardiaque. Mais vous me parlerez sans doute du mec qui se prend 80 café par jour.

                                                      Bien sur que je suis pour un usage thérapeutique, mais faut pas nous faire croire qu’il a 5 millions de patients en France prets a se suicider ou le canabis est la solution. Je n’ai pas la réponse toute tranchée et partiale comme vous, quelqu’un qui ne voit que les avantages sans peser le contre est quelqu’un de dangereux. Surtout dans l’époque actuelle ou contrairement a la notre, nombre d’ado essayent tout et n’importe quoi, si demain on leur passe le message, le cannabis n’est pas dangereux et légal, quel sera l’echo, argument recevable.

                                                      Tout ce qui est une dépendence (la morphine aussi, si elle soulage les malades, entraine dépendence et sevrage) a forcément un effet nuisible sur la santé (sauf le sexe...), ne soyez pas angélique, les bonnes âmes charitables sont des commerçants mal intentionnés.

                                                      Enfin, vous vous contredisez, vous expliquez a l’un que l’on peut attendre de l’etat une drogue saine (oufoufouf) mais vous nous expliquez 3 lignes plus loin que l’état a toujours fait le choix pour la rentabilité au détriment du qualitatif.

                                                      Moi je persiste et je signe, c’est tout bénéf pour l’état d’avoir une population les yeux dans le vague les armes baissées.


                                                      • Deneb Deneb 3 novembre 2010 10:35

                                                        gasty : "musiciens (excellent au demeurant) qui étaient incapables de se rappeler de la structure d’un morceau, avec la mine grise dès qu’il n’avaient plus leur shit.« 

                                                        Un scoop ! Le cannabis améliorerait la mémoire ? Mais dites donc, savez vous que c’est interdit de faire l’apologie de la drogue en France ?

                                                         »Combien de gens incapable de volonté ai je pu croiser.« 

                                                        Moi aussi, surtout après une cure aux benzodiazepines (tranxene, valium ...) préscrit par leur medecin.

                                                         »c’est tout bénéf pour l’état d’avoir une population les yeux dans le vague les armes baissées."

                                                        Votre sémantique guerrière en dit long sur votre vocation. Policier ou miltaire ?


                                                        • Sachant Sachant 4 novembre 2010 00:01

                                                          Souvenir de Sotos de Djian

                                                          Un « vieux » se tire une ligne - Un « jeune » à côté - Décor : les arbres autour de « la maison »
                                                          En Espagne

                                                          - Ch’croyais t’étais contre les drogues
                                                          - J’ai juste dis que je fumais pas
                                                          - Pourquoi ?
                                                          - Ça rend con !

                                                          C’est un alcoolique qui a noté cet échange
                                                          Son médecin ne lui a même pas proposé un produit de substitution

                                                          L’esprit du toubib a misé sur l’esprit du désespéré
                                                          Comme quoi les exemples ne sont que ... des exemples - Pas des lois

                                                          Quelqu’un est-il capable de produire, ici, des stat. d’envergure (au moins nationales)
                                                          Si on a pris la peine de les mener à bien

                                                          Sans quoi nous allons nous jeter nos morts à la gl sans faire avancer le débat


                                                        • glopy1 3 novembre 2010 11:24

                                                          en fait je penses que vous le lisez pas... mettre les autres dans des petites cases doit vous rassurer dans vos convictions inaltérables.

                                                          completement Anti militariste et pas vraiment ami de la police (même pas en 39). Non je n’aime pas les corrida non plus.

                                                          Vous qui savez tout de manière aussi précise, devriez savoir que les musiciens ne sont pas vraiment militaristes (sauf les fanfares) en général...

                                                          Ma sémantique guerrière... ah ah ah , sans doute un trait d’humour que je ne suis pas capable de comprendre, la votre totalitariste n’en est pas moins guerrier, trouvez moi des mot guerrier ou même répressif. Essayer de montrer les gens du doigt en essayant de découvrir ce qui vous parrait un comportement suspect est un peu pathétique, merci de trouver autre chose. Sans doute faites vous parti des gens qui voient systématiquement dans l’autres le fachisme quand il n’adhère pas a 100 % a vos idées. Par ce qu’on est pas « pour la légalisation du cannabis » sans peser le pour ou le contre, on est fachiste.. sachez que les flics se partagent parfois le shit qu’ils récupèrent, alors vos images « clichés » volent en éclat

                                                          vous dites tout et son contraire, plus haut les anti dépresseurs ont évité le suicide et la le tranxene brise la volonté des gens.

                                                          Alors je le redis, peut être serez vous dans un forme de dialogue, non c’est pas bien non plus le valium, mais j’ai aussi eu de mes proche dans un tel état que la priorité c’etait de le sauver, merci aussi a la médecine, a moins que vous ne soyez pas d’accord (sauf la phytothérapie...)

                                                          J’ai pris une double dose de valium un jour (non je n’etais pas un militaire nostalgique de l’algerie française en dépression), une chute en sport sur le coxis et un double shoot au valium, que j’espere ne plus avoir a vivre tant je me suis senti au bord du malaise ce jour la.

                                                          Le probleme dans votre comportement, c’est que vous voulez voir des gens dans des cases pré enregistrée de ce que vous croyer. Il faut accepter que des hommes soient libres de penser, de s’exprimer (sauf sur Sarkozy) et pas forcément sur des clichés du noir ou du blanc. Libres.. autant qu’on puisse l’être j’en conviens

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès