• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > International > Quand les lobbyistes pro-armes réécrivent « l’histoire » (...)

Quand les lobbyistes pro-armes réécrivent « l’histoire » !

Après l’effarant « États-Unis, enfants jetables », documentaire sur l'étrange pratique, rehoming child, diffusé le mardi 12 avril 2016 sur France 5, suivi de, « États-Unis, le pays qui arme ses enfants », un reportage sur le lobby des armes à feu ; une information était parue au mois de mars qui montre combien les lobbyistes pro-armes n’ont décidément aucune limite. Car ils vont jusqu’à réécrire les contes, afin, disent-ils, de « sensibiliser les tout-petits au port d’armes à feu, en toute sécurité ».

Mais avant, comme le montrait le reportage, « États-Unis, le pays qui arme ses  enfants », Detroit est une ville en ruine, avec des quartiers à l’abandon et des rangées entières de maisons délabrées et brûlées ; certaines grandes habitations aux façades de briques rouges, noircies par les incendies sont à moitié détruites et bien sûr, abandonnées. Des maisons délaissées, mais qui tiennent suffisamment debout pour servir de repère aux squatters inquiétants et qui sont avoisinées à d’autres, qui elles, sont en très bon état, et habitées par des citoyens désemparés, et qui, en cas d’agression imminente, ne peuvent compter que sur eux-mêmes et sur leurs flingues.

 

Le lobby pro-armes et son sacro-saint deuxième amendement.

Si ceci est une réalité ; hélas, la NRA, sans foi ni loi, sauf son intouchable second amendement écrit en 1791, qu’elle s’est approprié et dont elle se sert pour influer sur la politique américaine jusqu’à maintenant ainsi qu’en étant très généreuse si les candidats sont sages avec elle, (l’influence politique que le lobby des armes a acquise est telle qu'on lui prête la défaite d'Al Gore à l'élection présidentielle de 2000. Le monde 2013) un amendement qu’elle traine comme une charrette de la mort pour venir chercher son lot de plus de 30 000 morts par an, innocents ou moins, car peu lui importe, ça lui rapporte, son sacro-saint deuxième amendement lui fait vendre encore et toujours des armes à feu, point barre ! Et ce que font les citoyens de celles-ci, ne regarde plus les lobbyistes pro-armes, qui s’activent néanmoins, après des assassinats de masse par armes à feu, avec les arguments les plus couramment utilisés, car même là, et surtout dans ces moments-là, le business doit se maintenir. Je cite « La seule chose qui arrête un mauvais gars avec une arme, c’est un bon gars avec une arme » pourtant dans les 30 000 tués par armes à feu chaque année aux USA, on inclut les bavures policières, qui justement, par le fait de leur fonction sont des ‘bons gars avec une arme’, qui commettent des bavures accidentelles ou volontaires, sur des ‘mauvais gars’, avec, ou sans armes.

Les lobbyistes pro-armes passent le message qu’il est tout naturel de pouvoir posséder une arme à feu chez soi, sur soi, et même hors de chez soi, afin que les citoyens puissent défendre leur famille et leurs biens d’un danger éventuel ; dans ce pays où seuls beaucoup plus de fous, semblent avoir un « droit d’asile » assez particulier, là-bas, plus qu’ailleurs.

 

Le lobby pro-armes assure toujours le SAV après une fusillade de masse.

Juste après des fusillades, la NRA assure toujours son service après-vente avec un marketing d’une incongruité totale, qui dépasse même l’entendement, et qui, si celle-ci avait un trône pour se faire couronner, elle serait reine au royaume de l’absurde, tant on ne cesse d’être surpris par son illogisme et ses solutions contraires à la raison, qui accroît les drames par lesquels justement elle s’alimente et qui font tourner la roue de sa fortune avec un cauchemar sans fin pour les citoyens américains. Comme à l’exemple l’extrait de l’article Slate :

 

Apprendre aux enfants à se défendre sans la maîtresse et sans la police dès leur plus jeune âge et les sensibiliser aux armes ?

Toujours dans le reportage « États-Unis, le pays qui arme ses enfants », dans la grande foire aux armes organisée par la NRA, les lobbyistes, comme ceux de l’instructeur Rob Pincus, semblent user d’arguments de vente, empreints de « bons sentiments » marqués du sceau de la déraison absolue.

Ses propos  : « Une des motivations premières, c’est le devoir de combattre le mal ; ça peut paraître un peu cliché, mais la capacité à savoir se défendre, est une notion primordiale dans notre société ; le jour où l’on arrête de se défendre, et où on renonce à se battre, l’injustice progresse ; si je pouvais faire disparaître la misère du monde d’un claquement de doigt, je le ferais… mais ce n’est pas possible, donc j’apprends aux gens à se défendre, lorsque c’est nécessaire ; je suis convaincu, que le monde serait meilleur si on apprenait aux enfants à se défendre dès leur plus jeune âge, si on leur apprenait à ne pas se fier aux autres à ne pas appeler la maîtresse ou la police, mais à se battre eux-mêmes, ils n’auront pas toujours le choix, il y aurait moins de violence à l’encontre des femmes et des enfants ; les armes sont une réalité et il faut y sensibiliser les enfants. » 

Quelle attention touchante, les larmes (de désespoir) m’en tombent. En effet, le monde serait sûrement meilleur, si on apprenait aux enfants à se défendre dès leur plus jeune âge, et bien sûr les sensibiliser aux armes, en plus d’adultes autant plus immatures.

Les éventuels enfants victimes à qui on doit apprendre à se défendre dès leur plus jeune âge, selon Rob Pincus, c’est aussi dès leur plus jeune âge qu’ils finissent par devenir des coupables certains.

Les enfants tuent comme les grands, et leur propre parent n’échappent pas à ces tueries.

Des parents, qui pensaient « bien faire », en offrant une arme pour leurs rejetons, parents abusés et trompés à coups d’arguments, déversés par la grande faucheuse qu’est la NRA, et dont l’ironie du sort, frappa au mois de mars 2016, une fervente et militante pro-armes à feu, qui se glorifiait, photos à l’appui, accompagnées de citations telles que « Même mon garçon de 4 ans peut tirer maintenant avec un fusil de petit calibre », son petit bambin de 4 ans, lui a tiré dessus avec l’arme à feu qu’il avait entre les mains. L'express.

Le reportage « États-Unis, le pays qui arme ses enfants » , rappelle le drame du 14 décembre 2012, mais parmi tous les autres, où Adam Lanza, se rendait dans l’école primaire de Sandy Hook pour tuer 20 petits-enfants de 5 à 10 ans, dont 8 adultes et sa mère avec. Sa mère lui avait offert un fusil mitrailleur pour son anniversaire.

 

La NRA essore les larmes des familles des victimes, avec la serpillère d’indifférence.

Juste après l'assassinat de ces 20 petits-enfants et des 8 adultes, la NRA assure une nouvelle fois son service après-vente, et c'est par la voix impassible de Whayne Lapierre qu'elle s'exprime, en jouant les grands pédagogues, voulant éduquer les citoyens américains, et prend par-dessus la jambe, la douleur des familles, et mieux encore, Whayne Lapierre vice-président exécutif (appellation qui lui va à ravir), avait déjà sa solution au cas où quelqu’un risquerait d’avoir la vraie, celle que justement les familles des victimes et les associations pourtant puissantes réclament à cor et cris, comme de limiter et de contrôler les armes à feu, dont les citoyens américains y sont de plus en plus favorables  ; mais une semaine après ce massacre, Whayne Lapierre a vite pris les devants, en solutionnant le problème créé par son propre commerce, celui d’armer les professeurs dans les écoles au cas où. La roue infernale continue.

 

Les lobbyistes pro-armes réécrivent « l’histoire ».

Le lobby pro-armes aide ses concitoyens américains à aller plus vite dans le cercueil et cela ne lui suffit plus ; autant mettre directement la main sur le berceau, car des lobbyistes pro-armes à feu, à l’exemple d’Amelia Hamilton, ont décidé de réécrire l’histoire ; ou plutôt les contes pour enfants.

Le Petit Chaperon rouge (a un revolver) et Hansel et Gretel (ont des revolvers.)

Dans l’introduction qui mène au conte, la rédaction du site NRA Family s’explique, ici repris par slate :

 

Les lobbyistes impudents ne se préoccupent pas de tomber toujours plus bas.

Ce lobby des armes à feu qui ressemble de plus en plus à une association de malfaiteurs, et sans qui, à ce jour, si elle ne bloquait pas intentionnellement toutes les initiatives politiques destinées à durcir la législation sur les armes à feu ; les victimes par armes à feu, sans compter d’autres vicissitudes de la vie évidemment, seraient peut-être aux côtés de leur famille et là, je pense aux petits-enfants en particulier, car ces victimes-là, n’ont rien de commun avec d’autres.

Et si (imaginons un peu, j’ose !) les lobbyistes pro-armes et cette association venaient un jour à être jugé pour toutes les victimes d’armes à feu, dont ils sont responsables par un lobbying forcené pour avoir incité à la vente aux citoyens américains, armes à feu qui selon les médias américains, font plus de victimes que les attaques terroristes, il leur faudrait un avocat maître d’œuvre de la mauvaise foi, pour réussir une plaidoirie, car même sans rire, on pourrait presque croire qu’à ce point-là, qui sait, ils ont peut-être dû passer un pacte avec le mal, père du mensonge, afin de pouvoir faire sans cesse prospérer leur commerce funeste.

Ainsi comme l’Amérique grande férue du bien contre le mal, ce mal qui pourtant la ronge de l’intérieur avec cette obsession compulsive de vouloir faire le « bien » chez les autres, alors que la violence et les armes règnent en maîtres chez elle, et qu’elle se permet de faire sans cesse de l’ingérence et faire la leçon au monde entier depuis trop longtemps déjà ; eh bien, peut-être que si le bien, si cher à l’Amérique l’emportait enfin, elle pourrait peut-être bien alors se voir appliquer, ce proverbe, « Quiconque se sert de l'épée périra par l'épée. »

 

L’évangile selon saint Matthieu 26 : 52 « Alors Jésus lui dit : Remets ton épée à sa place ; car tous ceux qui prendront l'épée périront par l'épée. »


Moyenne des avis sur cet article :  3.44/5   (27 votes)




Réagissez à l'article

85 réactions à cet article    


  • gogoRat gogoRat 30 avril 2016 10:06

    On pourrait aussi tenter cette maxime :
    « La seule chose qui arrête un mauvais pays avec un sous-marin nucléaire, c’est un bon pays avec 6 sous-marins nucléaires »


    • Simple citoyenne Simple citoyenne 30 avril 2016 10:52

      Bonjour GogoRa, aïe !


    • izarn izarn 3 mai 2016 01:04

      @gogoRat
      la seule chose qui arrete un bon pays avec un sous-marin nucléaire c’est un mauvais pays avec 6 sous marins.....Vous aurez la situtation excacte....
      J’adore votre arnaque dans l’inversion des valeurs... smiley



      • Ouam2 (---.---.41.186) 1er mai 2016 01:46

        @njama
        Hébé smiley

         

        Une belle campagne de propagande, archi fausse en plus historiquement

        (le conflit nord sud était économique), mais c’est tellement plus bô vu comme ca ton histoire smiley


      • izarn izarn 3 mai 2016 01:11

        @njama
        Ben qu’ils continuent à rever aux lendemains qui chantent...
        On croirait des communistes...
        Le reve américain, c’est quoi ce truc ?
        Expliquez moi ?
        Bouffer au Macdo ?
        No comprehendo....


      • christophe nicolas christophe nicolas 30 avril 2016 13:24

        C’est surtout d’exporter des armes qui est dégueulasse. Un gouvernement contrôle toujours sa production sur son propre sol puisque l’arme le menace.


        J’ai récemment remanié le modèle des supernovas avec mes théories physiques et je me suis rendu compte qu’on pouvait grandement améliorer les efficacités des bombes nucléaires car on modélise faussement les explosions de supernova comme des bombes nucléaires.

        En fait, je pense qu’on peut potentiellement faire des super bombes nucléaires, des bombes supernova mais ce n’est pas simple et totalement hors de portée surtout que l’effet pourrait raser facilement une planète. Bref, il n’y a pas d’intérêt mais c’est possible....

        Dans le pire, il n’y a pas de limite, preuve que c’est l’état d’esprit qui est important. Il y a une chose importante dans les armes, il faut la connaissance et seuls les meilleurs l’acquièrent en premier donc cela n’a pas été le Japon, les Soviets où les Nazis qui ont mis au point la bombe atomique en premier, heureusement...

        Je ne vois pas pourquoi les Américains ne l’ont pas fait explosée en mer devant Tokyo au lieu d’Hiroshima et Nagasaki mais bon...

        • njama njama 30 avril 2016 13:37

          @christophe nicolas

          WW2 a accouché d’un montre qui s’appelle l’US Army. La guerre a créé une armada, et donc un complexe industrialo-militaire, comme jamais auparavant dans l’histoire et après 1945 il fallait recycler les 3 millions d’américains qui s’étaient engagés dans la guerre.


        • Simple citoyenne Simple citoyenne 30 avril 2016 16:48

          Bnojour njama, Un complexe militaro-industriel et sa ronde infernale, c’est fou de vivre et de s’enrichir de la mort des autres !


        • Deepnofin Deepnofin 30 avril 2016 16:51

          @christophe nicolas Peut-être parce que les élites Américaines n’en ont vraiment rien à fiche de la vie humaine, qu’ils avaient dépensé des milliards pour leur projet Manhattan et qu’il fallait tuer des centaines de milliers de jap ( qu’ils ne considéraient même pas comme des humains ) afin de montrer au monde entier « c’est qui l’taulier », et parvenant ainsi à une impunité totale, tout en faisant basculer le monde dans la peur d’une destruction imminente ( l’Horloge de l’Apocalypse est actuellement sur Minuit moins 3 ).


        • christophe nicolas christophe nicolas 1er mai 2016 03:30

          @Deepnofin

          Les jésuites d’Hiroshima en ont réchappé. Ils ont survécu à Hiroshima et cela s’est reproduit à Nagasaki avec des Franciscains, comme quoi les armes ne sont pas toutes puissantes.



        • Captain Marlo Fifi Brind_acier 1er mai 2016 08:26

          @njama
          Tout a une fin... Les USA viennent de perdre leur suprématie militaire, à cause des armements défensifs mis au point par les Russes : S300 ; S400 et maintenant les S 500.

          A tel point que Trump annonce qu’il faut s’entendre avec les Russes et les Chinois !


          Nos Charlie-Charlots, tous dévoués à la cause sanguinaire des Démocrates, vont devoir se faire une raison, Hillary Clinton est bien pire que Trump pour la paix dans le monde ...Site Du Grand Soir.

          Quant aux murs contre les migrants, Clinton n’a rien à envier à Trump !

        • Deepnofin Deepnofin 1er mai 2016 10:26

          @christophe nicolas J’ai peur de ne pas saisir votre message...
          Dites vous « il y a eu des survivants à Hiroshima et Nagasaki, preuve que la bombe A, c’est pas si pire » ?
          Dsl hein jme réveille à peine, j’ai surement dû lire votre message de travers. Mea culpa.


        • izarn izarn 3 mai 2016 01:18

          @christophe nicolas
          Mais les amerloques ne savent meme pas ce qu’est la fusion nuclaire....Arretes ton char....
          Faire 200 explosions de bombe H pour assurer le coup, c’est de la science exacte, ou du pifometre militaire ?
          Tu vois....


        • Agafia Agafia 5 mai 2016 18:20

          @Deepnofin
          Nan, il veut dire que comme les Jésuites et les Franciscains d’Hiroshima et Nagasaki ont réchappé à la bombe nucléaire, Dieu est plus puissant que la pire des armes...


          Voilà... ^^

        • Jeff84 30 avril 2016 14:43

          Je n’ai aucune sympathie pour le NRA, mais ils ont raison sur un point. Le seul effet de l’interdiction des armes à feu est de désarmer les innocents. Cela n’a aucune influence sur les criminels professionnels.


          Par contre, merci d’être honnête avec le fait que les stats utilisées pour l’interdiction des armes à feu sont complètement fausses, puisque les « morts par arme à feu » sont en majorité des suicides. Si on enlève également les homicides causés par les criminels professionnels, il ne reste quasiment aucun homicide pouvant être évité par une interdiction des armes à feu.

          • Simple citoyenne Simple citoyenne 30 avril 2016 16:43

            Bonjour Jeff84, non les statistiques ne sont pas fausses , le site l’Express dans son article « Non, les homicides par armes à feu n’augmentent pas aux Etats-Unis » , remet les choses à leur place ;  je cite "Car si en effet 30 000 personnes décèdent par armes à feu chaque année aux Etats-Unis, selon une étude de l’institut The Pew Research Center, un tiers seulement sont des homicides, la majorité étant des suicides, et le reste des bavures policières, volontaires ou accidentelles. «  L’institut le Gun Violence Archive, semble, elle, en désaccord ; je cite  »il note de son côté une augmentation ces deux dernières années, avec 12 575 homicides en 2014, et 13 338 en 2015." de plus les Américains semblent aussi de cet avis.


            À moins que j’aie mal compris, je ne suis pas d’accord, car avec un contrôle sur les armes à feu, comme les familles des victimes le demandent, et (non une interdiction), les assassinats de masse seraient, là, évités, quant aux suicides, ils pourraient être moindres, car une arme à feu ne laisse pas le temps à la réflexion, et parfois pire, il y a des ratés avec des gueules cassées à cause des tentatives de suicides par armes à feu.


          • Jeff84 30 avril 2016 17:32

            @Simple citoyenne
            Je disais juste que d’habitude, les anti-NRA donnent le chiffre de 30k, et non celui de 12/13k.


            Pour les attentats de masse, c’est justement le contraire. Ils ne peuvent se passer (aux EU, en France ou en Suède) que dans des zones où les armes sont interdites, et donc où les innocents ne peuvent se défendre. Merci pour l’argument.

            Pour les suicides en revanche, je peux l’admettre. Il est possible que quelques suicides puissent être évités. Sûrement pas des masses, car les suicides sur un coup de tête ne doivent pas être fréquents, mais pourquoi pas.

          • Simple citoyenne Simple citoyenne 30 avril 2016 17:59

            @Jeff84 Merci pour ces précisions.


          • Jean Pierre 30 avril 2016 22:04

            @Jeff84
            Les tueries dans les écoles et les universités Américaines ne sont pas le fait de « criminels professionnels ». Ce sont des passages à l’acte facilités par la profusion des armes. Cette idée de « désarmer des innocents » est totalement vide de sens. Telle personne « innocente » qui a une arme à disposition, « pour se défendre » dit le lobby des armes à feu, sera peut-être un jour l’auteur d’une tuerie. Comment faite vous, a priori et à l’avance, la différence entre « armer un innocent » et armer un potentiel tueur fou.


            Par ailleurs, la facilité de passer à l’acte sur une simple impulsion, parce qu’on une arme sous la main, explique en partie le taux élevé de suicide (réussis, si l’on peux dire) dans la police.


          • Ouam2 (---.---.41.186) 1er mai 2016 02:26

            @Jeff84

            C’est évident ce que tu dit d’ou la remarque de Trump qui était, ma foi assez juste.

            Ce qui s’est passé au bataclan n’a pas été pire que cela, parce que un coup de bol énorme un des spectateurs etait de la police et avait son arme sur lui lorsqu’il assistait au concert et à pu déscendre un des 3 nuisibles.

            Si tout le monde avait eu une arme, il st évident que ce n’etait pas ce grand nombre de morts qu’il y aurait eu, surement bien moins, 5, 10, peut etre 15, pas 60 ou 90 ou 120, les gens auraient réagi bien avant.

            Vous remarquerez d’ailleurs en passant que vous ne « valez que tripette », ami lecteurs, car le gvt n’a pris aucun moyen concernant une auto defense possible du citoyen, ni personne n’a été éjecté de son poste pour incompétence notoire, on vous à noyé le poisson comme C Hebo dans le larmoiement bien dégueulasse, en se cognant bien quelque part des victimes, pire pour s’afficher avec des gens en plus « infréquentables » 

            (je parles de ces gouvernants, pas des manifestants de bonne foi).

             

            On peut aussi prendre un autre exemple du taré d’extreme droite sur l’ile qui avait pu descendre un nombre incroyable de personnes, vu que personne ne peut se défendre lorsqu’il est désarmé, il ne peut que etre une victime.

            D’ailleurs en france le port d’arme est interdit, c’est donc un pays sur !

            Ce qui engendrera une question à tous les amis lecteurs :

            Comment se fait il que les japonais (pourtant les grands adeptes du samourai et du hara-kikri, rire), ne veulent plus venir ici en france par peur de mourrir dans un attentat ?

            Et vont en masse aux us ou il y à le port d’armes ?

            Ils sont suicidaires nos amis nippons ?

            Elle est bonne ma question ami lecteur ... non ?


          • Jeff84 1er mai 2016 13:49

            @Jean Pierre
            « Comment faite vous, a priori et à l’avance, la différence entre « armer un innocent » et armer un potentiel tueur fou. »

            Je vais me répéter, mais apparemment c’est nécessaire :
            - Un innocent respecte la loi. Si on lui dit de ne pas s’armer, il ne va pas le faire.
            - Un tueur fou ne respecte pas la loi. Si on lui dit ne pas s’armer, il va quand même le faire.

          • izarn izarn 3 mai 2016 01:25

            @Simple citoyenne
            J’en conclus qu’il s’agit d’un problème stérile....Le citoyen armé pose problème au Pouvoir....
            Ce qui semble évident....Au pouvoir et aux cons, bien tentendu...
            Mais c’est peut-etre la meme chose.
            C’est à ça qu’on les reconnait.....


          • Simple citoyenne Simple citoyenne 3 mai 2016 07:45

            @izarn Un problème stérile ? 30 000 morts par an par arme à feu n’est pas un problème stérile, les familles et des associations pourtant puissantes réclament légitimement le contrôle des armes ce qui paraît logique vu le nombre de victimes ; que les citoyens américains aient des convictions, c’est une chose, mais nous sommes en 2016 et plus en 1791, comme l’avait précisé une journaliste !

            https://mrmondialisation.org/tueries-aux-usa-4-arguments-en-faveur-des-armes-deconstruits/

            Je cite « Voici le bon moment pour rappeler à tous que le deuxième amendement a été écrit par des esclavagistes avant que nous ayons l’électricité, et ne concernait pas les armes que les meurtriers peuvent acheter aujourd’hui. » Elle précise enfin que les amoureux de cet amendement (écrit en 1791) peuvent également se sentir libres de vivre avec une perruque poudrée, de déféquer dans un pot de chambre tout en essayant de survivre avec ce qu’ils arriveront à tuer grâce à un fusil du 18éme siècle. « En échange, laissez ceux qui vivent dans ce siècle élaborer des lois afin que nous puissions nous sentir en sécurité pour aller en classe, voir un film ou nous rendre partout ailleurs sans se soucier qu’un déséquilibré ne fasse pleuvoir la mort sur des étrangers au hasard. »


          • izarn izarn 30 avril 2016 16:59

            Quand tu t’armes, c’est que la police ne fait pas son boulot.....
            Question ?
            Il semble que la police soit plus efficace chez nous...Ce qui tombe sous le sens au vu des statistiques.
            La police US, malgrés toutes les séries TV qui tendraient à prouver le contraire est extremement médiocre, à tel point que le citoyen américain veut se défendre lui-meme. Ce n’est pas une tradition historique, mais une obligation....
            Normalement aux US, tu dois etre armé...
            Sinon tu risques ta vie. Vaux mieux faire du tourisme en Syrie...C’est pas plus dangereux.


            • Simple citoyenne Simple citoyenne 30 avril 2016 17:12

              Bonjour izarn ; Aux USA le service public n’est pas présent comme en France, donc dans certains États, aux USA, les gens n’ont pas d’autres choix que de se défendre seuls. Aux lecteurs, n’hésitez pas à me rectifier si je me trompe, mais il me semble que c’est cela !


            • Jeff84 30 avril 2016 17:47

              @Simple citoyenne
              C’est faux, le nombre de policier est quasiment identique (350/100.000), mais leur financement est largement supérieur au notre.


            • Jeff84 30 avril 2016 18:15

              @Jeff84
              D’ailleurs, je ne dis pas que c’est une bonne chose. Leur police ressemble de plus en plus à leur armée : armes lourdes, transports blindés...


            • Captain Marlo Fifi Brind_acier 1er mai 2016 08:35

              @Jeff84
              La militarisation de la police aux USA, ce n’est pas contre les délinquants, mais en préparation de révoltes populaires...

              "La création des infrastructures d’un État policier aux États-Unis est le reflet d’une classe dirigeante vivant dans la crainte perpétuelle et soucieuse de préserver sa richesse et ses privilèges, car elle est bien consciente que ses politiques – tant nationale qu’étrangère – nourrissent une hostilité massive à sa domination."



            • Jeff84 1er mai 2016 12:54

              @Fifi Brind_acier
              C’est bien ce que je dis plus bas.


            • izarn izarn 3 mai 2016 01:31

              @Simple citoyenne
              Exactement....Les moyens policiers sont plus faibles, vu l’immensité du territoire.
              N’importe qui aurait la trouille. Surtout en « démocratie ».
              C’est plus sur en pays totatlitaire...Vive la Chine !
              Je dis ça pour pour faire chier le monde smiley


            • sls0 sls0 30 avril 2016 17:54

              Si simple citoyenne habite aux USA, l’article est justifié.
              En détention d’armes, les champions sont les USA, 90 petites armes à feu pour 100 habitants. 4,2 homicides pour 100.000 habitants.
              Viennent ensuite :
              le Yémen, 61 armes pour 100 habitants. 4,2 homicides.
              la Finlande 56 armes.2,2 homicides.
              la Suisse 46 armes. 0,7 homicides.

              La France se situe à un niveau comparable à beaucoup de pays européens, avec 32 armes pour 100 habitants. 1,2 homicide pour les autres pays ça se ballade jusqu’à 2 homicides.
              La Guyane qui est un peu la France 13,3 homicides et la Guadeloupe 7 homicides.
              Le Luxembourg 15 armes. 2,5 homicides.(Vu qu’au Luxembourg, le moindre petit couteau de collection doit être enregistré auprès du ministère de la Justice, on peut se demander ce que représentent réellement ces chiffres).

              Si on regarde par zone culturelle, en Europe on ne peut pas dire qu’il y a corrélation entre la densité d’armes légales et les homicides.
              Si je compare le Luxembourg et la Suisse à revenus équivalent, la Suisse c’est 5 fois plus d’armes et 3 fois moins d’homicides.
              On peut faire dire ce que l’on veut aux chiffres mais à priori il n’y a pas de corrélation armes/homicides dans une même culture.
              Si on prend le même pays avec la même législation, il y a pas photo entre la Guyane et la métropole. A priori, la culture prime sur la législation.

              Chez moi en République Dominicaine pour avoir une arme il faut de l’argent c’est une taxe de 100€ annuels pour un 9mm je crois.
              La fonction principale en RD d’une arme à feu c’est de combler un manque du coté du slip. Ce n’est pas le seul pays d’Amérique latine. En plus ils ont une notion de la propriété privée assez poussée qui date de une période riche ou pauvre plus marquée.
              Avec la croissance plus de personnes voulent combler cette absence.
              Je dis souvent qu’en RD il ont une adolescence tardive, on se croit immortel est on veut paraitre, si pour paraitre ils se mettaient une plume dans cul, ils ne seraient pas plus ridicules et ça ferait moins de morts. 23 homicides pour 100.000 habitants dont 60% dus à des disputes et dans ces 60%, 70% sont avec armes à feu.
              Ils sont chez eux, ils font ce qu’ils veulent c’est leur culture. Ils ne m’obligent pas à porter une arme preuve de tolérance, j’ai la même tolérance vis à vis de leur culture quoique j’apprécierai en cette période électorale les plumes dans le cul ça me rappellerai de bons souvenirs.

              Si chez moi il n’y a plus d’armes qui rentrent c’est plus la peur du ridicule, le coup de l’absence dans le slip ça a marqué les esprits, je ne l’interdis pas.

              Les lois sur les armes sont plus faites à mon avis pour protéger les gouvernements que les populations.

              Au fait, elle réside où la simple citoyenne ? Si elle ne réside pas aux USA, elle s’occupe d’affaires qui ne la regardent pas et qui n’apporte rien au bien être des français, belges et Cie.
              Quoi que le pays où je réside correspond bien à la vision de simple citoyenne. J’y réside, je met de temps en temps le doigt sur le coté un peu ridicule (et mortel) de la chose sans oublier que je ne suis qu’un invité.

              Vu que simple citoyenne aimerait imposer ses idées dans d’autres pays, elle pourrait rendre la pareille en mettant une burka, il parait que dans d’autres pays ils apprécieraient que la mode deviennent majoritaire en France.
              Si vous n’aimez pas que l’extérieur vous impose ses idées, évitez de faire de même.
              Tant que les lobbyistes US n’ont pas d’impact sur la vie des français, je suis tranquille, malheureusement il y en a plein qui ont un impact mais ils ne modifient pas les contes pour enfant..


              • Jeff84 30 avril 2016 18:08

                Juste pour info, voici les chiffres complets des homicides. Les USA sont en bas de classement. Eh oui.


                « Les lois sur les armes sont plus faites à mon avis pour protéger les gouvernements que les populations. »
                Oh que vous avez raison. C’est l’une des premières mesures que toute dictature essaie de mettre en place.

              • Simple citoyenne Simple citoyenne 30 avril 2016 18:41

                Bonjour sls0, Votre commentaire était agréable et m’a fait rire ; bref ; non je ne vis pas aux USA, mais je me mêle comme beaucoup de mes concitoyens de ce qui me regarde et depuis très longtemps déjà. C’est-à-dire de ce qui se passe au-delà de mon pays ; ce sont les USA qui imposent sans vergogne leurs idées et leurs mœurs ainsi que leur violence qui gangrène leur pays ; les USA font de l’ingérence partout dans le monde et nous devrions nous taire ? Car hélas, ce qui se passe là-bas, sera chez nous dans peu de temps ! Ce pays importe ses guerres sous couvert de bataille tribale dans des pays reculés du monde, pour simplement, si j’ose dire, voler les richesses énergétiques certes il y a eu de vraies révolutions récentes, mais il y a eu des révolutions fabriquées et ils sont loin d’être innocents là encore. Oui cela me regarde et doit regarder nos concitoyens européens, comme par exemple, le traité TAFTA, dont ils se mêlent encore une fois de trop et menace même les Britanniques, le TAFTA sans qu’aucun Européen n’ait même pas un droit de regard dessus, oui cela me regarde et je mêlerai de leurs affaires tant qu’ils se mêleront de ceux des autres !


              • Simple citoyenne Simple citoyenne 30 avril 2016 18:55

                @Jeff84 en écrivant l’article, j’ai fait des tas recherches et je n’arrive plus à retrouver ce lien ; et j’ai la flemme de refaire des recherches ; donc j’ai lu en effet que la plus grande peur des citoyens américains, était de se retrouver désarmés face à un état qui deviendrait dictatorial, oui, vous avez raison !


              • Ouam2 (---.---.41.186) 1er mai 2016 01:43

                @Jeff84

                Evidemment, seuls les gogos décérébrés peuvent penser le contraire (je rassure j’en faisait partie avant de lire ce fameux débat avec les pros et les anti armes, exellent ici) nommé le role des armes dans une démocratie.

                http://etienne.chouard.free.fr/forum/viewtopic.php?id=301

                Si une arme n’etait dangeureuse QUE pour le simple citoyen, le couteau, le marteau, etcet serait aussi interdit.

                Aux innocents les mains pleines  smiley

                 

                Note : En revanche je pense que :

                Une arme ne peut etre détenue que par quelqun de majeur, voir meme 21 Ans (et pas 18)

                Ne peut etre transportée chargé, le chargeur doit etre mis à part et transporté en une autre fois (sans l’arme) dans le cas d’un déménagement

                Une arme ne peut etre que au domicile (ni dans une voiture etc...sauf déménagement)

                Et etre à un ou 2 coups, but de servir que en cas de regroupement pour se défendre contre un totalitarisme d’état, d’un ennemi potentiel etc (bref comme en suisse)

                Dans le nombre de morts (que les gens affichent souvent en gloriole) sachez que bcp de suicides sont fait par armes aux us, ici c’est par pendaisons ou par le pudique « incident voyageur » que les parisiens connaissent bien ;), ou avec un voiture en foncant de face dans une autre (ou les occupants eux ne désiraient pas mourrir) 

                Je vais évidemment dans tons sens pour le rapport armes et démocratie, bien malin celui qui t’indiquera une dictature (ou un régime tres peu démocratique) qui autorise le port d’armes.

                C’’est d’ailleurs un bon repere pour jauger le niveau démocratique d’un pays.


              • Jeff84 1er mai 2016 07:08

                @Ouam2
                Tout ce que vous dites me semble être du bon sens.


              • Captain Marlo Fifi Brind_acier 1er mai 2016 08:40

                @Simple citoyenne
                Si vous voulez échapper à TAFTA et sortir de l’orbite étasunienne, le plus simple est de se rassembler pour sortir de l’ UE. Vous avez vu comment Obama est venu donner ses ordres à ses vassaux ? C’est de cette soumission des Gouvernements européens dont il faut sortir !


              • Simple citoyenne Simple citoyenne 1er mai 2016 09:04

                @Fifi Brind_acier, Mais dans l’UE je n’ai jamais voulu y rentrer, j’ai été comme beaucoup, en 2004, très mobilisée, grâce entre autres à l’intervention d’ Étienne Chouard sur le Traité constitutionnel européen, surtout sur la fameuse directive Bolkestein, alors qu’on a voté non, regardez où on en est !
                Oui j’ai vu il est venu faire une tatape sur les épaules des vilains qui boudent l’UE !


              • Simple citoyenne Simple citoyenne 1er mai 2016 09:20

                @ Sarcastelle ; Vous avez le droit de le penser et si cela ne vous gêne pas que ce pays fasse de l’ingérence dans nos affaires, que voulez-vous que je vous dise et pourquoi revenir à la charge en commentaire finalement.


              • izarn izarn 3 mai 2016 01:44

                @Fifi Brind_acier
                Je suis ok avec Asselinau sur le sujet...L’UE n’’est pas l’Europe. C’est une sorte de vassalité des USA.
                L’UE est une merde qui ne correspond en rien avec les européens réels. C’est de l’esclavage idéologique , économique, militaire.
                C’est lamentable.
                On nous fait hair les russes, qui sont une partie essentielle de notre culture, c’est de la destruction culturelle, du génocide européen....
                Europa delenda est...
                C’est la volonté de Juncker et de Draghi....
                La pourriture Soros et cie....
                Ca rapelle Laval et Pétain...


              • Simple citoyenne Simple citoyenne 3 mai 2016 07:48

                @izarn Tout le monde à l’air d’oublier Christine Lagarde !

                Je la cite « Christine Lagarde : « Plus le monde va mal, mieux c’est pour le FMI »


              • ben_voyons_ ! ben_voyons_ ! 30 avril 2016 18:58

                Bonjour simple citoyenne,

                vous avez oublié ceci dans la Bible :

                [Jésus :] Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je n’y suis pas venu apporter la paix, mais l’épée.
                Matthieu 10:34


                • Simple citoyenne Simple citoyenne 30 avril 2016 19:35

                  Bonjour ben_voyons_ ! Comme beaucoup de gens, ou pas, je suis loin de connaitre les quatre évangiles sur le bout des doigts. Tant pis !


                • izarn izarn 3 mai 2016 01:48

                  @ben_voyons_ !
                  Curieux, je n’ai jamais lu ça....Mais bon il se peut que Mathieu soit un connard...
                  Vu l’ Eglise à l’époque, hein ?


                • ben_voyons_ ! ben_voyons_ ! 30 avril 2016 19:08

                  Mmm !

                  En effet, je vois bien un petit chaperon rouge maniant un AK 47 devant la gueule du grand méchant loup.

                  Les 3 petits cochons armés de fusils d’assaut, ils ont leur chance.

                  Cendrillon avec un flingue ?

                  Barbe-Bleue, il égorgeait.

                  Blanche-Neige et les 7 nains : il s’agit d’un empoisonnement... Où placer les armes à feu ?

                  De toutes façons, l’homme est violent et mauvais ; l’humanité est une abomination totale ; pourquoi personne ne s’en rend compte ? 


                  • Simple citoyenne Simple citoyenne 30 avril 2016 19:43

                    @ben_voyons_ ! La NRA a oublié le chasseur dans le petit chaperon rouge, certes, ce n’est pas le chaperon rouge initial, ce sont les frères Grimm qui ont introduit le chasseur, mais quand même, grand-maman et sa petite fille ont été sauvées avant même que la NRA n’existe !


                  • izarn izarn 3 mai 2016 01:57

                    @ben_voyons_ !
                    Grosso modo t’as pas remarqué que plus les gugusses montent en grade plus ils sont dangereux ? C’est pas une histoire d’humanité mais une histoire de lutte des classes.
                    je t’expliques : Le riche qui a volé le pauvre, cherche à le mettre en esclavage. Le concept est que le riche est de droit divin, et le pauvre, reste un pov’con....
                    D’ou la Religion, faite exclusivement pour les riches dans toutes les civilisations, et la religion ’droitdel’hommistes’ chez tous les enculés.


                  • Iren-Nao 1er mai 2016 03:05

                    Peut être faudrait il rappeler que le port de l’épée était strictement réservé a l’aristocratie sous l’ancien régime.
                    Je déteste assez cette révolution de 1789 mais je trouve que laisser l’accès aux armes aux peigne cul de base était juste.
                    Je trouve que l’arme est un droit imprescriptible.
                     Au demeurant je crois bien que la constitution appelle a l’insurrection contre la tyrannie.
                    Donc mieux vaut avoir ce qu’il faut car ce sera sans doute bientôt nécessaire.
                    Iren-Nao


                    • izarn izarn 3 mai 2016 02:08

                      @Iren-Nao
                      Mais quel rapport avec 1789 ? Jamais il n’y a eu d’autorisation de port d’arme, sauf de chasse monocoup, en France ? Ni meme en Europe ?
                      Pur délire.
                      Seuls les US on laissé le port d’arme, dans leur totale incapacité à l’interdire....
                      Il s’agit d’une incapacité notoire à maintenir l’ordre.
                      Transformé en droit civique ! Magie de la propagande !


                    • L'enfoiré L’enfoiré 1er mai 2016 08:51

                      Bonjour citoyenne,


                       « Les armes, c’est presque sérieux », mais on en joue encore parce qu’il y a trop de milliards de $ en jeu.

                      • Simple citoyenne Simple citoyenne 1er mai 2016 09:37

                        Bonjour à vous L’enfoiré, oui, on a une once de doute, tout de même, qu’il y a des milliards enjeux. Merci pour les liens !


                      • redneck Boris 1er mai 2016 08:54
                        L’Union française des Amateurs d’Armes invite à signer la pétition lancée par la section belge de la FESAC.

                        Déjà 63 000 signatures ont été recueillies, il ne manque plus que la vôtre.

                        Cette pétition est adressée à la Commission Européenne.

                        « Dans la matinée du 7 Janvier 2015 des terroristes ont attaqué Charlie Hebdo, avec des armes à feu entièrement automatiques, non enregistrées et donc illégales.

                        Depuis lors, l’UE a préparé une nouvelle législation visant à interdire les armes à feu semi-automatiques détenues par des citoyens respectueux des lois de l’UE. Cela malgré le fait que ces armes ne sont pas utilisées par des terroristes et ne sont pas encore généralement utilisées par des criminels.
                        Ils utilisent des Kalachnikov du marché noir, non enregistrées et non traçables.

                        Cette étude sur une nouvelle directive a été mise en veilleuse depuis Avril 2015, et revient à la surface maintenant, le 18 Novembre, à peine cinq jours après une deuxième attaque à Paris.
                        Les victimes de cette tragédie n’ont a pas encore été enterrées, mais les criminels sont toujours en liberté et la police n’a même pas terminé l’enquête ; pourtant l’UE annonce des mesures pour empêcher que quelque chose de similaire se reproduise.

                        Malheureusement, rien dans le projet n’aurait empêché ces deux attaques puisqu’elles ont été perpétrées avec des armes déjà interdites.
                        Ce que propose le texte, c’ est comme mettre hors jeux votre propre enfant, parce que les enfants des voisins ont été arrêtés pour avoir violé et tué une fille appelée Paris, à deux reprises.
                        Cela ne serait pas logique et surtout extrêmement injuste. C’est injuste pour les victimes, c’est injuste pour les citoyens respectueux des lois.

                        Nous refusons catégoriquement le projet de proposition annoncée le 18 Novembre 2015. Nous ne voulons pas limiter les armes à feu semi-automatiques »parce qu’elles ressemblent à une arme à feu automatique« .

                        Les citoyens de l’Union Européenne exigent que l’Union apporte des solutions sur les véritables problèmes :
                         Que les frontières extérieures de l’UE soient mieux protégées.
                         Nous rappelons que le commerce des armes illégales est endémique au sein de l’UE, mais semble bien mal réprimé.
                         Les criminels et les terroristes ont plus facilement accès à des armes illégales tandis qu’on multiplie les contraintes des utilisateurs légitimes qui sont respectueux des lois.

                        Telle est la situation actuelle et le projet de la Commission ne fait rien pour résoudre ces problèmes.

                        Le projet du 18 Novembre IP-15-6110 projet modifiant 91/477 / C du Conseil est non seulement populiste dans la nature, il est aussi une insulte à nos libertés civiles et à l’intelligence des citoyens de l’UE dans leur ensemble. »

                        signez la pétition :

                        https://www.change.org/p/council-of-the-european-union-eu-you-cannot-stop-terrorism-by-restricting-legal-gun-ownership?recruiter=22232789&utm_source=share_petition&utm_medium=copylink



                        • Captain Marlo Fifi Brind_acier 1er mai 2016 17:42

                          @Boris
                          Il vaudrait mieux demander la sortie de l’ UE & de l’ OTAN, l’arrêt des guerres qui servent de terreau au recrutement des terroristes. Et cesser de livrer des armes « aux gentils égorgeurs modérés ».
                          Les européistes ont toujours l’art de prendre les problèmes à l’envers...


                        • redneck Boris 1er mai 2016 08:58

                          Le lobby anti-arme 


                          Le devenir du droit et des libertés sur le plan des armes se joue sur plusieurs niveaux qui interagissent mais qui sont indépendants.

                          Au niveau mondial il y a ce que l’on nomme la doctrine pacifiste ce que j’appelle moi la doctrine totalitariste ou collectiviste.

                          Ces gens veulent la prohibition totale. Ils voient le droit des pays occidentaux comme un anachronisme légal et ont la vision que la norme mondial est la prohibition.
                          Si on comprend que la majorité des nations siégeant à l’ONU ne sont pas des démocraties et que dans le package anti arme se cache celui de ne pas pouvoir alimenter un mouvement citoyen de contestation à l’ordre établi on comprend un peu mieux le jeu de ces gens et dans cette perspective des pays comme le Canada ou le Japon jouent le rôle des idiots utiles....et au niveau de nos pays ce sont des ONG type amnesty international qui se prostituent contre le droit des armes en échange d’un financement de leurs activités.

                          La technique revendiquée de ces gens c’est le grignotage du droit et des libertés par un procédé qui se nomme « aménagement raisonnable » l’idée est de contester un point dans chaque pays où il reste un droit en la matière et de présenter aux autres les restrictions obtenues comme la démonstration de l’utilité de cette prohibition. Par ex dans tel pays on va s’attaquer aux calibres « déraisonnables » mener campagne pour interdire pex le cal .50 ou le 338 lapua magnum.... on va prendre pour exemple des pays où ce droit n’existe pas pour argumenter de l’inutilité de celui-ci....ailleurs on va se battre sur la capacité d’un chargeur ou la quantité de chargeurs avec exactement la même méthodologie etc etc etc....

                          Au niveau des nations, le jeu c’est qu’avons nous à perdre ? Qu’est ce que cela risque de me couter d’être prohibitionniste ? Ou quels types d’interdits ai-je déjà engrangé que je ne souhaite pas remettre en cause ?
                          Dans le cas d’un pays comme la grande Bretagne être prohibitionniste au niveau de l’Europe ne lui coute strictement rien et même plus ne pas l’être c’est risquer de voir contester la légitimité de la décision politique de 1996. Pour d’autres pays comme la France ou la Belgique le droit des armes est perçu comme une marchandise qui peut être échangée contre une autre. Et bien sur il faut ici considérer le jeu des influences ce que je nomme les lobbys et le pouvoir de nuisance des ONG je pense au GRIP ou au MOC en Belgique mais il y en a bien d’autres avec des agendas plus ou moins cachés.

                          La technique revendiquée à ce niveau c’est le grignotage émotif à savoir réduire progressivement le droit pour parvenir à la prohibition en s’appuyant sur des faits criminels ou terroristes qui conditionnent la population à concéder des droits en échange de ce qu’elle pense être de la sécurité.


                          • redneck Boris 1er mai 2016 09:00
                            La peur des armes analysée par une psychiatre 

                            http://arpac.eu/lhoplophobie-analysee-par-une-psychiatre

                            • Simple citoyenne Simple citoyenne 1er mai 2016 09:31

                              @Boris J’ai survolé l’article, mais je m’étonne qu’un psy analyse une peur plutôt légitime, celle d’avoir peur des armes, là, il s’agit d’armes à feu et qui n’est en rien une simple Phobie ! On hallucine !


                            • Simple citoyenne Simple citoyenne 1er mai 2016 10:40


                              @ Sarcastelle et vous ?


                            • Simple citoyenne Simple citoyenne 1er mai 2016 11:17

                              @ Sarcastelle, J’ai beaucoup de mal à cerner vos interventions et même la toute première qui me semble incohérente, car dans le premier commentaire, où je vous cite :

                              « Les Etasuniens font font font c’qui leur plaît. Il est très hautement improbable que même avec le traité TAFTA ces moeurs soient exportées. »

                              J’ai répondu, que je pense plutôt contraire, que les États-Unis, n’attendent aucun traité pour exporter leurs mœurs ni quoi que ce soit, car leurs mœurs sont déjà là, hélas, de plus, vous abordez le TAFTA et qui en lui-même, est l’exportation des mœurs commerciales des États-Unis à notre défaveur à nous, et même si, hélas, nous n’en savons pas plus, puisque je rappelle que les Européens n’ont pas le droit de regard (et c’est inadmissible ) sur ce Traité.

                              Concernant cette intervention, ou plutôt ce commentaire ci-dessus, si vous considérez que d’avoir une arme sous le nez est à mettre sur le même plan que de s’inquiéter, là encore, je vous cite  :

                              "La liste est impressionnante, de tout ce dont je dois avoir peur selon les media et les militants ou activistes divers : armes, noyade estivale, pédophiles, maris tueurs, billets de 500 euros, centrales atomiques, conducteurs âgés, particules fines, 4x4 en ville, vaches folles, vaccins, lasagnes au cheval, huile de table à l’huile de vidange (ça, c’est fifi), cadrans de montre au tritium, rues sans caméras... "

                              Eh bien faites-vous plaisir, si une arme à feu n’est pas tant dangereuse que cela, allez-donc vous en offrir une ! vos interventions n’ont ni queues ni têtes !


                            • redneck Boris 1er mai 2016 11:29
                              A R P A C
                              Association pour le Rétablissement du Port d’Arme Citoyen

                              Nous demandons le rétablissement du droit au port d’arme aux conditions suivantes :

                              • Être volontaire
                              • Être de nationalité française
                              • Être majeur responsable
                              • Ne pas avoir d’antécédents judiciaires
                              • Ne pas avoir d’antécédents psychiatriques
                              • Satisfaire à une enquête de moralité par la police
                              • S’entraîner régulièrement dans un stand de tir
                              • Obtenir un certificat médical d’aptitude et une autorisation de détention d’arme de catégorie B selon les conditions déjà prévues par la loi en vigueur
                              • Passer un permis de port d’arme théorique et pratique concernant le maniement, la législation et l’usage d’une arme de poing de catégorie B, une formation égale à celle des forces de l’ordre
                              • Porter son arme de poing de façon discrète et non visible

                              Nous demandons à tous ceux qui soutiennent l’idée du port d’arme, de partager ce site et de nous suivre sur facebooket twitter : nous avons besoin de vous.

                              1 suivi, 1 partage, 1 ami renvoyé à notre adresse : rien n’est trop petit pour participer au lancement de cette première en France.

                              Voir notre page : Pourquoi le port d’arme ?



                              • Trelawney Trelawney 2 mai 2016 08:17

                                @Boris
                                Merci pour ce lien qui m’a fait beaucoup rire. Il y en a qui sont à l’Ouest, mais là on atteint des sommets.

                                petites questions :

                                Si la dame avec ses petits bras (bonjour le sexisme) se fait désarmer par le méchant monsieur avec ses gros bras et si ce dernier lui retourne son arme elle fait quoi ?

                                Si le cambrioleur trouve une arme et s’en sert contre les habitants du logement, ça se passe comment ?

                                On ne le répétera jamais assez, une arme c’est dangereux parce que ce n’est pas fait pour tirer sur des cibles en carton, mais c’est fait pour tuer. Et si vous possédez une arme, ca ferra automatiquement des morts sinon c’est un achat inutile. A partir de ce constat, il faut laisser ses engins entre les mains de ceux qui sont formés 24H/24H pour s’en servir (la police, l’armée).

                                Les américains de part leur histoire sont par nature violent. Ce pays est composé des gens dont les ancêtres ont tout quitter pour un pays vierge de toute loi et toute civilisation. Ils ont du se faire une place à la force du poignée et dans ce contexte, le plus faible ou plus sentimental ne survie pas. ca nous fait un pays qui compte le plus de morts par armes à feu et le plus de prisonniers. Laissons leur mode de vie au delà de l’Atlantique et continuons à vivre tranquillement sans en plus des terroristes, avoir le risque de se faire abattre par des maladroits


                              • Massada Massada 2 mai 2016 08:43

                                @Trelawney

                                Bravo Boris pour votre initiative !
                                 
                                Oui les armes sauvent des vies, meme une petite dame avec ses petits bras
                                 
                                http://controversialtimes.com/issues/constitutional-rights/80-year-old-grandmother-opens-fire-kills-home-invader-who-was-stabbing-her-husband/?utm_source=MA


                              • UnLorrain (---.---.25.41) 1er mai 2016 15:45

                                Mon comm est creuv je sais pas pourquoi..


                                • Massada Massada 2 mai 2016 08:31

                                  Plus de 200 000 personnes en Israël ont le droit de détenir une arme à feu, c’est très peu, trop peu.
                                   

                                  A chaque agression contre des civils, on note l’intervention d’un policier ou d’une personne titulaire d’un port d’armes. Comme en 2012 lors de l’attaque de civils par un arabe de Jérusalem, lequel était au volant d’un tracteur de travaux publics. Le terroriste a été abattu par un « civil armé », geste qui a sauvé la vie de familles entières.
                                   

                                  Le Maire de Jérusalem, Nir Barkat a même exhorté ses résidents à porter leur arme quotidiennement. « L’avantage en Israël, c’ est qu’il y a un nombre significatif d’ex-membres des unités militaires qui ont l’expérience du combat opérationnel ».
                                   

                                  Mon épouse et moi possedont un port d’arme et sommes entraînés en conséquence.
                                  L’obtention d’un port d’arme en Israel n’est pas si facile et devrait selon moi être généralisé.


                                  • Phalanx Phalanx 5 mai 2016 16:27

                                    @Massada

                                    Oui mais il est bien connu que ce qui est bon pour Israel (armes à feux, ségrégation, nationalisme, traditionlisme, patriotisme, protectionisme, militarisme etc etc etc ...) devient, selon les supporters d’Israel (ie nos politiciens) une abomination des qu’il en question dans un pays de civilisation blanche chretienne.

                                    C’est marrant quand meme.

                                  • Trelawney Trelawney 2 mai 2016 09:00

                                    Mon épouse et moi possedont un port d’arme et sommes entraînés en conséquence.

                                    Est-ce que votre épouse a déjà tué quelqu’un, sinon est-ce qu’elle est entrainé à cela ?


                                    • Orchidoclastophobe Orchidoclastophobe 2 mai 2016 14:51

                                      Il peut être intéressant de voir, ou revoir « Bowling for Columbine », documentaire de Michael Moore datant de 2002.


                                      • Simple citoyenne Simple citoyenne 2 mai 2016 18:05

                                        Bonjour Orchidoclastophobe Merci pour cette information  !

                                        https://fr.wikipedia.org/wiki/Bowling_for_Columbine

                                        Ce film est un documentaire critique de la société américaine qui tente de répondre à cette question : « Pourquoi le nombre d’homicides par arme à feu est-il proportionnellement plus élevé aux États-Unis que dans les autres pays ? ». Le titre fait référence à la fusillade du lycée Columbine à Littleton (Colorado) en 1999 où 12 lycéens et un professeur sont assassinés par deux de leurs camarades.


                                      • Orchidoclastophobe Orchidoclastophobe 3 mai 2016 02:01

                                        En recherchant des chiffres concernant les meurtres par armes à feu aux USA, je suis tombé sur un lien intéressant concernant les meurtre de masse :

                                        http://www.causeur.fr/tueurs-de-masse-usa-28102.html


                                        • Orchidoclastophobe Orchidoclastophobe 3 mai 2016 02:03

                                          @Orchidoclastophobe MeurtreS au pluriel...


                                        • Phalanx Phalanx 5 mai 2016 16:24

                                          Le second amendement est sacro saint non pas pour se proteger des voleurs ou pour aller à la chasse, il a été prévu pour que le peuple puisse se défendre au cas ou son gouvernement aurait des véléités totalitaires .... par les temps qui courrent ca me parait être trés sain et on ferait mieux de s’en inspirer plutot que de critiquer.


                                          La NRA va trop loin, mais a tout prendre mais c’est mieux que l’inverse, comme en France, ou de plus en plus on laisse des citoyens seuls, desarmés, impuissants, face à des hordes de pilleurs et de tueurs étrangers qui ne risquent pratiquement rien.

                                          Par ailleurs je note que la NRA ne réécrie pas l’histoire, ils raojoutent « ET SI » ou « IMAGINEZ SI », ils proposent des scénarios differents pour des raisons de marketing.
                                          La réécirture de l’Histoire, c’est chez nous, ou nos gouvernements ne finissent plus de nous expliquer à quel point nos ancêtres sont responsables des pires maux de l’humanité (esclavagisme, shoa etc ...) et trouvent toutes les vertues aux autres peuples. 

                                          • Simple citoyenne Simple citoyenne 5 mai 2016 16:53

                                            Bonjour Phalanx «  il a été prévu pour que le peuple puisse se défendre au cas ou son gouvernement aurait des véléités totalitaires .... » certes, mais cet amendement a été écrit en 1791 !


                                          • Captain Marlo Fifi Brind_acier 5 mai 2016 20:57

                                            @Phalanx
                                            Je veux bien que ce soit pour se défendre contre les gouvernements totalitaires...
                                            Dans ce pays immense, il y avait de la place pour tout le monde, mais pas pour les habitants qui étaient là avant eux...


                                            Les USA ont été construits sur une base « religieuse messianique », d’un paradis promis par les saintes écritures, et qui devait imposer sa loi au monde entier....
                                            C’est la destinée manifeste« .

                                             »L’origine de la fondation des États-Unis découle d’une vision idéaliste et religieuse. La découverte du « Nouveau Monde » devait permettre la construction d’un état idyllique, en opposition aux nations décadentes d’Europe2.

                                            Dès 1630, l’avocat puritain et fondateur de la Colonie de la baie du Massachusetts, John Winthrop, dans son sermon « A Model of Christian Charity », déclara que les puritains du Nouveau Monde avaient la mission divine de construire une « Cité sur la colline » (City upon a hill)3 ; expression tirée de l’Évangile selon Matthieu (5:14) :

                                            « Vous êtes la lumière du monde. Une ville située sur une montagne ne peut être cachée ». La Révolution américaine et l’apparition de la première nation républicaine et démocratique forgèrent le concept d’ « exceptionnalisme américain ».

                                            En effet, la Déclaration d’indépendance de 1776 et la Constitution américaine de 1787 mentionnèrent des principes et des valeurs, dont la vocation était d’être appliqués à l’ensemble de l’humanité."


                                          • Phalanx Phalanx 5 mai 2016 22:05

                                            @Simple citoyenne

                                            C’est vrai, 1791 c’était des primitifs qui n’avaient rien compris à la vie. Aujourd’hui c’est 2016 (donc forcement on est plus intelligent et tout est mieux) ! 

                                            Et c’est là que vous commettez une erreur typique de « progressiste ». Vous pensez que l’histoire est finie, que nous vivront tous dans une démocratie libérale heureuse pour les siècles à venir.

                                            Erreur. Rien a changé, au contraire, cette folie de société paradisiaque à base de libre marché, de fausse démocratie, de destruction des nation, de « multicultralisme » imposé, etc ... prend l’eau de toute part, là, sous vos yeux. Pas besoin d’être un grand clerc pour comprendre que ça va finir, comme d’habitude, dans un bain de sang.

                                            L’histoire va donc revenir, et vite, et quand elle reviendra frapper à votre porte, vous prierez pour avoir un flingue. 


                                          • Phalanx Phalanx 5 mai 2016 22:13

                                            @Fifi Brind_acier

                                            Oui et ? je ne comprend pas ou vous voulez en venir.

                                            Que l’Amérique c’est construit sur le plus grand génocide de l’Histoire ? je sais, génocide c’est l’autre nom du « multiculturalisme » (ce n’est qu’une question de temps).

                                            Qu’ils avaient leur valeurs universelles ? bah ... oui, comme les « humanistes » ou les musulmans ou d’autres.

                                            Que leur société s’est construite sur une base religieuse ? bah, trouvez moi une société non construite sur une base religieuse et on en reparle.

                                            Bref, ils avaient, comme les grecs et les romains, la hantise de l’Etat totalitaire et c’est ca l’esprit du second amendement.

                                          • Ouam2 (---.---.41.186) 5 mai 2016 21:27

                                            hereusement que certains sont...lucides !

                                            http://www.liberation.fr/planete/2011/02/14/les-suisses-garderont-leurs-armes-a-la-maison_714687

                                            fifi sur ce coup la cites moi pas deux, pas trois ,mais un pays qui est en dictature ou les citoyens sont armés...

                                            j’attends .... !

                                            c’est évident que aux us c’est aussi pour cette raison (et culturelle) que le port d’armes est toujours légal en 2016 et comme les suisses (ou il y a moins de meutres / habitants) que les gens y tiennent.

                                            D’ailleurs tu remarquera bien que c’est toujours les memes fachos (ou à tandance fachisante) qui sont contre (en se déguisant sous de fallacieux prétexte comme d’ab) , et pour cause ....


                                            • Simple citoyenne Simple citoyenne 5 mai 2016 21:40

                                              @Ouam  Extrait de votre article

                                              " Elle répond cependant depuis janvier à tous les critères des accords de Schengen, ratifiés par la Confédération helvétique il y a deux ans. Pour acquérir une ou plusieurs armes, le citoyen suisse doit produire un extrait de casier judiciaire vierge et une autorisation de la police cantonale, Une enquête est également diligentée sur ses antécédents psychiatriques. "
                                               


                                            • Ouam2 (---.---.41.186) 6 mai 2016 06:20

                                              @Simple citoyenne :

                                              bonjour simple citoyenne, oui cela me parait plein de bon sens non ??

                                              je trouve ce point extrèmement positif (contrairement à la dérive extrème sur ce plan des usa),

                                              pas vous ?

                                              Sur un plan de la démocratie, de la sécurité pour tous, et des remparts contre un régime non démocratique possible, si une telle loi etait appliquée en France je ne la verrai pas autrement non plus (ces conditions au minimum + 21 ans au minimum).


                                            • Simple citoyenne Simple citoyenne 6 mai 2016 08:02

                                              Bonjour Ouam2 Cet extrait montre au moins que si les USA sont attachés à leurs « traditions » qui heureusement ne sont pas les nôtres ; ils peuvent au moins faire l’effort de contrôler les armes que les familles des victimes implorent et qui à ce jour ont perdu des enfants, une femme, un mari, on ne les compte même plus, ou si plutôt on les comptes, 30 000 morts par an, et qui seraient à ce jour au côté de leur famille si les États-Unis pays du Lobbyismes acharné ne se laissaient pas dicter sa conduite par une association de Malfaiteurs sans foi ni loi ! Quand à la France, elle n’est pas les États-Unis et nous ne seront jamais les États-Unis, pays de l’arrogance, de l’argent, de la fausse pudibonderie !


                                            • Simple citoyenne Simple citoyenne 6 mai 2016 08:05

                                              Correction ( Quant à la )


                                            • Simple citoyenne Simple citoyenne 6 mai 2016 08:37

                                               

                                              Quant à la France, elle n’est pas les États-Unis et nous ne serons jamais les États-Unis, pays de l’arrogance, de l’argent et de la fausse pudibonderie. Néanmoins, les élections avec Trump et Bernie Sanders, m’avaient un peu adoucie quant à mon point de vue sur ce pays, (point de vue qui n’est que le mien) car pendant ces élections, au début, j’y ai vu des gens modestes et des gens en grande difficulté et qui veulent, eux aussi, un véritable changement. Mais à chaque fois que je fais l’inventaire des dégâts que cause ce pays aux autres, je n’arrive plus à être sympa avec eux !



                                                • Simple citoyenne Simple citoyenne 10 mai 2016 08:22

                                                  Bonjour à vous generation desenchantée merci pour cette information. J’aurais bien aimé qu’elle soit en Français. Je pense avoir compris.


                                                • generation désenchantée (---.---.78.125) 15 mai 2016 15:37

                                                  pour résumemer , les deux villes sont assez similaires sur les bases de la composition ethniques , sur le nombre d’ habitants , sur le revenu moyen
                                                  mais tu as plusieurs différences , la possession d’armes et le commerces d’armes , et le taux d’homicides
                                                  et la météo avec la température
                                                  chicago a bien plus d’homicides que la ville texanne , malgré qu’il n’y a pas d’armurerie , que la législation sur les armes soit très dure

                                                  mais la conclusion dit que c’est le froid qui provoque les meurtres

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès