11/9 : Je vous prends au mot, monsieur Bonnaud !

Moi qui me désespérais des journalistes et les imaginais tantôt paresseux, copiant-collant l’information chez le confrère au lieu de la vérifier par eux-mêmes, tantôt ambitieux, s’appliquant à minimiser les travers des hommes de pouvoir dans l’espoir d’une meilleure carrière ; quelle satisfaction, donc, de vous voir en appeler à la « responsabilité » du journaliste et à l’exactitude de l’information délivrée ! Puissent vos confrères vous entendre et en prendre de la graine !

Pour le plaisir, ré-écoutons ces sages paroles, vos paroles, au sein d’une discussion dont il est utile de préciser qu’elle portait sur la “théorie du complot” sur le 11-Septembre : « Ma question était plus générale : est-ce que quand on est producteur de télévision, on doit prendre, j’ai envie de dire, les conneries qui circulent sans trop les trier, parce que justement elles font partie de l’air du temps, ou est-ce qu’on considère qu’on a une responsabilité de les répandre ou de ne pas les répandre, en se disant “ça passe par moi ou ça [ne] passe pas par moi” ? » (1)

… La responsabilité du journaliste !

Voilà la noble valeur qui devrait, en effet, guider les pas de chacun d’entre eux.

Et je vous donne, ô combien, raison.

Les journalistes sont en effet responsables de ce qui est diffusé, sont garants du sérieux de l’information et ne devraient pas relayer d’informations fausses sauf, peut-être, à des fins didactiques pour en expliquer justement la fausseté.

Or, il se trouve qu’en tant que membre de l’association ReOpen911, j’ai un cas d’espèce à vous soumettre, votre récente déclaration faisant de vous l’homme de la situation.

Puisque les médias doivent éviter de relayer des informations fausses, j’espère que vous déplorerez comme moi qu’en août 2008, une coalition de journalistes, nichés à l’AFP (2), au Monde (3), au Point (4) et ailleurs, aient propagé la légende selon laquelle le rapport du NIST sur la tour numéro 7 du World Trade Center, publié ce mois-là (5), « met[tait] un point final aux controverses » concernant cette tour, et en particulier à la thèse de la démolition contrôlée (défendue comme chacun sait par des scientifiques dissidents). Étant vous-même un journaliste qui a participé en 2009 à deux émissions sur le 11-Septembre (6), dont l’une face à Jean-Marie Bigard et Mathieu Kassovitz, vous savez naturellement que le rapport du NIST n’a PAS réfuté la thèse de la démolition contrôlée. Cela, non pas parce que tel ou tel argument employé est contestable, ou parce que telle donnée est détournée ou escamotée, mais simplement parce que le NIST ne parle pas de cette thèse. Pas une phrase, pas un mot, pas une virgule dans le rapport au sujet de la démolition contrôlée. Par conséquent, il n’y a absolument aucune espèce de possibilité pour que le NIST ait réfuté une thèse dont il ne parle pas !

Seuls TROIS MOTS, dans le rapport, font allusion à la thèse de la démolition contrôlée ; vous les connaissez certainement mais dans le cas inverse, je vous laisse les chercher.

Mais revenons à nos moutons : quelle mouche a donc piqué l’AFP et ces journalistes, dont Jean Guisnel du Point, et pourquoi ces professionnels (comme vous) ont-ils vu une réfutation de la thèse de la démolition contrôlée là où il n’y en avait pas ? Chercherait-on à tout prix à faire passer un message ? Dans le genre subliminal, “Dormez braves gens” ? Jean Guisnel, par exemple, écrit que le NIST « tord le cou » aux théories conspirationnistes. Le Moniteur, sur son site internet (que ne circule-t-il pas sur internet !), affirme que le NIST « met définitivement fin » aux théories dissidentes (7). Manifestement, même Le Moniteur, dont c’est pourtant un peu le rayon, n’a pas lu le rapport du NIST, sans quoi il aurait vu tout de suite que la réfutation dont il parle est absente !

Et pourtant des médias ont propagé cette légende. C’est ballot, n’est-ce pas monsieur Bonnaud ?

Pourquoi est-ce important ? Parce que le rapport du NIST est l’une des briques sur lesquelles repose la théorie officielle du complot. Et qu’il est de la « responsabilité » du journaliste, d’abord de s’assurer de la validité de l’information (même si elle vient du NIST ou de l’AFP), et ensuite de peser les conséquences de ses actes (ou de ses erreurs), selon ce qu’il décide de « répandre » ou de ne pas répandre. Notamment lorsque l’information est l’un des points d’appui d’une théorie du complot dangereuse, comme les victimes afghanes et irakiennes, les prisonniers de Guantanamo et aussi les soldats ont pu l’éprouver. Et au-delà, dangereuse pour nous tous puisqu’elle entraîne l’Occident (qui a grand besoin d’hydrocarbures) dans une guerre sans fin contre le monde musulman (qui possède les dernières grandes réserves de pétrole conventionnel, mais j’ai mauvais esprit et ce doit être là l’une de ces coïncidences qui inondent le dossier).

C’est pourquoi, rassuré qu’il y ait encore un journaliste soucieux de la « responsabilité » de la profession, je sais qu’il vous tiendra à coeur, en 2011 (année dont il faut souligner qu’elle marque le 10ème anniversaire des attentats), d’une part de corriger le tir concernant la tour 7 et de combattre la légende lancée par vos confrères, et d’autre part d’enquêter plus avant et de vérifier si les autres briques sur lesquelles repose la théorie officielle du complot ne seraient pas, par hasard, aussi pourries que la première.

Vous pourrez par exemple commencer par le fait qu’un de vos confrères, Éric Lemasson, a repris une information erronée, la légende selon laquelle les attentats étaient « impensables » (8). Éric Lemasson ignore visiblement que le FBI se préparait déjà à une telle éventualité en 1996, pour les Jeux Olympiques d’Atlanta ! (9) Or, dans la même émission, Guillaume Dasquié minimise le fait que Bush n’ait pas pris de mesure pour empêcher les attaques (10), malgré les nombreuses alertes reçues et, entre parenthèses, malgré que l’une d’elles ait tout de même été émise par le président Moubarak en personne (11). Cela, soit parce que Guillaume Dasquié pense comme Éric Lemasson que ces attaques étaient « impensables » (pourquoi se protéger contre l’impensable ?), et dans ce cas il propage à son tour la légende ; soit il a voulu dire que Bush, président très « médiocre », ne voyait pas bien quels dégâts pouvait provoquer un attentat de type 11-Septembre et avait besoin qu’on lui montre afin de savoir s’il devait, ou non, lutter à l’avenir contre ce type de criminalité. Le tout sous l’oeil inerte de Laurent Joffrin, visiblement aussi pointu sur le dossier que ses compères et cautionnant par son silence la légende de l’attaque « impensable ». Dès lors, nous ne savons toujours pas pourquoi Bush n’a pas pris de mesure ! Caramba ! Une autre brique pourrie ! Et un beau trio de journalistes décevants ! Monsieur Bonnaud, pourrez-vous, seul, combattre toute la désinformation sur le 11-Septembre ?

Heureusement, après votre rappel à l’ordre, l’année 2011 marquera certainement le retour des journalistes responsables, tenaces dans l’investigation et soucieux de l’exactitude de l’information délivrée !

Yves Ducourneau, le 24 janvier 2011

(1) Émission “Face aux Français” animée par Guillaume Durand, 12 janvier 2011, France 2 ( http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/11-septembre-ardisson-doute-et-28974 ).

(2) “Rapport du NIST sur l’effondrement du WTC7”, par ReOpen911, 26 août 2008, commentaire de Zorg ( http://www.reopen911.info/11-septembre/rapport-du-nist-sur-l’effondrement-du-wtc7/ ).

(3) Même lien.

(4) “Le NIST tord le cou aux théories conspirationnistes sur le 11-Septembre”, par Jean Guisnel, Le Point, 22 août 2008 ( http://www.lepoint.fr/actualites-monde/le-nist-tord-le-cou-aux-theories-conspirationnistes-sur-le-11/1648/0/268418 ).

(5) “Final report on the collapse of World Trade Center building 7”, NIST, août 2008 ( http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf ).

(6) Émission “L’objet du scandale”, animée par Guillaume Durand, 30 septembre 2009, France 2 ( http://www.youtube.com/watch?v=oTjITtGfd2A ) et du 28 octobre 2009 ( http://www.youtube.com/watch?v=bG6aYk4glzw ).

(7) “Fin des doutes sur l’effondrement du bâtiment N.7 du World Trade Center le 11 septembre 2001”, par Adrien Pouthier, Le Moniteur, 22 août 2008 ( http://www.lemoniteur.fr/157-realisations/article/actualite/516399-fin-des-doutes-sur-l-effondrement-du-batiment-n-7-du-world-trade-center-le-11-septembre-2001 ).

(8) “11/9 : Laurent Joffrin, diplôme de détective refusé”, par Yves Ducourneau, 27 juin 2010 ( http://www.iceberg911.net/yvesduc-E.html ; http://www.dailymotion.com/video/xdfa6h_11-septembre-2001-les-detectives-de_news à 04:16).

(9) “11 Septembre : Les mensonges de Bush et cie sur la Défense US”, par ReOpen911, 20 octobre 2010 ( http://www.dailymotion.com/video/xfad93_11-septembre-les-mensonges-de-bush_news ).

(10) “Les détectives de l’Histoire”, animé par Laurent Joffrin, 23 mai 2010, France 5 ( http://www.dailymotion.com/video/xdfcko_11-septembre-2001-suite-lddh-partie_news de 04:18 à 06:40).

(11) “La guerre contre la vérité”, par Nafeez Mosaddeq Ahmed, éditions Demi-Lune, p. 224 ( http://www.editionsdemilune.com/laguerrecontrelavrit-p-7.html ).