• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > 11 septembre : 5 Objets du Scandale (critique de l’émission du (...)

11 septembre : 5 Objets du Scandale (critique de l’émission du 30/09)

Le 30 septembre 2009, dans son émission « L’objet du scandale » sur France 2, Guillaume Durand organisait un débat sur les attentats du 11 septembre 2001 intitulé : « 11 SEPTEMBRE : POURQUOI LES STARS DOUTENT ».

Ce débat faisait suite aux déclarations du réalisateur Mathieu Kassovitz, qui avait exprimé, dans différents médias, ses doutes sur la version officielle des attentats du 11 septembre 2001. Un véritable lynchage médiatique s’en était suivi, certains commentateurs allant jusqu’à qualifier Kassovitz de « Faurisson du 11 septembre », ce qui entraina une levée de boucliers sur Internet et le dépôt de plaintes pour insulte par l’acteur.

Pour comprendre ce qui peut que se passer dans la tête des gens qui ne croient plus à la version officielle du 11 Septembre, Guillaume Durand avait invité quatre intervenants censés expliquer aux téléspectateurs de France 2 en quoi les doutes des sceptiques sont absolument sans fondement.
 

Il ne s’agissait donc pas d’un débat contradictoire, la version officielle du 11 Septembre étant d’emblée considérée comme acquise.
 

Guillaume Durand avait choisi d’aborder 5 points régulièrement contestés par les sceptiques de la version officielle.

L’association citoyenne ReOpen911, qui milite en France pour la réouverture de l’enquête sur les attentats du 11 septembre 2001, a choisi de se pencher à son tour sur 5 points de l’émission de Guillaume Durand qui, pour chacun d’entre eux, pourraient bien représenter un « objet du scandale »…

Dans cette vidéo, les enquêteurs citoyens procèdent à un démontage objectif de quelques contre-vérités flagrantes, et portent à la connaissance du public un certain nombre d’éléments factuels et vérifiables, mais souvent passés sous silence par les grands médias.
 


L’analyse de ReOpen911 réussit là où les experts de Guillaume Durand échouent : on comprend effectivement bien au terme des 25 minutes de cette vidéo pourquoi non seulement les stars, mais aussi des dizaines de millions de personnes à travers le monde, ne croient plus à la version officielle du 11 Septembre.
 
A force de se faire démonter comme ça, les journalistes finiront-ils par étudier sérieusement les points troublants mis en avant par les sceptiques ?

Messieurs et mesdames les journalistes :

Vous en avez marre des conspirationnistes ?
Vous voulez mettre fin une fois pour toute à ces théorie du complots absurdes ?


Rien de plus simple : répondez à ces 12 questions (enfin essayez au moins) :
 
 
 
PLUS D’INFO sur www.reopen911.info
Le site français sur les attentats du 11 Septembre
 

Moyenne des avis sur cet article :  4.47/5   (60 votes)




Réagissez à l'article

73 réactions à cet article    


  • dup 31 octobre 2009 11:14

    ,j’ai une grande inquietude envers les personnnes qui critiquent les conspirationnistes et défendent la version officielle . Ce n’est pas de l’ignorance ,mais des âmes bien noires incapables de vérité . La choses la plus probable est qu’ils sont implantés d’une façon inconnue. Car à aucun moment ils parlent de faits mais attaquent l’integrité de leurs contradicteurs. Ils ont bien tort , car on ne cache pas le soleil , même avec un très grand drap


    • 5A3N5D 31 octobre 2009 11:23

      « Car à aucun moment ils parlent de faits mais attaquent l’integrité de leurs contradicteurs. »

      C’est exactement ce que vous venez de faire en écrivant qu’ils sont « des âmes bien noires incapables de verité. » C’est l’hôpital qui se fout de la charité.


      • dup 31 octobre 2009 13:11

         C’est l’hôpital qui se fout de la charité.

        QUI SE FOUT DE QUI ? qui est interdit d’antenne , qui censure , qui coupe la parole à ceux qui doutent qui censure ,qui esquive les débats , qui repond pas aux questions
        ces techniques sont bien connues par les spin doctors et autres manipulateurs

        http://www.dailymotion.com/video/xarrv0_le-grand-complot-filmdebaty-15_news
        http://www.dailymotion.com/video/x99xts_llp-pensee-zero-suite_people

        http://www.dailymotion.com/video/x99t9u_effondrement-wtc7-le-11-septembre-2_news

        a vomir :
        http://www.dailymotion.com/video/xag646_11-septembre-2001-un-jeudi-noir-de_news

        je veux pas en mettre plus , vous avez qu’a chercher vous même. Je reitère et remets une couche de plus : il y a en ce monde le grain et l’ivraie . l’epoque du tri est maintenant . continuez a mentir , relativisez . Appelez le mensonge vérité et la vérité mensonge. Jaimais vous pourrez nous faire avaler les inepties de la VO JAMAIS .. restez dans votre bulle de mensonge


      • Canine Canine 31 octobre 2009 18:51

        « Des âmes bien noires incapables de vérité »

        Ah ouais carrément. Donc quand on refuse de « croire » à une attaque de missile sur le pentagone, on va en enfer. Simple question, est-ce que, par hasard, vous ne seriez pas « un peu » un fanatique doublé d’un taré ?


      • Radix Radix 31 octobre 2009 12:43

        Bonjour Alchimie

        J’ai regardé la vidéo et ton deuxième point n’existe pas et le premier c’est une évidence ! Pas besoin d’écrire une loi pour cela.

        Dur d’être obligé de bosser un samedi !

        Radix


      • Manfred Manfred 31 octobre 2009 12:59

        Monsieur Radix je vous trouve de mauvaise foi.

        Monsieur alchimie possède un bac+5 en physique, ses propos prévalent donc. De plus, non seulement les lois de la physique prouvent qu’il a raison, mais il a par ailleurs eu l’occasion d’observer à plusieurs reprises qu’un caillou préfère rentrer dans une montagne plutôt que de dévaler la pente.


      • Radix Radix 31 octobre 2009 13:08

        Bonjour Manfred

        Quel dommage que Sisyphe n’ait pas connu Alchimie !

        Il se serait éviter beaucoup d’efforts !

        Radix


      • JL JL 31 octobre 2009 13:22

        « A 6 minutes 30 on y dit encore que un corps en chute libre suit le chemin de moindre resistance. Cette loi n’existe pas !! » (Alchimie, bac d’achimiste + 6mn30)

        Cette loi n’existe pas ? Vous voulez dire qu’un corps en chute libre suit le chemin de sa fantaisie ?  smiley  smiley  smiley


      • JL JL 31 octobre 2009 13:24

        « il plus facile de démontrer qu’une loi est fausse que le contraire » (alchimiste)

        C’est sûr que la loi de transmutation du plomb en or sera difficile à démontrer !  smiley  smiley  smiley


      • JL JL 31 octobre 2009 13:50

        Mon pauvre alchimiste, je veux bien faire cette expérience, mais pas chez moi. Ceci dit je ne vois pas ce que vous voulez démontrer. Si vous voulez une discussion de bon niveau, je vous en prie, expliquez lmoi.


      • JL JL 31 octobre 2009 14:09

        Sans blague !! Cette « expérience », vous l’avez faite ? Chez vous ? Je l’crois pas !

        Ça me rappelle ce docu télé sur l’élevage des autruches : la dame disait à la journaliste que les oeufs étaient si solides qu’on pouvait leur marcher dessus. Et la journaliste s’est retrouvée par terre, les pieds dans l’omelette. Véridique.

        Alchimie, vous êtes un petit plaisantin ! Lol.


      • Pole 31 octobre 2009 14:36

        >A 6 minutes 30 on y dit encore que un corps en chute libre suit le chemin de moindre resistance. Cette loi n’existe pas !!

        Erreur de traduction. Regarde la phrase en Anglais.


      • Pole 31 octobre 2009 15:21

        Si si elle me choque.
        Donc maintenant, tu peux revenir à la vidéo et lire la partie en anglais.


      • Manfred Manfred 31 octobre 2009 16:06

        Votre expérience, Alchimie, me fait rigoler, et vraiment, je me retiens pour rester très poli avec vous. Vous n’y connaissez rien ! Absolument rien !

        Votre table en verre ? Elle est à l’horizontale ?
        - Oui : Par quel miracle, donc sous-entendu quel force, allez-vous imprimer un mouvement horizontal (« Si le parpaing suit le chemin de moindre résistance il glissera sur la table en verre ») à votre parpaing ? Sûrement pas la gravité, puisque vous venez de faire l’hypothèse que le parpaing est en chute libre. Donc, vous ne proposez aucun choix à votre solide, il n’a d’autre chemin que se confronter au verre.
        - Non : Il peut alors glisser du verre, à la condition bien sûr que sa résistance ne soit pas négligeable devant l’énergie emmagasinée par le solide pendant sa chute libre (dans le cas WTC vitesse intiale = 0 -> énergie cinétique nulle (énergie cinétique = énergie possédée par un système en mouvement, égale à la moitié du produit de sa masse par sa vitesse au carré) ) et la force qu’il exerce par la gravité (cas WTC résistance suffisante, les 78 étages ont toujours supportés ceux qui se trouvaient au-dessus).

        Conclusion : Arrêtez tout simplement. Prenez vos bouquins de physique, et apprenez, révisez, faîtes tout ce que vous voulez qui vous remettra en question une bonne fois pour toute !


      • Manfred Manfred 31 octobre 2009 16:29

        Ah ben merci !

        La table en verre est horizontale, vous venez juste de prouver qu’en plus de rien n’y connaitre, vous persistez, et vous ne comprenez rien !

        Je le répète : si la table (du ciment, du verre, ou du titane, peu importe) est à l’horizontal, votre parpaing n’a d’autre choix que de se confronter à un et un seul chemin possible. Si le chemin est unique, il est donc celui de plus faible résistance, et à fortiori celui que le parpaing va emprunter. CQFD.

        Je pense que vous en avez dit assez. Vous critiquez sans aucune connaissance, avec une capacité de raisonnement limitée, vous n’êtes là que pour critiquer, pour le plaisir de critiquer. C’est dire si vous êtes capable, et de soutenir la VO en la démontrant, et de juger ceux qui soutiennent que la VO est fausse.

        « Avant de s’attaquer à une MEGA-énigme comme le 11 sept, il faudrait que Reopen teste ses théories sur des cas simples. »

        Rigoler ? Pleurer ? J’hésite !


      • Manfred Manfred 31 octobre 2009 16:44

        Et vous vous dites professeur de mathématiques alchimie ?
        Comment peut-on enseigner cette discipline et avoir une logique telle que la votre, incapable de suivre un raisonnement logique ?

        Je ne veux pas croire que ce sont vos capacités qui sont mises ici en jeu, je porte en respect les professeurs de mathématiques. Plus sûrement, c’est donc uniquement le fruit de votre volonté à proférer la mauvaise foi.


      • JL JL 31 octobre 2009 16:54

        Vous fatiguez pas Manfred, alchimie dit n’importe quoi.


      • Manfred Manfred 31 octobre 2009 17:10

        Vous avez raison monsieur alchimie, je ne crois que ce que je vois.

        Enfin, quand bien même ce serait vrai, c’est toujours mieux que vous, qui ne croyez que ce que vous inventez...


      • Onegus Onegus 31 octobre 2009 18:05

        On dirait un nouveau jeu, genre « passe-moi le troll »... MDR :D


      • Entada Entada 31 octobre 2009 14:28

        « Cela montre seulement que les contradicteurs » sont des MENTEURS  : peur des mots Chantecler ? 
        PS : contradicteurs : il y avait quelqu’un en face pour contredire ? ce qui pour moi est la regle dans un débat :pas vous ?
        on a assister dans cette émission a de la pure PROPAGANDE


      • Axel de Saint Mauxe Nico 31 octobre 2009 13:44

        Kassowitz et Bigard étaient là pour POSER des questions, jusque là restées sans réponses.

        Non seulement les journalistes-inquisiteurs (dont Durand) présents pour défendre la thèse officielle N’ONT FOURNI AUCUNE REPONSE, envoyant à la figure de Kasso et Bigard des arguments hors sujet, mais aussi ils ont semblé vouloir démontrer qu’IL NE FALLAIT PAS POSER CES QUESTIONS. Ils ont été jusqu’à faire peser le soupçon d’ANTISEMITISME ? Bizarre

        Pour ma part, je crois effectivement que si certains arguments avancés par les détracteurs de la thèse officielle ne sont pas crédibles, D’AUTRES SONT SELON MOI SONT EVIDENTS.

        POURQUOI DANS CE CAS UNE TELLE VIRULENCE ? Cela est TRES SUSPECT !


        • Surveyor SURVEYOR 31 octobre 2009 13:48

          L’ignoble vérité finira par passer n’en déplaise à ceux qui préfèrent la VO vraiment confortable, oui la réalité frappe trop fort et pas tout les esprits sont capable d’assimiler : beaucoup trop, horrible. Mais indispensable « la vérité », pour apaiser ce sentiment de révolte face aux prédateurs qui nous gouvernent.
          Et on comprend pourquoi le pleutre Guillaume durand n’a pas invité Eric Laurent, l’homme est trop crédible et lui bien petit à côté.


          • Manfred Manfred 31 octobre 2009 16:14

            "Franchement, Agoravox qui était déjà tombé bien bas, s’enlise dans la bêtise, la désinformation et le foutage de gueule. Quand donc y fera-t-on aussi la promotion des croix de vie et des amulettes porte-bonheur ?"

            Pour une fois je vous donne raison, bien vu d’avoir fait votre auto-critique !


          • Onegus Onegus 31 octobre 2009 18:10

            « Franchement, Agoravox qui était déjà tombé bien bas, s’enlise dans la bêtise, la désinformation et le foutage de gueule. »


            Ça c’est la rengaine à Léon... Avox a du y avoir droit 50 fois, cette année...

            Il a bien du bobo, Léon, comme disait je sais plus qui...

          • Francky la Hache Francky la Hache 31 octobre 2009 18:18

            Bobo Léon, c’est de Boby Lapointe.

            Boby Lapointe, c’est de la merveille.


          • JL JL 31 octobre 2009 18:43

            On dit aussi : « léon le cochon », mais ça c’est une enseigne de restaurant.  smiley


          • toug toug 31 octobre 2009 13:54

            N’importe quel adolescent qui n’a pas sécher ses cours de physique peut comprendre que ces chutes quasi en chute libre ( à moins de remettre en question les travaux de newton bon courage ) ne sont pas possible sans démolition contrôlé, cela n’existe pas, ça n’est jamais arrivé, cela n’arrivera jamais, c’est physiquement impossible et personne ne la prouvé scientifiquement, pourtant j’ai cherché parmi les 70 travaux « indépendant », aucun n’explique scientifiquement et sans créé un nouvelle hypothèse scientifique farfelue la chute des tours , maintenant pour les gens sincère et ouvert d’esprit qui doutent encore, aller voir sur le net des exemples de destruction contrôlé, comparez, essayer de raisonner scientifiquement, sans penser ce qu’implique votre conclusion, comment des feux peuvent faire tomber des bâtiments de la même manière qu’une démolition contrôlé, un travail précis, complexe et exigent. Pour moi il n’y a aucun doute à avoir sur la destruction contrôlé de ces bâtiments .
            Et le faisceau de coïncidence qui va dans le sens de cette thèse renforce ma conviction ( béton pulvérisez, métal en fusion, nano thermite dans les poussières et les témoignage d’explosion et .. et... ect ect ) Une coïncidence voir deux est envisageable mais un faisceau de coïncidence implique une conjecture dans une enquête criminel, question de probabilité.

            L’erreur est d’imaginer de multiple interprétation car la seul chose qu’on peut conclure est que la thèse officiel est, en partie, fausse, donc comme pour Karachi il faut soutenir les familles qui demande un nouvel enquête, exiger la RÉVISION de cette acte criminel.

            Pourquoi ne pas conclure un inside job directement ? car cela n’apporte rien, on ne peut pas le prouver pour l’instant et puis vous avez également remarqué que c’est la seul chose à laquel s’accroche les défenseurs de la vo, critiquer les autres théories du complot pour mieux ne pas avoir à défendre la leur car elle est tout simplement indéfendable aujourd’hui...
            ( l’inside job qui est tout a fait envisageable au demeurant , le doc déclassifié de l’opération nothwood nous le démontre bien, fait par des experts militaire qui ont donc mise au point avec précision l’opération et conclus dans la faisabilité de son exécution ’l’inside job est non pas une invraisemblable chimère paranoïaque mais une possibilité tout à fait réaliste au final )


            • Pole 31 octobre 2009 14:33

              >Il n’y a jamais eu de nanothermite dans les débris analysé, il n’y plus que quelques ânes ignorants pour prendre au sérieux l’étude qui le prétend.

              Connais-tu quelqu’un qui a débunké l’âne ignorant qu’est FHC ?
              Pas moi, dommage :/


            • Pole 31 octobre 2009 17:06

              FHC a mis le doute sur l’origine des échantillons.
              Si l’origine est bonne, il y a eu de la nanothermite au WTC.
              Voilà ce que dit FHC.
              Et personne ne l’a contredit.


            • Surveyor SURVEYOR 31 octobre 2009 14:39

              Pourquoi refuser cette réalité, sur c’est moins facile d’aller à contre courant, quoique le courant tend à se renverser, et là je suis prêt à parier que bon nombre de septique nagerons dans le bon sens..... Moins fatigant ; mais alors ça ne serait qu’un manque de courage ?.....


              • toug toug 31 octobre 2009 14:42

                Citation du jours : Jerome Quirant à propos de l’explication de la chute des tours : « Et puis l’effondrement en lui même, bon c’est un gros, bon excusez moi le terme, c’est en gros bordel quoi hein, avec des poutres qui partent dans tous les sens... »
                 LOL il est vraiment culte ce Jerome, il m’a bien fait marrer. Sincérement Guillaume Durant a eu du flaire de pas l’inviter face à Harrit, imaginez le deux seconde face à un Harrit, un richard Gage, mais il se ferait pas juste ridiculiser mais je pense qu’il se mettrait à pleurer en direct le pauvre.

                @Leon la star, moi je sais bien que vous etes un thruter infiltré ;), c’est pas possible autrement, votre mission de défenseur de la vo est trop contre porductive pour etre sincere, vous etes donc là pour jouez le role grossier du defenseur de la vo qui met la puce a l’oreille ce qui vous lises se disent effectivement quelque chose cloche dans cette historie , trop de mensonge,de mauvaise foi, de manipulations grossieres. Merci sincérement pour le boulot Leon et bonne continuation. Cordialement.


                • goc goc 31 octobre 2009 16:49

                  @toug

                  Leon la star, moi je sais bien que vous etes un thruter infiltré


                  nan nan !, c’est son etat naturel

                  enfin on l’aime bien mais on ne sort pas avec dans la rue, il est là juste pour que le premier individu venu puisse, en se comparant à lui, se croire intelligent, c’est un peu notre caution intellectuelle (enfin si tant est qu’on puisse parler d’intelligence avec leon), bref on fait oeuvre de charité chretienne en le gardant et en lui repondant. 

                  On s’oblige même à faire semblant de comprendre ce qu’il dit, histoire de ne pas trop le démoraliser. 


                • JL JL 31 octobre 2009 16:58

                  @ Toug et Goc : la VO, avec des amis pareils n’a pas besoin d’ennemis !  smiley


                • Onegus Onegus 31 octobre 2009 18:16

                  Ne vous moquez pas ! C’est très sérieux, la théorie du gros bordel doit faire l’objet d’une publication dans une revue à comité de lecture très prochainenement ! :D


                • toug toug 31 octobre 2009 18:45

                  LOL goc, leon me fait penser à cette citation de coluche : " l’intelligence, c’est la chose la mieux répartie chez les hommes, n’est-ce pas, parce que, quoiqu’il en soit pourvu, il a toujours l’impression d’en avoir assez, vu que c’est avec ça qu’il juge !"


                • neurone 31 octobre 2009 14:55

                  Merci à l’auteur de l’article & pour cette dernière vidéo avec les « 12 questions » ... super travail journalistique, qq uns des gogos de france 2, des CFJ et d’ailleurs auraient pu nous le faire ce truc ?! NON ... impuissance, incapable, INCOMPETENCE & NULs voilà nos journalistes actuels : juste du copier coller d’officines gouvernementales... Dans cette vidéo, nous retrouvons des extraits de CNN, du jour de la tragédie - explosion, etc. Mais ausi des témoignages inédits, encore une fois cette magie qui fait qu’on retrouve des passeport, des manoeuvres incroyables et tant de miracles des lois de la physique ... Et last but not least, ces reportages TV ou l’on parlait de la chaleur intense dans les débris ... très intéressant et convainquant !!!

                  Et surtout,

                  Message d’un des secouristes qui meurent par dizaines après avoir respiré l’air malsaint ... (qu’encore une fois le gouvernement affirmait ’saint’ qq heures seulement après la catastrophe ... encore une coincidence - ou une pure incompétence, surement  !)

                  [...] « A chaque fois que »Popular Mechanis« qualifie de fous les membres du mouvement, et que Time Magazine rejette les preuves concrètes et accablantes, pourtant suffisantes pour exiger une nouvelle enquête, sur la façon dont le béton a été pulvérisé,
                  -A- chaque fois que Time Magazine ignore ces éléments, et au contraire publie un article de 2 pages qui parle de la »psychologie du mouvement des complotistes« ,
                  les propagandistes, menteurs professionnels, baratineurs, que même la plus fervente imagination ne permet pas d’appeler »journalistes« ,
                  il enfoncent un clou de plus dans le cercueil d’un secouriste agonisant.

                  Nous qui mourons encore à cause du 11 Septembre, qui sommes allés dans les Tours, dans les décombres, et qui avons ces bâtiments dans les poumons, dans les tripes, dans le sang. Si vous permettez à ces bâtard de ridiculiser votre mouvement, vous condamnez à mort les secouristes. » (sic)

                  ABe - Neurone,

                  PS : Ce n’est pas MK ou JMB de nous expliquer le 11 sept, ils ne sont que des comédiens - amuseurs, non c’’est aux journalistes !!! mais comment se fait-il que les journaliste doivent s’adresse a des comédiens, pour nous expliquer cette journée plutot que d’aller voir les familles des victimes, les sauveteurs, les témoins ?! Et oser des scénari alternatifs ... des questions aux responsables ...


                  • intactsaphir 31 octobre 2009 15:37

                    Cette bande dessinée ou plus exactement cette bande de photos commentées est tirée de la vidéo Myteries911, avec quelques modifications sommaires.

                    « 92 pages d’analyse et de preuves évidentes de démolition, entrecoupées de témoignages stupéfiants.


                    Une déconstruction consciencieuse de la version officielle confrontée à une science propre et claire, en passant du « mythe » à « l’analyse » via "les témoins".

                    La scène désastreuse du 11/09 n’est pas une question de politique ou de patriotisme, mais une question de physique pure et dure. Comment peut-on obtenir un effondrement en pile d’une tour de 110 étages (+ de 400m) en - de 15 secondes ?

                    Un document qui peut toucher la complaisance d’une pensée dominante. Pas de programme. Pas de mise en accusation. Juste les faits et les « mystères ». Feuilletez. Faites-vous votre propre opinion.

                    Des histoires de personnes : William Rodriguez et ses souvenirs de bruits étranges au 34ème étage. Qui, là-haut, faisait cet énorme vacarme ? L’histoire similaire de Scott Forbes, des semaines avant que les tours ne s’effondrent.

                    Vous découvrirez aussi comment les charges d’angle ont coupé les colonnes d’acier des tours afin de contrôler leur chute. »

                    www.factum911.com

                    intactsaphir@gmail.com


                    • goc goc 31 octobre 2009 16:36

                      @ leon


                      arrete de parler de ce que tu ne connais pas !!!


                      un neuronne ?? si tu en avais un seul, deja ça se saurait !!!


                    • Frédéric Alexandroff Frédéric Alexandroff 31 octobre 2009 17:04

                      Mais enfin, Léon... n’avez-vous pas compris que l’islamisme n’existait pas, que Ben Laden était un agent du Mossad, que toute l’Arabie saoudite est en réalité peuplée d’Israéliens grimés en Musulmans rétrogrades, qu’il n’y pas de fumée sans feu, que pierre qui roule n’amasse pas mousse, et que tant va la cruche à l’eau qu’à la fin les théories truffières nous les brisent....

                      Sérieusement, je ne cesserai jamais de m’étonner de l’inventivité de nos conspirationnistes...

                      Frédéric Alexandroff


                    • Onegus Onegus 31 octobre 2009 18:27

                      Léon et ses amis, vous êtes bien gentils, mais on se moque de vos histoires de conspirationnisme, à présent. Si ça vous obsède à se point, allez donc vous épancher sur les forums illuminatis ou reptiliens.

                      Le 11 septembre est un sujet grave, et vous n’empêcherez jamais les gens d’être de plus en plus nombreux à se poser de plus en plus de questions :



                    • Frédéric Alexandroff Frédéric Alexandroff 31 octobre 2009 19:31

                      Tout à fait d’accord : le 11 septembre est un sujet grave. Il est juste regrettable que les questions de fond qu’il pose soient occultées par les délires de certains.


                    • Canine Canine 2 novembre 2009 20:15

                      "Le 11 septembre est un sujet grave, et vous n’empêcherez jamais les gens d’être de plus en plus nombreux à se poser de plus en plus de questions :"

                      Et comme c’est grave, il serait peut être bon d’éviter de le noyer dans un débat d’expert qui n’aboutira jamais à rien.


                    • Servais-Jean 31 octobre 2009 15:52

                      Bigard est bien connu pour sa culture scientifique et religieuse (il a vu le Pape), et je ne comprends pas ceux qui doutent de lui. Il n’y a qu’à considérer la foule de ceux qui paient pour aller l’écouter pour être persuadé qu’il incarne la vérité sans avoir recours à l’argument massue qui consiste à dire qu’il est sarkosiste.

                      Voilà la seule vérité.


                      • verbekeb 1er novembre 2009 00:00

                        Vous parlez d’une vérité ! Affreusement navrant cette analyse. Si des gens payent pour voir Bigard c’est pour voir ses sketches. Déjà ces paroles sont très discutables mais prétendre qu’il incarne la vérité parce des gens payent pour le voir, c’est tellement laborieux que vous me donnez envie de vous mordre. Quant à sa culture scientifique et religieuse elle est aussi grande que votre bétise.
                        Bye les adeptes des grands complots, complotez entre vous, ça vous occupe et vous donne l’impression d’exister.
                        Pensez un peu aux victimes quand meme, elles, elles sont réélles. 


                      • Onegus Onegus 1er novembre 2009 19:25

                        verke, au lieu de venir nous réciter les même éternelles âneries, prenez-donc le temps de vous informer un minimum : ce sont des familles de victimes qui sont à la tête de la demande de vérité sur le 11 septembre depuis 8 ans


                        Voyez-donc ce documentaire sur le combat des familles de victimes du 11/9, vous allez apprendre plein de choses ! 


                      • goc goc 31 octobre 2009 16:34

                        quand je vois l’atitude des deux journalistes, j’ai l’impression de reculer de 600 ans, époque ou d’autres détenteurs de la Verité tenaient le meme discours et utilisaient les memes méthodes des qu’on osait leur dire que c’est la terre qui tourne autour du soleil et non le contraire


                        • Francky la Hache Francky la Hache 31 octobre 2009 16:41

                          Excellent travail !

                          Bonus concernant le faux copilote :
                          1) La photo est fausse, même quirant l’admet, c’est un fait.
                          Brissard présentait cette photo pour faire croire qu’il existe des preuves irréfutables de présence de l’avion officiel avec ses réels passagers. Or, c’est faux, il n’existe aucune preuve irréfutable. Les analyses ADN des passagers ont été faites officiellement sur des morceaux et par un labo militaire, ce qui enlève tout crédit à ces preuves si on pense à l’implication militaire américaine (inside job). Bien qu’un avion, vu par de nombreux témoin, soit passé proche du Pentagone, rien ne prouve que c’est l’avion officiel qui est entré dans le Pentagone.
                          En conclusion il s’agissait de désinformation totale, et non d’une erreur malencontreuse de la part de Brissard.

                          Triplons la mise : toutes les photos présentées ce soir là étaient de la désinformation.
                          2) La photo des WTC en construction présentée, l’était par coucher de soleil, donc avec un très joli effet de diffraction, qui semble donner une apparente fragilité à l’ouvrage, ce qui est faux. Dans la vidéo ci dessus, on voit aussi une autre photo de la construction, et là l’impression de solidité est totalement différente. La photo présentée le 30/9 est donc de la désinformation.
                          3) Le photo-MONTAGE de la facade du Pentagone a été réalisé par un pro-VO. On peut alors douter de son impartialité !!! De plus il a pris soin de ne pas montrer la belle pelouse intacte, pourquoi ? Encore une fois, de la désinformation !!!

                          Posez des questions, exigez des réponses.


                          • goc goc 31 octobre 2009 16:56

                            Francky


                            l’histoire des « nombreux » temoignages parlant d’avion a ete traité des le debut des evenements

                            il s’avere que tous ces temoignanges favorables à la VO ont ete fait non pas sur le champs mais bien apres

                            il faut savoir qu’au moment du crash sur le pentagone, la plus part des gens ne connaissaient pas encore l’existance des deux autres avions dans les tours, par la suite, les gens sont rentré chez eux et ont vu pendant des heures, en boucle, l’image de l’avion rentrant dans la 2eme tour.

                            Aussi il n’y arien d’etonnant qu’en demandant a des gens, qui ont vu un avion rentrer dans une WTC, ils soient persuadés que c’est aussi un avion qui soit rentré dans le pentagone. Je dirais que c’est humain, ça fait parti des points tres connus permettant de mettre en doute un temoignage humain !


                          • yacoub yacoub 31 octobre 2009 16:44

                            C’ est Ben Laden qui doit rire. Il y a mêmes certains qui répandent le bruit que
                            Ben Laden est un agent du Mossad


                            • Onegus Onegus 31 octobre 2009 18:34

                              Comme vous, par exemple ? ;)


                              C’est tellement con que je vois pas l’intérêt de relever... 

                              En cherchant bien, je suis sûr que vous pourriez trouver des allumés qui pensent que Ben Laden est dame pipi à la Gare de l’Est ! :D

                            • nexus 31 octobre 2009 23:02

                              Yacoub,

                              Ben Laden ne doit pas beaucoup rire. Il est fort probable qu’il soit mort comme l’atteste Benazir Buttho à un très grand journaliste américain peu de temps avant qu’elle se fasse assassiner (Elle connait même l’identité de son assassin). Autant dire que la marionette présentée à la télé maintes fois pour justifier l’invasion de l’Afghanistan était une fumisterie complète...

                              http://www.dailymotion.com/video/x7pnz6_benazir-bhutto-affirme-que-ben-lade_news


                            • bobbygre bobbygre 31 octobre 2009 19:02

                              @ Alchimie

                              Bonjour,

                              Puisque vous parlez de bilan des forces etc, etc... et que vos connaissances ont l’air de vous faire croire à la VO, j’aimerais comprendre.

                              Comment est-il possible que ces tours soient tombés à la quasi-vitesse de la chute libre. En fait, si l’on tient compte de la loi de conservation de l’énergie, on peut dire qu’elles sont tombés sans que la structure n’oppose AUCUNE résistance.
                              Alors, autant je peux imaginer (en faisant fi des témoignages de pompiers dans les tours qui disent que l’intensité des feux était faible) que le feu ait pu affaiblir certains étages au point de les rendre aussi résistants que du chewing-gum. Autant je refuse de croire qu’il ait pu en être de même à tous les étages.

                              Pour reprendre l’exemple de la pierre et de la table en verre, pour un scientifique, vous n’êtes pas trés rigoureux. Les étages ne sont pas comparables à du verre. Et de deux, si la table en verre se brise aussi facilement quand on jette une pierre, c’est d’abord parce que la force exercée par la pierre est localisée en un point de la table. Alors que les étages étaient de même surface et de même composition. Donc, votre comparaison est particuliérement non-adaptée.
                              Bref, pour en revenir à notre histoire. A chaque fois que le tas de débris venu du haut est tombé sur un nouvel étage encore debout. Il a fallu à chaque fois qu’« il dépense » à partir de son stock d’énérgie cinétique l’énergie nécessaire pour faire rompre toutes les attaches de l’étage et poursuivre sa chute (un petit peu moins vite donc).

                              La seule explication que j’ai pu lire et qui aurait pu me convaincre, c’était lorsque l’on explique que les étages ont en quelque sorte glissé le long des poutres centrales en acier. Cela a l’avantage d’expliquer pourquoi les étages sont tombés en quasi chute libre (car seule la resistance des attaches a freiné la chute et non la structure en acier) et cela explique aussi la forme de la chute, i.e. son empreinte.
                              Pourtant la VO a du abandonner cette explication car elle laisse en suspens une énigme encore plus grosse : que sont devenus les poutres centrales ???? Elles auraient du rester debout dressé dans le ciel avec à leurs pieds un tas d’étages empilés. Au lieu de ça, on a un tas de poussières avec les poutres en acier sectionné en morceaux de quelques mètres de long.

                              Tout ça pour vous dire, monsieur le professeur, qu’à l’heure actuelle, le NIST lui-même n’est pas foutu d’expliquer cette chute et de quelle manière elle s’est produite. Ils ont des morceaux d’explication (qui parfois se contredisent d’ailleurs) mais aucune explication d’ensemble qui exlique cette chute...


                              • ZEN ZEN 31 octobre 2009 19:33

                                Tout ça pour vous dire, monsieur le professeur, qu’à l’heure actuelle, le NIST lui-même n’est pas foutu d’expliquer cette chute et de quelle manière elle s’est produite. Ils ont des morceaux d’explication (qui parfois se contredisent d’ailleurs) mais aucune explication d’ensemble qui exlique cette chute...

                                Tout à fait exact


                              • bobbygre bobbygre 31 octobre 2009 19:37

                                Je n’hurle pas beaucoup car je n’attends pas des simples internautes (dont je fais partie) qu’il me fasse une démonstration scientifique parfaite.
                                Par contre, ce qui me fait hurler, c’est que les journalistes, dont eux c’est le métier (ils touchent une paie pour nous informer, pour nous fournir de l’information), ce qui me fait hurler donc, c’est que les journalistes mentent (ex : le débat de Durand où plusieurs mensonges ont été assénés comme des vérités usant de leur autorité de « grand journaliste d’investigation » pour nous les faire avaler) et refusent de poser des questions, même pire, refusent que l’on se posent des questions instituant une sorte de crime de a pensée (le simple fait de douter nous rend suspect). Ca ça me semble poser un problème beaucoup plus grave pour notre démocratie (ou ce qu’il en reste).


                              • JL JL 31 octobre 2009 20:21

                                « brûler les journalistes n’effacera pas les conneries qui sont dispensées sur Reopen. » (alchimiste)

                                C’est sûr, vu que les journalistes qui sont payés par les médias mainstream ne sont pas ceux qui écrivent sur Reopen !

                                 smiley


                              • Manfred Manfred 1er novembre 2009 00:22

                                Alchimie est définitivement grillé. Je lui conseille de changer de pseudo, il a prouvé sa totale méconnaissance de la mécanique élémentaire, et montré la défaillance de son raisonnement.

                                Alchimie, ne croyez pas que vous ayez montré quoi que ce soit, à part le fait que vous affabulez à tout bout de champ. Vous aimeriez que certaines choses fonctionnent selon ce que vous espérez, malheureusement pour vous, il existe encore des lois physiques, que je vous invite à apprendre.

                                Ce que vous faites se résume à une seule chose, soutenir une version par simple conviction, ou foi plutôt.

                                Comme on dit, les paroles s’envolent, les écrits restent !


                              • ZEN ZEN 1er novembre 2009 09:29

                                Exact, Philippe
                                «  considèrent cette chute comme pouvant être tout à fait naturelle, »

                                Si on lit bien, on voit que l’auteur utilise plusieurs fois le conditionnel et le raisonnement hypothétique
                                Ce qui paraît de la bonne méthodologie (sans me prononcer sur le fond)
                                Donc inutile d’en faire une référence biblique
                                La prudence s’impose, comme envers toute expertise, fût-elle plurielle


                              • JL JL 1er novembre 2009 10:02

                                « Si ces chutes peuvent être naturelles, quels sont les faits objectifs et matériels qui tendraient à montrer qu’il y a d’autres causes ? » (la choette)

                                La bêtise insiste toujours. Et c’est léon qui pleurniche d’avoir à toujours répéter les mêmes choses ! ;-(


                              • JL JL 1er novembre 2009 11:00

                                Pauvres taches, les faits vous ont été servis 100 fois. Vous voulez qu’on les apprenne par coeur et qu’on vous les récite à chaque fois que vous faites ub caprice ?

                                Cela me rappelle cette histoire où un examinateur demandait à un candidat de citer les noms, prénoms âges et adresses des victimes d’Hiroshima.  smiley


                              • Onegus Onegus 31 octobre 2009 19:28

                                Ne vous fatiguez pas avec Alchimie, il n’a aucun argument en dehors de ses arguments d’autorité, qui n’ont, hélas pour lui, aucune prise sur la réalité. 


                                • JL JL 31 octobre 2009 20:23

                                  Arguments d’autotorité oui !  smiley


                                • xray 31 octobre 2009 19:49


                                  Le 9 11,  une imposture ordinaire dans le cadre d’un montage de guerre classique. 

                                  Une version officielle digne d’un scénario de dessin animé pour enfants. 

                                  Le 9 11

                                  - Une opération menée par l’armée américaine. 
                                  http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 


                                  Sur l’échelle des impostures, le 9 11 est insignifiant. 

                                  LES GRANDES IMPOSTURES 

                                  CONQUISTADOR SPACE 
                                  La connerie humaine est la seule approche que l’on peut avoir de l’infini. 
                                  http://conquistador-space.over-blog.fr/ 

                                  Le 9 11 
                                  Une opération menée par l’armée américaine. 
                                  http://mondehypocrite501.hautetfort.com/ 

                                  La cuisine diabolique des croyances  (Le Sida) 
                                  http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/25/la-cuisine-diabolique-des-croyances/ 

                                  L’IMPOSTURE DU SIDA 
                                  http://echofrance36.wordpress.com/2008/10/24/le-sida/ 

                                  La loi 1905 (France) 
                                  http://mondehypocrite.midiblogs.com/archive/2008/05/06/moralistes-par-devant-sans-scrupule-par-derriere.html

                                  Les virus de curés 
                                  http://levirusmachin.hautetfort.com/ 



                                  • Arcane 31 octobre 2009 20:34


                                    A Xray,

                                    Comment peut-on condenser autant de conneries que celles gisant en lien dans votre commentaire ci-dessus ?

                                    ps : concernant votre cv, « antropologie sociale » (sic !), utilisez donc un « h » de plus smiley : anthropologie, cela fera plus credible ...


                                  • Qwark 31 octobre 2009 20:04

                                     Je trouve ça dommage qu’à chaque intervention des médias dans cette affaire, les tenants du soi-disant « conspirationnisme » se font ridiculisés. En réalité, je crois qu’il faut admettre la complexité de l’affaire dans sa globalité, à savoir : le manque de transparence, les rôles clés des services de sécurité intérieur et étranger, les enjeux à occulter volontairement certaines informations pour le secret defense -ce qui est légitime-, etc... Tout simplement les médias eux-mêmes sont dépassés et quand il s’agit de créer des débats raisonnables, ils s’en tiennent donc aux arguments des opposants : c’est à dire ceux de reopen ou même pour le sensationnel, préfère aborder le thème de l’antisémitisme..c’est regrettable. Ils sont dépassés, et ils ont peur d’aborder ce sujet ; j’appelle ça de la maladresse et aussi un manque de compétence.

                                     Par ailleurs, moi-même étant un scéptique, il y a 3 arguments que je ne laisse pas filer et qui mériterait un véritable débat quant à la recherche d’une transparence, cette fois concluante.
                                     Le 17 septembre 2001 : CNN récupère un témoignage direct d’Oussama Ben Laden quant à sa non implication dans l’évènement, içi : http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/ ). Pour citer cet article, il dit : "I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons« . Ces raisons personnels étant la destabilisation du monde géopolitique et le soutien à un conflit planétaire entre occident et moyen-orient. Par ailleurs il rajoute »I have been living in the Islamic emirate of Afghanistan and following its leaders’ rules. The current leader does not allow me to exercise such operations,« , sous-entendu il est sous légide d’un taliban Islamiste et le fait que l’on ne le lui permettrai pas nous indique que ce groupe possède une structure de règles bien définit leur évitant toute forme d’action terroriste sans une concertation réflechit. Car même si Ben Laden aurait désobei et agit seul, un des chefs talibans nous expliquent qu’il doute qu’il puisse en être l’instigateur privilégié...
                                     Cet article du 17 septembre 2001 nous montre que les médias étrangers et notamment Français, ont repris l’information diffusé en masse impliquant de suite Ben Laden, et ce même sans y attacher la moindre importance aux propos de leur accusé principal. Ce n’est pas du journalisme, c’est l’instinct grégaire qui dans la panique peut raconter tout et n’importe quoi ; en tant de crise, les médias deviennent véritablement inéfficace, c’est dangeureux car c’est de la propagande involontaire et qui ne sera aujourd’hui jamais remise en cause. Par ailleurs je tient à souligner que d’après les interventions télévisées de Ben Laden, celui-ci n’a JAMAIS revendiqué les attentats. Effectivement, il en fait l’apologie, terviguerse sur l’avenir du monde islamiste etc..Mais cela suffit pour qu’un journaliste puisse se justifier »vous voyez : il le dit lui-même qu’il est le responsable, vous voyez et puis tout le monde le sait non ?« ...Je défi quiconque de me trouver une vidéo de Ben Laden qui revendique ces attentats.

                                     Second argument, qui va rejoindre le troisième, correspond aux explosifs dans les tours 1, 2 et 7 des tours du WTC. En 2006, G.Bush junior fait un discours sur les résultats de l’enquête menés à Guantanamo sur un Cheick Mohammed. Dans une partie de ce speech, il raconte que le Cheick s’est avoué être le principal organisateur du 11 septembre et qu’il avait placé des explosifs en haut des tours pour empêcher les gens de s’enfuir. Ceci dit, nous comprenons enfin pourquoi des dizaines de témoignages dont ceux des pompiers de New-York nous relatent plusieurs séries d’explosions pendant l’effondrement des tours. Cela correspond à une multitude d’enquête qui en venait à la même conclusion avant 2006. Vous pouvez visionner une partie de ce speech içi : http://www.dailymotion.com/video/x2t9c2_bush-parle-dexplosifs-dans-des-tour_news ).
                                    Et le texte dans son intégralité içi : http://www.cfr.org/publication/15060/president_bushs_statement_regarding_se cret_detention_centers_in_the_eu.html
                                    Par ailleurs, je me demande pourquoi il en a pas été fait précedemment mentionné dans le rapport officiel, car malgré son évidence, la CIA ou les services publiques de l’enquête en ont gardés le silence jusqu’a 2006. En vérité, les services secrets étant eux-mêmes devant cette incompréhension et cette erreur d’avoir laissé pénétrer al-quaida au sein du WTC nous montre leur parfaite incompétence. Leur silence est révélateur : il y a eu ignorance, infiltration et sans doute trahison au sein même de leur équipe, et en ce sens rien ne doit être révélé, le silence est d’or. Al quaida est donc partout, il a réussi à dynamiter les 2 tours, nous avons affaire au plus grand groupe terroriste infiltré, disposant de moyen et d’appui au sein même du gouvernement : il est très dangeureux, il se peut qu’il soit même dans le Mossad et même dans le club de domino dans le village d’agglo-les-bains.

                                     Enfin, mon dernier argument parle des propos tenus par le propriétaire du WTC : Larry Silverstein. Tout le monde se demandait, le jour des attentats, comment le batiment 7 a pu s’effondré en quelques secondes. Heureusement, son témoignage nous as apporté toute la lumière quant à ce mystère. Ce jour là, il a décidé de le »tirer« , cela signifie dans le jargon du batiment, de placer des charges explosives dans des endroits de grandes résistances de manière à ce lorsqu’elles explosent, le batiment s’effondre proprement. J’avoue que dans une telle panique, le propriétaire demande à démolir son propre batiment refermant des dossiers juridico-économique, pour son propre compte, après tout qui ne le ferait pas ? Il a déjà perdu »ses« 2 tours, alors dans la foulée on peut y aller jusqu’au bout ! Une équipe d’ingénieur spécialisé dans la démolition controlée est alors appelé, malgré les décombres aux alentours, il reste un peu de place pour leur signer un contrat : ce n’est pas parce qu’il y a eu un attentat que les affaires doivent s’arrêter ! Ceci étant fait, il leur faut un peu plus de 7 heures pour installer toutes les charges nécessaires et faire exploser comme leur grand frères en quelques secondes... »we decided to pull it«  : judiceuse décision en ces moments de panique...http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

                                     Je ne suis pas journaliste, encore moins littéraire, je ne compte pas refaire l’enquête à moi tout seul, mais j’essaie d’apporter mon grain de sel quant aux vrais débats qui devraient se réalisés. C’est pourtant simple et aux-moins ce sont des FAITS irréfutables et qui ne finissent pas une connotation antisémmite quelconque. Après tout, il faut croire à une certaine obligation de l’Etat à restreindre la polémique sur ce sujet, les journalistes eux-mêmes sont tenus aux directeurs de chaine sous peine d’un licenciement et la fin d’une carrière. C’est tabou, et on ne peut pas dire n’importe quoi, c’est une raison qui dépasse le grand public et seuls certains hauts responsables en connaissent les raisons : parfois les conflits géopolitiques sont simple de sens, mais aussi stupide et grossier si on s’attache au fond. Quant aux rares débats, les invités devraient être plus »convaincants" malgrès le fait qu’on ne parle que de faits. Après 8 ans de débats, rien à évolués, les journalistes se sont enfoncés de plus en plus, l’idéologie antisémmite étant de plus en plus à la mode, et en finalité personne pour défendre concrétement en publique des faits qui demandent transparence et la réouverture officiel d’une enquête, secret national ou pas...


                                    • bluebeer bluebeer 31 octobre 2009 20:43

                                      Bonjour à tous,

                                      Je confesse un intérêt déraisonnable pour les débats sur le 11 septembre. Non pas que je sois un fanatique des ovnis, des farfadets et des phénomènes surnaturels, mais pour la première fois j’ai l’impression qu’on a essayé de me vendre une couleuvre trop grosse pour que je l’avale. Alors, je régurgite et ce faisant, je cogite.

                                      Pourtant, j’étais un bon élément. J’ai avalé la guerre du golfe n°1 sans discuter, j’ai avalé Ceaucescu, la chute du mur de Berlin, l’ex-Yougoslavie, etc., etc., en ayant l’impression de voir triompher notre Démocratie leur dictature (aux autres). Mais là, je sais pas, ça avait l’air trop gros, et la Bush administration est sautée un peu vite à la gorge de l’axe du mal, gorgé de pétrole. J’ai du mal à adhérer à ce scénario, malgré toute ma bonne volonté. Et puis j’ai de plus en plus l’impression que le monde est réellement dirigé par les financiers, qui se le disputent, mais pas par les politiques. Et que le bien être de tous, la justice, la démocratie, c’est vraiment le cadet des soucis des grands financiers. Et que manipuler l’opinion fait partie des choses que l’on doit faire quand on veut atteindre ses objectifs : la suprématie. Une élite tend toujours à mépriser la masse.

                                      Par ailleurs, je trouve les provos très décevants. Plus guère d’argumentaires, rien que des piques sournoises, des insultes un peu grasses, un peu lourdes, un dénigrement systématique de leurs interlocuteurs caricaturés comme débiles ou dévoyés. Alors que eux patinent dans la semoule depuis un bail, et que tout ce qu’il savent faire, c’est chanter à tue tête  : « on a gagné, on a gagné », sans convaincre personne. Alors que franchement chaque lien truther que je suis depuis quelques temps est remarquablement prudent et documenté. Peut-être que les thèses des truthers, ou truffiers pour faire plaisir aux fins esprits à l’origine du label, sont inexactes, mais elles sont honnêtes, documentées et réfutables. Et ne sont jamais de la propagande. On ne peut vraiment pas en dire autant des provos, dont le conformisme benêt a l’air de constituer le moteur principal de leur diatribe.

                                      Bon bref, je voulais surtout intervenir sur deux points. Pleins d’arguments sont échangés, et ne font que renforcer les préjugés de chaque camp. C’est un phénomène connu en psychologie sociale. J’invite ceux et celles que ça intéresse à visiter un site, et revisiter les thèmes de préjugés, conformisme, adhérence au groupe, désignation de boucs émissaires, etc. Vous verrez, ça ne manque pas de pertinence.

                                      http://www.psychologie-sociale.com/index.php

                                      Par ailleurs, en visionnant la conférence de Mike Rupert donnée à Portland directement après les attentats, j’ai été frappé par une observation magistrale de l’auteur. A la 6ème minute, Rupert passe en boucle les images de J. Kennedy dont la tête est violemment rejetée en arrière, sous l’impact frontal d’une première balle. Alors que les tirs sont censés provenir de la bibliothèque située derrière la voiture, et que le crâne devrait normalement être projeté vers l’avant. Et Rupert, de constater : malgré ces images irréfutables et connues de tous, on continue de défendre la thèse d’un tireur unique posté à l’arrière du véhicule.

                                      http://video.google.com/videoplay?docid=8797525979024486145#

                                      Tout ça pour dire que même d’excellents arguments modifient difficilement des opinions toutes faites. Des préjugés.

                                      PS. Bigard et Kassovitz sont peut-être des saltimbanques, mais Durand et consort sont moins que des saltimbanques.


                                      • ZEN ZEN 1er novembre 2009 11:29

                                        Requiescat in pace
                                        Amen !


                                      • Entada Entada 1er novembre 2009 15:17

                                        En attendant cher Waldganger : vous ne répondez pas aux 12 questions : prendre bien soin d’éviter le problème et répondre par l’ad hominem : technique qui a fait ses preuves sur Agoravox et il y a des beau exemple ici !
                                        il n’était pas question ici de refaire une énième fois un article sur toutes les incohérences
                                        il y en a des tonnes : a vous de fouiller ( je vous conseille taiké eilé : très neutre et très documenté : une référence !)
                                        le but de cette article est dans les 2 videos et on est en pleine actu : la propagande VO a la télé dont vous semblez être un adepte
                                        Quand a la Cicciolina : il est magnifique ce clin d’oeil ( et c’est pas moi qui fait la deco du plateau : il y a d’ailleurs pas mal de chose a dire la dessus : imprimer l’inconscient collectif ?) : Quand Margot décrafait son corsage pour donner la gougoutte a Brissard : tous les gars , tous les gars ( dont Wald) .etc ..... pour boire les bonnes parole de la pensée dominante des merdias en France : Et sur ce coup : Les Mensonges sont flagrant : non vous ne voulez pas l’admettre ? ( le co pilote en salopette orange : un mea culpa de la part de Durand ? je crois pas !!! il ose represente la meme photo lors de l’emission du 28/10 avec Kasso et JMB : il a vraiment honte de rien ( et c’est pas par manque d’info qui lui est parvenu : suffit de lire le forum de france 2 + lettre a la direction de france2)
                                        Fumisterie dites vous : vous avez un miroir chez vous ? 


                                      • brieli67 1er novembre 2009 15:06

                                        Le Donatien une gueule de quoi ?


                                        Jouvet... à propos de potards.
                                        « ta » pharmacienne et le Mulot et les vaccins ??
                                        Et toc !
                                        Je connais des apothicaires qui refusent de vendre ces « produits » dans leur échoppe, 
                                        Questions ? Et tic !

                                        Pourtant dans le Saintonge si proche de ton jardin et de ta haie

                                        du SUPERMULOT à dégommer
                                        et hop c’est parti pour une bonne séance aux bonnes huiles

                                        suffit d’être PLACEBO ++++ ça marche chez le non MONONEURONAL


                                        REBOUTEUX 2 mes 2 en version châtiée léonesque !

                                        • djanel Le viking- djanel du viking-chaise 1er novembre 2009 15:12

                                          Quand on a été professeur d’économie es science de province, on s’abstient d’’insulter les gens ; et, quant à votre désir de vous faire valoir au rabais, mon très cher Léon, il eût fallu que vous eussiez su éviter cette faute de grammaire qui nous a prouvé et nous prouve encore que votre logique est toujours aussi défaillante. «  ce type (s’)est échappé » C’est un verbe d’action ( intransitif et pronominal ) et non celui exprimant un état mais comme vous vouliez insulté, votre désir de faire mal vous a fait perdre votre pouvoir de discernement.


                                          • brieli67 1er novembre 2009 16:01

                                             en province ? trop insultant pour l’EN !!


                                            NON en boîte privée ! Léon l’Africain ’(voir ses étincelles sur son site .....), je ne lui reproche pas son analyse de l’Afrique... quoique celà vaille le détour....

                                            Comme homme de Gauche, eh oui ! un ancien de Lip, retraité de cette boîte en quoi ne me répond t’il pas sur les activités hors métropole de ce Groupe P****

                                            un petit rien pour « Chez les Léon »

                                            oui Monsieur le Professeur Léon , aux trottins de P... j’ai eu des vacations cours « secrétaire médicale ». Le ou la titulaire s’étant barré...


                                            Normal, des années durant je logeais sous les toits de l’immeuble en face au bvd de la Gare et les bistrots du coin étaient mes annexes.
                                            En quoi devrais_je donc me taire.... devant ce qu’ on constate au Maroc et en Côte d’Ivoire ?


                                          • brieli67 1er novembre 2009 15:29

                                            Madame ou Monsieur le Modérateur !! de ce dimanche des chrysanthèmes !!


                                            De ces coupures...

                                            Comment allez vous rendre compte à Monsieur Revelli et à Monsieur Joël de Resnais de vos actes alors que la dévouée Véronique Anger de Friberg 
                                            est entrain de promouvoir sa sortie prochaine en librairie à partir du Canada d’acceuil ?
                                            La dernière Croisade,
                                            Des écolos... aux écolomaniaques ?

                                            C’est du Machiavel en culottes courtes d’abuser comme appeau les « Chez Léon »

                                            Sortez du bois !! EXPLIQUEZ NOUS.......
                                            Ce silence est sépulcral et ne prête qu’à confusions !



                                            • brieli67 1er novembre 2009 16:26

                                              Abscons comme dab le Donatien ! 

                                               Dommage ! 

                                              Si seulement, si seulement..... les détracteurs de la dianétique  pouvaient avoir des fils et des articles de discussions et de débats
                                              Fait acquis ou peur ? 
                                              Les torchons rouges ; Steiner et ses cornes de vaches, 911// ze vaccins, du Bayrou, MO & Maghreb ...

                                              mais GOOD is not french

                                            • Nico Nico 2 novembre 2009 03:38

                                              C’est vraiment hallucinant ... ou c’est de la bêtise pure et dure ( mais ca ne me suprendrait pas) Quand je vois certains qui defendent la Version officielle avec tant de vigueur .... A les entendre c’est eux qui l’ont pondue ...et bien évidemment le doute est impossible ....c’est marquée VO ...C’est que c’est surement vrai ... les pauvres ... il suffirait d’ecrire nourritures sur leurs déjections pour qu’ils les mangent.

                                              On peut s’ettonner aussi que le gourvement ne fasse pas taire la rumeur par une enquête....on pourrait si rapidement prouver les faits .... mais non ... on prefere le doute persister.... A moins que l’on attende que l’affaire se tasse....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès