• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Caricature de Mahomet : Charlie Hebdo a raison

Caricature de Mahomet : Charlie Hebdo a raison

Oui, bien sûr, les caricatures de Mahomet produites par Charlie Hebdo au lendemain des émeutes provoquées par le film islamophobe « l’innocence des musulmans » sont une provocation. Quiconque a déjà ouvert ce journal sait qu’il s’est fait une spécialité de la provocation et de la satire, notamment concernant les religions, toutes les religions.

Hors du contexte de tensions religieuses créé par le film « l’innocence des musulmans », les caricatures publiées par Charlie Hebdo ne sortent pas de l’ordinaire du journal. Des caricatures de Jésus ou du Pape, on en perd rapidement le compte dans Charlie Hebdo, et elles ne sont pas moins provocantes pour la religion catholique que peuvent l’être les caricatures de Mahomet publiées cette semaine. Quand Charlie Hebdo présente Jésus organisant un « dîner de con » avec les différents courants de pensée catholique, quand Charlie Hebdo montre les fesses de Sarkozy, le journal satirique n’a pas dépassé les bornes de la caricature. Pourquoi alors montrer les fesses du Prophète Mahomet serait différent ? Au contraire, avec sa célèbre caricature « c’est dûr d’être aimé par des cons », Charlie Hebdo a amplement démontré qu’il faisait très bien la différence entre la religion musulmane dans son ensemble et les intégristes musulmans dont certains peuvent recourir à la violence, au terrorisme. Mais somme toute, n’est ce pas la caricature de la page de garde qui résume le mieux la situation avec son titre « intouchable 2 » (où un juif est également représenté, soit dit en passant)

 Comme de nombreux commentateurs l’ont rappelé à travers la presse, le délit dans la loi française est de viser une communauté dans son ensemble, et non pas de viser une opinion religieuse. En attaquant une figure symbolique, le Prophète Mahomet, Charlie Hebdo n’attaque pas des personnes physiques, mais une idée religieuse dans la tradition française d’une presse anti-cléricale qui remonte à la fin du XIXème siècle et au débat sur la séparation de l’église et de l’état. Le délit de blasphème a été aboli par la loi introduisant la liberté de la presse du 29 juillet 1881.

 En soit, les caricatures de Mahomet publiées par Charlie Hebdo ne sont pas choquantes. Elles participent du droit fondamental de la presse à caricaturer une idée politique ou religieuse. L’interdire, ce serait rétablir un délit de blasphème totalement opposé à la notion de laïcité. La laïcité, faut-il le rappeler, ce n’est pas seulement de traiter de manière égale toutes les religions, c’est aussi avoir le droit d’être athée, de critiquer les religions, de blasphémer.

 La seule question qui se pose était : était-ce le bon moment ? Etait-il opportun de publier ces caricatures au moment même où une partie du monde musulman est en effervescence suite au film islamophobe « l’innocence des musulmans », et où les plus intégristes recourent à la violence pour exprimer leur colère. Violence qui a déjà causé de nombreux morts et blessés. Charlie Hebdo est un journal satirique certes, mais également un journal puisant son contenu dans l’actualité. Pouvait-il ne pas traiter des émeutes autour du film « l’innocence des musulmans » quand tous les autres journaux abordent le thème à longueur de colonne. Et Charlie Hebdo ne traite pas d’un tel sujet sans quelques caricatures pour l’accompagner.

Néanmoins, en terme juridique, on peut se demander s’il n’y a pas là « trouble à l’ordre public », la rédaction de Charlie Hebdo ne pouvant ignorer que ses caricatures risquaient de susciter des réactions violentes, en France et contre les ressortissants français à l’étranger.

 Mais qui « trouble l’ordre public » ? Celui qui publie les caricatures, où celui qui appelle à la violence en réaction ? La réponse que donnera la justice sera déterminante dans le débat sur la liberté d’expression et sur la laïcité. Si Charlie Hebdo venait à être condamné pour trouble à l’ordre public, ce serait extrêmement grave. Ainsi, le recours à la violence pour quiconque se sent offensé dans sa religion, dans ses opinions politiques serait rendu légitime par la puissance publique ? Le blasphème redeviendrait un délit, le recours à la violence contre les blasphémateurs légitimé ? Dans une république laïque, cela ne peut pas se faire.

En mettant ainsi la justice, la police et le gouvernement au pied du mur, dans l’obligation de rappeler par la force de la loi au respect de la laïcité, Charlie Hebdo a eu raison, trois fois raisons.

(article publié initialement sur mon blog personnel : pensées politiques et communistes)


Moyenne des avis sur cet article :  3.33/5   (120 votes)




Réagissez à l'article

149 réactions à cet article    


  • PerVerseau 22 septembre 2012 07:40

    @ Pinguin094,

    belle démonstration de réflexion réductionniste ! Malheureusement la liberté de presse ne s’exporte pas au-delà de nos frontière. Nous vivons dans un monde tourmenté ou l’évolution voir l’émancipation intellectuel reste figée dans les méandres des idéologies politiques, religieuses, économiques et ils serait de bon ton de ne pas libérer la propagande (dans ce cas il ne s’agit pas de presse) sans peser l’ensemble des répercutions que cela pourrait avoir AILLEURS. Je vous invite à convaincre de votre point de vue les familles des futurs victimes de la connerie humaine, mais je crois que quant on est pas concerné, les autres peuvent être des martyrs.


    • gaijin gaijin 22 septembre 2012 08:40

      mais a ce titre on s’arrête ou ?
      tout et n’importe quoi pouvant servir de prétexte a ceux qui manipulent ces fanatiques on fait quoi ?
      je veut dire a part faire de la charia la loi mondiale ?


    • RECULER ?JAMAIS ! 22 septembre 2012 10:43

      Faux, Larry Flint à fait progresser la libre expression aux USA, il en a payé le prix,

      Chaque ligne, chaque dessin, qui ridiculise une religion un mouvement politique, sans que cela n’entraine pas des émeutes dans un pays est la preuve que ce pays est libre.


    • Anaxandre Anaxandre 22 septembre 2012 13:45

        La fameuse « liberté d’expression » ? hum...


        Journal de France 2, samedi 22 septembre, 13H :
        Marie Drucker relaye l’information selon laquelle Marine Le Pen souhaite l’interdiction du voile islamique et de la kippa dans l’espace public. S’en suit un court extrait d’une interview donnée à un journaliste de la chaine par la présidente du FN. Seul et unique extrait diffusé : sa réponse à la question sur l’Islam.

        Ce qui pourrait sembler anecdotique ne l’est pas. La manipulation du téléspectateur est évidente : alors que madame Le Pen parle bien des signes religieux de l’Islam et du Judaïsme, le montage choisira de ne donner à voir et à entendre que sa critique d’un certain Islam radical. On en oublierait presque qu’au départ elle mettait sur le plan le voile islamique et la kippa juive en tant que signes religieux ostentatoires peu compatibles avec le plein respect de la laïcité.

        Étant entendu que la grande majorité des musulmans de France ne demandent essentiellement que l’égalité de traitement, je comprends fort bien le « choix » éditorial de France 2 : il ne faudrait surtout pas qu’un nombre croissant de français musulmans finisse par voir que le « Fhaine » n’est sans doute pas son pire ennemi !

    • Pingouin094 Pingouin094 22 septembre 2012 14:10

      Je rappelle que les mêmes qui menaçe aujourd’hui de représailles contre les caricatures de Charlie Hebdo menaçaient la France de représailles pour sa loi interdisant le port du voile dans les lieux publics. Donc, en suivant votre raisonnement, il faudrait nous faire dicter les lois par l’étranger ? Bien sûr que non.


    • Anaxandre Anaxandre 22 septembre 2012 16:37

        Soit vous ne savez pas lire, soit vous êtes dans la manipulation. Où aurais-je écrit quoi que ce soit de favorable aux communautarismes, quels qu’ils soient ? Je dénonce simplement le « deux poids, deux mesures » appliqué systématiquement par les grands médias ; qui d’honnête et d’objectif ne le constate pas chaque jour ?


        On a imposé aux français une immigration d’origine musulmane massive et je le regrette. Cependant si l’on prétend combattre les communautarismes, qu’on les combatte tous. Sinon je ne vois pas pourquoi demain des femmes ministres n’iraient pas se prosterner voilée à un futur « dîner islamique républicain » (sic), ou pourquoi l’État n’autoriserait pas certains groupuscules violents musulmans type LDJ ou Betar, et pourquoi il ne mettrait pas à leur disposition certains de ses locaux pour leur entraînement paramilitaire comme il le fait déjà pour un des groupuscules violents sus-cité.

        Ah, mais j’oubliais, l’égalité de traitement existe bien de fait selon vous puisqu’un juif est caricaturé sur la couverture de Charlie Hebdo ! Et dire que je me demandais au début de ce commentaire si vous étiez un manipulateur...

    • lambda 22 septembre 2012 17:19

       Philippe Val est un grand comique

      L’égalité de traitement vu par lui-même quand son ami El Kabbach en fait les frais et

      sans rire il nous explique que Ben Laden est un nazi en oubliant qu’il fut la création de la CIA

      http://www.dailymotion.com/video/xtsgyx_il-ya-caricature-et-caricatures_news


    • Anaxandre Anaxandre 22 septembre 2012 17:38

        J’ai déjà écrit ici au sujet de ce larbin Val qui, pour « manger à la gamelle » et éviter qu’on ne lui ressorte quelques vieux dossiers embarrassants pour qui prétend à une grande et belle carrière dans les grands médias, est passé de gauchiste immigrationniste à un virulent sioniste anti-islam ! Les mystères de la réussite en République me laissent sans voix...


    • Deneb Deneb 22 septembre 2012 07:51

      « ...film islamophobe « l’innocence des musulmans »... »

      Bien qu’étant tout à fait d’accord avec l’article, je suis un peu gêné par la sémantique. Les intégristes islamentables ont réussi à nous fourguer le mot « islamophobie », qui est une abération, car ceux qui sont qualifiés ainsi n’ont pas la phobie de l’islam, mais une aversion envers les énormités que cette secte, politisée à outrance, professe.


      • blablablietblabla blablablietblabla 22 septembre 2012 08:34

        +100 tout à fait d’accord avec vous ,parce-que « une phobie » c’est une crainte sans conséquences ,comme par exemple une une crainte d’une araignée ,mais là en ce qui concerne « l’islam » c’est une « aversion » envers les énormités que cette secte professe tout à fait raison bien dit Deneb.


        Je crois qu’à l’avenir il va y avoir un fossé de plus en plus grandissant entre l’occident et le monde islamique vu qu’ils n’ont pas du tout le même paradigme et il en va de notre liberté d’expression ,il ne faut rien lâcher là dessus.


        J’habite à Montpellier et je suis outré devant cet étalage croissant de la foi islamique(voile) dans le domaine publique de la part de la gente féminine, c’est vraiment à pleurer !

      • manusan 22 septembre 2012 09:24

        Très bon commentaire Deneb.

        ça mériterais un article.


      • JL JL 22 septembre 2012 09:57

        Deneb, Manusan,

        je veux bien qu’on dise que les islamistes sont une secte politisée à outrance. Mais est-ce que l’islamisme ne serait n’est pas, des fois, la réponse du berger à la bergère ? Sous les habits de la bergère, je vois le gendarme du monde, l’empire du dollar et bien sur, l’autre fondamentalisme religieux.

        « L’Amérique est probablement plus fondamentaliste que l’Iran lui-même » (Noam Chomsky, là)


      • armand armand 22 septembre 2012 10:07

        JL,

        Il y a de toute évidence une contradiction majeure dont nous payons le prix - l’alliance contre nature entre les pays occidentaux, USA compris, et les dictatures de la charia façon wahhabie qui règnent en Arabie et dans le Golfe. Car la différence entre un wahhabi « quiétiste » et un excité du djihad ne dépasse pas l’épaisseur d’un papier à cigarette. L’un met en oeuvre, par la violence, les croyances de l’autre.
        Pourquoi cette alliance ? Le fric, bien sûr et le pétrole. Mais il y a peut-être autre chose. On a souvent dit que le protestantisme rigoriste s’accommodait bien du wahhabisme. Tous deux, d’ailleurs, sont attachés à l’absolue liberté en matière d’accumulation de richesse et sont favorable au capitalisme.


      • joelim joelim 22 septembre 2012 11:37

        Le problème de fond est bien décrit par armand.


        Ne pas accepter la violence intégriste est très bien, mais pourquoi alors aider les intégristes à combattre en Syrie ? Pourquoi s’acoquiner avec le Qatar — si libéral avec nos politiques —, l’Arabie Saoudite, et leurs amis de longue date les évangélistes US, bien intégristes aussi ?

        Et la liberté d’expression, pourquoi est-elle bafouée dans les médias sur la critique des guerres de l’OTAN, sur la critique de la narration du 11-septembre, sur le débat de l’adoption homo ?

        Non, la liberté d’expression Charlie Hebdo s’en sert pour faire du flouze, et aussi pour nourrir le choc des civilisations, qui est — le savent-ils ou non — une technique d’invasion militaire basée sur la communication.

        Les ressortissants français en pays musulmans ne sont sûrement pas ravis.

        Oh, pas par les caricatures elles-même, bien médiocres, mais par le battage médiatique intense qui s’est mis en place, dès l’annonce de la sortie du journal.

        Ce fut un beau plan media. Un téléphone sonne consacré à ça et tournant autour du fanatisme à la réaction qui n’a pas encore vraiment eu lieu. Val étant patron de la radio, c’était vraiment un service d’ami.

      • Mmarvinbear Mmarvinbear 22 septembre 2012 12:28

        «  Mais est-ce que l’islamisme ne serait n’est pas, des fois, la réponse du berger à la bergère ? Sous les habits de la bergère, je vois le gendarme du monde, l’empire du dollar et bien sur, l’autre fondamentalisme religieux. »


        Comme si les USA étaient la cause de tous les malheurs du monde. La belle excuse.

        Wahabbisme et Salafisme sont des courants qui travaillent l’Islam depuis le XVIIIè siècle ! 

        Quand à l’anti-américanisme dans les pays musulmans, il sert d’excuse pour les dirigeants pour justifier les difficultés économiques qu’ils ont eux-même provoqué avec la corruption et le népotisme massif coutumier dans ces pays. Quand le moment de faire des affaires est venu, le dollar US ne sent plus tellement mauvais !

        Ah, et vous direz à ce con de Chomsky que je l’invite à aller en Iran professer sa foi catholique, comme ça, juste pour voir combien de temps il tiendra avant de se faire condamner à mort et lapider.

        Cela devrait lui faire comprendre la différence entre un pays démocratique et une théocratie.

      • JL JL 22 septembre 2012 12:38

        mmarvinbear,

        Je suppose que cette expression « ce con de Chomsky » attribuée par vous à l’Américain le plus perspicace en la matière, est un signe qui ne trompe pas quant à votre QI sinon la foi que vous avez en votre credo ?


      • Pingouin094 Pingouin094 22 septembre 2012 14:14

        Concernant le film, ce qui ressort de la presse ( je confesse ne pas avoir vu le film ) est bien une aversion de l’Islam en général, sous toutes ses formes. Le terme islamophobie est donc tout à fait indiqué.

        L’Islam est multiforme. Si vous le considérez comme une « secte, politisé à outrance », je pense que vous faîtes une grave erreur, qui flirte effectivement avec l’Islamophobie. Il y’a plusieurs Islam, politisé ou non, et dont la plupart non rien de sectaire.

      • Mmarvinbear Mmarvinbear 22 septembre 2012 14:28

        « Je suppose que cette expression »ce con de Chomsky« attribuée par vous à l’Américain le plus perspicace en la matière, est un signe qui ne trompe pas quant à votre QI sinon la foi que vous avez en votre credo ? »


        Loin d’ être perspicace, il faut au contraire être d’une bêtise rare pour considérer les USA comme étant plus fondamentalistes qu’ un pays comme l’ Iran.

        La constitution américaine érige le principe de liberté des cultes alors que l’ Iran ne considère que l’Islam.

        Un américain qui se convertit à l’Islam sera au pire moqué par ses proches. Un iranien qui se convertira à une religion autre sera lui condamné à mort.

        Vous m’objecterez que les politiciens donnent tout autant du « God bless America » à tout bout de champ. Personne ne le nie. Mais ce sont les us américains. Et eux ne se réjouissent pas de voir brûler du drapeau iranien publiquement en poussant du « mort aux iraniens » en s’égosillant devant les caméras d’ al-jazeera.

      • JL JL 22 septembre 2012 14:42

        mmarvin,

        la bêtise c’est de donner un sens personnel au concept de fondamentalisme, puis de déclarer idiots tous ceux qui ne l’utilisent pas dans ce sens précis et qui arrivent à des conclusions opposées.

        Cela est vrai de tous les concepts, ainsi que de tous les imbéciles qui font comme vous.


      • armand armand 22 septembre 2012 15:23

        C’est vrai que le wahhabisme date du XVIIIe siècle et le « revivalisme » en Inde du nord, à lorigine des madrassahs de Déoband et, pour finir, des talibans, de la même période. Pour simplifier leur message, ces courants partent du principe que le déclin politique de l’Islam doit être stoppé par un retour aux origines, et une « stratégie de la distance » par rapport à toutes les autres religions (d’où leur violence contre le culte des saints, le syncrétisme, etc.).
        Ce courant était devenu puissant aux Indes britanniques, chez les musulmans, et (déjà) l’Empire britannique avait dépêché des enquêteurs auprès des chefs religieux salafistes afin de savoir si on pouvait compter sur leur loyauté envers la Couronne. Le journaliste indien Akbar (auteur d’un ouvrage qui vient de paraître sur le Pakistan comme « poudrière ») relève que les Britanniques manifestaient une certaine admiration devant ces « puritains » musulmans et concluaient à leur loyauté.
        Est-ce pour cela que dans les années 20 ils ont soutenu Ibn Séoud, rejoints en cela par Roosevelt en 1945 ?
        Je vous livre un petit détail qui permet de comprendre pourquoi les islamistes peuvent plaire aux capitalistes : tout projet de réforme agraire au Pakistan a buté sur une objection majeure - le Coran ne fixe aucune limite à l’accumulation de terres ou de richesses....


      • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 22 septembre 2012 18:15

         Ah ah ah ! Marvin !

        « ce con de Chomsky »

        Bravo ! et mille fois merci, ça évite d’avoir à vous répondre, puisque vous avez déjà tout compris.


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 23 septembre 2012 03:38

        J’attends toujours que vous me démontriez la justesse des propos de Chomsky.


        En quoi L’ Iran est-il un Etat plus fréquentable, politiquement, socialement, religieusement, que les USA ?

      • amigo2000 23 septembre 2012 08:15

        non , je crois que vous inversez le debat.

        La vraie question est :


        En quoi L’ Iran est-il un Etat moins fréquentable, politiquement, socialement, religieusement, que les USA ?

      • Deneb Deneb 23 septembre 2012 08:33

        Il tournent à fond, les robots, ici. Moi je suis à -23, le record du fil. Que le nazislam et les laquais à Putin se joignent pour me moinsser prouve que ma petite prose, que je croyais sans importance, les dérange au point de me coller aux fesses 24h/24.


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 23 septembre 2012 12:13

        « En quoi L’ Iran est-il un Etat moins fréquentable, politiquement, socialement, religieusement, que les USA ? »


        Eh bien on peut citer

        - la place d’infériorité dévolues aux femmes en Iran. Leur discrimination en ce qui concerne les droits successoraux, judiciaires et matrimoniaux. Aux USA, la femme est l’égale de l’homme dans tous les domaines.

        - la place de la religion. L ’Islam est religion d’ Etat, et tout acte d’apostasie ( conversion, prosélytisme ) y est puni de mort. Aux USA, la liberté de culte y est totale.

        - sur le plan politique, en Iran, les candidats doivent être validés par une commission religieuse. Aux USA, toute personne qui désire se présenter à un poste électif peut le faire ( sous réserve de remplir les conditions ad hoc, bien entendu )

        - economiquement, il n’y a pas photo non plus. L’industrie américaine est plus performante que l’iranienne.

        - politiquement, le régime actuel a été imposé à la population. Aucune opposition crédible n’est autorisée, aucune alternance démocratique. Ce qui n’est pas le cas aux USA ou les électeurs ont le choix.

        - le régime Iranien finance et arme divers mouvements terroristes, comme le Hezbollah. Le président iranien actuel est bien connu pour ses nombreux appels à la destruction d’ Israel.

        C’est suffisant ?



      • JL JL 23 septembre 2012 12:49

        Mmarvin,

        vous confirmez ce que je disais plus haut : où, Chomsky a-t-il dit que le fondamentalisme religieux était ce que vous décrivez ?

        Pfff !

        ps. Le dernier point de votre liste, c’est évidemment, le credo des chiens de garde.


      • Mmarvinbear Mmarvinbear 23 septembre 2012 13:25

        « La religion a pas mal servi également dans ce processus. Il faut toujours garder en mémoire que les États-Unis sont un pays extrêmement fondamentaliste. Les statistiques comparées nous apprennent qu’en règle générale le fondamentalisme religieux décline en fonction du degré d’industrialisation. La corrélation est très étroite. Mais les États-Unis sont totalement à part. Sur ce point, le pays se retrouve au même niveau que les sociétés paysannes les plus pauvres. L’Amérique est probablement plus fondamentaliste que l’Iran lui-même. »


        Que la religiosité soit forte aux USA, ce n’est un secret pour personne. La raison en est que bon nombre des premiers immigrants sont issus de mouvement religieux chassés d’ Europe pour des raisons politiques et religieuses. Ils ont forgé les premières structures de la société américaine, en ont fait les premiers moules dans lesquels les immigrants suivants se sont fondus. La mythologie fondatrice du pays aide encore à forger la nation américaine. Mais prétendre que les USA sont pire que l’Iran, c’est franchement méconnaître les choses.

        En sachant tout ce que l’on sait sur la société iranienne, comment pouvoir affirmer sans rire que l’ Iran vaut mieux que les USA ?

        Il y a des fondamentalistes aux USA, oui, mais si la société a gardé une part de religion, elle n’en a pas fait sa pierre d’assise unique et obligatoire.

        Encore une fois, que Chomsky ouvre les yeux pour voir ce qu’il se passe ailleurs qu’ autour de sa petite personne. Il se rendra compte qu’il vaut mieux vivre à New York qu’ à Téhéran.

      • JL JL 23 septembre 2012 13:35

        Mmarvin écrit : « il vaut mieux vivre à New York qu’ à Téhéran. »

        Quand on est riche, sans aucun doute, oui.

        Quand on est pauvre, je demande à voir.


      • amigo2000 23 septembre 2012 16:18

        salut euh... -2neb (moins 2 neb lol )

        t’es etonné de ta notation constamment negative  ? 
        J’y peut rien si tout ce que tu dit est definitivement moche. 
        T’es trop souvent partisan du goulag mon pote...


      • Deneb Deneb 23 septembre 2012 18:49

        Tiens, un morpion qui vient m’insulter un peu. Elle avance, ma nouvelle liste, j’ai posé des espions, qui me notent l’évolution des scores dans le temps. Je commence à voir des connections. Suite au prochain épisode.


      • blablablietblabla blablablietblabla 22 septembre 2012 07:58

         Y a longtemps que je ne l’achète plus ,mais les caricatures m’on toujours fais rire .


        « Mahomet une étoile est née » elle est pas mal celle là tiens ,l’autre avec le cul à l’air .

        Finalement je crois que je vais l’acheter.

        « Mahomet débordé par les intégristes » là je trouve que le dessinateur a été fin en réponse aux dessins danois, il le lui a mis les mains devant les yeux !

         

        • Havoc Havoc 22 septembre 2012 23:03

          Franchement, je ne te le conseille pas : je l’ai eu entre les mains et c’est tout vide à l’intérieur. Peu de dessins m’ont amusé et j’ai été dépité par l’article de Bernard Marris. Ce journal est devenu un journal de vieux cons moralistes, on s’ennuie en le lisant. Bof !


        • carney 22 septembre 2012 08:19

          Bonjour,
          Le problème est que Charlie Hebdo agit comme un enfant gâté . : J’ai droit - Je veux....
          Comme tout enfant il imagine que le monde tourne autour de lui et qu’il n’y a pas de limite a sa puissance.
          Alors 2 solutions :
          -soit Charlie Hebdo trouve , en interne, des raisons de prendre en compte le contexte qui l’entoure( mondialisation..). Se rend compte qu’’il n’est pas tout seul (otage, français à l’étranger, diplomatie....) et qu’il doit vivre en se montrant responsable de ses actes et il deviendra respectable et adulte

          -soit il reste sur sa position de fœtus (môa môa môa - MA conception du respect, de la liberté, de la religion....) et je crains que la réalité , en externe, impose à Charlie des raisons d’évoluer ou de disparaitre (assassinat d’otages,de diplomates, de français à l’étranger....)

          Il est vrai que,comme dit Charb, on doit avoir « le droit de se marrer » mais comment ? Au détriment de tous ? de ce que les gens ont de plus sacré ? Et le « droit d’être respecter » qu’en fait-il Charb ? Il semblerait qu’il s’en tamponne ?
          C’est drôle, il est aussi intégriste et inconséquent que les gens qu’il critique.
          Attention au retour de flamme.
          Quand cela va arriver, je ne veux pas entendre, comme tout enfant pris sur le fait à la suite d’une bêtise : « j’ai pas fait exprès ».
           Il sera trop tard.


          • blablablietblabla blablablietblabla 22 septembre 2012 08:47

            C’est incroyable ça alors vous je sais pas ou vous habitez ,parce-que vous croyez que eux respectent les valeurs qui sont établis depuis des siècles ici en Europe ?


            Ben alors soyons sérieux ,l’islam ne reconnait que lui il est intégrateur mais jamais intégré assimilateur mais jamais assimilé ,le jour ou y a des mecs qu’ils viendront vous dire que votre femme doit pas se promener habillé comme ça mais plutôt comme ça et on verra qu’est-ce que vous en penserait à ce moment là.

            En Algérie ,Maroc c’est déjà comme ça qu’ils font, la Tunisie n’en parlons même pas depuis la révolution du jasmin ! 

          • Adrien Adrien 22 septembre 2012 13:24

            « Le problème est que Charlie Hebdo agit comme un enfant gâté »............

            oui, c’est vrai ! les Français sont des enfants gâtés par la démocratie au milieu de l’obscurantisme irrationnel où je massacre mes proches, les miens, dans la rue, parce qu’un obscur dessinateur lointain et inconnu fait un dessin qui me déplaît..........


          • Pingouin094 Pingouin094 22 septembre 2012 14:20

            Se moquer de ce que les gens ont de plus sacré, ça s’appelle le « blasphème ». Et effectivement, c’est un droit, depuis le 29 juillet 1981.

            La laïcité, comme je le dit dans mon article, ce n’est pas seulement le respect des religions, c’est le droit d’être athé, c’est le droit de blasphémer.

            Maintenant, comme je l’ai dit plus haut, les mêmes qui menacent aujourd’hui Charlie Hebdo menaçaient hier la France pour sa loi contre le voile dans les lieux publics, sa loi interdisant la Burqua. 
            Donc, la raison qui voudrait que Charlie Hebdo ne publie pas ses caricatures auraient voulu que la France donne un droit de véto à ses lois sur la laïcité aux intégristes de toutes religions. Innaceptable, vous ne pensez pas !

          • armand armand 22 septembre 2012 09:32

            Et ces horribles Français qui réclamaient des réparations à l’Allemagne après la guerre de 1914. Mais il est vrai que pour un antisémite seul le Juif doit donner des gages de désintéressement....


          • lambda 22 septembre 2012 09:37

            @ Téotl

            Il est juste de relever la différence de traitement appliqué aux juifs et aux chrétiens et musulmans , le but à atteindre étant de diviser pour règner

            Pousser à la haine chrétiens et musulmans sert les intérêts sionnistes, permettant de chasser les chrétiens du Moyen Orient et installer les islamistes radicaux

            D’autre part, sous une autre forme , noius avons eu les FEMEN, dans un quartier bien choisi

            La question à se poser est ; pour servir quels intérêts ? -


          • JL JL 22 septembre 2012 09:50

            Bonjour Famine,

            bonne question. Mais vous savez bien que l’histoire est écrite par les vainqueurs : seuls les crimes des perdants y sont répertoriés. Et remettre en cause cette histoire là, c’est ce que les gardiens du temple appellent ’révisionnisme’.

            C’est la même chose partout, que ce soit en science, en économie, en politique : on appelle ça la pensée unique, la VO, le dogme, etc.


          • armand armand 22 septembre 2012 09:56

            J’espère, Teotl, que si par malheur votre maison était dévastée, vos biens saisis et des membres de votre famille massacrés, vous vous draperiez dans une tristesse indignée et surtout ne réclameriez aucun dédommagement.Car, assurément, vous n’êtes point un Etat à vous seul.
            Pour votre gouverne, Israël est certainement plus viable que les misérables états qui passent leur temps à s’entretuer et à basculer d’une dictature népotique à une dictature religieuse qui l’entourent.


          • RECULER ?JAMAIS ! 22 septembre 2012 10:53

            Monsieur vermicelle,

            Les millions de gens assassinés dans les camps n’étaient pas tous Juifs, pour moi les seuls qui comptent sont les 400 000 Français, quelques soient leurs religions, leurs couleurs politiques ou leurs orientations sexuelles.

            Alors si les juifs du monde doivent en vouloir à quelqu’un c’est aux Allemands, mais bon quand on voit leurs marques préferés de voitures, on se demande si leur conscience ne s’arrete pas à l’intérieur cuir.

             


          • Aldous Aldous 22 septembre 2012 11:22

            Instrumentaliser la mort de 6 millions de personnes pour coloniser un pays peinard sans etre critiqué est assez crapuleux aussi.


          • Mr Mimose Mr Mimose 22 septembre 2012 11:43

            Le problème c’est qu’il n’y a aucune preuve de la solution finale, il faut y croire comme à un dogme, des lois existent pour protéger ce dogme.
            Cela rappelle un autre temps ou l’on pouvait etre bruler au bucher si l’on osait émettre une opinion opposée à la sainte croyance.


          • Yves Dornet 22 septembre 2012 12:07

            @Mr Mimose,

            20 janvier 1942 - Mise au point de la « Solution finale ...

            vous n’étiez pas trés bon en histoire ou vous la niez délibérément au nom d’une idéologie digne d’un soralien de bazar ?


          • Yves Dornet 22 septembre 2012 12:29

            @Teotl,

            et alors ?

            soulignons qu’en 39 la donne change... les nazis passent à la solution finale.


          • Yves Dornet 22 septembre 2012 12:57

            @Teotl,

            des Français de confession juive ont collaboré à la solution finale ?

            oui...certains conduisaient en chambres à gaz...leurs fils, frères, mères... l’horreur est une réalité historique.

             


          • Jean Valjean Jean Valjean 22 septembre 2012 13:14


            I« nstrumentaliser la mort de 6 millions de personnes pour coloniser un pays peinard sans etre critiqué est assez crapuleux aussi. »
            -
            Toujours la même technique de diversion minable des soit disant « anti-sionistes » de la secte Dieudo-Soral....
            -
            Trouvez autre chose !

          • Yves Dornet 22 septembre 2012 13:21

            @Teotl,

            l’UGIF ?

            entre gris clair et gris foncé dans une période noire.

             


          • Pingouin094 Pingouin094 22 septembre 2012 14:06

            Il y’a une petite différence entre l’Islam et les Juifs. L’un est une religion, l’autre un peuple. Caricaturer les maghrébins ou les juifs est condamnable, caricaturer la religion musulmane ou la religion juive ne l’est pas.

            Maintenant, effectivement, si Charlie Hebdo a choisi de mettre un rabin poussant le fauteuil roulant avec le titre « intouchable », ça n’est pas pour rien ... Mais ça, c’est du au lobbying du CRIF, pas à la loi française. Et ce lobbying doit être combattu.
            Le problème, c’est que Dieudonné se mélange souvent les pinceaux entre caricature d’une religion et caricature d’un peuple... 

          • armand armand 22 septembre 2012 15:27

            Coloniser un pays ? Plutôt retourner dans LEUR pays, car aucun peuple ne peut se défendre s’il n’a pas de foyer propre. Les Arabes disposent d’une vaste quantité de pays, et ils ont posé leurs « lieux saints » partout, même quand il s’agit que du site d’un voyage accompli par le Prophète en rêve.
            De toute façon, la marque du véritable antisémite c’est qu’il reproche aux Juifs d’être des agitateurs tantôt révolutionnaires, tantôt ploutocrates, apatrides, et que quand ils disposent d’un pays, alors ce sont des colonisateurs militaristes.


          • armand armand 22 septembre 2012 15:31

            Inutile de discuter avec des antisémites pathologiques qui vont jusqu’à inventer que les Juifs ont participé à leur propre extermination.


          • Mr Mimose Mr Mimose 22 septembre 2012 16:37

            Malheureusement il n’existe aucun document nazi relatif à la solution finale, l’on doit se baser sur des recits de rescapés, et c’est la que le bät blesse car pour écrire l’histoire on a besoin de documents et de faits attestés.
            L’exemple le plus flagrant est celui du 11 septembre, bien que des milliers de témoins disent avoir entendu des explosions avant l’effondrement des tours cela ne vaut pas preuve, les preuves sont issues de recherches techniques, enquetes, etc...
            Bye


          • Yves Dornet 22 septembre 2012 18:57

            Teotl, des accords, des pactes...les nazis en signaient tous les jours, y compris avec les soviétiques.

            et donc ?

            reste que la solution finale, contrairement à ce qu’affirme Mr Mimose, est une réalité HISTORIQUE


          • Yves Dornet 22 septembre 2012 19:13

            Teotl se cache derrière de faux arguments parce qu’il na rien de trés sérieux...c’est tout.

             


          • Yves Dornet 22 septembre 2012 21:30

            Teotl,

            si vos arguments sont HISTORIQUES vous n’avez aucune crainte à avoir, bien au contraire.


          • stanh 22 septembre 2012 22:40

            @yves donnet

            Soit vous êtes naïf, soit vous êtes un provocateur :
            En fait vous demandez des preuves , mais seulement extraites de la version officielle qui est la seule que vous pourrez reconnaitre comme étant de « l’Histoire »... tout ce qui n’est pas officiel se trouve directement qualifié de négationnisme, donc pas historique, et passe hors la loi .
            La loi contre le négationnisme dit que la solution finale est une réalité historique et que ça n’est pas discutable ! A partir de là, tout ce qui s’y oppose est illégale et passible de poursuites (! !) ! Vous rendez-vous compte de la gravité de l’existence d’une telle loi ?

            Et enfin, vous, personnellement, n’êtes pas à même de savoir ce qui est de l’Histoire et ce qui n’en est pas : vous n’étiez pas sur place, votre savoir de ces événements reposent sur des informations officielles (« officiel » ne voulant pas du tout dire « digne de confiance » ) .


          • Yves Dornet 22 septembre 2012 22:56

            @stanh,

            http://www.jewishgen.org/ForgottenCamps/General/VictimsFr.html

            où sont tous ces juifs qui entre 40 et 45 ont disparu.

            où sont donc passé les amis, les voisins juifs...que mes parents fréquentaient à Strasbourg, à Bouxwiller, à Bischheim, à Schiltigheim...fiefs de mes aieux ??? 


          • Pakete 23 septembre 2012 09:17

            "Visiblement la liberté d’expression est a géométrie variable, particulièrement en ce qui concerne les Juifs, Israël et la Shoah (marque déposée)."

            Je ne vois pas le rapport, en quoi CH est concerné par ce que fait l’Express ?


          • BlackDjai BlackDjai 24 septembre 2012 16:09

            Je ne conteste aucunement le fait que les juifs ont été amenés à la mort pendant la seconde guerre, c’est un fait historique, mais vous, pouvez-vous nous certifier,preuve à l’appui, que le nombre de victimes est bien de 6 millions ????

            Pendant des années, comme tout un chacun abruti par les Merdias de masse, j’y ai cru, aux 6 000 000 de morts.
            Un jour,tout betement, jJ’ai fait un bête petit calcul, en partant du fait que le nettoyage a commencé en 39 pour s’arrêter en 44, donc 6 années :
            6 000 000 / 6 / 365 =2739 personnes exécutés par jour, 7 jours sur 7 pendant 5 ans !!!!!!!!! 2739 executions journalières !!!!!! Là, j’ai commencé à douter, comment ce chiffre auraient pu être atteint avec l’organisation dont ils disposaient ?????
            comment ont-ils fait ? 
             Mais c’est vrai, nous ne pouvons pas en parler, sous peine d’être traité de révisionniste, négationniste, antisémite, etc etc ..... 

            En réalité, c’est sur ce mensonge que les sionistes se sont basés pour demander la création de leur Etat sur des terres qui ne leur appartiennent pas ..... la suite, nous la connaissons.

            Et pour ceux qui trouveraient mon commentaire déplacé voir vulgaire, je vous e................, tout comme les islamophobes régnant ici, j’ai le droit, c’est ma liberté d’expression 


          • a force de titiller les usa ou l iran on va se payer une guerre ATOMIQUE

            DES FOUS SOIT.... SALAFISTES COMME ASSAD OU MORMONS COMME ROTNEY DECLENCHERONT LA

            BOMBE...

            IL Y A TROP DE MONDE A NOURRIR SUR CETTE TERRE ET LES ELUS ET LEURS LOBBYSTES

            VENDENT DES ARMES...DES MEDICAMENTS SOIT INUTILES SOIT DANGEREUX

            TAKKIEDINE ET SERVIER MEME COMBAT....


          • carney 22 septembre 2012 09:30

            Bonjour Démosthène,
            Je me sens visé par vos saillies et au fait que je serai « stupide ».

            En dehors du fait que vos arguments sont toujours les mêmes (les méchantes religions qui tuent tous les gentils athés....La raison à finalement mis à mal ces monstres..blablablabla)

            Je vous répondrais que vous êtes un idiot² utile.

             Idiot parce que ne percevoir le fait religieux QUE comme un phénomène d’exploitation relativise le sérieux de vos prises de position.
            Idiot parce que vous pensez que les « stupides » de ma sorte n’ont pas fait la part des choses entre les causes et les effets. Qui a commencé importe peu avec les intégristes, l’essentiel est qui arrête le processus.

            Utile parce que , comme les enfants gâtes de Charlie Hebdo, votre ego sur-développé, va servir de marchepied aux intégristes pour attirer à eux de gens de bonne « Foi ».

            Mais le crédule ,que je suis, va retourner tenter de réfléchir et vous laisser à votre certitude que la seule raison humaine suffit au bonheur de l’homme.

            Bien à vous

             


          • miha 22 septembre 2012 15:33

            Oui, Démosthème, le concordat est toujours d’actualité... et là, le blasphème est reconnu en ce qui concerne les chrétiens et les juifs mais, mieux que ça (ou pire, selon certains),... il ne concerne pas les musulmans (! !!) deux poids, deux mesures.

            http://www.loractu.fr/thionville/2227-moselle-il-est-possible-de-critiquer-et-insulter-l-islam-sans-etre-puni.html

            La constitution d’un pays laïc n’a pas à se mêler de notions religieuses. J’espère que nous ne reviendrons jamais là-dessus.


          • carney 22 septembre 2012 16:12

            Démosthène, Démosthène,
            Il semble que l’on a une haute idée de soi-même.
            En dehors du fait que l’ironie semble vous être étrangère..... j’adore votre référence à la « masse » : Symptomatique et vrai logorrhée de bobolcheviques de base (Je crois comprendre que Mélenchon et Onfray ne sont pas loin)
            Vous êtes têllllllement supérieur à nous autres victimes de notre manque de réflexion, de notre crédulité en une Foi, de notre niaiserie par rapport à des élites qui nous dirigent......

            mais en attendant qui va s’occuper d’empêcher les ruptures de se faire dans la société : celui qui attise le feu en ajoutant l’injure à l’absurde ou celui qui calme le jeu en appelant au respect de l’autre et de sa conscience ?
            Qui joue le jeu de la scission au sein de la société et donc celui des communautarismes ? Celui qui apaise le débat et tente d’ éclairer les consciences (ex Gilles Kepel ou Abdelwahab Meddeb.....) ou celui qui balance son mépris et sa suffisance à la face, non pas de son interlocuteur, mais de son adversaire (cf :Charlie Hebdo).
            Pour finir, je n’appelle pas à la censure mais à la responsabilité. Je me contrefous des 15000 tarés extrémistes qui ont,ces derniers jours, manifestés dans les rues de notre monde et qui sont plus des idéologues que des religieux . En revanche, ce que je constate c’est que l’injure faite à la personne de Mohamet a blessée 1,2 milliard de musulmans. Et là, on arrête de se marrer (comme dit Charb)

            Restez dans vos certitudes. Donnez des leçons à la terre entière.
            Cela correspond exactement à l’attitude de cet enfant ,dont je vous parlais, qui se bouche les oreilles en criant et en trépignant parce qu’il refuse de se faire RAISONner.

            Je me demande vraiment qui est le plus idéologue ou intégriste.

            Bien à vous
             


          • stanh 22 septembre 2012 22:43

            @carney
            les méchantes religions qui tuent tous les gentils athés

            Allons allons, manipulateur, ne le faites pas passer pour quelqu’un qui mène sa gue-guerre personnelle d’athée. Les méchantes religions tuent tout le monde, leurs membres en premier.


          • lagabe 22 septembre 2012 10:11

            Par Roland Franz Jehl (xxx.xxx.xxx.63) 19 septembre 14:57

            Je reste stupéfié devant la plupart des réactions :
            Personne ne parle des fondements idéologiques de Charlie Hebdo.

            Depuis le rachat par Philippe Val, cet hebdomadaire n’a cessé de faire la promotion du choc des civilisations (cf articles de Val et de Caroline Fourest) . Il a milité pour le oui au référendum sur l’Europe (Val). Il a pris partie pour la « révolution » syrienne en ostracisant Bricmont, en le traitant de « rouge-brun »...

            Comme beaucoup d’anciens gauchistes, les journaleux de CH ont viré vers une sorte de néo-conservatisme à la Française, dont BHL est le phare.

            Le pseudo-anarchisme de cet hebdo n’est qu’une posture. Leur rébellion se limite à des blagues de potaches.

            Leur islamophobie puérile constitue leur fond de commerce ;


            • lambda 22 septembre 2012 10:31

              @ lagabe

              Vous avez raison,de pointer le doigt là où se trouve la véritée cachée - Charlie Hebdo sert des intérêts sionnistes dont en effet BHL est le chantre, mais le sionnisme est un mouvement politique , activiste, se servant des religions pour servir leurs intérêts

              Ce mouvement n’existe que depuis une centaine d’année et a déstabilisé grand nombre de pays

              La France bien qu’étant un pays laîc choisi son camp quant à la liberté d’expression

              http://www.youtube.com/watch?v=nQB-1mHHkgE

               

               

               


            • RECULER ?JAMAIS ! 22 septembre 2012 11:34

              Monsieur Lagabe ou Roland franz jehl ?

              Peut importe qui dirige ce canard, les faits sont tetus, de quel droit, pour des dessins, des hommes s’autorisent-ils à tuer d’autres hommes ?

              Sous quels pretextes n’aurions nous pas le droit de rire de coyances que nous jugeons stupides ?

              Si demain ce canard vous dit que le soleil se lève à l’est vous prétendrez le contraire ?


            • Aldous Aldous 22 septembre 2012 11:18

              J’adore la couverture ’’Bon anniversaire les lèches culs’’...


              C’est la langue de Philippe Val qui a servi de modèle pour le dessin ? smiley

              • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 22 septembre 2012 15:55

                Pour la langue ou le cul ? il est aussi bien représenté dans les deux... j’hésite...


              • zélectron-libre zélectron-libre 22 septembre 2012 11:41

                Tempête dans un verre d’eau médiatique, sans doute l’eau trouble enivre. Répondre à la provocation serait-il un devoir sacré ? L’imbécilité serait-elle élevée au rang de qualité ? Dans un monde hyper médiatisé, le silence serait-il une obscénité ?

                • Une caricature est « une image exagérément déformée de la réalité ». Ce ne sont pas les musulmans qui réagissent par la violence et l’injustice à ces provocations, mais une frange extrême. Des caricatures de Muhammad qui vocifèrent dans les rues en regardant la caméra. Les musulmans, du fait qu’ils souffrent de l’insulte faite à leur Prophète, soutiennent inconsciemment ces réactions violentes et déplacées. Ces extrêmes de l’islam sont pourtant à l’œuvre en Somalie et au Mali comme ils l’avaient été au Soudan et en Afghanistan. Si vous pensez que ces barbares pour qui la “loi divine” consiste à flageller, amputer et lapider, vous représentent, alors vous pouvez croire qu’ils défendent l’honneur de l’islam et des musulmans en prétendant laver l’affront fait à notre Prophète.

                • Une provocation est « l’action d’inciter quelqu’un à une action violente et répréhensible », telle est sa définition, explicite. Quand le provocateur détient la force, c’est aussi l’art d’entrainer l’autre à sa perte. En une fable éternellement recommencée, l’Agneau, dont les arguments étaient justes et rationnels, crut bon de répondre à la provocation du Loup, on connait la suite. Par leurs réactions grotesques, par l’injustice faite aux victimes, certains caricaturent le Prophète comme d’autres caricaturent la liberté d’opinion.

                Ceux-là mêmes qui prétendent défendre l’honneur du Prophète, et donc de l’islam, bafouent en réalité les principes enseignés par le Prophète. Ces lyncheurs autoproclamés, pseudo-justiciers de Dieu, bafouent la justice de la juste Parole de Dieu ; ne sont-ce point eux les vraies caricatures du Prophète ? Ces dictatures pétrolières qui financent la guerre entre musulmans ; ne sont-ce point elles les vraies caricatures du Prophète ? Ces bédouins engraissés se prostituant pour un ballon rond ; ne sont-ce point eux les vraies caricatures du Prophète ? Ces pouvoirs qui organisent des manifestations spontanées pour mieux trahir leur peuple ; ne sont-ce point eux les vraies caricatures du Prophète. Ces adeptes de la chemise noire qui brulent leur fastfood préféré ; ne sont-ce point eux les caricatures du Prophète ? Et la liste est longue !

                • Le Loup, toujours lui, avait bien sûr tort, a-t-on jamais vu un provocateur qui eut raison ! Mais l’Agneau, encore lui, qui se jeta en sa gueule, a-t-il eu raison ? Nous souvenons-nous d’un pâle écrivaillon propulsé sous les sunlights de la célébrité par la méphistophélique manœuvre de l’Imâm. Combien ont lu ce pauvre livre, et combien ont vu ce bout de pellicule ? Peu importe, semble-t-il, quand il en va de l’honneur, l’esprit de clan mobilise ; les archaïsmes relèvent du réflexe de corps. Si la bêtise et la méchanceté étaient les caractéristiques de l’islam, alors Charlie hebdo serait musulman.

                • Pourtant, réagir n’est pas agir, tout comme réfléchir n’est pas fléchir. Plaider pour la raison dans un monde de folie vous fait passer pour fou, c’est certain. Le bruit aussi rend sourd, c’est certain. Alors pour ceux qui se demandent qu’elle aurait été la réponse du Prophète en de pareils cas, peut-être nous faudrait-il dans ce vacarme tenter d’entendre le Coran :

                – Le Prophète, nous le savons tous, est un modèle pour les croyants : « Il y a, certes, pour vous en le Messager de Dieu un modèle excellent pour qui espère de Dieu et du Jour dernier et invoque Dieu abondement. » S33.V21.Par modèle, s’agit-il d’imiter la longueur de sa barbe ou sa grandeur d’âme ? L’esprit de caricature commence là.

                – C’est à l’image de cette noblesse prophétique qu’il est dit : « Les adorateurs du Tout-Miséricordieux foulent la terre humblement, et lorsque les interpellent les ignorants ils répondent : Paix ! » S25.V63.

                – Ainsi, les croyants se tiennent intelligemment à l’écart de la provocation : « Et, lorsqu’ils entendent des propos inconsidérés, ils s’en détournent et disent : A nous nos actes, à vous les vôtres. Paix soit sur vous, nous ne recherchons pas les ignorants ! » S28.V55. 

                – Le Prophète eut à subir de la part de ses nombreux détracteurs des insultes, des brimades, des provocations, et Dieu lui dit : « Nous savons que ce qu’ils disent t’affecte. En réalité, ce n’est point toi qu’ils démentent, mais ce sont les versets de Dieu que les injustes dénient. Certes, avant toi ont été démentis des messagers qui alors endurèrent avec patience qu’on les traite de menteurs et leur fasse du mal jusqu’à ce que leur vienne le secours de Dieu. Nul changement aux propos de Dieu, et il t’est parvenu des nouvelles quant aux prophètes. » S6.V33-34.

                – Tous les prophètes ont eu leurs diffamateurs, Dieu conseilla à Muhammad de ne pas répondre à cette gent hostile : « N’obéis pas aux dénégateurs et aux hypocrites, délaisse leur méchanceté et place ta confiance en Dieu, Dieu suffit comme garant. » S33.V48.  

                – Les musulmans sont appelés à l’image du Prophète au meilleur des comportements relationnels : «  Et appelle au chemin de ton Seigneur avec sagesse et belle exhortation, ne controverse avec eux que de la meilleure manière… » Ceci parce qu’en aucune manière les hommes ont à se substituer à Dieu, Lui qui dirige le monde selon Sa volonté : « …Certes, ton Seigneur sait parfaitement qui s’égare de Son chemin et qui est bien guidé. » S16.V125-126.

                – La sagesse et l’intelligence sont la réponse adaptée et le comportement respectueux. Nul ne peut espérer raisonnablement qu’on le respecte s’il n’est pas lui-même respectueux de l’autre et de lui-même : « N’insultez pas ceux qu’ils invoquent en dehors de Dieu, car ils insulteraient alors Dieu par animosité et ignorance » Ne vous comportez pas comme se comporte l’autre, car : « c’est ainsi que Nous avons embelli aux yeux de chaque communauté ses actes  »Comprendre cela relève d’un processus de foi car au final : « Puis, vers leur Seigneur se fera leur retour et ils les informera quant à ceux qu’ils œuvraient » S6.V108.

                – La foi est un haut degré éthique : «  Le bien n’est point l’égal du mal, réponds par ce qu’il y a de meilleur afin que celui qui nourrit à ton égard inimité soit comme un ami chaleureux. » S41.V34.  Ce n’est pas la voie de la facilité, celle de l’insulte et de la vocifération : « mais cela n’est donné qu’à ceux qui endurent avec patience, cela n’est donné qu’à ceux qui bénéficient d’une grande grâce. » S41.V35. 

                – L’on n’atteint le sommet que lorsqu’on maîtrise la base : le respect et l’amour de la vie « … Celui qui a tué un être hors droits est comme s’il avait tué l’humanité, et qui a respecté une vie est comme s’il avait sauvé l’humanité… » S5.V32. 

                – Nous sommes loin d’être dignes de notre religion et nous complaire dans la facilité, répondre à l’offense par l’offense, à la bêtise par la bêtise, nous condamne certainement, car : « …Dieu ne change pas l’état d’un peuple tant qu’il n’a pas changé ce qui est en lui… » S13.V11. Et pour mieux comprendre où nous en sommes actuellement, il nous faut savoir que nulle communauté sur cette terre ne bénéficie de la grâce de Dieu dès lors qu’elle dévie en ses comportements : « Cela du fait que Dieu ne change pas la grâce qu’Il avait octroyée à un peuple tant qu’ils n’ont pas changé eux-mêmes… » S8.V53. 

                – Alors, pourquoi les musulmans qui sont les dépositaires de cette Parole n’ont-ils pas entendu cette mise en garde : « Commanderiez-vous aux gens la piété et l’oublierez-vous vous-mêmes alors que vous récitez le Livre ! Ne réfléchissez-vous donc pas ?! » S2.V44.

                Dr Al Ajamîhttp://oumma.com/14178/caricatures-prophete


                • RO1620 RO1620 22 septembre 2012 16:11

                  Paix au hommes et aux femmes de bonne volonté d’où qu’il viennent. Merci pour cette bouffée d’oxygène dans une atmosphère étouffante. Le Créateur est le Dieu de l’Amour.

                  Qu’est-ce que l’Amour ?

                  En voici une définition tellement clair qui permet de se situer dans nos actes : 

                  Même si je parlerais les langues des hommes et des anges, si je n’ai pas l’amour, je suis un airain qui résonne, ou une cymbale qui retentit.

                  2 Et même si j’avais le don de prophétie, la science de tous les mystères et toute la connaissance, quand j’aurais même toute la foi jusqu’à transporter des montagnes, si je n’ai pas l’amour, je ne suis rien.

                  3 Et quand je distribuerais tous mes biens pour la nourriture des pauvres, quand je livrerais même mon corps pour être brûlé, si je n’ai pas l’amour, cela ne me sert de rien.

                  4 L’ amour est patient, il est pleine de bonté ; l’amour n’est pas envieux ; l’amour ne se vante pas, il ne s’enfle pas d’orgueil,

                  5 il ne fait rien de malhonnête, il ne cherche pas son intérêt, il ne s’irrite pas, il ne soupçonne pas le mal,

                  6 il ne se réjouit pas de l’injustice, mais il se réjouit de la vérité ;

                  7 il excuse tout, il croit tout, il espère tout, il supporte tout.

                  L’amour ne périt jamais. Les prophéties prendront fin, les langues cesseront, la connaissance disparaîtra.

                  9 Car nous connaissons en partie, et nous prophétisons en partie,

                  10 mais quand ce qui est parfait sera venu, ce qui est partiel disparaîtra.

                  11 Lorsque j’étais enfant, je parlais comme un enfant, je pensais comme un enfant, je raisonnais comme un enfant ; lorsque je suis devenu homme, j’ai fait disparaître ce qui était de l’enfant.

                  12 Aujourd’hui nous voyons au moyen d’un miroir, d’une manière obscure, mais alors nous verrons face à face ; aujourd’hui je connais en partie, mais alors je connaîtrai comme j’ai été connu.

                  13 Maintenant donc ces trois choses demeurent : la foi, l’espérance, l’amour ; mais la plus grande de ces choses, c’est l’amour.

                  1ère lettre aux corinthiens cha.p 13


                • pergolese 22 septembre 2012 11:41

                  Il fallait les publier peu importe que le moment est ou est mal choisi. Si on entre dans cette logique, ce ne sera jamais le moment...et on s’autocensura...Inacceptable.


                  • CARAMELOS CARAMELOS 22 septembre 2012 11:57

                    Pauvre CHARLIE HEBDO, les illuminés du voile promettent une prime de 50 millions de $ pour acheter tout le papier dont Charlie aurait besoin pour imprimer les futures caricatures tentant ainsi de le priver de sa ressource naturelle.

                    Nous soutiendrons Charlie en récupérant tous les vieux journaux en vue de recycler le papelard. L

                    La liberté d’expression et les caricatures n’ont pas de prix.

                    On a vu des exemples dans une Allemagne Nazifiée de 1936, totalement aux mains de despotes et de mafieux, qui se livrérent à des destructions de bouquins au nom d’une idéologie qui a provoqué la mort de 50.000.000 millions d’enfants, de femmes et d’hommes qui, pour certains furent jetés vivants dans des fours crématoires.

                    CHARLIE HEBDO défend sa liberté d’expression....IL A RAISON .

                    Ne pas laisser faire encore une fois ! Donc mes frères et soeurs achetez tout le papier que vous pouvez pour l’offrir à LA LIBERTE D’EXPRESSION et à CHARLIE HEBDO !!


                    • Yves Dornet 22 septembre 2012 12:23

                      Merci bodidharma,

                      excellent, vraiment, sur la forme et le fond. Qu’est ce que cela fait du bien de respirer en France.

                      j’adore le passage sur Abraham et l’aïd smiley


                    • Jean Valjean Jean Valjean 22 septembre 2012 13:25

                      C’est un plaisir de lire une telle réponse ! (pourtant je n’aime pas ce qu’est devenu Charlie Hebdo)
                      -
                      Le sac à pub Nouvel Obs organe officielle de la gauche collaborationniste,
                      va pouvoir rajouter Charlie Hebdo à sa liste de néo-fascistes...  smiley


                    • Jean Valjean Jean Valjean 22 septembre 2012 13:34

                      Faut pas faire attention, Agoravox est totalement noyauté par les Islamo-fascistes et les Islamophiles de la secte Dieudo-Soral.
                      Ils envoient leur bon petits soldats fanatisés pour moinser tout ce qui ne va pas dans le sens de leur barbe crasseuse.


                    • Pierre Régnier Pierre Régnier 22 septembre 2012 17:00


                      La lettre n’est pas de Charlie Hebdo

                      Mais d’où vient la déformation ?

                      J’ai lu cette lettre, à l’adresse ci-dessous, le 3 novembre 2011

                      Elle n’y est par présentée comme une lettre de Charlie Hebdo :

                       

                      http://ripostelaique.com/ne-vous-en-deplaise-m-moussaoui-on-a-le-droit-de-caricaturer-votre-prophete.html


                    • morice morice 22 septembre 2012 13:26

                      vous vous trompez et cherchez à tromper les gens ;


                      Les islamophobes qui sont à l’origine du film avaient PREVU ces réactions et les ont PROVOQUEES : Les imbéciles de Charlie Hebdo sont devenus leurs OTAGES. Quand on s’attaque à ça, on fait gaffe et son se renseigne AVANT. Ils n’on eu aucune JUGEOTE, ne se sont pas aperçus qu’ils servaient à la louche un groupuscule d’extrême droite dont ils ignorent tout et mettent en danger à nouveau des otages et des soldats français.

                      Si demain un seul ressortissant français se fait tuer, sa famille sera en DROIT de se retourner contre le magazine, en l’accusant d’avoir incité au meurtre.

                      Ne pas s’en être aperçu, et vous aussi montre votre LEGERETE et le peu ce cas que vous faites de la vie des AUTRES. En somme, vous confondez liberté d’expression et EGOISME.

                      • Jean Valjean Jean Valjean 22 septembre 2012 13:36

                        Morice volant au secours des Islamo-Fascistes, ce serait drôle si les enjeux n’étaient pas aussi graves...


                      • stanh 22 septembre 2012 22:50

                        @complot

                        Les imbéciles, si ils existaient, seraient plutôt les gens comme toi, qui émettent des jugements de valeurs sur des personnes sans faire aucun cas du fait qu’ils n’ont aucun choix quand à l’environnement dans lequel ils naissent.

                        Réponds à ça : tu serais quoi si tu étais né de parents , disons au pif, afghans , en Afghanistan, comme n’importe quel afghan ?

                        Alors, gros malin ?


                      • jacques jacques 23 septembre 2012 16:13

                        Donc d’après vous ,les familles de fusillés en représailles d’actions de résistants pendant la seconde guerre mondiale peuvent porter plainte contre ceux qui ont résisté.
                        La prime aux assassins ,les coupables sont ceux qui leurs font de la peine.


                      • morice morice 22 septembre 2012 13:29

                        « Le blasphème redeviendrait un délit, »


                        un communiste qui vient causer blasphème c’est à se TORDRE DE RIRE ;

                        Le blasphème ne concerne que les CROYANTS.  En qualité de communiste, vous ne pouvez en aucun cas évoquer le mot en ce qui concerne le problème...

                        • Yves Dornet 22 septembre 2012 13:33

                          @morice,

                          le droit au blasphème ne peut être défendu que par les mécréants.


                        • stanh 22 septembre 2012 22:54

                          « tandis que le blasphème, étymologiquement, peut dénoter un manque de respect dû à une créature aussi bien qu’à Dieu, dans sa stricte acception il n’est utilisé que dans le dernier sens. »

                          Moi je ne m’interesse qu’au sens véritable du mot, pas à celui que ses ravisseurs veulent imposer. Le blasphème ne concerne pas que le divin.


                        • COVADONGA722 COVADONGA722 22 septembre 2012 13:36
                          « Ne pas s’en être aperçu, et vous aussi montre votre LEGERETE et le peu ce cas que vous faites de la vie des AUTRES. En somme, vous confondez liberté d’expression et EGOISME. »

                          un peu comme vous Quand vous disiez que le tueur de toulouse etait un parachutiste nazi s’il y avait eu des morts on aurait vous les imputer !

                          non vous ça n’est pas pareil vous pouvez accuser les usa et l’occident à longueur d’article
                          si un fada se sert de votre prose pour justifier ses meurtres on pourra dire que vous avez armé le bras.
                          Qu’avez vous enseigné à vos eleves la soumission à la force et aux menaces ?
                          Ou plutot roulez vous pour les salafistes attendus que vous etes toujours pres à leur trouver des excuses et ne hurlez pas il suffit de se reporter à vos interventions précédentes pour voir que vous averez incapable de condamner la moindre de leurs exactions et que
                          vous justifiez le moindre de leurs actes.

                          • Jean Valjean Jean Valjean 22 septembre 2012 13:57

                            Morice combattant et grand résistant du Fascisme, sauf le fascisme vert que ses œillères très fermées lui empêchent de voir.


                          • Pierre Régnier Pierre Régnier 22 septembre 2012 21:36

                            Vous avouez beaucoup, ici, bodidharma.

                             

                            Vous aimez une lettre quand vous croyez que son auteur est à Charlie Hebdo, mais vous trouvez dommage qu’elle soit écrite - selon vos nouvelles informations corrigeant les précédentes, je n’ai pas les mêmes - « par une partisane » de ce que vous appelez « le F.Haine ».

                             

                            Vous commentaire est très représentatif d’une grande quantité d’intervenants sur ce site, pour qui ce n’est pas ce qui est dit qui compte mais l’origine de ce qui est dit.

                             

                            Dans le même genre, mais en pire, on a connu il y a peu un journaliste qui exprimait sa déception parce que les massacres de Mohamed Merah n’étaient pas commis par un individu venant du « camp » qu’il avait espéré.


                          • Pierre Régnier Pierre Régnier 22 septembre 2012 21:38

                            correction : « votre commentaire »... et non pas « vous commentaire »...


                          • kane85 kane85 22 septembre 2012 14:02

                            J’ai soutenu bec et ongles Charlie Hebdo dans l’affaire dite « des caricatures » et suis totalement d’accord pour que la liberté d’expression puisse s’exercer en France...

                            Cependant, au vu des tensions géopolitiques qu’avait déjà suscité le film « l’innocence des musulmans », il aurait été tout à son honneur que Charlie Hebdo évite de rajouter de l’huile sur le feu... Quitte à en mettre une bonne couche une fois les évènements passés et le calme revenu.

                            Certains disent qu’on ne pouvait pas laisser passer cela quel qu’en soit le coût... C’est oublier tous les ressortissants Français qui travaillent dans ces pays et dont les vies sont misent en danger par la volonté absolue de ce journal de faire un « buzz » en surfant sur un évènement dramatique (l’assassinat d’un ambassadeur et de 3 américains)...

                            Il m’est particulièrement difficile d’accepter les risques de massacres de nos concitoyens pour que Charlie Hebdo bénéficie d’un bon coup de pub et ce, quel que soit le sujet traité !


                            • bacchus bacchus 22 septembre 2012 14:27

                              Tout à fait d’accord kane, rien à rajouter
                               Vous avez vu cette mere francaise de Tunis sur france 2 qui s’en prend à Charb, comme elle le dit bien :
                               « Votre liberté d’expression, assis confortablement sur votre chaise à Paris.... »pas besoin de rajouter la suite.


                            • Havoc Havoc 22 septembre 2012 23:27

                              Je comprends votre réaction mais j’ajouterais aux victimes françaises ou américaines expatriées, les probables dizaines ou centaines de manifestants musulmans, intégristes ou non, politisés ou non, qui seront victimes de cette agitation et qui mourront soit de leurs propres exactions, de celles des manifestants passant devant chez elles, de la répression de leur police ou de leur armée. Il me parait important de rappeler que les premières victimes de l’islamisme politique et armé sont des musulmans.


                            • bacchus bacchus 22 septembre 2012 14:18

                              Texte de Kery James : « Lettre à la République »

                              A tous ces racistes à la tolérance hypocrite
                              Qui ont bâti leur nation sur le sang
                              Maintenant s’érigent en donneurs de leçons
                              Pilleurs de richesses, tueurs d’africains,
                              Colonisateurs, tortionnaires d’algériens
                              Ce passé colonial, c’est le votre
                              C’est vous qui avez choisi de lier votre histoire à la notre
                              Maintenant vous devez assumer
                              L’odeur du sang vous poursuit même si vous vous parfumez
                              Nous les arabes et les noirs
                              On n’est pas là par hasard
                              Tout arrivé à son départ
                              Vous avez souhaité l’immigration
                              Grace à elle vous vous êtes gavés jusqu’à l’indigestion
                              Je crois que le France n’a jamais fait la charité
                              Les immigrés ce n’est que la main d’œuvre bon marché
                              Gardez pour vous votre illusion républicaine
                              De la douce France bafouée par l’immigration africaine
                              Demandez aux tirailleurs sénégalais
                              Et aux harkis
                              Qui a profité de qui ?
                              La république n’est innocente que dans vos songes
                              Et vous n’avez les mains blanches que dans vos mensonges
                              Nous les arabes et les noirs
                              On n’est pas là par hasard
                              Tout arrivé à son départ
                              Mais pensiez-vous qu’avec le temps
                              Les négros muteraient et finiraient par devenir blancs
                              Mais la nature humaine a balayé vos projets
                              On ne s’intègre pas dans le rejet
                              On ne s’intègre pas dans les ghettos français
                              Parqués, entre immigrés, faut être sensé,
                              Comment pointer du doigt le repli communautaire
                              Que vous avez initié depuis les bidonvilles de Nanterre
                              Pyromanes hypocrites
                              Votre mémoire est sélective
                              Vous n’êtes pas venus en paix
                              Votre histoire est agressive
                              Ici, on est mieux que là-bas, on le sait,
                              Parce que décoloniser, pour vous, c’est déstabiliser
                              Et plus j’observe l’histoire (blanche ?)
                              Moins je me sens redevable
                              Je sais ce que c’est d’être noir depuis l’époque du cartable
                              ---
                              Je n’ai pas envie de vous dire merci
                              Parce qu’au fond, ce que j’ai, ici, je l’ai conquis,
                              J’ai grandi à Orly dans les favellas de France
                              J’ai fleuri dans les maquis
                              Je suis en guerre depuis mon enfance
                              Narco, trafic, braquages, violence, crimes
                              Que font mes frères si ce n’est
                              Des sous comme dans Clearstream
                              Qui peut leur faire la leçon, vous ?
                              Abuseurs de biens sociaux, détourneurs de fond
                              Des vrais voyous en costard
                              Bandes d’hypocrites
                              Est-ce que les français ont les dirigeants qu’ils méritent
                              Au cœur des débats, des débats sans cœur
                              Toujours les mêmes qu’on pointe du doigt
                              Dans votre France des rancœurs
                              En pleine crise économique il faut un coupable
                              Et c’est en direction des musulmans que tous vos coups partent
                              Je n’ai pas peur de l’écrire
                              La France est islamophobe
                              D’ailleurs plus personne ne se cache
                              Dans la France des xénophobes
                              Vous nous traitez comme des moins que rien
                              Sur vos chaines publiques
                              Et vous attendez de nous
                              Qu’on s’écrie « Vive la République »
                              On reste ** ?** au pays dit des droits de l’Homme
                              Difficile de se sentir français
                              Sans le syndrome de Stockholm
                              Parce que moi je suis noir, musulman, banlieusard et fier de l’être
                              Quand tu me vois
                              Tu mets un visage sur ce que l’autre France déteste
                              Ce sont les mêmes hypocrites
                              Qui nous parlent de diversité
                              Qui expriment leur racisme sous couvert de laïcité
                              Rêvent d’un français unique
                              Avec une seule identité
                              S’acharnent à discriminer
                              Les mêmes minorités
                              Face aux mêmes électeurs
                              Les mêmes peurs sont agitées
                              On oppose les communautés
                              Pour cacher la précarité
                              Que personne ne s’étonne
                              Si demain ça finit par péter
                              Comment aimer un pays
                              Qui refuse de nous respecter
                              Loin des artistes transparents
                              J’écris ce texte comme un miroir
                              Que la France se regarde
                              Si elle veut s’y voir
                              Elle verra s’envoler
                              L’illusion qu’elle se fait d’elle-même
                              Je ne suis pas en manque d’affection
                              Comprend que je n’attends plus qu’elle même


                              • tf1Goupie 22 septembre 2012 14:53

                                Quitte à remonter à mes grands-parents et arrière-grand parents dont je suis censé expier éternellement les fautes, remontons encore plus loin :
                                si il y a des millénaires les premiers humanoïdes nés en Afrique n’avaient pas décidé d’aller coloniser le Monde, on ne serait pas dans cette merde « noire ».

                                S’en référer à l’histoire passée c’est tout simplement s’absoudre de ses responsabilités présentes.

                                Pour faire plus simple : je ne comprendrai pas que chaque noir ou arabe que je croise dans la rue me crache à la gueule sous le seul prétexte qu’un de mes ancêtres était, éventuellement, un colonisateur ou un esclavagiste.


                              • kane85 kane85 22 septembre 2012 14:59

                                Ce texte est si vrai !

                                Née en Afrique, de parents Français... J’ai dû faire faire un certificat de nationalité Française parce que mon père était aussi né ailleurs que dans l’hexagone !!!

                                On m’a demandé de remonter jusqu’à mon grand père ! Encore heureux que la deuxième guerre n’ai pas détruit les archives de son lieu de naissance...

                                Quand nous sommes arrivés sur le sol de notre patrie après des années d’expatriation pour le compte de l’état Français, la France xénophobe nous a bien montré et dit que nous n’étions que des étrangers parce que venant d’ailleurs...

                                Mon fils avait dix ans... Il ne pardonnera jamais le rejet qu’on lui a fait subir à cette époque ! Jamais !

                                J’ai moi même simplement pris le parti d’être citoyenne du monde !

                                Mon mari et moi voyageons beaucoup et aimons partager avec d’autres peuples... C’est le grand cadeau final !

                                La France nous a dit : Vous ne faites pas partie de notre monde !

                                Nous lui répondons : C’est vrai ! Mais Toi la France, tu ne fais pas partie du notre... ! Tes yeux n’ont jamais vu les soleils que nous avons vus. Tes oreilles n’ont jamais entendu les sons que nous avons entendu ! Ta peau n’a jamais senti les vents qui nous ont caressés ! Tu n’as jamais goûté autant de choses que ce que nous avons eu le plaisir de manger !... Ta bouche n’a jamais souri à ceux que nous avons rencontré ! Tu es pauvre de tout cela et nous ! Oui ! Nous, que tu traites d’étrangers alors que nos racines sont en toi, nous sommes riches à millions de ce qui te manques !

                                On ne peut pas aimer ceux qui nous rejettent !

                                C’est ce que nous avons vécu en tant que Français, blancs et laïcs... Alors je ne dis même pas pour ceux qui sont de couleur et de religion différente !!!


                              • bacchus bacchus 22 septembre 2012 15:18

                                @kane :
                                ne vous en faite pas kane, dans quelque génération il y aura tellement de métissage en france que tout cela paraitera incensé.

                                @TF1goubi :
                                « chaque noir et chaque arabe » ??? vous vous baladez en costume nazi pour vous faire harceler à chaque fois que vous croisez un étranger ?


                              • kane85 kane85 22 septembre 2012 16:46

                                Je l’espère de tout coeur pour le futur de nos enfants !!


                              • Henri Francillon Henri Francillon 22 septembre 2012 14:21

                                Je signale à l’auteur que le film « innocence of muslims » n’est en rien islamophobe puisque son ou ses auteurs ne montrent aucune peur de l’islam.
                                Tout comme ceux qui critiquent cette religion et dénoncent ses crimes malgré les menaces de ses fidèles.
                                Ceux qui ont peur de l’islam sont d’abord les musulmans, qui ont peur de la réaction d’allah, et les dhimmis qui ont peur de celle des musumans.
                                Ce sont eux, les islamophobes, pas ceux qui osent dire ce qui est.


                                • Gens_d_Ormesson Gens_d_Ormesson 22 septembre 2012 14:26

                                  "Le terme « islamophobie » est un néologisme qui désigne l’opposition, la peur ou les préjugés à l’encontre de l’islam1 et par la suite la peur et le rejet des personnes de confession musulmane2,3. L’islamophobie réfère à l’hostilité envers l’islam, ou à une attitude considérée comme discriminatoire à l’encontre des personnes de religion musulmane, et par amalgame, des résidents d’origine maghrébine ou arabe4." wikipédia

                                  Vous allez continuer l’enfumage encore longtemps ?


                                • Henri Francillon Henri Francillon 22 septembre 2012 14:38

                                  Transformez la signification des mots à votre guise, mentez et abusez les naïfs, morice (l’enfumage, il n’y a que ce collectif qui utilise ce terme, tel est pris qui croyait prendre), censurez sur vos fils, il n’en reste pas moins que la signification du terme « phobie » est bien « peur de », et donc j’ai parfaitement raison et vous le savez.
                                  Mais les menteurs, les truqueurs, les pervers, les fourbes, les collabos et les fachos ont la langue si bien fourchue qu’ils tuent pour éviter la lumière, tandis que les vrais, les purs et les intègres ne cesseront jamais de leur affirmer la vérité.
                                  Car nous n’avons pas peur et donc ne manifestons envers vous aucune phobie.
                                  Toutes vos menaces, vos crimes, tous vos fascismes et toutes vos censures ne font que vous jeter, vous et vos complices, encore plus profond dans ces ténèbres de l’ignorance ultimes d’où vous espérez faire cesser toute lumière.


                                • Gens_d_Ormesson Gens_d_Ormesson 22 septembre 2012 14:52

                                  Sombre abruti....
                                  Les mots ont un sens qui parfois dépasse la traduction littérale des racines, grecques ou latines.
                                  Que dit le Larousse ? Que Franchouillard a tord en tentant d’imposer sa novlangue extrême-droitiste.
                                  Au fait, où en est la requête censée interdire le coran en Espagne ? smiley


                                • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 22 septembre 2012 16:03

                                  lol !
                                  « le film  »innocence of muslims« n’est en rien islamophobe puisque son ou ses auteurs ne montrent aucune peur de l’islam. »

                                  Henri, vous mettez là le point sur un fondement essentiel du raisonnement ambiant : la peur. Celle qui rend fou et par conséquent débouche sur le grand n’importe quoi auquel certains se vouent corps et âme. (parlez d’âme après cet article... lol)
                                  Je vous remercie de cette prise de conscience, qui bien que tardive, est souhaitable à pas mal d’autres aux alentours.
                                  Vous m’avez fait plaisir, merci encore et bon we.


                                • epicure 23 septembre 2012 03:52

                                  @Par Gens_d_Ormesson (xxx.xxx.xxx.65) 22 septembre 14:52

                                  mais c’est le mot islamophobie qui est de la novlangue extrême droitiste, puisque c’est l’extrême droite musulmane qui l’a amené sur la scène.

                                  Oui les mots ont un sens, et islamophobie selon ta définition ne veut rien dire, parce qu’il peut englober tout et n’importe quoi, interpréter des faits pour les manipuler, du genre  : contre la burqa ? islamophobe !
                                  mais islamophobe veut dire aussi rejet des arabes, donc si tu es contre la burqa tu détestes les arabes.
                                  Bref c’est juste un mot pour manipuler les discutions,e t rejeter toute critique contre l’islam et ses expressions les plus extrêmes.
                                   C’est une arme de l’extrême droite musulmane pour protéger son intolérance derrière le paravent de l’atteinte à la tolérance.


                                • Radix Radix 22 septembre 2012 14:35

                                  Bonjour

                                  Désolé mais Charlie Hebdo a tort car il est facile de se draper dans des grands principes lorsque ce sont d’autres qui en payent les pots cassés.
                                  Charb ne craint rien il est protégé par la police !

                                  Choron a du se retourner dans sa tombe !

                                  Radix


                                  • Henri Francillon Henri Francillon 22 septembre 2012 14:39

                                    Comme vous le dites si bien, Charb ne montre aucune phobie.


                                  • Radix Radix 22 septembre 2012 14:44

                                    Bonjour

                                    Si Charb a une phobie : voir les courbes de vente passer dans le rouge !

                                    Radix


                                  • Pierre Régnier Pierre Régnier 22 septembre 2012 17:09

                                    Teotl

                                     

                                    Vous pourriez nous expliquer votre curieux rapprochement entre Maurice Rajsfus, dont les parents sont morts à Auschwitz, et Paul Rassinier le père du négationnisme sur les chambres à gaz.


                                  • baska 22 septembre 2012 15:53

                                    On aimerait bien que ce militant du front de gauche et accessoirement conseiller municipal nous pende un article sur le cas de René Balme lâchement abandonné par son parti. Le pseudo-parti révolutionnaire de Méluche a contraint ce fils de résistant ardéchois à la démission sous prétexte qu’il aurait apporté son soutien à Dieudonné et d’avoir animé le site oulala.net (aujourd’hui fermé sous la pression de la police dictatoriale du « sioniste-ment correct »). En réalité, René Balmé est surtout victime d’une véritable cabale orchestrée par les amis de l’apartheid depuis qu’il a ouvertement apporté son soutien au peuple palestinien martyrisé depuis plus de 60 ans par la soldatesque criminelle de sion.

                                    "Je combats celles et ceux qui militent et œuvrent pour l’occupation de la Palestine et l’asservissement des Palestiniens. Je combats celles et ceux des Israéliens qui s’y prêtent, comme je désapprouve fermement la communauté internationale qui a œuvré pour cela, entre autres le gouvernement britannique, la Société des nations puis l’ONU" est une de ses déclarations qui a provoqué le courroux du lobby qui n’existe pas.

                                    Notre conseiller municipal proche de Méluche a-t-il volé au secours de son camarade René Balme ? C’est à lui de nous apporter la preuve de son courage !

                                    En tout cas, son parti a lâchement abandonné ce responsable politique, il s’est juste contenté de publier un communiqué affligeant qui a au moins le mérite de nous éclairer un peu plus sur le ralliement du parti pseudo-révolutionnaire à l’axe américano-sioniste :

                                    http://www.lepartidegauche.fr/actualites/actualite/declaration-au-sujet-la-demission-rene-balme-16184#.UF26BbKTvjQ 

                                    Lire la réaction de René Balme ici :

                                    http://www.legrandsoir.info/communique-de-rene-balme-le-parti-de-gauche-a-courbe-l-echine.html 



                                    • Emmanuel Aguéra Emmanuel Aguéra 22 septembre 2012 16:05

                                      tiens, ça me rappelle de la de Siné, viré de Carla-Hebdo pour liberté d’expression...


                                    • baska 22 septembre 2012 16:57

                                      Vous avez raison de rappeler l’affaire Siné ! Lorsque le faussaire Val, ancien responsable de la publication excrémentielle, a limogé le dessinateur sur des accusations mensongères d’antisémitisme le petit valet de l’oligarchie Charb a-t-il soutenu son collègue ? Non, il s’est plutôt rangé du côté de son ami Val. Leur liberté d’expression est à géométrie variable, elle n’est valable que quand il s’agit de s’attaquer aux catholiques et aux musulmans.


                                    • Havoc Havoc 22 septembre 2012 23:19

                                      Vous insinuez que le patron qui a viré tous les talents de Charlie pour y embaucher Sfar, Fiametta Vienner, Caroline Fourest, Raphael Enthoven et s’est déclaré solidaire de monsieur Imbert du Point et Islamophobe et fier de l’être, comme lui, aurait des sympathies cachées pour le sionisme ?

                                      Franchement, vous n’êtes pas réglo...


                                    • Pierre Régnier Pierre Régnier 22 septembre 2012 16:38


                                      Le débat sur l’islam mérite mieux que des caricatures infantiles

                                       

                                      C’est ici :

                                       

                                      http://ripostelaique.com/le-debat-sur-lislam-merite-mieux-que-des-caricatures-infantiles.html


                                      • baska 22 septembre 2012 16:59

                                        Papy, va faire la pub des sites sales ailleurs !


                                      • Pierre Régnier Pierre Régnier 22 septembre 2012 17:12

                                        baska


                                        peut-être que vous même méritez mieux que cette réponse d’obscurantiste satisfait

                                      • Sat is Fay 22 septembre 2012 22:46

                                        Exact, épargne nous ton site de fachos drapés dans la laïcité !


                                      • arobase 22 septembre 2012 16:54

                                        maintenant que ce torchon a bien vendu sa salade et que les fachos et racistes de tous bord s’en sont donnés à coeur joie, que lepen qui après 4 mois de congés payés par les contribuables a pu faire une « rentrée » « tonitruante » ( faut pas être sourd) comme disent ces cons de journalistes qui ont aussi quelque chose à vendre, il faudrait peut-etre passer à autre chose !!


                                        d’accord lepen n’a aucun autre sujet à agiter, sa sortie de l’euro et de l’europe a fait pschitt, alors part les minarets , le voile....Ils vont encore nous bassiner pendant des mois et leurs valets vont ici vociférer à l’infini.

                                        d’ailleurs, la kippa au fait, à la limite ils toléreront.... elle a vite rectifié le tir....encore une connerie à ce filippot....


                                        le FN va préparer ses primaires pour désigner le président :
                                        auront droit au vote :

                                        papa 5 voix
                                        marine pour 6 voix
                                        le copain pour 1 voix, 
                                        la nièce pour 1 voix 
                                        philippot 1/2 voix

                                        collard lui a refusé d’adhérer au parti, pas assez propre pour lui.

                                        ils vont voter, jeter l’urne à la mer et se battre. celui qui gagne sera marine la présidente.

                                        bon alors ne faisons pas comme le fn, il y a d’autres sujets à débattre...

                                        tiens je me moinsse pour amorcer la pompe.



                                        • armand armand 22 septembre 2012 19:01

                                          C’est curieux comme on perd de vue facilement les rapports de cause et d’effet. Qui a produit ce court métrage indigent, mal joué, qui louche parfois du côté des Monty Python, tout en conservant un didactisme simpliste ? Des Coptes égyptiens en exil, dont les outrances peuvent facilement s’expliquer par les pers. écutions qu’ils subissent dans leur terre d’origine (dont ils sont les premiers habitants, d’ailleurs !) de la part des dynasties et régimes islamiques successifs. Après une accalmie relative sous le régime Moubarak, voilà que ça repart avec des salafistes dont certains appellent ni plus ni moins à la destruction des Pyramides ! Je ne serais pas surpris que l’hystérie des réactions ne vienne du fait que ce sont des dhimmis méprisés qui osent envoyer ce crachat dans l’oeil de ceux qui s’estiment leurs maîtres.
                                          Les caricatures ne sont qu’une réponse à ces manifestations, un pied de nez pour dire, « en France on publie ce qu’on veut, même si c’est bête et méchant ».
                                          Je comprends parfaitement qu’on en soit choqué - personnellement je n’aime pas les blasphèmes en tout genre, quelle que soit la religion. Mais je réserverais les rigueurs de la loi à de véritables cas de sacrilège et de vandalisme (petit rappel, d’ailleurs, la loi qui a précipité la chute de Charles X en 1830 ne visaient que les actes de vol et de destructions sur les objets de culte). Des caricatures, il y en a eu des bien plus terribles visant l’Eglise catholique sans que celle-ci ne s’en émeuve spécialement.


                                          • arobase 22 septembre 2012 19:38

                                            liberté d’expression, quel qu’en soit le coût dit quelqu’un !! facile quand on est bien au chaud dans son journal , protégé par les flics payés par les contribuables. 


                                            ceux qui vivent ailleurs et dont la vie est menacée ne sont peut être pas d’accord...

                                            « Des caricatures, il y en a eu des bien plus terribles visant l’Eglise catholique sans que celle-ci ne s’en émeuve spécialement »

                                            il ne s’agit pas de faire des comparaisons mais de voir si quelqu’un peut avor a vie menacée par une action. ça vaut quand même la peine d’y penser, non ? surtout si c’est la vie des autres !

                                            • Pierre Régnier Pierre Régnier 22 septembre 2012 21:43

                                              Oui, une fois de plus, « quelqu’un peut avoir sa vie menacée » PAR DES ISLAMISTES violents.


                                              Ce que nous avons à dénoncer avec insistance c’est l’ignominie de ces individus, qui estiment avoir UN DROIT A LA VIOLENCE quand quelqu’un exprime quelque part quelque chose qui leur déplaît.



                                            • Havoc Havoc 22 septembre 2012 23:13

                                              Le droit à la violence est codifié sans ambiguité dans la Bible. Ils ne font que ce que la Bible leur enseigne (je considère le Coran comme une postface de la Bible).


                                            • Pierre Régnier Pierre Régnier 23 septembre 2012 10:13


                                              @ Havoc

                                               

                                              Oui. Mais ce sont les responsables religieux d’aujourd’hui qui demandent aux adeptes de leurs religions respectives de croire que les appels à massacrer contenus dans la Bible et le Coran sont bien des appels de Dieu.

                                               

                                              C’est donc cet enseignement criminogène qu’il faut faire cesser.


                                            • Havoc Havoc 23 septembre 2012 21:52

                                              Rien à redire à cela, c’est vrai.


                                            • arobase 22 septembre 2012 20:32

                                              « Le blasphème ne concerne que les CROYANTS.  En qualité de communiste, vous ne pouvez en aucun cas évoquer le mot en ce qui concerne le problème.. »


                                              dit morice pour qui le communisme semble être une religion !!!

                                              donc pour lui il n’y a a pas de communistes croyants ? la russie est le pays ou il y a le plus d’églises ! et de croyants !  smiley



                                              • Sat is Fay 22 septembre 2012 22:45

                                                « Charlie Hebdo a raison », oui de faire du pognon sans scrupules, c’est là le précepte numéro un dans la nouvelle religion qu’est le pognon !


                                                • Havoc Havoc 22 septembre 2012 23:08

                                                  J’ai voté NON à cet article pour deux raisons :

                                                  - d’une part, je trouve que l’argument « Charlie est un journal d’actualité, donc il ne pouvait pas ne pas évoquer l’affaire du film à la mord moi le noeud » est au mieux une argutie, au pire, un argument de mauvaise foi qui me prend pour un con, et je n’aime pas ça

                                                  - d’autre part, à cause de la phrase déjà entendue et lue maintes fois : « la rédaction de Charlie Hebdo ne pouvant ignorer que ses caricatures risquaient de susciter des réactions violentes, en France et contre les ressortissants français à l’étranger ». Les principales victimes des violences exercées par les activistes islamistes politisés et par les Etats dans lesquels ils manifestent sont les musulmans eux-mêmes. Ce sont eux qui meurent massivement dans ces émeutes et pour cette raison, Charlie aurait dû s’abstenir et tout média français a le devoir de rappeler que les premières victimes de l’islamisme politique sont les Musulmans eux-mêmes. Vous l’avez oublié, je sanctionne.


                                                  • Havoc Havoc 22 septembre 2012 23:10

                                                    Tout ça parce que Choron n’a pas cotisé pour Cavanna et qu’il doit bien payer ses impôts et sa retraite. Et aussi parce que Val a fait partir tous les lecteurs.


                                                    • Denzo75018 23 septembre 2012 07:02

                                                      Erreur la parution des caricatures le lendemain n’est pas une provocation mais seulement de l’opportunisme financier !

                                                      Charlie Hebdo n’est finalement qu’une Entrperise Capitaliste comme les autres !


                                                      • fcpgismo fcpgismo 23 septembre 2012 07:51

                                                        Il ne faut jamais rien accorder aux fanatiques religieux ne rien leur lâcher, pas une once de notre liberté.Toute provocation en tant de paix est stupide et inutile mais nous ne sommes pas en tant de paix, face à tous les fanatique extrémistes de ces religions de prédateurs, face à ces groupes de tueurs qui n’ ont qu’ une envie de zigouiller pour oublier leur impuissance nous devons nous considérer et tant de GUERRE.Seul les religieux opportunistes assassinent les Homosexuels en desservant leur Dieu , la guerre elle est bien là.


                                                        • Pierre Régnier Pierre Régnier 23 septembre 2012 10:05


                                                          @ fcpgismo

                                                           

                                                           »Seuls les religieux opportunistes assassinent" dites-vous. Soit.

                                                           

                                                          Mais, contrairement à ce que veulent faire croire les politiciens lâches et les journalistes menteurs, les institutions qui dirigent les religions sont complices, directement ou indirectement.

                                                           

                                                          Et c’est là que les citoyens pacifiques, croyants ou pas, doivent intervenir. Voyez ici :

                                                           

                                                          http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279

                                                          ou ici :

                                                          http://blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/


                                                          • epicure 23 septembre 2012 18:54

                                                            pas étonnant qu’un extrémiste aligne des mensonges qui ne veulent rien dire.

                                                            Ce sont les indigènes qui sont racistes, ils jugent les gens selon leur couleur de peau, et comme les racistes sont incapables de juger les gens normalement c’est à dire les attitudes idéologiques.
                                                            Donc donner comme référence les indigènes sur ce qu’est le racisme, c’est comme se référer à la mafia pour savoir qui est un criminel ou pas.


                                                          • JL JL 23 septembre 2012 12:39

                                                            Bonjour la modération :

                                                            Qui est le maladroit qui a supprimé mon post dans lequel je disais que Angra Mainyu est un agitateur fouteur de merde sur ce site ?

                                                            Mainyu passe son temps à vomir sur la gauche et les communistes au motif dit-il que la gauche et les communistes sont les pires ennemis de l’islam.

                                                            J’affirme que c’est le contraire de la vérité, et je le démontre :

                                                            Le 22 août 2011, Anders Behring Breivik, militant d’extrême droite, a fait exploser une bombe dans le quartier des ministères à Oslo, puis a tué 77 personnes, principalement des adolescents, en ouvrant le feu sur un camp d’été de la jeunesse travailliste sur l’île d’Utoya.

                                                            Durant son procès, Breivik, qui reconnaît être l’auteur des homicides, n’a montré aucun remords et a plaidé non coupable. L’extrémiste estime que ses attaques étaient « atroces mais nécessaires » pour préserver la Norvège du multiculturalisme.


                                                            • JL JL 23 septembre 2012 14:32

                                                              Mainyu,

                                                              mais non, Breivick ne s’est pas trompé de combat. Il a même déclaré que si c’était à refaire, il le referait !

                                                              Bien sûr, que Breivick n’a pas tué des musulmans ! Avez-vous jamais vu un extrémiste de droite assumer son islamophobie et revendiquer un meurtre de musulman ? Non, tout comme vous ces gens vomissent sur la gauche, mais au contraire de vous qui accusez la gauche d’être islamophobe, eux accusent la même gauche d’être islamophile et responsable de l’islamisation de l’Europe : le multiculturalisme !

                                                              Si vous ne comprenez pas ça, c’est que votre haine de la gauche vous aveugle. Dans le cas contraire, j’aurais tendance à penser que vous êtes un provocateur. Un crypto-quelque chose.

                                                              Breivick se battait contre le multiculturalisme qu’il impute à la gauche ! Lisez donc cet article de Morice, qui va dans le même sens : « Pamela Geller, la fille au bikini... est bien derrière le film islamophobe  ! »

                                                              Je cite Morice : "Pamela Geller, qui, après avoir longuement correspondu avec Anders Breivik (pendant 4 années), se retrouve en effet derrière la réalisation de ce film provocateur qui a embrasé les médias et les populations ces dernières semaines.

                                                              Vous ne pouvez pas accuser Morice d’islamophobie, lui qui est régulièrement accusé par l’extrême droite ici, d’être au contraire, sympathisant musulman !

                                                              Je récapitule : l’amie de Breivick (l’assassin des malheureux travailleurs dont le seul ’crime’ était d’être de gauche’) est l’auteur de ce fameux film islamophobe dont étrangement, on parle bien trop !

                                                              Tant de bêtise dans vos interventions dépasse l’entendement et ne s’explique que d’une seule façon : vous êtes un sacré fouteur de merde. 


                                                            • Pierre de La Coste Pierre de La Coste 23 septembre 2012 13:09

                                                              A mon avis, Charlie Hebdo a tort parcequ’il nous oblige à le soutenir. Ce n’est pas le gouvernement qui est au pied du mur, c’est la société française. Nous n’avons pas le choix. Nous sommes mis devant le fait accompli. Charlie heurte la foi de certaines personnes et nous sommes obligés de le défendre, au nom de la liberté d’expression, qui ne se divise pas. Des milliers d’expatriés sont en danger, des centaines d’écoles et d’établissements français dans le monde sont fermés. La police doit mobiliser des forces pour protéger les locaux du journal. Tout cela a un coût pour le contribuable, tandis que Charlie fait de l’argent dans une opération commerciale très rentable. Chaque citoyen est responsable de l’usage qu’il fait de la liberté d’expression. A force d’en abuser, on finira par la tuer.

                                                              J’ai essayé d’analyser avec du recul, sans provocation, la notion de blasphème à l’ère du village global.

                                                              http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/blaspheme-au-village-global-122935

                                                              Mais visiblement, sur agoravox comme à la télévision, on préfère mettre en avant les provocations des incendiaires, que cautionne l’auteur de cet article.


                                                              • jacques jacques 23 septembre 2012 16:51

                                                                C’est sur que ceux qui ont régulé la population à grand coup de patriotisme sous napoléon,pendant la semaine sanglante , en 14/18 et autres guerres te convienne mieux .
                                                                Pour ce qui concerne la terreur 17.000 condamnations à mort avec un chiffre évalué à 100.000 pour l’ensemble de la France (guerre de Vendée et autres comprises),même pas une petite offensive de Nivelle 350.000 morts  !
                                                                Napoléon grand héros français 2.5 millions de morts.
                                                                14/18 grand moment de patriotisme 1.7 millions de morts et 4.2 millions de blessés (la médecine ayant fait des progrès les blessés survivaient en grands nombre).


                                                              • JL JL 23 septembre 2012 18:28

                                                                « Je suis pour un Empire Universel et donc possiblement planétaire » (angra mainyu)

                                                                Le NWO, peut-être ? L’empire des banquiers ?

                                                                Ou bien, après une ’bonne’ guerre de religion, le règne d’allah sur terre ?

                                                                pfff !


                                                              • epicure 23 septembre 2012 19:07

                                                                @Par Angra Mainyu (xxx.xxx.xxx.119) 23 septembre 18:38


                                                                Pourquoi tu es contre napoléon, puisque c’est un qui a été le plus proche de tes ambitions.

                                                                Non napoléon n’est pas al continuité de la révolution, mais un retour en arrière, puisqu’il a remis en cause nombre des avancées de la révolution.

                                                                Enfin les empire c’est ce qui a causé les pires guerres :

                                                                IIème et IIIème reich pour les deux guerres mondiales

                                                                guerres napoléoniennes

                                                                empire musulmans, empires perses, romains, gengis khan, tamerlan etc...

                                                                Bref si on fait le total de tout ça on a la plus grande majorité des morts pendant les guerres.

                                                                Donc tu es partisan d’un système mortifère, guerrier , toujours répressif..

                                                                Donc ton idéologie est beaucoup plus dangereuse que le communisme.

                                                                Dernière question pourquoi une planète unifiée sous un empire ?

                                                                tu espères récolter un strapontin dans le palais impérial ?


                                                              • epicure 24 septembre 2012 02:46

                                                                Il n’y a pas de véritable paix si il y a oppression de la population par un empire qu’il soit universel ou pas.
                                                                La paix elle est dans la liberté et la fraternité pour tous, que n’offrira jamais ton empire qui mènera à un régime despotique.

                                                                L’islam n’a jamais été la base d’une paix universelle, il a toujours entretenu des conflits avec ses voisins, que ce soit des conquêtes militaires ou des razzias, surtout l’afrique pour se servir en esclaves noirs.

                                                                Non la paix universelle ne peut que s’obtenir qu’avec des démocraties avec des gens éduqués et ouverts, car ainsi les peuples refuseront de se faire la guerre.. je dirais que c’est le seul succès de l’europe, mais que la dégradation néolibérale risque de compromettre en alimentant les tensions économiques entre les pays.


                                                              • Tipol 23 septembre 2012 20:20

                                                                Votre première phrase est déjà une grosse malhonnêteté intellectuelle, ou une vulgaire insuffisance.
                                                                « Oui, bien sûr... » et tout le monde doit avaler que la publication de Charlie « ... est une provocation ». Puff petitesse d’esprit, et vos lecteurs aussi qui ont avalé ça sans rechigner.
                                                                Charlie a profité d’une opportunité commerciale... par exemple.
                                                                On peut encore trouver plein d’autres raisons simples à cette publication que votre affirmation de vérité relative vendue comme absolue.
                                                                Je ne vous lirais pas plus.


                                                                • Tipol 23 septembre 2012 20:25

                                                                  Ce qui est quand même bien plus triste c’est que j’ai entendu des vrais politiciens, politiciennes raconter des idioties publiquement à propos de cette publication de Charlie Hedbo.


                                                                • franc 23 septembre 2012 20:58

                                                                  Quoi ! Agoravox publie les caricatures de Mahomet !------------------quoi ! Agoravox jette de l’huile sur le feu !

                                                                   

                                                                  Mais à l’expression « jeter de l’huile sur le feu on peut opposer l’expression  »il faut battre le fer pendant qu’il est chaud« ou mieux encore  »il faut crever l’abscès "

                                                                   

                                                                  Et il n’ y a pas eu affrontement et violence généralisée ,les fanatiques ont perdu

                                                                   

                                                                  Je m’en réjouis ,c’est une victoire des lumières sur les ténèbres

                                                                   

                                                                  mais je voudrais dire pourquoi la liberté de pensée est sacrée et qu’il est du devoir moral de la défendre même au prix de du sacrifice d’un certain nombres d’individus .

                                                                   

                                                                  La pensée est plus sacré que la vie d’un homme individuel ,non que celle-ci ne soit pas aussi sacrée ,mais elle l’est moins au sens où la sacralité de celle-ci est relative à celle-là .

                                                                  la pensée est de l’ordre du domaine transcendantal de l’esprit ,elle est l’expression de l’activité de la Raison laquelle est le moyen par lequel l’esprit transcendant absolu transmet le mesage de sa volonté .Cette pensée transcendantale s’immanentise en se localisant dans un individu qui par là même produit une pensée personnelle car individuelle mais cependant universelle et vraie si elle est captée et traduite correctement par l’appareil de raison individuelle ,si celui s’exerce incorrectement c’est à dire en n’étant pas conforme àla raison universelle alors la pensée personnelle se transforme en opinion individuelle qui peut être fausse .La pensée étant une activité produite par la Raison qui est l’unique vrai Messager de l’Esprit transcendant absolu représente l’expression de la volonté transcendantale divine ,reçoit du même coup le sceau de la sacralité de l’Esprit transcendant.Sans la pensée la volonté transcendante divine ne peut être transmise à l’homme immanent .

                                                                  Tandis qu’un homme individuel peut se tromper dans son opinion et mourir ,la pensée rationnelle elle ne se trompe pas en étant conforme à la raison universelle ,la raison ayant toujours raison et dispensatrice de vérité intrinsèque ,et la pensée elle ne meure jamais ,une pensée vraie reste éternellement vraie .C’est pourquoi la pensée , produit de l’activité de la raison transcendantale exprimant la volonté de l’esprit transcendant est sacrée et est plus sacrée que la vie individuelle d’un homme ;Et c’est la pensée qui élève l’homme au dessus de l’animal .


                                                                  • epicure 24 septembre 2012 03:09

                                                                    C’est très bien que les musulmans de france, ne soient pas descendus dans la rue.

                                                                    Au moins sur ce coup là, la majorité des musulmans montrent bien qu’ils sont bien différents des islamistes qui sont caricaturés par charlie hebdo, ils se sont comportés comme des gens matures . La manipulation islamiste n’a pas marché sur ce coup. Même les plus militants ont joué la carte de la sérénité ( hormis la poignée de salafistes ).

                                                                    S’ils continuent sur cette voie, une sortie de caricatures d’islamistes par charlie habdo, fera autant de vagues que quand ils caricaturent l’église catholique. laissant l’agitation, la censure qu’aux plus extrémistes.


                                                                  • franc 23 septembre 2012 21:31

                                                                    Enlevez la liberté de pensée et la l’homme sera réduit à être un esclave ou un animal .

                                                                    Orwell 1984----------si on ne peut plus dire que 1+1=2,alors c’est la tyrannie absolue qui règne .

                                                                    celui qui contrôle la pensée contrôle tout .C’est pourquoi tous les tyrans sont contre la liberté de pensée .

                                                                    et la liberté de pensée ne va pas sans la liberté d’expression sans laquelle la liberté de pensée ne peut exister concrètement .La libertée de pensée et la liberté d’expression forme un couple inséparable même si celle-là est supérieure hiérachiquement à celle -ci qui n’est qu’un moyen ;Donc la sacralité de la liberté d’expression participe de la sacralité de la liberté de pensée ,mais c’est une sacralité relative à celle-ci.

                                                                    Cependant la sacralité de la liberté de pensée n’est pas encore absolue et supérieure à tout ,elle est encore relative par rapport à la sacralité de la Vérité qui elle est absolue participant directement de la sacralité absolue de la Raison créatrice de la vérité intrinsèque et Messager de la volonté de l’Esprit transcendant absolu .La liberté de pensée est un moyen pour produire et exprimer correctement la vérité .La vérité étant l’expression de la volonté divine par la raison .

                                                                     

                                                                    Encyclique « Splendeur de la Vérité » :---------------------------la liberté est assujettie à la vérité ,et la vraie liberté n’existe que par et dans la vérité .La liberté est donc une valeur relative subalterne à la vérité qui lui donne un sens positif . 

                                                                     


                                                                    • Pierre Régnier Pierre Régnier 24 septembre 2012 00:14

                                                                      franc


                                                                      Attaquez vous aussi à cette prétendue vérité selon Benoît XVI :

                                                                      « Les appels à massacrer qui sont attribués à Dieu dans l’Ancien Testament SONT BIEN DES APPELS DE DIEU »

                                                                      Tant que cette horreur papale et ecclésiale ne sera pas détruite on ne pourra pas espérer un monde pacifié pour nos enfants et ceux qui les suivront.

                                                                    • epicure 25 septembre 2012 16:42

                                                                      @ar Angra Mainyu (xxx.xxx.xxx.246) 24 septembre 20:04

                                                                      Il y a aussi des appels au massacres chez les Révolutionnaires que vous chérissez. Si l’Athéisme apportait la Paix ça se serrait remarquer, de l’URSS a son alliée l’Allemagne Socialiste-Nationale d’Hitler.

                                                                      ---------------------------------------------------------------------

                                                                      encore de al propagande mensongère.

                                                                      L’uRSS n’était pas athée, il y avait le culte du chef, et une religion civile basée sur le culte de la communauté. Donc rien d’athée. Les religions c’était juste des concurrents.

                                                                      Quand aux nazis, ils n’étaient pas athée, la preuve c’est que hitler regrettait que l’europe n’ai pas été conquise par les musulmans avec leur culture virile, au lieu du christianisme et de sa morale molle. Les nazis étaient pour que le peuple ait une religion, des prêtres ont participé à divers rassemblements, manifestation nazis, en tant que prêtre. Et il y a toujours le ceinturon très peu athée : « dieu avec nous » qui est la preuve que le nazisme n’est pas athée.

                                                                      Le nazisme était pour le spiritualisme contre le matérialisme, comme les religieux, au contraire des athées.

                                                                      Le nazisme soumettait l’individu à des autorités transcendantes, comme les religieux, au contraire des vrais athées.

                                                                      Le nazisme vénérait le chef fondateur, comme les religieux.

                                                                      l’idéologie la plus en harmonie avec l’athéisme, c’est l’anarchisme, l’opposé du nazisme : « ni dieu, ni maitre »


                                                                    • Pierre Régnier Pierre Régnier 25 septembre 2012 19:45

                                                                      @ Angra Mainyu

                                                                       

                                                                      Je n’ai prétendu nulle part que l’athéisme apportait nécessairement la paix, pas plus que l’agnosticisme, qui serait plutôt ma position. Et peut-être que, loin de « chérir » comme vous dites, les révolutionnaires violents, je pourrais être d’accord avec vous sur leur entêtement à associer systématiquement révolution et violence après toutes les preuves historiques que c’est une erreur dramatique.

                                                                       

                                                                      Il y a vingt ans que je combats explicitement la violence théologique, mais peut-être vingt ans de plus que je combats, tout aussi explicitement, la « foi » de certains « révolutionnaires » (selon moi pseudo-révolutionnaires) dans les prétendues vertus de la violence. Ou même simplement dans son prétendu caractère inévitable si l’on veut changer radicalement la société.

                                                                       

                                                                      Je veux la changer radicalement et je suis donc de gauche. L’économisme, moins bien nommé capitalisme ou « économie libérale », est selon moi l’un des deux principaux obstacles à la paix du monde et à l’égalité de ses habitants. On voit de plus en plus clairement que l’autre obstacle, qui est au moins aussi terrible, c’est l’islam.

                                                                       

                                                                      Aussi est-il lamentable qu’il ait pour alliés les pseudo-révolutionnaires violents qui veulent aussi, disent-ils, « détruire le capitalisme, le pouvoir des banques… »

                                                                       

                                                                      Mais ceci ne m’empêche pas de dénoncer ce qui est pour moi tout aussi clair : la complicité apportée à l’islam par les responsables actuels du christianisme (qui trahissent leur prophète Jésus) et du judaïsme.



                                                                      • franc 24 septembre 2012 16:34

                                                                        Pierre ,vous avez raison , c’est une erreur exégétique de l’Eglise qui à ce niveau est une faute .Oh combien avait raison la philosophe Simone Weil quand elle dit que le nettoyage philosophique de la religion catholique n’est pas terminé .

                                                                        Mais je voudrais montrer l’origine ancienne de cette erreur fondamentale ;Elle est la conséquence du dogme catholique de l’Histoire Sainte où le Messie viendra du Peuple Juif élu pour cela ,dogme qui provient de l’origine judaïque du christianisme .Dès lors que le dogme du Peuple Juif élu pour représenter l’Histoire Sainte voulu et dirigé par Dieu est admis ,tout ce que fait le peuple juif est sinon bien relativement du moins ne peut être un mal absolu ,et les massacres perpétrés par le peuple juif tels qu’ils qu’ils sont décrits dans l’Histoire sainte ne peuvent être interprétés comme un mal puisque c’est Dieu qui dirige l’Histoire sainte du peuple juif ,et que Dieu selon sa définition axiomatique de souverain Bien ne peut pas produire du mal .Comme l’Eglise Catholique s’attache à cette ancienne et profonde tradition dogmatique de l’Histoire Sainte du peuple juif qui constitue sa propre histoire tout aussi ancienne et profonde ,très attachante et sensible pour elle comme on s’attache à sa mère quand bien même elle serait imparfaite ,elle se trouve alors en quelque sorte piégée dans un dilemne cornélien : garder la tradition dogmatique de l’Histoire sainte qui fait partie de sa propre histoire et son identité ancienne et profonde mais alors au prix d’une incohérence et contradiction avec la vérité théologique ,ou se conformer à la vérité théologique au prix de bouleverser totalement le système dogmatique et l’identité traditionnelle et profonde de l’Eglise en abandonnant avec déchirement le dogme de l’Histoire sainte .C’est là un effet des paradoxes entre la foi dogmatique et l ’exigence de la raison et qui parfois entrent en conflit .

                                                                         

                                                                        mais peut-être que le paradoxe ou la contradiction peut être levée de manière suivante ,en considérant l’Histoire Sainte du peuple juif non comme une histoire réelle mais une histoire mythologique,comme il ya plusieurs niveaux de lecture suivant le sens littéral ,analogique , allégorique ,prophétique dans l’interprétaion des écritures reconnu par la doctrine de l’Eglise dans son Cathéchisme . 

                                                                         

                                                                         


                                                                        • franc 24 septembre 2012 17:28

                                                                          Et pour évoluer et progresser dans le sens de plus de cohérence et de rationalité selon le principe même de sa doctrine rationaliste thomiste qu’il n’ ya pas d’opposition entre la foi et la raison ,et qu’il faut employer toute l’intelligence dialectique pour lever tous les paradoxes et les incohérences avec le pouvoir transcendantal de la raison ,l’Eglise se doit d’accomplir une avancée décisive et historique comme elle sait le faire le long de son histoire en reconceptualisant par une ouverture universelle le dogme de l’Histoire Sainte en ne la restreignant pas ou plus à l’histoire pariculière d’un peuple particulier en l’occurrence celle du peuple juif mais à l’histoire de l’humanité toute entière , en l’Histoire Sainte de l’Homme ,de l’homme universel et transcendantal qui s’immanentise en se localisant dans des hommes et des peuples particuliers .Et l’Histoire Sainte de l’Homme ce n’est rien d’autre que l’Histoire hégélienne de l’Esprit conduite par la Raison (HEGEL,« la Raison dans l’Histoire » ).Et ceci tout en gardant la tradition de l’histoire sainte du peuple juif comme une particularisation et localisation de l’histoire universelle hégélienne dans dans ce qu’elle a de réellement historique et avec ses défauts et imperfections qu’il ne faut pas nier et qu’on ne peut attribuer à la volonté divine ,et comme une allégorie dans son expression scripturale dans l’interprétation exégétique . 

                                                                          C’est ainsi que l’Eglise respecte sa doctrine rationaliste thomiste en même temps que réellement sa catholicité,c’est à dire universalité , dont elle le proclame dans son nom même ;Et par ce saut qualitatif philosophique et théologique décisif ,l’Eglise atteindrait un niveau perfection sans précédent qui imposera à tout l’univers . 


                                                                          • Pierre Régnier Pierre Régnier 25 septembre 2012 07:05


                                                                            @ franc

                                                                             

                                                                            Je suis bien d’accord sur le contenu de vos deux derniers commentaires. Le plus important est dans la description de la manière dont le catholicisme s’est lui-même piégé. Le plus grave est dans l’interdiction d’en sortir qu’il s’impose.

                                                                             

                                                                            C’est ce qui me confirme que le pape, le magistère et toute la hiérarchie catholique sont bien les plus responsables de la violence religieuse toujours effectivement commise au nom de Dieu, même si c’est indirectement. Les bases islamiques de cette violence pourront être combattues efficacement, et rapidement détruites dès que l’Eglise catholique aura renoncé à son auto-interdiction.

                                                                             

                                                                            Les bases judaïques de la violence ne tiendront pas longtemps non plus après un honnête réexamen interne à la hiérarchie catholique. Je crois cependant que c’est une erreur de ne pas demander aussi au judaïsme de rejeter sa propre conception de Dieu - selon moi toujours aussi indirectement criminogène - et j’ai été étonné de ne pouvoir le faire sur Agoravox, l’article dans lequel je le demandais ayant été refusé à deux reprises par les rédacteurs modérateurs. Je réfléchis à la manière de reproposer la même chose d’un manière plus acceptable (c’est-à-dire, selon moi, mieux comprise).

                                                                             

                                                                            L’important est de ne pas laisser les responsables religieux, tous, s’enfermer dans leur tricherie sans que ça se voit. Il faut inlassablement les amener devant les victimes de la violence effectivement commise au nom de Dieu, et leur demander de repartir réfléchir à partir de ces très concrets désastres de leurs égarements théologiques. Il faut leur refuser le droit à la malhonnêteté théologique dans la "tour d’ivoire" religieuse.


                                                                            • PhiScp 10 octobre 2012 22:21

                                                                              Des qu’on met le nez dans le coran et certains hadiths , tout homme doue d’un minimum d’intelligence et de lucidité , deviens obligatoirement « islamophobe » . Ceci ne signifie pas que l’on soit vindicatif avec les musulmans qui ont le droit de croire ce qu’ils veulent ( s’il leur plait de batir leur vie sur l’histoire de mahomet qui est monte voir allah , et discuté avec lui , en chevauchant un cheval ailé a partir de jerusalem ..et de revenir dans son lit ...toujours chaud ...) Mais devant de telles croyances , moi je dit STOP , vous croyez ce qu vous voulez mais en aucun cas , vous intervenez dans la vie de mon pays , la france . Vous croyez ce que vous voulez , en silence et en discretion ...
                                                                              Le role de C.H. est essentiel , car il nous aide a nous mefier de tous les« vendeurs de dieu », qui s’accaparent de l’esprit et de l’intelligence de beaucoup d’etres humains

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès