• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Désintox sur Fabius et le Front Al-Nosra : les vérificateurs ne font pas du (...)

Désintox sur Fabius et le Front Al-Nosra : les vérificateurs ne font pas du « bon boulot »

La vérification des faits est à la mode chez nos journalistes, qui redécouvrent le b.a.-ba de leur métier. Tant mieux. A condition, cependant, que cette pratique ne serve pas de paravent ultime à la manipulation politique. Étude d'un cas exemplaire.

Laurent Fabius a-t-il vraiment dit que le Front Al-Nosra faisait du "bon boulot" ? C'est la question que nous pose, le 1er mars 2017, le site Conspiracy Watch.

Pour ce faire, l'Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot remet dans la lumière un extrait de l'émission "C Politique", diffusée sur France 5 le 24 octobre 2016. Dans cette séquence, le présentateur Karim Rissouli accueille son "vérificateur" Maxime Darquier, qui, d'après les termes de Conspiracy Watch, nous "montre comment une intox complotiste née sur le Réseau Voltaire de Thierry Meyssan s'est retrouvée dans la bouche de Marine Le Pen puis dans celle de Jean-Luc Mélenchon".

La mise en avant de cette séquence télévisée vieille de plus de quatre mois, sur un site de veille (donc généralement très réactif), s'inscrit sans doute dans le cadre de la bataille des présidentielles. Rudy Reichstadt, l'animateur du site, est en effet membre de la Fondation Jean Jaurès, proche du Parti socialiste, et farouche opposant tant de l'extrême gauche que de l'extrême droite, réputées disposer d'un tropisme conspirationniste assez marqué.

"Démontage d'une intox", acte I

D'emblée, le "vérificateur" Maxime Darquier annonce la couleur : il va nous révéler les dessous d'une "énorme intox". Si l'on se fie au lexique fourni par les Décodeurs du Monde, mis en ligne le 25 janvier 2017, le terme «  intox » sert à désigner "des informations volontairement erronées ou trompeuses". Il ne s'agit donc pas de simples erreurs, qui auraient pu être commises de bonne foi. Nous sommes avec l'intox dans l'ordre de la manipulation volontaire.

L'intox, véhiculée par Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon (mais aussi par Nicolas Dupont-Aignan), consisterait à dire que Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, aurait déclaré que le Front al-Nosra, un groupe jihadiste proche d'Al Qaïda, faisait du "bon boulot" en Syrie, dans le cadre de la guerre contre le régime de Bachar el-Assad.

La vérité, selon Maxime Darquier, serait très différente :

« Tout a commencé lors d'un sommet sur la Syrie en décembre 2012 à Marrakech. Laurent Fabius est là, en tant que ministre des Affaires étrangères. Un problème se pose alors : faut-il, oui ou non, accepter les jihadistes du Front al-Nosra autour de la table ? Les Américains sont contre, les pays arabes sont pour, et Laurent Fabius, lui, il compte les points. Le lendemain, dans le journal Le Monde, on lisait ça : « M. Fabius a (...) estimé que "tous les pays arabes étaient vent debout" contre la position américaine, "parce que, sur le terrain, ils [c'est-à-dire le Front al-Nosra] font du bon boulot". » »

Et Karim Rissouli de nous livrer la claire interprétation qu'il convient, selon lui, d'avoir de la déclaration litigieuse :

« En clair, Laurent Fabius, on le voit, ne fait que citer la position, entre guillemets, des pays arabes. »

Plus loin dans la séquence, Maxime Darquier nous dit avoir retrouvé l'enregistrement des propos de Laurent Fabius lors de ce sommet de Marrakech, long de 7 minutes. Et de nous citer l'extrait qui, selon lui, "résume la pensée de Laurent Fabius" :

« Le président de la coalition a dit que, lorsqu'un groupe menait une action qui était efficace et utile au service des Syriens et contre Bachar el-Assad, c'était très difficile de le récuser en tant que tel. »

Cette citation est censée accréditer l'idée que Laurent Fabius ne fait que rapporter une opinion qui n'est pas la sienne.

"Démontage d'une intox", acte II

Pour clore sa démonstration, Maxime Darquier diffuse l'extrait d'un entretien donné par Laurent Fabius quatre jours plus tard, sur TV5 Monde. Voici ce que le ministre y déclare (je cite un extrait plus long et plus éclairant que celui donné par l'émission de France 5, en me basant sur la vidéo ci-dessous) :

- Xavier Lambrechts : A côté de la coalition se bat par exemple ce Front al-Nosra, qui sont des radicaux on va dire, des milices radicales...

- Laurent Fabius : C'est des radicaux, oui...

- Xavier Lambrechts : ... des salafistes radicaux...

- Laurent Fabius : Ça pose un gros problème, vous avez vu...

- Xavier Lambrechts : Les Américains les considèrent depuis quelques jours comme organisation terroriste. Est-ce que la France pourrait suivre l'exemple américain ?

- Laurent Fabius : Écoutez, je suis en train de réfléchir à cela, parce que les Américains ont pris cette décision ; par ailleurs, la coalition nationale syrienne, les collègues arabes qui étaient là-bas, à Marrakech, eux étaient très hostiles à cette position, en disant : "Ce sont des gens qui se battent contre Bachar", donc c'est très difficile de les désavouer, mais il faut faire extrêmement attention, je suis en train d'étudier tout cela, parce que des rapports nous indiquent qu'ils ont un lien avec Al Qaïda. Et le problème, ce n'est pas seulement aujourd'hui, c'est aussi demain, il faut toujours avoir le regard prospectif : si, admettons, comme nous le souhaitons, que Monsieur Bachar tombe, que deviennent ces combattants et que deviennent leurs armes ? Est-ce qu'on va les retrouver, où ? au Mali, ailleurs ? Donc il faut faire très attention à cela... Et, d'ailleurs, vous avez noté que, autant la coalition nationale syrienne a désavoué la position américaine, autant elle n'a pas pris dans sa propre représentation les jihadistes. Car les principes qui sont ceux de la coalition nationale syrienne sont de respecter toutes les communautés, qu'elles soient minoritaires ou majoritaires, et de respecter les droits de l'homme et la démocratie. C'est donc tout à fait autre chose que la position d'Al Qaïda.

Je me permets d'ajouter une quatrième source, qui contextualise l'enregistrement audio diffusé par Maxime Darquier, une transcription de la conférence de presse donnée par Fabius le 12 décembre 2012 à la « 4e réunion des amis du peuple syrien » à Marrakech :

Q - Est-ce que vous... (inaudible), Monsieur le Ministre, à une clarification de la coalition sur ses rapports avec le groupe terroriste... comme les Américains l'ont...

R - Il y a eu une discussion sur ce sujet, vous avez raison. Parce qu'il y a des groupes divers. Et il y a en particulier un groupe qui a des positions militaires qui sont importantes, mais les Américains ont estimé que ce groupe, compte tenu de ses orientations, devait être mis sur la liste des terroristes. D'autres pays, je pense à un certain nombre de pays arabes, ont dit que cela ne leur paraissait pas pertinent. Et le président de la coalition a dit que, bien évidemment, on pouvait avoir des visions différentes sur ce sujet mais que, lorsqu'un groupe menait une action qui était efficace et utile au service des Syriens et contre Bachar Al-Assad, c'était très difficile de le récuser en tant que tel.

En ce qui concerne la France, nous allons examiner cette question de manière approfondie parce que c'est une question que l'on ne peut pas éluder. (...)./.

Une place pour l'interprétation

Si l'on a un minimum d'honnêteté intellectuelle, on doit admettre que les deux premières sources citées, l'article du Monde à l'origine de toute l'affaire, en date du 13 décembre 2012, et les quelques secondes d'enregistrement du sommet de Marrakech diffusées par Maxime Darquier, restent fort ambiguës, trop lapidaires sans doute, et ne permettent pas, avec certitude, de déterminer si Laurent Fabius ne fait que citer une position, sans la faire sienne, ou s'il la fait sienne.

JPEG - 101.5 ko
L’article du Monde, versions web et papier

On peut même légitimement être porté à croire que le ministre adhère à l'idée que le Front al-Nosra fait du "bon boulot", dans la mesure où la proposition est si choquante (le groupe terroriste a déjà alors commis 600 attaques, dont 40 attentats-suicides), qu'on serait en droit d'attendre de sa part une prise de distance ferme vis-à-vis d'un tel jugement. Or, cette prise de distance est inexistante dans ces deux premières sources.

En outre, il n'est pas insensé de penser qu'un homme qui a, un jour, déclaré que Bachar el-Assad "ne mériterait pas d'être sur la Terre" acquiesce à l'idée qu'un groupe qui lutte efficacement contre lui soit "difficile" à "récuser en tant que tel".

Une page de discussion sur Wikipédia montre d'ailleurs bien qu'en se référant au seul article du Monde, les Wikipédiens ne parviennent pas à tomber d'accord sur la façon d'interpréter les propos de Laurent Fabius : deux avis s'opposent.

Pour être parfaitement clairs, les journalistes du Monde

« M. Fabius a ainsi rapporté, mercredi, que "tous les Arabes [présents à Marrakech] étaient vent debout" contre la position américaine, car ils estiment "que, sur le terrain, ils [le Front al-Nosra] font un bon boulot". »

Seules la troisième source, l'entretien sur TV5 Monde, ainsi que la quatrième, nous montrent assez clairement un Fabius impartial, mentionnant les positions des uns et des autres, et encore hésitant sur celle que la France se doit d'adopter. Seules ces dernières sources peuvent nous permettre de penser que Fabius n'exprimait pas sa propre opinion lorsqu'il disait que le Front al-Nosra faisait du "bon boulot".

On peut néanmoins, si la citation du Monde est fidèle, continuer de s'étonner qu'un ministre français, attaché aux droits de l'homme, emploie, même pour rapporter la position d'un tiers, cette expression si inappropriée, "bon boulot", qui ne peut qu'horrifier lorsqu'on sait quels actes barbares se cachent derrière. On peut bien dire d'un plombier qui a réparé une fuite d'eau qu'il a fait du "bon boulot", mais pas d'un terroriste qui a causé un carnage dans un attentat-suicide, même si c'est contre le "régime de Bachar".

Biais d'intentionnalité : "personne n'est à l'abri" du conspirationnisme...

Mais venons-en à l'essentiel, qui est la malhonnêteté de la présentation de cette pseudo "intox". Car Darquier et Rissouli nous disent que nous avons affaire à "une grosse opération d'intox", "une intox sans fondement lancée par des sites complotistes" (en l'occurrence le Réseau Voltaire, Égalité & Réconciliation et La Gauche m'a tuer, mais aussi Michel Collon et Olivier Berruyer), autrement dit une énorme manipulation volontaire.

Or, nous venons de voir qu'à moins de tomber sur la troisième ou la quatrième source (mais combien les ont vues ?), l'interprétation des propos lapidaires de Fabius restait très peu claire. Alors, pourquoi présupposer que les sites qui ont cru que Fabius avait bel et bien dit qu'Al-Nosra faisait du "bon boulot" ne l'ont pas cru de bonne foi ? Face à une déclaration qui prêtait à interprétation, qui pouvait se lire de deux façons, les sites a priori hostiles à Fabius, à sa politique ou à ce qu'il représente, ont tout naturellement opté pour l'interprétation qui leur convenait le mieux (si tant est qu'ils en aient perçu une autre).

De la même manière, lorsque le philosophe Michel Onfray ne cesse de répéter, lors de ses passages à la télé (comme dans cette vidéo à 14'30), que Mahmoud Ahmadinejad, l'ancien président iranien, a déclaré vouloir "rayer Israël de la carte", alors même que, dès 2012, le ministre israélien du Renseignement avait admis que ces mots n'avaient jamais été prononcés, est-il plus juste de présupposer une malveillance de la part d'Onfray, ou une simple ignorance ? Le plus probable est qu'il n'a pas lu la mise au point parue dans Le Point le 26 avril 2012, et qu'en revanche il a bien enregistré dans son cerveau une désinformation qui a si souvent été répétée sur un si grand nombre de médias.

En présupposant une (mauvaise) intention là où il n'y en a probablement pas, nos journalistes "anti-conspirationnistes" succombent en vérité au biais d'intentionnalité, qui est typique, nous dit-on, de la pensée conspirationniste. Écoutons à ce propos le politologue Pierre-André Taguieff  :

« Dans les raisonnements complotistes, on retrouve un mécanisme cognitif général : l'attribution d'intentionnalité. On appelle « biais d'intentionnalité » la tendance qu'ont les individus à voir le comportement des autres comme intentionnel. C'est ainsi qu'une simple maladresse est interprétée comme une conduite agressive, révélatrice de dispositions hostiles. Autrement dit, le biais d'intentionnalité consiste à percevoir l'action d'une volonté ou une décision derrière ce qui est fortuit ou accidentel. »

Décidément, comme le notait la sociologue Marina Maestrutti dans Le Monde diplomatique en juin 2015, "personne n'est à l'abri" du conspirationnisme... pas même, on le voit, Karim Rissouli et son "vérificateur", si prompts à imaginer de sombres opérations de manipulation à grande échelle sur le web.

D'habiles omissions pour la démonstration : presse, livres...

La malhonnêteté du décryptage de "C Politique" tient aussi au fait que l'on laisse entendre que seuls des "sites complotistes" ont relayé les propos attribués abusivement à Laurent Fabius. Or, une simple recherche sur Google, qui ne réclame même pas l'aide d'un documentaliste professionnel (ce dont a eu besoin, comme il nous le dit, Maxime Darquier), nous montre que plusieurs grands médias ont repris l'information :

- Le Figaro, le 10 décembre 2014 :

"Laurent Fabius s'est montré en pointe dans le dossier syrien, au côté de la rébellion à qui la France a livré des armes, et il est visé pour plusieurs déclarations publiques. Le chef de la diplomatie avait ainsi estimé, en août 2012, que "Bachar el-Assad ne mériterait pas d'être sur terre" et, en décembre 2012, que "le Front al-Nosra fait du bon boulot", alors même que cette organisation djihadiste syrienne venait d'être classée terroriste par les États-Unis."

- RTL, le 6 septembre 2015 :

"Proches de victimes de rebelles jihadistes, ces Syriens estiment que plusieurs déclarations publiques du chef de la diplomatie française ont contribué à aggraver la situation dans leur pays en encourageant notamment une faction rebelle au régime du président syrien Bachar al-Assad, le Front al-Nosra. Parmi ses déclarations, celle d'août 2012 dans laquelle le ministre affirmait que "Bachar al-Assad ne mériterait pas d'être sur terre". Des propos rapportés par Le Monde en décembre 2012, où il estimait que "le Front al-Nosra fait du bon boulot", alors même que cette branche syrienne d'Al-Qaïda venait d'être classée parmi les organisations terroristes par les États-Unis, sont également en cause."

- La Tribune de Genève, le 7 septembre 2015 :

"Le chef de la diplomatie avait ainsi estimé, en août 2012, que « Bachar el-Assad ne mériterait pas d'être sur terre ». Dans des propos rapportés par Le Monde en décembre 2012, il aurait affirmé que « le Front al-Nosra fait du bon boulot », alors même que cette branche syrienne d'Al-Qaïda venait d'être classée parmi les organisations terroristes par les États-Unis."

- Le Monde diplomatique, en décembre 2015 :

"Fin août 2013, Paris se retrouve seul à vouloir bombarder les troupes de M. Al-Assad. Pendant trois ans, le ministre des affaires étrangères Laurent Fabius a défendu une position extrême, allant jusqu’à critiquer la décision américaine de placer le Front Al-Nosra sur la liste des organisations terroristes : «  Parce que, sur le terrain, ils font du bon boulot  » (13 décembre 2012)."

Mais, mieux encore que quelques articles de presse, il y a les livres, écrits généralement avec plus de recul et de scrupules, et qui doivent aussi passer par le filtre d'un éditeur. Et nous allons voir justement que de nombreux livres ont rapporté les propos de Laurent Fabius exactement de la même manière que ne l'ont fait les "sites complotistes" incriminés sur France 5. Petit florilège :

- Régis Le Sommier, Daech, l'histoire, Éditions de La Martinière, 2016 :

- Frédéric Pons, Le Martyre des chrétiens d'Orient, Calmann-Lévy, 2017 :

- Jean-Pierre Martin, Christophe Lamfalussy, Molenbeek-sur-djihad, Grasset, 2017 :

- Jean-Loup Izambert, 56 - Tome 1 : L'État français complice de groupes criminels, IS Édition, 2015 :

- Geneviève et Jean-Claude Antakli, Syrie, une guerre sans nom ! Cris et châtiments, François-Xavier de Guibert, 2014 :

Je ne cite même pas Philippe de Villiers, peut-être trop partisan, qui, dans Les Cloches sonneront-elles encore demain ?, paru chez Albin Michel en 2016, attribue à Fabius la fameuse citation.

Et même chez un journaliste britannique "spécialisé dans les réseaux de contre-espionnage", dixit Le Monde diplomatique, on la retrouve encore...

- Roger T. Howard, Power and Glory : France’s Secret Wars with Britain and America, 1945-2016, Biteback Publishing, 2016 :

J'ai cependant trouvé deux livres, qui manient la citation avec un peu plus de réserve.

- Xavier Baron, Histoire de la Syrie. 1918 à nos jours, Éditions Tallandier, 2014 :

- Jacques Baud, Terrorisme : Mensonges politiques et stratégies fatales de l'Occident, Éditions du Rocher, 2016 :

Cette dernière référence, dans une note de bas de page, est la seule qui marque une réelle prudence, tout en laissant le lecteur juge : "En l'absence du verbatim de la déclaration du ministre, en raison du manque de clarté des citations évoquées dans la presse, nous laisserons le lecteur juge."

Précisons que Jacques Baud, l'auteur de cette réflexion sur l'absence de clarté de la citation du Monde, est colonel d'état-major général, ancien analyste des services de renseignement stratégique suisses. Engagé auprès des Nations unies dans de nombreux conflits, il est l'auteur de nombreux ouvrages de référence (Encyclopédie du Renseignement et des services secrets, Lavauzelle, 2002 ; La Guerre asymétrique ou la défaite du vainqueur, Rocher, 2003 ; Encyclopédie des terrorismes et des violences politiques, Lavauzelle, 2009). Son jugement est donc vraisemblablement capable de quelque finesse, et, s'il ne trouve pas claire une citation, c'est peut-être bien qu'elle ne l'est réellement pas.

Mais, pour Karim Rissouli et son "vérificateur" patenté, tout était absolument clair, évident, dans la micro-citation du Monde, et il fallait nécessairement être très mal intentionné pour mal la comprendre. Ainsi, RTL, Le Figaro, Le Monde diplomatique, Calmann-Lévy et Grasset, tous, feraient-ils partie, avec le Réseau Voltaire et E&R, de la "grosse opération d'intox" mis au jour par Le bureau de vérif' de "C Politique" ?

Manipulation au carré

On le voit par cet exemple, la dénonciation d'intox dans les médias n'est pas toujours sans arrière-pensées politiques ; cet exercice, apparemment neutre, peut être mis au service de luttes peu avouables contre des adversaires idéologiques. En effet, en laissant croire que Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon ont repris une intox créée de toutes pièces par la "complosphère", on les discrédite à peu de frais. Or, nous avons vu :

- que rien ne permettait d'affirmer qu'il y avait eu "intox", autrement dit manipulation volontaire,

- que la citation des propos de Laurent Fabius dans le journal Le Monde était interprétable, compte tenu de sa concision et de son manque de clarté, dans deux directions différentes,

- qu'il fallait avoir recours à d'autres sources, moins connues, pour pencher vers l'interprétation qui "disculpe" le ministre,

- qu'une multitude de médias mainstream et de livres, publiés chez de grands éditeurs, avaient repris à leur compte la citation litigieuse de Fabius (ce que France 5 occulte),

- et que, par conséquent, il était parfaitement mensonger d'affirmer que seuls des "sites complotistes" et deux candidats aux deux extrémités de l'échiquier politique la diffusaient.

En voulant dénoncer une pseudo manipulation, Le bureau de vérif' a réussi la prouesse de nous manipuler. Volontairement ? Difficile d'arriver à une autre conclusion, sinon cela signifierait tout bonnement que nos pros de la "désintox" n'ont pas fait les vérifications élémentaires présentées dans cet article. Je laisse le lecteur juge...


Moyenne des avis sur cet article :  4.46/5   (52 votes)




Réagissez à l'article

52 réactions à cet article    


  • Jeussey de Sourcesûre Jeussey de Sourcesûre 2 mars 09:53

    Quelle différence ente « intox » et « désinformation » ?

    De même que la négation d’une négation n’est pas une affirmation, la « désintox » est aussi de l’« intox »,
    Mais là, il faut être jésuite ou sodomiseur de brachycères pour arriver à suivre.

    • rogal 2 mars 10:28

      @Jeussey de Sourcesûre
      Il me semble que l’on a d’abord parlé d’intoxication pour les batailles mentales (appelons-les ainsi) entre chefs britanniques et chefs allemands lors de la Seconde Guerre mondiale. Puis que les Soviétiques ont employé le mot russe qui a donné « désinformation » pendant la guerre froide. Cette désinformation ne visait pas que les chefs ennemis.
      Ceci mis à part, le fond est bien le même : diffusion de fausses informations (et pas seulement de fausses nouvelles), par toutes sortes de voies : ce que l’on donne à voir compte autant que ce que l’on profère.
      « Intoxication » relève de la métaphore physiologique, ce qu’évite « désinformation ».


    • Alren Alren 3 mars 11:09

      @Jeussey de Sourcesûre

      Quelle différence ente « intox » et « désinformation » ?

      On peut discuter sur le sens des deux mots, mais pas sur l’objectif de ceux qui les pratiquent : il s’agit de tromper les gens qui les croient. Il s’agit dans les ceux cas de malhonnêteté morale.

      En l’occurrence, les soit-disant « désintoxiqueurs » font de l’intoxication en unissant des sites d’extrême-droite et Le Pen à Jean-Luc Mélenchon.

      C’est le seul point d’attaque contre le porte-parole et candidat de la France Insoumise dont le programme est inattaquable par des économistes compétents : amener les gens à penser que Mélenchon c’est un peu un ersatz de Le Pen.

      Il y avait déjà eu le dessin de l’ignoble Plantu paru dans ce torche-cul qu’est devenu Le Monde.

      Cela continue aujourd’hui et montre, à travers la haine que cela manifeste pour JLM qui ne joue pas le jeu carriériste comme les autres, la haine des militants de la FI et la haine du peuple qui se reconnaît dans ce mouvement spontané.


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 4 mars 02:36

      @Jeussey de Sourcesûre

      Je dis depuis des années - en fait depuis sa couverture du 911 - que Taiké Eilée est l’auteur le plus sérieux et crédible sur ce site. Cet article ne fait pas exception. Vous devriez lire TOUS ses articles, Je ne les commente jamais : il n’y a rien a y ajouter. Le Monde aurait dû le mettre sous contrat au lieu de se rendre ridicule.. 


      PJCA

    • JL JL 2 mars 10:02

      Bon article.


       En résumé, si j’ai bien compris : s’il ne l’a pas dit il l’a pensé si fort que tout le monde l’a entendu.
       
       Et les désintoxicateurs nous intoxiquent.
       
       Je suis d’accord.

      • Gasty Gasty 2 mars 11:14

        @JL

        C’est comme ça que je l’ai entendu !
        il a fait un bon boulot en encourageant le front Al nostra par ses déclarations publiques contribuant à aggraver la situation.

        Il aurait même pu dire « nous avons fait du bon boulot ».


      • doctorix doctorix 2 mars 19:48

        @Gasty

        S’il a dit qu’Assad ne devait pas être sur terre, alors il a forcément au minimum pensé qu’Al Nostra faisait du bon boulot.
        Mais il a donc dit que les arabes faisaient du bon boulot. Mais de quels arabes parlait-il ? de l’inexistante ASL ou bien des émirats, grands financiers et fournisseurs d’armes des terroristes ?
        N’enculons pas les mouches....
        Dans tous les cas, Fabius est un sioniste pur et dur, et pour tous les sionistes qui les financent, les jihadistes font du bon boulot depuis 6 ans.
        Il a dit ça à un moment où il ne prenait pas trop de risques, quand tout le monde croyait qu’Assad allait sauter, selon le programme sioniste. Excès d’enthousiasme ! Et très mauvaise vista pour un Ministre des affaires étrangères...

      • Croa Croa 2 mars 23:48

        À JL « il l’a pensé si fort que tout le monde l’a entendu. »
        Oui, tout le monde et même Le Monde smiley


      • JBL1960 JBL1960 3 mars 11:33

        @Croa Très juste... Y cherchent un peu le poil sur l’œuf le Rudy, non ? Y s’en fout Fafa, il a été promu lui, bon il est pas le seul ► https://jbl1960blog.wordpress.com/2017/01/13/ces-petits-gars-qui-faisaient-du-bon-boulot/
        George Carlin, qui illustre ce billet sur les prétendus « petits gars qui ont fait du bon boulot » précise bien ceci ; Les gouvernements ne veulent pas des citoyens bien informés et bien instruits, capables de pensée critique..." Tu m’étonnes. Et quand on fourni les preuves audio : Preuve audio : John Kerry confirme en privé soutenir et armer Daesh, c’est quoi ? Son hologramme peut-être ? Et Myke Prysner, Vincent Emanuele, anciens vétérans de guerre, c’est quoi ? De vilains conspis ► https://jbl1960blog.wordpress.com/2016/09/18/un-soldat-contre-la-guerre/
        Un théoricien du complot c’est une personne qui remet en question les affirmations de menteurs reconnus, non ?


      • Analis 4 mars 14:09

        @JL
         En résumé, si j’ai bien compris : s’il ne l’a pas dit il l’a pensé si fort que tout le monde l’a entendu.

        Vous avez mis le doigt sur le mille. Si Fabius a dit que c’était l’opinion des régimes arabes que le Front Al Nosra faisait du bon boulot, enfin, littéralement, pour reprendre les mots exacts, qu’il "menait une action qui était efficace et utile au service des Syriens et contre Bachar el-Assad« (sic !!!), donc l’expression  »faire du bon boulot" est une bonne condensation du sens exact de ses paroles, il n’empêche que si ses mots ont été émis dans le but de paraître neutres, il ressort clairement de l’analyse de son discours un penchant favorable envers l’opinion de ces pays arabes. Il dit que la France « réfléchit », donc qu’elle hésite à suivre l’attitude des états-uniens à ce sujet, elle trouve donc qu’il peut y avoir du mérite à l’attitude des « arabes » puisqu’il faut en tenir compte, il mentionne les liens de Al Nosra avec Al Qaïda, mais manifestement, cela ne lui suffit pas pour décider de l’attitude à suivre envers Al Nosra, puisque donc, comme il le dit, on y réfléchit du côté français. Oui, en effet, tout le monde a clairement entendu ses pensées, quelqu’ait été le soin tout diplomatique apporté à son discours. C’est qu’un diplomate français ne va pas admettre comme ça tout de go soutenir Al Qaïda, évidemment ! Là, Fabius pour faire comprendre ce soutien à ses alliés « arabes » s’est exprimé en empruntant un langage chéri des diplomates fait de chemins détournés, usant de maintes contorsions et circonvolutions.

        De toute façon, pour bien comprendre que c’est effectivement là la bonne interprétation, il suffit de rappeller quel était le comportement de la France de Mr Fabius à ce moment crucial. Elle soutenait en toute connaissance de cause les rebelles, y compris les pires d’entre eux, toutes les distinctions entre eux que ressortent piteusement les désinformateurs à la solde de l’État n’étant que de grossiers trompe-l’œil, qui ne tromperont que les soutiens aveugles des politiques, incluant les pseudo-vérificateurs et traqueurs de « fake news » ; se rangeant dans ces tactiques bêtes les affirmations selon lesquelles seuls le gouvernement français n’approvisionant que des rebelles « modérés », alors que tout le monde qui n’était pas atteint de déficience mentale savait que les armes livrées atteignaient tous les groupes rebelles. Ces grotesques affirmations ne pouvant que signifier que les services secrets français n’étaient composés que de débiles mentaux. Ensuite, il était déjà largement connu que les rebelles modérés auxquels ils faisaient référence étaient tout aussi sanguinaires que Al Nosra, l’ASL ne cédant en rien en cruauté en matière d’exactions, ainsi à Houla et Qusseir, s’impliquant encore plus tard lorsqu’un de ses officiers mangeait ses ennemis et lors des attaques chimiques et à Alep-Est. À l’image de son prédécesseur Alain Juppé, et à celle de son président François Hollande, Laurent Fabius est bien un criminel international d’envergure.


      • Taïké Eilée Taïké Eilée 4 mars 21:47

        Régis Le Sommier, grand reporter et directeur adjoint de Paris Match, qui a repris la citation de Fabius de son livre Daech, l’histoire, a réagi sur Facebook à l’accusation d’intox du Bureau de vérif’ de France 5 :

        "Il a bien prononcé ces mots. Il y avait certes un contexte mais cela n’en fait pas un fake news, absolument pas. Fabius restera de toute façon de bout en bout comme le fossoyeur de la diplomatie française au Moyen-Orient. Nous ne sommes plus rien là ou nous avons été."


      • rogal 2 mars 10:10

        Conspiracy Watch se présente effectivement comme « Observatoire du conspirationnisme et des théories du complot . Or « conspiracy » veut dire conspiration. Il s’agirait donc plutôt d’un observatoire de la conspiration, voire, horresco referens, du complot.
        Tout cela est bien confus. N’est-ce pas l’une des utilités du franglais que de favoriser la confusion ?


        • Layly Victor Layly Victor 2 mars 10:41

          Compliments pour cet article. Votre travail mériterait plus d’attention.

          Ce qui ne souffre aucun soupçon d’intox ou de desintox, c’est que Fabius est un représentant éminent de l’ordre financier mondial.
          Ce n’est pas faire preuve de complotisme que de constater l’hystérie extrême qui s’est emparée de la presse occidentale dans sa totalité lors de la libération d’Alep Est, avec des contes à dormir debout comme celui de la petite internaute (accueillie depuis par le bon papa Erdogan ).
          Ce n’est pas faire preuve de complotisme que de constater le positionnement des dingues d’Hollywood qui ont fait un triomphe à « White Helmets », ce film en l’honneur des mercenaires dont la mission était d’acheminer des armes et des munitions aux djihadistes sous couvert d’aide humanitaire.
          En revanche, je me déclare ouvertement complotiste, et je le revendique, quand je dis que l’objectif de la finance internationale est la destruction de l’Occident, car je n’ai pas de preuve, seulement la constatation d’actions cohérentes.

          • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 2 mars 19:32

            @Layly Victor
            Les complotistes sont des citoyens ordinaires qui ne croient plus aux discours officiels des politiques et des médias.... Si vous doutez, c’est déjà que vous êtes sur le mauvais chemin de la comploture ...


            Quelles bande de nazes ! Ils croient en publiant dans leur DECONEX la liste des sites qu’il ne faut surtout pas consulter, que les citoyens vont leur obéir ! 
            Au contraire, cela s’est traduit par une affluence record ! 

            Jacques Sapir en rigole encore  « Merci DECODEX ! » . C’est que Sapir est un dangereux terroriste comploteur.., il explique pourquoi il faut sortir de l’ euro, vous pensez, un vrai danger public ... !

          • Lucadeparis Lucadeparis 3 mars 09:48

            @Fifi Brind_acier
            C’est effectivement une liste avec de bons sites.
            J’y ai cherché et trouvé par exemple l’excellent site sur le sida :

            415


            FrançaisSida SantéSite Web > sidasante.com
            A noter que leur générosité involontaire ne va pas jusqu’à mettre les liens (c’est moi qui en ajoute un).





          • agent ananas agent ananas 2 mars 10:45

            Merci Taïké. Bon boulot...


            • Layly Victor Layly Victor 2 mars 10:52

              L’essentiel du travail d’intoxication par les média n’est pas dans la délivrance d’informations manipulées, même si celle-ci est permanente.

              Il est dans la non-délivrance d’informations.
              Par exemple, qui parle de la guerre au Donbass ?
              Qui parle de la guerre au Yemen ?
              Qui parle de la catastrophe industrielle annoncée que représente la transition verte en Allemagne ?
              Qui parle de la situation réelle du « réchauffement climatique », si ce n’est pour taxer les sceptiques d’obscurantistes, voire de les appeler au bûcher comme l’a fait Mélenchon ?

              • Gasty Gasty 2 mars 11:57

                @Layly Victor

                « voire de les appeler au bûcher comme l’a fait Mélenchon ? » smiley
                Ah bon ! Ou, quand, avec qui ?


              • igorencore igorencore 2 mars 12:24

                Pour ma part je l’ai entendu très nettement tenir ces propos....
                Comme ils correspondaient à la politique interventionniste ( alors) de son gouvernement , cela ne m’a pas étonné plus que ça....
                Pendant cette période et depuis une certaine cimenterie ne se gênait pas pour être sur la même ligne.


                • zygzornifle zygzornifle 2 mars 13:26

                  On s’en bat du Fabius de ses croutes hors de prix et de son sang contaminé , au fait comment va son pote le Dr Garetta qui a tout pris sur la gueule a la place des politiques de l’époque et comment vas Thomas son fiston grand adorateur de pognon et fiché dans tous las Casino ( pas le commerce alimentaire bien entendu) ....


                  • Odin Odin 2 mars 20:18

                    @zygzornifle

                    Lolo les mains rouges va bien, responsable mais pas coupable termine sa carrière en pantouflant comme président du Conseil constitutionnel, il paraîtrait qu’il fait du bon boulot, les rares moments où il se souvient de sa fonction. J


                  • baldis30 2 mars 14:32

                    bonjour,

                    En tout cas en voici qui ont fait du boulot, à chacun de qualifier la qualité du boulot :

                    http://french.almanar.com.lb/278738

                    En pensant aux victimes du Bataclan, du supermarché de Vincennes, et de la Promenade des anglais .... outre tous les autres ....


                    • kako 2 mars 15:07

                      MDR !!! Une soit disant désintox qui ne sert qu’à nous rouler dans la farine ! Vaut mieux en rire ; ils nous ensevelissent sous une tonne de bla bla qui abouti finalement à dire « il n’a pas dit çà mais il l’a dit quand même ! » ... 


                      • sls0 sls0 2 mars 15:12

                        Il a dit la phase oui ou non ?
                        Après ce n’est que du rattrapage de conneries de sa part.
                        D’autres discours ou actes vont dans le sens de la phrase, il est nul besoin de cette phase pour voir où vont ses préférences.
                        Il y a une plainte recevable contre lui et cette phrase n’est pas le seul support, les juges normalement c’est leur boulot faire le trie entre le vrai et l’intox.



                        • leypanou 2 mars 17:00

                          Une question simple lui a été posée et après une longue circonvolution, il conclut par : "En ce qui concerne la France, nous allons examiner cette question de manière approfondie parce que c’est une question que l’on ne peut pas éluder. (...)./.", donc qu’il l’ait dit textuellement ou non a peu d’importance, sa position -celle de la France- ultérieure prouve qu’il l’a pensé et a agi en accord.

                          Quant au bureau de vérif , on connaît leur penchant sous couvert de neutralité qui ne convainc que les naïfs.


                          • RémyB RémyB 2 mars 18:57

                            ha les fumiers*,
                            avoir des œillères et baver ainsi, quel affront.
                            c’est bien la mentalité des français de l’arrogance.

                            merci pour cet article.

                            *pardon mes vaches.
                            non, c’est pas à vous que je m’adresse.


                            • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 2 mars 19:13

                              Il faut sauver le soldat Fabius ?
                              Seul le résultat compte, Hollande a reconnu dans un entretien exclusif au Journal le Monde, avoir livré des armes aux « résistants-gentils rebelles-égorgeurs modérés.. » .

                              « Dans un entretien exclusif au « Monde », le président, François Hollande, confirme, pour la première fois, que la France a soutenu la « rébellion syrienne démocratique » en lui livrant des armes. Il s’agit de « matériel conforme aux engagements européens », selon le chef de l’Etat, qui avait récemment livré des armes « de même nature » aux Kurdes d’Irak. »


                              Traduction : pour Hollande, la France soutient une révolution populaire, pour la démocratie, contre un vilain dictateur, toussa, toussa... Au sujet de ces livraisons d’armes à une organisation classée par les Nations Unies comme terroriste, un ancien Ambassadeur de France a écrit à Hollande une lettre au vitriol qui mérite la lecture...


                              • riff_r@ff.93 riff_r@ff.93 2 mars 19:38

                                C’est un bon sujet d’étude pour élève de CM2 : de l’importance des signes de ponctuation ! En effet la phrase n’a pas tout à fait la même signification avec ou sans les guillemets. Bon par contre, à l’oral il n’y a pas de guillemets, et les propos de Fabius étaient bien des propos oraux. Pourquoi alors le journaliste du monde les a-t-il retranscrits en mettant les guillemets ? Je ne vois pas Fabius faire des crochets avec les doigts pour indiquer qu’il est dans la citation. Le journaliste a dû ce dire, ’’non c’est pas possible, il n’est quand même pas assez demeuré pour avoir dit ça. Je me couvre, je mets des guillemets parce que sinon Bergé et Pigasse vont me foutre à la lourde.’’


                                • Philippe Huysmans Philippe Huysmans 2 mars 20:35

                                  Lorsque l’on fait un travail de débunking, il est important de s’en tenir strictement aux faits, aux déclarations.

                                  Il s’agit dont de la conférence de Marakech (déc 2012), et le passage concerné dit exactement ceci :

                                  " Le président de la coalition a dit que lorsqu’un groupe menait une action qui était efficace et utile au service des Syriens contre Bachar Al-Assad, c’était très difficile de le récuser en tant que tel. "

                                  Il faut entendre ici coalition de l’opposition et non pas coalition internationale. 

                                  Du coup, ce debunking est un fail, et c’est d’autant plus gênant que vous aviez le verbatim exact de la déclaration de Fabius (ci-dessus) tout comme moi.

                                  Maintenant, entendons-nous bien, la France a effectivement soutenu al-Nusra, a effectivement fourni des moyens financiers et des armes à des rebelles dont on savait très bien qu’il n’avaient de modérés que le nom. Mais les faits sont têtus, et ils donnent raison à Fabius.

                                  Notez que je m’étais aussi fait avoir, et aux alentours de début janvier j’avais suivi le même cheminement que vous, mais pour en arriver à la conclusion correcte.

                                  Bien à vous,


                                  • Fifi Brind_acier Fifi Brind_acier 2 mars 21:36

                                    @Philippe Huysmans
                                    Les morts, les exilés, les orphelins, les torturés, les égorgés et leur familles vous remercient bien de ces précisions  ! Les contribuables français qui financent toutes ces exactions sont enchantés aussi de savoir que Fabius était Ministre étranger aux affaires.


                                  • Taïké Eilée Taïké Eilée 2 mars 22:47

                                    @Philippe Huysmans
                                    Soit je n’ai pas compris votre commentaire, soit vous n’avez pas compris l’article. Le debunking ne consiste pas ici à contester que Fabius n’ait fait que rapporter des propos qui n’étaient pas les siens. Les deux dernières citations (3 et 4) que je donne (vous citez la deuxième, qui n’est qu’un court extrait de la quatrième) semblent bien l’établir. Je le dis dans l’article :

                                    « Seule la troisième source, l’entretien sur TV5 Monde, ainsi que la quatrième, nous montrent assez clairement un Fabius impartial, mentionnant les positions des uns et des autres, et encore hésitant sur celle que la France se doit d’adopter. Seules ces dernières sources peuvent nous permettre de penser que Fabius n’exprimait pas sa propre opinion lorsqu’il disait que le Front al-Nosra faisait « du bon boulot ». »

                                    Il s’agit plutôt de montrer (mais je me répète) :
                                    1/ qu’il n’y a (très probablement) pas eu d’intox au sens de manipulation volontaire, mais une simple erreur,
                                    2/ que la source première, l’article du Monde, qui a pu induire en erreur, n’était pas claire du tout, et pouvait sans malice prêter à souscrire à l’interprétation trompeuse,
                                    3/ que des sources sérieuses (grande presse et livres de connaisseurs de la Syrie) ont d’ailleurs adopté, sans sourciller, cette interprétation (ce que France 5 occulte),
                                    4/ et que donc nous ne sommes pas en présence d’une énorme opération de manipulation de la complosphère, relayée par des leaders d’extrême gauche et d’extrême droite, comme essaie de nous le faire croire le « vérificateur » de France 5.


                                  • Philippe Huysmans Philippe Huysmans 3 mars 15:16

                                    @Taïké Eilée

                                    Bonjour, 

                                    La seule déclaration qui vaille est la première que je citais, immédiatement après la Conférence de Marakech, et c’est sur celle-là qu’est basé l’article du Monde (ambigu).

                                    Or cette déclaration ne laisse place à aucun doute, contrairement à ce que vous laissez entendre, pour peu que l’on comprenne de quelle « coalition » nous parlons.

                                    Il me semble que cette interprétation pour le moins partiale avait été lancée en premier lieu par VoltaireNet dont j’ai pu constater par ailleurs que la rectitude et le souci éthique ne sont pas au rang de leurs qualités premières. Les autres ont suivi comme des moutons, ils se sont fait bleuser, y compris votre serviteur.

                                    Que la France ait soutenu ces égorgeurs ne fait pas l’ombre d’un doute, c’est un secret de polichinelle, mais cette citation n’en est pas moins fausse pour autant. Les mots ont un sens.

                                    Je n’ai pas vocation à troller mes confrères, donc ceci est mon dernier commentaire sur la question.

                                    Bonne continuation et au plaisir de vous lire à nouveau !


                                  • edouard 2 mars 23:42

                                    On baigne, en France, depuis 6 ans dans la propagande de guerre , une guerre non déclarée officiellement, contre la Syrie. Une Guerre en fait gérée militairement par l’OTAN et politiquement par les USA avec au début une délégation de pouvoir à notre pays vu l’Histoire franco syrienne.
                                    La propagande de guerre c’est l’intox ,les mensonges, la manipulation , la diabolisation de ceux qui disent la vérité : l’accusation infamante de complotisme....
                                    Le problème c’est que l’occident a perdu cette guerre et qu’il faut expliquer à la population une nouvelle réalité : L’OTAN et notre pays sortent du règlement de ce conflit, même si par déni on continue à croire que l’on peut obtenir des miettes.
                                    Chaque jour qui passe alourdit l’addition que nous devrons payer aux Syriens et à leurs alliés.
                                    Ce qui se passe en France est ahurissant , on cherche à dédouaner nos dirigeants qui sont d’authentiques criminels et qui devront répondre de leurs actes et dires.
                                    Si on arrive à reconstruire notre Justice, comme toutes nos autres institutions vermoulues !


                                    • agent ananas agent ananas 3 mars 00:26

                                      Est-ce que cela relève de l’apologie au terrorisme à l’instar de « Je me sens Charlie Coulibaly » ?


                                      • damocles damocles 3 mars 07:41

                                        Il me semble que si Fabius avait été en contradiction avec l’interpretation unanime de cette phrase,il l’aurai DEMENTIE 

                                        ....or il n’a jamais recusé cette interpretation et des propagandistes debunkers debunkent à SA PLACE !

                                        donc il l’a prononcée et approuvé sa formulation habituelle et multiple , c’est tout !

                                        • La Haut Tseu 3 mars 08:58

                                          Ce qui est drôle, c’est de mettre en parallèle l’intervention de Karim Rissouli lors de l’émission « Pujadiste » avec JLM ou ce Karim incite et excite la femme de Calais à prendre position. Ce présentateur est un pur produit de la télé-poubelle. C’est comme si Fillion nous expliquerais la morale en politique....


                                          • Lucadeparis Lucadeparis 3 mars 10:17

                                            Etude très fouillée. Bravo !
                                            J’avais commencé à étudier cette « Désintox » (http://www.france5.fr/emissions/c-politique/diffusions/23-10-2016_517969) mais n’aurai jamais trouvé toutes ces reprises des propos de Fabius.
                                             

                                            L’article d’origine (visible à 1mn28s) est là, payant :

                                            http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/12/13/syrie-pression-militaire-et-succes-diplomatique-pour-les-rebelles_1805889_3218.html

                                            Un commentateur en-dessous ne voit pas cela comme une mention par Fabius :

                                            "Fabius se félicite de l’action du Jabhat al-nusra, des Jihadistes, grands massacreurs de chrétiens, de druzes et d’alaouites, "parce qu’ils font un bon boulot« , on aura tout vu »

                                            La citation exacte est là : https://www.les-crises.fr/fabius-et-les-islamistes-d-al-qaida-qui-font-du-bon-boulot/ :

                                            « En revanche, la décision des Etats-Unis de placer Jabhat Al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, a été vivement critiquée par des soutiens de l’opposition. M. Fabius a ainsi estimé, mercredi, que“tous les Arabes étaient vent debout” contre la position américaine, “parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot”“C’était très net, et le président de la Coalition était aussi sur cette ligne”, a ajouté le ministre. »

                                            Cela ne semble pas être une citation, une mention à laquelle il n’adhèrerait pas, car il n’emploie pas de conditionnel « feraient », ni n’ajoute « selon eux ». Il ne conteste pas qu’il fassent un bon boulot.

                                            Contrairement à ce que dit l’animateur à 1mn43s, entre guillemets, ce n’est pas la citation des Arabes mais celle de Fabius.

                                            Lorsque le Réseau Voltaire titre que « Laurent Fabius prend la défense d’Al-Qaida » (1mn57), il exagère.

                                            Si dans l’article http://www.voltairenet.org/article177890.html, on y lit justement :

                                            « Lors de la conférence de presse finale, il a déclaré que « tous les Arabes étaient vent debout » contre la position états-unienne, « parce que, sur le terrain, ils font un bon boulot » » ;

                                            on y lit aussi qu’ «  il s’est insurgé contre la décision de Washington de placer le Front pour la victoire au Levant (Jabhat Al-Nosra) sur la liste des organisations terroristes », ce qui n’apparaît nulle part dans l’article du Monde, où il semble bien plus neutre, diplomate...

                                            Puis la vidéo diffuse un enregistrement du même jour (2mn45s) où on entend que Fabius ne fait que mentionner la position du chef de la coalition, puis un autre quatre jours après (3mn05s) où il est critique envers ces factions contre le régime syrien..

                                            Donc je pense qu’il y a effectivement une manipulation de la part du Réseau Voltaire des propos de Fabius.

                                             

                                            Cela n’empêche pas la duplicité des Etats-Unis.

                                            Voici un court extrait d’un interview avec un commandant d’Al-Nosra (Fatah al-Cham) qui à été accordé à un journal allemand

                                            « ....les Etats-Unis et d’autres pays aident les djihadistes en les fournissant non seulement en armes, mais aussi en personnel. Quand le Front Al-Nosra a été assiégé, il y a eu « des officiers de Turquie, du Qatar, d’Arabie saoudite, d’Israël et des Etats-Unis ici… Des experts en satellites, missiles, renseignement et caméras thermiques de sécurité ». Quand le journaliste lui a demandé si des instructeurs se trouvaient vraiment parmi les djihadistes, Abou Al Ezz a tout simplement répondu : « Les Américains sont de notre côté. »

                                            https://francais.rt.com/international/26882-usa-sont-cote-nous-arment

                                            http://www.agoravox.tv/actualites/international/article/un-commandant-du-front-al-nosra-70995


                                            • maQiavel maQiavel 16 mars 15:32

                                              @Lucadeparis
                                              Encore une manipulation du réseau voltaire. Une de plus. Merci pour ce commentaire. 



                                            • troletbuse troletbuse 3 mars 13:17

                                              La prochaine, ce connard va nous montrer les armes de destruction massive de Saddam et peut-être le bunker de Ben Laden en Afghanistan. smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Auteur de l'article

Taïké Eilée

Taïké Eilée
Voir ses articles







Palmarès