• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Élections présidentielles 2007 : le regard d’Al Jazeera sur la (...)

Élections présidentielles 2007 : le regard d’Al Jazeera sur la campagne

Le media arabe le plus connu de la planète se penche avec intérêt sur la campagne présidentielle française par l’intermédiaire de son correspondant à Paris. Dans un dossier spécial disponible sur son site internet, Al Jazeera revient notamment sur les sondages pour évoquer le refus par les Français de la bipolarisation de la campagne. On y revient également sur l’émergence du phénomène Bayrou qui surgit entre les deux candidats favoris tel un « esprit rebelle » [ifrīt].

Le media qatari s’aventure même à imaginer un 2ème tour opposant Bayrou et Le Pen, n’hésitant pas à en faire un titre accrocheur pour un de ses articles ; on est évidemment étonné de voir évoqué ce scénario fort hypothétique et jamais imaginé par les analystes et les observateurs français ; on est encore plus interloqué à la lecture du contenu de l’article. Pour arriver à une telle conclusion, le journaliste se fonde sur les déclarations de Jérôme Sainte-Marie, directeur de BVA d’une part et de Frédéric Dabi, directeur du département Opinion publique de l’Ifop d’autre part. Le premier affirmant en effet que Le Pen pourrait devancer les deux favoris (entendez Ségo/ Sarko), lorsque le second souligne que Bayrou pourrait bien être le 3ème homme. Il n’en fallait pas moins au journaliste pour en conclure que les deux « troisième » hommes pouvaient très bien se retrouver face à face au 2ème tour. Réunir deux impressions de deux sondages différents pour en faire un grand titre sur le ton de la prédiction politique : on appréciera la rigueur ! Bonjour le raccourci simpliste !

Mais surtout, la chaîne qatarie, semble avoir adopté une ligne résolument anti-Sarkozy, fustigeant les prises de position du Ministre de l’Intérieur à l’égard des banlieues, mais lui reprochant surtout ses liens « pro sionistes ». A cet égard, elle rapporte les propos de Michel Schneider, en se gardant bien évidemment de préciser l’orientation politique de celui qu’elle présente comme « analyste politique » (Cliquez ici).

Par ailleurs, Al Jazeera déplore dans un article récent que les musulmans de France seraient déchirés entre la gauche et la droite. Quelle surprise !... Aurait-il fallu préférer la fiction d’une communauté de croyants ou Oumma unie derrière une même bannière politique. Il est fort heureux qu’au sein de la République, les musulmans français, et non pas les musulmans de France (la distinction est subtile mais vaut le coup d’être faite), ne font pas exception, et comme tous les Français, représentent un panel d’opinions diversifiées.


Moyenne des avis sur cet article :  4.36/5   (330 votes)




Réagissez à l'article

107 réactions à cet article    


  • (---.---.38.189) 1er mars 2007 11:04

    Tiens, tiens, interessant. Il me semble que le média qatari est clairvoyant...


    • Pierre R. (---.---.231.186) 1er mars 2007 12:16

      Je crois que Al Jazeera s’égare de son rôle premier : informer. L’analyse de la chaîne du Qatar qui avance l’hypothèse « d’un 2ème tour opposant Bayrou et Le Pen » est plutôt audacieuse.

      Article intéressant.

      Pierre R. Montréal (Québec)


      • Yasunari (---.---.129.150) 1er mars 2007 13:52

        OK, le scenario est un peu tiré par les cheveux, mais pour ce qui est d’informer, ce n’est pas pire que ce qu’on a dans les média français depuis le début de la campagne...


      • (---.---.88.20) 1er mars 2007 12:24

        qand al jazeera déclare que les musulmans de france hésitent entre la gauche et la droite, ca veut dite qu’il y a une indiférence envers les candidats au niveau de la politique étrangére ce qui est du à l’ absence pour la premiére fois d’un représentant du courant gaulliste.


        • (---.---.30.51) 1er mars 2007 12:35

          mais si il y en a un : Dupont-Aignan !


        • armur tache (---.---.23.82) 1er mars 2007 17:19

          On est pas sorti de l’auberge !


        • (---.---.26.54) 1er mars 2007 20:54

          @ Arthur Mage ça va tu dors la nuit ??


        • Maximilien (---.---.22.88) 1er mars 2007 13:48

          Tous les analystes sérieux envisagent un deuxième tour LE PEN / BAYROU et on lit ça depuis plusieurs jours déjà sur des médias confidentiels.

          Bien entendu, impossible de le déclarer sur les médias nationaux qui sont attachés soit au PS soit à l’UMP.

          Nul ne sait l’impact que pourrait avoir sur le système française, l’écartement définitif pour plusieurs années de la gauche ou de la droite.

          mais le calcul est pourtant simple :

          sur 100% de votants, 5% de votes blancs 13% affectés aux 10 petits candidats qui vont graviter autour de 1%

          reste 82% à se partager entre 4, PS, UMP, UDF et FN.

          le PS ferait autour de 18% au premier tour. l’UMP ferait autour de 19% au premier tour. l’UDF ferait autour de 20% au premier tour.

          et le FN fera assurément autour de 25% au premier tour.

          on élimine bien PS et UMP au premier tour.

          car qui peut croire que le FN ne fera pas plus de 20% au premier tour :) n’est-ce pas ?

          je veux dire, à part les aveugles et les sourds.


          • t-h (---.---.4.77) 1er mars 2007 14:04

            Et les prochains chiffres du loto ?


          • Maximilien (---.---.22.88) 1er mars 2007 14:06

            Tu es aveugle et sourd, tu peux pas comprendre.


          • t-h (---.---.4.77) 1er mars 2007 15:57

            Je ne suis juste pas Paco Rabanne. Ou alors je n’ai pas vos sources... Pourriez-vous me donner les votres ? (ce que vous appelez les « médias confidentiels »... Tiens, c’est une oxymore non ?)

            Si vous dites vrai, ça m’aiderait à comprendre non ? smiley


          • Thomas Thomas 2 mars 2007 00:01

            Il y a une erreur dans votre calcul : en France, les blancs et nuls ne sont pas comptabilisés dans les suffrages exprimés donc le total des candidats fait 100% quand bien même 80% des gens se déplaceraient pour voter blanc (ça évite qu’un jour ce soit « blanc » qui gagne).

            À part ça, je ne vois rien à redire à la démonstration smiley


          • perlin (---.---.166.167) 4 mars 2007 06:16

            @ Maximilien

            RV dans 2 mois mon grand ! Le fachisme en tête d’un premier tour en France, pour le coup je préférerais être sourd et aveugle... smiley


          • buldbul (---.---.47.68) 4 mars 2007 12:16

            C’est en cela que l’on est tres loin d’un veritable systeme democratique, Blanc gagne devrait dire = aucun de candidat ne convient, on recommence les elections avec d’autres


          • Fred (---.---.20.123) 1er mars 2007 13:55

            Article intéressant permettant d’analyser comment les autres médias nous analyse au travers de nos médias.

            Le bourrage de crane en France sur les deux candidats UMPS est trop flagrant pour que les médias étrangers restent muets.

            Dommage que nos médias soient aussi silencieux.

            Y a-t-il un journaliste dans la salle ?

             smiley


            • Calmos (---.---.104.3) 1er mars 2007 14:31

              Faire référence à Al Jazeera pour commenter la campagne électorale Française est d’un gout plus que douteux...quand on sait que Al Jazeera soutient Al-Quaida.....mais comme tous les moyens sont bons pour « bouffer » du Sarko.... l’on ne peux s’étonner de rien....


              • activista/// Activista 1er mars 2007 14:57

                « ...quand on sait que Al Jazeera soutient Al-Quaida... »

                C’est un des mensonges les plus énorme qu’il est donné de lire depuis longtemps.

                Je vous défie de proposer un seul lien démontrant cette aberration.


              • DHAFER (---.---.226.59) 1er mars 2007 15:32

                Sur quelle base affirmez vous qu’EL JAZIRA soutient EL QUAIDA,c’est peut être parceque les K7 d’EL QUAIDA sont diffusées sur EL JAZIRA.

                Trop simpliste


              • Malkut Malkut 1er mars 2007 16:17

                Sarko ferait bien de regarder un peu Al Jazeera, il ne se planterait pas lamentablement en ne sachant même pas si Al Qaida est sunnite ou chiite.

                http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/elysee_2007/20070226.OBS4282/sarko zy_trebuchesur_le_terrorisme_et_la_defense.html

                Cet abruti (je me permet de le dire suite à cet article) est un ignare, tout comme vous (je me permet également de le dire vu l’énormité du propos).


              • activista/// Activista 2 mars 2007 00:41

                « c’est peut être parceque les K7 d’EL QUAIDA sont diffusées sur EL JAZIRA. »

                Oui, c’est ainsi que nous pouvons démontrer le soutient de TF1 à Action Directe, des chaines Italieznnes pour les Brigades Rouges, celui de la RTBF envers les CCC et bien sur des TV Allemandes envers la RAF... En effet ces chaînes hautement subversives diffusèrent les communiqués de ces groupes terroristes ! CQFDétruire  smiley


              • hobbit (---.---.173.162) 3 mars 2007 11:22

                Je crois qu’Al Jazeera est une télévison plus crédible que la plupart de nos médias.

                Petite information : Le site pro-israélien http://www.guysen.com/articles.php?sid=5592 nous apprend qu’un timbre israélien à l’effigie du candidat UMP a été créé par son comité de soutien en Israël...


              • Aurélia Lemonnier Aurélia Lemonnier 1er mars 2007 14:35

                Français musulmans, c’est encore mieux.

                Intéressante analyse. Ce choix de mettre en avant un improbable scénario qui tournerait le dos à l’UMP et au PS laisse supposer que la ligne éditoriale fait la pat belle à la provocation. J’ai quand même du mal à imaginer que depuis 2002, les citoyens ne se soient pas informés sur Le Pen : l’individu a été plusieurs fois condamné (entre autres pour violences et incitation à la haine raciale), veut instaurer la propagande d’Etat (cf son site), souhaite rétablir la peine de mort, etc. Quant à Bayrou, c’est le patron de l’UDF, dont les députés ont voté toutes les lois scélérates de la droite ces dernières années. Le point de vue de l’étranger est toujours intéressant, mais il est dommage, bien que peu surprenant, qu’Al Jazeera lise la politique française à travers le prisme du conflit israélo-palestinien : Sarkozy est criticable à plus d’un titre et il ne faudrait pas résumer ses travers à son soutien appuyé au CRIF.


                • 3antar (---.---.238.221) 1er mars 2007 15:31

                  C’est pourtant ce qui interesse Al jazzira !

                  Tout comme les medias français analyse les conflits mondiaux en fonction de leur soutient ou affrontement avec tel ou tel !


                • seb59 (---.---.180.194) 1er mars 2007 16:01

                  @ Mme lemmonier

                  « J’ai quand même du mal à imaginer que depuis 2002, les citoyens ne se soient pas informés sur Le Pen... », « Quant à Bayrou, c’est le patron de l’UDF... »

                  J’ai du mal à croire que l’UMP ET le PS ne sont pas conjointement responsables de la situation actuelle de la France !

                  Ne penser vous pas qu’il est logique que les francais se tournent à un moment vers d’autres candidats plus credibles ? smiley

                  Ce qui rejoint l’analyse d’al jazeera.


                • Malkut Malkut 1er mars 2007 16:13

                  « Ce choix de mettre en avant un improbable scénario »

                  NON ! Ca n’est pas spécialement mis en avant. Il y a des articles tout à fait comparables aux nôtres sur le site. L’article cité est un parmi d’autres tout à fait « conventionnelles ». Il n’y a aucune « provocation » à chercher (et encore moins à trouver).


                • Thomas Thomas 1er mars 2007 14:49

                  Avez-vous vu ce reportage sur la version anglophone ou arabe d’Al Jazeera ?

                  Je suis pour ma part un spectateur régulier de la version anglophone dont j’apprécie le traitement de l’information, beaucoup plus occidentalisé qu’on ne l’imagine. Les politiciens américains et israéliens y ont régulièrement la parole (et pas seulement ceux de l’opposition) et ne se font pas prier pour s’exprimer à l’antenne.

                  Et quand avez-vous vu ce reportage car, à moins qu’il soit passé ces 3 derniers jours, il n’aurait pas du m’échapper. Je guetterai évidemment les probables rediffusion avant de commenter plus avant. A tout le moins, ce que vous en rapportez m’étonne beaucoup compte tenu de la relative objectivité à laquelle m’a habitué cette chaîne...

                  A suivre !

                  NB : pour ceux qui ont une Freebox (et comprennent l’anglais), la chaîne est disponible dans le bouquet gratuit. Faites-vous votre idée.


                  • Thomas Thomas 1er mars 2007 15:07

                    Par curiosité, je suis allé visiter le site www.aljazeera.net/english, pensant peut-être y trouver une référence au reportage que vous commentez.

                    Surprise, une recherche sur « Le pen » ne ramène qu’un article de novembre 2006 sur la désignation de Ségolène Royal, une recherche sur « Bayrou » ou « Royal » ou « Sarkozy » mène tout droit à un article sur le record d’audience de Ségolène Royal.

                    Vraiment, je suis très impatient de voir le reportage auquel vous faites référence...


                  • Malkut Malkut 1er mars 2007 16:03

                    Il y a plusieurs articles sur le sujet dans la version arabe, notamment celui-ci :

                    http://www.aljazeera.net/NR/exeres/E5265561-4267-4AFE-AE11-67DC6EE4AC4A.htm

                    , sur la montée de Bayrou, qui joue les trublions.


                  • Thomas Thomas 1er mars 2007 16:10

                    Malheureusement, lire l’Arabe n’est pas donné à tout le monde...

                    Je me suis toujours demandé si la ligne éditoriale des versions anglaise et arabe étaient identiques ?


                  • Algy Algy 1er mars 2007 16:22

                    Je fais référence à des articles publiés dans la version arabe du site internet d’AlJazeera....Il y aurait en effet peut être à comparer les versions pour voir un peu ce qui peut se dire dans l’une ou l’autre...

                    Par ailleurs, mon point n’est pas de remettre en question de façon radicale et systématique le traitement de l’information par Al Jazeera. Je constate juste, que comme d’autres médias, il lui arrive d’y aller un peu fort dans la démagogie, le populisme ou le simplisme. J’ai d’ailleurs déjà écrit sur ce sujet dans mon blog pour ceux que le Sujet intéresse

                    http://cosmauxpolis.blogspot.com/2006/10/al-jazeera-10-ans-dinformations.html

                    Cela ne retire en rien le fait que cette chaine a constitué une bouffée d’oxygène dans le monde mediatique arabe complètement lobotomisé et contrôlé par des régimes autoritaires ou dictatoriaux.



                  • Depi Depi 1er mars 2007 15:04

                    Pour ceux qui ne connaîtrait que peu Al-Jazeera je leur conseille de lire Foreign Policy c’est assez instructif.


                    • non666 non666 1er mars 2007 15:19

                      L’hypothèse d’Al Jazeera (deuxieme tour LePen/Bayrou n’est pas si extra-ordinaire que cela et est meme assez logique si on suit les sondages et leur « fiabilité ».

                      C’est une fait etabli que toute les presidentielles depuis 1981 ont vu une surrepresentativité des candidats du bipartisme RPR/PS, dans les sondages, sur leurs resultats reels au soir du premier tour. C’est un fait etabli que Lepen, en general, et Bayrou en 2002 ont été systematiquement sous-evalués de 50% voir plus.

                      ===> Cherchez TNS-Sofres et consultez les archives !

                      Le coefficient de mensonges est de 50% en septembre à 35% en janvier pour Lepen, en 2002. Bayrou est chiffré de 1% a 4%, selon les sondages, entre septembre et janvier 2002(il fera un peu moins de 7%)

                      Reciproquement, Chirac et Jospin sont surevalués de 50%. Or finalement, il n’y a que 3 à 4 % de difference entre ce qui etait annoncé pour Chirac/Jospin en 2002 et ce qui est annoncé pour Sarkozy/Royal aujourd’hui.

                      Sauf si les instituts sont devenus brusquement plus competents ou plus honnetes, il y a largement de quoi se poser la question.

                      De plus stratégiquement, en 2002, , Chirac etait designé officielement par le RPR et une bonne partie de l’UDF. Aujourd’hui, l’UDF a largement retrouvé ses electeurs. LePen etait une surprise, certains electeurs ont peut etre cru au « vote utile ». Ce ne sera surement pas le cas aujourd’hui.

                      A gauche, c’est presque la meme chose. Royal est un personnage trop ambigue pour reelement incarner la gauche « eternelle ».

                      Le media arabe est donc juste un peu en avance sur les resultats. Les amis d’israel et des etats unis nous annoncent eux tous une victoire de Sarkozy qui sert si bien leurs interets...

                      Heureusement, ni les uns ni les autres ne decident.


                      • 3antar (---.---.238.221) 1er mars 2007 15:36

                        « Heureusement, ni les uns ni les autres ne decident. »

                        En france s’est heureusement vrai mais cependant il est important de prendre conscience que dans d’autre pays cette phrase ne sonnerait pas juste !


                      • Gnole (---.---.192.187) 1er mars 2007 15:40

                        Je suis assez d’accord, au jour d’aujourd’hui, un second tour Le Pen Bayrou n’a absolument rien d’impossible ou d’extravagant.

                        Les 4 premier se tiennent dans un mouchoir de poche en appliquant les corrections aux sondages... sauf Bayrou qui me laisse perplexe, il est maintenant à 19% dans les sondages, mais est-il sous estimé comme lors des précédentes campagnes, auquel cas sa cote serait au dela de 25 et donc largement devant tous les autres. Mais on est plus en 2002 et c’est assez difficile de connaitre le fin mot de l’histoire.

                        Reste que l’hypothèse d’Al Jazeera n’a rien d’impossible et cours déjà depuis quelques jours...

                         smiley


                      • L’oignon fait la force (---.---.193.13) 1er mars 2007 15:31

                        Et le regard de la Secte des Adorateurs de l’Oignon, on n’y a pas droit ?

                        http://fr.wikipedia.org/wiki/Adorateurs_de_l’Oignon


                        • t-h (---.---.4.77) 1er mars 2007 16:02

                          Qu’est ce donc que ceci ! Une secte sans doute... Vous devriez plutôt écouter les religions sérieuses comme le pastafarisme par exemple.

                          http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme


                        • L’oignon fait la force (---.---.193.13) 1er mars 2007 17:03

                          Super, ce pastafarisme ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme

                          Je me convertis tout de suite, et aussitôt fait je lance la secte dissidente du Monstre en Pets Sous-marins, le gaztafarisme !

                          Le gaztafariste est tenu de péter 5 fois par jour dans son bain, tourné vers sa Meuf, la gaztafariste tournée vers son Mec.

                          Et hop, on ouvre une chaîne de télé.

                          Il se trouvera bien un journaliste citoyen d’Agoravox pour faire une fine analyse du regard qu’on jettera sur les présidentielles... appel aux volontaires !


                        • L’oignon fait la force (---.---.193.13) 1er mars 2007 17:21

                          Remarquez, la Licorne Rose Invisible, c’est pas mal non plus.

                          http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible

                          Que de fines analyses en perspective !

                          Hélas, je vois que déjà les suppôts de l’Huître Violette s’acharnent à faire se replier mes messages. A moi, Licorne ! A moi Monstre en Pets Sous-marins ! A moi, Spaghettis Volants !


                        • L’oignon fait la force (---.---.193.13) 1er mars 2007 17:47

                          Ben oui, NHK

                          http://www.nhk.co.jp/

                          Avec eux, au moins, on en apprendrait sur les « érections présidentierres » smiley


                        • DHAFER (---.---.226.59) 1er mars 2007 15:39

                          Scénario possible et pas utopique , qui peut affirmer le contraire.... avec des arguments solides bien sûr


                          • moebius (---.---.129.88) 1er mars 2007 15:47

                            2eme tour : Buffet Bové


                            • L’oignon fait la force (---.---.131.219) 2 mars 2007 02:18

                              @moebius

                              Et hop ! plié, replié toi aussi, c’est plus une agora, c’est une fabrique de pâte feuilletée !

                              Y’a pas à dire, les suppôts de l’Huître Violette ont l’humour hypertrophié !

                              http://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible


                            • ben (---.---.182.41) 1er mars 2007 17:06

                              Bayrou contre carkozy, ca ca serait interressant !

                              si « pro sionistes » vous a fait rire dans l article, allez donc lire quelques forums sur le site « www.labanlieuesexprime.org » vous serez mort de rire !! (ou mort de peur selon votre « communauté »)


                              • Paradisial (---.---.35.217) 1er mars 2007 17:33

                                Quelle est nullissime et agassante cette tendance de votre part à vouloir faire de al-jazeera le démon médiatique du moyen-orient !!

                                Al-Jazeera mérite le titre de Média Alternatif. La pluplart des arabes ne regardent désormais que cette chaîne, au détriment de leurs chaînes locales qui sont de plus en plus boycottées.

                                J’ose espérer voir un jour dans le paysage médiatique francophone une chaîne ayant la qualité éditoriale inégalée d’al-jazeera. Elle surpasse de loin celle des chaines locales occidentales elles-aussi.

                                Récement Al-Jazeera s’exprime en anglais. Vivement Al-Jazeeea d’expression française.


                                • Malkut Malkut 1er mars 2007 17:44

                                  Effectivement, Al Jazeera est d’une qualité inconnue en occident. C’est triste à dire, mais c’est la seule chaîne que je connaisse qui laisse parler touts les camps.

                                  C’est particulièrement frappant sur des sujets « polémiques » comme le Liban, lorsqu’on entend (aussi) le camp non soutenu par Washington et Paris.

                                  Le visionnage d’Al Jazeera m’a déjà permis de voir, par comparaison, des manipulations (c’est bien le terme) volontaires d’images, sur des chaînes comme EuroNews (pourtant réputé sérieuse) ou France 3.


                                • Paradisial (---.---.35.217) 1er mars 2007 18:00

                                  Voilà une personne bien lucide : vous avez vu, et vous avez jugé (sans passer par le prisme de ces analystes orientalistes qui nous servent leurs biberons titrés : voilà comment penser le moyen-orient). Je vous remercie pour vos commentaires d’en-haut - auxquels je n’eus réagit - à cause de leur pertinence et objectivité.

                                  Comme vous l’avez vous-même finnement remarqué : Al-Jazeera donne la parole à tous les détracteurs, de quelconque bord soient-ils, c’est presque un crédo sacré qu’elle s’est érigée pour sa ligne éditoriale. On le constate dans les deux éditions de la chaine (arabe et anglophone) : portes-paroles, analystes, penseurs, politologues..... israéliens et états-uniens (et tant d’autres occidentaux) s’y bousculent pour y avoir audience.

                                  Al-Jazeera est ravissime à regarder (et à analyser) (je pourrais pas dire autant des autres chaînes).

                                  Vivement l’Information Alternative.


                                • Paradisial (---.---.35.217) 1er mars 2007 18:03

                                  Pardon, j’ai omis de signaler que c’était à vous Malkut à qui je m’adressais.

                                  Salut


                                • Thomas Thomas 1er mars 2007 18:08

                                  Je vous rejoins totalement sur votre commentaire quant au sérieux et à l’ouverture d’esprit d’Al Jazeera (même si je n’en connais que la version anglophone), un peu moins sur Euronews dont je suis également un spectateur assidu.

                                  Les discordances entre ces deux chaînes sont relativement rares et sans doute non délibérées.

                                  Al Jazeera peut s’appuyer sur des journalistes très bien acceptés par les différentes communautés. Peu de média occidentaux peuvent en dire autant. Euronews se veut certainement objective mais l’information lui manque sans doute parfois parce que tout simplement ses journalistes (plus précisément ceux sur lesquels elle s’appuie) sont majoritairement occidentaux.


                                • Sab (---.---.28.108) 1er mars 2007 20:13

                                  @ Paradisial, @ Malkut et @ Thomas,

                                  Je vous rejoins aussi dans vos commentaires et pense qu’Aljazera a ouvert une voix inconnue jusqu’à là, au Moyen Orient et en Afrique. En dehors du Quater, il n’y a aucun autre pays de cette région qui peut se vanter d’accepter une telle « liberté d’expression ».

                                  Liberté qui a coûté cher à la chaîne : Assassinat de ses reporters, pression continuelle US, bombardement de ses antennes, Afghanistan et Irak...

                                  Pour le sujet de cet article, au demeurant intéressant, il n’y pas besoin de trouver cette information sur la chaîne qatari, des pronostics semblables sont, ce dernier temps, sur le net français : Un exemple, http://forums.france2.fr/france2/Election-presidentielle-2007/second-tour-bayrou-sujet_7857_1.htm

                                  FORUM France 2 Election presidentielle 2007 - Un second tour Le Pen / Bayrou ?

                                  @ l’Auteur,

                                  Article interessant.

                                  Cordialement à tous.


                                • Calmos (---.---.104.3) 1er mars 2007 18:38

                                  A Adama

                                  Vous avez vus comme ils m’ont pliés ces naifs.....mort de rire... !!!

                                  Mais la vérité est là....Al Jeezira sert de boite aux lettres à Al Quaida.....sans cela ce ne serait qu’une télévision locale....sans plus....


                                  • (---.---.147.127) 1er mars 2007 18:43

                                    Je ne peux que me réjouir que ça vous rend frustré que des journalistes américains,anglais,juifs,arabes et autres y travaillent.

                                    Certains d’entre nous semblent detester la paix, n’est-ce pas ?!!!


                                  • DHAFER (---.---.8.223) 2 mars 2007 15:12

                                    Cher calmos

                                    Il t’a fallu 4h pour te relever, il valait mieux la boucler plus longtemps pour te faire oublier.

                                    T’es vraiment simple d’esprit de rire de ça

                                    Attention si tu me reponds ça sera un éniéme confirmation de ce qu’on t’a dit

                                    Salut


                                  • hobbit (---.---.173.162) 3 mars 2007 11:28

                                    @calmos

                                    En France presque tous nos médias servent de « boîte aux lettres » au gouvernement israélien !


                                  • (---.---.26.54) 1er mars 2007 20:17

                                    @ (IP:xxx.x6.147.127)

                                    Certains d’entre nous semblent détester la paix, n’est-ce pas ?!!!

                                    non,ils ne détestent pas la paix, mais eux mêmes...


                                    • fouadraiden fouadraiden 2 mars 2007 00:16

                                      salut l’auteur,

                                      quelle différence réelle faites-vous entre musulman de france et musulman français ?

                                      vous pensez que le français de la rue ou les autres percoivent cette distinction de papier ?

                                      sinon,

                                      il faut tout ignorer des chaines arabes locales ,qui sont toutes sous diktat des régimes policiers ,pour trouver quelques griefs à al jazira, chaine fondée par les pétrodollars américains.ironie du sort.

                                      vous savez, dans un système aussi tyrannique que celui des médias arabes ordinaires, il faut soit être fou ou mal intentionné pour trouver Al jazira en dessous des canons occidentaux.

                                      c’est drôle mais personne ne critique ,en Occident, les télé au services des régimes marocain,egyptien,libyen,algérien,saoudien,jordanien,tunisien,syrien,etc

                                      encourageons donc Al jazira ,même si parfois elle semble justifier, indirectement, les groupes terrorites arabes.

                                      depuis quand les arabes seraient-ils les seuls à soutenir le camp ennemi au detriment de ses propres « terroristes » ?


                                      • De Saint Benoit Philippe (---.---.107.182) 2 mars 2007 00:34

                                        Au vu des notations données aux participants de ce blog et aux commentaires lus, il en résulte la constatation suivante.

                                        Personne ne prete vraiment un crédit aux allégations de Al Jazeera. Les notes sont en majorité plus négatives que positives. Si elles sont positives elles ne dépassent pas la note de 8.

                                        Suivant les articles développés les jours précédents, principalement sur les deux candidats suceptibles d’être au premier tour, les notes dépassent allègrement les +50.

                                        Donc en règle générale cette chaine quatariote n’est pas crédible et pas dutout objective. Trés partisane comme toute les chaines arabes. D’autant plus que tout le monde connait l’origine religieuse de Nicolas SARKOSY et son épouse.

                                        Soyons objectif et réaliste.


                                        • Thomas Thomas 2 mars 2007 01:14

                                          Personnellement, il arrive souvent que mon vote soit comptabilisé à l’envers (un oui et le score diminue d’un point ! ou l’inverse). Il y a sans doute un bug dans le système et je ne prêterais pas trop de crédit au système et donc à ses résultats.

                                          Je regarde suffisamment souvent Al Jazeera (entre autres chaines anglophones) pour m’être forgé ma propre idée sur sa qualité (qui est grande). Al Jazeera ne censure pas les terroristes, c’est tout. Leur slogan « every side, every angle » poussé à l’extrême en quelque sorte.

                                          Au fait, l’avez déjà regardée ?


                                        • De Saint Benoit Philippe (---.---.107.182) 2 mars 2007 01:41

                                          Oui, je la regarde car je l’ai sur le cable, mais en arabe uniquement. J’ai même la seconde chaine de Al Jazeera pour les enfants ou culturelle occidentale.

                                          C’est parti pris qu’on le veuille ou pas. Il n’y a rien vraiment d’objectif.

                                          Sur le cable j’ai pratiquement toutes le chaines arabes. Du Magreb, en passant par l’Egypte, Liban, Syrie, Arabie Saoudite, Emirates etc....

                                          Le sujet est le même « Tous contre l’Occident et les sionistes ». Ce sont des rétoriques journalières. Il n’en peut pas être autrement.

                                          A part l’Arabie Saoudite,( rituelle ) pratiquement plusieurs chaines arabes sont de présentation occidentale. Présentratices habillées, coiffées, maquillées à l’occidentale et rien qui ne diffère de chez nous (Entre parenthèse, les filles sont trés belles), autres que les commentaires dictés et lus sur le printime ou printline.....


                                        • De Saint Benoit Philippe (---.---.107.182) 2 mars 2007 01:44

                                          La France bien sûr est dans des guerres qui n’est pas la sienne.


                                        • Thomas Thomas 2 mars 2007 03:24

                                          Au moins, nous trouvons une position commune sur la beauté des présentatrices, c’est déjà ça !

                                          Quant au reste, ne parlant pas arabe, je ne peux juger que de la version anglophone, dont j’ignore totalement si elle partage la même ligne éditoriale que la version arabe.


                                        • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 2 mars 2007 01:13

                                          Al Jazeera (la CNN « arabe ») n’est que le pendant des néo-conservateurs US, ils ne font que relayer les souhaits néo-conservateurs pour le triumvirat Sarko-Ségo-Bayrou...qui ne diront jamais non pour que l’engagement Français dans la guerre programmée soit effectif..

                                          Le véritable candidat qui a la véritable faculté de plébiscite dans le monde arabe et parmi les immigrés votants de France reste M.Chirac ou son poulain désigné..

                                          Quand est-ce que les bonnes questions seront posées dans cette campagne ? La 1ère d’entre-elles serait celle-ci :

                                          Mettrez-vous à disposition des forces israelo-américaines le potentiel militaire et nucléaire Français pour l’attaque de l’Iran, de la Syrie et du Liban ? OUI ou NON !

                                          Les Français ne se rendent-ils pas compte qu’ils ont la capacité de faire barrage à une guerre mondiale qui n’est même pas la leur ?


                                          • Ass tes risques (---.---.131.219) 2 mars 2007 09:26

                                            Bravo, bien dit ! COCORICO ! COCORICO !

                                            (et, pour les anglophones : COCK-A-DOODLE-DOO !)

                                            Ah zut, y’a un rital qui m’attrape par la manche pour me dire « et nous alors ??? »

                                            CHICCHIRICHIIIIII !


                                          • Sébastien (---.---.233.100) 2 mars 2007 02:42

                                            C’est curieux qu’Al Jazeera ne fasse allusion qu’aux accointances supposées entre Sarkozy et les Juifs ou qu’à ses prises de position dans les banlieues. Parce que de l’autre côté, il a aussi aidé à créer le Conseil Français du Culte Musulman. Il souhaite aussi la création de mosquées en France.

                                            Sur le plan du respect des communautés religieuses, il me semble plutôt juste.

                                            L’article d’Al Jazeera n’informe pas, il prend complètement parti d’après ce que vous écrivez. Je ne suis pas pro Sarkozy mais je reste objectif quand même.


                                            • Sweet Maiden (---.---.131.219) 2 mars 2007 09:55

                                              Dixit la « politique éditoriale » (http://agoravox.fr/article.php3?id_article=60)

                                              Les conditions ci-dessous résument les raisons conduisant à un refus de publication d’un article : ... * Article exprimant une opinion personnelle pas suffisamment documentée ... * Article décrivant des faits faux ou non vérifiables

                                              Quand les poules auront des dents !

                                              Agoravox, la super-branlade des shadoks de profession.


                                              • Paradisial Paradisial 3 mars 2007 10:12

                                                Voilà le flux de diffusion de Al-Jazeera Internationale (d’expression anglophone) (realplayer indispensable) :

                                                http://wwitv.com/tt/b2689.ram

                                                Pour les différents pays rendez-vous :

                                                http://fr.wwitv.com/

                                                Personnellement je ne puis assimiler Al-Jazeera à une CNN arabe (beaucoup de chaines américaines ont leurs versions moyen-orientales).

                                                La qualité éditoriale de Al-Jazeera dépasse de loin celle unipolaire de CNN et compagnie.


                                                • Malkut Malkut 3 mars 2007 12:47

                                                  Allons, allons. Les caricatures relèvent de la liberté d’expression, non ?

                                                  Adama, si vous êtes contre une entité arabe, cela ne fait pas de vous un arabophobe, un anti-arabe ou que sais-je. Tout juste un opposant à ladite entité.

                                                  Cessez donc de faire passer un syllogisme pour un argument.


                                                • Aïcha Qandicha (---.---.67.1) 3 mars 2007 15:51

                                                  Adama, critiquer sarko est donc antisémite ? On aura tout entendu et tout appris grâce à des conneries de ce genre : Un : Que Sarko est le candidat par excellence des juifs ; Deux : que les juifs de ton espèce sont atteint de syndrome paranoïaque. Trois : Que c’est oublier que les gens d’Al Jazeera sont des sémites, enfants de Sem, que tu le veuille ou pas.


                                                • Malkut Malkut 3 mars 2007 12:42

                                                  ...écrit par un media dont on ne saurait douter de l’impartialité...


                                                • Aïcha Qandicha (---.---.67.1) 3 mars 2007 15:47

                                                  Adama, finalement tu as troqué ta tête de porc contre le portrait d’un barbu de ton bled ? Autrtement dit : comment chercher à se renier sans y parvenir !


                                                • BipBip (---.---.56.197) 3 mars 2007 15:50

                                                  @ Adama,

                                                  Est-ce qu’on peut t’envoyer un « misloah manot » à l’occasion de Pourim ?

                                                   smiley


                                                • Aïcha Qandicha (---.---.67.1) 3 mars 2007 15:55

                                                  C’est bien ce que j’ai dit, tu as mis la photo d’un barbu intégriste juif, théoricien du sionisme, responsable de la propagation du cancer israélien en terre arabe. Finalement, je préfère la tête de porc !


                                                • BipBip (---.---.56.197) 3 mars 2007 15:57

                                                  @ Adama,

                                                  « Al jazeera est une chaine antisémite par excellence , les caricatures sur Sarko en sont une preuve flagrante. »

                                                  Et c’est pour ça qu’Israël a voulu équilibrer la done en faveur de Sarkosy :

                                                  Un Timbré à la Poste

                                                   smiley


                                                • Aïcha Qandicha (---.---.67.1) 3 mars 2007 15:59

                                                  veuillez traduire votre langue morte !


                                                • Aïcha Qandicha (---.---.67.1) 3 mars 2007 16:07

                                                  Barbu, va réviser tes cours d’histoire ! Qui a fondé la mosquée Al-Aqça ? Les Ottomans ou les Arabes ? Quoi qu’il en soit ce sont des musulmans et pas ds juifs qui résident en PAlestine depuis 14 siècles successifs. Ce même théodore hertzl d’où il sort pour réclamer cette terre sous pretexte que les Prophètes juifs en sont originaires ? Toi même, qui es-tu si ce n’est un colon habitant en PAlestine, issu de France, probablement même originaire du Maghreb ou de Pologne. Quel droit avez-vous tous sur cete terre, bande de voleurs ? Mais tu es bien placé pour savoir que les peuples plient mais n’oublient jamais. Colonisez, pillez, volez, un jour ou l’autre, vous allez finir par dégager. N’ayez aucun doute là-dessus !


                                                • dhafer (---.---.4.135) 3 mars 2007 16:52

                                                  ADAMA arrête


                                                • panama (---.---.82.240) 3 mars 2007 22:42

                                                  @ Aicha.

                                                  Eh... si on parlait des bédouins installés au Mont Thabor, et des druzes qui font leur service militaire en Israël ? Ils sont parfaitement intégrés, de même que l’immense majorité des palestiniens - arabes ou chrétiens qui ont un passeport israëlien.

                                                  Mais vous ne pouvez pas vous rendre compte de la situation réelle de ce pays, parce que vous n’y êtes jamais allée.

                                                  Moi si.


                                                • Aïcha Qandicha (---.---.66.27) 3 mars 2007 23:00

                                                  Panama, je ne visiterai jamais israël ni aucun Etat faschiste dans le monde. Que pensez-vous du livre de l’ancien président américain Jimmy Carter : « Palestine, la paix pas l’Apartheid », un livre qui a provoqué une levée de boucliers de la part du lobby sioniste américain. Il y raconte le calvaire inhumain de 4 millions de Palestiniens des territoires occupés confinés dans des mini-bantoustans, coupés du monde, isolés par le Mur ou par les barbelés, reliés par des check-point et des routes réservées aux juifs, les humiliations des colons et des soldats, le massacre de 660 palestiniens en 2006 dont 141 enfants, l’emprisonnement sans jugement de 10 mille jeunes et moins jeunes dont des parlementaires. Même en Israël, des vois s’élèvent pour dénoncer cette barbarie. Shulamit Aloni, ex ministre de l’Education répond ainsi à Yediot Ahronot du 9 janvier 2006 : « Oui, il y a de l’apartheid en Israël ».


                                                • Marsupilami Marsupilami 3 mars 2007 23:05

                                                  @ Aîcha

                                                  Bientôt tu devras être voilée dans ton beau pays.

                                                  Où vas-tu alors te réfugier ma tendre hyène islamique ?

                                                  N’insulte pas ta liberté future.


                                                • Aïcha Qandicha (---.---.66.27) 3 mars 2007 23:12

                                                  Mille voiles dans mon pays que vivre dans un régime d’apartheid que tu défend, entourée par un Mur et des barbelés, comme au temps d’Aushwitz !


                                                • panama (---.---.82.240) 4 mars 2007 00:10

                                                  @ aicha : Israël n’est pas un état fasciste. Vous ne savez pas ce qu’est le fascisme : allez faire un tour sur wikipedia par exemple.

                                                  Donc, vous estimez connaître parfaitement la situation dans ce pays... sans jamais y avoir mis les pieds ?

                                                  ... omniscience « divine », sans doute ?

                                                  Pauvre fille va ! Tu crois que c’est Allah qui t’inspire. Mais en vérité, tu n’es que manipulée par la propagande de la TV haineuse que tu regardes à longueur de journée.

                                                  Les palestiniens ne sont pas tes frères : tu n’en connais même pas un seul personellement. Moi si.

                                                  Tu es dans l’erreur. Moi non.


                                                • (---.---.112.207) 4 mars 2007 00:17

                                                  Marsusilamophobe et Marsusioniste donnent du Marsupue en plaie ouverte


                                                • Marsupilami Marsupilami 4 mars 2007 00:19

                                                  @ Ducon

                                                  On peut se passer de ton commentaire subtil.


                                                • (---.---.112.207) 4 mars 2007 00:21

                                                  Pourquoi ? Parce que tes commentaires à toi, vieux crouton débile, sont subtiles ?

                                                  Rigolo Ducon !


                                                • (---.---.88.20) 3 mars 2007 17:47

                                                  ce que vous ne savez pas c’est que certes al jazeera difusse les cassettes d’al qaeda mais aprés le visionage et surtout l’aval de la cia voir eric laurent la face cachée du 11 seprembre


                                                  • siras (---.---.182.10) 3 mars 2007 18:41

                                                    Un macht interessant comme ça en premiere lecture. La seule vérité qui conpte ce n’est plus de GAUCHE au pouvoir. Le reste est affaire de gout personnel, le mien n’est pas dans les extremes. alors...............


                                                    • (---.---.221.176) 3 mars 2007 21:47

                                                      visiteur indigène écrivait :

                                                      « Le véritable candidat qui a la véritable faculté de plébiscite dans le monde arabe et parmi les immigrés votants de France reste M.Chirac ou son poulain désigné.. »

                                                      Chirac a voulu faire croire aux français qu’ils étaient plus proches du monde arabe que de l’Europe et des USA : quelle falsification grotesque de l’histoire ! Les philosophes, scientifiques et divers penseurs français, ont essentiellement puisé leurs idées dans les échanges avec leurs confrères européens et américains. Il suffit pour le constater de se pencher sur la vie de Turgot ou Bastiat sur wikipedia et de se souvenir des liens étroits entre économistes et philosophes.

                                                      Nous marier de force avec le monde arabe particulièrement antilibéral du fait même de sa religion totalitaire expansionniste non réformée, est une trahison à l’esprit moderniste et émancipateur des lumières. Jamais les arabes ne seraient entrés en guerre civile pour abolir l’esclavage comme le firent nos cousins des USA. Au contraire ils continuent dans les émirats arabes, à acheter des femmes pour leurs harems, comme on achète une nouvelle casserole.


                                                      • Xerxès (---.---.21.77) 3 mars 2007 22:13

                                                        @ Adama (le squatteur, pilleur, usurapetur)

                                                        Herzl le Roi des Sionistes squatteurs, pilleurs, opresseurs, tueurs.

                                                        Une petite rappelle de ton histoire de squatteur avec les paroles et actes barbares de tes maîtres Sionistes, Ben Gourion, Menache Begin, Moshe Dayan, Ariel Sharon


                                                        • Xerxès (---.---.21.77) 3 mars 2007 22:16

                                                          @ Adama (le squatteur, pilleur, usurapetur) Herzl le Roi des Sionistes squatteurs, pilleurs, opresseurs, tueurs.

                                                          Une petite rappelle de ton histoire de squatteur avec les paroles et actes barbares de tes maîtres Sionistes, Ben Gourion, Menache Begin, Moshe Dayan, Ariel Sharon

                                                          @ Adama (le squatteur, pilleur, usurapetur) Herzl le Roi des Sionistes squatteurs, pilleurs, opresseurs, tueurs.

                                                          Une petite rappelle de ton histoire de squatteur avec les paroles et actes barbares de tes maîtres Sionistes, Ben Gourion, Menache Begin, Moshe Dayan, Ariel Sharon


                                                        • Xerxès (---.---.21.77) 3 mars 2007 22:17


                                                        • Xerxès (---.---.21.77) 3 mars 2007 22:21

                                                          @ Adama (le squatteur, pilleur, usurapetur)

                                                          Herzl le Roi des Sionistes squatteurs, pilleurs, opresseurs, tueurs.

                                                          Une petite injection pour te rappeler ton histoire de squatteur avec les paroles et actes barbares de tes maîtres Sionistes, Ben Gourion, Menache Begin, Moshe Dayan, Ariel Sharon

                                                          http://www.youtube.com/watch?v=6Z4YZKGZECU


                                                        • Aïcha Qandicha (---.---.66.27) 3 mars 2007 22:54

                                                          Xerxès, même si on leur avait donné l’Argentine comme foyer mondial, ils auraient trouvé le moyen d’en chasser les Indigènes, d’exterminer le reste ou de le confiner dans des bantoustans, tout en pleurant sur l’arbre des lamentations.


                                                        • panama (---.---.82.240) 4 mars 2007 00:12

                                                          ... comme les marocains avec les sahraouis ?

                                                          Aicha : je ne te lacherai jamais.


                                                        • Adama Adama 4 mars 2007 07:39

                                                          Tu bégaies, c’est l’émotion ! smiley


                                                        • Aïcha qandicha (---.---.66.27) 4 mars 2007 11:41

                                                          panama le-sioniste-défenseur-de-l’aprtheid-juif-israélien, sache que c’est du Sahara qu’est sorti les dynatsies almoravide, saadienne et alaouite qui ont régné avec Marrakech pour capitale ; sache que des tribus du coeur du désert ont des ramifications anciennes aux quatre coins du pays et que jamais à travers l’histoire, il ne s’est trouvé un pays qui s’appele le sahara avec un drapeau, une monnaie ou une souveraineté indépendante. Le sahara est un projet colonial, tout comme israël, fruit ds charcutages des puissances dans des terres qui ne leur appartient pas.


                                                        • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 4 mars 2007 03:58

                                                          Adama n’est qu’un khasar askhénaze au même titre que la bande de criminels au pouvoir à Tel Aviv, ils ne sont même pas sémites (fils de Sem) car ce sont les descendants du peuple khasars, peuple qui s’est converti en masse au Judaisme à l’époque.

                                                          Le peuple khasar descendant direct des hordes barbares et sanguinaires d’Attila a, de par sa fourberie et sa cruauté légendaire, complètement dénaturé et fourvoyé la religion Juive au moyen d’écrits rabbiniques rajoutées aux divers livres saints du Judaisme. Ecrits que chaque Rabbin se doit d’enrichir d’un verset dans sa vie. Le Talmud et la kabbale modifiés sont leurs références.

                                                          Ils ont réussi à prendre le contrôle total de cette religion pour imposer leurs tromperies aux autres membres de la communauté juive, ils y règnent en soumettant les sépharades, qui eux sont de véritables sémites, à d’intéressants statuts de second rang, ce qui bien entendu évite toute contestation..Le pouvoir en Israel a toujours été détenu par des personnes de la communauté askhénaze, voire descendante de khasars convertis.

                                                          Le magnifique tour de passe-passe a été de se rendre intouchables grâce à l’argumentaire antisémite...très fort pour des non-sémites...

                                                          On peut donc comprendre le pourquoi de toutes les cruautés « attiliennes » du sionisme actuel..


                                                          • Aïcha Qandicha (---.---.66.27) 4 mars 2007 11:50

                                                            Non content de pratiquer l’apartheid avec les autochtones palestiniens volés de leur terre, ils pratiquent le racisme ouvert entre eux, mettant d’un côté les théoriciens du sionisme ashkénazes, et de l’autre les masses de sépharades qui ont contribué au peuplement des colonies et à fournir une main d’oeuvre bon marché. La société israélienne, véritable tour de babel où vivent des représenants de toute la planète sous le label juif, assistera tôt ou tard à une implosion car son premier ennemi, c’est elle-même !


                                                          • Adama Adama 4 mars 2007 16:12

                                                            Encore sur ce fil vashti et haman(c’est tout de même pourim aujourd’hui smiley)

                                                            חג שמח


                                                            • musulman libre (---.---.92.201) 4 mars 2007 23:16

                                                              La Palestine libre. Une certitude chez les musulmans, vous pouvez prendre ce que vous voulez comme allier. Le sermon a été fait à dieux, de libérer la Palestine, et elle sera libérer au moment voulue inchaa ALLAH. Pas de doute possible.(A BIENTOT)


                                                            • Xerxès (---.---.21.149) 4 mars 2007 16:17

                                                              @ Adama

                                                              Espérons que ça ne sera pas l’histoire qui bégaie pour toi et ta clique d’usurpateurs...

                                                              Xerxès


                                                              • Aïcha Qandicha (---.---.66.27) 4 mars 2007 17:30

                                                                un sois-disant peuple, ramassis de toutes les races (noirs ethyopiens, slaves, polaks, berbères...) qui vivent dans le souvenir de leurs misères passés et de leur délivrance du temps de mathusalem a quelque chose de pitoyable. Dans votre voyage dans le temps des pourrim, n’oubliez pas de vous délivrer de vous-mêmes, il y va de votre salut !


                                                                • musulman libre (---.---.92.201) 4 mars 2007 23:34

                                                                  Posez vous la question pourquoi ? Pour naître juif il faut que la mère soit juif ! pourquoi ? La transmission s’effectue par la mère et non par le père ! Alors que moise était un homme !!!


                                                                • N-Y (---.---.183.164) 4 mars 2007 20:25

                                                                  l’ignorance, la haine et le mensonge semble être le pain quotidien d’une certaine Aicha qui fait honte et dessert les intérêts qu’elle tente de vendre.

                                                                  lisez desinfo.com pour avoir un autre regard sur l’actualité au proche orient.


                                                                  • Aïcha Qandicha (---.---.66.27) 4 mars 2007 21:32

                                                                    N.Y. Selon Jimmy Carter, le terme apartheid « se justifie par les barrières grillagées, les détecteurs électriques et les blocs de béton installés par Israël le long de la frontière avec la Cisjordanie ». « Je pense même que la situation est pire, dans bien des cas, que l’apartheid en Afrique du Sud ». http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/international/proche_moyenorient/ 20061209.OBS2172/jimmy_carter_accuse_israel__dapartheid.html


                                                                  • Xerxès (---.---.21.77) 4 mars 2007 22:12

                                                                    Mes amitiés aux résistants Aïcha et Visiteur indigène pour vos interventions.

                                                                    Quant à Jimmy Carter je lui dit bravo pour avoir osé critiquer le « sacro-saint » état audessus de tous les autres. Même si j’estime qu’il n’a pas fait preuve de beaucoup de courage pour dire la Vérité sur l’Israël après la fin de sa carrière politique. Mais bon on ne va pas faire la fine bouche...

                                                                    Faut croire qu’en étant plus près de la tombe soudainement le courage fait un sursaut d’orgueil !!!

                                                                    La question demeure : Qui osera prendre le relais sachant que ceux qui s’y aventurent ne vont pas être épargnés par les flammes du bûcher ?

                                                                    L’inquisition on est en plein dedans...

                                                                    Xerxès


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès