• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Est-il interdit de critiquer les journalistes ?

Est-il interdit de critiquer les journalistes ?

"L’affaire Mélenchon", une engueulade finalement assez anecdotique d’un homme politique en campagne avec un étudiant en journalisme, a déclenché un remue-ménage médiatique. Les suites de cet esclandre sont pleines d’enseignements et montrent une presse aux abois.

Il faut d’abord se pencher sur le buzz de la vidéo. Si on sait qu’un certain nombre d’internautes sont friands de ces vidéos "hors cadre", il est assez étonnant de voir ce buzz assez abondamment répercuté par les médias, y compris des télés qui ont passé la vidéo. Ces mêmes médias qui n’ont pas de mots assez durs pour stigmatiser Internet qui véhicule n’importe quelle vidéo volée ou "hors antenne", dont l’essentiel provient pourtant des médias.
Alors pourquoi donner tant d’écho à cet incident ? C’est que Mélenchon s’attaque aux journalistes, et il n’y va pas avec le dos de la cuillère. De "talibans professionnels" à "sale corporation voyeuriste", ça envoie sec. Mélenchon a donc commis le péché suprême : non seulement il critique vertement les journalistes, mais il engueule une sorte d’étudiant journaleux, qui est visiblement venu là pour provoquer. C’en est trop pour nos amis journalistes qui vont l’éreinter autant que possible dans leur colonnes.

Pourtant on pourrait se dire, vu que c’est eux qui sont mis en cause, qu’ils pourraient mettre la pédale douce dans un problème dont ils sont pleinement partie prenante. mais ils ne semblent guère troublés par ce genre de préoccupation déontologique. Le réflexe corporatiste joue à plein. Mais à mon avis pas seulement. Il semble que le milieu journalistique soit de plus en plus bousculé par les critiques qui se multiplient, malgré ses dénégations et ses railleries. Des journalistes rappellent immédiatement les attaques récentes de Peillon et cherchent des explications abscons ou essaient de noyer le poisson, tout en se donnant souvent le rôle de victimes.

Je vous invite à suivre Mélenchon dans ses pérégrinations post-buzz, c’est édifiant. Il est d’abord invité à C-à-dire, sur France 5, où on le somme de s’expliquer. Ca commence par la question, "Comment un homme de gauche, un démocrate comme vous peut-il prononcer une phrase comme cela ?" Sous-entendu, vous attaquez les journalistes, qui sont à l’évidence les défenseurs de la démocratie. Cela montre un certain autisme de ces gens, qui se retranchent dans une image auto-congratulante d’eux-mêmes. Pourtant, c’est précisément le rôle des médias aujourd’hui dans nos démocraties qui est au centre de bien des critiques.
 
 
 
Mélenchon est donc obligé de s’expliquer, subit une diffusion tronquée de la vidéo, et s’en sort plutôt bien, arrivant à revenir à l’essentiel, une critique constructive des médias. Et là il faut voir la figure crispée de l’interviewer.
"Ce que je reproche aux médias, c’est d’être asservis à l’idéologie dominante et à l’argent" assène-t-il.
Le journaliste se garde bien de développer le sujet, mais avance l’argument qui tue :
"Mais quand ca va pas bien pour les politiques, est-ce que c’est pas une mode pour eux de s’en prendre aux médias ?".
Exit le débat et les questions de fond. Il embraye avec Sarkozy qui mettrait en scène sa vie privée : "Est-ce que les hommes et femmes politiques ne sont pas responsables de cette dérive vers le superficiel ?".
Ben voyons. Il est assez étonnant de voir ce journaliste pas plus bête ni obtus qu’un autre, au contraire, nier les problèmes constamment en renvoyant les responsabilités. Cela me parait en fait le signe d’un profond malaise chez les journalistes, qui savent qu’ils participent à un système pourri, mais trouvent n’importe quel argument pour éviter un débat qu’ils ne veulent pas affronter, pour un tas de raisons.

Mais ceci n’est rien en comparaison du traquenard qui attend J.-L- Mélenchon au Grand Journal de Canal+. Vous pouvez suivre l’émission ici : http://player.canalplus.fr/#/331440 ou un extrait ici.
 
 
Avec pour commencer, un petit reportage uniquement à charge où on accumule de façon partiale et hypocrite tout ce qu’on peut trouver à dire contre Mélenchon sur cette affaire, en découpant notamment la vidéo en morceaux choisis, avec raccourcis faciles et amalgames avec le FN à la clé.

Après cela, Mélenchon subit les assauts indignés des quatre participants (un contre quatre, quelle équité....) qui cherchent à le coincer pour crime de lèse-majesté. Là, je ne suis pas pour glorifier qui que ce soit, mais il faut reconnaitre que Mélenchon fait fort. Il va désamorcer toutes les attaques, et même les ridiculiser, et finit par embrayer sur une critique construite des médias.
Il faut toute sa maitrise dans le débat et sa qualité d’orateur pour se tirer de ce traquenard. Il faut voir la tête déconfite des contradicteurs qui se voient renvoyer leur rhétorique dans la figure.
Au-delà des péripéties, on aura constaté une fois de plus qu’à aucun moment les journalistes (et assimilés) présents ne croient bon d’envisager la possibilité d’un quelconque débat de fond, mais font tout pour faire dire à Mélenchon qu’il regrette ses mots ou le faire passer pour un imbécile fanatique.
Cet autisme est intrigant. Les médias seraient-ils les seules entreprises à ne pouvoir être l’objet d’aucune critique ?
Penchons nous sur les raisons. Je pense qu’elles sont multiples.

- D’abord, les journalistes connus sont des gens estimés par une partie du public, certains adulés. Des vedettes souvent. Ca ne conduit pas facilement à la remise en cause.

- Ensuite, je suis persuadé que les journalistes savent qu’ils participent à un système pourri, mais ils se disent que ca a toujours plus ou moins été comme cela, et qu’il n’y pas le choix, il faut faire avec. D’autant que s’ils sont à des postes élevés dans ce système, cela implique qu’ils sont capables de faire des concessions.
Christophe Hondelatte l’a avoué à demi-mot, quand pour se justifier d’avoir censuré un invité dans un débat, il a déclaré :
 "Je n’avais pas envie que ce débat soit un débat anti-télé pour dire les choses. Et je crois que France 2 ne le souhaitait pas non plus, je suis garant de ça aussi. On a les mains dans le cambouis, on fait des compromis tous les jours, mais je ne veux pas qu’on dise à la télé que la télé c’est de la merde du sol au plafond."
La susceptibilité des journalistes sur le sujet les trahit. S’ils se sentaient clairs là-dessus, ils ne réagiraient pas avec cette virulence. L’esprit de corporation a bon dos.

- Commencer à remettre en cause le rôle des médias, c’est aussi remettre en cause leur position, leur capacité professionnelle, et même les vrais raisons de leur ascension. Comment peut-on être un bon journaliste dans un système discutable ?

- Enfin, et ce n’est pas le moindre, ils dépendent évidemment de leurs patrons, rédacteurs en chef et propriétaires des médias. Comment entamer un débat sans remettre en cause la main qui les nourrit ? D’autant qu’à ce niveau, ils savent que la porte de sortie peut s’ouvrir vite.

On est donc dans un système extrêmement pervers, où la position des journalistes (ceux du devant de la scène tout au moins) leur interdit pratiquement de débattre du rôle des médias aujourd’hui et de commencer la moindre remise en question.

Pour autant, je n’en fais pas des censeurs aveugles ou des fascistes qui veulent ignorer tout débat. On sent bien à travers les aventures de Mélenchon que les journalistes commencent à être touchés par les critiques qui montent de partout, y compris d’Internet, même s’ils veulent paraitre les ignorer. Mais leur situation leur fait rejeter tout questionnement, jusqu’à la caricature des arguments.

C’est pourquoi pour l’instant, tout débat sérieux parait in-envisageable à la télé et dans les médias sur le sujet. Qui oserait l’organiser ? Ce tabou revient en fait à une interdiction de fait du débat. Le système dans sa perversion a ainsi réussi non seulement à installer un format de médias où le conformisme aux choix politiques et économiques des pouvoirs en place est une règle, mais où aussi tout débat sur l’attitude et la neutralité des médias apparait bloqué.
Combien de temps le système pourra-t-il maintenir le couvercle sur la marmite ?

De manière concomitante, les syndicats de la presse commencent à bouger et à mettre les pieds dans le plat. Ainsi, le SNJ-CGT :

" La concentration des titres de la presse écrite et le processus de nomination des patrons de l’audiovisuel public mettent "la presse française en danger".
"On est face à une attaque sans précédent de la presse", a renchéri Jean-François Téaldi (France Télévisions), secrétaire général adjoint du syndicat.

"On le voit sur l’audiovisuel public, France Télévisions ou RFI (...) repris en main par le pouvoir politique avec la nomination des PDG par le président (de la République) et la possibilité de les démettre à tout moment, et on le voit dans la presse écrite avec les concentrations", a-t-il dit.

"Nous n’avons pas en France, ni en Europe, des seuils anticoncentration qui permettent de faire vivre le pluralisme (...) et empêcher des situations de monopole", a-t-il poursuivi, citant les groupes Lagardère, Bouygues et Dassault.

"Dans la PQR (presse quotidienne régionale), on est dans un régime soviétique avec souvent un seul titre par région. A part Berlusconi en Italie, la France est un cas unique dans le monde", a encore estimé Jean-François Téaldi.

Des réactions des obscurs de la presse, comme sous cet article, indiquent que des débats ont lieu dans les rédactions.

Les médias apparaissant incapables pour l’instant d’organiser tout débat sur leur rôle et leur indépendance, il serait temps que les acteurs de la société s’y mettent. Partis politiques, syndicats, organisations, associations, mouvements de citoyens, nous sommes tous concernés. Pour que ce débat ne soit plus interdit.


Moyenne des avis sur cet article :  4.42/5   (90 votes)




Réagissez à l'article

89 réactions à cet article    


  • FRIDA FRIDA 3 avril 2010 12:24

    Il y a eu l’ère de l’infaillibilté du pontificale, nous sommes devant l’infaillibilité journalistique,

    sorti de l’école de journalisme, l’homme est oint de sacro-sainte imparitialité, et neutralité, oui ils sont démocrates, ils n’ont rien démontrer ni à prouver, remettre en cause leurs dires c’est un plasphème.


    • joelim joelim 3 avril 2010 13:14

      Oui, la médiacratie tente depuis 30 ans de s’imposer en nouvelle pseudo-religion. Les dogmes y sont légion et le corps ecclésiastique arpente les plateaux télé, en secouant les encensoirs que sont les microphones (bénis par les Grands Evêques Mediacratiques que sont les patrons de télévision). 

      D’ailleurs, un indice qui ne trompe pas : comme pour les trois religions monothéistes classiques, la pédophilie ou l’éphèbophilie y est excusée ou pratiquée (voir le cas Polanski/Mitterrand). Une vraie religion je vous dis !!!

    • Defrance Defrance 3 avril 2010 13:49

      A ce sujet ,notre ministre de l’inculture devrait bientôt se rendre en Israël, il y a 28000 jeunes Thaïlandais qui remplacent la main d’œuvre Palestinienne !


    • L'enfoiré L’enfoiré 3 avril 2010 15:45

      Frida,
       Heureusement que vous ne regardez pas la tv comme vous l’avez dit sur l’autre fil.
       smiley


    • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 4 avril 2010 17:33

      @ Joalim


      Nous sommes en « démocratie » médiatique. Le buzz tient lieu d’argument, les « 40 secondes pour expliquer le monde » dont parlait Chomsky sont en vigueur et les augunes prévalent sur les philosophes comme sur les sénateurs.  Toute l’information est biaisée par cette prétention des grands initiés médiacrates... et la propriété des médias par des intérêts particuliers. Grand temps que l’internet occupe plus d’espace et qu’un contrôle citoyen apporte l’impartialité.



      Pierre JC Allard


    • DIMEZELL 5 avril 2010 09:09

      Beaucoup de buzz pour pas grand chose.
      Mélanchon devra accepter de se comporter correctement avec les autres fussent -ils journalistes comme Besson devra accepter l’humour rocailleux d’un Guillon.
      Mais Mélanchon auquel on fait encore une pub formidable semble se croire au dessus de la mêlée, avec citation latine à l’appui.

      Quand aux journalistes, comme dans toutes les professions il y a les uns et les autres.....des bons et des moins bons.


    • Philou017 Philou017 5 avril 2010 10:20

      On est d’accord pour dire que l’incident en lui-même ne méritait pas ce remue-ménage. Mais il permet de mettre l’accent sur un problème crucial rarement mis sur la table : le rôle et l’indépendance des médias.
      Il montre aussi que certains politiques commencent à être tres critiques vis à vis des médias, et apporte la démonstration qu’il est très difficile pour une personnalité de critiquer le milieu médiatique, car dans notre société, beaucoup ont besoin des médias, ce qui institue un rapport extrêmement pervers.
      Il pointe aussi le fait que le milieu des journalistes est de plus en plus mal à l’aise sur ce sujet et que les critiques commencent à ébranler le mur de l’autosatisfaction.
      Ensuite, Mélenchon étant un des rares à avoir le courage de ses opinions sur le sujet, cela méritait d’être souligné.
      Et enfin, cela démontre également qu’à mon avis les choses ne sont pas figées,et que si les citoyens se mobilisent, ils peuvent peser sur le problème. A commencer par soutenir Mélenchon dans ses questionnements.


    • NEMROD34 NEMROD34 25 mars 2012 16:08

      Vos posts comme tout ce que vous écrivez étaient sans queue, têtes, ou source, vous êtes tout simplement complètement timbrée.


    • daniel72 daniel72 3 avril 2010 12:34

      Se présenter comme « Journaliste » n’est pas une référence ou une preuve d’intelligence quelconque.

       Comme dans tous les groupes socios professionnels, il y a des des journalistes pourris, idiots, vendus, brillants, ou bien honnêtes, incorruptibles, géniaux etc...
       Mélenchon a entièrement raison, même si sa réaction est explosive. IL a le droit d’être explosif.
       On doit absolument critiquer les journalistes dès lors que ceux ci sont ineptes, ou vendus, de parti pris, orientés, ou s’il n’est pas respectueux de la charte déontologique...’on peut toujours rêver).... etc... Vive le débat autour de cet incident trop rare.


      • daniel72 daniel72 3 avril 2010 12:41

        PS :

         Article vraiment très très bon. Merci.

      • Philou017 Philou017 3 avril 2010 16:23

        Bonjour à tt le monde.
        Désolé pour les lourdeurs de style qui restent. On devrait toujours attendre pour relire ses articles, mais bon...

        Comme vous le dites vive le débat. Je préfère dix fois un Mélenchon qui explose, qu’un discours de langue de bois.
        Mais je pense aussi que c’est le système qui génère des journalistes adaptés à ses nécessites. Cad trop souvent superficiels et conformistes. il y a bien plus de commentateurs que de vrais journalistes dans ce système, le tout encadré par un système de marketing de l’information qui privilégie les news, le drame immédiat, le spectaculaire et le superficiel. Le débat de fond et la pluralité d’opinions passent à la trappe. Tout ceci est catastrophique pour le débat démocratique.
        Le niveau d’info dans nos médias est indigne d’un pays démocratique.


      • leypanou 3 avril 2010 12:58

        J’ai regardé ce débat sur C+ et j’étais vraiment content des prestations de Mélenchon. J’ai aussi apprécié comment il a mis en évidence la nullité des personnes (vouloir lui faire dire absolument qu’il regrette ce qu’il a dit, lamentable). Tant qu’il n’y a pas d’émission à la télé où on peut critiquer le comportement général des médias (choix de la hiérarchie, traitement, choix des images, invités, etc, etc), on sera au même point. Et des journalistes feront tout pour qu’il n’en sera jamais ainsi. Vous vous rendez compte si une émission met en évidence les partis pris, les animateurs pseudo-neutres, les questions orientées, les partis pris sur les traitements des invités, etc, etc ? Même l’émission qui n’était ni fouillée ni longue l’hebdo du médiateur a disparu. Il faut regarder par exemple Frédéric Lordon comment il répond à cette problématique.


        • Philou017 Philou017 3 avril 2010 16:26

          « Et des journalistes feront tout pour qu’il n’en sera jamais ainsi. »

          Ce qui est grave, c’est que le systeme ne le permet pas. La vraie impertinence et l’auto critque ont disparu du paysage médiatique. Je ne me souviens pas d’un débat sur l’indépendance des médias depuis des années, pour na pas dire des décennies. Une sorte d’Omerta....


        • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 3 avril 2010 13:23

          Bien l’article. +1

          Certains journalistes précieux sont si susceptibles qu’ils en deviennent ridicules. Voire carrément inquisiteur. Souvenez-vous de Duhamel et Apathie qui voulait bouffer du Peillon après l’affaire Chabot. La pauvre Chabot, directrice de l’information de France Télévision...

          Vous remarquerez d’ailleurs que leurs indignations sont sélectives. On les a moins vu quand il fallait défendre Denis Robert.


          • Philou017 Philou017 3 avril 2010 16:30

            Merci. La susceptibilité des journalistes sur le problème des médias est significative d’un malaise qui commence à émerger. J’ai l’impression d’un milieu où la remise en question n’est pas de mise. Mais ils ne peuvent pas ne pas avoir conscience de la fatuité de bien des aspects médiatiques. Il faudra bien que ca perce...


          • Defrance Defrance 3 avril 2010 13:43

            Bon article car dans les faits les journalistes critiques ou objectifs sont pratiquement tous au chômage, il ne reste, à quelques exeptions prés que la PRAVDA ELYSEEEUSE, que les cire- pompes de la Nomenklatura Politico - Financière !


            • alberto alberto 3 avril 2010 14:03

              Bien d’accord avec l’article ainsi que la plupart des commentaires ci-dessus.

              Mais Mélanchon a de la gueule et je crois qu’il n’y a pas beaucoup de journalistes pour faire le poids !

              Mais je voudrais vous faire part de ma constatation, c’est devenu un leitmotiv qu’on entend sur la plupart des radios de grande audience, dès qu’ils le peuvent, les « journalistes » ne perdent pas une occasion de dénigrer les infos échangées sur internet : " Internet c’est un cloaque...un égout qui ramasse tous les immondices de la création...Y en a même qui remettent en cause les enquêtes sur les attentats du WTC...C’est dangereux car ça peut égarer des esprit faibles...Etc !

              J’ai comme l’impression que les chutes de crédibilité, donc d’audience donc financières commencent à en paniquer certains d’où ces hargneuses réactions de défenses !

               C’est pas fini, la guerre des médias se poursuit : voir les reptations du pouvoir pour fliquer les internautes.

              A suivre, Bien à vous.


              • Philou017 Philou017 3 avril 2010 16:33

                J’ajouterai qu’à mon avis, ces gens se voient malgré tout comme l’élite du journalisme. Ils supportent mal les remises en question et ont bien du mal à s’avouer que la soupe qu’ils servent trop souvent n’est qu’une image assez artificielle de la réalité.
                Il va falloir que le village Potemkine des médias se lézarde.


              • joelim joelim 3 avril 2010 17:13

                Il se comportent en fait en clergé, se pliant docilement devant les doctrines qu’on les charge de soutenir. Sauf les résistants bien entendu, je ne les mets pas tous dans le même panier. smiley


              • joelim joelim 3 avril 2010 17:22

                Il = le landernau médiacratique


              • L'enfoiré L’enfoiré 3 avril 2010 14:30

                Philou,
                 A la question du titre, c’est clair « c’est bien sûr ».
                 Tout le monde peut critiquer n’importe qui et cela fait avancer le schmilblick pour se remettre en question.
                 Sur cette antenne, je n’ai jamais trouvé autant de presque « haine » envers les journalistes. Les exemples, je ne vais pas les chercher, mais ils sont très nombreux.
                 En fait presque le même discours de la part de ceux qui subissent les attaques des internautes sur les forums et les blogs.
                 Pas encore compris que tout le monde est complémentaire.
                 Normal ou anormal cette opposition ?
                 Absolument normal. Il y a seulement la manière de l’exprimer.
                 Dernièrement je faisais un billet sur la différence d’appréciation, de la relation entre journalistes et politiques et cela en France et en Belgique. L’article était resté très peu de temps sur AV donc vous n’avez pas pu le voir bien longtemps.
                 La peoplesation des médias chez vous est probablement à la source de ce malentendu.
                 smiley
                 
                 
                 


                • Philou017 Philou017 3 avril 2010 16:46

                  L’enfoiré :« Sur cette antenne, je n’ai jamais trouvé autant de presque »haine" envers les journalistes."
                  C’est assez vrai. je trouve que ca se comprend. Il est assez pénible de voir des gens asséner sans relache des vérités officielles auto-proclamées, et de voir qu’elles ne sont jamais contredites, que les personnes capables de les contester sérieusement ne sont quasiment jamais invitées,etc C’est plus que frustrant, et ca ressemble à une sorte de propagande assénée 365j par an. Quand de plus ces journalistes font preuve de morgue et méprisent et médisent du Net, alors que c’est aujourd’hui un des rares lieux où ont lieu de vrais débats, ca devient insupportable. D’où les réactions.

                  Pas encore compris que tout le monde est complémentaire.
                  Je ne serai jamais complémntaire de la désinformation médiatique telle qu’on la voit. Si on ne peut pas attendre des médias parfaitement neutres, la propagande actuelle fait des ravages, en cassant le débat, en assénant une pensée unique sur bien des sujets, en soutenant souvent nombre de vérites politiques et économiques contestables. Cela se fait non seulement par l’info, mais pas des jeux qui vantent l’avidité financière, la sanctification des multinationales et de leur profits dans d’autres, etc


                   Absolument normal. Il y a seulement la manière de l’exprimer.

                  la brutalité des réactions correspond au mépris et à la morgue des journalistes qui prétendent détenir la vérité et récusent toute critique. Une vérité qui ressemble étrangement à la plupart des vérités officielles.
                  On voit trop souvent des journalistes décider selon leur avis, ce dont il faut parler ou pas, et de quel façon. Ce n’est absolument pas leur rôle, on est loin de la déontologie du journaliste.

                   Dernièrement je faisais un billet sur la différence d’appréciation, de la relation entre journalistes et politiques et cela en France et en Belgique. L’article était resté très peu de temps sur AV donc vous n’avez pas pu le voir bien longtemps.

                  Je n’ai pas le temps de le lire ; J’essaierai d’y revenir.

                   La peoplesation des médias chez vous est probablement à la source de ce malentendu.
                  La peopolisation est le résultat de la vacuité de la politique des médias plutôt qu’un phénomène en soi.


                • joelim joelim 3 avril 2010 17:31

                  L’enfoiré : « Sur cette antenne, je n’ai jamais trouvé autant de presque »haine« envers les journalistes. »

                  Il peut y avoir une autre raison « épidermique », quand la propagande est relayée par des proches (parents, etc.). Forcément, quand çà divise les familles, çà énerve. 

                  Mais le principal souci, qui justifie pleinement l’énervement des internautes (qui est très mesuré, finalement), est la très grande responsabilité des animateurs médiatiques dans le maintien des pires choses que l’homme a inventées (commerce d’armes, guerres par intérêt, pauvreté provoquée, maladies provoquées — aliment, pollution —, etc.).

                • L'enfoiré L’enfoiré 3 avril 2010 19:25

                  Joelim et Philou,

                   L’article dont j’ai donné le lien vous expliquera mieux que je ne peux le faire des différences. Il cache en plus une vidéo présentée par nos médias.
                   Quand je parle de complémentarité, c’est entre les blogs et forums sur Internet et ce qu’apportent les médias avec les moyens de productions qui ne sont pas du tout égalitaires. Aucun d’entre nous n’avons des envoyés sur place dans plusieurs pays pour vérifier les dires.
                   Que vous ayez du mépris, pour certaines émissions, je suis totalement en accord, avec d’autres, je ne vous suivrai pas dans sur le même chemin. N’oubliez pas que je capte vos émissions, ce que vous ne parvenez toujours pas avec les nôtres.

                   Philou, je vous dirai « prenez le temps de lire et de visionner » cette version différente.
                   Mon texte a été écrit avec un peu d’humour. La vidéo annexe reprend les choses à leurs origines.
                   Nos télévisions, nos radios et notre presse doivent tout autant rester en phase avec leurs spectateurs, sinon ils sont morts à courte échéance. Mais, en plus, les budgets sont bien plus limités qu’en France. Les producteurs ne sont pas gratifiés des sommes dont j’ai pu voir les chiffres. Nous avons des jeux, mais rien en comparaison avec TF1 par exemple.

                   Je n’habite pas loin de la RTBF. Je rencontre quelques présentateurs importants. Personnes ne leur demandent des autographes.

                  Propagande ? Qui n’en fait aujourd’hui ? Etes-vous sûr qu’il n’y en ai pas sur AV ?
                  Laissez moi rire. Pour mes fêtes de Pâques, je suis parfaitement dans les temps.
                   smiley


                • L'enfoiré L’enfoiré 3 avril 2010 19:33

                  J’ai vu les deux vidéos de Merichon que je ne connais pas vraiment et pour cause.
                  Ce qu’il dit est vrai. L’expérience dans tous les métiers n’est absolument plus prisés à leurs juste valeur. On envoie des jeunes journalistes dans la nature parce que cela coute moins cher que les gens expérimentés. Rencontrer des forces équivalents entre homme politique et des journalistes de poids et d’expérience, c’est rarement le cas,. Raison : toujours la même : le pognon.


                • L'enfoiré L’enfoiré 3 avril 2010 19:35

                  « Merichon », pardon. « Mélachon ». Je ne voudrais pas avoir un procès de mauvaise intention. smiley


                • Philou017 Philou017 3 avril 2010 22:29

                   « Philou, je vous dirai »prenez le temps de lire et de visionner« cette version différente.
                   Mon texte a été écrit avec un peu d’humour. La vidéo annexe reprend les choses à leurs origines.
                   Nos télévisions, nos radios et notre presse doivent tout autant rester en phase avec leurs spectateurs, sinon ils sont morts à courte échéance. »

                  la principale chose avec laquelle les médias sont en phase, c’est les intérêts financiers des puissants. Je ne pense pas que ce soit vraiment différent en Belgique.
                  Avez-vous vu des enquêtes qui remettent vraiment en cause l’intérêt du libéralisme ?
                  Avez-vous vu bcp d’enquêtes sur les méfaits des multinationales ?
                  Avez-vous entendu des critiques sur les achats massifs de vaccin H1N1 au moment où ceux-ci avaient lieu ?
                  Savez-vous vraiment ce qui se passe en Irak ?
                  Quel média a réellement enquêté sur les dérives des banques et de la finance avant que la crise n’éclate ?
                  Quel média ose pointer les dérives Européennes et faire un vrai état des lieux ?
                  je pourrais multiplier les exemples .

                  Si des médias peuvent être moins soumis et consensuels dans d’autres pays, la soumission au pouvoir financier me parait la même partout, ainsi que le formatage d’une info de news superficielle et dans le fond ultra-conformiste.
                  Il me semble qu’il n’y a pas plus de débat vraiment sérieux sur l’Europe, le libéralisme, la mondialisation, le dogme de la croissance, etc en Belgique qu’en France.

                  Vous dites : « Pouvoirs et contre pouvoirs ne sont-ils pas les mamelles d’une démocratie prise entre journalistes et politiques qui continuent à s’aimanter. »
                  Vous gardez une vision théorique des mécanismes démocratiques. La pratique montre que beaucoup de ces mécanismes ne fonctionnent plus.
                  Ce n’est pas que les journalistes soient spécialement corrompus, mais ils sont pris dans un système qui les empêche de faire leur métier, si tant est que les journalistes sélectionnés pour venir sur le devant de la scène aient réellement envie d’exercer un journalisme d’enquête neutre et percutant.

                  Je ne vois pas bien en quoi les journalistes doivent rester en phase avec leurs spectateurs, sinon à supposer qu’il faudrait garder les masses dans leur somnolence et leur passivité. Et vous semblez vouloir ignorer le problème du financement de la presse et de son rapport avec ses propriétaires, qui sont le plus souvent des financiers, engagés dans des multinationales qui profitent à plein des évolutions économiques décidées au niveau de l’Europe et de la mondialisation, en particulier.

                  Le problème du rapport presse / pouvoirs financiers se pose aujourd’hui avec acuité plus que jamais. TOUS les pays ont un problème avec la presse, mais il se pose de façon aiguë dans les pays occidentaux, où des méthodes de marketing ont remplacé la déontologie naturelle du journalisme. Et cela a un but.


                • L'enfoiré L’enfoiré 3 avril 2010 23:15

                  Philou,

                  Là, vous m’avez amusé sur plusieurs phrases et plusieurs arguments.

                  Vous idéalisez les journalistes ou vous tentez d’idéaliser les hommes ?

                  Je commence à me le demander.

                  Je l’ai dit mais vous ne l’avez lu qu’à moitié. Je répète donc : TOUT DEPEND DU POGNON QU’ON MET SUR LA TABLE.

                  Vous vous croyez un dieu de la sagesse, bien au dessus de cela ?

                  Pourquoi n’y allez-vous pas casser la baraque ?

                  Mélanchon le dit d’ailleurs à demi-mots.

                  Les journalistes sont tout autant tenu par les c... que lorsque vous allez travailler tous les jours.

                  Ils doivent rapporter des images, des textes pour gagner leur croute, qui sera oui ou non agrémenté d’une pitance un peu ou plus chère que l’autre.

                  Les mécanismes ne fonctionnent plus depuis longtemps.

                  La théorie n’est là que comme garde fous.

                  Pourquoi les journalistes doivent rester en phase avec les téléspectateurs ?

                  Bonne question. Mauvaise réponse  : parce que sinon ils sont virés.

                  En écrivant ici, vous ne risquez pas beaucoup. Même pas un procès. Un repliage tout au plus.

                  Le pouvoir financier sera toujours là pour vérifier ce qui ne leur plaira pas ou qui n’aura pas le rendement requis à la production.

                  Vous parlez des pays occidentaux. Bien. Connaissez vous les télévisions en Asie ?

                  Passons les en revue : Inde, Chine, Thailande, Birmanie.

                  Dans un but ? Non, plusieurs.

                  Pour rester place, pour profiter du pouvoir, pour ....

                  Le bifton est le même, seulement la manière de l’assaisonner est différent.

                  Je crois que vous oubliez que j’ai très probablement quelques piges en plus que vous, pour ne pas avoir perdu de vue les règles.

                  Me suis-je mieux fait comprendre ?

                  Bonne soirée et à mardi, car le spectacle continue.

                  The show must go on....

                   smiley


                • Philou017 Philou017 4 avril 2010 00:24

                  Les journalistes sont tout autant tenu par les c... que lorsque vous allez travailler tous les jours. Ils doivent rapporter des images, des textes pour gagner leur croute, qui sera oui ou non agrémenté d’une pitance un peu ou plus chère que l’autre.

                  Je pense que l’argument financier n’est pas le seul.

                  - Les journalistes qui arrivent dans une rédaction apprennent très vite quels sont les limites. Et là, c’est leur poste qui est en jeu.

                  - D’autre part, la judiciarisation des problèmes amène les médias à être tres prudents. Une perversité de plus du système.

                  - Ensuite les méthodes de formatage de l’info et de marketing ne laissent guère de place à l’enquête ou à la réflexion.

                  C’est un système et une mécanique qui délimitent fortement le pouvoir des médias.

                  Bonne question. Mauvaise réponse  : parce que sinon ils sont virés.
                  On est d’accord. Mais c’est plutôt en phase avec leurs dirigeants qu’ils doivent rester. Le peuple, lui, il suit.

                  En écrivant ici, vous ne risquez pas beaucoup. Même pas un procès. Un repliage tout au plus.

                  Hum. Et alors ?
                  Mais on est bien d’accord que les problèmes des médias sont un problème de la société toute entière. Si les gens avaient été plus exigeants envers la qualité des médias,on en serait pas là.

                  Vous parlez des pays occidentaux. Bien. Connaissez vous les télévisions en Asie ?

                  Non. Mais la presse me parait moins conformiste et moins tenue qu’ici.

                  Je crois que vous oubliez que j’ai très probablement quelques piges en plus que vous, pour ne pas avoir perdu de vue les règles.

                  Cela n’apparaissait pas vraiment dans votre article, c’est pourquoi je me suis permis d’insister sur certains points.


                • L'enfoiré L’enfoiré 4 avril 2010 07:54

                  Philou,
                   Là, nous sommes entièrement d’accord.
                  Joyeuses Pâques.
                  Guy alias L’enfoiré  smiley


                • Affreujojo Affreujojo 3 avril 2010 14:55

                  Bon article merci.
                  La vérité blesse et Mélanchon à du courage.
                  S’attaquer ainsi au système médiatique et commettre pareil crime de lèse-journalistes en leur foutant le nez dans leur caca... chapeau !
                  Sur le plateau de Canal et chez Guerrier leur bouches tombaient tellement que j’ai cru qu’ils allaient se mettre à pleurer.
                  Il est temps qu’ils se remettent un peu en question sinon ils sont condamnés à disparaître.


                  • Philou017 Philou017 3 avril 2010 16:47

                    Mélenchon est très fort en débat, c’est sur.


                  • voxagora voxagora 3 avril 2010 15:05

                    Bravo pour l’article,
                    bravo Mr Mélenchon, je vous souhaite de tenir le coup !


                    • voxagora voxagora 3 avril 2010 15:18

                      Et les deux vidéos, un régal !


                    • Philou017 Philou017 3 avril 2010 16:48

                      Merci. Les deux videos sont exemplaires, en effet.


                    • furio furio 3 avril 2010 15:25

                      Il est interdit de critiquer les journalistes, c’est une certitude ! La bonne question ne se situe plus là mais plutôt dans :

                      « Quelles sont les raisons de critiquer les journalistes »

                      Pour ce cheminement il faut se poser quelques questions et voir ce qui se passe sur des sites comme AgoraVox ou les « intervenants » sérieux comme imothep, sysiphe, Morice et autres...apportent des nuances des critiques etc sur les infios livrées.

                      Du côté des journalistes officiels ?
                      Quel journaliste a-t’il dès les premières heures mis en cause l’intervention armée immonde contre la Yougoslavie ?
                      Quel journaliste a t’il osé dès le 11/09 relayer les soupçons qui pesaient sur les néo-cons et les sionistes ?
                      Quel journaliste a t’il dénoncé la guerre meurtière inutile contre l’Afghanistan ?
                      Quel journaliste a t’il appelé à manifester contre la sale guerre contre l’Irak ?
                      Quel journaliste a t’il protesté conte l’agression raciste et ignoble envers le peuple de GAZA ?

                      Toutes ces saloperies de guerre ont engendré des CENTAINES DE MILLIERS de MORTS !

                      Quel journaliste a remis en cause les bilans « guerre propres » sans victimes que la propagande des états félons a répandu à travers le monde ?
                      Quel journaliste a t’il ouvert les yeux sur les arnaques pourries qu’ont été les affaires des otages ( bettancourt, florence..etc...) 
                      NE CHERCHEZ PAS il n’y en a aucun

                      Ne cherchez pas, d’ailleurs il est envisagé de les remplacer par des robots.
                      Le robot serait la solution idéale pour remplacer ces êtres serviles et inutiles puisqu’ils ne font que disserter sur les "dépêches officielles ce que le robot est capable de faire.

                      Sur ce A+



                      • Philou017 Philou017 3 avril 2010 17:03

                        Le manque de critique vis à vis de la guerre est flagrant.
                        Par exemple, sur l’Irak, on a très peu d’informations sur la situation réelle, pas d’enquête. Et quand on en a , elles viennent de journalistes cantonnées dans la zone verte.
                        Si les medias ne peuvent pas avoir d’info, qu’ils le disent au moins : on ne sait pas.

                        et rien sur bien des sujets : la brutalité de certains GI, l’enrichissement scandaleux de certaines sociétés occidentales, des trafics d’arme protégés par l’armée, etc
                         Auto-censure ou manque de moyens, des deux sans doute. Mais c’est assez lamentable.


                      • armand armand 3 avril 2010 17:08

                        En gros :

                        Indignation de furio car les journalistes ne dénoncent pas ce que lui aimerait voir dénoncé !
                        C’est le sujectivisme degré zéro/


                      • amipb amipb 3 avril 2010 15:50

                        Le journalisme est clairement critiquable, qui plus est en ces temps de conformisme de plus en plus présent (11 septembre, Al Qaïda, élections, etc.).

                        Dommage toutefois que ce soit Mr Mélenchon qui s’empare du sujet, car son anticonformisme est malheureusement bien calculé à l’aune de son rôle politique. Ses phrases contre l’étudiant sont d’ailleurs un bel exemple d’agressivité et de langage mal placé.

                        En résumé, tout cela ne sera qu’une tempête dans un verre d’eau car ce n’est certainement pas Mr Mélenchon qui changera les médias, dont il a également grand besoin..


                        • Philou017 Philou017 3 avril 2010 17:09

                          Je pense que le buzz est tout à fait involontaire, rien ne montre le contraire.
                          Pendant, l’accrochage avec l’étudiant, il a tort de s’énerver, mais l’attitude de l’étudiant est volontairement querelleuse. Qui ne s’est jamais énervé ?
                          Il s’agit d’un micro-incident avec un étudiant où Mélenchon fait l’effort de répondre et tombe sur quelqu’un qui provoque. Un non-évènement. Quand on prend le temps d’un leader politique, on tombe pas dans les chicaneries, ou avec d’autres arguments.

                          Il est vrai que Mélenchon a besoin des médias, comme tous les hommes politiques aujourd’hui, ce que je trouve essentiellement nocif, surtout quand les règles du jeu ne sont pas claires.
                          Mais je vous trouve dur de critiquer Mélenchon, qui a le courage de ses opinions.


                        • leypanou 3 avril 2010 18:23

                          « Ce n’est pas certainement pas Mr Mélenchon qui changera les médias » : peut-être, ce qui est certain c’est que ne faisant rien -aucune critique, rien-, il n’y a aucune chance que cela change.
                          « Dont il a grand besoin » : tout le monde a besoin de tout le monde, les journalistes ont besoin de politiciens comme les politiciens des journalistes ; vous ne croyez pas que s’il n’y a pas de politiciens, ces faiseurs d’opinion n’ont rien à dire ?
                          Mélenchon ne fait pas partie des invités choyés par les médias et au niveau du nombre d’invitations et au niveau du traitement à chaque fois qu’il est invité. Ce serait d’ailleurs intéressant d’avoir un tableau des politiciens invités et à quelle heure, et je ne parle même pas du subjectif -comment ils ont été « traités ». Avec, çà, on verra tout de suite que Mélenchon vient loin, très loin derrière des gens comme, dans le désordre, Jack Lang, Manuel Valls, Moscovici, Hollande.


                        • Philou017 Philou017 3 avril 2010 20:23

                          Chantecler  : recherche du buzz, cad du sensationnel ...

                          J’ai remarqué cela. Agoravox et Cibion connaissent sans doute des difficultés, et cherchent à devenir plus « populaires ». Je trouve qu’ils s’y prennent mal et il y avait moyen de garder la qualité des articles tout en faisant un peu de buzz. Mais la critique est facile...

                          Articles et commentaires , la plupart du temps non voués à informer ou à apporter un complément pour l’info ou la compréhension, , mais à manipuler en fonction des affinités ou des fantasmes , de l’auteur ,des participants , à faire du prosélytisme , du bourrage de crâne , de l’enfumage, etc.

                          La aussi d’accord. Là on touche le problème de la modération, qui non seulement est insuffisante, mais amène par contagion la dérive des débats et les excès. Certains bons commentateurs démissionnent, tandis que d’autres parfois trollesques les remplacent.

                          L’équilibre du journalisme citoyen reste à trouver.


                        • Sébastien Sébastien 3 avril 2010 16:50

                          Evidemment qu’il est permis de critiquer des jounalistes. En revanche les insulter comme le fait Melanchon est totalement stupide. Il s’en prend en plus a un jeune journaliste sur lequel il a forcement l’ascendant et ses propos sont d’une violence inouie. J’ai vraiment cru qu’il allait lui coller un poing dans la gueule. Et ca c’est inadmissible.


                          • Philou017 Philou017 3 avril 2010 20:33

                            Quand un étudiant prend à parti un leader politique pour lui chercher des chicaneries sur les maisons closes, il ne faut pas attendre que celui-ci fasse risette.
                            Mélenchon a l’avantage de ne pas pratiquer la langue de bois. Il a eu tort de s’énerver, mais Mélenchon doit être à cran par rapport aux médias, qui ont tendance à le marginaliser.

                            Je préfère dix fois un type qui explose quand on l’emm.... un peu trop, et qui est ensuite capable de justifier son point de vue. Y en a marre des discours convenus et manipulateurs issus des conseillers en communication dont sont infestés les partis.


                          • Sébastien Sébastien 3 avril 2010 22:33

                            Mélenchon doit être à cran par rapport aux médias, qui ont tendance à le marginaliser.

                            Mais Melenchon s’est marginalise lui-meme. Il n’a pas eu besoin de la presse. C’est d’ailleurs le grand truc des mecs qui se marginalisent et qui s’etonnent de ne plus etre invite sur les plateaux de TV.

                            Et puis si ne pas pratiquer la langue de bois c’est insulter les gens, je prefere encore la langue de bois. Je ne sais pas dans quoi tu bosses philou mais si on te parlait comme ca, je suppose que tu le prendrais mal...


                          • Philou017 Philou017 3 avril 2010 22:51

                            C’est d’ailleurs le grand truc des mecs qui se marginalisent et qui s’etonnent de ne plus etre invite sur les plateaux de TV.
                            Mélenchon n’était pas sur un plateau, mais au coin d’une rue en train de distribuer des tracts. Un échange avec un étudiant en journalisme n’a rien à voir avec une déclaration publique. Mélenchon a au contraire montré sa maitrise dans les deux videos d’émission télé que je cite.

                            Et puis si ne pas pratiquer la langue de bois c’est insulter les gens, je prefere encore la langue de bois. Je ne sais pas dans quoi tu bosses philou mais si on te parlait comme ca, je suppose que tu le prendrais mal...

                            Bien sur. Mais l’étudiant l’a aussi cherché, en s’accrochant de façon provocante au hors-sujet des maisons closes, qui n’ a rien à voir avec le début de l’entretien. Il cherchait à faire un buzz parait-il, il a réussi.... avec des méthodes déplorables.
                            Si c’est ca le journalisme...


                          • Polemikvictor Polemikvictor 3 avril 2010 17:13

                            Melenchon n’existe que par les journalistes son poids politique est negligeable ( 6% avec le PC aux régionales ) mais on le voit beaucoup sur tous les médias, plus que l’extreme droite qui electoralement fait plusieurs fois son poids.

                            Qu’un tel individu crache sur ceux à qui il doit tout est une preuve de bétise ou d’inconscience.
                            Il a rapideement corrigé : convoqué cette semaine par le grand journa de anal +, il a interrompu ses vacances pour les satisfaire, Michel Denisot lui à fait les gros yeux, les journalistes lui ont dit ( virtuellement bien sur )  : sous le bureau et tu suces !!! et ce brave homme s’esr éxécuté !

                            Je suis atterré quand l’information politique se reduit à cela.


                            • Philou017 Philou017 3 avril 2010 20:38

                              "Qu’un tel individu crache sur ceux à qui il doit tout est une preuve de bétise"

                              Je pense que Mélenchon est un des rares à ne pas devoir grand-chose aux médias, mais à son intelligence et à ses convictions.
                              Vous avez l’air de penser que les politiques sont formatés par les médias, à qui ils doivent tout. Inutile de dire que ce n’est pas ma vision de la politique.

                              Je suis atterré quand l’information politique se reduit à cela.
                              C’est pas Mélenchon qui est allé chercher la vidéo pour la diffuser partout. Les médias ont une énorme responsabilité dans la dégénérescence du débat politique, à mon avis.


                            • Polemikvictor Polemikvictor 4 avril 2010 11:05

                              quand un homme politique represente que dalle ou à peu pres comme Melechon si on le voie beaucoup dans les médias c’est que ce qu’il sort coorespond à leurs attentes.


                            • armand armand 3 avril 2010 17:15

                              Surtout que tout est à dimension variable - on va défendre Mélenchon, mais on s’en prendra à Le Pen... ou à Lellouche quand il envoie Mélenchon dans les cordes. Si l’étudiant avai été un jeune Palestinien et Mélenchon un horrible Liebermann, par example, on aurait vu les invectives fleurir sur ce site.
                              Quant à l’auteur de l’article, si vertueux et tellement attaché à la démocratie, on l’a vu il n’y a pas longtemps défendre le régime d’Ahmedinejad, ce qui, pour moi, ote toute crédibilité à ses écrits.


                              • Jacques Blattivier Jacques Blattivier 3 avril 2010 17:27

                                armand,

                                on vous a vu défendre le régime de Nethanyaou, ce qui, pour moi, ote toute crédibilité à vos écrits.

                                Ahmedinejad=Nethanyaou. 2 voyous.


                              • leypanou 3 avril 2010 18:33

                                On parle d’Ahmadinejad là ? Cela ôte toute crédibilité à votre post !


                              • armand armand 3 avril 2010 19:24

                                M. Blattivier :

                                Encore un qui ne sait pas lire. Je défends le droit à l’existence d’Israël et ipso facto, son droit de se défendre. Je n’ai nulle part défendu Netanyahou. Et quand cela serait, je ne le vois pas envoyant sa police matraquer, fusiller, en....ler des opposant politiques ni fermer des journaux.


                              • Philou017 Philou017 3 avril 2010 20:41

                                Armand : « on l’a vu il n’y a pas longtemps défendre le régime d’Ahmedinejad »

                                J’essaie de défendre une vision objective sur le regime d’Ahmedinejad, ce qui est essentiellement différent.
                                Il y aurait beaucoup à dire sur la qualité de l’information et sur la non-neutralité de beaucoup de médias occidentaux dans leur appréciation de l’Iran.


                              • Sébastien Sébastien 3 avril 2010 22:34

                                Oui Philou et a propos de liberte de la presse, pour revenir au sujet de ton article, l’Iran est un champion... Alors defendre le regime iranien, non merci.


                              • Philou017 Philou017 3 avril 2010 22:52

                                Et les maisons closes en Iran ?


                              • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 3 avril 2010 18:10

                                Est-il interdit de critiquer les journalistes ? Bien sûr que c’est interdit, tout le monde sait que les journalistes sont la voix des pouvoirs politiques !

                                Il n’y a pas de presse libre, il n’y a pas de journaux indépendants, il n’y a pas de journalistes neutres, il n’y a que des médias au service des régimes politiques en place.

                                Si c’était possible de contrôler le Web, les politiciens auraient mis tout l’argent nécessaire mais voilà la Toile est incontrôlable, indestructible et ingouvernable.

                                La paperasse a fait son temps, l’information aujourd’hui c’est du direct, du vrai et sans complaisance, il suffit de vouloir s’informer.

                                Mohammed MADJOUR.


                                • Sébastien Sébastien 3 avril 2010 18:42

                                  Il n’y a pas de presse libre, il n’y a pas de journaux indépendants, il n’y a pas de journalistes neutres, il n’y a que des médias au service des régimes politiques en place.

                                  Franchement, quand je lis ca, je me marre. Comparez la presse en France et la presse d’autres pays et vous verrez que votre affirmation est ridicule.

                                  D’ailleurs, a voir le nombre de scandales qui sortent chaque mois, il ne semble pas que nous soyons dans l’espece de dictature que vous decrivez...


                                • Philou017 Philou017 3 avril 2010 21:26

                                  D’ailleurs, a voir le nombre de scandales qui sortent chaque mois, il ne semble pas que nous soyons dans l’espece de dictature que vous decrivez...

                                  Les scandales ? Ceux qui concernent l’opposant Villepin finalement relaxé, ou celui de Julien Dray jeté en pâture aux médias pour un délit qui n’a finalement donné lieu qu’à une sanction dérisoire ?

                                  Il y a pas mal de corruption dans notre pays, et tres peu de choses sortent. Et ce n’est plus le fait de la presse depuis longtemps, mais de la justice.

                                  Regardez le classement de la France sur la liberté de la presse établi par RSF, qui a pourtant l’habitude d’y aller mollo sur les dérives Françaises. Pas de quoi pavoiser.


                                • Philou017 Philou017 3 avril 2010 21:38

                                  Madjour : "Il n’y a pas de presse libre, il n’y a pas de journaux indépendants, il n’y a pas de journalistes neutres, il n’y a que des médias au service des régimes politiques en place.« 

                                  Avant, il y avait des journaux d’opinion, ce qui fait qu’on pouvait retrouver des infos dans un journal, le lendemain dans un autre. Aujourd’hui, l’uniformisation des médias sur le mode d’une machine à »news" superficielle et conformiste a tué tout débat et toute réflexion sérieuse pour bien des gens. Par certains cotés, ca ressemble à une machine de propagande dont le rôle est d’avaliser et de légitimer les politiques mises en place.
                                  Si la presse a toujours plus ou moins été l’otage des intérêts des pouvoirs, aujourd’hui c’est devenu une sorte de machine assez impressionnante. Aux citoyens de faire voler ce consenssus mou en éclats.


                                • L'enfoiré L’enfoiré 4 avril 2010 09:44

                                  Philou,
                                   Je reviens en vitesse sur ce point :

                                  "Avant, il y avait des journaux d’opinion, ce qui fait qu’on pouvait retrouver des infos dans un journal, le lendemain dans un autre. Aujourd’hui, l’uniformisation des médias sur le mode d’une machine à « news » superficielle et conformiste a tué tout débat et toute réflexion sérieuse pour bien des gens. Par certains cotés, ca ressemble à une machine de propagande dont le rôle est d’avaliser et de légitimer les politiques mises en place.« 

                                   Si je comprends bien votre propos, ce qui vous gêne dans la presse actuelle, c’est qu’elle ne corresponde pas au style d’Agoravox. C’est-à-dire qu’elle ne soit pas interactive. Que l’info ne vienne que dans un sens »journaliste -> lecteur"
                                   Je vais vous étonner, je suis d’accord.
                                   Internet change d’ailleurs cela du moins chez nous.
                                   La plupart des journaux belges, la RTBF ont leur site où il est permis de donner des réactions et elles ne sont pas toujours tendres.
                                   Je n’ai pas trouvé cela du côté de TF1, France2.... 
                                   Mais peut-être, me trompais-je.
                                   smiley


                                • Le citoyen engagé asse42 3 avril 2010 18:56

                                  Excellent billet ! Il faut vraiment être journaliste ou sarkozyste pour voter non... smiley


                                  • Pépé le Moco 3 avril 2010 19:44

                                    C’est cette Nouvelle Charte Déontologique du Journalisme qui est aujourd’hui enseignée dans les écoles de journalistes.
                                    Au regard de celle-ci, l’étudiant journaliste a parfaitement rempli son rôle.
                                    Mais ils ne sont pas tous comme cela, voir :
                                    - http://www.acrimed.org/
                                    - Un vrai journaliste


                                    • moebius 3 avril 2010 21:25

                                       Tout ici est si totalement insignifiant qu’on peut éprouver une angoisse métaphysique a exprimer cette insignifiance que l’on ressent généralement et qui nous étreint. Nous sommes là au bord du gouffre. Ce vertige n’a sans doute pas échapper a cette personnalité du monde politique alors que la question de la réouverture des bordels était à l’ordre du jours apres ces élections. Devait ’il absolument plonger et se vautrer dans cette problématique qui concerne l’ensemble de nos compatriotes qui vont aux putes dans des conditions d’insalubriété et d’hygiéne absolument révoltante ou foutre son poing dans la gueule de ce con de journaliste qui ne doute de rien. Il a préferré se contenter et nous contenter d’une insulte car il sait se conduire, lui. Quel bel exemple de sang froid pour notre belle jeunesse !


                                      • therasse therasse 3 avril 2010 21:38

                                        La question sur la prostitution était légitime dans la mesure où ce débat revient actuellement sur le devant de la scène. Mélenchon aurait dû se contenter d’exprimer son point de vue sur la question.


                                        Ceci dit, l’attitude des jounalistes français sur des sujets politiques ou certains sujets tabous comme le 11 septembre, la grippe AH1N1 ou le Bilderberg les discrédite complètement. 

                                        Leur soumission au système est une évidence quant au sujet du 11 septembre.

                                        Mais leur autisme quant à leur ignorance feinte relative au Bilderberg, qui existe depuis 40 ans, ET AUX REUNIONS DUQUEL PLUSIEURS JOURNALISTES ONT ETE CONVIES (notamment Christine Okrent), est gravissime et totalement contraire à leur déontologie professionnelle, notamment à la charte de Munich (pour, rappel il s’agit de la charte des droits et devoirs des journalistes), dont voici un extrait éloquent et qui se passe de commentaires :

                                        1) Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître
                                        2)Défendre la liberté de l’information, du commentaire et de la critique
                                        3)Publier seulement les informations dont l’origine est connue ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles et ne pas altérer les textes et les documents
                                        ....
                                        10)Refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles que des responsables de la rédaction.

                                        Dès lors que des journalistes ont participé à ces réunions, il est deshonorant pour eux d’avoir accepté les invitations dès lors qu’ils connaissaient l’omerta à laquelle ils seraient tenus de se conformer, incompatible avec leur métier. 

                                        Bravo à Karl Zero, Marie Drucker, la chaîne belge de RTL-TVI d’avoir été les exceptions qui confirment la règle. Colombani a abordé lui aussi, avec des pincettes, lors d’une émission littéraire sur la chaine Public Senat (présentation d’un livre de Flore Vasseur)  l’ existence de ce Groupe réunissant des financiers de très haut vol (Ex : Rockefeller), des politiques démocratiquement élus (Mandataires de leur électorat, il est impensable qu’ils s’abstiennent de rendre des comptes sur ce qui se dit dans ces réunions) et des journalistes. 

                                        Les promotions providentielles interviennent fréquemment suite à ces réunions.

                                         



                                        • therasse therasse 3 avril 2010 22:15

                                          Pour les lecteurs qui ne connaîtraient pas encore le Bilderberg, voici deux liens qui en attestent l’existence : une vidéo de la chaîne belge RTL-TVI (journal télévisé de 20h) et une interview de Devedjian par Karl Zero :


                                          Toutes les listes de leurs réunions annuelles figurent sur la toile :
                                          ...
                                          Des médias qui ne rendent pas compte de ces événements peuvent-ils encore être crédibles ?
                                          En particulier quand on voit ça :
                                          Incompétence ou soumission ?

                                        • therasse therasse 3 avril 2010 22:19

                                          Remarquons au passage que TOUS les politiciens de l’extrême droite à la gauche tout aussi extrême observent le même mutisme. Tout comme sur le 11 septembre ! 

                                          Je n’ose tirer les conséquences de ce constat !!!!

                                          • poetiste poetiste 3 avril 2010 22:26

                                            La presse unilatérale a une arme absolue : Elle est près de l’interrupteur qui coupe le micro, la conversation. Ensuite, elle limite le temps de parole, ce qui ne permet pas à interviewé de s’exprimer pleinement.
                                            De plus, elle harcèle de questions en vue de réponses qu’elle a envie d’entendre. Elle ne va pas à l’essentiel ni au primordial mais elle pose la question pour piéger.
                                            Dire que le journaliste n’est là que pour « relater » sans dire qu’il est voyeuriste, ce n’est pas réaliste, le voyeurisme est son gagne-pain.
                                             Et dire que le nivellement ne se fait pas par le bas est également irréaliste. A voir Monsieur Apathie défendre son bout de gras, on comprend le corporatisme en exercice. Ces messieurs parlent de « poubelle » du NET, dixit Michel Denizot, c’est dire l’inquiétude des médias.
                                            Il y a comme ça des métiers, propriétés privées et on avale et avalise ça depuis fort longtemps
                                            Le pouvoir des médias sert la foire aux vanités qui elle-même sert les plus gros qui aiment diviser et anesthésier pour régner.C’est tacite tout ça mais bien réel.
                                            Nous avons banalisé le fait que l’information soit accaparée par une corporation parce que nous sommes des consommateurs à tous points de vue. Nous sommes depuis belle lurette entrés dans ce conditionnement.
                                            On peut comprendre la colère et même les excès de Monsieur Mélanchon mais il doit vite présenter des excuses car les médias ont pouvoir sur les politiques. Mélanchon a fait une pirouette sur Canal+, tout rentre dans l’ordre.
                                            Le trop d’information noie les « informateurs » justement parce qu’ils ne s’engagent pas : ils « relatent ». Et tous font les mêmes gros titres. Gagne celui qui tire le premier.
                                            Quand on n’est pas obligé de passer sous les fourches caudines des médias, on n’entre pas dans le jeu pipé, on n’est pas obliger de mentir. On observe et on relate sur un forum.
                                            Voilà un immense privilège de liberté, ne le gâchons pas.
                                            A.C


                                            • dom y loulou dom 4 avril 2010 04:40


                                              qu’un... que quatre mots à dire : BRAVO Mais l’on chant


                                              • dup 4 avril 2010 09:57

                                                Melanchon a parfaitement raison . A question idiote , réponse idiote.


                                                • armand armand 4 avril 2010 10:55

                                                  A propos de presse ou de radio unilatérale, je vous livre, en ce matin de Pâques, le réflexion suivante :

                                                  Quel est ce lobby qui, en France, monopolise les médias, dispose d’une puissance financière inégalée, se pose en arbitre absolu des goûts, de la mode, de l’élégance, de l’esprit, dont les plus éminents représentants sont gratifiés d’émoluments à faire pâlir d’envie un trader ?
                                                  Quel est ce lobby qui monopolise des pans entiers d’espace radiophonique, qui se permet de bouleverser sans préavis les programmes de la télévision, qui impose son jargon aux sujets n’ayant qu’un lointain rapport ? Et surtout, dont on ne doit parler qu’avec des trémolos dans la voix.
                                                  Quel est ce lobby qui, régulièrement, à 19 heures, truste les médias avec un unanimisme digne des programmes religieux dans les théocraties, ou les éloges aux Leaders dans les dictatures ?

                                                  Quand des fois les médiateurs font part de timides critiques d’un public excédé, estimant que ce lobby occupe trop de place, celles-ci sont écartées avec mépris par les commentateurs d’un lapidaire « c’est important », « ça a toujours été ainsi » et puis, fermez le ban...

                                                  Alors, de quoi s’agit-il ? Bien entendu ce ne sont ni les judéo-sionistes, ni les francs-maçons, encore moins les islamistes ou les thuriféraires de l’omni-président.

                                                  Je parle, bien sûr, du FOOT.
                                                  Alors quand on aura enfin encadré les scandaleux privilèges dont bénéficie ce sport (admirable en soi, comme tous les sports, surtout pour les pratiquants !), les scandaleux milliards, assortis de passe-droits dans les médias, qu’entraîne le moindre match, on pourra envisager les autres dérives du journalisme.

                                                  Bonnes Pâques !


                                                  • Philou017 Philou017 4 avril 2010 14:54

                                                    Bien vu Armand.
                                                    A mon avis, la multiplication du foot à la télé n’est pas un hasard. Il fut un temps où on parlait d’opium du peuple. ca ne paraissait pas très justifié, car la plupat des spectateurs étaient des passionnés.
                                                    Aujourd’hui cela semble bien être devenu le cas. Le foot est devenue une distraction dont la télé use et abuse. Le fait que les dirigeants de clubs soient tous des magnats de l’économie n’est pas un hasard.
                                                    « Je paye onze bonshommes pour avoir la paix avec les autres » disait un dirigeant dans un film. Du reste il n’y a plus aucune morale dans le foot professionnel, devenu une machine à fric infernale. Où sont les valeurs du sport ?


                                                  • poetiste poetiste 4 avril 2010 12:22

                                                    A Mélanchon.

                                                    Les grandes surfaces ne sont pas de grands espaces mais tout le monde y va sans se demander s’il n’y aurait pas d’autre alternative pour partager la plus-value de la production.
                                                    Journalistes et autres médias, ce n’est pas le grand large de la largesse d’esprit mais tout le monde y va sans se demander s’il n’y a pas d’alternative pour participer à l’information.
                                                    Quand il n’y a nulle part où aller où l’homme pourrait s’élever, que fait-il ?
                                                    Il devient con-sot-mateur. 
                                                    La participation n’est pas pour demain la veille, la révolution non plus. On fonce, on ne revient jamais à la case départ, à la source des ennuis parce que distraits et endormis. Cherchez à qui l’endormissement profite, il y en a pas mal.
                                                    Pour devenir « clairs », il faudrait arrêter de « foncer » vers le superflu. Revenir à l’essence du ciel, l’essentiel.
                                                    Ah ! Mélanchon ! Si tu vas en croisades contre la conscience dégénérative, je te suis, et tant pis pour les écarts de langage si c’est pour la bonne cause. Mais si tu abandonnes les compromissions politiques électoralistes, tu n’intéresseras plus les médias à l’information unilatérale.
                                                    Alors, on se retrouvera tous les deux comme deux ronds de flan, abandonnés de tous. Dans un monde d’apparences, un monde en représentation, il n’y a pas de place pour les qualités intérieures, le vrai talent. Il faut se faire voir pour que notre image fantôme existe.
                                                    Nous serons deux Don Quichotte contre des moulins à vent, moulins à vent électoral, moulins à vent médiatique. Autant en emporte le vent quand tout est devenu du vent.
                                                    A.C


                                                    • Lucsaint Lucsaint 4 avril 2010 13:18

                                                      Certes cet article est utile mais il enfonce une porte ouverte : bien sûr que (même si certains tentent encore de faire leur métier) la plupart des journalistes sont des lâches, des cyniques et/ou des incompétents. Et notamment ceux de la télévision, trop souvent des hommes ou femmes troncs - des perroquets, des imitateurs ou des animateurs - qui n’ont qu’un lointain rapport avec l’éthique du métier.
                                                      Mais la question est : qui regarde la télévision ? C’est vous les mecs ! Qui fait la puissance de ce média bidonné : c’est vous et encore vous, les « citoyens ». 
                                                      Il manque à cet article une remise en perspective : les médias n’existent que parcequ’ils ont un public. Et quid de ce grand public lobotomisé, moutonnier, qui se complait dans les mensonges les plus absurdes ? 

                                                      Avez-vous vu le sort réservé aux journalistes qui font preuve de franc-parler dans les médias ? ça fout la trouille ! Dire la vérité provoque en retour des torrents d’invectives. Les rares mecs ayant assez de c... pour le faire sont illico diabolisés, marginalisés, placardisés... C’est ça la France de 2010, réveillez-vous. 

                                                      Qui achète les livres de journalistes qui énoncent les vérités « politiquement incorrectes » ? Les sujets de société plus ou moins tabous ? Personne ou presque.
                                                      Dans le même temps, le bouquin sur la vie de Loanna se vend à 130 000 exemplaires, idem pour la vie des footballeurs ou tennismen, des cartons de librairie... 

                                                      Fustiger la pusinallimité de nos journalistes évite au citoyen français d’être renvoyé à sa propre condition : celle du lemming.

                                                      Bien sûr que nos médias font partie du système. Bien sûr que nos médiacrates sont des matons de ce même système. Mais ce système, c’est vous qui le faites.
                                                      Et là, je ne parle pas de simplement voter à droite ou à gauche.


                                                      • Philou017 Philou017 4 avril 2010 14:45

                                                        « Il manque à cet article une remise en perspective : les médias n’existent que parce qu’ils ont un public. Et quid de ce grand public lobotomisé, moutonnier, qui se complait dans les mensonges les plus absurdes ? »
                                                        On est assez d’accord. La dérive des médias provient aussi d’un manque total de contrôle des mécanismes démocratiques, et donc de l’indépendance des médias.

                                                        « Bien sûr que nos médias font partie du système. Bien sûr que nos médiacrates sont des matons de ce même système. Mais ce système, c’est vous qui le faites. »
                                                        N’exagérons rien. Ce système a été construit par des cercles de pouvoir, pour leur servir de porte-voix, pas par les gens. Le tort des gens a été de le laisser se construire sans exiger une mise en place de la pluralité de l’information et de l’indépendance réelle des journalistes. Ce manque a conduit les cercles de pouvoir à s’approprier le système.

                                                        Beaucoup de gens n’ont pas conscience que l’info qu’ils avalent est pré-digérée et formatée.
                                                        Le mieux qu’on puisse faire est de le dénoncer et d’exiger une charte des médias.


                                                      • Deneb Deneb 4 avril 2010 13:44

                                                        « Vous vous trouvez digne de parler à un homme comme moi ? »

                                                        Mille pardons, votre Majesté !


                                                        • Philou017 Philou017 4 avril 2010 14:47

                                                          Sortir une phrase de son contexte est une habitude de certains médias, et dans votre cas d’une mauvaise foi sidérante.


                                                          • Deneb Deneb 4 avril 2010 16:53

                                                            philou : hors contexte ? C’est vous qui êtes de mauvaise foi. Nous sommes en plein dans le contexte - tout l’article et tous les commentaires ne parlent que justement de ce contexte. Faut-il reproduire à chaque fois le totalité de la tirade, ou vous estimez les lecteurs suffisamment intelligents pour se souvenir de la vidéo qu’ils viennent de voir et qui est par la même occasion le sujet principal de l’article.

                                                            Ca illustre juste la très haute opinion que ce monsieur a de soi-même.


                                                          • Philou017 Philou017 4 avril 2010 17:16

                                                            Je pense qu’il veut plutôt dire qu’il est un homme politique engagé qui s’intéresse aux vrais problèmes. Des rois soleils qui distribuent des tracts dans la rue, j’en vois pas beaucoup.


                                                          • Deneb Deneb 5 avril 2010 07:18

                                                            Philou : Staline vivait dans un modeste 2 pieces. Ca ne l’a pas empêché de tuer 30 millions de personnes.
                                                            Que Melanchon distribue des tracts dans la rue, ce n’est pas un indicateur fiable de sa modestie.

                                                            Il s’intéresse aux vrais problèmes, vous dites. Le sexe, c’est la vie. Le rapport d’un système par rapport à tout ce qui touche le sexe dans la société, c’est d’une plus haute importance. Souvenez vous que dans le monde ; le mouvement du mai 68 est surtout connu comme la « révolution sexuelle ». Que son puritanisme ne lui permet pas de parler du rapport de l’argent au sexe, de la prostitution visible et sa gestion par la société, c’est qu’il n’est qu’un apparatchik qui n’a aucune envie de comprendre les gens. Tout ce qui l’intéresse c’est le pouvoir, et la façon dont il faut manipuler les gens pour qu’il mettent son nom dans l’urne.


                                                          • Philou017 Philou017 5 avril 2010 10:05

                                                            Loin de moi l’idée d’idéaliser Mélenchon. Mais le traiter de stalinien ne repose sur rien. A ce compte-là, vous pourriez dire la même chose de tous les politiques.
                                                            Quand aux problèmes de la prostitution, vous remarquerez que les politiques sont tres discrets là-dessus, parce que c’est pas porteur.
                                                            Et quand à dire qu’il méprise le problème, rien ne le prouve, il a d’ailleurs dit le contraire en interview.


                                                          • Deneb Deneb 5 avril 2010 13:31

                                                            Philou : « vous pourriez dire la même chose de tous les politiques »

                                                            C’est à peu près ça. Tous les politiques sont les enfants de Staline, pour qui la mort d’un homme était, certes, une tragédie, mais la mort d’un million juste des statistiques.


                                                          • Lucsaint Lucsaint 4 avril 2010 15:08

                                                            Tous les journalistes ne sont pas vendus au système :)
                                                            Certains médias n’hésitent pas à chambrer nos éditocrates en vogue. Ici coup de boule à Christophe Barbier, le boss de l’Express pour son « traitement » de la tempête Xynthia ;) 
                                                            http://www.bakchich.info/Le-syndrome-du-court-bouillon,10391.html


                                                            • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 avril 2010 17:10

                                                              Sébastien (xxx.xxx.xxx.143) 3 avril 18:42

                                                              "Franchement, quand je lis ca, je me marre. Comparez la presse en France et la presse d’autres pays et vous verrez que votre affirmation est ridicule.

                                                              D’ailleurs, a voir le nombre de scandales qui sortent chaque mois, il ne semble pas que nous soyons dans l’espece de dictature que vous decrivez...« 

                                                              ----------------------
                                                              Eh bien c’est à vous de faire la comparaison, la France n’est pas le pays où l’on dénonce le plus les scandales ! Mais est-ce le fait de dénoncer sans aller jusqu’à la réparation sert-il à quelque chose ? Aujourd’hui »on dénonce« pour calmer les esprits, la presse est devenue une anesthésie populaire généralisée ! 

                                                              Il y’a des »pays« qui ont poussé cette arnaque jusqu’à l’extrême. Lisez le journal El-Watan et vous verrez qu’il »dénonce« les scandales du régime algérien plus que ne le font es paperasses européennes pour l’ensembles des pays occidentaux. Mais est-ce qu’il y’a un dénouement pour une seule affaire ? Non, les voles, la corruption et les détournements sont devenus le seul programme du gouvernement !

                                                              Croire qu’il y’a une »liberté de presse" dans les pays du leurre démocratique, voila ce qui est ridicule !

                                                              Mohammed MADJOUR.


                                                              • Vipère Vipère 4 avril 2010 18:39

                                                                Bonjour,

                                                                D’accord avec vous Boris.

                                                                Mélenchon n’aurait pas volé dans les plumes de journalistes assermentés sous peine d’y laisser lui même des plumes.

                                                                Quand on sait que les journalistes font et défont les carrières politiques !!!


                                                                • Vipère Vipère 4 avril 2010 18:51

                                                                  Bonjour Mohamed MADJOUR,

                                                                  Tout à fait d’accord vous !!!

                                                                  Aux Etats Unis, la presse est plus libre et dénonce davantage la corruption et les scandales politiques que les journalistes français, asservis au pouvoir et à la finance.

                                                                  La visite de Nicolas SARKOZY à Barack OBAMA n’a pas fait une ligne dans la presse outre-atlantique, alors qu’en France, les journaux télévisés prétendaient le contraire.

                                                                  Mensonge d’état, mensonge repris par les journalistes pour un faire un faux-évènement.

                                                                  Libres les journalistes français, dans une France pourtant démocratique ?


                                                                  • tvargentine.com lerma 4 avril 2010 21:32

                                                                    Mélenchon n’est pas un con,il a été formateur de pas mal de troskiste et il sait ou il va

                                                                    Il a su faire le buzz et faire parler de lui afin d’exprimer des idées que nous pensons tous c’est à dire d’une minorité de « journalistes » qui nous imposent des faits divers ou des reportages dont tout le monde se fout

                                                                    Oui,il faut s’attaquer à cette pensée unique qui pourri toutes formes d’expressions et qui empêche que les débats de sociétés puissent s’exprimer librement

                                                                    Ce « pétainisme journalistique » qui n’est pas capable de vendre de l’information sans faire du buzz ou reprendre des rumeurs doit être condamné

                                                                    Mélenchon à raison,même si je lui reconnais son intelligence d’avoir su se servir d« un petit con pour faire tout les plateaux de télé et donc,de pouvoir s’exprimer

                                                                    Soyons certain que tout »les journalistes« qui ont compris qu’ils s’étaient avoir par Mélenchon ,feront le nécessaire pour ’neutraliser » ce dangereux Mélenchon qui démonte la mécanique de ce petit monde fermé

                                                                    http://www.tvargentine.com



                                                                    • Antoine 5 avril 2010 23:44

                                                                       Il n’y a pas besoin de faire des analyses compliquées pour établir que les journalistes sont des veaux. Il suffit de lire un article ou de voir un reportage sur un domaine que l’on connait bien : affligeant ! Cela m’énerve d’abord parce qu’ils déforment ce que je connais et ainsi diffusent des idées fausses auprès des autres qui ne savent pas et ensuite et surtout parce que je suis aussi mal informé et donc désinformé sur des sujets que je connais mal. Et en plus si l’un d’eux dit une ânerie, les autres la repètent en boucle. Pire, lorsque l’on a réussit à leur donner la bonne info par exemple sur leur site internet (quand ils ne censurent pas d’ailleurs le message, comme le Parisien par exemple), ils ne se donnent même pas la peine de rectifier.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès