France Monde : concentration à la french !
Le 1er octobre dernier, j’écrivais un billet sur une chaîne BBC à la french : « Jacques Chirac a voulu d’une "CNN à la Française" et
France 24 fut le résultat. Une chaîne à 99 % publique se voulant le
reflet des valeurs frenchies à l’étranger, mais qui forcement est un
puits quantique, synonyme de gouffre financier : 80 millions d’euros par
an. Bien que son approche citoyenne en fasse un des acteurs médias les
plus modernes de son époque, il reste que lancer pareille machine
n’aurait jamais dû être accepté surtout vu l’état des finances d’une
France pourtant en "faillite". »
SIPA ¦ Christine Ockrent en octobre 2007
Il s’agissait d’une idée à cette époque. Depuis de l’encre a coulé, Georges-Marc Benamou, conseiller de Nicolas Sarkozy a rendu le rapport de sa mission sur la télévision française, France Monde a vu le jour, Alain de Pouzilhac a été nommé président du holding et surtout... Christine Ockrent a obtenu le poste de directeur général de France Monde. Et l’encre a de nouveau coulé. Les syndicats et le milieu médiatique ont critiqué un peu cette nomination, reprochant à la nouvelle directrice sa proximité avec les décideurs. Son mari n’est autre que Bernard Kouchner, ministre des Affaires étrangères, mais aussi ministre de tutelle du futur holding. La nouvelle directrice n’a pas hésité à réagir « Ce projet m’excite. Alors, que voulez-vous ? Que je divorce ? ». Certains croient qu’elle est très compétente pour le poste, alors que d’autres comme Philipe Cohen de Marianne est plutôt dubitatif et la croit « surtout incompétente ». Mais finalement, on a appris dans un sondage récent commandé par L’Express que les Français approuvaient cette nomination à 80 %.
Revenons à France Monde. L’objectif serait donc de regrouper RFI (Radio France Internationale, 130,21 M€.), TV5 Monde (70 M€) et France 24 (80 M€). Selon Jacques Bertoin de Jeune Afrique, « il s’agit aussi de réaliser des économies dans un contexte budgétaire défavorable et, à cet effet, de ne pas hésiter à restructurer et à opter des concentrations et des mutualisation d’entreprises... sans sacrifier pour autant la nécessaire souplesse qui doit permettre une approche différenciée de chaque groupe d’auditeurs ou de téléspectateurs ! » Bref faire encore mieux avec beaucoup moins. Devenir l’équivalent français de CNN, BBC World, Al-Jazira ou Tele Sur.
L’opposition la plus médiatique est venue du côté de TV5 Monde, fruit depuis 1984 d’une collaboration française, belge, suisse, canadienne et québécoise. C’est la télévision de la francophonie. Normal qu’ils boudent tous, vous me direz. Sauf que la France finance à 86 % le budget de TV5 Monde et on ne saurait donc critiquer la France de vouloir faire ce qu’elle veut de son argent...
Qu’arrivera-t-il à de nombreuses émissions et productions canadiennes et québécoises comme l’émission Le 3950
présenté par Luck Mervil et produite par Renée Claude Brazeau ?
Toujours est-il que d’ici peu, les sites internet des trois chaînes
devraient fusionner en un seul. Un rapport parlait aussi de la suppression de 180 emplois. Mais la nouvelle a aussitôt été démentie par M. télévision de l’Élysée, M. Benamou.
Le problème dans cette démarche saine de Nicolas Sarkozy et de ses collaborateurs réside justement dans la démarche comme je l’ai déjà dit : « prendre
l’ensemble des médias surfinancés par les fonds publics, dont France 24
(pourtant récente et ayant donc engloutie des millions en
investissement) et à coup d’autres millions espérer un consortium à la
CNN ou BBC. Mais sans jamais vraiment vouloir adopter des principes
d’indépendance ».
Est-ce que France-Monde deviendra la chaîne de la francophonie (comme peut se définir aujourd’hui TV5 Monde) ou ne deviendra-t-elle pas « une filiale de la France » comme le pense le SG de la Francophonie Abdou Diouf (JA No 2460) ?
Et
si les autres partenaires de TV5-Monde lassés décidaient de se réunir
pour créer une réelle chaîne d’information francophone internationale ?
Et si France Monde ne marchait pas ?
Et si Nicolas Sarkozy avait perdu les élections ?
Que
de questions qui ne servent donc à rien. Il faudra faire avec. France
Monde à juste titre deviendra la vitrine internationale de la France.
Il faut juste espérer qu’elle préserve le savoir-faire de ses trois
composantes. Par contre, ne lui demandons surtout pas de batailler avec
ses concurrents CNN, Al-Jazira ou BBC. Ils ne sont et ne seront jamais
du même calibre.
Sur le même thème
Lettre ouverte aux vrais responsables de la mise en péril de la langue française : les plus hautes autorités de l'État« ONLYLYON », l’insulte lyonnaise à la langue française !
« Russiagate », ou le coup de grâce des media américains
Foi, propagande et tsunami de fake news publicitaires concernant vaccins anti HPV et cancer du col de l'utérus
Julian Assange : 7 ans de mensonges du système politico-médiatique et première extradition d’un journaliste
11 réactions à cet article
-
Tout à fait d’accord avec votre ancien billet. France 24 est une aberration, un gaspillage d’argent public à hauteur de 80m par an, décidé par un seul homme de façon autocratique, mais vous omettez un point : French 24 est essentiellement une chaîne d’infos en anglais, maquillée en plurilingue pour faire passer la pilule (quelques heures d’arabe et des promesses d’espagnol), alors même qu’une petite fraction de cette somme aurait suffi à renforcer TV5, ou à lancer une vraie télévision européenne mettant en commun les émissions doublées de toutes les chaînes nationales.
Les Français n’ont aucune raison de subventionner la diffusion de l’anglais, langue qui a fait reculer le français dans l’Union européenne et dans le monde. Lorsque N.Sarkozy a déclaré que les télés françaises avaient vocation à diffuser en français, pratiquement aucun média n’a relayé et commenté ces déclarations, ni lancé de débat. Ce sujet est tabou en France, de même qu’on n’écrit jamais que l’anglais est imposé à l’école primaire, sans aucun choix possible des parents - la liberté régresse dans ce domaine.
Une solidarité professionnelle malsaine fait qu’aucun journal ne remet en cause l’existence même de cette télé, qui fournit un bon débouché pour journalistes-stars… Le pantouflage ne touche pas que les fonctionnaires ! En outre, le statut de cette télé est tout à fait bizarre et contre-nature, mi-privé mi-public, avec un lien quasi-filial entre le pouvoir et les infos nous ramène à l’époque Pompidou et Giscard de la voix de la France.
-
Je ne partage pas votre avis sur l’existence de France 24 qui, pour un pays comme la France, n’est pas en tant que tel une abhération.
Je voudrais simplement revenir sur une information érronnée bien que couramment pratiquée : le staut de France 24 n’est pas mi public mi privé : l’autorisation délivrée par la Commission européenne par lettre au Ministre français des Affaires étrangères de l’époque stipule que France 24 est une société d’intérêt général... C’est à dire en français que France 24 est une chaine du service public !
C’est le montage capitalistique et la gouvernance qui sont mi public mi privé : ce qui n’est pas la même choses !
J’attends pour ce qui me concerne avec impatience que le fonctionnement de la chaine soit audité comme la Commission européenne le stipule également.
C’est à ce moment la -s’il vient- que tout pourra etre remis à plat !
-
Merci pour votre précision. J’avoue toutefois que c’est un montage bien compliqué pour une société d’intérêt public.
Sur l’existence de France 24, bien qu’ayant eu quelques craintes avant son lancement, son approche interactive et web 2.0 en fait une des seules chaînes de télévision dans l’air du temps.
Aussi, c’est probablement l’une des seules télévisions à être broadcasté directement sur le net en tout temps.
Il faut lui reconnaitre cet expertise.
-
Chacun a le droit de ses opinions, naturellement, mais certains points sont incontestables :
- Les infos en français sont redondantes avec de nombreuses autres productions d’infos, aussi bien publiques que privées, A2, TF1, FR3, France-info, etc., il suffisait d’un partenariat pour les "braodcaster", comme dit l’auteur, sur Internet. D’ailleurs, malgré ses 80m d’euros, il me semble que French 24 n’ pas les moyens de produire réellement de l’info et des reportages, et récupère ici et là de l’image, non ?
- Le peu d’écho dans les médias français des déclarations de NS sur la langue de diffusion est lui aussi flagrant. Le tabou qui entoure le sujet de l’anglais est la honte du journalisme. Tous les journalistes présentent French 24 comme une chaîne plurilingue, ce qui est sémantiquement exact, mais 4 heures d’arabe ne changent pas le fait que l’âme de French 24, le motif de sa création, sa raison d’être, c’est diffuser la Pensée française en anglais, avec par exemple une émission au titre ridicule : "le Talk de Paris".
- Ce principe de financer la diffusion de l’anglais, déjà contestable en soi, a été décidé par seulement une poignée de personnes, voire Jacques Chirac seul, même si le projet était dans l’air depuis plus de dix ans. D’accord, les grands projets sont parfois décidés contre l’avis de tous (Tour Eiffel, Pyramide du louvre, divers musées, etc.), mais la langue est l’affaire de chacun, on touche à la place de la francophonie dans l’UE et dans le monde : soutenir l’hégémonie de l’anglais est une absurdité, il suffit de lire ce qu’en pensent les francophones du Québec, du Liban, d’Europe, d’Asie, d’Afrique et du Maghreb, ils se demandent s’il est encore utile d’apprendre le français…
http://www.francophonie-avenir.com/Index%20Abdel%20Non%20aux%20harkis%20linguistiques.htm
- L’endettement record de la France, les nombreux problèmes sociaux et les nuages économiques ne paraissent pas en faveur de la grande frime à la française ; toujours plus de gabegie, tant que c’est le cochon de contribuable qui paie. Les Français doivent se serrer la ceinture, mais les élites plongent les mains dans la confiture et se goinfrent avec de grands projets et les salaires qui vont avec. Surtout qu’une petite fraction de cette somme suffisait à réorganiser la francophonie, ou à lancer une télé européenne.
- Une fois qu’on fait un grand gaspillage, personne ne veut reconnaître que c’était une erreur, et on continue, on a déjà vu ça. Au moins, avec la police de proximité, on l’a reconstituée sous un autre nom.- Ce projet n’a pas de logique claire, sinon la volonté de grandeur de la France, car renforcer la francophonie, c’était renforcer TV5, renforcer la construction européenne, c’était lancer une vraie télé européenne ; là, French 24, on ne voit pas trop sa raion d’être, sinon satisfaire tous ceux qui ont admis l’anglais comme lingua franca du monde, trahissant au passage le français, tant il est difficile de servir deux maîtres à la fois !
-
Vous n’amenez pas d’idées nouvelles mais votre papier a le mérite de nous rappeler que TV5 suscite de l’interet chez tous ceux qui sont concernés par la francophonie... et la société de l’information !
Très sincérement , je ne sais pas comment cette affaire finira ! J’ai beaucoup de doutes sur l’ensemble du dossier parce que les responsables politiques nous la jouent "cloaque".
D’abord pour tous les partenaires -sauf la Suisse- il s’agit d’afffaires politiques ! Seule la télévision suisse est actionnaire à part entière de cette Objet Télévisuel Non Identifié. Toutes les autres télévisions apparaissent comme les prete noms de leur gouvernement. Ca a son importance parce qu’aucun des organes de direction de cette OTNI ne fonctionne suivant les normes industrielles en vigueur.
Chacun des partenaires est responsable de cette situation.
A chaque changement de Présidence, en tant qu’administrateur de France Télévisions, j’ai pris contact avec mes homologues étrangers de TV5. Chaque Président français -bien evidemment- soumis à l’approbation du Conseil d’administration de TV5 était un politique pur jus.... C’est le cas de François Bonnemain -chiraquien plus que bon teint- après que les socialistes aient eux aussi -il y a plus longtemps- poussés leurs poulains.
Vu de ma fenetre, quel est réelement l’intéret des partenaires francophones du Nord -la remarque est plus importante qu’il n’y parait- c’est d’obtenir une fenetre de tir pour leurs programmes à hauteur de leur participation financiere. C’est à dire 16% environ si mes calculs sont exacts !
Je dis que c’est une stratègie lamentable même si je m’inquiete du projet français !
Il y a eu, dans le grands moments de crise internationale, compte tenu du décalage horaire entre les uns et les autres, des événements en matière d’information sur TV5 grace à la coopération entre les uns et les autres mais j’attends toujours l’irruption du sud et la participation des africains ou des arabes francophones sur cette chaine.....
Pour ce faire, il faudrait que les uns et les autres des partenaires actuels acceptent de financer une chaine qui ne soit pas exclusivement une vitrine de leurs productions respectives. Ils faudraient qu’ils acceptent également de laisser la gouvernance de la chaine à des professsionnels. Je dis bien des professionnels, c’est à dire des gens déchargés des rapports avec les politiques.
On en est loin !
-
La participation de la Reine Christine à l’édition 2007 du Bilderberg Group éclaire ses récentes ambitions sur l’audiovisuel international d’Etat. Avec la bénédiction de son mari, naturellement, mais surtout de Sarko himself et de ses sponsors US.
Je suis de près le nom des journalistes invités à ce prestigieux raout depuis que j’ai vu comment Fareed Zakaria avait évolué : très bon dans sa couverture du 9/11 chez Newsweek et dissonant par rapport aux Armes de Désinformation Massives militant pour la guerre en Irak, il s’est brusquement retrouvé dans le camp des va-t-en-guerre et promu à la tête de l’édition internationale. Je n’ai su que par la suite qu’il avait entretemps été briefé par les faucons de la Maison Blanche (Wolfie en tête) puis invité à cette prestigieuse sauterie, gage d’un carnet d’adresses éternel.
Plus proche de nous, Alexandre Adler a également perdu quelques neurones et quelques réflexes journalistiques dans l’opération.
A mon avis, si les TV francophones participant à TV5 ruent dans les brancards actuellement, c’est qu’ils sentent venir une ligne éditoriale plus proche de Washington que du multilatéralisme jusqu’ici de bon ton au Quai d’Orsay.
-
Pourquoi pas France Monde, ca me semble une bonne idee. En tous les cas France 24 est une chaine lamentable, c’est incroyable d’avoir eu une telle idee.
Quand je les vois transmettre au monde des news francaises locales mais en anglais, je suis mort de rire. Comme si le monde entier etait suspendu a l’election du maire de Poitiers... Meme si les francais de l’etranger s’en foutent alors les autres...
-
Non ! France 24 n’est pas une chaine lamentable. Bien au contraire. Les journalistes parlent un anglais exellent. Les infos sont variees et ne traitent pas que des questions francaises mais bien de l’actualite internationnale selon le point de vue francais (ce qui est le but meme de la chaine, non ?).
Par ailleurs, France 24 qui est diffusee qqs heures par jour sur l’une de nos chaines nationale est en fait tres largement regardee par les locaux. En effet, ils sont bien contents de pouvoir suivre autre chose que les news locales de leur tout petit pays. France 24 est, ici, une ouverture sur le reste du monde !! Et ce n’est pas une blague.
-
Un avis venu du Québec ( dans Courrier international) :
-
Ce que je trouve hallucinant dans le concept de France 24 c’est que ses concurrentes, CNN ou BBC, sont des chaines qui sont d’abord destinees au public americain ou anglais. Apres elle sont diffusees a l’international.
Alors que France 24 a ete creee pour diffuser la bonne pensee francaise a travers le monde. Que je sache, c’est unique. Il y a d’autres chaines de tv qui n’emettent pas dans leur langue d’origine ?
Bref les francais n’ont certainement pas choisi de payer pour un service dont ils ne beneficient meme pas. Je ne connais aucun francais de l’etranger qui regarde France24. Et ceux qui veulent avoir une ouverture sur le monde, qu’ils regardent des chaines anglaises ou americaines ou ils pourront en plus s’ouvrir sur une autre culture et pas voir le monde a travers les yeux de la France.
Alors ils parlent en effet bien anglais mais c’est la moindre des choses. Il ne manquerait plus qu’ils parlent avec un vieil accent francais pourri !
-
histoire de mecs : est ce qu’elle amène schemla avec elle ?
gazon maudit !!
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
