Face à cette crise de son identité, l’individu réagit. Il se trouve que cette évolution sociale correspond à une évolution technologique et médiatique considérable qui va en profiter pour proposer à ceux qu’on appellera le « public » de nouvelles identités, multiples et éphémères, flatteuses et oniriques.
Si
les frères Lumière ne croient pas en leur cinéma, c’est parce que
personne ne pouvait prévoir l’importance de l’identification, dite
secondaire, du spectateur. Un petit rappel : l’identification primaire,
au cinéma, signifie reconnaître le faisceau de lumière sur la toile
comme un personnage, l’identification secondaire consiste à prendre la
place de ce personnage. A partir de Fritz Lang et des premiers plans
subjectifs (la caméra est l’œil du personnage, en opposition au plan
objectif où la caméra est l’œil du spectateur) le cinéma jouera sur
cette alternance objectif-subjectif pour amorcer le phénomène
d’identification dont la première conséquence fut l’émergence du héros.
Le succès du cinéma tient en grande partie à ce transfert du
spectateur, la salle obscure aidant à se déconnecter de soi-même pour
une plus grande disponibilité à devenir autre.
Le
procédé fonctionne moins bien à la télévision et cela explique que les
deux médias continuent à coexister. La taille de l’écran,
l’environnement visuel familier, le bruit ambiant font qu’on ne
s’arrache pas si facilement à soi-même. Les producteurs ont alors
rapidement proposé un autre rapport avec le spectateur : une relation
privilégiée de connivence. La télévision s’adresse directement à nous :
« Mesdames, Messieurs bonsoir ». Là ou l’acteur de cinéma nous ignore
(ne jamais fixer la caméra), le présentateur nous regarde droit dans
les yeux, l’animateur se tourne fréquemment vers nous, entretient un
rapport personnel en nous rassurant sur notre état d’être vivant. Même
si l’interlocuteur est dans la boîte et qu’on ne peut lui répondre,
nous existons pour lui. Et d’ailleurs, au fil des décennies, cette
interactivité apparaît de plus en plus déterminante. L’omniprésence de
l’audimat, le vote par SMS, le rôle du spectateur qui détermine le
cours de l’émission (Loft Story), tout va dans le sens d’une
communication public-média et d’une flatterie grossière consistant à
assurer : c’est vous, le public, qui décidez et la télévision est votre
création et votre image.
Internet
pousse la formule encore plus loin. L’internaute est directement
l’auteur du média. Le succès des forums, de Wikipédia, d’AgoraVox en
témoignent quotidiennement. Les grands journaux dans leur édition internet ne se conçoivent pas sans les réactions des lecteurs. Le
spectateur devient acteur. Mais le plus souvent l’intervenant choisit
un pseudo et un avatar (mot sanskrit : réincarnation du dieu Visnu, par
extension métamorphose, transformation). Il s’invente une nouvelle
identité qu’il façonne à sa convenance pour lui permettre d’agir
incognito, en toute liberté, c’est-à-dire sans assumer les conséquences
de ses mots ou de ses débordements. Rien ne prédisposait l’internaute à
l’incognito et cette tendance n’est pas le fruit du hasard : les
psychologues ont remarqué que l’identité fictive de l’internaute était
souvent radicalement opposée à sa véritable. Sous couvert d’anonymat on
ose, on bataille, on insulte, on se défoule. Les agneaux se
transforment souvent en loups féroces et les auteurs se forgent souvent
une identité compensatoire de leurs faiblesses : séducteurs, audacieux,
sûrs d’eux-mêmes.
Adaptée au monde contemporain par une technologie performante, la découverte de ces nouvelles identités ne va pas sans risque. Leur caractère dominant et commun est la transparence : on existe tout en restant imperceptible comme le lecteur dans sa chambre, le spectateur dans les salles obscures, le téléspectateur dans son espace privé, l’internaute derrière ses pseudos et avatars. Accomplir le vieux rêve de l’homme invisible : voir sans être vu, agir sans être démasqué, donc jugé. Gain de liberté que confère l’anonymat, mais en troquant son identité unique contre des identités plurielles et fictives qui permettent de compenser tant bien que mal une absence. Toutefois, jusqu’à présent, la psychanalyse attribuait ce recours à la construction de l’adolescent qui puise des éléments chez différents modèles pour se réaliser en individu achevé.
Comme on l’a vu de façon extrême avec les jeux de rôle, le participant qui développe une seconde personnalité, voire une troisième (il arrive fréquemment qu’une seule personne possède plusieurs pseudos sur un même forum), peut facilement dériver vers un état de schizophrénie. Il ne parvient plus à faire la part des choses entre ses rôles fictifs et lui-même. Il emmêle la personnalité qu’il développe, sous couvert d’anonymat, avec celle qu’il présente dans le réel perceptible où il s’expose : il reste toujours plus risqué, par crainte des réactions et du jugement d’autrui, d’agir sous ses vrais noms et images qu’on ne peut ni abandonner ni trop modifier.
Il est aujourd’hui indéniable que la perte d’identité de l’individu va de pair avec la tendance des médias à placer le spectateur dans un nouveau rôle qui lui permet d’agir (sans se contenter simplement de recevoir) et donc d’exister, même fictivement. Reste à déterminer qui fait la poule et qui fait l’œuf. Si l’on en croit Régis Debray : « Il n’y a pas d’identité sans un minimum d’altercation avec un autre que soi », internet serait le mieux adapté des trois principaux médias pour jouer le rôle de création identitaire. Les individus que nous sommes réussiront-ils à s’en contenter ?
Illustration : La Dame du lac - un film de Robert Montgomery entièrement tourné en caméra subjective. On ne voit le protagoniste et narrateur que furtivement, dans un miroir (haut).
Générateur d’avatars. Coiffures destinées à la fabrication de son image internet (milieu).
