• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > L’inexactitude de Nicolas Sarkozy sur l’audiovisuel (...)

L’inexactitude de Nicolas Sarkozy sur l’audiovisuel public

Serait-ce un scoop ? Une erreur commise par le Président de la République devant une quinzaine de millions de Français et, à ma connaissance, relevée par aucun média. Et qui réduit la portée d’une démonstration dans un domaine très sensible.

J’avais rédigé un article sur Nicolas Sarkozy et cette supposée dictature dans laquelle il aurait plongé la France. J’en avais rédigé la première partie avant l’intervention du chef de l’État à la télévision le soir du 5 février 2009.

Il s’agissait de réfuter cette thèse alarmiste. Cependant, avant de poursuivre cet article sur d’autres éléments, je voudrais évoquer un point qui ne semble avoir été relevé par aucun média à ce jour à ma grande surprise et qui me paraît pourtant très important.


La nomination des dirigeants de l’audiovisuel public

Réfutant la mainmise sur les médias (je reviendrai sur le sujet), le Président Nicolas Sarkozy a fait à la télévision une démonstration qui paraissait très convaincante. Son habileté oratoire, sa bonne connaissance des dossiers et son expérience sur le terrain pouvaient l’aider à contester l’idée selon laquelle il voudrait nommer selon son bon plaisir les patrons de l’audiovisuel public.

Il a employé des termes très durs à ce sujet puisqu’il a parlé de « mensonge ». Tout est dit dans cette phrase : « Nous passons d’une système d’hypocrisie à un système de transparence totale. ». Ce en quoi il n’a pas tort, puisque la nomination des patrons de l’audiovisuel public (France Télévisions et Radio France) auparavant faite par le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) pouvait se faire avec quelques pressions de l’Élysée à l’époque de Jacques Chirac ou de François Mitterrand.

Revenons sur les arguments avancés par Nicolas Sarkozy.

Premier argument : Nicolas Sarkozy n’est pas seul à décider ; ce n’est pas lui qui nomme mais c’est le gouvernement en Conseil des ministres. Et il n’a pas tort : à part les membres du gouvernement, chaque nomination présidentielle nécessite la signature des ministres concernés.

Sachant que c’est lui qui a nommé le gouvernement, il est vrai que ce premier passage est plutôt une formalité.

Cela dit, cette procédure a déjà été à l’origine de graves crises politiques, comme celle du 16 mai 1877 où le Président monarchiste MacMahon refusait des nominations de généraux voulues par une nouvelle majorité républicaine. En 1986, certaines nominations ont créées de la tension entre le Président de la République et le Premier Ministre, mais c’était en période de cohabitation.

Deuxième argument : La procédure nécessite ensuite le quitus du CSA sans lequel les nominations ne peuvent avoir lieu. Sur ce point, on n’est pas très éloigné de la procédure antérieure.

Troisième argument, le plus important : Ensuite, les nominations vont aux commissions permanentes concernées des deux assemblées parlementaires pour avis. Et Nicolas Sarkozy de poursuivre : « Ce nom proposé part aux commissions des affaires culturelles de l’Assemblée Nationale et du Sénat où il doit être accepté à la majorité des trois cinquièmes, c’est-à-dire que l’opposition doit être d’accord avec la majorité pour accepter le nom. ».

Ce troisième argument est de poids et peut lui faire conclure : « Vous voyez qu’on est bien loin de la caricature d’un Président de la République seul dans son bureau qui va nommer le président de France Télévisions. ».


Aucune contestation des propos présidentiels ?

Les propos sont retransmis immédiatement par des dépêches d’agences de presse, notamment celle de l’AFP qui répètent scrupuleusement les mots du Président de la République.

J’ai immédiatement eu une incompréhension dans ce que j’avais entendu et après vérification, il est patent que soit le Président de la République a fait une erreur involontaire, soit il a lui-même menti (seconde hypothèse que j’exclus a priori) car sa démonstration, convaincante dans le fond, m’apparaît soudain très incertaine.

Et je suis très étonné qu’aucun journaliste présent sur le plateau de l’Élysée n’ait relevé l’erreur (mais combien de journalistes interrogeant une personnalité politique connaissent vraiment à fond ses dossiers ?). Aucun autre journaliste non plus ne l’a relevée le lendemain, en dehors de la pression du direct, avec tout le temps possible pour faire des vérifications. À ma connaissance, à ce jour, pas même un membre de l’opposition non plus n’a relevé l’inexactitude présidentielle. Aurais-je mal entendu ?


Quelle inexactitude ?

Pourquoi parler d’erreur ? Parce que la réalité est différente de celle que Nicolas Sarkozy a décrite concernant la nomination des présidents des sociétés de l’audiovisuel public.

Pour cela, il suffit de se reporter à la loi qui est en cours d’adoption. Pas le texte de la réforme de l’audiovisuel public en tant que tel mais plutôt à la loi organique parallèle qui a été adoptée en seconde lecture par l’Assemblée Nationale ce 5 février 2009 (le jour même de l’intervention du Président de la République) et qui nécessite son adoption par le Sénat dans les mêmes termes.

Que dit ce texte ? C’est très court puisqu’il n’a qu’un article unique. Je le cite donc :

« La nomination des présidents des sociétés France Télévisions et Radio France et de la société en charge de l’audiovisuel extérieur de la France est soumise à la procédure prévue au cinquième alinéa de l’article 13 de la Constitution. Dans chaque assemblée parlementaire, la commission permanente compétente se prononce après avoir entendu publiquement la personnalité dont la nomination lui est proposée. La nomination intervient après la publication au Journal officiel de l’avis des commissions parlementaires. »

Reprenons aussi ce cinquième alinéa de l’article 13 de la Constitution, c’est un article réécrit par la révision du 23 juillet 2008 :

« Une loi organique détermine les emplois ou fonctions, autres que ceux mentionnés au troisième alinéa, pour lesquels, en raison de leur importance pour la garantie des droits et libertés ou la vie économique et sociale de la Nation, le pouvoir de nomination du Président de la République s'exerce après avis public de la commission permanente compétente de chaque assemblée. Le Président de la République ne peut procéder à une nomination lorsque l'addition des votes négatifs dans chaque commission représente au moins trois cinquièmes des suffrages exprimés au sein des deux commissions. La loi détermine les commissions permanentes compétentes selon les emplois ou fonctions concernés. »


Vous avez donc compris où était l’erreur : pour faire accepter ses nominations, le gouvernement ne doit pas obtenir une majorité des trois cinquièmes dans les commissions parlementaires, ce qui aurait imposé un accord aussi d’une partie de l’opposition, mais seulement ne pas avoir un rejet des trois cinquièmes.

En clair, si seulement un peu plus que deux cinquièmes des commissions ne sont pas contre les nominations, alors celles-ci sont validées.

Par voie de conséquence, inutile donc d’avoir le soutien d’un parti d’opposition. La majorité parlementaire est majoritaire dans les commissions, donc c’est suffisant pour la validation des nominations.

Inexactitude ? Erreur ? Je ne sais quel mot employer, en tout cas, ce qui a été expliqué par le Président de la République est erroné par rapport à la réalité qui s’installe depuis la réforme des institutions.


Démonstration bancale et silence des médias

Si bien que la démonstration devient plus bancale. Elle reste certes pertinente sur le fond (ces nominations ayant été l’objet d’une minutieuse attention de l’Élysée depuis toujours) mais affaiblie car l’accord de l’opposition ne devient plus nécessaire dans ce cas-là.

Alors, ma question, ce n’est pas sur cette erreur de Nicolas Sarkozy. Errare humanum est.

Mais sur ce silence. Cette absence de réflexion ou de connaissance des textes qui sont adoptés par le Parlement.

Pourquoi personne n’a-t-il donc relevé cette inexactitude ?
Pourquoi personne n’a-t-il réagi ?

Dictature rampante ou incompétence ?


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (7 février 2009)


Pour aller plus loin :

Le texte de la loi organique sur les nominations dans l’audiovisuel public.

Dépêche sur les déclarations du 5 février 2009 de Nicolas Sarkozy sur les nominations dans l’audiovisuel public.

Sarkozy dictateur ? (1) 


Moyenne des avis sur cet article :  4.39/5   (112 votes)




Réagissez à l'article

91 réactions à cet article    


  • douxdoux 7 février 2009 10:36

    Aller interviewer cette bête de scène sans se pencher à fond sur les questions à poser... Pov’ journalistes !
    Ce n’est pas une inexactitude, mais une omission à l’insu de son plein gré. Lol


    • spartacus1 spartacus1 7 février 2009 10:56

      C’est déjà un grave manquement à la démocratie que se soit le président qui tire toutes les ficelles de la nomination des présidents de la radio et de la télévison.

      Mais il y a infiniment plus grave, qui confine à la forfaiture, c’est le droit donné au président de la république, et à lui seul, de révoquer les dirigeants de la radio et télévision. C’est là une attitude à proprement parler dictatoriale. Je ne suis même pas sûr qu’un Poutine ait autant de pouvoir.

      Si les dirigeants nommés, en vertu de leur servilité par rapport au pouvoir, font mine de vouloir bouger une oreille c’est la révocation. Une garantie que l’on a les médias totalement à sa botte.

      Et dire que c’est ces mêmes milieux, qui bafouent la démocratie française, qui se permettent de traiter Chavez de dictateur. Un Chavez qui, lui au moins, respecte le résultat d’un référendum, même s’il lui est défavorable. On ne saurait en dire autant du prince immature qui est à la tête de la France.


    • jps jps 7 février 2009 20:34

      Sur la conclusion de second argument, la procédure antérieure était différente :

      http://poly-tics.over-blog.com/article-25486262.html


    • jfbiz 7 février 2009 10:44

      Bien vu !
      Mensonge de Sarkozy ?
      Quel intérêt ? aucun !
      Les journalistes ? Ils ont tous corrigé d’eux même !
      Dictature ou incompétence ?
      Ni l’un ni l’autre .... sur ce sujet !
      A mon avis, un détail sans vrai importance, mais merci à l’auteur de nous rappeler les règles.


      • Traroth Traroth 7 février 2009 14:24

        Sans réelle importance ? Il a affirmé que sa nomination devait être confirmée par 3/5 des commissions parlementaires, ce qui implique presque forcément l’accord de l’opposition, alors qu’à l’inverse, pour que la nomination n’ait pas lieu, il faut qu’il y ait rejet des 3/5 des commissions, ce qui veut dire au contraire que l’avis de l’opposition n’a aucune importance. Ca fait une très grosse différence !


      • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 7 février 2009 11:01

         

        Salut Slyvain,

         

        Dans cette commission, es-ce que la majorité détient plus que les 3/5 éme ?

         

        @+ P@py


        • Olga Olga 7 février 2009 12:43

          P@py
          Tout est dans l’article :

          " En clair, si seulement un peu plus que deux cinquièmes des commissions ne sont pas contre les nominations, alors celles-ci sont validées.
          Par voie de conséquence, inutile donc d’avoir le soutien d’un parti d’opposition. La majorité parlementaire est majoritaire dans les commissions, donc c’est suffisant pour la validation des nominations. "

          Si la majorité parlementaire est majoritaire dans les commissions elle a donc forcément les deux cinquièmes ( plus un) des voix nécessaires à valider les nominations (en gros elle fait ce qu’elle veut sur les questions de nomination ; l’avis de l’opposition n’a aucune valeur, elle fait de la figuration...) smiley 


        • abelard 7 février 2009 14:29

          @ Olga,

          Petite erreur de calcul, chère Olga.
          Si une commission est composée de cinq cinquièmes alors la majorité est de 2,5 cinquièmes plus une voix, soit 5/10 plus une voix.
          Mathématiquement, l’opposition ne sera jamais en mesure d’opposer 3/5èmes des voix à la nomination présidentielle.

          Permettez moi de revenir à l’argumentation du nain Ubu : il s’agirait de supprimer l’hypocrisie !
          Comme le pouvoir en place a toujours agit en sous main pour nommer le président des chaînes publiques, il conviendrait, d’après notre Bièvre de la pensée, de confirmer dans la loi son pouvoir autocratique.

          Et tout le monde gobe cette absurdité !

          De quoi avons nous besoin au juste ?
          D’une télé publique manipulée par le pouvoir ? Ce qui nous ramène au beau temps du journal télévisé élaboré par le ministère de l’intérieur, soit plus de trente ans en arrière.
          Ou d’une télé publique enfin indépendante et au service des citoyens ?
          N’oublions pas, tout de même, que les chaînes publiques appartiennent à l’Etat français, c’est à dire à l’ensemble des citoyens, et non pas à un parti politique.
          L’argumentaire nabotesque voulant que l’actionnaire principal (l’Etat) exerce son pouvoir de nomination est un remugle monarchiste. L’Etat n’est pas le président de la république !
          Le dernier à avoir proféré une telle absurdité s’appelait Louis XIV : "L’Etat, c’est moi !"

          Avec ce genre de raisonnement de cornecul on peut logiquement s’attendre à ce genre de facétie :

          Vu que les élections législatives ont lieu dans la foulée des présidentielles et que la liste majoritaire à l’assemblée sera toujours celle qui soutient le président nouvellement élu, il y a une hypocrisie majeure à faire croire que le parlement serait indépendant.
          Toutes les lois votées correspondent exactement à ce qu’ordonne le président.

          Alors pourquoi perdre du temps pour appliquer les oukazes présidentiels ?

          Supprimons l’hypocrisie, supprimons le parlement !



        • Olga Olga 7 février 2009 14:52

           Abelard,

          Petite erreur de calcul, chère Olga. 
          Si une commission est composée de cinq cinquièmes alors la majorité est de 2,5 cinquièmes plus une voix, soit 5/10 plus une voix.
           
          Le problème dans ce cas précis n’est pas d’avoir la majorité des suffrages (51 contre 49 pour 100 suffrages par exemple), mais d’obtenir seulement les deux cinquièmes des suffrages + une voix, pour valider les nominations.

          Mathématiquement, l’opposition ne sera jamais en mesure d’opposer 3/5èmes des voix à la nomination présidentielle. 
          C’est exactement ce que je dis (et ce que dit Sylvain) ; vu que l’opposition est minoritaire (moins de la moitié des voix dans les commissions) elle ne pourra jamais obtenir trois cinquièmes des voix...


        • abelard 7 février 2009 15:44

          @ Olga,

          Oui bien sûr, nous sommes d’accord.
          Je réagissait simplement à la phrase : " Si la majorité parlementaire est majoritaire dans les commissions elle a donc forcément les deux cinquièmes ( plus un) des voix nécessaires à valider les nominations."

          Cette proposition est vraie, mais s’énonce plus logiquement par : Si la majorité présidentielle est majoritaire dans les commissions elle a donc forcément les 2,5 cinquièmes (plus un) des voix bien plus que nécessaires à valider les nominations.

          Cela dit, c’est un peu de la sodomie de diptères, je m’en excuse.

          Je profite de ta réponse pour revenir sur un point important.
          On a beaucoup parlé du pouvoir de nomination du président des chaînes publiques par le nabot lubrique. Mais on tient sous silence le pouvoir encore plus important qu’il s’arroge en se donnant le droit de révoquer ce dit président.
          En effet, imaginons que malgré toutes les précautions prises pour nommer un godillot à la botte à la tête de la télé publique ce dernier prenne sa fonction au sérieux.
          Qu’au lieu de voir dans la rue quelques milliers de fonctionnaires privilégiés prenant en otage les usagers il se mette à laisser ses journalistes compter plusieurs millions de français... Catastrophe !
          En effet personne, même un umpiste, n’est à l’abri d’un retour de dignité.

          Regardez le cas Michel Boyon.
          Ce tartuffe falot, ancien directeur de cabinet de Raffarin, n’a jamais laissé d’autre souvenir, aux divers postes qu’il a occupés, que celui d’un caniche spécialisé dans l’anilinctus.
          On a pu le constater par le silence d’airain qu’il a opposé aux projets de dépouillement du CSA.
          Le château n’avait donc qu’à se féliciter de sa nomination...
          Et puis patatras, lors de la fête anniversaire du CSA voilà le toutou qui secoue sa laisse et se lance dans une diatribe véhémente sur le financement des chaînes publiques !

          Avec le pouvoir de révocation, ce genre de risque n’existera plus. Le président de France Télévision sera pieds et poings liés, craignant tous les soirs d’avoir déplu au point de trouver le lendemain son bureau fermé et ses affaires sur le trottoir...


        • alberto alberto 7 février 2009 11:06

          Bravo Sylvain : Voilà un article à envoyer aux rédactions des principales stations de radio, aux rédacteurs en chef des grands journaux, voir aux responsables de la com des partis d’opposition...

          Ton article démontre parfaitement la nécessité de médias citoyens !

          Bien à toi.


          • Mouche-zélée 7 février 2009 12:27

            Léon

            Merci pour le lien Gandrange, je cherchais justement des infos là dessus .
            En revanche pourriez-vous m’expliquer pourquoi les 6 milliards ont perdu 50% de leur valeur ?
            On s’en fout en principe Dexia NOUS a emprunté 6 milliards avec un taux à 4%, en principe nous devrions récupérer un bénéfice ou je me trompe ?

            J’avoue ne pas comprendre si nous avons encore été abusés ...
            Ils ne vont pas nous rembourser que 3 milliards tout de même ?
            Si la valeur de ce qui leur a été prêté est tombée à 3 milliards à cause de dévaluation des monétaire c’est autre chose...  ????


          • Mouche-zélée 7 février 2009 13:30

            Léon

            Merci, cette explication me convient parfaitement  smiley
            Donc il nous encore une fois embourbés en disant que les Français n’avaient pas perdu un centime dans la crise !

            Il oublie que l’argent de l’état est celui des Français, si l’état perd, nous perdons .
            Même si nos comptes en banque n’ont pas bougé d’un pouce  smiley

            Je suis curieux de voir ce qui va se passer lorsque les nouveaux chômeurs seront en fin de droit = RMI = moins de consommation = perte de la croissance = perte de l’emploi ....

            Le cercle infernal, juste après viendra la baisse des prix de l’immobilier qui va entraîner son cortège de scandales financiers et de pertes séches pour les propriétaires et les investisseurs ...


          • abelard 7 février 2009 14:40

            @ Léon,

            Dexia, en effet, nous a fait perdre de l’argent pour les raisons que vous invoquez.

            Mais on oublie aussi très souvent que l’argent prêtée aux banques avec intérêts provient d’un emprunt d’Etat pour lequel nous devons aussi payer des intérêts !

            Les fameux 14 milliards de recette attendue ne sont qu’un mensonge de plus...


          • K K 7 février 2009 15:25

            Mais non, il ne ment pas, il repete ce qu’il a compris, c’est tout smiley


          • Mouche-zélée 7 février 2009 15:52

            Les bénéfices à hauteur 1 milliard 400 € pour fin 2009 est une imposture puisque l’état emprunte à 3% pour prêter à 4% ...

            LES CHIFFRES DE LA SUPERCHERIE 
             smiley


          • Mouche-zélée 7 février 2009 11:23

            Grand bravo à Sylvain

            J’ai décrypté son discours pendant 6 heures et c’est le seul point que je n’ai pas approfondi ...
            Erreur de ma part, le seul point "rassurant" de sont discours est tout, sauf rassurant !

            C’est là que nous sommes en droit de nous demande : Que fais l’opposition ?
            Est-ce que les citoyens bossent plus au décryptage politique que les élus de l’opposition ?
            C’est malheureusement évident ...

            Mais il y a même complicité totale, si nous parlions de la loi de 2004 relative aux accidents du travail par exemple :même accidenté vous pouvez être licencié, pratique pour l’entreprise d’intérim si ça coûte cher, les soins aux frais du contribuable ....


            • PtitLudo PtitLudo 7 février 2009 11:28

              Merci d’avoir souligné cette nouvelle contre-vérité qui vient s’ajouter à une longue liste et sur laquelle Sarkozy s’appuie à chaque fois pour enfoncer le clou devant des journalistes terrorisés à l’idée de contester de telles affirmations péremptoires.
              Il ne faut pas se leurrer, la politique menée a un objectif clair et précis. Quand on prend chaque décision individuellement on peut à chaque fois se dire que après tout ce n’est pas si terrible que ça, mais dès que l’on commence à coller les morceaux on commence à voir le mur des libertés s’ériger. Votre article est un parfait exemple mais on peut en trouver des tas d’autres similaires.
              Quant au fait que personne n’ai relevé à postériori, cela montre l’état d’hypnose de la France.


              • La Taverne des Poètes 7 février 2009 11:38

                Bayrou, lui, a bien vu le piège : "Il est absolument faux d’affirmer que l’opposition doit donner son accord au parlement : la majorité qualifiée n’est requise que pour un veto, ce qui la rend d’ailleurs totalement hors de portée." (Source)

                Il ne faut rien attendre des journalistes : ils ont une épée de Damoclès au-dessus de la tête et, eux, ils peuvent être virés et pas seulement mutés comme les hauts fonctionnaires de Corse et de la Manche.

                Il est stupide de crier à la dictature mais il faut quand même se montrer lucide sur ce pouvoir et en dénoncer les dérives, bref ne pas enfouir sa tête sous le sable en se disant "jusqu’ici tout va bien jusqu’ici tout va bien..."







                • JL JL 7 février 2009 12:00

                  ""Il ne faut rien attendre des journalistes : ils ont une épée de Damoclès au-dessus de la tête et, eux, ils peuvent être virés et pas seulement mutés comme les hauts fonctionnaires de Corse et de la Manche.""

                  Et c’est là que le bât blesse. Les journalistes de médias ne sont plus que des communicants aux ordres. C’est pourquoi dans la situation actuelle du pays, le seul journalisme crédible est le journalisme indépendant. 


                • La Taverne des Poètes 7 février 2009 12:23

                  Et encore... !
                  Cela dit, j’ai écrit "Il ne faut rien attendre des journalistes" et non "Il ne faut pas leur en vouloir". Chaque mot compte. smiley


                • Nathan Nathan 7 février 2009 12:19

                  Je regardais la TNT et ... pâtir, en pâtir, empathie pour le CSA.

                  Je crois que ce texte est excellent..


                  • Marc Blanchard Marc Blanchard 7 février 2009 12:48

                    Excellent article.

                    Aucun journaliste ne se tirera une balle dans le pied.

                    C’est peut être aussi pour cela que nous consultons les news sur AV.


                    • pissefroid pissefroid 7 février 2009 13:00

                      Votre papier me paraît très pertinent.
                      Néanmoins je relève que vous avez vu des journalistes en face du président.
                      Je crois que là vous n’avez pas bien regardé.
                      Ils se sont comportés comme des faire-valoir.


                      • Lapa Lapa 7 février 2009 13:02

                        Pourquoi personne n’a-t-il donc relevé cette inexactitude ?
                        Pourquoi personne n’a-t-il réagi ?

                        Dictature rampante ou incompétence ?


                        incompétence des medias et du journalisme. On répète à foison ce qu’on veut bien entendre sans prendre la peine de rechercher. En cas évetuel de recherche, la phrase est d’une syntaxe trop compliquée pour le niveau de la plupart de nos journalistes. En plus y’a des maths donc c’est pas gagné.

                        j’ai beaucoup d’exemples de personnes ne comprenant pas le sens de phrases plus compliquées que de type affirmative sujet verbe complément. Dès que vous mettez plusieurs négations ou prépositions, les contresens sont nombreux. Bien entendu, la tournure de la phrase a été faite consciemment pour que le chiffre magique de 3/5ème soit seul repéré et répété.

                        Comme quoi la compréhension et la maîtrise de notre langue sont indispensables à l’exercice de nos libertés.


                        • Mouche-zélée 7 février 2009 13:40

                          D’accord MAIS :

                          "Nul n’est censé ignorer la loi" à plus forte raison un juriste (par équivalence), président de la république, qui connait les questions avant même de passer à la télé, qui est encadré et aidé par des experts techniques et des experts de la communication ...

                          Si en plus il dit "j’ai bien des défauts mais je ne suis pas menteur", là il faut prendre d’infinies précautions pour s’exprimer, on a toujours le droit de dire "je ne sais pas", et encore, cette affaire a fait tellement de bruit qu’il saît...

                          Intoxiquez, il en restera toujours quelque chose, c’est comme les rumeurs, qu’elles soient vraies ou fausses il en reste toujours quelque chose ....
                          Je n’instruit pas uniquement à charge mais les évidences sont là, l’affaire a fait un tel bruit qu’il a du étudier la question, sinon il prend ses responsabilités et vire le ministre qui l’a mis dans ce discrédit ...
                           smiley


                        • appoline appoline 7 février 2009 14:29

                          @ Shawford,
                          Mais s’il garde quelques capacités d’orateur, il n’a pas dupé grand monde. Ses capacités à diriger une nation, ou son incapacité, se revèlent de plus en plus. Nous ne pouvons nous fier à un individu qui ne respecte pas dont la politique est basée sur le mensonge et la corruption.

                          En plus, je viens de me faire remonter les bretelles par la modération, donc, je ne dois plus appeler Sa Petitesse : le n....., ce qui me chagrine car je trouvais que ça lui allait comme un gant.


                        • ALTER NAIF laxap 7 février 2009 17:18

                          Le modérateur a raison, c’est discriminatoire pour les nains et irrespectueux pour la France
                          on pourrait comme nos ayeux resistants parler en code
                          on dirait Dulock pour la France et Lord Farquad pour bip bip (censuré)

                          bienvenue dans un monde parfait
                          dulock song


                        • abelard 7 février 2009 19:05

                          @ shawford,

                          Oui c’est vrai, j’ai écrit "nain lubrique" pour désigner un homme et non pas évidemment une fonction.
                          Ce n’est pas bien, je prie tous ceux qui ont été choqués de bien vouloir me pardonner.

                          Je pourrais évidemment me disculper en parlant d’un "être à la verticalité médiocre aimant à afficher une sexualité exubérante", ce qui ne serait que vérité.
                          Mais même si le fait de porter des talonnettes influe sans aucun doute sur le caractère de notre président, ce n’est pas ce qui le caractérise le mieux.

                          On pourrait donc remplacer cette insulte pour les nains par divers qualificatifs : menteur, indigne, incompétent, vélléitaire etc..
                          Un sobriquet pourrait lui être accolé, je propose (en me planquant derrière Victor Hugo) Badinguet II.


                        • gimo 7 février 2009 19:08

                          @ tous on pourrait parler des heures voila le pb 

                          POURQUOI LA CRISE l politique la
                          réponse est que les citoyens acceptent sans broncher

                          cest l’homme qui lui donne cette pseudo exisence par son acceptation
                          donc le systeme pseudo financier et pseudo politique
                          il y va de même de sa validité
                          est du à l’acceptation des citoyens qui de facto leur donne une legitimité
                          si l’homme ne l’accepte pas tous ces systemes ne fonctionnerait plus

                          c’est comme dieu il existe que par le seul fait de l’homme croit en lui
                          à mediter c’est une logique monumentale mais vraie


                        • appoline appoline 7 février 2009 20:36

                          @ Abelard,
                          Je suis en deuil de mon n.... Comme je l’expliquais à la modération, ce sobriquet est plus adapté à sa petitesse d’esprit qu’à sa taille......ou l’inverse, je ne sais plus, difficile de faire le distingo. Mais, j’ai fait la promesse (j’ai juré-craché) de ne plus l’appeler ainsi, par respect, que dis-je par véné’ration (non, là, j’en fais un peu trop) et par égard à tous les achondroplases qui ne sont absolument pas visés ( je pense qu’ils l’ont compris EUX).


                        • Robert Branche Robert Branche 7 février 2009 13:26

                          merci pour ce commentaire extrêmement utile et sur un point majeur. 
                          J’avais été moi aussi frappé par la force de la réponse de Sarkozy sur ce point (à vrai dire un des seuls où il avait été très convaincant).
                          Il est effectivement symptomatique que les journalistes ne s’en soient pas l’écho : je pense notamment à l’émission sur la 2 qui a suivi. 
                          Ni Calvi, ni aucun des journalistes présents (dont bon nombre ne sont pas de francs sympathisants à Sarkozy comme Plénel..) n’a relevé ce point...
                          Ils se sont surtout centrés sur les critiques sur les journalistes présentes lors de l’interview (qui n’ont pas été effectivement bons non plus) : comme quoi, avant de critiquer, il vaut meiux s’assurer que l’on a fait convenablement son métier !


                          • Olga Olga 7 février 2009 13:43

                            Un petit résumé s’impose :

                            Le petit chef dans son château va dorénavant procéder à la nomination des dirigeants de l’audiovisuel public. Sylvain nous rappelle que c’est le gouvernement qui doit valider les nominations, mais avec un chef aussi brillant il est inutile de s’occuper de l’avis des ministres (une pure formalité donc).

                            Ensuite ça passe par le CSA (qui vient juste d’être remanié, donc pas de souci en vue smiley ). 

                            Et pour terminer, les nominations doivent être validées par les commissions permanentes de l’Assemblée (c’est là que ça se gâte).
                             
                            Le chef nous dit qu’il faut une majorité des trois cinquièmes pour entériner les nominations (donc l’avis de l’opposition compterait pour obtenir cette majorité).
                             
                            Sylvain nous dit qu’il faut une majorité des trois cinquièmes pour refuser les nominations. Donc deux cinquièmes (plus un) des suffrages suffisent à valider les nominations (donc l’avis de l’opposition n’a plus aucune importance puisque le parti majoritaire représente plus de la moitié des suffrages dans les commissions)
                             
                            Conclusion qui n’engage que moi :
                            Le chef raconte n’importe quoi (rien de nouveau sous le soleil).
                            Les médias gobent tout ce que dit le chef et ne font pas leur boulot, sauf ici, merci Sylvain.
                             smiley
                             

                            • Laurent 8 février 2009 06:04

                              Donc deux cinquièmes (plus un) des suffrages suffisent à valider les nominations

                              Non, je ne pense pas. Meme si aucun suffrage n’est "pour" la nomination, cela ne veut pas dire que cette derniere ne se fera pas. Pour qu’elle ne se fasse pas, il faut que 3/5 de l’assemblee ne le souhaite pas. En d’autres terme, les deputes UMP peuvent rester dormir, ca passera quand meme. En d’autres termes encore, ca ne passerai pas par l’assemblee que ca serait pareil.


                            • appoline appoline 7 février 2009 16:57

                              @ Shawford,
                              En plus il parle de l’indépendance de son pays. Il faut oser. Nos libertés diminuent comme peau de chagrin. Je pense surtout aux vieux de la vieille, les français, pas des austro-hongrois, qui ont bataillé pour que l’on ait des jours meilleurs, heureusement, ils ne sont plus là, pour voir cette pétaudière.


                            • Mouche-zélée 8 février 2009 11:30

                              Appoline

                              Je vous propose pour convenir au "respect" du à son rang, de consulter le dictionnaire des synonymes et de n’employer que des termes monarchiques honorifiques  smiley

                              Seigneur, Maître, Souverain etc...


                            • appoline appoline 8 février 2009 13:06

                              @ Mouche,

                              Roger 5/5


                            • Mouche-zélée 9 février 2009 02:04

                              appoline

                              D’ailleurs j’ai déjà commencé à le faire, c’est tordant !  smiley


                            • Mouche-zélée 9 février 2009 02:07

                              @ appoline

                              CADEAU MAISON 
                              (agora n’a pas publié, ils n’aiment pas quand il ya a trop de pertinence, c’est risqué tu comprends, mieux vaut ne pas trop entrer dans les détails, ne pas avoir de procès ... )


                            • Jean-Paul Foscarvel Jean-Paul Foscarvel 7 février 2009 14:11

                              En tant que Président de la République, il est garant des institutions de l’Etat.

                              Par ailleurs, il s’appuie sur un texte de la loi organique pour affirmer le caractère démocratique d’une de ses mesures phares.

                              Il s’avère que le texte qu’il cite ne correspond pas au texte réel.

                              Deux possibilités s’offrent à nous :


                              - Soit c’est une erreur, mais cette erreur étant fondamentale dans sa justification, la moindre des exigences, vu son rang et son rôle, eut été de vérifier ce texte, ou de le faire vérifier. Il s’agit donc d’un fait d’incompétence majeur.


                              - Soit c’est volontaire. Il s’agit alors de manipulation pure et simple. C’est-à-dire que l’on ne peut avoir aucune confiance dans le moindre de ses discours ou de ses dires. Nous ne puvons absolument pas savoir le vrai du faux dans ses déclarations.

                              Dans les deux cas, cela pose le problème de laisser la République en de telles mains, surtout dans une conjoncture mondiale complexe et troublée.


                              • Imhotep Imhotep 7 février 2009 14:47

                                 Permettez-moi d’être étonné de votre étonnement. Sarkozy ne s’est pas trompé, il l’a fait exprès. C’est ce qu’a fait lui aussi Copé. Cette dénonciation je l’avais faite déjà en août dernier. J’avais démontré et crier très fort que cet argument des 3/5 é était une arnaque de première, un enfumage catégorie 1. Faire croire que 3/5 é pour réfuter était l’identique que 3/5 pour accepter est une propagande majestueuse.

                                Enfin si les journalistes ne l’ont pas fait remarquer d’autres l’ont fait dont Bayrou dès le lendemain matin par dépêche à l’afp du 6 février : Mais plus frappant encore, pour embrouiller le spectateur, sans être contredit par les journalistes, les affirmations grossièrement fausses : sur la nomination des présidents de l’audio-visuel public, trois contrevérités en trois phrases. La « nomination en Conseil des ministres », ce n’est pas une nomination du gouvernement, c’est évidemment une nomination du président. L’approbation du CSA, on ne peut pas la présenter comme un rempart alors qu’on vient d’affirmer que l’institution a été pendant des années aux ordres. Enfin, il est absolument faux d’affirmer que l’opposition doit donner son accord au parlement : la majorité qualifiée n’est requise que pour un veto, ce qui la rend d’ailleurs totalement hors de portée.


                                • Olga Olga 7 février 2009 15:14

                                   Ce n’est pas de l’anglais mais du newyorkais. smiley 


                                • Fergus fergus 7 février 2009 15:18

                                  Excellent, Sylvain, et bravo pour avoir remarqué cette anomalie qui change en effet le regard que l’on doit avoir sur le problème de l’audiovisuel.
                                  Car il devient de plus en plus clair après la lecture de cet article que c’est bel et bien le contrôle total de l’audiovisuel qui est recherché par Sarkozy.
                                  Quant à l’erreur involontaire de Sarkozy, je l’exclus totalement tant cet individu est manipulateur. C’est donc bel et bien un mensonge de plus qui a été délivré aux Français sans que les journalistes présents, y compris Pujadas (pourtant représentant de l’audiovisuel public) ne soulève la moindre contradiction. A cet égard, ils ont parfaitement joué leur rôle de carpette.
                                  Puisse AgoraVox obtenir qu cet article soit relayé par Yahoo pour attirer l’attention du plus grand nombre.


                                  • R.L. 7 février 2009 16:01

                                    Il en est de même avec l’argent prêté aux banques.
                                    Outre qu’elles déclarent ne pas en avoir besoin (Voir les travaux de l’A. Nationale. Silence des journaleux. Désolé, je ne peux écrire autre chose...), les prêts sont accordés par une société adhoc dont l’État a 36%. Les 64 autres % appartiennent aux banques.
                                    Les gains à se partager (intérêts encaissés par la société - intérêts à payer aux prêteurs du marché (les mêmes qui ont reçu les cadeaux fiscaux il y a peu ?...), soit moins que ce que Sarkozy annonce, seront partagés au prorata des particpitions dans la société adhoc. Dans ce cas, le droit basique du commerce s’applique, contrairement aux non renflouement, par les actionnaires, des sociétés bancaires...
                                    Ainsi, l’État ne percevra que 36% de la différence des intérêts alors que c’est sa signature qui permet 100% de l’emprûnt des rentiers du monde libéral.

                                    Voila, en somme, la définition du Libéralisme : c’est toujours celui de l’autre...
                                    Et bonjour à Rosa Luxembourg smiley  !


                                    • Plum’ 7 février 2009 16:18

                                      Quand il était ministre des finances et ministre de l’intérieur, Sarkozy faisait pareillement de telles esbroufes et ceux qui les dénonçaient ont été ignorés par les médias et les électeurs et l’opposition n’a pas su dénoncer cette dérive... Et c’est parce que ça continue qu’il sera réélu par ceux qui pourtant souffrent des résultats de sa politique. C’est de l’anesthésie, pas de la dictature, de l’anesthésie...


                                      • R.L. 7 février 2009 16:31

                                        Vous voulez dire : une dictature soft ?
                                        J’ai lu quelque part que 1% des Français avait été en garde à vue depuis l’arrivée de Sarkozy !
                                        La course aux résultats chiffrés est en train de déraper totalement.
                                        C’est un autre aspect de la dictature, pardon de l’anesthésie...
                                        Il ne peut-être procédé comme au Chili en 1973 ou comme en Russie en 1992-1993 notamment (j’y étais). Mais compte-tenu de ce que représente la France dans le monde dit démocratique, et plus encore, son passé, on doit commencer à s’interroger sérieusement..
                                        Et c’est un euphémisme.

                                        "Il" a bien eu une vague allusion à un NOM, lui aussi ?


                                      • norbert gabriel norbert gabriel 7 février 2009 16:42

                                        si l’intention était de renforcer l’audiovisuel public, il était simple de renforcer le CSA, en l’élevant au rang d’une structure de vrais pros indépendants. 
                                        D’ailleurs, il y a 10 ans, une jeune politicien disait scandaleux que l’audiovisuel soit à la botte du pouvoir. Son nom ? Nicoals Sarkosy, un homonyme probablement


                                        • R.L. 7 février 2009 16:53

                                          Sarkozy fait partie des politicards qui ont tout dit et leur contraire...
                                          C’est combien de point aux élections l’audiovisuel ? A lui seul, il fait basculer les résultats puisque les chiffres tournent le plus souvent entre 50 et 53-54 %...
                                          En ajoutant la presse écrite mono-bloc, le charcutage des circonscriptions (la "mienne" est un modèle du genre), on comprend pourquoi tant de petits salariés votent pour la droite...


                                        • Traxnada 7 février 2009 17:19

                                          Bravo et surtout merci !
                                          On manque d’articles comme celui ci.
                                          On manque surtout de receuils de faits tels que celui que cet article relate. Rien ne se voit réellement.


                                          • emosaique emosaique 7 février 2009 17:33

                                            Je trouve que la remarque et très pertinente. J’en ajouterai une deuxième que je trouve grave. Un des arguments pour justifier la nomination du Président par France Télévision par le Président, c’est celui invoqué de sortir de l’hypocrisie, puisque jusqu’à présent ce Président était nommé par le CSA, qui lui même l’est par le pouvoir politique (1/3 par le Président du Sénat, 1/3 par celui de l’assemblée nationale, et 1/3 par le Président de la République).
                                            Si cette remarque est juste, alors notre République est en danger. Parce que lorsque François Mitterand a mis en place le CSA, il l’a mis en le nommant de manière identique à la nomination du Conseil Constitutionnel, garant de la constitution, de l’indépendance à l’égard du pouvoir (même règle de nomination+les anciens Présidents de la République).
                                            Si d’après Nicolas Sarkozy et son gouvernement le CSA n’est pas indépendant du pouvoir politique, le conseil constitutionnel ne peut l’être davantage...


                                            • Jason Jason 7 février 2009 17:57

                                              Excellent article et très bons commentaires.

                                              Reportez-vous au tableau de J. Bosch, "l’escamoteur", qui se trouvait autrefois au musée de St. Germain-en-Laye, et qui a été subtilisé. Se trouverait-il à l’Elysée ? Voir le lien ci-dessous :

                                              http://www.lemondedesarts.com/images/Bosch15.jpg

                                              Ce tableau vaut, à mon humble avis, mille propos...



                                              • JL JL 7 février 2009 19:19

                                                Excellent lien, Jason. Les guignols de l’info s’en seraient-ils inspirés ? La ressemblance est frappante.  smiley


                                              • Emmanuel Aguéra LeManu 7 février 2009 18:17

                                                J’avais illustré ce point sur les nominations au CSA lorsqu’on avait vu Bernard Accoyer, président de l’Assemblée nationale nommer (prérogative régalienne attachée à ce poste prestigieux) Emmanuel Gabla, contrôleur des Technologies de l’information et de la communication ( et présenté par la presse unanimement béate comme un "ingénieur Télécoms") au CSA, alors que début janvier l’UMP Bernard Lefebvre, ami de nombreux Agoravoxiens, s’était vu refusé par cette même assemblée l’amendement visant à étendre l’autorité du CSA au web...

                                                Alors que les ordres ne viennent pas d’en haut, il y a longtemps que le doute s’est transformé en certitude du contraire.

                                                47% des français s’en doutaient avant les elections. Où sont les autres aujourd’hui ?


                                                • dom y loulou dom 7 février 2009 20:06

                                                  les ordres ne viendraient pas d’en-haut ?? d’où alors selon vous ?

                                                  vous voulez vraiment le savoir ou vous préférez fabuler ? parce que si la vérité vous intéresse vraiment elle s’étale au grand jour, regardez mon lien plus bas, en espérant que vous comprenez l’anglais.


                                                • Emmanuel Aguéra LeManu 7 février 2009 20:26

                                                  tu sais lire ???? t’es vraiment sur ?


                                                • dom y loulou dom 7 février 2009 21:51

                                                  loool... excuses... toutes plates... loool... heureux de me savoir faillible... je louche à force de rester devant cet écran débile lol

                                                  désolé encore et toutes mes amitiés smiley



                                                  autre chose

                                                  http://www.youtube.com/watch?v=V4vxGVeuR7k


                                                • dom y loulou dom 7 février 2009 19:40

                                                  sans vouloir vous embêter je crois que le bataillon allemand "historique" en France devrait plus vous inquiéter.

                                                  C’est l’évidence que ces soldats-là auront moins de scrupules avec les citoyens français et qu’ils sont placés là en vue d’émeutes à venir. 

                                                  Vous devriez vraiment exiger leur rapatriement.


                                                  regardez cela pour mieux comprendre mon intervention.

                                                  http://www.youtube.com/watch?v=aksaVI5Mfm8&feature=related




                                                  • Emmanuel Aguéra LeManu 7 février 2009 20:24

                                                    marche pas ce lien...
                                                    Et votre discours est une honte. Pour les allemands sans scrupules, vous nous ferez 3 pater, 2 avé et le tour de l’église à cloche-pied.
                                                    Vous préférez Tsahal à Gaza aux "boches" à Strasbourg, sans doute...


                                                  • dom y loulou dom 7 février 2009 22:24

                                                    calmez vos ardeurs

                                                    je vois pas le rapport avec Gaza et l’armée israelienne.

                                                    si vous tenez à faire le paralelle avec Gaza je dirais que ça fait longtemps qu’on voit des volontés de transformer la France en nouvelle palestine. mais partout l’écart se creuse entre gouverneurs et gouvernés.

                                                    Et je n’ai rien contre les allemands là n’est pas le propos, l’élite auto-proclamée du NWO use des forces militaires comme leur propriété. A mon humble avis je pense que monsieur sarko montre un "effet d’OTAN" si cher aux oligarques pour le maintien de "leur" europe.

                                                    Et si vous saviez que des bataillons entiers de soldats des nations unies stationnent déjà aux states par mesure de sécurité contre d’éventuelles émeutes ne m’en voulez pas de faire un paralelle qui est flagrant.

                                                    http://www.youtube.com/watch?v=gZW71e_3ZWc&feature=related



                                                    Vous y croyez à cette improvisation théâtrale pour déplacer des soldats ? Une quelconque innocence dans des mouvements de troupes ? Moi j’y arrive pas. Aussi peu que je croyais aux arguments officiels pour l’atttaque sanglante sur gaza, ne me prêtez pas des vues que je n’ai pas, j’ai fait suffisamment part de mes points de vue pour qu’on connaisse la teneur de mes inclinaisons politiques.


                                                  • dom y loulou dom 7 février 2009 22:36

                                                    désolé si le lien ne fonctionne pas correctement, chez moi il marche... hmm

                                                    je le remets à tout hasard


                                                    http://www.youtube.com/watch?v=aksaVI5Mfm8&feature=related


                                                  • Mouche-zélée 8 février 2009 11:36

                                                    dom

                                                    Il faut ruser, il ne faut pas rêver internet est contrôlé depuis très très longtemps .
                                                    Nombre de liens Français ne fonctionnent pas ailleurs et vice-versa ...

                                                    La ruse est votre seule arme, voilà pour l’historique du contrôle des moyens de communication, en supplément voilà pour l’accumulation actuelle ...

                                                    Il faut se mettre à utiliser les proxy  smiley



                                                  • HELIOS HELIOS 8 février 2009 14:22

                                                    C’est vrai, ça Youtube me dit en haut a droite : "Cette video n’est pas disponible dans votre pays"

                                                    Cela veut-il dire qu’elle est disponible ailleurs ? je vais essayer avec un proxy pour voir...


                                                  • Emmanuel Aguéra LeManu 8 février 2009 14:32

                                                    marche pas mieux le lien... tant-pis ; j’ai reconfiguré hier, ça doit etre moi...
                                                    Votre discours me va, vous aviez été un peu direct... si je puis dire. Quant ayu rapport avec Gaza, il ne s’agissait que d’illustrer la différence nécessaire à faire entre une occupation de guerre et une présence de collaboration.
                                                    L’usage que l’on fera de cette collaboration militaire est autre chose.... Mais je ne suius pas sur que les allema,ds tireront plus volontier... au contraire, même...


                                                  • Mouche-zélée 9 février 2009 02:01

                                                    HELIOS

                                                    Pour you tube il suffit de désactiver le filtre Français (dans la fenêtre de dialogue au dessus de la vidéo)
                                                    Pour les liens internet plus chauds, là c’est totalement filtré !
                                                    Essayez donc d’envoyer des liens à des amis dans le monde, vous verrez ...
                                                    Les leurs vous ne les verrez pas ...


                                                  • Reinette Reinette 7 février 2009 20:52


                                                    ... et les citoyens-manifestants français auront, eux aussi, moins de scrupules à leur balancer des pavés dans leur face en chantant : C’est air est-ce, est-ce Hesse !


                                                    • dom y loulou dom 7 février 2009 22:31

                                                      @reinette

                                                      vous asimilez H.Hesse aux SS ???

                                                      n’en rajoutez pas de ce genre d’inculture complète !!! honteux, vous venez d’où pour aussi bien connaitre l’histoire européenne et la ramener uniquement à la shoa ? ne répondez pas on s’en doute.

                                                      juste ridicule


                                                    • Reinette Reinette 7 février 2009 23:15

                                                      Dom,
                                                      Une petite tisane à la camomille te ferait le plus grand bien !


                                                    • ddacoudre ddacoudre 7 février 2009 22:13

                                                      bonjour sylvain.

                                                      en lisant ton article je me demandais si tu le faisais expré par conviction, ce qui estt respectable ou si tu étais naïs, ce qui t’honnore auusi dans un monde d’eau trouble, mais ce sont ceux que l’on trompe par les mots et les apparences..

                                                      tous les discours des président sont réalisés par des conseillés même si parfois ils choisissent de le faire.
                                                      le type de présentation à laquelle nous avons eu droit est préparé à l’avance, les journalistes sont triés sur le volet et leurs questions connues par avance par le président. les quelques oppositions ou fermetés des journalistes sont seulement faite pour donner une illusion de spontanéité.

                                                      je n’ai rien contre le fait que le président s’exprime pour expliquer sa politique, mais j’ai une sainte horreur de la manipulation même, si aujourd’hui nous l’appelons communication, et je trouve honteux pour les journalistes de se préter à se jeux de tromperie devant le peuple pour renforcer le crédit d’un président quel qui soit, puisque celui-ci se coule dans un moule.

                                                      s’il veut se faire interroger par eux,alors ils les reçois sans contrainte. mais cela est vrai pour le "combat" politique, faux quand le président a, à expliquer sa politique, ils ne sont de fait que des faires valoir.

                                                      tu me permettras d’être surpris que tu ne saches pas cela.

                                                      ensuite toutes les nominations pour accéder à des postes clés d’activités publiques sont réglementés par les lois, du genre de celle que tu traites. cela n’a jamais empéché les pressions intestines qui se terminent toujours par l’acceptation de la préférence du plus couilleux, à moins qu’il se désinteresse du candidat, ce qui à ce niveau de responsabilité ne se fait pas, alors l’intervention se fait dans le choix de la candidature. aujourd’hui nous avons encore plus de moyen de subtilité pour tout en donnant l’mpression d’équité de faire élire son choix.

                                                      je ne te parle pas de suppositions, mais de réalité auxquelles j’ai aussi participé en son temps à mon niveau.

                                                      c’est pour cela que j’en ai rien a faire du texte qui n’est fait que pour donner le change au regard du peuple. dans les faits, c’est le plus fort qui impose sa préférence.

                                                      la politique est un monde de requin, l’on n’y réussi pas si l’on à des états d’âmes. c’est pour cela que je trouves, pas seulement aujourd’hui dans son discours, que l’on peut qualifier de bon par une impresion rapide, qu’il à un culot mostre.(il faut cela aussi parfois).
                                                      dans une analyse plus pointu il a un peu ramer pour être persuasif de sa direction politique pour sortir de la crise, car se n’est pas un saut, il sait qu’il fait un choix à contre courant de ce qui va se faire dans le futur. cela me laisse un peu pantoi. je m’explique la dessus dans un prochain article, que je t’invite à lire pour émettre ta critique.

                                                      cordialement.



                                                      • ddacoudre ddacoudre 7 février 2009 22:19

                                                        re sylvain
                                                        désolé pour le terme naîs, il n’estpas celui de ma pensé car je voulais écrire naïf, pas du tout parce que je le pense mais juste pour t’aiguilloner gentiment.

                                                        cordialement.


                                                      • K K 8 février 2009 08:43

                                                        Balancer des pages de propagandes sur tous les articles sans respecter le theme, l’auteur et les lecteurs ne t’aidera pas a ete apprecie. Tu agis comme un troll,, tu es donc traite comme un troll par Agoravox. C’est tout a fait normal.
                                                        Pour le reste, si tu veux savoir a qui appartient agoravox, tout est marque en bas a droite.

                                                        Respecte le media, respecte les auteurs, respecte les lecteurs, respecte les themes, bref, apprend ce q’est le respect et alors tu sera respecte. Agoravox publie des textes defendant toutes les opininons qui respectent la loi (pas de racisme, pas d’appel a la violence, pas d’insultes etc )
                                                        Crier partout contre un complot qui ne toucherait que toi ne fait que demontrer la paranoia


                                                      • K K 8 février 2009 08:50

                                                        Parce que tout appel a la haine contre un groupe de personnes est puni par la loi. Les denonciations calommnieuses sont punies par la loi. Agoravo est le diffuseur avec statut d’editeur et est donc reponsable des propos tenus sur ce forum.
                                                        En vous censurant, ils vous protegent aussi. Vous n’irez pas devant le juge prochainement. C’est toujours agreable de le savoir, non ?

                                                        Voila pour la reponse factuelle

                                                        Vos obsesssions sur les franc-macons et les juifs disqualifient vos propos. Reflechissez sans haine et a propos de ce que vous vous connaissez, sans vous laisser envahir par les propos haineux qui circulent sur la toile et vous vous sentirez mieux.


                                                      • gimo 8 février 2009 12:10

                                                        (qui respectent la loi ( d’appel a la violence, pas d’ insultes )

                                                         

                                                        de quelle loi  ? . parlez vous . ?...

                                                        DE la loi faite par ceux qui ne respectent pas les citoyens qui les pillent ? les citoyens

                                                        Qui se votent leur propre loi ?,.. !! De quelle loi parlez.. vous . ??

                                                        .

                                                        DE..quelle .. !!justice dites vous ?......

                                                        DE quelle violence parlez vous.. ?,.de celle crée par les injustices. ! infliger par la police !

                                                        DE QUELLE insulte parlez vous ?. DE CELLE faites aux citoyens tous les jours. !!?

                                                        DE quelle.. haine parlez vous ? de celle crée les responsables . POLITIQUES... ?

                                                         

                                                        DE quelle insulte parlez vous ., ? de celle faites au citoyens ..

                                                        DE la loi . ? de respect équitable des citoyens ? je ne comprends ..PAS.. !!

                                                         

                                                        ou de la loi / votre.... LOI.. du plus fort des inconscients.. QUI infligent ?

                                                        des connivences de complicité HONTE A VOUS

                                                        toutes leçons commence par soi même ....... merci

                                                        Marre des hypocrites...sournois...insinuants...

                                                         

                                                        DE... GRACE ..NE PARLEZ DE RESPECT .. sa vous sali la bouche.. !!

                                                        vous pouvez... maintenant me censuré jouissez . de votre. fourberie ! merci...

                                                         


                                                      • K K 9 février 2009 00:26

                                                        Je ne suis ni policier, ni politicien, ni moderateur sur ce site.

                                                        Mais le respect de l’autre est le prealable a toute discussion ouverte. Je ne suis pas hypocrite ou sournois. Lorsque vous attaquez, sans rien en connaitre, des groupes humains, cela me derange. Continuez a lutter contre la liberte d’association, un jour vous finirez bien par la faire supprimer. Helas ce jour la, vous serez le premier a le regretter.
                                                        bonne semaine


                                                      • moebius 7 février 2009 22:50

                                                        un monde de caniche nain... peureux parce que conscient du fait qu’ils sont dépassé et qu’il vont avoir beaucoup de mal à nous faire croire qu’il réussiront a nous sortir de la crise dont ils ne sont pas responsable . Pas responsable ils l’on bien dit et faisons abstraction du jeu de l’opposition et de son optimisme circonstancielle et politique, pourquoi ne pas les croire aprés tout. Pourquoi continuer a vouloir absolument croire à la providence d’un Obama et d’une relance par l’état... Nous essayons tous peut êtres de gagner du temps à vouloir y croire malgrés tout mais lorsque "la signature de l’état"elle même ne vaudra plus rien, et que cette bulle là éclatera, qu’est ce qui garantira l’état qui est l’ultime garanti de notre etre ? quand plus aucune bulle ne remontera à la surface. Quand l’etre de l’état se dérobera c’est la violence qui fera la part des choses. Ceci est une plaisanterie ?


                                                        • moebius 7 février 2009 22:57

                                                           non tu ne nous fais pas peur, mon dieu non mais tu est.... tellement consternant...."Ger tou barnec ox vitem tu bieni bout ger murnec ax gratem ox viétumnac ox" comme le disait trés justement Agram Elbair Robert dans la troisiéme élégiaque de fraoup te Gueulchiasme


                                                          • Reinette Reinette 7 février 2009 23:09

                                                            QUESTION ECOLOGIE, Sarko obtenu une mauvaise note à l’évaluation des associations de protection de la nature, ce qui est logique puisque son programme, dans ce domaine comme dans d’autres, était proche de celui de Le Pen. Mais notre président a aussitôt rectifié le tir en nommant un gouvernement très écolo.

                                                             Ministre du Développement-durable : sera chargé de débarrasser le pays de tous les déchets socialistes et assimilés.

                                                             Ministre du Travail payant : l’homme étant par nature feignant sera astreint à marner de l’aube au crépuscule.

                                                             Ministre des Tailles basses : tous les Français mesurant plus d’1m60, taille de notre bien-aimé Conducator, seront astreints à se faire ratiboiser les guibolles pour ne pas faire de l’ombre à notre Führer. Ceux qui ne pourront pas être opérés pour raisons médicales devront marcher courbés.

                                                             Ministre de l’Industrie nucléaire : chaque département devra être éclairé par une centrale nucléaire dont il devra éliminer les déchets lui-même car l’État ne peut pas tout faire.

                                                             Ministre de la Chasse : notre cher Führer devant son élection aux saines traditions de la France rurale lepéniste, la chasse aux Français colorés sera ouverte toute l’année dans les banlieues malsaines. Nul besoin de posséder une arme enregistrée : le permis d’inhumer sera délivré sans formalités dans toutes les mairies.

                                                             Ministre de la Nature : les champs d’OGM remplaceront les pelouses des squares dans toutes les villes. Les territoires des villes mal pensantes (gauche) seront bétonnés pour que soient éliminées les orties et autres mauvaises herbes marxistes.

                                                             Ministre de la Vertu : les idéologues corrompus esclaves de la pensée méphitique de Mai 68 seront parqués dans des camps de rééducation libérale gardés par les vigiles du Medef.

                                                             Ministre de l’Air sain : les journaux diffusant des critiques envers notre Calife de Neuilly seront interdits et leurs éditorialistes passés au pilon. Le Figaro sera le seul journal officiel en vente.

                                                             Ministre des Religions autorisées : les athées discutant la primauté de l’Église de Scientologie - celle de l’ami Tom Cruise de notre grand manitou - seront embastillés s’ils refusent de se prosterner dans les cathédrales scintillogrammes.

                                                             Ministre des Énergies nouvelles : le sport étant la seule activité où un nain peut battre un géant sur ses petites pattes grêles pour peu que l’arbitre ait été acheté auparavant, les Français devront courir tous les jours avant d’aller au travail mériter leur pitance. Si notre adoré grand mufti a battu son adversaire, c’est, ne l’oublions jamais, grâce à ses joggings au bois de Boulogne avec Michel Drucker et ses rencontres au tennis avec ses amis Lagardère, Bouygues et Dassault.

                                                             Ministre de la Culture hors sol : toujours désireux de solder l’héritage soixante huitard, notre condottiere chéri a décidé de réhabiliter la vraie culture tricolore en rendant obligatoires dans les écoles les chansons de Mireille Mathieu, Johnny Hallyday et Doc Gynéco.

                                                             Ministre de la Mer patrie : toutes nos côtes seront agrémentées de marinas à l’image de celles de la Côte d’Azur, refuge des valeurs sarkoziennes. Notamment celles, sauvages, de la Bretagne rose.

                                                             Ministre de l’Alimentation : la santé étant de nature génétique comme la pédophilie ou l’homosexualité, les bébés seront repérés et marqués in utéro afin de bénéficier de la meilleure nourriture. On sait les ravages que peut causer sur les enfants un allaitement trop bref, à l’instar de celui qui a altéré la croissance normale de notre hiérarque préféré et fait naître chez lui d’horribles complexes ayant abouti à le pousser à se lancer dans la politique, plongeant ainsi dans la douleur des millions de Français.

                                                            Comme on le voit, le programme écolo de notre Grand Leader est varié et complet. Son objectif est de purifier notre race blanche victime des innombrables métissages de l’immigration. Car la planète est en danger : les dinosaures ont disparu, laissant la place aux éléphants, eux-mêmes victimes d’une panthère rose. Les moustiques de l’intellect sont désormais au pouvoir. Leurs piqûres sont plus gênantes que dangereuses. Mais attention au réveil !


                                                            • Mouche-zélée 8 février 2009 11:59

                                                              Reinette

                                                              Vous avez oublié :
                                                              -Ministre de la foi,  "Parce-que l’instituteur ne remplacera jamais le curé dans l’apprentissage des valeurs de la république"

                                                              La République, les religions, l’espérance
                                                              , Éditions du Cerf, préfacé par Gianfranco Fini, (28 octobre 2004) (ISBN 2266157086). Livre de notre saigneur et maître himself ...


                                                            • forum123 8 février 2009 00:12
                                                              "L’inexactitude de Nicolas Sarkozy". Au moins une chose que l’on ne peut reprocher à Sarko, c’est sa constance : depuis sa campagne avec Cécilia la future divorcée, il ment !


                                                              Kouchner est à l’abbé Pierre ce que Sarko est à De Gaule.

                                                              • arobas arobas 8 février 2009 00:57

                                                                dictature rampante ou incompétence ?
                                                                pour élire un président incompétent il faut être un peu con
                                                                et quand on est con on a besoin d’être guidé donc une dictature est souhaitable
                                                                Quand on est pas con on réfléchit et à force de réfléchir on devient critique et quand le peuple est critique il est ingouvernable donc une dictature devient souhaitable
                                                                tout homme intelligent c’est qu’il faut être con pour vouloir devenir dictateur.
                                                                Comme je suis con personellement je n’ai aucun avis sur la question. 


                                                                • L'enfoiré L’enfoiré 8 février 2009 10:32

                                                                   Arobas,

                                                                   Quand allez-vous passer au vote par la proportionnelle ? Au moins ainsi vous n’aurez pas tous vos oeufs dans le même panier. smiley


                                                                • Mouche-zélée 8 février 2009 11:53

                                                                  L’enfoiré a tout compris .

                                                                  Si les politiques veulent que les Français sortent moins sur le pavé il faut au moins 50% de l’assemblé nationale à la proportionnelle ...
                                                                  Actuellement le seul contre-pouvoir politique réside uniquement dans l’obstuction ...

                                                                  Interdire au plus vite le cumul des mandats et indexer le salaire des députés sur leur présence à l’assemblée Nationale(Sanctionner ceux qui lisent le journal ou se tapent la conversation pour se raconter des blagues hilarantes)

                                                                  Pour notre seigneur et Maître, il en est tout autre chose ...

                                                                  Je ne sais pas comment cela se passe ailleurs, mais voir une assemblée nationale avec moins de 40 personnes présentes, nous pourrions les héberger dans un lycée, cela ferai de sacrées économies de chauffage, d’électricité, d’intendance ...
                                                                  (horreur, ils devraient cotoyer de vrais gens, des geux  !)
                                                                    smiley


                                                                • Mouche-zélée 9 février 2009 01:58

                                                                  Cassandre

                                                                  Effectivement ça ne changerai pas grand chose ...
                                                                  Ce n’est pas une si mauvaise idée pour un gouvernement qui se dit "pragmatique" ...
                                                                  L’opposition, j’ai bien du mal à la voir réagir et proposer quand il le faut, je commencerai même à croire en une forme de complicité ou de résignation ...

                                                                  Faut dire qu’ils mangent tous à la cantine de l’assemblée nationale pour 2€/ repas, ils ont tous les mêmes salaires et les mêmes avantages .
                                                                  Si nous avions un seul type pour faire tout le boulot, ce qui est bien suffisant, nous pourrions même en voir commencer à se rebiffer et nous balancer des affaires politico-financières.
                                                                  Le pied intégral  smiley


                                                                • K K 8 février 2009 08:56

                                                                  Respectez le sujet, ce sera beaucoup mieux. Pour info, Cope n’a jamais nie faire partie du Siecle. Et la liberte d’association est encore un droit en France.

                                                                  http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Si%C3%A8cle



                                                                  • ververt 8 février 2009 10:54

                                                                    Entièrement d’accord avec le quasi-silence entourant cette erreur.

                                                                    Quasi car il y a un petit encart dans le libé de ce week-end (p. 12) sur le point des 3/5è : "[...]Sarkozy a tout faux : c’est pour s’opposer au nom proposé que les commissions des affaires culturelles doivent avoir la majorité des trois cinquièmes"



                                                                      • claireopale claireopale 8 février 2009 22:46

                                                                        Décidément la loi sur l’audiovisuel fait couler beaucoup d’encre !
                                                                        complots, dictature.....etc bref diabolisation à outrance !
                                                                        on se plait à décortiquer à décortiquer pour bien peu.....car la majorité des français s’en foutent !!!!
                                                                        Cracher votre venin, vos bêtises......ca pue !


                                                                        • deovox 9 février 2009 02:57

                                                                           A quand un ministère de l’information, comme au bon vieux temps ?


                                                                          • moebius 9 février 2009 10:21

                                                                            auparavant on été dans un systéme de désignation opaque et hyppocrite maintenant dans un systéme transparent et cynique..c’est mieux ?


                                                                            • moebius 9 février 2009 11:28

                                                                               pourquoi pas un ministére de l’information ? qu’on rigole un peu comme au bon vieux temps de l’ORTF et de la piste aux étoiles avec un président en gugusse et des journalistes en clowns blancs. Le président en bon pédagogue va nous entretenir de la crise, ha ! ha ! la crise elle est mondiale et nous les dirigeants nous ne dirigeons rien ha ! ha ! nous ne savons pas ou nous allons mais suivez nous.. et nous allons relancer l’économie.. pouet ! pouet ! grace à la signature magique de l’Etat.. c’est super ! On a bien rigolé mais blague à part il ne s’agit pas pour le gang de Neuilly de contrôler l’information mais le marché juteux de la pub..d’ailleurs pub ou l’information c’est pas un peu la même chose pour eux ? ça se vend aussi non ? et peu importe le contenu du moment que ça se vend. La création du NPA ça a rapporté combien et à qui ? plus,moins ? que le départ du ministre de la justice et combien le dernier livre qui nous dit que le chevalier Kouchnern’est pas aussi blanc que ça, 20,25 euros ? pour combien de pages ? et vous avez lu ce livre sur le coming out de... ? peu importe son nom, combien l’avez vous payé ? il est en vende à Carrefour ? moins cher ? on a plus de bibliothèque,que des frigos nous les veaux que nous sommes devenu.
                                                                               Tout ce que nous avons nous à faire c’est de consommer et de produire ; je trouve étrange que ce gouvernement ne nous demande pas un effort de solidarité et de rigueur. Une participation et un engagement devant cette crise, du courage,quelque chose qui est un sens. Non rien de cela. Cette crise n’a pas de sens. Le sens c’est combien et combien sommes nous à nous poser cette question et combien sommes nous de veaux faisant démocratiquement la queue devant la porte de cet abattoir..Combien ? combien de lignes pour ce commentaire ? combien de plus de moins ? et ..20 à 25 euros pour achetez ce genre de livre auquelle je faisais allusion plus haut que de toute maniére on a pas bessoin de lire parce que de toute maniére a moins d’etre sourd et aveugle on n’échappera pas à la paternité, à la maternité d’un tel aux chiens d’un autre, aux convictions promotionnelles de celui la. Difficile de ne pas etre tenu informé sur l’insignifiance de ce monde et ce pour le prix de deux repas pour une famille de quatre personnes


                                                                              • moebius 9 février 2009 11:31

                                                                                plus 1 !, cool, merci, youpi !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès