La philosophie dans le foutoir
Page 122 de son livre, BHL, explique la journaliste de l’Obs, « dégaine l’arme fatale. Les recherches sur Kant d’un certain Jean-Baptiste Botul, qui aurait définitivement démontré « au lendemain de la seconde guerre mondiale, dans sa série de conférences aux néokantiens du Paraguay, que leur héros était un faux abstrait, un pur esprit de pure apparence ».
Depuis, BHL est la risée du monde médiatique qui, après avoir courbé l’échine, est plié en deux de rire devant le falsificateur. Le monde comme réalité est méchant.
Mais Bernard-Henri Lévy a-t-il bu la ciguë jusqu’à la lie ? Rien n’est moins sûr. Il a du potentiel, le gaillard. Sophiste de première bourre, rien ne peut l’atteindre et il est grand dans l’adversité.
Il n’est finalement pas hasardeux que BHL soit ébranlé par Botul, un ectoplasme, un « à la manière deux », comme aurait dit Céline, un artefact, un faux-semblant tellement vraisemblable car né de l’imagination d’un vrai philosophe, quand BHL a été lancé comme une marque de lessive.
BHL qui n’est pas la moitié d’un imbécile a réagi à cet « auto-entartrage », comme dit Frédéric Pagès qui revient sur l’affaire dans le Canard enchaîné du 10 février.
Il prend la chose, sinon, avec philosophie, du moins avec un semblant d’humour : « Lundi dernier, sur Canal+, il a reconnu son erreur, écrit Pagès dans le Canard, « avouant même un certain plaisir à [s]être laissé piéger par une mystification aussi bien ficelée ».
Pourtant, en parlant de mystification et de piège BHL noie le poisson soluble. C’est de bonne guerre. Cette guerre philosophique qu’il évoque dans son dernier livre (pour l’heure) et dont il est un ardent petit soldat. Comme disait un commentateur sur Facebook : « Pendant la guerre de philosophie, BHL a attrapé le BOTULisme en ouvrant sa ration de combat. »
Dès le début de cette histoire Pagès a pourtant été clair : « Moi ça me fait énormément plaisir en tant que président des amis de Jean-Baptiste Botul qu’un de nos plus grands philosophes contemporains cite notre philosophe adoré, malheureusement il n’a pas existé, mais enfin ça c’est un détail de l’histoire et on pourrait dire un dégât collatéral.
J’aurais bien voulu poser quelques question à Frédéric Pagès pour qu’il nous parle de cette affaire pas si anecdotique. Mais hier c’était le bouclage au Canard et, de plus il a été énormément sollicité. Mais voici un extrait du mail que je viens de recevoir :
Canal Plus, LC1, Europe, RTL etc. se sont précipités, tout à la joie de pouvoir enfin taper sur l’idole qu’ils ont encensée pendant des années »...
Après avoir foutu la philosophie par derrière, BHL est foutu par Botul. Par derrière aussi. C’est de bonne guerre philosophique.
19 réactions à cet article
-
Merci pour l’article et le flash back.
A l’époque de la vidéo, j’étais en khâgne. Mon prof de philo, ex-secrétaire d’Althusser , appellait dédaigneusement les nouveaux philosophes « les petits jeunes gens de la télévision ».
Ca n’a pas changé.
PS 1 : Vous devriez remanier la photo de l’article à la mode 2010, en supprimant la cigarette, ce serait plus politiquement correct...
PS 2 : le clin d’oeil de votre titre est contestable : Sade n’était pas un rigolo, lui. Et son « foutoir dans le boudoir » était très organisé...-
Vous auriez du titrer l’article :
« Le temps est un sérial qui leurre »...-
Une petite remarque de relecteur : votre Pagès s’appelle tantôt Yves, tantôt Frédéric. Un epetite correction s’impose... Sans ça, merci d’avoir allumé ce cuistre, ça faisait longtemps qu’il le méritait.
-
J’ai bien aime votre article, BHL est un cuistre, certes Botul n’existe pas mais celui qui ecrit sous ce pseudo existe lui bel et bien. Et ce qu’il a ecrit doit etre particulierement circonstancie pour arriver a etre credible> Critiquer Kant n’est pas une faute de BHL car Kant est critiquable
Ce qui est ridicule , c’est de s’appuyer sur un texte qui un pastiche brillant , mais une imposture, car les conferences du Paraguay n’ont jamais eu lieu>
Et puis BHL est deja assez ridicule en lui meme et cet episode n’est qu’un episode de sa cuistrerie ,
Le titre est une allusion a Sade, pour ceux qui connaissent son oeuvre, mais je suis d’accord avec Sandro, bien qu’il s’en repaisse tout vau lonfg de son oeuvre Sade n’est pas un J’en foutre comme BHL-
tomber dans la facilité est une autre escroquerie, Furtif...
-
@Furtif :
« La réalité, c’est ce qui continue d’exister quand on a cessé d’y croire ».
(PK Dick)-
« C’est un éclat de rire mondial... »
Haaa, en ces temps de crise, heureusement qu’on a BHL pour nous faire marrer.
Bo-tul ! Bo-tul ! Bo-tul ! Bo-tul !-
En temps de crise nous avons besoins de cerveaux pragmatiques, pas de jetsetteurs.
Quand on vend du vent, on récolte la tempête.-
Il faudrait voir à être un peu plus attentif que ce papillon de BHL , qui n’avait même pas lu la notice Wikipédia sur Botul : Pagès s’appelle Frédéric (et pas Yves), et il n’est pas l’auteur de tous les livres de Botul : en tout, 4 auteurs se sont partagés ces quatre bijoux, Frédéric Pagès (La vie sexuelle d’Emmanuel Kant et Nietszche et le démon de midi), Christophe Clerc et Bertrand Rothé (Landru précurseur du féminisme), Jacques Gaillard (La Métaphysique du Mou). Tout ça est sur la notice de Wikipédia ! Pan dans le bec ?
-
« nous avons besoin de philosophes, pas de foutriquets »
Bien dit. BHL est un ectoplasme qui s’ignore.
-
Et si on organisait une chasse au dahut avec BHL comme invité ?
-
je tiens a préciser que je n’ai pas lu cet article, ni aucun article sur le truc BHL qui vient de sortir ni jamais aucun truc écrit de BHL, je le jure sur la téte de Spinoza et que je n’ai absolument pas la moindre intention de commenter ici quoique ayant un rapport quelconque avec le bidoniot BHL
-
...ou le botul BHL ; Mais connaissez vous le shmurbluk BHL ?
-
..donnez moi des sous, beaucoup et encore plus que ça et je vous parlerais du shmurbluk BHL....et du spéculos litteraire
-
meilleur titre de l’année, déjà (ça va être difficile de faire mieux), pour sûr pour Mr Bailly qu’on remercie pour sa vigilance ici !
-
pioché sur le site Association des amis de Jean Batiste Botul
L’administration aéronautique fédérale américaine a un moyen unique de tester la résistance des pare-brise d’avions. Le système est composé d’un pistolet qui lance des poulets morts sur les dits pare-brise à la vitesse approximative d’un avion en vol.
La théorie est simple : si le pare-brise résiste à l’impact de la carcasse, il devrait survivre à une véritable collision avec un oiseau vivant.
Les Français se sont montrés très intéressés et ont décidé ainsi de tester la résistance des pare-brises du nouveau modèle de TGV qu’ils sont en train de développer. Ils ont donc emprunté le lanceur de poulet américain, l’ont chargé et ont fait feu. Le poulet sol-sol a explosé la vitre du train, traversé le fauteuil du mécano, défoncé la console d’instrument de bord avant de s’encastrer dans le panneau arrière de la cabine de pilotage.
Les Français un peu surpris, ont alors demandé à l’administration aéronautique fédérale américaine de vérifier la validité de leur test. Celle-ci s’est donc livrée à un examen de la procédure pour aboutir à la recommandation suivante :
« IL FAUT DÉCONGELER LE POULET ! ». -
Le foutoir dans la philosophie
la Vie sexuelle d’Emmanuel Kant
où l’on apprend que « la sexualité de Kant est la voie royale qui nous mène à la compréhension du kantisme »,
une logique inébranlable
« Si la plupart des philosophes furent célibataires, c’est pour témoigner que le but ultime de l’Humanité n’est pas de se reproduire [...] Est donc nécessaire une race spéciale de célibataires et de chastes individus qui décident de ne pas procréer, de refuser les joies douteuses du mariage et de se consacrer à la transmission des connaissances, c’est-à-dire à la culture. »
http://www.liberation.fr/cinema/06011660-bhl-etre-un-dieu-c-est-mortel-
BHL, CE GRAND TARTUFFE À LA RENVERSE !
-
C’est drôle, il a remis à la mode ce mot désuet, un peu oublié : Cuistre...
Le dictionnaire nous dit : "Pédant vaniteux et ridicule. Molière, dans le personnage de Trissotin, a immortalisé le type du cuistre, un benêt dont partout on siffle les écrits".
On trompe une personne tout le temps, tout le monde une fois...mais on ne peut tromper tout le monde tout le temps.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
