Le droit de le savoir

ça fait bien longtemps que non seulement l’ensemble des télévisions hertziennes (mais je suppose également les autres) ont franchis la ligne jaune pour ne se consacrer qu’à une seule et unique tache.

En fait, il n’ont aucune gêne à critiquer les télévisions américaines ainsi qu’italiennes. Mais ils sont pareils. La façon dont berlusconni est arrivé au pouvoir et l’a conservé (Bush aussi dans une moindre mesure) est proprement scandaleuse. Un tel régime politique, par la collusion entre la classe politique liberale et les media ne s’appelle pas une démocratie. Ce n’est pas parceque l’on laisse au peuple l’illusion de pouvoir choisir au cours d’un vote son leader que c’est une démocratie. Car en réalité, ce que l’on nomme information est en faite de la désinformation. Plus clairement de la propagande. Autrefois, les méthodes de propagande furent déjà experimentées dans les dictatures de l’époque (nazisme, fashisme, communisme). Cependant, à l’époque la connaissance de ce moyen d’influence sur l’opignon n’était pas encore suffisante pour pouvoir maintenir une dictature tout en maintenant des élection dites démocratiques. C’est pourquoi les régimes dictatoriaux étaient plus faciles à identifier. Aujourd’hui, grâce à la présence de media omniprésents dans la vie du citoyen, la mise en place de dictature conservant leurs « apparat » de démocratie est possible. En effet, ces medias, loin de permettre l’eveil des consciences, se dispensent généralement de messages profonds pour fournir du « pret à penser » au citoyen. Il organise chez ceux qui n’arrivent pas à prendre de distance vis à vis de ces medias la façon dont ces personnes vont penser. Et conduise à faire basculer l’opinion dans le sens desiré (puisque la fracture gauche-droite est habituellement proche de 50%-50%, il suffit d’avoir sous son influence une « petite » partie de la population pour decider de l’issue d’un scrutin).

Ce phenoméne est constant dans notre systéme médiatique depuis plus de 20 ans (voir même beaucoup plus). Cependant, jusqu’en 2002 cette propagande ne contenait qu’un objectif : convaincre la population qu’il n’existe aucune autre solution viable en dehors du systéme capitaliste.

Dans les années 2000 le choix s’est radicalisé et est devenu : « convaincre la population qu’il n’existe pas d’autre solution viable en dehors du libéralisme économique anglosaxon ». Cependant, ce message ne fut pas reçu comme on l’atendait dans la population car la france et l’idéologie française sont profondement réfractéres au libéralisme (Même avec la propagande on peut pas balayer 200 ans d’histoire dont les symboles sont profondement ancrés dans la culture française. exemple la devise française : liberté , égalité, fraternité qui définit les deux objectifs de la société (liberté et égalité) et le moyen de les atteindre (la fraternité). Ou encore les droits de l’homme dont certains articles sont incompatible avec le libéralisme et surtout le communautarisme).

C’est pourquoi l’accession au pouvoir du liberalisme fut favorisé par une voie détourné et bien connu : la peur. Faire peur à la population. Ainsi, en 2002, nous avons vu fleurir sur nos écrans de télévision l’insécurité à laquelle évidement seule la droite et la répression outranciére pouvaient répondre selon les media qui assomére leur message à force de démonstration par l’image. C’était la premiére pierre en France de l’établissement d’une dictature fondée sur la propagande. Ainsi les français furent privé de veritable choix lors de l’élection présidentielle. Aussitot l’election faite, l’insecurité a bizarement diminué de nos écrans. Pas tout à fait neamoins car les media avait choisit leur champion et ont dés lors mis toute leurs forces pour le supporter pendant cinq. Le thème de l’insécurité était systematiquement lié à sarkozy qui était constament glorifié ainsi que les réponses pourtant inadaptées, securitaires et liberticides provoquant l’accroissement des violence qu’il mettait en place. Pourtant les medias devaient maintenir une illusion de débat contradictoire. C’est pourquoi des personnes contestant la politique de sarkozy était souvent invité sur les plateaux sans pour autant qu’il n’y est jamais de confrontation ou débat entre sarkozy et un autre politique. Les personnes contestaire brillait généralement par leur manque de serieux et leurs interventions était systematiquement contestés voir ridiculisées par les journalistes garant du « bon sens ». Mr sarkozy était loin de subir le même traitement car les journalistes lorsqu’il lui posait une question en apparence destabilisante (ce qui déjà n’était pas courant) ne faisait en fait que renforcer son discours car la question était souvent stupide et que les journaliste acquiessait aussitot que Sarkozy leur avait répondu. Ainsi fut organisée l’accession au pouvoir de Mr Sarkozy.

Il ont même reussi à occulter la responsabilité de Sarkozy dans les emeutes de banlieu tout en faisant semblant de poser la question.

Mr Sarkozy est le ministre de l’interieur qui a du faire face aux plus grandes emeutes urbaine en france depuis 68 et personne ne l’a mis, ni lui, ni le gouvernement devant leur responsabilités.

(sans parler de toute les emission du style du droit de savoir destinées entiérement a supporté les théses de sarkozy en ne donnant qu’une vision partial de la réalité et sans parler non plus du nombre de documents et de reportage valorisant sur « comment ça se passe en angleterre »)

A contrario, les politiques adversaires de Sarkozy ne subissait pas le même traitement, pour les « gros » candidats, aucune mauvaises questions ne leur étaient menagéés et il était clair que les journaliste n’était jamais convaincu par leur réponse. En revanche les propos élogieux était peut fréquent tandis que les mise en cause (sur la competance par exemple) étaient systématique. Pour les petits candidat, la ridiculisation était suffisante exemple le temps de parole de shivardi dans le 20h de TF1 pouvait être consacré à un reportage sur shivardi qui prend son café !!!!!!!!!!!!!

Au final je conclurai que Mr Sarkozy ne mérite pas le respect des régles démocratiques puisqu’il les enfraint lui même. (selon ses propres mots il faut formater le peuple français)

Mr Sarkozy ne respecte pas la démocratie car il souhaite faire passer au parlement une partie de la constitution européenne pourtant refusée par réfrérendum par le peuple français. (un des rares exemple ou la propagande pourtant flagrante n’a pas marché) Faire ceci est un élément d’une société dictatoriale.

Mr Sarkozy ne respecte pas la démocratie car il ne respecte pas la séparation des pouvoir. Nombre de ses déclaration demontre qu’il souhaierai intervenir sur le pouvoir judicaire et il est déshormais « garant de l’indépendance de la justice »

Mr Sarkosy ne respecte pas la république car il ne respecte pas la laicité. Au cours des cinq derniére année il est intervenu dans la gestion du culte musulman français et souhaiterai le faire d’avantage. (et il a fait le signe de croix en qualité de ministre de l’intérieur lors d’une cérémonie officiel...c’est ostentatoire comme le foulard mais en plus lui il représente l’état.)

Mr Sarkosy ne respecte pas les droits de l’homme puisqu’il veux mettre en place la discrimination positive ce qui est contraire à l’article 6 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen à laquelle toute constitution française est subordonnée. La déclaration des droits de l’homme et du citoyen est donc le texte de référence en matiére judiciaire aucune loi ne peut le contredire, toute les lois lui sont sousmise. L’article 6 déclare : « La Loi est l’expression de la volonté générale. Tous les Citoyens ont droit de concourir personnellement, ou par leurs Représentants, à sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les Citoyens étant égaux à ses yeux sont également admissibles à toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents. »

Mr Sarkozy ne respecte pas la révolution française puisqu’il est favorable à la reconstitution d’une noblesse. Il s’apprette à supprimer (sa premiére mesure) les droits de succession qui ont été mis en place en 1789 afin qu’il soit impossible que ne se reconstitue une noblesse en France, personne n’avait même pensé à les supprimmer depuis.

J’ai 25 ans et Mr Sarkozy va contruire le monde dans lequel je vais virvre demain je ne peux pas accepter les choses que jai enoncé précédement. Lorsque la démocratie et la république (qui ajoute un but et des moyens à la democratie) sont menaçées. Même s’il est élu par le suffrage universel, tout citoyen démocrate et républicain à un devoir d’insurection : article 2 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen : "Art. 2. -

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la RESISTANCE A L’OPPRESSION."

En plus de ces raisons universelles j’ai des raisons plus personnelles. Je ne veux pas laisser privatiser la santé. Je ne veux pas laisser casser le droit du travail, ce qui equivaux à un retour au 19éme siécle. Je ne suis ni arabe, ni chomeur ni 68ard. Pourtant je me sens solidaire de mes fréres qui font partie de ces catégories et qui ont été stigmatisé et insultés par Mr Sarkozy. Mr Sarkozy n’a pas remis des électeurs du front national dans les chemeins republicains, il a fait basculer la republique dans l’extremisme. (Il a utilisé les même thémes, traités de la même maniére que le front national). LePen aurait dit la même chose des arabes que Sarkozy, l’ensemble des medias lui serait tombé dessus en le traitant de fasciste, de raciste et de négationiste. (2eme phrase du 1er discours de sarkozy président : « Il faut arreter la repentance » De quoi parle Il ? Il faut peut être rehabilité l’action de Pétain pendant la seconde guerre mondiale ? Quelqu’un peut il me dire de quoi il parle si ce n’est pas de ça ?)

L’élection de nicolas sarkozy, c’est une déclaration de guerre contre une multitudes de catégories de la population. C’est aussi une déclaration de guerre contre toutes les valeurs auxquelles je crois et qui sont présente en france depuis la revolution de 1789.