• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > « Les conspirationnistes défendent leurs théories de plus en plus (...)

« Les conspirationnistes défendent leurs théories de plus en plus intelligemment »

Editeur et présentateur de l'émission d'investigations Questions à la Une (RTBF), Bruno Clément apparaît dans le film d'Olivier Taymans. Enregistré à son insu. Excédé, il remballe vertement le réalisateur comme ses interrogations. Pour quelles raisons ? Entretien.  

JPEG - 22.7 ko

Dès le début de votre bref échange, on sent que vous êtes excédé face à Olivier Taymans. Pourquoi ?

 Bruno Clément : Je suis excédé ce jour-là parce que j’ai eu une journée compliquée et que lorsque je le rencontre, c’est entre deux cours que je donne à l’IHECS (Institut des Hautes Études de Communication Sociale, Bruxelles). Ensuite, depuis la diffusion dans Question à la Une de ce documentaire sur le 11 septembre, il y a des gars qui n’arrêtent pas de m’appeler ou de nous envoyer des courriels pour nous dire qu’on n’a rien compris, que les médias ne savent pas faire la part des choses, etc. Ces gens, que je qualifie de « conspirationnistes  » - que ça leur plaisent ou non ! - j’en ai eu 100 au téléphone ou par mail depuis l’émission. Donc : j’en ai ras-le-bol ! Je ne connais pas le propos du film de Taymans, mais si c’est encore une fois pour dire que les journalistes manquent de sérénité, de crédit, de recul ou d’objectivité, je ne suis pas d’accord ! C’est peut-être caricatural mais pour moi, c’est du négationnisme au même titre que les types qui disent que la Shoah n’a pas existé.

Reprochez-vous à Taymans de vous avoir enregistré à votre insu ?

 B.C  : Je ne vais évidemment pas reprocher à quelqu’un d’utiliser une méthode qui est la mienne. Néanmoins, en micro ou caméra cachés, la méthodologie veut que le résultat soit proportionnel. Je respecte son travail et ne blâme pas son recours à cette pratique, sauf qu'en principe, la raison pour y recourir doit être motivée par un intérêt supérieur. Or, ici, je ne le vois pas. Franchement, qu'est-ce qu’il attend de moi ? Si j’avais été l’auteur d’un film sur le 11 septembre qui contiendrait des erreurs ponctuelles, d'accord pour venir me les reprocher. Mais je ne suis pas l’auteur du documentaire que critique Taymans ! Primo : je suis responsable d’une émission dans laquelle il y a 90 minutes d’investigation chaque semaine. Je connais évidemment les sujets diffusés mais je ne suis pas l’auteur de toutes les séquences. Donc, répondre précisément sur une enquête que Question à la Une a certes diffusé, mais dont je ne suis pas l’auteur, je ne peux pas le faire. Secundo : au contact de Taymans, je comprends assez rapidement ce dont il s’agit. J’imagine que c’est dans la veine du complot éternel et du manque de crédibilité des journalistes et donc, ça m’agace ! Tertio : les gens qui affirment que parce que je suis du « Service public » - sous-entendu : « je suis à la botte du pouvoir » -, j’ai « des comptes à rendre au public », je déteste ça ! C’est poujadiste !

Mais il est vrai que l'audiovisuel de service public est aussi financé avec nos impôts…

 B.C : Ce n’est que partiellement vrai et ça ne permet pas tout. Moi, ça me rend fou qu’on utilise cet argument de façon aussi démagogique. Mon collègue, Franck Istasse, qui a assisté à l’échange, m’a dit : « Celui-là, tu l’as quand même remballé de façon très violente  ». Je le reconnais mais j’en ai marre ! Je n’ai plus envie de perdre mon temps avec ces gens qui défendent ces théories du complot. C’est clair qu’ils deviennent de plus en plus habiles et défendent leurs théories de plus en plus intelligemment. Mais là, j’en ai assez.

Postulant une analyse critique du travail des médias, le film de Taymans ne s'attache pas aux cinglés du complot mais passe en revue divers professionnels, légitimes et crédibles, qui ont des doutes sur …

 B.C  : Ecoutez ! Il a le droit de faire son truc. Je suis dans son film, avec les propos que j’ai tenu, en micro caché. Eh bien, j’assume ! Je n’ai plus de temps à perdre avec ces gens auxquels on a répondu plein de fois. Honnêtement, je n’ai même pas envie de répondre à votre interview ! Tout ce que je viens de dire : y a pas une ligne à en tirer ! J’accepte que son film sorte comme ça, et puis c’est tout. Je ne veux même plus apparaître dans les débats de ce genre : c’est fini ! 

Au-delà du harcèlement que vous dites avoir vécu, pour la première fois, des doutes sur la version officielle du 11 septembre ont été médiatisés comme crédibles par le JT de France 3 (*). Ces points troublants, récemment relayés par nos confrères français, se retrouvent dans le film d'Olivier Taymans …

 B.C : Il y a quelque chose que je ne comprends pas avec ce que vous me dites : comment puis-je répondre à des questions là-dessus ? Je n’ai jamais enquêté sur le 11 septembre. Je n’ai jamais étudié quoi que ce soit comme dossier précis et sérieux dans mon travail journalistique là-dessus. Que voulez-vous que je réponde ?! D'abord, il me fait venir pour me piéger et me faire passer pour un crétin. Ensuite, il vient me trouver pour des questions auxquelles je ne peux pas répondre ! Il y a un truc vraiment incompréhensible. 

Dans son film, Taymans se demande pourquoi Question à la Une a uniquement acheté et diffusé le documentaire de Stéphane Malterre (Canal +) et pas également un documentaire développant un point de vue opposé ?

 B.C.  : On aurait dû acheter Loose change, c'est ça ? C'est bourré de fautes !

C'est-à-dire ?

 B.C : Mais enfin, vous avez vu ce film comme moi ! Ce truc est débile, scandaleux et bourré de fautes ! A tel point qu'à chaque fois que des choses étaient devenues trop abracadabrantes, ils ont dû réalisé de nouvelles versions pour enlever les éléments les plus débiles. Au début, on balance même qu'il n'y a pas eu d'avions dans les Tours jumelles ... Faut quand même arrêter deux secondes ! Qu'après le 11 septembre, sur les détails et les dizaines de milliers de page d'enquête, il y ait eu quelques erreurs aux États-Unis, c'est sans doute vrai. Je n'ai jamais dit le contraire. Mais au début, il y a quand même eu des gens pour dire qu'il n'y avait eu ni avions, ni terroristes, etc. Selon moi, Taymans est dans cette veine-là. Bien entendu, il vous dira le contraire.

Les inepties paranoïaques que vous évoquez ne sont ni traitées ni présentées comme crédibles dans le film de Taymans. Qui vous rejoint sur un point : ces personnes comme leur propos délirants ne présentent aucun intérêt journalistique.

 B.C : Content de l'entendre. Mais je ne vois pas en quoi il faut enquêter sur ces trucs-là pour tenter de sortir des machins ... Cela n'a vraiment aucun intérêt !

L'un des intérêts du film, c'est le contraste entre le travail de journalistes norvégiens, qui ont médiatisé et débattu librement des doutes autour du 11 septembre, et le refus agressif de leurs homologues francophones à traiter des mêmes questions ...

 B.C : D'accord, mais à nouveau, en quoi puis-je répondre ? Je n'ai jamais enquêté là-dessus.

Justement. Pourquoi, en dix ans, n'y a-t-il pas eu à la RTBF une émission d'investigation consacrée aux zones d'ombres du 11 septembre ou un reportage similaire à celui diffusé récemment sur France 3 ?

 B.C : Je n'ai pas vu ce reportage et le regarderai volontiers. Encore une fois, sur le dossier proprement dit, je ne nie pas qu'il y ait eu des erreurs dans certaines situations... Mais je n'apprécie pas du tout les méthodes de Taymans. Lorsque je l'ai quitté, je me suis dit : « si ça se trouve, il m'a filmé et enregistré ». Tant pis ! Maintenant, je ne vais pas m'exprimer sur un film que je n'ai pas vu. Celui-ci est peut-être extraordinaire ? Je l'ignore : je ne l'ai pas vu ! Mais qu'il s'agisse de Taymans ou de la centaine de gars que j'ai entendu avant lui, ils fonctionnent tous de la même manière. C'est toujours la même chose : ils t'emmerdent indéfiniment sur des points de détails. Ce n'est pas nouveau : on connaît le même phénomène sur d'autres sujets que le 11 septembre.

Vous estimez qu'il n'y a pas de tabou journalistique sur ce sujet ?

 B.C : Le sujet du 11 septembre n'est pas tabou. Je pense comprendre le propos de Taymans. Il juge que les gens qui réagissent comme moi, dans la situation dans laquelle on me voit dans le film, montre qu'il n'y a plus aucune distance journalistique. Qu'en gros, concernant le 11 septembre, nous serions dans une sorte de parole médiatique unique. C'est bien cela ? Eh bien, non seulement ce n'est pas ma conclusion mais en plus, j'en ai marre de parler à des dingues qui viennent me dire que ces attentats n'ont pas été exécutés ou qu'il existe des zones d'ombres qui font que la version officielle est à remettre en question. 

A nouveau, le propos du film, c'est : pourquoi les journalistes francophones répugnent à médiatiser cette controverse tandis que des homologues norvégiens ont mis en débat la version officielle face aux questions sans réponses ?

 B.C : Mais ça a été vu 100 fois ! Je l'ai vu 100 fois ! Dans des émissions de télé dans lesquelles, par exemple, étaient interrogés Jean-Marie Bigard et Mathieu Kassowitz, qui défendent ces doutes conspirationnistes. A Cannes, au MIP, le plus gros marché annuel de documentaires au monde, Loose change est vendu depuis cinq ans ! Ce film scandaleux qui relève du négationnisme est diffusé et vendu sans problème. Tout cela existe ; ces films existent ; Olivier Taymans a pu faire le sien qui aura la diffusion qu'il trouvera. Donc, les conspirationnistes ont aussi voix au chapitre ! Et il ne revient pas à la RTBF, média traditionnel, de perdre son temps à donner la parole à ces gens-là. On l'a déjà un peu fait : c'est bon, maintenant !

L'analyse critique du fonctionnement des médias, proposée par Taymans, serait un paravent pour « conspirer » ?

 B.C : Je ne dis pas cela. Les gens qui affirment que j'ai «  des comptes à rendre  » parce que je travaille pour le Service public, je n'ai plus rien à leur dire. Je suis indépendant et c'est la raison pour laquelle je lui ai balancé : « Le journaliste de Service public, il t'emmerde ! ». Taymans a le droit d'avoir son avis et moi, j'ai le droit de ne pas vouloir répondre à pareil énergumène ! Alors oui, parce qu'on a fait nos études ensemble, je me suis permis d'être un peu plus brutal qu'avec un intervenant classique. En réalité, il n'y a d'autre malaise que la lassitude d'y avoir passé des heures. En pure perte ! Or, on ne peut plus faire notre travail si on doit passer notre temps à répondre aux conspirationnistes qui nous envoient des mails, nous écrivent ou nous appellent. 

Prendrez-vous le temps de visionner le sujet diffusé par le JT de France 3 ?

 B.C : Oui, pourquoi pas ? Je veux bien croire que ce reportage contient une - je dis bien « une » ! - zone d'ombre qui y soit levée. Mais celle-ci n'aura rien avoir avec les affirmations selon lesquelles aucun avion ne s'est crashé sur les Tours ou sur le Pentagone. Parce que « ça », j'espère qu'aujourd'hui tout le monde l'a admis !?

Le film de Taymans répertorie 5 doutes majeurs remettant en question la version officielle des attentats du 11 septembre ...

 B.C : Peut-être que parmi ces 5 doutes, il y en a qui sont fondés ? Mais au début de la diffusion de ces contestations, il y avait des gars pour soutenir mordicus qu'il n'y avait jamais eu d'avions dans les Tours. Selon moi, l'actuelle théorie du complot est identique à celle de cette époque ; seuls les faits ou éléments mis en avant ont changé. Ils se sont sans doute rendu compte qu'il était trop gros de nier l'évidence. Alors, ils nient d'autres choses. Il y a peut-être bien eu une erreur d'analyse et d'interprétation sur un point A, Y ou Z. Mais à partir de là, vouloir démontrer que toutes les explications rationnelles avancées par les Autorités américaines sont bidons, ça me fait fort peur. Et c'est souvent l'objectif poursuivi par ces gens : partir d'une erreur ou d'une analyse erronée pour faire croire que tout le reste est faux.

Prenons 3 éléments qui provoquent le doute : le passeport d'un des 19 terroristes retrouvé intact dans les décombres des Tours, les délits d'initiés commis quelques jours avant les attentats et les témoins qui affirment avoir entendu des explosions juste avant l'écroulement de chaque Tour. En tant que journaliste, on fait quoi avec « ça » ?

 B.C : J'ai entendu évoquer un nombre incalculable de fois ces points. On aurait mis des bombes dans les Tours pour qu'elles explosent à la date où deux avions les percutent ? Tout cela n'est pas sérieux. Je suis quand même fort surpris : il y a combien de journalistes dans le monde ? Peut-être deux millions ? Nous avons tous entendu et vu développer ces 3 éléments. Il y a bien un confrère qui a enquêté. Et je suis certain qu'il existe des réponses précises là-dessus ! Oui, il faut vérifier, mais je suis certain que cela a été fait ! Vous devez comprendre que ces contestations conspirationnistes sont un panier sans fond. Dès qu'une réponse est donnée à un doute, trois semaines plus tard, un autre conspirationniste ressort le même doute, sous un autre forme, et puis un autre, et encore un autre. C'est sans fin. 

Propos recueillis par Olivier Mukuna

(*) http://www.dailymotion.com/video/xkzfsb_les-zones-d-ombres-du-11-septembre-2001-france3_news?start=4#from=embediframe


Moyenne des avis sur cet article :  4.09/5   (97 votes)




Réagissez à l'article

93 réactions à cet article    


  • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 6 octobre 2011 10:52

    « C’est clair qu’ils deviennent de plus en plus habiles et défendent leurs théories de plus en plus intelligemment. Mais là, j’en ai assez. »


    « Je n’ai jamais enquêté sur le 11 septembre. Je n’ai jamais étudié quoi que ce soit comme dossier précis et sérieux dans mon travail journalistique là-dessus. » 

    Comment un être humain - et surtout un journaliste - peut-il dans le même cerveau associer deux phrases aussi contradictoires ??  smiley

    • Kalki Kalki 6 octobre 2011 20:20

      la réalité est un complot


    • Walid Haïdar 6 octobre 2011 23:33

      Putain Kalki je sais ce que tu prends mais en tous les cas t’a toujours pas atterri.


    • Lucadeparis Lucadeparis 8 octobre 2011 14:06

      Dans une compétition de journaleux chiens de garde soumis aux maîtres du monde, ce spécimen pure race hélas peu rare aurait une médaille d’or et un prix spécial du jury dans les catégories programme imposé et programme prétendument libre.


    • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 6 octobre 2011 10:57

       « Il y a bien un confrère qui a enquêté. Et je suis certain qu’il existe des réponses précises là-dessus ! Oui, il faut vérifier, mais je suis certain que cela a été fait ! »


      Mon dieu ! Merci à Mukuna de mettre en évidence l’énorme désastre mental du journalisme actuel. Je ne pensais pas qu’il serait possible de leur faire avouer un tel niveau d’incompétence. On comprend mieux pourquoi les journalistes répètent souvent tous les mêmes âneries : ils trouvent leurs informations... dans les journaux.  smiley

      • jmcn 9 octobre 2011 23:22

        Ça m’a fait tressaillir aussi.



        • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 6 octobre 2011 11:02

          « vouloir démontrer que toutes les explications rationnelles avancées par les Autorités américaines sont bidons, ça me fait fort peur. »

          Oh, la pauvre petite chose, elle a eu peur ! Ca va aller mon petit chou, rendors-toi, le gouvernement veille bien sur toi...

          • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 6 octobre 2011 11:35

            Ce petit merdeux traite de « négationnistes » des gens qui font bénévolement le difficile travail d’enquête et d’information pour lequel il est lui-même payé par la collectivité... et qu’il ne fait pas. Sa mère devrait avoir honte d’avoir mis au monde une telle ordure.


            • Gildas 10 octobre 2011 17:59

              Meeeeeeeerde mon père m’a dis une fois, quand je lui parlait des points sombres de cette enquete, que c’était du véritable négationnisme que de ne pas croire que ce soit al quaida qui ait mené les avions contre les tours.

              Je le savais con mais là...


            • kalamitsi 5 mars 2014 18:46

              Votre mère devrait avoir honte de votre vocabulaire. En ce qui concerne son avis je le rejoint sans hésiter : toutes ces théories conspirationnistes relèvent plus du délire psychiatrique que de l’analyse géopolitique...


            • Daniel Roux Daniel Roux 6 octobre 2011 12:09

              Les questions qu’un journaliste doit se poser sont :

              Quels faits sont avérés ?
              Quelle est la teneur des témoignages recueillis et la qualité des témoins ?
              Le rapport officiel explique t-il objectivement les faits avérés et les témoignages crédibles ?

              Il peut même faire des investigations en vérifiant les sources.

              Il n’existe pas de « théorie du complot ».

              Ce qui existe, ce sont des explications d’individus ou d’association d’individus, tenant compte des faits avérés et des témoignages. C’ est une remise en cause argumentée de la version officielle. Là est la transgression impardonnable car cela veut dire que les citoyens impliqués n’ont plus confiance dans les institutions chargées du contrôle de l’exécutif, qu’il est possible que l’exécutif est trahi la Constitution des US.

              La plupart des français informés ne doutent plus que cela soit le cas chez nous mais certains semblent avoir reçu mission (du ciel ?) d’avoir à défendre la pureté démocratique US, état impérialiste, excessivement agressif et absolument inconséquent.

              Lors d’un entretien reporté dans un livre de souvenirs, Jackie Kennedy, égérie chic des années 60, considérée à l’époque comme intelligente et sensible par les média, accuse Lindon Johnson d’être l’instigateur de l’assassinat de son mari, donc de complot et de coup d’état. Ce livre de souvenirs, paru récemment, a été qualifiée par les mêmes médias de « léger et sans intérêt ». « Circulez ! Y a rien à voir. » Sauf que tous les témoins qui étaient assez près de la scène de crime, ont été assassinés ou ont disparus et bien d’autres grosses anomalies bien connues.

              La vérité, quand elle touche aux fondements mêmes de l’illusion démocratique, est inaccessible, en général.


              • TyRex TyRex 6 octobre 2011 13:23

                Beau travail de journalisme Olivier. Vous avez présenté les choses sans y avoir ajouté votre opinion.

                Cordialement.


                • wesson wesson 6 octobre 2011 14:25

                  Bonjour l’auteur,
                  je ne connais pas ce Bruno Clément, mais si il relit ses déclarations, à mon avis il va être pris de vertiges !

                  exemple :
                  « Je n’ai jamais enquêté sur le 11 septembre. »

                  et .. 2 phrase après, à propos de Loose Change :

                  « Ce truc est débile, scandaleux et bourré de fautes ! »

                  fautes qu’il connait fort bien, vu qu’il n’a pas enquêté !

                  Donc quelles fautes ... et après avoir bien ramé, là c’est le naufrage :

                  « Au début, on balance même qu’il n’y a pas eu d’avions dans les Tours jumelles »

                  thèse qui n’a jamais été défendue dans aucune des versions de loose change...

                  et jamais en manque de médiocrité, notre Bruno en remets une couche :

                  "Mais au début, il y a quand même eu des gens pour dire qu’il n’y avait eu ni avions, ni terroristes, etc. Selon moi, Taymans est dans cette veine-là. Bien entendu, il vous dira le contraire."

                  Voilà donc un journaliste qui, sur un sujet dont il dit ne pas avoir enquêté, sait que un de ses confrère pense l’inverse de ce qu’il dit, et que sur ce même sujet il a tort...

                  Franchement, cette interview est pire que si il n’avait décidé de rien dire !


                  • Scual 6 octobre 2011 15:28

                    Ah mais moi c’est ça qui me choque le plus cette histoire. Je résume :

                    « J’ai pas enquêté donc j’en sais rien, mais tout ceux qui l’ont fait sont des fous dangereux négationnistes qui disent n’importe quoi s’ils ne défendent pas mon opinion de type qui n’y connait rien. »


                  • JahRaph JahRaph 6 octobre 2011 16:07

                    C’est clair, merci à Bruno Clément et à l’auteur du présent article !!!


                  • bluebeer bluebeer 6 octobre 2011 14:52

                    Bonjour à tous,

                    je ne sais pas si Bruno Clément parcourera cet article et le fil qui s’ensuit, mais je profite de l’occasion pour le remercier, lui et l’auteur du documentaire dont le nom m’échappe, mais dont nous eûmes nous, Belges, l’insigne honneur de le visionner en primeur dans l’émission question à la une.

                    Cher Bruno,

                    Merci. Votre émission a été un déclic. Grâce à elle, j’ai compris une fois pour toute que la télé avait pour vocation de rassurer le citoyen, pas de le faire réfléchir. Que la caste des journalistes avait pour mission principale d’expliquer, pas de comprendre, et que ses raisonnements souvent, n’étaient pas rationnels.

                    Avant votre émission, je n’avais encore jamais assisté à un tel empilement d’amalgames foireux. Et je ne m’étais encore jamais senti aussi dépossédé de ma dignité de roseau pensant et indépendant.

                    Vos réponses aujourd’hui confirment mon sentiment de l’époque. Vous ne connaissiez pas votre sujet, vous ne le connaissez toujours pas, mais vous en parliez doctement et péremptoirement appuyé à un bureau en compagnie de cette charmante demoiselle qui vous accompagnait à l’écran et vous renvoyait la balle de vos certitudes. Tout en vous respirait l’assurance et l’intégrité. Ce n’était qu’une façade, du marketing.

                    Rien de personnel, Bruno, vos collègues ne sont guère différents de vous, et sans doute n’êtes vous pas le pire d’entre eux. Au contraire, je tiens à vous remercier sincèrement car vous m’avez donné l’impulsion nécessaire pour gérer moi-même ma recherche d’information, sur la toile bien sûr, et bien involontairement, vous avez contribué à aiguiser ma curiosité et mon jugement critique. Je suis devenu un consommateur d’information plus averti et plus difficile. Encore merci.

                    Avant de vous quitter, puis-je vous encourager à vous informer vous-même sur ce qui se passe aujourd’hui dans le monde ? Je parie que dans dix ans, il sera très différent d’aujourd’hui. Cela devrait normalement vous intéresser.

                    Bien à vous,

                    Blueb


                    • Charmord 6 octobre 2011 15:20

                      A la décharge de notre ami B. Clément, il n’a pas toujours eu la vie facile quand il a débuté son métier. Qu’il ait opté pour la même vocation qu’Arno (voir vidéo en lien) que la décence m’empêche de nommer, soit, c’est son choix, mais il devrait mettre des préservatifs.


                    • Charmord 6 octobre 2011 15:38

                      À New York, lors d’un banquet, le 25 septembre 1880, le célèbre journaliste John Swinton se fâche quand on propose de boire un toast à la liberté de la presse : 

                      « Il n’existe pas, à ce jour, en Amérique, de presse libre et indépendante. Vous le savez aussi bien que moi. Pas un seul parmi vous n’ose écrire ses opinions honnêtes et vous savez très bien que si vous le faites, elles ne seront pas publiées. On me paye un salaire pour que je ne publie pas mes opinions et nous savons tous que si nous nous aventurions à le faire, nous nous retrouverions à la rue illico. Le travail du journaliste est la destruction de la vérité, le mensonge patent, la perversion des faits et la manipulation de l’opinion au service des Puissances de l’Argent. Nous sommes les outils obéissants des Puissants et des Riches qui tirent les ficelles dans les coulisses. Nos talents, nos facultés et nos vies appartiennent à ces hommes. Nous sommes des prostituées de l’intellect. Tout cela, vous le savez aussi bien que moi ! »


                    • Larez 6 octobre 2011 14:58

                      Les propos de Bruno Clément sont tout bonnement HALLUCINANTS de la part d’un journaliste !
                      Ce n’est pas du journalisme mais de la brève de comptoir, à l’agressivité proportionnelle à son incompétence, sa mauvaise foi et sa si grande peur que tout le monde s’en rende compte ! C’est fait ...


                      • joletaxi 6 octobre 2011 15:33

                        Rendons justice à l’auteur de l’article, d’avoir publié le même jour celui-ci et son pendant.


                        Sinon, rien de nouveau sous le soleil de reopen.

                        Que ce journaliste soit excédé par cette addiction conspirationniste n’a rien d’étonnant,il suffit de parcourir les commentaires ici.
                        D’un autre côté, j’aimais bien les avions « holographiques ».`
                        En tout cas , c’était bien plus sympa que de faire atterrir un avion sur la base 51, et de les liquider.
                        Une autre hypothèse que j’avais bien aimé dans les commentaires sur cette flopée d’articles sur le 11/9, c’était que l’on avait recruté des passagers désirant changer de vie,qui en avaint marre de leur femme, de leur boulot, de leur clebs,et qui auraient été débarqués discrètement(possible qu’ils auraient même payé ?)
                        J’aimais bien aussi les avions téléguidés,très « cartoon »
                        Et vous vous étonnez que à la fin, des gens deviennent agressifs ?
                        Allez, racontez moi encore une bonne....

                        • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 6 octobre 2011 16:46

                          « Allez, racontez moi encore une bonne.... »


                          Vous en voulez une bonne ? Attendez, vous allez rire. C’est l’histoire d’une vingtaine de barbus enturbannés vivant dans une grotte qui s’ennuyaient ; et un jour comme ça il y en un qui dit aux autres : « Et si pour rire, mes amis, on allait faire s’effondrer trois tours en Amérique juste avec deux avions qu’on aurait détournés avec des cutters. Et on pourrait aussi aller en jeter un sur le Pentagone juste au moment où les caméras elles tombent toutes en panne pour pas que le monde voit comment l’avion magique il replie ses ailes pour entrer par un petit trou et s’évaporer ? »

                          Hahaha !

                        • escudo escudo 1er mai 2012 13:28

                          joletaxi.... tu t’es embrouille des le début... t’as oublier de faire la queue pour l’intelligence mais par contre t’as refait plusieurs fois la queue pour la connerie...allez va, ca suffit d’être au volant de ton taxi !


                        • agent orange agent orange 6 octobre 2011 15:56

                          A Bruno Clément au cas où il lirait ce message.
                          La thèse - no planers - qui affirme qu’il n’y a pas eu d’avions dans les tours à pour origine des agents provocateurs, qui dès le début de la remise en cause de la VO ont pollué le débat et les recherches de sincères « truthers ». Il est curieux qu’un journaliste de votre calibre n’ai jamais entendu parlé d’opérations COINTELPRO. Soit vous êtes ignorant et ne méritez pas votre job et le salaire qui va avec, soit vous êtes hypocrite et vous vous réfugiez derrière les pires élucubrations émises par des « chevaux de Troie » dont l’objectif est de discréditer le mouvement pour la vérité sur le 11/9.
                          Parmi ces chevaux de Troie/agents provocateurs certains ont été démasqués et identifiés. Les plus notoires étant : Eric Hufschmid, Judy Wood, Jim Fletzer, Morgan Reynolds, Tom Flocco, Gerard Holmgren, Phil Jayan, Sofia Shafqat, Kevin Barrett, Bob Bowman...
                          Attention donc aux sources auxquelles vous vous renseignez.
                          A bon entendeur.


                          • doctorix doctorix 6 octobre 2011 16:36

                            En France, on a Frédéric Bonnaud, à tête de porcelet, qui n’est pas mal non plus.
                            J’ai juré de le démolir chaque fois que je pourrai, ce fumier de lapin, qui a tant malmené, et avec tellement de mauvaise foi, Kassowitz et Bigard, quand on avait « oublié » d’inviter l’expert en nanothermite..
                            Aussi, j’en remets une petite couche, juste pour le plaisir.


                          • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 6 octobre 2011 16:49

                            Frédéric Bonnaud, oui, pas mal aussi dans le genre tête à claques. Il donne drôlement envie de lui faire rentrer ses mensonges dans le groin, ce salopard de collabo. 


                          • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 01:07


                            « Question : comment faites-vous la différence entre un agent provocateur et un vrai truther ?? »

                            Avec discernement. La faculté qui manque aux handicapés mentaux et aux perroquets. 




                          • Jean Jolly Jean Jolly 6 octobre 2011 16:17

                            Mince alors, ils ont cloné Philippe Val en Belgique !


                            • Buzz l'éclair Buzz l’éclair 6 octobre 2011 16:21

                              Toute la pâle connaissance (sic) des journalistes sur le 11/9 dans un entretien consenti. Il est encore plus con quand il parle que lorsqu’il refuse de le faire...

                              Merci à l’auteur pour cette plongée dans la quatrième dimension du 4e pouvoir ! smiley


                              • tanguy 7 octobre 2011 02:20

                                La presse n’est pas le 4° pouvoir de l’ordre économique !

                                C’est le deuxième, juste après les forces armées..... Viennent ensuite les pouvoirs des membres « politiques » agréés (UMPS ou PPA : Parti de la Presse et de l’Argent) et judiciaires...


                              • doctorix doctorix 6 octobre 2011 16:26

                                Je ne sais rien, mais je dirai tout...
                                Quelle tache...


                                • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 6 octobre 2011 16:33

                                  Avec ses réponses, Bruno Clément a obtenu à peu près le même résultat que s’il avait pris un gros marqueur et avait inscrit JE SUIS UN CON en lettres capitales sur son front. 


                                  • Pyrathome Pyrathome 6 octobre 2011 16:44

                                    En gros c’est :
                                    Je ne sais rien, je n’ai pas enquêté, ça ne m’intéresse pas mais j’affirme croire en la VO.....
                                    pour un journaliste éditeur et directeur de rédaction, c’est très fort comme mauvaise foi ...
                                    C’est même le summum de la connerie....
                                    Finalement pour résumer, soit c’est un crétin incommensurable, soit il est sourd, aveugle, manchot et cul de jatte, ou soit il est mort de trouille.....absolument hallucinant !!.... smiley .



                                      • robin 6 octobre 2011 17:17

                                        sur le 11 septembre : il y a des journalistes bêtes, ou méchants, ou incompétents ou de mauvaise foi, avec ce spécimen rare de RTBF on a du tout en un et à très haut niveau......EFFARANT !


                                        • Fabien 09 Crazy Horse 6 octobre 2011 17:33

                                          Ça me rappelle une étudiante en journalisme pendant une soirée, il y a des années. Je l’avais « cuisinée » pendant plus d’une heure au sujet de la liberté de la presse, du pluralisme, de l’éthique... Elle avait finie par me « planter » en disant : « tu sais pourquoi les journalistes sont incultes ? Eh bien c’est pour mieux pouvoir parler de tout ! »

                                          CQFD


                                        • 1984 6 octobre 2011 17:39

                                          La connerie n’a vraiment aucune limite !!!

                                          Ce type est sidérant !!!


                                          • Serpico Serpico 6 octobre 2011 18:28

                                            "Il y a quelque chose que je ne comprends pas avec ce que vous me dites : comment puis-je répondre à des questions là-dessus ? Je n’ai jamais enquêté sur le 11 septembre. Je n’ai jamais étudié quoi que ce soit comme dossier précis et sérieux dans mon travail journalistique là-dessus."

                                            ****************

                                            Il traite quand même ceux qui ont examiné le truc de CONSPIRATIONNISTES.

                                            Il la ramène énormément. Il donne des leçons à tour de bras. Il est excédé. Il est apparemment agacé de voir et d’entendre ces gens parler de choses bizarres à propos du 11 sept. 2001.

                                            Il n’a jamais étudié quoi que ce soit sur le 11/9. Il n’a jamais fait aucun travail dessus.

                                            Mais il a la FOI : il ne comprend pas pourquoi les autres veulent des explications.

                                            Un monumental CRETIN. Doublé d’un imprécateur à titre gratuit.


                                            • joletaxi 6 octobre 2011 18:39

                                              Ben dites donc, Mr. Clément est habillé pour l’hiver !


                                              Pourtant,entre ses positions et les avions holographiques ou le missile sur le pentagone, j’sais pas pourquoi, mais je le trouve bien moins crétin que ce qui est dit ici.

                                              Sinon, selon tous les grands reporters d’investigation ici dans la salle,quelqu’un peut me dire si ce sont bien des avions qui se sont lancés dans les tours ?
                                              Peut-être même bien des avions de ligne ?
                                              Avec des passagers ?
                                              Avec un équipage ?
                                              Si cela se trouve, ces avions ont peut-être même décollé d’aéroports civils ?.

                                              Merci de me faire part de vos hypothèses, j’aime bien m’instruire.

                                              • nasko 7 octobre 2011 11:09

                                                Nul ne peut le dire avec certitude ici.
                                                Néanmoins, le plus probable, c’est des drones. Avec de la peinture pour faire genre. Pour le pentagone, un p’tit missile.
                                                A moins qu’à l’instar de quelques journalistes vous puissiez voir ici un avion : http://www.dailymotion.com/video/x43zaj_crash-sur-le-pentagone-video-offici_news
                                                Des drones.... Est ce si incroyable que ça ? Preférez vous la thèse des islamistes fondamentalistes kamikazes qui se tapent des putes et de la coke ?
                                                Toutefois, pour la troisième tour, tout le monde est d’accord. Ce n’est pas un avion, ce n’est pas drone, c’est mon petit frère qui a pété dessus.


                                              • Richard Richard 6 octobre 2011 18:46

                                                Parler de révisionnisme et reconnaitre ensuite que l’on n’a pas étudié le sujet !

                                                Monsieur Bruno Clément, lisez ce qui suit :

                                                Les deux présidents de la Commission d’enquête officielle (rapport 2004), Thomas Kean et Lee Hamilton, déclarent dans leur livre « Sans Précédent » (Without Precedent, 2006) qu’on les a mis en situation d’échec dans leur mission et qu’il ne leur a pas été attribué de fonds suffisants pour mener à bien une investigation. Ils affirment également que tout a été mis en œuvre pour les empêcher d’établir les faits dans leur vérité et qu’ils ont été induits en erreur par des hauts responsables du Pentagone et de l’administration fédérale de l’aéronautique. Selon eux, ces fraudes et cette obstruction doivent être assimilées à des crimes. (Source : Guardian, 9/11 - the big cover-up ?, Peter Tatchell, 12 septembre 2007, traduction, voir cette vidéo)


                                                • himmelgien 6 octobre 2011 18:55

                                                  « L’mprécateur » , un livre ( et un film) prophétique des années 70 !... ( l’auteur devait savoir que viendrait la bande à Bush et son paillasson médiatique !...)


                                                  • yvesduc 6 octobre 2011 19:52
                                                    Merci pour cet article très intéressant.

                                                    En somme, Bruno Clément préfère passer pour incompétent que pour malhonnête : il n’a pas enquêté, n’a rien vu, ne sait rien (à part que les conspis ont tort), n’a pas étudié les prétextes de guerre fabriqués à l’école, ni les techniques de la manipulation médiatique. En un mot, il est tout rose, vit dans le monde de bisounours et les citoyens curieux l’exaspèrent.

                                                    De façon amusante, Bruno Clément (qui n’a donc pas enquêté) fait confiance à ses confrères qui ont, forcément, démontré l’inanité des affirmations des conspis. Bruno Clément semble ignorer que certains de ses confrères, justement, contestent la version officielle. Bigre : vers quels confrères Bruno Clément voulait-il nous renvoyer ? Ou bien, ignore-t-il la position de ces confrères ? Bruno Clément, journaliste, serait-il mal informé ?

                                                    • Buzz l'éclair Buzz l’éclair 6 octobre 2011 21:20

                                                      En tout cas, il ne devait pas parler de John Pilger, Eric Margolis ou Robert Fisk, qui comme tout le monde sait, sont de dangereux conspirationnistes négationnistes.



                                                      • wesson wesson 6 octobre 2011 20:31

                                                        Bonsoir Tall,

                                                        En petite forme là, on vous aura connu plus accrocheur ...


                                                      • Tall 6 octobre 2011 20:38

                                                        salut wesson

                                                        c’est bien vrai que je me suis pas foulé sur ce coup
                                                        mais c’est tellement réchauffé tout ça, hein ... smiley

                                                      • Tall 6 octobre 2011 23:06

                                                        à propos de p’tite forme, il fut une époque où j’aurais été à -20 à cette heure-ci

                                                        ya du mou chez les galériens de la souris qui sombre


                                                      • GLANDU 6 octobre 2011 23:16

                                                        - 20...vouais...le bon vieux temps...avec morice et ses 1000 commentaires...enfin c’est ainsi !
                                                        Tall, donne le bonjour aux deux ringards de disonrien, pour moi...et propose leur du viagra pour booster un peu la chose. smiley

                                                        léooooon j’ai les mêêêêmes à la maison qu’elle dit la furtive. Elle a peur qu’il aille voir ailleurs le blaireau smiley
                                                         


                                                      • Tall 7 octobre 2011 00:08

                                                        trop tard Glandu ... j’ai été viré ...

                                                        une dénonciation anonyme rapport au trafic de porte-jarretelles
                                                        rien pu faire ... j’ai été grillé

                                                      • Pyrathome Pyrathome 7 octobre 2011 00:26

                                                        Eh bé mon vieux Tallbichon, des vieux clichés comme tu dis si bien, mais tu y reviens sans cesse.....
                                                        Vois-tu, les vrais conspirationnistes sont précisément ceux qui ne veulent pas de la vérité.....puisque leur business est justement la négation de celle-ci !!
                                                        sauf que ce mauvais film de série B a une fin, et que le dernier acte est actuellement en cours....
                                                        ( tu dois sûrement connaitre la fin d’ailleurs.....) smiley


                                                      • Tall 7 octobre 2011 00:39

                                                        ah ce bon vieux pyra !


                                                        ben tiens, je vais te donner un signe qui va te permettre de savoir quand c’est le grand soir

                                                        c’est quand le curé sera au pied de ton lit à l’hosto ...


                                                      • Pyrathome Pyrathome 7 octobre 2011 00:55

                                                        c’est quand le curé sera au pied de ton lit à l’hosto ...

                                                        Je préfèrerais une bonne sœur en porte-jarretelle pour la dernière « onction » smiley smiley....


                                                      • Tall 7 octobre 2011 01:12

                                                        ah tiens ?

                                                        donc > t’es pour le bunga-bunga
                                                        donc > t’aimes bien berlusconi
                                                        donc > t’es un facho

                                                        voilà, et maintenant, j’envoie ce dossier accablant à momo ... tu es grillé !

                                                      • Jean Jolly Jean Jolly 6 octobre 2011 21:00
                                                        "Les conspirationnistes défendent leurs théories de plus en plus intelligemment"
                                                        Obama va t-il pour autant retirer l’immunité, qu’il a offert dès le début de son mandat, à l’administration Bush ?

                                                        A mon avis non, entre amis on ne reprend jamais un cadeau et puis il y a de fortes chances pour que les récipiendaires refusent de s’en séparer... pas cons qu’ils sont, ils renverront certainement l’ascenseur une fois arrivés à l’étage de destination et vices vers ça ===> :-> 


                                                        • kalon 6 octobre 2011 21:35

                                                          J’ai une autre lecture de cet interview.
                                                          On sent vraiment la peur de Bruno Clément transpirer de ses réponses, peur de quoi ? , peur de qui ?
                                                          Peur de perdre sa place à la RTBF ?, peur de perdre certains soutiens financiers ? peur pour sa vie ou celle de ses proches ?
                                                          Je ne sait pas, mais il est manifeste qu’il a peur !
                                                          Thiérry Messian, aussi, est un homme qui doit avoir peur, cela ne l’empéche pas d’écrire ce qu’il voit, et j’ai beaucoup d’admiration pour lui.
                                                          Oh, je me doute de quoi ils ont peur, nous méme, n’avons nous pas eu peur la premiére fois que nous avons vu nos idées s’inscrirent publiquement sur Agoravox ?
                                                          Hurler avec les loups permet de manger à sa faim mais cela ne fait pas de vous, un loup !
                                                          Le principe est simple et connu : si vous ne pouvez pas l’acheter, diffamez le, et si la diffamation ne va pas, tuez le !


                                                          • kalon 6 octobre 2011 21:56

                                                            Vivre à genoux, et se trouver des excuses pour l’accepter ou vivre en homme libre et loyal et savoir que cela comportera des risques, cette dichotomie permanente n’est pas propre à l’esprit humain mais se retrouve dans toute la chaîne des organismes vivants.
                                                            La aussi, il serait intéressant de savoir pourquoi mais, à se rendre compte que ce comportement n’est pas uniquement humain mais se retrouve, méme, dans la vie organique de certains végétaux, cela pourait étre compris comme une stratégie de survie, stratégie enfouillie dans la partie la moins accessible de notre cerveau, la partie reptiliennne !


                                                            • traboule traboule 6 octobre 2011 22:12

                                                              démonstration parfaite d’ imcompétence, de mauvaise foi, d’ entêtement et de débilité.

                                                              chapeau l’ artiste ;

                                                              détestable.


                                                              • symbiosis symbiosis 6 octobre 2011 23:36

                                                                C’est bien ce que je te disais Alchimie :

                                                                C’est la quadrature du cercle.


                                                              • Pyrathome Pyrathome 7 octobre 2011 00:33

                                                                « planes/missile/nanothermite »,

                                                                Sauf que le WTC7 n’a pas eu d’avion dans le ventre, sûrement l’exception qui confirme la règle ?.....


                                                              • Ann O’Nymous 7 octobre 2011 00:30

                                                                Très bonne interview.


                                                                • ourston 7 octobre 2011 03:27

                                                                  Il ne se passe rien dans le monde, depuis le 11/9 ?


                                                                  • Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 7 octobre 2011 07:19

                                                                    Bravo à l’auteur car avec cet interview il nous offre un grand moment de journalisme sur le journalisme.
                                                                    ça rentrera dans les annales, c’est sûr.
                                                                    Car l’interview est mené avec intelligence (c’est rare) et détermination (sans laquelle il n’y a pas d’intelligence), ainsi que le ferait le lecteur idéal à la place duquel se tient l’interviewer (qui traduit ainsi le respect qu’il a pour ses lecteurs).

                                                                    Le truc hallucinant c’est donc de voir un journaliste professionnel, de service public, enseignant de surcroît, tenir des propos d’une totale incohérence parfaitement résumée par Wesson et Scual (qui nous a fait un petit bijou).

                                                                    Cette incohérence signe le déni rendu nécessaire par la dissonance insoutenable, à la limite de la schizophrénie, entre la nécessité de se croire indépendant (c’est la norme idéale du journaliste avec laquelle ils ne peuvent transiger en principe) et l’auto-censure prudente, servile, grégaire et confortable dans laquelle ce journaliste s’installe par des procédés intellectuels d’une indigence rare.

                                                                    Encore une fois bravo à l’auteur pour avoir mis cela au jour.
                                                                    Si Bruno Clément a une once de conscience morale, il sait qu’il vient de commettre une erreur monumentale et que, sauf à passer par un mea culpa de même proportion, il n’est plus légitime pour continuer dans ce métier, car il est totalement discrédité.

                                                                    Ceci dit, comme il en va de même pour toute la classe médiatique, il peut parfaitement espérer encore se fondre dans la masse... de ceux qui n’ont même plus une once de conscience morale.


                                                                    • Jean-Luc Guilmot Jean-Luc Guilmot 7 octobre 2011 11:59

                                                                      Je te rejoins dans l’éloge à l’auteur de cette interview. Un journalisme citoyen de qualité qui interroge la vacuité de ce journalisme complètement affligeant

                                                                      Cette interview hallucinante de B. Clément, en charge de l’émission de journalisme d’investigation de la RTBF (elle existe depuis 2005) est en mesure d’éveiller un nouveau régiment de distraits restés scotchésà leur télé comme source principale d’infos ces dix dernières années.

                                                                      Dans un univers médiatique à ce point déboussolé et superficiel (cf la situation en Libye et la caricature de couverture média qu’on en reçoit), un petit travail de décorticage et d’explications de base à leur attention serait le bien-venu. Avis aux amateurs. Je manque malheureusement de temps pour le faire...

                                                                      PS.
                                                                      Extrait d’un interview de Bruno Clément (La Libre, 2009)

                                                                      Le journalisme d’investigation n’est-il pas en perte de vitesse ?

                                                                      "Il y a effectivement, dans l’ensemble des médias, de moins en moins de journalistes qui font de l’investigation. C’est vrai que le journalisme actuel est plus formaté qu’avant, qu’il faut travailler plus et plus vite, et qu’il est rare qu’une rédaction détache encore des gens sur une enquête, comme nous le faisons à « Questions à la Une ». Mais l’investigation est toujours une discipline accessible. C’est l’essence-même de ce métier."

                                                                      PPS.

                                                                      Illustration de cette caricature de travail d’investigation : malgré ses promesses d’y être présent, Franck Istasse dont il est question dans l’interview avait superbement ignoré la conférence de presse que j’avais organisée à Bruxelles et qui avait notamment donné lieu à cet article de La Libre http://www.lalibre.be/actu/international/article/430370/pourquoi-le-wtc-7-s-est-il-effondre.html.

                                                                      Trois jours avant je participais à son invitation à l’enregistrement de l’émission bidon de Question à la une qu’il était en train de préparer sur le 11 septembre.
                                                                      http://blogrtbf.typepad.com/qalu/2008/09/ce-mercredi-10.html.

                                                                      Un docu d’une rare médiocrité qui avait récolté 70-75% de commentaires négatifs sur le blog dé l’émission et un autre 20% de commentaires hautement dubitatifs.


                                                                    • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 8 octobre 2011 01:15

                                                                      Excellent commentaire, Luc-Laurent. 


                                                                    • nemosophie 10 octobre 2011 08:58

                                                                      @ Luc-Laurent SALVADOR :

                                                                      Bravo à l’auteur pour cette interview... et bravo à vous pour votre commentaire.

                                                                      Oui, les incohérences pointées par Wesson, Scual et Gaspard Delanuit sont significatives d’un déni de la réalité qui associé au clivage, à la projection et à la paradoxalité sont des mécanismes de défense pré-psychotique. C’est exceptionnellement dangereux et me rappelle une citation de Karl Gustav JUNG : « Lorsque tout va bien les fous sont dans les asiles, en temps de crise il nous gouvernent ».

                                                                      Les « contradictions » émises par Bruno CLÉMENT sont plus connues en science humaine sous le nom de « double-bind », « contrainte paradoxale », « injonction paradoxale » ou « double contrainte », etc. Elles sont le fruit des recherches d’un certain Gregory BATESON de l’école PALO ALTO qui avec Paul WATZLAWITZ ont pu mettre en évidence le fait que cette forme de communication appartenait au registre de la schizophrénie.

                                                                      Sur le coup, pour un enseignant à l’IHECS (Institut des Hautes Études de Communication Sociale, Bruxelles) c’est vraiment grave. Je n’ose même pas imaginer l’influence désastreuse qu’un tel individu peu exercer sur ses élèves : avec de tels professeurs, on en vient à fabriquer des schizophrènes à la chaîne.

                                                                      Mais ce n’est pas tout, votre commentaire met également en lumière les conséquences de cette « paradoxalité » qui est l’auto-censure crasse et puérile telle qu’ont pu la servir les « collabos » au temps du régime de Vichy (vous êtes très indulgent en la qualifiant de « prudente, servile, grégaire et confortable »).

                                                                      Pour finir (mais non pas pour conclure tant ce sujet affecte de nos jours toute notre société) il semblerait que la plus belle de toutes les contradictions émises par Bruno CLÉMENT dans cette interview soit passée inaperçu :

                                                                      "Reprochez-vous à Taymans de vous avoir enregistré à votre insu ?

                                                                      B.C  : Je ne vais évidemment pas reprocher à quelqu’un d’utiliser une méthode qui est la mienne. Néanmoins, en micro ou caméra cachés, la méthodologie veut que le résultat soit proportionnel. Je respecte son travail et ne blâme pas son recours à cette pratique, sauf qu’en principe, la raison pour y recourir doit être motivée par un intérêt supérieur. Or, ici, je ne le vois pas..."

                                                                      .../...

                                                                      Justement. Pourquoi, en dix ans, n’y a-t-il pas eu à la RTBF une émission d’investigation consacrée aux zones d’ombres du 11 septembre ou un reportage similaire à celui diffusé récemment sur France 3 ?

                                                                       B.C : Je n’ai pas vu ce reportage et le regarderai volontiers. Encore une fois, sur le dossier proprement dit, je ne nie pas qu’il y ait eu des erreurs dans certaines situations... Mais je n’apprécie pas du tout les méthodes de TAYMANS. Lorsque je l’ai quitté, je me suis dit : « si ça se trouve, il m’a filmé et enregistré ».« 

                                                                      A un tel niveau : c’est incurable chez ce garçon qui se permet des méthodes qu’il finit par avouer »ne pas apprécier du tout« dès lors qu’il en est la cible. Si je ne connaissais la destructivité d’une telle attitude, je me tordrais de rire en lisant de telles conneries de la part d’un enseignant... en communication. Mais là, j’avoue en rester »coi« sachant la tâche qui nous attend pour corriger l’impact de cette »folie« .

                                                                      Pour le dire très simplement car ce sujet est très complexe, la paradoxalité, c’est : »Faites ce que je dis mais pas ce que je fais et surtout puissiez-vous ne rien comprendre à ce que je vous raconte pour qu’en toutes circonstances, quoique vous pensiez, quoique vous disiez ou quoique vous fassiez, je puisse toujours avoir raison".


                                                                    • picpic 7 octobre 2011 09:55

                                                                      En fait il illustre bien le comportement général des pro-vo... Il avoue ne rien y connaitre, mais il traite tout de même de dingue, de conspirationniste etc, tous ceux qui se posent des questions.


                                                                      • fwed fwed 7 octobre 2011 10:33

                                                                        Bruno Clement est donc un pi(è)tre journaliste !


                                                                        • titimer 7 octobre 2011 11:09

                                                                          la preuve est faite ici que la majorité des journalistes dans l’espace francophone sont pilotés pour défendre la VO s’il veulent garder leur jobs....
                                                                          Olivier Taymans a dit « qu’il fallait ne rien avoir a perdre pour pouvoir être libre de parler des nombreuses zones d’ombres du 11 sept ».
                                                                          force de constater qu’il a cent fois raison....


                                                                          • joletaxi 7 octobre 2011 11:19

                                                                            @Alchimie


                                                                            vous m’avez embrouillé là.
                                                                            Pouvez-vous me prouver qu’il y avait bien deux tours, je commence à douter(oups.. trois)

                                                                            • Pyrathome Pyrathome 7 octobre 2011 11:45

                                                                              Oui, oui mon vieux jo la taxe, le wtc7 était sûrement un hologramme ?.....


                                                                            • joletaxi 7 octobre 2011 11:55

                                                                              là ,je suis rassuré,c’est bien plus clair comme cela.


                                                                              Fou hein, comme on se laisse avoir avec des histoires de terroristes.
                                                                              D’ailleurs au maroc, dernièrement, c’était un attentat holographique de la CIA aussi ?

                                                                              j’ai bon là ?

                                                                            • Qaspard Delanuit Gaspard Delanuit 9 octobre 2011 10:28

                                                                              Le Maroc est aussi un hologramme, Jolataxe, retourne jouer dans ton bac à sable. 


                                                                            • U.corsu 7 octobre 2011 14:04

                                                                              Cet idiot devrai quand même faire attention.
                                                                              Si le vent devait bientot tourner,
                                                                              il se pourrait bien qu’il cesse sa collaboration
                                                                              après être passé sur l’échaffaut....


                                                                              • desmotscratie 7 octobre 2011 19:38

                                                                                Ce type est visiblement à cran. Il traite les gens de dingues sans apporter le moindre élement pour fonder ce jugement insultant (ça en dit davantage qu’un long discours sur l’état d’esprit de ce représentant de la presse qui sont à bout d’argument et n’ont plus comme seul recours que l’invective). De même selon lui en la circonstance, la pratique du doute est toujours conspirationiste ! Et le ponpon c’est qu’il traite tout son petit monde de dingues et de conspirationistes négationistes alors qu’il avoue ne pas avoir enquêté : on marche sur la tête !! Les gens comme lui sont en perdition et à la dérive :) 


                                                                                • moonfleet 7 octobre 2011 20:23

                                                                                  moi j’ai des doutes sur le 11 septembre mais j’ose pas le raconter au taf, je passerais pour un folle
                                                                                  et à la mort de ben laden j’ai trouvé le sénario encore plus grotesque je me suis dit : là tout monde va voir la manip, c’est tellement grotesque ! film de sérieB !

                                                                                  ben, non...soit je suis hyper intelligente, soit je suis givrée... 


                                                                                  • Mr Mimose Mr Mimose 8 octobre 2011 14:17

                                                                                    Pour ma part en discutant avec des gens de mon entourage qui ont un esprit un tant soit peu critique, curieux et ouvert, tous ont des doutes sur l’histoire du 11/09.

                                                                                    Par contre ceux qui croit en la version officielle sont ceux qui ne s’intéressent pas à grand chose à part à loft story (mais il pourrait croire tout le contraire si demain quelqu’un de loft story emettait des doutes sur la version officielle.)

                                                                                  • Mr Mimose Mr Mimose 8 octobre 2011 14:19

                                                                                    En fait beaucoup de gens ne s’interressent pas à cette histoire du 11/09, non pas d’avis la dessus, comme ils n’ont pas d’avis sur la plupart des choses.


                                                                                    • Louise_Des 8 octobre 2011 15:14

                                                                                      C’est quand même fou qu’un mouvement de citoyens pour demander une contre enquête à la seule version publiée, l’officielle, soit traité de conspirationniste, alors qu’il s’agit au départ dans la demande d’enquête contradictoire d’un dispositif de justice équitable dans toute démocratie qui se prétend en être une, et de surcroît demande de contre-enquête lancée pour répondre à celle des assurances des familles des victimes ! Quand peu à peu les témoins contradictoires disparaissent (âge, accidents, « naturels » du moins on l’espère smiley C’est-à-dire que si on en juge à cette insulte (c’en est une ou alors une accusation illégitime) elle sonne comme un aveu, l’accusation comportant dans sa désignation même l’hypothèse de la conspiration  !
                                                                                      3000 morts ne vaudraient pas une contre enquête à la version officielle qui disqualifie tout engagement de responsabilité nationale ?


                                                                                      • Louise_Des 8 octobre 2011 15:21

                                                                                        Dans cette réponse ( http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/les-conspirationnistes-defendent-101819#forum3084452 ) j’ai manqué de dire pour être précise, concernant l’enquête contradictoire, qu’il s’agit des conditions démocratiques ordinaires relatives aux suites civiques des catastrophes publiques nationales, fléaux naturels, accidents, etc...


                                                                                      • fonzibrain fonzibrain 9 octobre 2011 01:00

                                                                                        magnifique, ce gars est la caricature de la zombification intellectelle de notre époque


                                                                                        voila leur mode de pensée en 4 temps :

                                                                                        tu as tort

                                                                                        je ne connais pas le sujet

                                                                                        je ne veux pas connaitre le sujet

                                                                                        donc 

                                                                                        tu as tort 


                                                                                        J’ai du arréter de voir les gens qui pratiquaient cette méthodologie intellectuelle.

                                                                                        Ce qui est grave c’est que ces gens sont majoritaire.

                                                                                        C’est un énigme pour moi que des gens, en 2011, avec internet ( c’est à dire une immense bibilothèque à la maison) possèdent de tels schémas de pensée.

                                                                                        Je me suis rendu compte avec cette histoire de 11 septembre que le lien logique a disparu du raisonnement intelectuel.


                                                                                        Nous vivons donc dans un monde ou c’est celui qui cherche à comprendre qui est stupide et n’a pas droit à la parole 

                                                                                        et c’est celui qui ne sait pas et qui ne veut pas savoir qui a raison et qui a le droit à la parole.


                                                                                        c ’est pour cela que je pense que sommes à la fin.



                                                                                        • fonzibrain fonzibrain 9 octobre 2011 01:13

                                                                                          d’un coté c’est très bien que les journalistes fassent le lien entre le 11/09 et les chambres à gaz, peut etre que cela ouvrira les yeux à certains.


                                                                                          Parceque si on arrive à faire croire à la planète entière que 12 gars avec leur cutter ont fait tomber 3 tours et qu’on sait que c’est eux parceque on a retrouvé leur passeport au bas des tours pulvérisées, peut etre que certains vont avoir une méthodologie critique plus systématique en ce qui concerne les évènement fondateur de l’Histoire.....


                                                                                          je ne peux que vous conseiller de lire « les mythe fondateurs de la politique israélienne » de mr garaudy, ce livre aura détruit une longue carrière d’intellectuel reconnu par tous et toutes.
                                                                                          Douter, douter, douter

                                                                                          Et partir du postulat que le mensonge est la règle.

                                                                                          • Ronald Thatcher rienafoutiste 9 octobre 2011 01:20

                                                                                            « d’un coté c’est très bien que les journalistes fassent le lien entre le 11/09 et les chambres à gaz, peut etre que cela ouvrira les yeux à certains »

                                                                                            c’est surtout que ça arrange bien les choses pour les antisemites, ça fait changer de conversation et ça réduit le fait des chambres à gaz au point de détail voulu par ceux-ci, hein fonzi !!!


                                                                                          • fonzibrain fonzibrain 9 octobre 2011 01:25

                                                                                            si les journalistes sont stpiudes au point d’être contre productif, effectivement je m’en félicite.


                                                                                            en revanche, je ne reconnais pas le mot antisémite comme me definnissant, les arabes sont mes amis.

                                                                                            je me considère comme extrèmement critique et vigileant envers les excès du judaisme et son projet messianque ainsi que ses méthodes et actions qui y participent. 

                                                                                            c’est un peu long mais c’est précisement mon état d’esprit, donc pas de terme réducteurs qui empèche d’avoir un point de vue plus général et non bloqué par des tabous mentaux.

                                                                                            très simplement.

                                                                                            • De la hauteur 9 octobre 2011 02:26
                                                                                              Les conspirationnistes ? il y a une énigme de rhétorique qui est inamissible.Les personnes qui sont insatisfaisante de la thèse officielle à ce que je saches ne versent pas la conspiration < Une conspiration est une entente secrète entre plusieurs personnes, en vue de renverser un pouvoir établi, ou une organisation en vue d’attenter à la vie d’une personne d’autorité> ils veulent justes connaitre la vérité.

                                                                                              Donc si l’on accepte ce terme, c’est que l’on accepte tacitement que ceux qui nous accusez de conspirationniste nous mêmes à la dictature ?

                                                                                               

                                                                                              • Slift Jojo 9 octobre 2011 11:39

                                                                                                Le terme « conspirationnisme » est un moyen insidieux qui permet d’étiquetter et de discréditer/ridiculiser les personnes qui remettent en cause les vérités vomies par les médias.

                                                                                                Et quand on sait qui possède les médias...

                                                                                                Comme les gens sont naïfs !
                                                                                                 
                                                                                                Il est bien sûr impensable que des individus issues des mêmes classes sociales,des mêmes universités,des mêmes églises,des mêmes clubs,partageant les mêmes lobbys,
                                                                                                et intérêts financiers,puissent se réunirent et avoir des projets en commun.



                                                                                                  • le moine du côté obscur 9 octobre 2011 14:06

                                                                                                    Certains pro-VO pensent que nous prenons un malin plaisir à rejeter la version officielle. Personnellement je n’y prends pas du plaisir parce que ça implique est grave. Mais je n’apprécie pas la manière dont Bush et son gang ont enjambé les cadavres de milliers d’étasuniens pour aller faire des guerres coûteuses et maléfiques. Que ce soit ces menteurs et criminels qu’on me demande de croire plutôt que mon bon sens et ma conscience, là je dis non. Maintenant si certains veulent croire la version officielle c’est leur droit comme c’est le droit de certains de croire qu’un homme seul Oswald a pu planifié le meurtre du président des USA. 

                                                                                                    Ce qu’on demande aux journaleux c’est de faire leur boulot et donc de reporter fidèlement tous les points de vue sur ce dossier sans les polluer avec leurs préjugés. En ce qui me concerne les faits sont les faits et ce n’est pas aux journaleux de nous imposer quoi penser. Mais nous savons qu’ils ne sont pas libres et qu’ils font ce qu’on leur ordonne de faire. Mais sur ce dossier précis c’est tellement grossier que ça en devient risible. Je pense qu’en vérité les plus gros ennemis de la VO sont les pro-VO eux-mêmes. 

                                                                                                    • tiloo87 tiloo87 9 octobre 2011 19:05

                                                                                                      Ce type est de bonne foi : c’est le plus grave.

                                                                                                      Il est persuadé que ce qu’il fait est du journalisme, et ne semble pas pouvoir le concevoir autrement.

                                                                                                      Comment as t’ on pu en arriver là ?

                                                                                                      Et comment s’en sortir ??


                                                                                                      • le moine du côté obscur 9 octobre 2011 20:32

                                                                                                        En fait l’auteur se trompent se sont les partisans de la VO qui la défendent de plus en plus bêtement et qui montrent leur négligence criminelle à de plus en plus de gens. Si de plus en plus de gens doutent de la VO cela devrait interpeller ses défenseurs fanatiques. Et puis c’est leur faute à force d’utiliser ce drame à toutes les sauces pour justifier des guerres sinistres et des mesures odieuses ils finissent par hérisser pas mal de gens. M’enfin je crains que maintenant qu’ils ont « tué » Ben Laden, ils vont nous pondre quelque chose de plus sinistre encore. 


                                                                                                        • mick_038 mick_038 9 octobre 2011 21:40

                                                                                                          Et bien, lui au moins ce fut rapide.
                                                                                                          Dès les premières phrases, conspirationistes = négationniste = révisionniste de la shoah = ....
                                                                                                          Le reste il ne l’a pas dit mais on sent qu’il l’a pensé tellement fort, que je pense qu’on peut très sincèrement lui accorder son point Godwin....


                                                                                                          • loxias loxias 10 octobre 2011 06:59

                                                                                                            Ca va les Conspis ? Ou plutot les Paranos, pusique vous n’acceptez pas ce surnom d’infames ... smiley

                                                                                                            C’est pas vous qui aviez acheté le livre de Meyssan, faisant de lui un homme riche, celui qui disait qu’il n’y avait pas eu d’avions détournés, niant du coup la douleur de centaines de familles ? La-men-ta-ble !

                                                                                                            Quant à moi, persuadé que le gouvernement US, la CIA et le FBI, ont menés maintes opérations secrètes en Amérique du Sud, ont nié avoir été au courant de l’attaque prochaine de Pearl Harbour, les soupçonnant d’etre impliqués dans l’assassinat de JFK, constatant des zones d’ombres dans l’enquete qui a été mené sur l’effondrement des tours, me méfiant de la famille Bush et du Pouvoir en général, et voulant en avoir le coeur net, j’exige une réouverture de l’enquète sur le 11/9 !

                                                                                                            Ben voilà, c’était pas plus compliqué que ça ! ....pas la peine de nous ressortir vos élucubrations habituelles sur les explosifs, les tours qui tombent toutes seules ou les rabbins dansant de joie dans les rues ! (quoiqu’on se marrent bien à vous lire ici depuis des années !) smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès