• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Divorce parlementaire

Divorce parlementaire

Mariage, Mariage, mais quel mariage ?

L'invective comme unique argument …

Ce qu'on nomme bien abusivement le débat parlementaire sur le projet de loi relatif au mariage pour tous est particulièrement significatif de la dégradation du débat contradictoire dans notre nation et tout particulièrement au parlement. Le spectacle des petites haines, des saillies assassines, des procès d'intention, des distorsions de l'histoire, des manipulations du réel est si affligeant qu'une fois encore, la honte me monte au front.

Quel citoyen raisonnable peut encore se sentir représenté par ces personnages vociférants et beuglants, chahuteurs honteux, prétentieux et vulgaires qui prétendent parler en notre nom. Le divorce parlementaire est prononcé. Le débat sur la mariage pour tous semble démontrer que la France est coupée en deux sur un sujet qui devrait simplement faire appel à l'humanité et la réflexion.

Mais de ces deux qualités, il n'est nullement question que nos députés, si chèrement payés, se prévalent. Ils sont en représentation, ils doivent tenir des rôles définis par d'anciennes caricatures de notre société. Les uns se décrètent défenseurs des valeurs morales, soutiens intransigeants de la famille traditionnelle et de l'héritage des grands monothéismes. Les autres se font les tenants de la liberté, de l'égalité et du progrès des mœurs.

Rien pourtant n'est aussi simple, aussi clairement découpé. Dans le lot, il y a sans doute de braves gens ayant des opinions plus nuancées, une vision plus ouverte du débat. Mais il n'est pas question de transiger, chacun doit camper sur des positions définies par des conseillers en communication, des stratégies politiques et des sondages d'opinion.

Alors, pour de petits calculs honteux, pour se concilier l'électorat catholique d'un côté, les voix des homosexuels et des libertaires de l'autre, on tombe dans la surenchère verbale. Mis à part madame Boutin qui doit croire à ce qu'elle avance, les autres sortent des énormités pour le seul plaisir de flatter leur clientèle. Et nous assistons désolés et honteux à ce spectacle dégradant.

La droite fait feu de tous bois pour se redonner une crédibilité morale. Nous avons pu constater qu'avec l'ancien président, les valeurs évangéliques n'étaient pas leur principale préoccupation. Depuis, les temps ont changé et il est nécessaire de porter le fer en se prévalant de la croix. La gauche a besoin d'une onction humaniste. La gestion libérale de la crise l'enferme dans une posture petit bourgeois qui a besoin d'un peu de souffle pour être oubliée. Elle doit se faire la championne de la tolérance, elle qui se vend aux lois iniques du marché.

Et les mots volent, les répliques fusent, les arguments imposés par les officines de riposte sont lancés à la face d'une société atterrée par tant de médiocrité et de vulgarité. Le débat est caricatural, les uns taxent les autres d'homophobie quand les autres n'hésitent pas à en appeler à l'inceste ou à la zoophilie. Nulle sanction d'ailleurs pour ceux qui se rendent coupables en notre nom de telles horreurs !

Le triangle rose fait son entrée en scène quand les autres prédisent la disparition des mots « Père & mère ». Nous sombrons dans le ridicule avec des milliers d'amendements, arme qui fut en son temps utilisée par la gauche contre la minorité d'aujourd'hui. Que ces respectables personnages n'oublient pas que tout ce qui ridiculise le débat, tout ce qui rabaisse la pensée favorise les plus bas instincts.

Qu'une fois encore, ce soient nos représentants qui nous offrent ce spectacle ne devrait plus nous mettre en colère. Cet inexorable naufrage de la réflexion politique est inscrit dans les règles d'une démocratie confisquée par deux partis et une caste politique qui ne rend plus de comptes à quiconque. Ce débat atteste une fois encore de l'urgence de changer de république et de renvoyer chez eux TOUS ces indignes personnages, ces parlementaires qu'il faudrait faire taire …

Exaspérément leur.

Vidéo affligeante 


Moyenne des avis sur cet article :  4.26/5   (38 votes)




Réagissez à l'article

119 réactions à cet article    



    • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 10:18

       jmdest62


      Ceci finira par relever du harcèlement.

      Je n’ai rien à cacher

    • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 11:00

      alors où est le problème  ?


    • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 11:27

      "......Je sais que mes billets sont de nature à provoquer le courroux, à mettre en colère ceux qui pensent différemment. C’est la loi du genre et j’aime les joutes oratoires qui m’opposent à ceux qui n’expriment pas la même lecture du monde. Quand le débat est emprunt de courtoisie, qu’il se plait à distiller quelques saillies ironiques, nous sommes entre gens de bonne compagnie. Le ton peut être vif, qu’importe, il met aux prises deux personnages qui avancent à découvert dans la jungle de l’idéologie......« 
       ».....Si nos modestes billets n’avaient aucun effet, je ne vois pas pourquoi quelques officines peu reluisantes mandateraient ces obscurs exécuteurs des basses besognes. C’est pourquoi, je viens ici leur rendre justice et hommage. Sans tous ces commentateurs chafouins, il y a bien longtemps que je me serais lassé de mener bataille. Ils sont mon moteur, ma raison de continuer. Plus l’attaque est virulente , plus le commentaire est peu amène et mieux je me sens......"

      vous écrivîtes ces quelques lignes fin janvier 2012 .......devoir de mémoire quand tu nous tiens  smiley 


    • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 14:29

      @ c’est nabum

      je vous cite

      « ...La politique n’est pas une rente à vie
      le désastre économique est bien plus préoccupant
      Je me refuse à prendre position.
      les malembouchés n’ont pas leur place au parlement
      Le débat devrait avoir une autre allure....
       »

      vous avez l’art d’enfiler les perles  smiley


    • Vipère Vipère 2 février 2013 14:46

      jmdest62

      Et vos arguments à vous où sont-ils ???


    • Loatse Loatse 2 février 2013 10:38

       « Le débat sur la mariage pour tous semble démontrer que la France est coupée en deux sur un sujet qui devrait simplement faire appel à l’humanité et la réflexion. »

      au bon sens ce serait mieux... on assiste à la fois au démantelement des acquis sociaux conquis de haute lutte par nos ainés, et à la fois au démantelement programmé de la famille (soit le socle de notre société)

      l’humanité, consiste aussi à dire non, à s’opposer à cette violence qui est dirigée vers les enfants à naitre, les prochaines générations..

      L’humanité ne consiste pas à satisfaire tous les désirs égoistes sans mesurer les conséquences de ce que certains considèrent comme une avancée, mais qui de pma et gpa pour tous nous amenera au bord du chaos sociétal..

      les bornes ont des limites.. ! et comme les aménagements ne suffisent pas (mariage civil et statut de beau parent), que l’on veut passer en mode forcing, il ne faut pas s’étonner de la réaction que cela provoque..


      • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 10:48

        Loatse


        Je n’évoque pas le fond du sujet.

        Je m’indigne du spectacle que donnent les députés. Ce débat mérite de la réflexion et non pas des postures carricaturales. 

        Mais de grâce, ne donnez pas raison aux uns en fonction de vos convictions. Le débat devrait avoir une autre allure.

      • Loatse Loatse 2 février 2013 12:06

        @c’est Nabum

        « Mais de grâce, ne donnez pas raison aux uns en fonction de vos convictions. Le débat devrait avoir une autre allure. »

        Pour qu’il y ait débat, encore faut il que les partis en présence soient prêts à faire des concessions, or autant on trouve dans les « anti » preuve de bonne volonté pour trouver des aménagements, autant dans le camp des « pour », les arguments sont plutôt du style :

        « c’est comme ça, ce n’est pas autrement ! » avec le classique recours à l’homophobie pour faire taire les opposants..« 

        Que vous préfériez vous focaliser sur la forme (soit le bazar ambiant) n’occulte pas la cause du bazar ambiant...

        car c’est bien là le coeur du problème..

        D’ailleurs, je vous sent vous aussi »limite" dans votre façon de me répondre...


      • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 12:11

        Loatse 


        Si vous me sentez limite c’est que j’ai grande exaspération à subir un harcèlement ici. Veuillez m’en excuser

        Vous avez raison, le sujet, si mal abordé par un PS soucieux de démagogie ne peut qu’être exploité par une droite qui cherche la faille sans se soucier réellement du fond de l’affaire.

        C’est du moins ce que je crois sincèrement

      • jmdest62 jmdest62 4 février 2013 11:52

        @ c’est nabum

        « ....Si vous me sentez limite c’est que j’ai grande exaspération à subir un harcèlement ici..... »

        Pauvre petit !

        argumentez au lieu de sans arrêt esquiver ?


      • LEELOO Taubrouk 4 février 2013 11:54

        Parlementez n’eut il pas été plus adapté, jmd ?


      • jmdest62 jmdest62 4 février 2013 12:16

        salut taubrouk

        « parlementer » !!!!

         j’apprécie l’ humour

        Vous avez raison et ç’est l’étape suivante .
        Avant je voulais montrer à < c’est nabum > que ses réponses laconiques , ses reformulations et ses généralités sont navrantes et pas du tout à la hauteur des textes qu’il nous propose.
        Si ses commentaires ne sont là que pour faire monter son score d’audience ....je lui ai donné un bon coup de main sur ce sujet ....

        Mais comme le précise « JL  » un peu plus loin « .. personne n’est obligé de le lire... ; »
        ce que je vais cesser de faire s’il persiste dans son attitude

        @+


      • jmdest62 jmdest62 4 février 2013 12:26

        shawford , agoranymous443 , taubrouk.......

        chou vert et vert chou tout ça .....


      • oncle archibald 2 février 2013 11:01

        Hélas Nabum ce qui se passe à l’assemblée vient renforcer mon ressenti de l’impréparation totale de cette proposition de loi. 

        Soit on pense que le sujet est primordial, que le débat devait avoir lieu, et alors il fallait préparer bien plus soigneusement une loi qui n’élude pas les conséquences de la revendication d’une « égalité » que l’on prétend satisfaire.

        Soit on pense que ce débat est une manoeuvre de diversion et n’est venu maintenant que pour recréer artificiellement une scission de l’opinion publique qui aurait tendance à s’effriter tant le constat d’échec sur le traitement des vraies grandes questions de notre vie sociale est patent quelle que soit la couleur du gouvernement qui se trouve à la barre du Navire France. 

        On devrait tous les envoyer faire des stages de batellerie sur la Loire en crue !

        • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 11:22

          oncle archibald


          Je me refuse à prendre position.

          Je réclame une assemblée digne, aimable, respectueuse et au nom du peuple souverain exige que les malotrus soient désormais révoqués

          Il n’y a de couleur politique, de tous côtés, les malembouchés n’ont pas leur place au parlement

        • oncle archibald 2 février 2013 12:06

          Nabum : mon post n’a pas pour objet de prendre position sur le projet de loi lui-même. Je dis qu’un vrai débat ne peut avoir lieu que sur des questions de fond et que la question de fond n’est pas posée ... 

          A une question mal posée, que ce soit par la faute de celui qui a rédigé le projet de loi ou que ce soit par la turpitude de ceux qui en fait ne cherchent qu’à obtenir à nouveau un clivage de la société en train de leur échapper, est ce que l’assemblée peut apporter une réponse digne avec des débats qui soient autre chose que le triste spectacle auquel nous assistons ?

          Je suis d’accord avec vous, les malembouchés, quels qu’ils soient, ne devraient pas avoir leur place au parlement Mais au fond, ne pensent-ils pas tous que ce crêpage de chignon est fort opportun pour leur permettre de justifier leur existence même, de nous faire croire qu’ils sont utiles, qu’ils défendent « nos intérêts », alors qu’ils n’en font rien ?

        • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 15:46

          @ c’est nabum

          ".....Je réclame une assemblée digne, aimable, respectueuse et au nom du peuple souverain exige que les malotrus soient désormais révoqués......"

          Prise de position énergique Bravo !

          Selon vous ...à partir de quel niveau de grossièreté est-on un malotru ?
          Merde ! est ce une grossièreté ou un écart de langage ?


        • appoline appoline 2 février 2013 19:40

          Comme si la France avait encore les moyens de face à tout ce que cela va impliquer ? Non, ni sur un niveau administratif, ni social, ni juridique. Quelle bande de cons ces gauchistes qui se veulent intelligents et novateurs ; on s’aperçoit toujours un peu plus tard du tort qu’ils causent à leur pays, les 35 heures et la 5ème semaine ne sont que deux exemples parmi les flops


        • jmdest62 jmdest62 4 février 2013 12:01

          @ c’est nabum

          « je t’ emmerde ! » est ce une grossièreté ou l’expression raccourcie de l’agacement (voire de la colère) de quelqu’un qui pense :
           « j’aimerais bien développer mes arguments mais de toute façon comme vous ne chercherez ni les comprendre ni à y répondre ...à quoi bon !  »


        • totor101 totor101 2 février 2013 11:31

          les députés n’ont qu’une préoccupation : faire gagner leur camp !
          le peuple ? ils s’en tapent !
          POURQUOI ?
          Pour leur portefeuille !


          • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 11:36

            totor101


            Changeons les règles de cette démocratie qui n’est nullement représentative !

          • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 11:41

            « .....Changeons les règles de cette démocratie qui n’est nullement représentative !...... »

            et que proposez vous ?
              smiley


          • lambda 2 février 2013 12:36

            @ Nabum

            je vous rejoins et soyons nombreux à le faire sur changer les règles

            Soyez serein quant « au harcèlement » - pensez que des « tâcles » vont permettent en répondant d’avoir une tribune et ainsi faire avancer les débats  smiley 

            @ jmdest62

            changer les règles commence par refuser l’outil (leur jouet) qu’est notre bulletin de vote, aux candidats des élections

            Le bulletin de vote est le sésame légal qui leur pemet de nous trahir en toute légalité

            Retirons leur - changeons de Système, qui n’est en rien démocratique ,  nous les 99% en se souvenant que l’Oligarchie mondialiste dont les élus sont les soldats dévoués n’est que 1%

            Quand tous les chômeurs européens auront formé un bataillon sous une seule bannière, qui marchera sur Bruxelles alors, les 1% de l’élite mondialiste pourra trembler

            Il n’en tient qu’au peuple de réagir - Nous avons tous des enfants et nous devrions être effrayé en pensant à l’avenir que le Nouvel Ordre Mondial leur prépare

             

             


          • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 13:28

            lambda


            Merci

            Quant aux tacles, ils finisssent pas lasser !

          • LEELOO Shawford 2 février 2013 13:42

            Je me doute bien pour ma part Nabum.


            Alors je m’excuse car je t’avais promis que ces tacles et autres idioties finiraient avant hier soir.

            J’ai un jour de retard en fait, alors accorde moi donc ta confiance jusqu’à ce soir si tu le veux bien.

            @+

          • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 13:46

            Shawford


            Il y a là pourtant un joueur qui me marque en individuel

            Que lui ai-je fait ?

            J’espère que l’arbitre saura rendre son jeu moins dangereux.

          • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 13:56

            @ c’est nabum

            curieux ...je vous ai senti + sur de vous à esquiver le débat dans un de vos précédents articles....
            la Mémoire ...vous vous souvenez !  smiley


          • lessonless 2 février 2013 16:00

            Bien d’accord avec vous, mais comment procéder pour changer le système ?


          • lambda 2 février 2013 16:08

            @ lessonless

            Etienne Chouard donne les clés pour changer de système - ici

            http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

             


          • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 16:13

            lessonless 


            Vaste question

            Par la rue
            Par le blocage du parlement
            Par des pétitions
            Par la grêve adminsitrative des citoyens

          • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 16:21

            lambda


            J’ai déja relayé ce point de vue essentiel !

            Merci à vous

          • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 16:21

            @ c’est nabum

            « ......Par la rue
            Par le blocage du parlement
            Par des pétitions
            Par la grêve adminsitrative des citoyens.... »

            encore de l’enfilage de perles décidément !

            au fait de ces solutions que vous proposez (ou suggérez ?) laquelle serait à votre avis la + efficace ?


          • Fergus Fergus 2 février 2013 17:17

            Bonjour à tous.

            C’est Nabum parle de « changer de République ». Le problème est que toutes les chambres qui se sont succédées ont produit des débats de ce genre, ponctués d’invectives, d’anathèmes et d’accusations plus ou moins calomnieuses.


          • ce grOs balourd plouc de JACOB insulte un député PS CORONADO LE TRAITANT DE « PD »

            comme chef du groupe UMP IL DOIT DEMISSIONNER  !!!!!!!!!!!!!!!!!!
            encore un qui rejoint la cohorte de l ump-fn ou de la droite FORTE

            MARIANI CIOTTI.... ESTROSI..MARITON L LUKA BALKANY MYARD ET JACOB 

            LANCONS UNE PETITION ET ENVOYONS LA A MR BARTOLONE....

            « NON AUX INSULTES HOMOPHOBES » ES POLITIQUES


          • INVECTIVES ET INSULTES SOUVENT ENTENDUES CETTE SEMAINE DANS L HEMICYCLE

            - nous les gens « normaux » donc d’après l’ UMPFN LES HOMOS SONT ANORMAUX

            AVEC SARKO ON ETAIT HABITUE MAIS DES DEPUTES QUI PARLENT DE CELA SONT MEME INDIGNES D ETRE.....DE SIMPLES CITOYENS

            les vieilles folles bigotes de CIVITAS ONT AUSSI DIT DEVANT LES CAMERAS :

            ils baiseraient avec des singes...si un des 2 pères reste a la maison garder les gosses...il les sodomisera...l’homo c ’est le diable.....enfermons les toute leur vie...mme taubira aussi ( elle est black....)

            resumé.......... civitas et salafistes....meme combat ... si leurs dieux existaient...il les aurait foudroyé depuis longtemps..mais..........

            ARBEIT MACHT FREI L.’ ETOILE ROSE POUR QUAND  ????????????????????


          • bien sur LES LOUPS NE SE MANGENT PAS ENTRE EUX...............

            aucune plainte ne sera déposée.
            ..contre les députés UMP qui insultent les citoyens homos

             ele pas jolie...jolie.notre classe politique pire que des enfants de cp . A DROITE

            DEHORS IMPRODUCTIFS...LOBBYISTES.. PISTONNES POUR LA RETRAITE


          • PARDON

            j’oubliais mr MAM (olier)


          • Jean-Paul Foscarvel Jean-Paul Foscarvel 2 février 2013 12:14

            Peut être le gouvernement est il allé trop vite.

            Et au lieu de faire avancer la société, il la crispe, ce qui peut aller à l’encontre de ses objectifs, et de ceux du lobby gay.

            Entre les villes et les campagnes, les jeunes et les vieux, les branchés et les prolétaires, les intellectuels et les manuels, les anciens et les modernes, il y a des niveaux de rupture, de discontinuités, des heurts.

            Je pense que le mariage gay est un projet clivant, qui pour certains touche les bases même de leur être au monde, de leur façon de vivre et de penser.

            Ces gens là réagissent viscéralement, comme si leur corps même était en cause.
            Y avait-il urgence, dans un monde en déliquescence, de vouloir ainsi bouleverser une société qui est déjà déstructurée ?

            Dans une phase économiquement sereine, la proposition eut été plus accetable pour les parties de la société déjà en déshérence. C’est mettre un coup de massue supplémentaire aux exclus du libéralisme. Quelque part, c’est mépriser leur désarroi.

            L’urgence, la vraie, est de faire repartir le pays économiquement et socialement, en détricotant le modèle libéral de la compétitivité à tout prix, ce qui nous enfonce indéfiniment sans que nous n’y voyons d’issue. Plutôt que l’image du mur, j’y vois celui du marécage dans lequel on ne finit pas de s’enfoncer.

            Le mariage gay n’apporte rien de ce point de vue là, sinon de troubler la vue. Hollande a inversé les priorités, c’est dommage.

            Mais est-ce vraiment par hasard qu’il préfère s’occuper du sociétal plutôt que du social ?


            • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 12:30

              Jean-Paul Foscarvel


              Vous avez raison, le désastre économique est bien plu spréoccupant

              Cependant, regardons objectivment le débat actuel et posons nous la question :
              « Peut-on encore eur faire confiance ? »

              Leur attitude ne plaide pas en leur faveur

            • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 14:03

              @ c’est nabum

               « ...Peut-on encore leur faire confiance ?... »

              qu’en pensez vous ?


            • alinea Alinea 3 février 2013 00:52

              Vous êtes gentil Jean-Paul mais vous oubliez que sur les cent sept promesses, c’est la seule qu’il peut tenir ; ce n’est pas ce petit bruitage de fond qui le gêne ; les gens ne font pas la révolution quand on les vire, quand ils ne savent où loger, quand ils ne peuvent plus se soigner, alors ils ne vont pas la faire pour si peu. Hollande est un homme de parole, ferme et déterminé. Qu’on se le dise !


            • Vipère Vipère 2 février 2013 12:44

              Bonjour Nabum et tous

              Ce que veulent et attendent les français dans leur grande majorité est à l’opposé de ce que le Gouvernement met en priorité des questions sociales et sociétales !

              Les priorités des uns, ne sont pas les priorités des autres !

              Dès lors nous sommes en droit de nous poser la seule question qui vaille : nous représentent-ils vraiment ?


              • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 13:27

                Vipère


                Bonjour à vous

                Vous posez la bonne question et le simple fait de s’interroger à ce sujet comporte la réponse.


              • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 14:02

                @ c’est nabum

                « ....nous représentent-ils vraiment ?... »

                c’est oui ou c’est non ...ou peut-être !  smiley


              • NON ils sont manipulés par l axe wall_street :/la city LA FINANCE MONDIALE....NOUVEL ORDRE

                MONDIAL


              • Vipère Vipère 2 février 2013 12:51

                Sur le fond, un psy Christian FLAVIGNY a mis un article en ligne ’Enfant bientôt privé de « père et mère » et chacun pourra y puiser les réflexions nécessaires à nourrir la sienne propre, sur le débat parlementaire, en actuellement débattu à l’Assemblée.

                http:www.monaulnay.com/wp-content/uploads/2012/11/dossierlemonde.pdf


                • Vipère Vipère 2 février 2013 13:01

                  Owen

                  Vous répétez, comme d’autres avant vous sur ce blog que la professionnalisation des élus a conduit la majorité des politiques à ne représenter que les intérêts catégoriels de citoyens, voir parfois de subir la pression de groupes de lobbies, l’actualité s’en fait largement l’écho !


                  • Vipère Vipère 2 février 2013 14:40

                    Et vous Jmdes62 pourriez-vous débattre contradictoirement au lieu de polluer ce fil par vos observations oiseuses ???


                    • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 15:05

                      @ vipère

                      je place mes observations au niveau de celle de l’auteur qui , comme vous l’avez sans doute remarqué , ne fait que reformuler ou répondre des généralités .
                      En fait ce qui intéresse « c’est nabum » c’est de copier-coller son article de pigiste au « Nouvel Obs » sur Avox et de faire semblant d’animer un débat dont il se moque complètement .

                      @+


                    • Vipère Vipère 2 février 2013 15:13

                      Cher jmdes62

                      Il est regrettable que vous n’éleviez pas le débat !

                      L’on dit que : qui peut le plus, peut le mieux ! dans quel vous placez-vous ? smiley


                    • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 15:25

                      @ vipère

                      vous écrivez :

                      « ....Les priorités des uns, ne sont pas les priorités des autres !.... » 

                      Putain d’argument ! j’en suis tout retourné ou comme généralité on ne fait pas mieux

                      « .....Dès lors nous sommes en droit de nous poser la seule question qui vaille : nous représentent-ils vraiment ?.... ; »

                      et c’est seulement maintenant que vous vous posez cette question ..quel âge avez-vous ?

                      Je ne souhaite pas polémiquer avec vous ...le pb c’est « c’est Nabum »

                      @+ sur un autre fil


                    • CARAMELOS CARAMELOS 2 février 2013 14:53

                      Oui il y a divorce, le seul, celui des Français avec les députés et les politqiues !


                      • Vipère Vipère 2 février 2013 14:57

                        Oui, il y a divorce, des français d’avec leurs dirigeants ! dont acte !!!!


                      • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 15:17

                        CARAMELOS


                        Et ce divorce ne se fera pas par concentement mutuel. nous allons devoir batailler pour obtenir la garde d’une nouvelle constitution !

                      • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 16:40

                        @ c’est nabum

                        "....nous allons devoir batailler pour obtenir la garde d’une nouvelle constitution ..."

                        batailler comment ?
                        nouvelle constitution comment , pour quoi faire ?


                      • Montagnais Montagnais 2 février 2013 15:02

                        Bel article, belle video à l’appui, Taubira au mieux de ses performances ..


                        L’horizon de la décennie pour la France ?..

                        Louer mondialement les ventres de nos femmes je panse !

                        On est sans concurrence !.. plein d’avance ..

                        Pierre Bergé président ! Taubira, à l’export ! Montebourg, aux transport !

                        Séguala aux affaires étrangères, Belkacem aux finances ..

                        - Modérez Montagnais, je vous prie, le fruit de vos transports ! un peu de dignité piston !

                        - Laissez-moi terminer ! Egalité pour tous, dépénalisation de l’inceste !..

                        - C’est déjà fait belle gueule ... la Suisse en test .. en avant .. la crise est finie.

                        • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 15:06

                          Montagnais


                          Vous pouvez rester sur le sujet évoqué par l’article puisque vous semblez l’apprécier !

                          Peut-n attendre de la hauteur de vue de nos représentants si nous mêmes nous en manquons singulièrement ?

                          Vaste question



                        • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 16:33

                          @ c’est nabum

                          « ....Vaste question... »

                          peut-être le sujet de votre prochain post ?


                        • Vipère Vipère 2 février 2013 15:50

                          La priorité pour le Gouvernement : le mariage pour tous

                          Les priorités des français ?

                          1) le logement
                          2) le chômage
                          3) les délocalisations
                          4) le pouvoirs d’achat

                          Le Gouvernement est-il proche des préoccupations des français ? OUI ou NON, Jmdest62 ???


                          • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 16:29

                            @ vipère

                            je vous réponds indirectement sur un autre sujet

                            @ +


                          • Vipère Vipère 2 février 2013 16:38

                            jmdest62

                            vous parlez par énigmes en proposant un autre lien !

                            si vous n’avez pas envie de débattre, c’est dommage, mais c’est votre droit !

                            bonne soirée


                          • @vipère NON

                            TOUT A FAIT JUSTE.................. pour les priotités


                          • prIorités TOUT A FAIT JUSTE

                            PREOCCUPPATIONS DES FRANCAIS .....le gouvernement est a coté de la plaque

                            (gouvernement ps caviar et bobo)


                          • LEELOO Taubrouk 5 février 2013 10:29

                            Déplie pas ton aile trop vite quand même petit écureuil bleu smiley


                          • A. Nonyme A. Nonyme 2 février 2013 16:23

                            La mariage pour tous : pédérastes 1 : curés 0


                            • LEELOO Shawford 2 février 2013 16:25

                              Déjà dé chaisné celui là smiley


                              Pour le reste, on verra qui se fera mettre smiley

                            • LEELOO Taubrouk 5 février 2013 10:30

                               1 partout belle au centre non ?


                            • A. Nonyme A. Nonyme 2 février 2013 17:17

                              Les actions des fabricants de vaseline sont à la hausse ... :)


                              •  C BARRATIER C BARRATIER 2 février 2013 17:27

                                Les députés de l’UMP se ridiculisent quand on voit les arguties hors sujet qu’ils osent avancer.

                                Un député devrait toujours se souvenir que ce sont les hommes et les femmes qui font les lois, et non pas la nature ou une divinité non élue par les citoyens. La République est laïque et doit respecter chacun. Au conseil régional de Rhône Alpes  l’élu GOLNICH à bout d’arguments a baissé le pantalon et le slip pour offrir sa personnalité au public. C’est cela « se faire voir » sans doute.

                                 

                                Le manque de respect, de laîcité, a un sens terrifiant, et il faut au Parlement résister à ces folies comme on résiste aux intégristes envahisseurs au Mali. Voir en table des news :

                                 

                                « Laïcité, enjeux mondiaux, liberté de la femme, Républiques sociales »

                                 http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=222


                                • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 17:43

                                   C BARRATIER


                                  Il n’est pas question de dénigrer les uns et pas les autres
                                  Tous se comportent fort mal et ce n’est pas acceptable.



                                • lsga lsga 2 février 2013 18:10

                                  Je voulais simplement rappeler que le seul parti politique à avoir proposé de légaliser la Gestion Par Autrui est le Front National de Marine Lepen, sous la forme de l’adoption prénatale


                                  • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 18:14

                                     lsga


                                    J’aimerais que l’on cesse de faire du prosélitisme partisan et qu’on réponde à la question :
                                    « Doit-on accpeter de tels comportements de la part de nos élus ? »

                                    Merci 

                                  • lsga lsga 2 février 2013 18:44

                                    j’en sais rien, j’ai pas lu l’article. 


                                    2s, je le lis, et je te dis quoi. 

                                  • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 18:50

                                    @ c’est nabum

                                    « ....J’aimerais que l’on cesse de faire du prosélitisme partisan.... »

                                    c’est vous qui osez écrire ça ...je rêve 


                                  • lsga lsga 2 février 2013 18:52

                                    oui, l’article est extrêmement juste, et je partage la plupart de votre analyse. Je m’excuse de mon spam. 

                                    Hé, que vous voulez-vous ? Pour que les débats soient d’une autre nature, il faudrait que la population ai l’habitude de participer aux décisions matérielles qui la concerne. Pour cela, nul besoin d’un parlement ou d’un président. Il faut d’abord établir la démocratie à un niveau matériel, c’est à dire dans les entreprises.

                                    Que les salariés soient propriétaires de leurs moyens de production, qu’ils participent quotidiennement aux décisions stratégiques, économiques et matérielles de leurs entreprises et de leur localité, qu’ils ne travaillent pas plus de 25h par semaine pour avoir le temps de s’éduquer, de s’informer, et de penser, et alors la véritable politique sera possible.


                                    Mais d’ici là, il faudra se contenter des démocraties bourgeoises (dit ’républiques’), de cycles de révolutions, puis d’une phase (la plus courte que possible) de dictature du prolétariat. 

                                    • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 21:53

                                       lsga


                                      Merci ! 

                                      Il y a tant à faire pour que notre opinion soit seulement considérée ...

                                    • lsga lsga 2 février 2013 23:02

                                      n’espère pas que la majorité y adhère. 


                                      Faire la Révolution, c’est prendre ses responsabilités. Nous sommes minoritaires, face à un océan de crétins aliénés produit du Capitalisme. Si nous avons une occasion de prendre le pouvoir, il ne faut pas la perdre (en même temps, il ne faut pas se précipiter dans des actions sans chance de victoire).

                                      Franchement, vu l’état actuel déplorable de la conscience de classe en France, si Mélenchon arrive à faire son putch à Matignon, ce sera déjà pas mal. 


                                      Ah... ça a bien changé :

                                    • LEELOO Agoranymous443 2 février 2013 20:59

                                      Bon, il reste encore un kéké à régler, et ma promesse sera tenue Nabum smiley



                                      • LEELOO Agoranymous443 2 février 2013 21:56

                                        A priori, le bar est ouvert, no blème, mais on y préfère les alcools forts, dear prudence smiley


                                      • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 21:57

                                        Agoranymous443 


                                        Si c’est le bar du palais Bourbon, grand ouvert et sans paiement
                                        Mais ce n’est pas pour nous ...

                                      • Ruut Ruut 2 février 2013 21:58

                                        75 % si 75 % des français étaient pour pourquoi faire fis du vote populaire ?


                                        • C'est Nabum C’est Nabum 2 février 2013 22:02

                                          Ruut


                                          Ce n’est pas un vote populaire car c’est l’argent qui détermine les résultats.

                                          Seuls les partis riches peuvent obtenir audience et voix

                                        • jmdest62 jmdest62 2 février 2013 22:46

                                          @ c’est nabum

                                          « ...Seuls les partis riches peuvent obtenir audience et voix... »

                                          intéressant ! vous pourriez développer ?


                                        • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 08:32

                                          lyacon


                                          C’est le seul sujet où le gouvernement dispose d’un levier

                                          Pour l’économie, il est impuissant ce qui n’est pas nécessairement la qualité requise pour traiter du mariage. Mais ceci est un autre sujet

                                        • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 08:33

                                          schweizer.ch


                                          Le vote est toujours acquis avant le débat dans notre chère cinquième république

                                          Pour ce texte comme pour tous les autres.

                                        • Jean Yanne Jean Yanne 3 février 2013 07:17

                                          Effectivement , mais ne savions nous pas que ces individus nommés « élus » n’étaient que cela ?


                                          Nous savons que le pseudo système démocratique qui nous est imposé aboutit à nous faire croire que nous votons pour des individus que les lobbies nous proposent uniquement .

                                          Les « candidats » seuls sont élus , et ils sont proposés par les partis . ce sont donc les partis qui promeuvent des individus .
                                          Parmi les partis seuls deux , de par le système actuel , a des chances d’avoir des élus , l’UMP et le PS les autres ne sont là que pour la figuration et faire croire que nous sommes en « démocratie ».

                                          Et ces deux partis sont soutenus financièrement par les lobbies capitalistes qui leur édictent les candidats méritant .

                                          Ainsi , nos « élus » sont de fait désignés par le capitalisme qui finance deux partis pour cela et pour donner l’illusion de démocratie au peuple qui n’accepterait pas leur diktat autrement .

                                          Le système est bien ficelé et , il faut bien le reconnaître , le peuple un peu niais .

                                          Les « élus » ne sont donc que des individus assez médiocres et certainement inaptes à traiter des problèmes de ce type .

                                          Le système est si bien ficelé que pour pouvoir en sortir nous ne pouvons voter que pour des partis marginaux susceptibles de le remettre en cause le système lui même , mais ........

                                          Le seul parti actuellement , qui le remet en cause , est marginalisé par les médias et l’ensemble des autres partis !!!!
                                          Par les médias également qui parlent de « voter POUR » donc acte d’adhésion à un parti ce qui est vilipendé voire persécuté , c’est le cas régulièrement lorsqu’on licencie , expulse des individus qui ont le courage de dire qu’ils soutiennent ce parti .

                                          De fait les Français , du moins , les plus intelligents , savent que lorsqu’ils votent ce parti , votent en fait « CONTRE » les autres et le système actuel , ce que Le Pen , son ancien président nommait « l’establishment » .

                                          De fait , nous savons ,et ce mathématiquement , que nous n’avons pas de représentant .
                                          70% des citoyens seulement votent dont , au mieux 30% votent pour le parti majoritaire qui aura tous les pouvoirs , ce qui MATHEMATIQUEMENT fait 21% du corps électoral .qui représente en fait la totalité des citoyens .Mais pire encore , ces individus « élus » sont en fait « désignés » par les lobbies !

                                          Nous pouvons donc dire , avec les situationnistes , que nous sommes en pleine politique du spectacle ce qui n’a plus rien à voir avec la démocratie que nous rêvons.

                                          • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 08:34

                                            Jean Yanne


                                            Vous avez tout dit

                                            Merci 

                                          • ricoxy 3 février 2013 07:56

                                            Stendhal fait dire à un de ses personnages : « La parole a été donnée à l’homme pour déguiser ses pensées ». On a la nette impression, en regardant la vidéo que vous donnez, que la parole a été donnée à l’homme pour dire des âneries.


                                            • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 08:36

                                               ricoxy


                                              Députés : diseurs d’âneries ! 

                                              Je peux donc aspirer à la fonction.



                                            • ricoxy 3 février 2013 23:44

                                              « la parole a été donnée à l’homme pour dire des âneries. »

                                              Non tua res agitur ; c’est évidemment des députés que je parle.


                                            • eau-du-robinet eau-du-robinet 3 février 2013 09:27

                                              "Quel citoyen raisonnable peut encore se sentir représenté par ces personnages vociférants et beuglants, chahuteurs honteux, prétentieux et vulgaires qui prétendent parler en notre nom."

                                              Et oui cela fait déjà des dixaines d’années que cela dure, que les français sont mises sous tutelle !

                                              Ce qui est étonnent est que au moment ou la maison France BRULE .... quelques exemples

                                              - Crise financière artificièlement allimenté par l’Europe via l’austérite.
                                              - Le nombre des chomeurs qui explose
                                              - Des Bidons villes qui s’installent en France
                                              - Des usines qui licencient par des milliers voire dizaine de milliers de traveilleurs
                                              - 3 millions de personnes mal logées voire 133.000 SDF’S

                                              le gouvernement s’occupe obstinement pour faire passer en force le marriage pour les homsexuelles ! Un sujet qui devise PROFONDEMENT la France et qui n’arrange en rien pour résoudre les problèmes éssentièelles voire vitales...

                                              Je reprend ma phrase :
                                              Ce qui est étonnent est que au moment ou la maison France BRULE .... le gouvernement crée des problèmes en abordent des sujets fortement dévisonnaire (contrournent même un référendum) pour s’occuper des problèmes du troisième voire quatrième dégrée !

                                              Il est temps de quitter l’Europe et de remplacer ses gouvernements UMPS qui nous ont vendu à la mondialisation et qui ont détruit les services publics en privatisent tout OUI TOUT .... même l’EAU DU ROBINET


                                              • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 10:48

                                                eau-du-robinet


                                                Plus le gouvernement est impuissant, plus les parlementaires sont inutiles !

                                                C’est pour ça qu’il roule des épaules sur des sujets qui ne changeront rien à la situation ...
                                                Quitter l’Europe et les lois du marché, véritable coupe gorge, je suis d’accord avec vous

                                                Renvoyer l’UMPs ça aussi et faire un gouvernement de salut public loin des partis

                                              • gaston gaston 3 février 2013 11:40

                                                J’approuve ( hélas !) cet article.

                                                Il décrit simplement la réalité,où le ridicule peut tuer un jour.
                                                L’Histoire contemporaine nous l’a montré.
                                                Voir ces femmes,ces hommes,se déchirer,se comporter comme
                                                « des chiffonniers » ( qui ont plus de dignité )est un spectacle plus
                                                qu’affligeant. Quand tel député-maire à la réputation sulfureuse,au sujet de ses magouilles financières (et il n’y en a pas qu’un ou qu’une dans son cas !), joue les
                                                les Vierges effarouchées, le rire se transforme vite en nausée.
                                                Mais il ne sera jamais vraiment condamné ( les autres non plus d’ailleurs !).Continuera à inviter le « Beau Monde » parisien et provincial à ses brillantes soirées payées par celles et
                                                ceux qu’il ne représente pas,et qui elles et eux ont de moins en moins les moyens de vivre,ou seulement de survivre...
                                                Et c’est comme ça qu’un jour,on se retrouve sous une dictature...que beaucoup soutiendront ,au nom des valeurs du moment.Et dans les Brillantes soirées,
                                                quelques tortionnaires galonnés valseront avec ces dames, entre gens de bonne compagnie...

                                                En fait les questions (importantes) « débattues » en ce moment,je crois bien qu’elles et qu’ils
                                                s’en foutent ! Sauf une poignée de purs...de celles et de ceux qu’on fusille ou on laisse croupir en taule, sous toute dictature.

                                                • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 11:57

                                                  Gaston


                                                  J’aime beaucoup votre « Hélas ! » qui montre à quel point nous constatons impuissants cette farce insupportable

                                                  PAr contre, ne disons pas de mal des chiffonniers, ils se tiennent bien mieux que ces gens si importants ... Quant à l’éventualité d’un pouvoir autoritaire, rassurez-vous, ce n’est pas ce qui découragerait nos chers parlementairees. Nous en trouverions encore dans les allées du nouveau pouvoir. Ils sont là d’abord pour la place !

                                                • C'est Nabum C’est Nabum 4 février 2013 14:35

                                                  gaston


                                                  Que cet « hélas » me réjouit !

                                                  Bien-sûr que nous attendons tous bien mieux de la démocratie et du débat

                                                  Mais nous sommes aussi responsables de mettre ces professionnels de la querelle en place. Il est possible de sortir de la ronde infernal des partis

                                                • LEELOO Agoranymous443 3 février 2013 12:02

                                                  Ah ça ira, ça ira, ça ira...


                                                  • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 13:56

                                                    Agoranymous443


                                                    Je suis ravi de savoir qu’il existe ici des gens satisfaits de la situation de notre nation.

                                                  • JL JL 3 février 2013 12:05

                                                    « les uns taxent les autres d’homophobie »

                                                    J’ai vu au marché une scène surréaliste : un couple de passant s’en est pris à un distributeur de tracts opposés au mariage gay. La bagarre a été évitée de justesse par les passants, mais l’agresseur, en s’éloignant se retournait et hurlait à qui voulait l’entendre : « regardez, cet homme est homophobe ! HOMOPHOBE ! regardez, cet homme est homophobe !

                                                    Le plus affligeant c’est que parmi les témoins ail y en avaient qui applaudissaient l’énergumène et l’encourageaient, lui et sa compagne.

                                                    Vous écrivez justement : ’’Le triangle rose fait son entrée en scène quand les autres prédisent la disparition des mots « Père & mère  » ’’

                                                    Le plus stupéfiant, c’est que ce sont les mêmes qui réclament la parité au sein des assemblées représentatives.

                                                    Question au Parti Sociétaliste  : quand vous aurez institué le mariage gay et la parité, instaurerez vous aussi un quota d’homosexuels ? Il faudra s’attendre à une recrudescence de mariages fomos, parce que je ne doute pas que, à défaut de posséder un autre indicateur, le quota pourrait bien être calqué sur celui des mariages.

                                                    Parti Sociétaliste  ? Non, ce n’est pas une erreur, ce parti n’a plus rien de socialiste.

                                                    Pour le concours des affiches les plus cons, celle-ci : »Je veux pouvoir dire non au mariage" portée par une jeune femme hier, dans une contre manif.


                                                    • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 14:00

                                                      JL


                                                      Effectivement il y a concours de stupidité dans les deux camps

                                                      Le pS est un déliquescence et cherche à redorer son image sur de tels sujets
                                                      N’ayant pas de t^te d’affiche capable de porter le projet, ils ont confié la chose à Taubira.

                                                      J’ai trouvé qu’elle a fait un discours initial ayant de la tenu mais elle a commis aussi de graves erreurs. En face, rare sont les interventions construites et ettayées

                                                      La médiocrité est de mise

                                                    • Shade 3 février 2013 14:12

                                                      Avec pour postulat de départ et proposition initiale une insulte au bon sens commun à défaut de l’être à l’intelligence, faut pas non plus s’attendre à la production de sommités de pensée philosophique en la matière.


                                                      Et moultes gesticulations oratoires empruntées n’y pourront rien.


                                                    • JL JL 3 février 2013 15:01

                                                      C’est Nabum,

                                                      Taubira a fait un discours initial ayant de la tenue ? Ben voyons !

                                                      C’est dans le camp des pro-mariage gay qu’il n’y a aucun argument, puisqu’ils s’accrochent tous au même sophisme qui se résume à réclamer les mêmes droits pour tous !

                                                      Aucun maire de France n’a jamais demandé à un candidat au mariage quels étaient ses orientations et préférences sexuelles. Si un un couple mixte se présente devant lui, qu’il y ait un gay ou une lesbienne, ou les deux, aucun maire ne refusera jamais de les unir. Et à partir de là, tout le monde doit admettre qu’on ne peut pas porter le débat sur le plan des droits individuels mais de droit des communautés. Or la République ne reconnait pas les communautés.On ne peut pas se réclamer d’une différence et en appeler à l’universalisme.

                                                      Il ne s’agit donc pas de droits individuels mais de définition d’une institution. La question est de savoir si l’on veut, oui ou non modifier cette institution. Et cela ne peut pas se décider à l’issue d’un débat obscurantiste : je soutiens que l’obscurantisme est du coté des supposés progressistes, puisqu’ils refusent un référendum.

                                                      Je soutiens que, en voulant ’résoudre’ quelques cas difficiles, ils abandonnent la proie pour l’ombre : la proie c’est un symbole fort, et l’ombre c’est justement l’aventure.

                                                      Les mots ont un sens : l’iconoclaste c’est celui qui brise les icônes ; le diabolique (*) c’est celui qui détruit les symboles. Cette réforme n’est pas un progrès mais une régression, comme toutes les dé-règlementations inspirées par la non-pensée libérale.

                                                      Le diable n’est pas intelligent, il n’est que rusé. Et c’est pourquoi il ne construit pas : il ne sait que détruire.

                                                      nb. Je ne suis pas croyant en une divinité, mais je crois en la sagesse des anciens et à ce qu’il en reste.


                                                    • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 15:26

                                                      Shade


                                                      Voilà un débat qu’il faudra mettre à l’index

                                                    • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 15:29

                                                      JL


                                                      Même si vous le trouvez vide d’argument sur les enjeux réels de ce texte, les modifications profondes qu’il va apporter dans notre société, ce discours avait de la tenu.

                                                      Mais il n’est plus possible d’accepter le moindre avis quand on est contre. C’est bien dommage.

                                                      J’ai toujours trouvé les discours de JML d’une formidable qualité formelle sans jamais adhérer à ses idées. Je dois être un imbécile !

                                                    • JL JL 3 février 2013 15:46

                                                      C’est Nabum,

                                                      j’ai fait une allusion à votre intelligence ? Je trouve que vous votre propension à vous victimiser avec complaisance est suspecte. Mais c’est vous qui voyez..

                                                      nb. Je ne sais pas de qui vous parlez : JML ?


                                                    • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 15:57

                                                      JL


                                                      De suspect à indésirable, le pas est vite franchi !

                                                    • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 16:59

                                                      Shade 


                                                      La proposition du mariage pour tous n’est pas une insulte au bon sens c’est une confusion entre égalité et légalité

                                                      Il y avait la possibilité d’établir une union accordant les mêmes droits en dehors du mot mariage qui porte en lui l’union d’un homme et d’une femme.

                                                    • JL JL 3 février 2013 17:11

                                                      ’Bingo : ’De suspect à indésirable, le pas est vite franchi !’’

                                                      Vous confirmez, dirait-on.

                                                      Mais personne n’est obligé de vous lire.


                                                    • njama njama 4 février 2013 09:36

                                                      Question au Parti Sociétaliste  : quand vous aurez institué le mariage gay et la parité, instaurerez vous aussi un quota d’homosexuels ?

                                                      EXCELLENTE QUESTION JL. Le fond du problème peut-être ?
                                                      Depuis un bon moment je me demandais au juste ce que cette histoire pouvait bien dissimuler ? cette « lourde » insistance à faire valider ce projet - qui n’était pas une question de société tant elle ne concerne qu’un infime pourcentage de personnes - me troublait ...

                                                      Les genres pourront-ils subsister encore dans les Parlements, les Sénats, cénacles ... après cette loi ? On peut aisément imaginer qu’il serait très politiquement incorrect de faire allusion au genre de l’un(e) ou l’autre, que ce serait devenu hautement « discriminatoire » ... si pas HOMOPHOBE de prendre l’homosexuel(le) pour ce qu’il ressemble mais qu’il (elle) ne prétend pas être ...

                                                      Maintenant il n’est pas écrit sur le visage des gens, s’ils sont homos ou non ? Comment savoir ? faudra-t-il faire état de ce qui relève purement de la vie privée, intime ? se déclarer hétéro ou homo ? Où classer les bisexuel(le)s ?

                                                      En fait c’est peut-être finalement la parité en politique qui pose problème, car elle sonnerait le glas d’un patriarcat décideur multi millénaire, et signerait donc un profond changement de paradigme culturel et humain dans lequel enfin la moitié de l’humanité pourrait avoir politiquement une voix égale à l’autre moitié ?
                                                      Les hommes auraient-ils peur des femmes (moins portées sur l’épée, moins promptes à la guerre par exemple pour n’évoquer que ce sujet) ?

                                                      Il y a différentes façons d’aborder la parité, au moins deux :

                                                       > Un nombre d’hommes égal à celui des femmes.

                                                       > Pondérer les votes au prorata du nombre de femmes et d’hommes. Ainsi s’il n’y a qu’ un tiers de femmes, ou l’inverse d’hommes (posons tout de même l’hypothèse d’un quota minimal) leurs voix compteront pour 50 %. Une autre manière de faire de la proportionnelle ...

                                                      Dans l’optique que la représentation féminine soit équivalente à la masculine, cette deuxième solution me paraît moins stupide que la première purement mathématique. De plus elle n’est ni à l’avantage des hommes ou des femmes, puisque l’un comme l’autre sexe pourrait être majoritaire en nombre.

                                                      Effectivement, si la référence aux genres disparaît que deviendra la parité ? vectrice de plus d’équité, le chemin a été long depuis Olympe de Gouges ... pour l’émancipation des femmes.


                                                    • Rensk Rensk 3 février 2013 14:46

                                                      J’ai lu un truc aujourd’hui qui montre la réel difficulté du « parler ensemble »... Les mots ne sont plus utilisés dans le sens pour lequel ils ont été crée.

                                                      Le mot « couple »

                                                       

                                                      La notion de « couple » homosexuel est-elle adaptée ? La réponse est non.

                                                      Si l’on se réfère à la terminologie du « Bon Usage », l’assemblage de deux éléments de même nature ne constitue pas un «  couple » mais une « paire ». Ainsi, on dira une paire de ciseaux, une paire de lunettes et non un couple de ciseaux ou un couple de lunettes. Il en est de même pour les êtres vivants. Deux bœufs assemblés sous le même joug forment une paire de bœufs et non un couple de bœufs. Deux jumeaux de même sexe constituent une paire de jumeaux et non un couple de jumeaux.

                                                       

                                                      La langue française nous indique clairement que la notion de «  couple » repose sur un principe de différenciation et d’altérité. Le couple, c’est « un homme et une femme unis par des relations affectives, physiques » (Robert 2012). 

                                                       

                                                      Qu’est-ce qu’un parent ?

                                                       

                                                      La reconnaissance officielle du « couple » homosexuel entraîne nécessairement – tout le monde le sait - une modification du Code Civil. La disparition des mots « père  » et « mère » au profit de la notion de « parent 1 » et « parent 2 » n’est en fait qu’une supercherie linguistique doublée d’un mensonge puisque le mot désigne étymologiquement les deux personnes (père et mère) qui conjointement sont à l’origine de toute naissance. En latin, le verbe parere veut dire «  engendrer » pour le père, et « enfanter » pour la mère. Comment peut-on expliquer à un enfant que ce mot de « parent » (quel que soit son numéro) s’applique à une personne qui est totalement étrangère à sa naissance, un clandestin en quelque sorte ? 


                                                      • Rensk Rensk 3 février 2013 15:04

                                                        A plus j’y réfléchit a plus j’ai des « problèmes »... comment vas-t-on régler le problème de l’inceste par exemple... c’est con comme question mais dans certains coins d’Europe il a fallut crée des lois contre cela... Beurk cela deviens Très Pourtant pour plein de choses...


                                                      • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 15:30

                                                        Rensk


                                                        Il y a des couples de claques qui se perdent !

                                                      • soi même 3 février 2013 15:21

                                                         Il sera grand temps que nos élus se fasse botté le trains.


                                                        • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 15:31

                                                          soi même


                                                          Si soi même ne s’en charge pas, moi-même se fera un plaisir de le faire !

                                                        • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 3 février 2013 16:55

                                                          Personne n’avait jamais pensé que la France serait un jour la république ridicule au sens plein du terme ! Faire d’une tare humaine, aussi vieille que l’humanité elle-même un motif de « liberté » et « d’égalité », faire d’une déviation psychique et d’une d’une maladie une ...fierté existentielle, voilà qui ramène la France au plus bas de l’échelle humaine !

                                                          Bien sûr il lui reste à s’affirmer par ses stocks d’armes et ses soldats en dehors de l’Hexagone pour disperser au loin les préoccupations de ses SDF. Mais du temps où les cervelles françaises n’étaient pas polluées, quelqu’un avait dit très justement : « à vaincre sans péril on triomphe sans gloire » ! Les Maliens, incapables jusqu’à présent de construire une Nation digne de ce nom, comme nombre des fausses républiques qui sont restées depuis un demi-siècle soumises et consentantes devant la volonté néo-coloniale de la France, peuvent toujours hurler « vive la France » et même donner à leurs rejetons le prénom « Hollande » ; ils ne seront eux-même jamais libres mais surtout ne feront pas le bonheur de la France ! Les responsables français devraient avoir honte de profiter ainsi de la honteuse crédulité des populations africaines qui sont visiblement incapable d’un minimum de discernement !

                                                          Le ridicule n’apporte que le ridicule et le boomerang « connait son trajet de retour » à l’instant où il est lancé : La France se condamne elle-même pour les siècles futurs !


                                                          • C'est Nabum C’est Nabum 3 février 2013 17:03

                                                            Mohammed MADJOUR


                                                            Je ne puis accepter le mot « tare » et vous en ajoutez d’autres qui me contraignent à ne pas aller plus loin


                                                          • jmdest62 jmdest62 4 février 2013 11:03

                                                            « ...Je ne puis accepter le mot « tare » et vous en ajoutez d’autres qui me contraignent à ne pas aller plus loin.... »

                                                            et hop j« esquive

                                                            vous avez encore oublié : » je pare , j’attaque et je touche ...."


                                                          • Tuscany 3 février 2013 23:22

                                                            Les politiciens guère résoudre quoi que ce soit ...

                                                            By Tuscany

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès


Derniers commentaires