• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > L’Eglise... la réaction sur toute la ligne

L’Eglise... la réaction sur toute la ligne

L'EGLISE RENTRE DANS L'ARENE POLITIQUE

L'Eglise, c'est à dire sa hiérarchie et non les croyants qui sont eux partagés sur la question, a décidé de mobiliser pour la manifestation contre le mariage pour tous et quelque peu homophobe du 13 janvier.

Faut-il lui rappeler que si elle peut s'exprimer, tenir des réunions publiques partisanes, elle n'a pas le droit de le faire dans les églises et cathédrales appartenant à l'Etat ou aux autres collectivités territoriales ?

« Article 26

Il est interdit de tenir des réunions politiques dans les locaux servant habituellement à l'exercice d'un culte.

Article 35

Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s'exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l'exécution des lois ou aux actes légaux de l'autorité publique, ou s'il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s'en sera rendu coupable sera puni d'un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d'une sédition, révolte ou guerre civile. »

Si l'on met de côté la guerre civile qui n'est pas un risque réel ou supposé, il s'agirait en cas de discours tenu dans l'enceinte d'un lieu de culte appartenant à la collectivité publique d'une infraction .

Faut-il rappeler aux ecclésiastiques qui officient dans les départements d'Alsace Moselle qu'ils sont tenus, eux au droit de réserve des fonctionnaires ?

Voici, la reprise intégrale d' une lettre de l'évêque de Digne et la réponse pertinente que lui a adressée un laïque Claude Testanière

« Digne-les-Bains, le 5 décembre 2012

Chers diocésains,

Le 13 janvier prochain, à Paris, est prévue une grande manifestation nationale contre le projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux personnes de même sexe.

Cette loi remettrait en cause les fondements anthropologiques sur lesquels se sont construites toutes les sociétés, elle représente un risque pour la cohésion sociale, elle aurait des conséquences sur la famille, communauté d’amour entre un homme et une femme, sur les enfants qui seraient privés du droit d’être élevés par un père et une mère référents indispensables pour se construire.

Je vous invite à vous mobiliser largement. La délégation diocésaine qui se rendra à Paris sera conduite par le Père Christophe Didier-Chave que je vous invite à contacter sans tarder pour les renseignements relatifs à cette manifestation.

Avec l’assurance de ma prière.

 

Votre évêque, François-Xavier Loizeau »

 

« Par cet appel clair à manifester et à occuper l'espace public, vous descendez de votre chaire présumée spirituelle pour entrer à fond dans l'arène politique et livrer ainsi votre vrai visage, celui d'un acteur de la vie politique, d'un militant du parti clérical.

Je vous en remercie.

Vous vous dressez vent debout contre le gouvernement de François Hollande, comme l'église espagnole s'était dressée contre celui de José Luis Zapatero.

Pendant tout un temps, pour faire oublier sa honteuse collaboration aveec le régime de Vichy de Pétain, à une époque où un grand nombre d'évêques - comme vous - souhaitait « la victoire de l’Allemagne nazie » et après une tentative hasardeuse de blanchiment des pétainistes à travers le MRP à La Libération, l'église catholique ne s'est plus mise sur le devant de la scène.

Depuis peu l'épiscopat a opéré un tournant stratégique.

De la prière du 15 août 2012 jusqu'à votre appel à manifester, vous réinvestissez l'arène politique.

La séparation des églises et de l'Etat, actée le 9 décembre 1905, vous est insupportable en ce qu'elle vous restituait à votre pure vocation spirituelle et chaque fois que l'occasion se présente vous tentez de reconquérir vos positions perdues.

Ce fut le cas avec votre campagne réactionnaire contre l'IVG, c'est encore actuel avec vos démarches répétées contre les centres de planning familial et la récente prise de position de votre église contre la liberté de recherche sur l'embryon humain comme l'atteste cette prise de position de L’évêque d’Ornellas dans un communiqué au nom de la Conférence des évêques de France disant : « Notre droit français actuel s’honore en maintenant […] le respect de l’être humain dès le commencement de sa vie. La France peut être fière de ce respect. Souhaitons qu’elle garde cette fierté ».

Fierté de s’opposer à une recherche scientifique du plus haut intérêt, tant pour la reconstitution de tissus défaillants que dans l’intérêt même de l’embryon d’un point de vue médical.

L’Église catholique, comme d’habitude, se tient à la pointe de l’obscurantisme.

 Vous abandonnez votre manteau de Noé aux orties et exprimez vos positions réactionnaires et rétrogrades aux yeux de tous.

C'est bien.

Le mariage civil doit être permis entre toutes personnes qui le désirent, de quelque sexe qu’elles soient.

L’identité des êtres humains se définit-elle par le sexe ou par la sexualité ?

 

C’est un fait : il y a des hommes et il y a des femmes. Comme l’exception justifie la règle, il peut y avoir des êtres humains à la frontière fluctuante de ces deux sexes. Mais ce qui fonde l’identité d’une femme ou d’un homme, c’est son sexe, au sens générique du terme.

La sexualité s’inscrit dans un autre registre. Selon les goûts, les pratiques, les préférences, les affinités, elle peut être de telle ou telle nature. La sexualité est l’effet du sexe et non la cause. Elle peut varier selon les moments, la vie, les expériences. Elle peut donc être changeante et, dès lors, elle ne peut être l’identité des êtres humains. Elle en est une conséquence qui peut évoluer.

Cette situation « mouvante » ne peut donc être traduite de manière législative et réglementaire. Le « genre » n’est pas facteur de constitution d’une identité.

 

Le gouvernement doit être fidèle au mandat républicain et ne pas céder devant les exigences des dogmes religieux.

 

Il en va de la défense de la démocratie et du respect de la laïcité.

 

Claude TESTANIERE »

 

JPEG - 13.9 ko

Aujourd'hui, c'est clairement la réaction et les forces du passé qui se mobilisent contre le mariage pour tous...

Les laïques et progressistes de toutes origines sauront relever le défi et préparer les manifestations qui s'imposent

 

Jean-François Chalot !

 


Moyenne des avis sur cet article :  3.62/5   (55 votes)




Réagissez à l'article

69 réactions à cet article    


  • amiaplacidus amiaplacidus 19 décembre 2012 18:09

    Les cathos, qu’ils s’occupent d’abord des curés, abbés, évêques et autres cardinaux qui touchent les petits enfants avant de donner des leçons de pseudo morale à tout le monde.

    Et après tout, personne n’obligera les homos cathos à se marier s’ils ne le souhaitent pas.

    Je suis hétéro, et comme je l’ai vu sur un slogan lu sur la photo d’une manif, le mariage homo ne changera strictement rien pour moi. En revanche, il changera en bien* la vie des homos qui veulent se marier. Alors, je suis favorable à ce projet.

    * En tout cas, c’est ce qu’ils espèrent, mais peut-être qu’ils rencontreront alors les mêmes problèmes que les couples hétéros : mésentente, divorce, etc.


    • Talion Talion 20 décembre 2012 01:05

      « Les cathos... »

      Parler des catholiques en utilisant le terme dégradant « cathos » est à peu près aussi élogieux que de parler des juifs en utilisant le terme « youpin »... Ou des arabes en utilisant le terme « crouille »... Ou encore des noirs en utilisant le terme « négro ».

      Ce serait sympa de ta part de changer de vocabulaire et d’éviter d’utiliser des diminutifs pour parler des membres d’une communauté ethnique ou confessionnelle.

      Donc t’es gentil mais les catholiques sont des catholiques... Pas des « cathos », des « suceurs d’hosties », des « culs bénis » ou je ne sais quoi d’autre.


    • Martha 20 décembre 2012 08:19

      Ce texte est sournois et insupportable.
       Vouloir enfermer la pensée Chrétienne dans une petite boite préfabriquée c’est ne pas la connaître, elle dépasse les limites des églises et imprègne nos dogmes républicains d’égalité, de liberté (la première : la liberté de penser) et de fraternité.
       Vouloir l’enfermer, c’est impossible. Elle est fondée sur le besoin irrépressible, que nous avons tous, de vérité.

       C’est grâce au Christianisme que notre Monde est sorti de l’obscurantisme. Pensez à Descartes ou à Pascal. Les exemples ne manquent pas.

      L’Eglise bouge et elle a raison, mais qu’elle sache bien qu’elle n’est pas seule, il y en a mare du mensonge institué.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 20 décembre 2012 13:53

      « Ce serait sympa de ta part de changer de vocabulaire et d’éviter d’utiliser des diminutifs pour parler des membres d’une communauté ethnique ou confessionnelle. »


      En quoi un diminutif est-il forcément négatif ?


      Les catholiques eux-même usent de ce raccourci, vous savez...

    • Talion Talion 20 décembre 2012 14:37

      « En quoi un diminutif est-il forcément négatif ? »

      Bon, ben dans ce cas, « youtre » c’est pas négatif, « raton » non plus, « bougnoule » encore moins, pas plus que « chinetoque », « amerloque », « polaque », « rital », « chleuh », « boche » ou encore « rosbif » !

      Puisque tous ces diminutifs d’après toi c’est pas injurieux et bien allons-y sans retenue !...


    • Talion Talion 20 décembre 2012 14:46

      « Les catholiques eux-même usent de ce raccourci, vous savez... »

      Il y a également des afro-américains qui se traitent mutuellement et régulièrement de « négros » (ou « nigers ») aux USA... Donc si je suis ta logique ça signifie qu’il n’y a aucun problème à utiliser ce terme pour parler des noirs, c’est ça ?...

      La sagesse commence en appelant les choses par leur nom.

      Ainsi les catholiques sont des « catholiques » et pas autre chose... La politesse et le civisme imposent qu’on les désigne ainsi...

      De la même façon ceux qui désignent les catholiques sous le diminutif méprisant de « cathos » doivent eux aussi être désignés comme ce qu’ils sont...

      ... A savoir des pauvres cons et des xénophobes décomplexés !


    • King Al Batar King Al Batar 20 décembre 2012 15:40

      Déjà quand un poste commence par invoquer les cas de pedophilie dans l’église, c’est d’une faiblesse.
      C’est comme si je disais : « et bien comme les violeurs de petits garcons sont des hommes, ce sont donc des homosexuels !!! » « Qu’ils s’occupent de leur problème de pédophilie les homos, avant de vouloir adopter des gosses !!!! »

      Ce serait con et ca n’aurait pas de sens...

      Bref pas besoin de lire la suite des arguments du posts d’Amiaplacidus pour savoir qu’on se retrouve à peu près au degré 0 de la qualité d’une argumentation... Peut être -1 s’il existe tellement c’est pauvre...

      Eh du con si t’es aussi inconséquent pour te dire ben puisque ca change rien a ma vie, autorisons, c’est que tu n’a donc aucune conscience citoyenne, ni même reflechit à la société dans laquelle tu vis... Si tu ne dois t’interesser qu’à ce qui change ta vie, t’a jamais du voter, et ne dois pas t’interesser à la politique...
      Sinon a part ton nombryl, quelque chose t’interesse dans la vie ?


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 décembre 2012 03:01

      « Bon, ben dans ce cas, « youtre » c’est pas négatif, « raton » non plus, « bougnoule »encore moins, pas plus que « chinetoque »« amerloque »« polaque »« rital »,« chleuh »« boche » ou encore « rosbif » ! »


      Je ne sais plus qui me parlait du changement du sens des mots pour justifier d’une thèse à la mord-moi-le-noeud orwelienne sur la novlangue.

      « Youtre » n’est pas un diminutif, mais bien une insulte raciale. De même pour le reste de la liste. Sauf « boche », qui est amplement justifié depuis Séville en 82, et « rosbif » depuis toujours.

      Vivement février prochain qu’on s’en paye une bonne tranche d’ailleurs...

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 21 décembre 2012 03:13

      «  Donc si je suis ta logique ça signifie qu’il n’y a aucun problème à utiliser ce terme pour parler des noirs, c’est ça ?... »


      En théorie, non. La charge péjorative fait qu’on évite un peu ce mot mais en fait, rien ne s’oppose à ce qu’on le fasse.

      « nègre » vient du portugais « negro », qui signifie « noir ». D’autres termes en ont découlé (négrillon par exemple) sans qu’aucune charge raciale n’y soit associée. Le mot a changé de sens avec l’esclavage ou un sens de « race inférieure » s’y est accolé, surtout en France.

      En Afrique et aux Antilles en revanche, ce mot est revendiqué par de grands auteurs afin de justement effacer ce sens péjoratif. Aimé Césaire était un chantre de la Négritude et Senghor faisait de même. En Haiti, le mot « nègre » fait partie du langage courant. Martin Luther King aimait à se décrire lui-même comme étant un « american negro ». Expression plus parlante que le politiquement correct « african-american » alors que 99,99 % des blacks US n’ont jamais foutu les pieds hors de leur continent.

      Même en France ce mot est accepté s’il est complété : on parle sans problème de l’ Art nègre, de la Revue Nègre des années 30 au Music-hall.

      Donc, non, je n’ai pas trop de problème, même si je fais attention au contexte.

    • pissefroid pissefroid 19 décembre 2012 18:12

      Le canard de ce jour (n° 4808) explique très bien la mobilisation des évêques de france pour apporter un soutient matériel aux militants « anti-mariage gay ».


      • Michel DROUET Michel DROUET 19 décembre 2012 18:17

        Oui, en particulier la mise à disposition de locaux appartenant aux diocèses et aux congrégations pour loger les « pélerins ».

        Il y a quinze jours, les curés s’offusquaient que l’on puisse leur demander un coup de main pour loger les sans abris dans leurs loaux vides.

        On sait maintenant pourquoi : ces locaux n’auraient pas pu être utilisés par les « manifestants »


      • ET ILS SE VANTENT DE LOGER 120 SDF POUR PARIS ON REVE !!! POUR 10 MILLIONS D HB

        ce n’est pas une goutte d’eau mais une petite particule de brouillard....dans la SEINE


      • @pisse froid OUI ILS SONT MEILLEURS POUR CELA......

        alors qu’il y a des combats prioritaires A MENER .....foyers monoparentaux... LOGEMENT

         INSALUBRES...INDIGNES...SQUATT POUR SDF OU SANS PAPIERS..........

        CHEZ LES CATHOS la charité c’est surTout pour eux memes


      • King Al Batar King Al Batar 20 décembre 2012 15:46

        Non mais qu’est ce que c’est que c’est conneries ????

        Je croyais que l’état Francais avait demandé la séparation de l’église et de l’Etat il y a bien longtemps...
        Ainsi donc quand ca va pas dans notre pays, on reviendrais demander à l’Eglise de nous aider à gerer nos SDF... Et on devrait trouver ca normal ???

        LA france, Fille Ainée de l’Eglise, qui a tournée le dos à sa mère, semble ne pas être capable de se débrouiller seule comme une grande, et les mêmes connards de descendants de la laicité (les Duflots et compagnie) se permettent de venir invectiver l’eglise alors que ce sont eux qui ont les responsabilité...

        Le monde tourne à l’envers.


      • Fred94 19 décembre 2012 18:16

        Cela montre bien que l’intégrisme catholique veut, à nouveau, avoir le droit de citer en matière de politique. Soyons vigilants car ils sont capable de passer par la fenêtre.


        • Rensk Rensk 19 décembre 2012 22:24

          Pas si sûr mais c’est vrai que l’ancien Pape avait viré des hérétiques et que le Pape boche l’a repris dans l’organisation... Le fait d’être germain dépasse la papauté ? Je le pense...

          - La levée de l’excommunication des quatre évêques schismatiques du courant catholique traditionaliste, décidée le 24 janvier dernier par le pape Benoît XVI, est vraiment une belle satisfaction pour les lefebvristes...


        • Romain Desbois 20 décembre 2012 18:30

          C’est leur chant du Cygne !


        • FERAUD 19 décembre 2012 18:38

          Toutes les interventions ici sont intéressantes mais tu vois Chalot, tu as 57% d’avis défavorables et tu vas descendre encore.Il y a des petits fachos illettrés qui n’écrivent pas, ils votent NON. Tu perds ton temps ici et ce canard paraît très à droite vu de l’extérieur


          • Daniel D. Daniel D. 19 décembre 2012 19:37

            Si être a droite ou a gauche se juge sur la position sur le mariage gay pour toi, je te plains, cela veut dire que tu n’as encore rien comprit a rien, et que tu ne connais pas le sujet malgres le battage médiatique, ou plutôt le matraquage d’ailleurs.

            Chalot, plus d’un article par jour a fond pour la république maçonne, fidèle de la laïcité et de l’imposition de ses idées par le bourrage de crane. Valet idéologique qui ecrit parfois des articles pertinent mais s’est décrédibilisé par son acharnement sur ce sujet précis.

            Peine perdue, le distinguo se fait sur la vision économique et le PS n’est donc plus un parti de gauche. Le fait que le PS demande le mariage homo ne signifie pas que pour être de gauche il faille faire pareil. Pour 2 raisons : la première c’est que le PS n’est pas de gauche, la deuxième c’est qu’un vrai homme fait ses choix lui même et ne se conforme pas a l’idéologie d’une mouvance pour avoir l’impression d’exister et d’être dans le courant du temps.

            Moutons, réveillez vous un peu !

            Daniel D.

            Il n’y as que les cons qui croient que l’on doit formater sa pensée a l’idéologie d’un parti et ne jamais s’interroger sur le sens des mots.


          • Rensk Rensk 19 décembre 2012 22:31

            Ahhh, si tu savait la valeurs d’esprits libre...

            sache une chose, il faut ne pas compter ceux qui cliques sans donner leurs avis... Y a combien de clic et d’avis ici ???


          • Jean J. MOUROT Jean J. MOUROT 19 décembre 2012 18:45

            Il ne s’agit pas d’intégrisme catholique mais de cléricalisme, c’est à dire d’intrusion de la religion dans la vie publique. Je suis personnellement plutôt hostile au mariage revisité à la mode d’aujourd’hui. Je considère que l’Eglise catholique a le droit d’exprimer son point de vue sur la question. Je pense toutefois que la Constitution et la loi ne l’autorise pas à appeler ses fidèles à la manifestation avant la subversion. Mais ce n’est pas la première fois qu’elle entre dans l’arène politique contre un gouvernement de gauche. On a vu comment elle a fait capoter le projet Savary d’unification scolaire au début du règne de Mitterrand !


            •  C BARRATIER C BARRATIER 19 décembre 2012 20:34

              Oui J MOUROT et ce cléricalisme qui est le catholicisme politique, qui vise en France comme ils l’ont fait en Pologne et comme le cléricalisme musulman est en train de le faire en Egypte, à faire en sorte que les lois de leur religion soient imposées à toute la population. Bref, une minorité organisée et friquée, qui a déjà pas mal avancé de pions en Europe.

              Le cléricalisme produit l’anticléricalisme (qui n’est pas l’anti religion mais eulement son opposition à en faire une religion d’état).

              C’est le recul du nombre de leurs adeptes je pense qui inquiète les monothéistes de nos régions. Ils réagissent fort pour faire parler d’eux. Mais les Français ne sont pas dupes.
              Voir en table alpha des news :

              « Laïcité, enjeux mondiaux, liberté de la femme, Républiques sociales »

               http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=222



            • Rensk Rensk 19 décembre 2012 22:42

              Quand j’ai voyagé en Amérique latine... j’ai vraiment été surpris de leurs richesse dans les églises et des gardes qui chasse ceux qui demande l’aumône...


            • CHALOT CHALOT 19 décembre 2012 19:07

              C’est du cléricalisme, certes mais là et sur d’autres sujets l’Eglise suit les intégristes qui le poussent.
              Jean ! Je sais que tu n’es pas pour le mariage pour tous mais je ne suis pas certain que E. Kolémans aurait été sur la même ligne que toi
              Amicalement


              • Rensk Rensk 19 décembre 2012 22:49

                @ Chalot, (19:17) (vu qu’il faut préciser ici a qui ont « parle »)...

                http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Lefebvre

                Hemm, ils sont poli les catholiques romain :
                - On se souvient, en Suisse, d’un évêque qui a divisé son diocèse durant des années. Chut ! Pas de nom. Disons seulement que ce n’était ni l’évêque de Bâle ni celui de Sion ni celui de Saint-Gall ni celui de Lausanne, Genève et Fribourg ni celui de Lugano.


              • Rensk Rensk 19 décembre 2012 22:58

                Mince, le lien ne concerne nullement le gars qui s’est vu gratifié d’un siège en Autriche où ils n’osent pas voter... ces pauvre doivent subir ce que nous avons viré (haut la main) contre l’avis du Vatican...


              • CHALOT CHALOT 19 décembre 2012 19:48

                Daniel D !
                Que font ici les francs maçons
                Vous avez des idées fixes...Là je parle de l’église et jamais je n’ai dit que quelqu’un de gauche ne pouvait qu’être pour le mariage pour tous.
                Mon ami Jean Mourot n’est pas d’accord avec moi, on discute et ce n’est pas devenu un ennemi de classe pour cela...Mouais qui écrit de temps en temps sur les forums n’est pas de droite, loin s’en faut.....
                Là je parle de l’Eglise et de sa croisade réactionnaire qui continue : avant hier c’était contre la loi Neuwirt sur la contraception puis contre le droit à l’avortement, puis contre le PACSE et aujourd’hui contre le mariage pour tous....


                • Rensk Rensk 19 décembre 2012 22:14

                  Hemmm, en France les élus de l’église le sont par Rome... (alors que vous aviez permis le refuge au Pape et pas nous)... en suisse c’est par le peuple (exception mondiale)... et c’est ce dernier qui fait la garde militaire avec uniforme ancien mais avec des technologie moderne au Vatican...


                  • Rensk Rensk 19 décembre 2012 22:54

                    Pourquoi seulement les valeurs des autres et pas les miens ? Relisez-vous et dite-moi si vous insistez...


                  • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 20 décembre 2012 04:04

                    L’inquiétant dans cette attitude de l’Eglise, c’est qu’elle s’affirme chaque jour comme légale, en se fondant sur la liberté d’expression et l’égalité des citoyens, or l’Eglise n’est pas une citoyenne et ne bénéficie pas des droits civiques. C’est une communautés et notre République, fondée sur l’unité nationale, n’accepte pas le communautarisme. De plus, par la loi de Séparation de 1905, elle ne reconnaît pas les communautés religieuses.
                    L’Eglise, en se mêlant en tant que telle, à l’élaboration d’une loi, fait du cléricalisme.
                    Le plus grave, c’est qu’elle y est encouragée par nos dirigeants eux-mêmes. Le nouveau gouvernement n’a pas renoncé au projet en cours d’exécution de la mise en place dans chaque préfecture d’une « Conférence des libertés » qui comprendra une autorité religieuse de chaque culte et se réunira régulièrement. Pourquoi ? Les religions sont aussi présentes dans les commissions d’éthique : à quel titre ? La toute récente loi sur l’école fait des propositions globales pour l’enseignement public et privé globalement. L’école publique ne serait-elle plus la seule école de la République ? Subrepticement, on nous impose les normes définies par la constitution de l’UE que les Français avaient sagement refusée.
                    La République, avec sa laÏcité unique, est en danger. Les laïques, mais aussi les Républicains doivent se dresser et s’opposer à ces manoeuvres malsaines.


                    • voxagora voxagora 20 décembre 2012 09:35

                      L’Eglise peut dire ce qu’elle veut, tout le monde s’exprime pourquoi pas elle ?

                      Par contre, ce qu’on ne veut absolument pas c’est qu’elle nous contraigne, 
                      qu’elle pèse sur nos décisions, qu’elle nous impose de nous comporter comme ceci ou comme cela
                      mais que seuls ceux qui en font le libre choix suivent ses préceptes.

                      Mais :

                      10 % de la population française, musulmane, laisse ses représentants NOUS contraindre à modifier nos comportements en fonction de préceptes aberrants qui fustigent nos moeurs et pèsent sur notre liberté en nous imposant petit à petit ses règles religieuses.

                      En raison de quoi l’Eglise laisserait-elle une autre religion, minoritaire, s’imposer à la majorité sans tenter de marquer sa place ?
                      .


                      • nico31 20 décembre 2012 10:35

                        A ma gauche CHALOT, chevalier Jedi.
                        A ma droite l’Eglise, du côté obscure de la Force.


                        • Cocasse Cocasse 20 décembre 2012 10:49

                          Taper encore sur les curetons à une époque où l’église est moribonde, c’est un combat d’arrière-garde de vieil anar puant et réactionnaire.


                          • Jean J. MOUROT Jean J. MOUROT 20 décembre 2012 11:53

                            L’Eglise n’est pas seulement l’ensemble des fidèles. Elle est aussi une institution basée sur un état : le Vatican. Ceux qui s’insurgent quand Israël tente d’instrumentaliser les juifs de France devrait également s’insurger quand le Vatican tente d instrumentaliser les catholiques de France via ses évêques. Il fait le répéter : la France est une république laïque qui a séparé la religion de l’Etat. Comme l’aurait dit le Christ des Évangiles : Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu. Le mariage civil regarde les citoyens, pas les fidèles de quelque religion que ce soit. En tant que citoyens, les cathos ont le droit de manifester contre le « mariage pour tous ». Leurs bergers n’ont pas le droit de les mobiliser depuis leur chaire !


                            NB à l’adresse de JFCh (qui n’est pas un vieil anar puant et réactionnaire !!!) : É. Kolemans n’aurait pas plus que moi été favorable à une définition du mariage comme union de deux individus du même sexe. Par ailleurs, pas plus que moi, il n’accordait la priorité aux questions sociétales (souvent de confort d’une minorité) au détriment des questions sociales.

                          • Martha 20 décembre 2012 11:51

                            @J-F Chalot :

                            Vous croyez défendre la modernité et ce n’est que la confusion de l’esprit qui est votre combat. Si il en est un, d’ailleurs, puisque je n’y vois que manipulation, justement, des esprits.
                             Tout comme le fait ce journal infecte , Charly Hebdo dont vous reprenez le style par la caricature que vous nous présentez dans votre article. Ce qui est inquiétant c’est que ce journal ai pris une telle place au faîte de nos médias télévisés, ce qui montre le pourrissement de nos institutions.

                             Faites attention, le Christianisme est bien vivant et ne l’enfermez pas dans vos petites caricatures ridicules.


                            • CHALOT CHALOT 20 décembre 2012 11:52

                              Julius 32 ! Je suis aise de savoir que mes articles vous irritent.
                              Il faut dire qu’il est indispensable que l’ignorance recule.
                              D’aucuns expliquent ici que l’Eglise serait moribonde.
                              Elle ne profite pas de la manne généreuse publique, elle ne détient pas 95% des écoles privées qui scolarisent près d’un élève sur 5, elle ne dispose pas de la jouissance d’un lieu public mis à sa disposition dans chaque village, elle n’est pas influente au parlement où en dehors de l’agitée Boutin des dizaines et dizaines de parlementaires la soutienne.  !


                              • Cocasse Cocasse 20 décembre 2012 12:43

                                1500 ans d’histoire vous dérange dirait-on.


                              • Cerv95 20 décembre 2012 12:51

                                Charlot qui dénonce la manne public. Le parasite en chef, bien installé dans son assco. vivavnt aux crochets de notre travail quotidien. Pour quel résultat apporter une aide concréte aux familles, non il passe son temps à rédiger sa propagande. La rythmique est parfaite, aux nom de la liberté ; qu’ils se taisent, au non de l’égalité, qu’ils se coupent un bras.

                                Les nouveaux fascistes qui se cachent déerrière un fez nez-républicano-laique qui souhaitent nous imposer leur immonde vision de la société.

                                Juste une question, toi et Pierre Bergé, les nouveaux nées pris aux femmes-ventre usine, vous comptez les vendre aux enchêres, y aura t il un marché de l’occasion vente après usage ??


                              • ZEN ZEN 20 décembre 2012 12:17

                                Faites comme je dis, mais....


                                • CHALOT CHALOT 20 décembre 2012 13:15

                                  Cerv 95 décharge sa bile sans argumenter...Quant à ses assertions sur l’activité associative il semble tout ignorer...
                                  Je suis ravi de le voir en colère...J’ai fait mouche !Tant mieux
                                  Merci ZEN pour votre lien


                                  • Cerv95 20 décembre 2012 14:07

                                    Merci, après quelques minutes de recherche, vous faites parti du mouvement de Jean-Marie Bonnemayre. Effectivement, vos écrits prennent plus de sens.
                                    Bon quand allons nous ensemble reconstituer les Croix-de-Feux !!!


                                  • Cerv95 20 décembre 2012 15:33

                                    Toujours intéréssant de discuter avec nos collégues de la CAF de Belfort,
                                     
                                    Mon petit Charlot tu connais l’adage ; dit moi qui tu fréquentes je te dirai qui tu es !!!!


                                  • Romain Desbois 20 décembre 2012 13:38

                                    Comment donner l’absolution à des gens qui vénèrent un dieu exterminateur de 90% de ce qui vivait sur terre !

                                    Vous vénérez un dieu qui n’a rien à envier au diable pas plus qu’à tous les criminels contre l’humanité que la terre ait portés.


                                  • Fergus Fergus 20 décembre 2012 16:36

                                    Bonjour, Grandgil.

                                    Bien qu’athée convaincu, j’approuve votre commentaire : les catholiques ne sont évidemment pas tous à mettre dans le même sac. Rien à voir entre les progressistes (ils sont nombreux en Bretagne et les illuminés de Saint-Nicolas-du Chardonnet.

                                    Contrairement à Chalot, et bien que favorable au « mariage pour tous » (mais hostile à la PMA), je considère d’ailleurs que l’Eglise est parfaitement dans rôle lorsqu’elle cherche à mobiliser contre le projet de loi. Et cela y compris au sein des édifices religieux, les questions sociétales y ayant d’autant plus leur place qu’aucune loi n’a encore été votée.

                                    Que le meilleur gagne ! Mais les partisans sont en train de se fourvoyer en voulant introduire la PMA dans la loi...


                                  • Romain Desbois 20 décembre 2012 18:36

                                    Fergus

                                    diriez vous la même chose de tous les adorateurs d’ Hitler ?

                                    On est très tolérant avec les croyants sous prétexte que les croyances sont intouchables.

                                    Et pourtant ils vénèrent bien un dieu qui a , SELON EUX ! exterminé 99% de l’humanité !!!!
                                    Le déluge , c’est bien eux qui y croient !


                                  • Loatse Loatse 20 décembre 2012 13:37

                                    Oui mais bon, les prêtres, curés, évêques, papes, rabbins, imams etc... sont avant tout humains... donc on retrouve certainement la même proportion d’homosexuels parmi nos religieux que dans le reste de la société.

                                    @Chalot

                                    c’est quoi cette fixette que vous faites sur « vichy, pétain et les évêques qui, que... » ? en gros, qu’est ce que cela vient faire dans le sujet... ?

                                    Quand à penser qu’on nous manipule, c’est fort de café !... le catholique lambda est aussi doté d’un cerveau et donc de capacité de réflexion et jouit en plus du libre arbitre dans tous les domaines de sa vie... il n’a rien du mouton
                                    enfin pour terminer j’ajouterais que si tout ceci avait fait l’objet d’un referendum nous n’en serions peut être pas là... 

                                    PS : merci au passage de nous rappeler que vous nous concédez l’usage de NOS églises... Z’êtes trop bons... smiley


                                    • Romain Desbois 20 décembre 2012 13:39

                                      loaste les églises construites avant 1905 sont propriétés de l’Etat .


                                    • Romain Desbois 20 décembre 2012 14:06

                                      se sont donc nos églises et pas les églises des religieux.

                                      Il serait d’ailleurs de les louer et pas les laisser gracieusement à disposition des rites religieux.

                                      C’est d’autant plus scandaleux , c’est qu’ils se comportent souvent comme les propriétaires.
                                      Au Mont St Michel , l’accès de l’église était interdit au public, squattée par une secte de catholiques néphrétiques.


                                    • ZEN ZEN 20 décembre 2012 14:22

                                      squattée par une secte de catholiques néphrétiques.

                                      C’est par calcul ?... smiley


                                    • Loatse Loatse 20 décembre 2012 13:55

                                      au cas où je ne l’aurais pas compris.... smiley


                                      • kitamissa kitamissa 20 décembre 2012 14:03

                                        C’était un article de plus de la Pravda ...rédacteur officiel sur Agoravox .....le Camarade Chalot !


                                        aujourd’hui ....la Réaction et les vipères lubriques qui trouvent que le mariage gay est un mariage contre nature !!

                                        mon pauvre ami.....il y a bien des choses plus importantes à régler que le mariage des homos hommes ou femmes ....

                                        les gens mentent quand on leur pose la question : êtres vous pour ? ...ça fait bien et intello , ben oui, dire le contraire serait réac !!

                                        et combien sont sincères dans tout ça....

                                        et combien seraient ravis que leur fils ou leur fille un jour se pointe avec :

                                        Bonjour Papa et Maman, eh bien moi votre fils bien aimé Cédric, je vous présente mon futur conjoint Sébastien...nous nous aimons et désirons avoir un enfant !!

                                        ou encore : 

                                        Bonjour mes chers parents, moi votre fifille bien aimée Amélie, je vous présente ma future conjointe Blandine ...une fois mariées, nous désirons un enfant !!

                                        et bien entendu les parents ivres de bonheur à l’annonce de si bonnes nouvelles !!

                                        comme ça...une question Chalot ? si ça vous arrivait à vous ? hein ?

                                        • Romain Desbois 20 décembre 2012 19:41

                                          Ontapastoutmis

                                          Mais ca arrive tout les jours des couples homos qui annoncent à leurs parents qu’ils veulent un enfant. Mais dans quel monde vivez vous ?


                                        • kitamissa kitamissa 21 décembre 2012 14:25

                                          Romain des Bois...je n’ai jamais déformé ton pseudo .....ta seule force, c’est celle d’insulter les gens..facile derrière un clavier hein ?


                                          mais si je te proposais une entrevue en réel comme ça pour voir ce que tu as dans le froc ?

                                          pas de problème je me déplace n’importe où... !! 

                                          à ta disposition , où tu veux quand tu veux mon pote !! 

                                        • Romain Desbois 21 décembre 2012 14:45

                                          Ontapastoutmis
                                          vu l’âge que tu as dit avoir, je pense que le combat ne serait pas équitable.
                                          Je me confronte à des circassiens, à des éleveurs, à des maîtres chiens et mêmes des fois à des chiens de banlieue. crois-tu que c’est un homme qui me fait peur ?


                                        • ZEN ZEN 20 décembre 2012 14:20

                                          si ça vous arrivait à vous

                                          C’est arrivé à une de mes cousines
                                          Ses deux garçons...
                                          Sans drame...


                                          • ZEN ZEN 20 décembre 2012 14:44

                                            Du simple point de vue philosophique, la notion de fondement anthropologique est des plus discutable, comme celle de nature humaine, si souvent invoquée pas certains de nos pasteurs, qui sont retés fixés sur une problématique thomiste des plus concervatrice

                                            Ce débat nous paraîtra sans doute bien dérisoire dans un dizaine d’années, comme lorsqu’il fut question naguère de la légalisation sur le divorce.
                                            Certains, pas toujours croyants, y vont fort et agitent le fantasme de la décadence, de la fin de la famille traditionnelle, faisant même allusion à la fin de l’empire romain, comme les intégristes agressifs de Civitas, maurassiens très proches de l’extrême droite, dont le but est la restauration de la royauté sociale de Notre Seigneur Jésus-Christ (sic). D’autres, moins offensifs, mais restant dans le déni, plus puritains que les Américains, continuent à camper rigidement sur des positions traditionalistes. Se sentant déstabilisés dans leurs principes, refoulant le grand secret, ils imaginent que le mariage homosexuel va devenir une règle subversive, socialement mortelle, alors qu’il ne sera jamais que minoritaire. (1)
                                            ["En juillet 1992, le Vatican envoie une lettre aux évêques américains signée par le cardinal Ratzinger, dans laquelle les discriminations envers les homosexuels sont justifiées dans certains domaines : le droit à l’adoption, les homosexuels dans l’armée, l’homosexualité des enseignants. Ratzinger soutient que tenir compte de l’orientation sexuelle n’est pas « injuste ». Poursuivant le raisonnement, il affirme qu’en demandant des droits, les gays et les lesbiennes encourageraient les violences homophobes. « Ni l’Église ni la société ne devraient être étonnées quand les réactions irrationnelles et violentes augmentent" (sic !) (wiki)]


                                             ? ___Mais tous les catholiques ne partagent pas cette vision homophobe ultraconservatrice, souvent en contradiction avec les pratiques réelles .Des chrétiens, parfois de gauche, revendiquent, contre leur hiérarchie, le droit à l’union homosexuelle et même pour certains à l’adoption, sachant que la famille traditionnelle, recomposée ou non, peut ne pas être toujours le lieu d’épanouissement de l’enfant. Combien d’ enfants mal aimés dans le cadre de la famille traditionnelle !.
                                            .
                                            La famille idéale n’existe pas ou n’est jamais accomplie. L’amour dans le mariage n’est pas si ancien et l’infidélité (la polygamie de fait) est souvent si généralisée qu’elle en devient presque institutionnelle.
                                            ..

                                            • Cerv95 20 décembre 2012 15:40

                                              Bof, la vérité du terrain tout ceux que je rencontre qui ont voté Hollande le normal, plutôt contre l’autre, sont écoeuré par la mise en oeuvre de cette proposition.

                                              J’y peux rien, aller encore un effort vous allez pourvoir nous expliquer pourquoi ils pensent mal, un autre truc psycho à 3 balles démontrant un désir latent à l’ablation des seins pour les femmes et des couilles pour les males.


                                            • kitamissa kitamissa 20 décembre 2012 16:29

                                              Personne n’a dit que la famille idéale existait , il s’agit seulement de repaires pour les enfants !

                                              j’imagine un peu la gêne du gamin vivant dans une famille homo quand le prof ou l’instit ou n’importe quel situation quand on demandera : nom du père, profession ....nom de la mère..profession ...

                                              et le pauvre gamin gêné, parce qu’au fond de lui même, ils se rend compte qu’il n’est pas comme les autres !!
                                              les quolibets des copains que l’on imagine bien, les gosses n’étant pas tendre entre eux !

                                              et même dans la vie privée, quand les deux « parents » auront quelques moments de tendresses devant le gamin ...

                                              j’imagine un peu quand les « parents » s’isoleront dans la chambre pour passer aux actes !! ce que va penser le gamin, et lui même aura-t-il une vie normale et une sexualité normale d’adulte ?

                                              je ne suis pas croyant ni calotin, mais pour moi le mariage c’est un homme, une femme unis pour fonder un foyer et élever les enfants issus de cette union ! 

                                              c’est ce qui est dit à la Mairie, au nom de la République et du Peuple Français !!

                                              et une logique qui va dans le bon sens, et contre vents et marées...

                                            • eric 20 décembre 2012 16:04

                                              Et alors ? Être réac est un droit de l’homme/ Être catho aussi. La république ne saurait interdire aux catho quelle que forme d’opinion ou d’action que ce soit dans le cadre des lois, et c’est bien ce dont on parle ici. Et puis avant la république, il y a la démocratie. Que les quelques 2 ou 3 millions de pratiquant religieux cotisants reguliers toutes religions confondues s’expriment est au moins aussi legitime que les 11 000 verts a jour de leurs cotisation, les 7000 (?) NPIStes, sans parler des on ne sait pas trop combien de « familles laïques » depuis le scandale des bouches du Rhone ou on a découvert qu’ils truandaient sur leur nombre d’adhérents pour augmenter leur subvention.(entre autre).

                                              Enfin, les logorrhées sur le vichysme, etc... prêteraient a sourire si on ne découvrait effare le degré d’ignorance de la société française de tous ces militants d’extrême gauche, qui sont quand même des fonctionnaires ou apparentes et dont on pourrait souhaiter qu’ils connaissent un peu mieux la société qu’ils sont réputés servir.

                                              A cette grande manif populaire, appellent nombre d’organisation religieuses absolument pas catho, sans parler meme des organisations non religieuses. Pour en rester a ce que je connait le mieux, d’innombrables organisations protestantes. Un tiers des pratiquants cotisant régulier en France.

                                              Alors la, il y a un truc qui s’appelle le « livre des justes » cherchez les laiques de combat, et cherchez bien. nos grand parent aussi ont longtemps cherche. C’est comme aujourd’hui avec les SDF, nous aussi on les cherche ces laiques civil civiques citoyens durables. Des catho oui, on les voit sur le terrain. On voit les laïques prétendre que le pape empêche de mettre des capotes, mais on les voit pas trop soigner les malades du sida en Afrique.

                                              remarquez, si, on les voit. Ce sont des « pro » des gens qui vivent du pauvre. C’est surtout dans le bénévolat qu’ils sont rares.

                                              Au passage, souvent agents publics, ils devraient eux aussi respecter le « devoir de reserve dont on nous parle ici » Mais ils s’en tirent comme les catho. En changeant de casquettes au gré des besoins de la cause.

                                              Enfin, tous ceci n’a pas beaucoup d’importance. L’UNAF, que le gouvernement est oblige, institutionellement, par la loi républicaine de consulter sur les questions familiales ( 700 000 familles quand mêmes) s’est prononce contre ce texte en l’état, a la suite de consultations democratiques internes et a une ecrasante majorite. On s’étonne que le démocrate qu’est Chalot ne respecte pas la voix de l’écrasante majorité de cette organisation. Cela devrait suffire a clore le débat. Toutes les autres opinions, y compris celles des églises, sont purement privées et se valent en qualité, sinon en quantité.


                                              • CHALOT CHALOT 20 décembre 2012 16:23

                                                Eric !
                                                Tout le monde a droit d’avoir une opinion...Relisez l’article ce n’est pas de cela qu’il cause.
                                                Arrêtez de raconter n’importe quoi : dans les Bouches du Rhône , il n’y a pas de fausse déclarations chez les laïques pour avoir plus de subventions puisque l’UDAF-très réac- n’accepte pas le CDAFAL 13, revoyez vos fiches RG
                                                L’UNAF n’a fait voter que son CA national, il n’y a pas eu de consultation interne des adhérents.....


                                                • eric 21 décembre 2012 06:03

                                                  Vous rigolez ? Vous avez vu des consultations internes a la CGT CFDT ou FO avant des prises de positions ? Ils n’élisent même pas leurs dirigeants.


                                                • docdory docdory 20 décembre 2012 16:31

                                                  @ Chalot

                                                  Bien qu’étant athée et que je sois un vieil anti-clérical, je vais défendre sur cette affaire l’Eglise catholique, étant moi-même un opposant au mariage homosexuel et à son corollaire inéluctable, l’adoption homosexuelle.


                                                  Vous citez deux articles de la loi de 1905, articles avec lequel je suis en plein accord. 

                                                  Tout d’abord l’article 26 : « Il est interdit de tenir des réunions politiques dans les locaux servant habituellement à l’exercice d’un culte. »

                                                  Je ne vois pas en quoi un curé qui prendrait parti pour une manifestation d’opposants au mariage homosexuel tiendrait de facto une « réunion politique » . L’ensemble disparate des opposants au mariage homosexuel, qui comprend même des homosexuel(le)s, ne constitue en rien un quelconque parti politique ( ils ne se présentent pas à une quelconque élection ) .

                                                  Je dois vous rappeler que l’église catholique a, dans le passé, logé des « sans-papiers » dans ses lieux de culte, ce qui constitue une contestation de fait de la politique d’immigration de la République française. Il s’agit là d’une prise de position tout autant politique qu’une manifestation anti-mariage homosexuel.

                                                  A cette époque , l’archevêché de Paris avait pris fait et cause, en raison de la doctrine de l’église, en faveur de ces sans-papiers.

                                                  Aujourd’hui,toujours en raison de sa doctrine , cette même Eglise se mobilise contre le mariage homosexuel.

                                                  Vous ne pouvez-pas faire deux poids et deux mesure et accepter des prises de position vaguement politiques de l’église quand elles vous arrangent et les refuser quand elles vous dérangent !


                                                  Vous citez également l’article 35 de la loi de 1905 : "Si un discours prononcé ou un écrit affiché ou distribué publiquement dans les lieux où s’exerce le culte, contient une provocation directe à résister à l’exécution des lois ou aux actes légaux de l’autorité publique, ou s’il tend à soulever ou à armer une partie des citoyens contre les autres, le ministre du culte qui s’en sera rendu coupable sera puni d’un emprisonnement de trois mois à deux ans, sans préjudice des peines de la complicité, dans le cas où la provocation aurait été suivie d’une sédition, révolte ou guerre civile. »


                                                  Je vous fais remarquer que le mariage homosexuel n’est pour l’instant qu’un projet de loi, et donc que l’Eglise pour l’instant ne s’oppose en rien à l’exécution d’une quelconque loi ni à un quelconque acte légal de l’autorité public. Par ailleurs, il y a une nuance entre appeler à une manifestation pacifique et « soulever ou armer une partie des citoyens contre les autres » !

                                                  Une fois la loi votée, l’Eglise serait en faute si, une fois la loi éventuellement votée, elle appelait à empêcher par une manifestation un mariage homosexuel de se tenir dans une mairie. Je suis persuadé qu’elle n’en fera rien.


                                                  Enfin, vous devriez par curiosité aller voir ce qui se raconte dans les mosquées non seulement sur le mariage homosexuel, mais sur les châtiments que la charia promet aux homosexuels. Si vous voulez voir des authentiques réactionnaires et de la vraie homophobie, c’est plutôt là qu’il faut vous rendre !



                                                  • eric 20 décembre 2012 16:32

                                                    Si le guvernement passe en force, ce serait un peu comme si il allait contre les préconisations quasis unanimes de tous les syndicats « représentatifs » On puet nommer cela du dialogue social.


                                                    • CHALOT CHALOT 20 décembre 2012 17:07

                                                      Doctory !
                                                      Vous faites du jésuitisme !?
                                                      Un appel à manifester contre le vote d’une loi qui n’est d’ailleurs que la concrétisation d’un mandat qu’on confié au président élu ( proposition 61) c’est un acte politique
                                                      voici pour le premier article cité, c’est clair
                                                      Quant au deuxième c’est du ressort du tribunal administratif si des laïques portent plainte contre un prêtre qui en chaire ferait un discours d’appel à manifester...Cela risque d’être coton et intéressant
                                                      En dehors du cadre des églises appartenant aux collectivités publiques , c’est une autre histoire
                                                      Eric !
                                                      Ce n’est pas la même chose cela figurait sur le programme du candidat !?


                                                      • docdory docdory 20 décembre 2012 23:29

                                                        @ Chalot 

                                                        Vous faites de l’angélisme.
                                                         Un français qui vote, c’est comme le client d’un supermarché bizarre dans lequel le client n’aurait le droit qu’à 10 variétés différentes de caddies pré-remplis : Le client veut du saumon fumé ? Ah, dommage, le seul caddie avec du saumon, c’est celui dans lequel il y a aussi les choux de Bruxelles, qu’il déteste au plus haut point. 
                                                        Vous vous figurez réellement que les 52 ou 53 % de gens qui ont voté François Hollande étaient d’accord avec ses soixante et une propositions ?Bien sûr que non ! Ils étaient peut être pour certains d’accord avec une vingtaine des soixante et une propositions, mais ils n’ont pas voté Sarkozy soit parce qu’ils n’étaient d’accord qu’avec une dizaine de propositions de Sarkozy, ou le plus souvent, parce qu’ils ne pouvaient plus le voir en peinture !
                                                        C’est comme ça que ça se passe, en réalité, dans l’isoloir !
                                                        Cela dit, je suis à peu près certain que, à l’époque des sans-papiers de l’église Saint Bernard, vous étiez d’accord avec la position de l’Eglise catholique qui soutenait lesdits sans-papiers.
                                                        Vous ne pouvez pas nier qu’il s’agissait tout autant, à l’époque, d’une immixtion de l’Eglise dans des questions politiques ...

                                                      • oncle archibald 21 décembre 2012 09:21

                                                        « En dehors du cadre des églises appartenant aux collectivités publiques , c’est une autre histoire  »

                                                        Et vous traitez Doctory de jésuite ??? OUAF-OUAF-OUAF ! 

                                                        Donc l’Imam il peut dire qu’il faut fouetter les homosexuels, puisqu’il le dit dans une mosquée ça n’est pas critiquable, tandis que le curé dans son église ne peut pas dire qu’il souhaite que l’on fasse entendre sa voix contre le projet de loi sur le mariage des homosexuels en participant à une manifestation autorisée par la préfecture .. Re-OUAF-OUAF-OUAF !

                                                        Et votre argument sur le fait que la prise de position de l’église va à l’encontre d’une décision légale puisque le projet de loi est dans le programme de F.H. ??? Inutile de débattre et de voter donc, l’affaire est faite ... Vos gueules les mouettes !

                                                        C’est bien museler les opposants à ce projet de loi que vous essayez de faire, et ça n’est ni démocratique ni honorable ...

                                                      • Romain Desbois 21 décembre 2012 15:57

                                                        C’est cocasse d’entendre geindre aujourd’hui les défenseurs du sabre et du goupillon, les vénérateurs d’un dieu exterminateur, maintenant qu’ils sont à genoux grâce à la république, de les entendre se draper de démocratie comme on s’étale le peu de confiture pour cacher la patte noire du mal orwellien, figure moderne de la novlangue des religions.

                                                        Pries ton dieu, c’est le diable que tu sers.


                                                      • Jean J. MOUROT Jean J. MOUROT 21 décembre 2012 19:02

                                                        Pour ma part, mon message n’était pas haineux...

                                                        Pour d’autres, l’insulte tient lieu d’argument —ce n’est pas nouveau sur Agoravox...et ailleurs !

                                                      • CHALOT CHALOT 22 décembre 2012 11:50

                                                        Grandgil !
                                                        J’ai toujours distingué l’Eglise comme hiérarchie et institution et les croyants, qu’ils soient d’ailleurs pour ou contre le mariage pour tous.
                                                        La première est comme les associations familiales catholiques, une force rétrograde qui s’oppose à toute évolution sociétale.
                                                        Quant au mariage pour tous, des catholiques et des athées sont contre mais avec des arguments qui ne rentrent pas dans le cadre de la réaction mais du raisonnement.
                                                        La PMA c’est un autre débat, je suis moi même très partagé et en réflexion.
                                                        Oncle Archibald !
                                                        Je me suis élevé contre l’infraction à la loi de séparation et non au droit d’expression en dehors du cadre des locaux dont l’église à la jouissance mais qui sont propriété de l’Etat !
                                                        Cher Doctory ! Pour les sans papiers, ce sont des prêtres qui ont réagi et non l’institution qui d’ailleurs n’a pas hésité parfois à appeler les forces de l’ordre pour qu’elles fassent évacuer les églises !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès