• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > L’équipe de la campagne électorale d’Emmanuel Macron

L’équipe de la campagne électorale d’Emmanuel Macron

Dans notre article « Le président des milliardaires » nous avons montré que ce sont quatre grosses fortunes à la tête d’un empire médiatique qui ont décidé dès l’été 2014 de faire d’Emmanuel Macron le prochain président de la république. Nous avons montré ensuite dans notre article « Ce sont des truands » que cette équipe est d’une moralité assez peu reluisante. Nous allons maintenant présenter l’équipe qu’ils ont mis en place pour parvenir à leurs fins. Mais, nous avons deux versions possibles quant à la constitution de l’équipe de la campagne électorale : le mythe et la réalité.

Le mythe c’est la version déversée pour le public avec tous les médias en commençant par ceux qui sont dans les mains de ces quatre grosses fortunes. Ce mythe c’est qu’un jour, alors qu’il était ministre de l’économie, Emmanuel Macron a décidé d’être candidat à la présidentielle et a donc constitué une équipe dont tout le monde connait aujourd’hui les noms. A la tête se trouve Ismaël Emelien. C’est lui qui, dans le plus grand secret, à l’automne 2015, 18 mois avant l’élection, aurait regroupé les autres membres en commençant par Benjamin Griveaux, Cédric O et Stanislas Guérini. Vous trouverez des dizaines d’articles vantant les mérites de cette « équipe de choc ». Le record de mystification à ce sujet est probablement détenu par un reportage diffusé sur BFMTV et qui se trouve sur YouTube sous le titre : « Macron à l’Elysée – Le casse du siècle ».

La réalité c’est que les quatre grosses fortunes ont décidé de mettre Emmanuel Macron au poste de Président de la République non pas quand il était ministre de l’économie mais bien avant c’est-à-dire au cours de l’été 2014, près de trois ans avant les élections présidentielles. Ils ont alors constitué une équipe en amenant chacun leur meilleur lieutenants :

  • Bernard Arnault a donné Bernard Squarcini chargé de la sécurité et du renseignement ;
  • Jean-Luc Lagardère a donné Ramzi Khiroun chargé de la communication ;
  • Patrick Drahi a donné Bernard Mourad chargé des questions financières ;
  • Xavier Niel a donné Michèle Marchand dite « Mimi », chargée de la propagande.

Nos services de renseignements étant moins efficaces que ceux de Bernard Squarcini nous n’avons pas la garantie que cela se soit fait exactement ainsi mais nous sommes certainement beaucoup plus près de la réalité que ceux qui diffusent ou avalent la version officielle.

Voyons tous les atouts dont dispose une telle équipe.

Bernard Squarcini, ancien patron de la DST et de la DCRI, qui a gardé des contacts dans ces services est certainement un homme bien renseigné. Ont-ils besoin de savoir où en est François Hollande ? Va-t-il être candidat ou se retirer ? Hésite-t-il ? Il faut poser la question à Squarcini. Et François Fillon, embourbé dans les affaires, va-t-il se retirer ? Posons la question à Squarcini. Risque-t-on que Jean-Luc Mélenchon se mette d’accord avec le candidat socialiste qui sortira des primaires pour qu’il n’y ait qu’un seul candidat de la « gauche » ? Voyons ce qu’en pense Squarcini. Et Bayrou, dans tout ça, de quel côté penche-t-il ? Demandons à Squarcini. L’avis de Squarcini, l’homme aux mille oreilles, dans tous ces cas est plus précieux que celui de Madame Soleil. Il dispose de moyens beaucoup plus sûrs que la boule de cristal ou les cartes de tarot.

Passons maintenant à Ramzi Khiroun, l’homme qu’Arnault Lagardère envoie. Il a déjà rendu maints services aux grands du pays à tel point qu’ils ont demandé à François Hollande de le décorer de la légion d’honneur. Cela fut fait le 31 décembre 2014. Et, pourtant cet homme qui est si utile aux puissants est très peu connu du grand public. Un homme si discret qui est Chevalier de la légion d’honneur, c’est sans doute un modèle d’humilité et l’incarnation d’un idéal de force d’âme et d’élévation morale voire de bravoure et de sens du sacrifice. Nous en jugerons à partir des faits.

Il est entré en 2001 à Euro RSCG, la cinquième agence mondiale de publicité dirigée par Stéphane Foulks. Il rejoint en 2007 le groupe Lagardère comme conseiller d'Arnaud Lagardère, porte-parole du groupe et membre du comité exécutif du groupe. Mais il a négocié un statut qui lui permet de continuer à faire des missions de consultant pour Euro RSCG. Sur son CV, la campagne présidentielle de Jospin en 2002, la primaire perdue de DSK en 2006, le délit d'initié dont était soupçonné Arnaud Lagardère pour EADS…

S’il est peu connu, il a tout de même été question de lui une fois dans la presse. Ramzi Khiroun est l’homme à la Porsche Panamera. Vous vous souvenez peut-être de cette histoire. C’était le 28 avril 2011, un an avant l’élection présidentielle, Dominique Strauss Kahn avait été photographié prenant le volant de cette luxueuse voiture. L’affaire avait fait grand bruit. Les commentaires sur le patrimoine de ce candidat socialiste à la présidentielle avaient égratigné son image à un moment où il caracolait en tête des sondages loin devant Nicolas Sarkosy. C’était, en fait, la voiture de Ramzi Khiroun ou, plus précisément, sa voiture de fonction au groupe Lagardère. Car, à cette époque, Ramzi Khiroun se trouvait dans une situation analogue à celle que nous examinons maintenant. Il travaillait pour Arnaud Lagardère depuis 2007. En 2011, au moment de l’affaire de la Porsche Panamera il était délégué pour s’occuper de la campagne de Dominique Strauss Kahn à la présidentielle.

Et nous le retrouvons plus tard délégué à la campagne pour l’élection d’Emmanuel Macron en travaillant toujours pour Arnault Lagardère. La question se pose pour eux de trouver une pseudo-équipe-de-campagne qui pourra apparaitre au grand jour car il faut évidemment cacher que ce sont quatre grosses fortunes et leurs sbires qui s’en occupent. Ramzi Khiroun a une proposition simple à faire. Il suffira de reprendre l’équipe qu’il connaît bien. Celle qu’il a contribué à former pour la campagne de Strauss Kahn. Ils vont donc reprendre exactement les mêmes. Les strausskhaniens d’hier deviendront les macroniens d’aujourd’hui. Ils sont seulement âgés de deux ans de plus et il leur reste une bonne année pour se préparer avant d’entrer en scène. Nous avons déjà cité leurs noms. Ils s’appellent Ismaël Emelien, Benjamin Griveaux, Cédric O et Stanislas Guérini. Nous allons voir avec d’autres exemples que Ramzi Khiroun a l’art de fabriquer des fausses-vérités pour le grand public.

Mais son rôle ne se limite pas à cela. Voyons d’un peu plus près en quoi il consiste. S’il refuse systématiquement d’apparaître sur le devant de la scène c’est pour mieux tirer les ficelles derrière le rideau. Il n’a jamais été filmé. Il est cependant très connu des politiciens, des journalistes. On peut dire qu’il a tout un réseau derrière lui dans la politique et dans la presse. C’est un homme de l’ombre mais il est pourtant très influant. C’est d’ailleurs son métier. C’est, comme on dit dans le jargon des journalistes : un agent d’influence, un stratège de la communication, un spécialiste de la gestion des situations de crise. Plus clairement, nous dirons qu’il est très utile quand ses patrons ou ses clients ont des ennuis de tout genre. Quand ils sont dans une mauvaise situation et que ça pourrait tourner mal. Nous allons en donner quelques exemples.

Evidemment avec Strauss Kahn, le risque d’avoir des ennuis était énorme. Son addiction était connue surtout chez les cadres du PS. « Tout le PS savait pour DSK » affirme Anne Mansouret. Ce qui n’a guère été contredit. Certes, elle se décide à affirmer cela un peu tardivement. Elle est en effet la mère de Tristane Banon qui a été agressée par DSK et elle regrette d’avoir conseillé à sa fille de se taire lors des faits. Mais, Tristane Banon ne s’est pas tue. Elle a fait état de cette agression sexuelle le 13 février 2007 dans une émission de télé présentée par Thierry Ardisson. Cependant, au montage, la production avait placé des "bips" pour supprimer le nom de Dominique Strauss-Kahn qui n’avait donc nullement été inquiété. Là, c’est typiquement le cas où Ramzi Khiroun doit passer à l’attaque. Car — cela mérite assurément la légion d’honneur — ce genre d’individu raisonne comme un pitbull. Quand son maître est attaqué, il mord. Voici ce qu’écrit le magazine Challenges du 26 mai 2011

« Bien avant l'arrestation de Dominique Strauss Khan à New York, Stéphane Fouks, patron d'Euro RSCG, et Ramzi Khiroun, conseiller d'Arnaud Lagardère — tous deux dédiés à la "com" de DSK — commençaient à irriter au PS. (…) Aujourd'hui, on leur reproche d'avoir surprotégé DSK, en étouffant tous les scandales, sans affronter le problème de fond : son addiction. Ainsi, lorsqu'en 2007 Tristane Banon a révélé que DSK l'avait agressée, Khiroun l'a menacée, puis l'a discréditée en démolissant son récit ».

Bien sûr, dans un tel cas, Ramzi Khiroun porte plainte pour diffamation. C’est toujours comme ça avec eux. Nous avons déjà vu que Xavier Niel portait plainte dès qu’un journaliste osait parler de proxénétisme à son sujet. Ici, c’est pareil. Khiroun porte plainte dès qu’un journaliste ose parler de « menaces » à son sujet.

Tristane Banon, dont il faut saluer le courage, n’en est pas restée là. Elle a sorti en octobre 2011 un livre intitulé « Le bal des hypocrites » dans lequel elle est revenue sur cette agression. Elle dit notamment :

« L'Affaire, c'est juste une vie qu'on a jetée à la poubelle. Seulement ma vie que l'on a cassée comme on déchire un dessin raté. Finalement, ça n'est rien, ou pas grand-chose, mes tripes que des journalistes ont tricotées comme de la laine pour se faire un pull pour l'hiver ».

Finalement le parquet reconnaîtra les faits qualifiés « d’agressions sexuelles » mais la plainte sera classée sans suite les faits étant prescrits. Il faut demander à Ramzi Khiroun s’il est fier d’avoir fait son possible pour cacher cette agression sexuelle et il faut peut-être aussi demander à toutes les grandes féministes du PS qui connaissaient « les habitudes de Dominique » (Martine Aubry, Ségolène Royal…) ce qu’elles en pensent. Le rôle d’un agent d’influence pourrait donc être parfois de conseiller à des femmes de se taire quand ce qu’elles ont à dire dérange quelques puissants. Rien de pire à ce sujet qu’une femme trompée qui a beaucoup de choses à dire au sujet de son homme volage. Ainsi, à un moment, Valérie Trierweiler a eu très envie de parler de François Hollande. Le journal l’humanité du 11 novembre 2015 dit à ce sujet à propos de Khiroun : « il a su se rendre indispensable auprès de François Hollande depuis qu’il est à l’Elysée, notamment au moment de la sortie du livre de Valérie Trierweiler ». Cela aussi mérite bien la légion d’honneur. Nous commençons à voir ce qu’est un « agent d’influence, un stratège de la communication, un spécialiste de la gestion des situations de crise ».

Prenons encore un exemple. Nous avons vu qu’Arnaud Lagardère a eu la bien mauvaise idée de se lancer dans le business du sport. En 2005, il a créé le « Team Lagardère » une structure professionnelle privée destinée à fédérer et promouvoir des sportifs professionnels de haut niveau. Le premier et sans doute le plus talentueux de ceux-ci était le tennisman Richard Gasquet.

Mais, tout le groupe Lagardère s’est trouvé en émoi quand, le 9 mai 2009, la radio RMC puis le journal l’Equipe ont révélé que Richard Gasquet avait été contrôlé positif à la cocaïne à Miami.

Cela risque de mettre un coup d’arrêt à sa carrière. Aussitôt Ramzi Khiroun est mis sur le coup. Nous allons maintenant reprendre à ce sujet des informations qui viennent essentiellement de la vidéo de YouTube intitulée « Jeu d’influences : les stratèges de la communication ».

Ramzi Khiroun mobilise une cellule de crise et impose sa consigne : silence radio absolu, personne ne parle avant qu’il ait élaboré sa stratégie et donné ses consignes. Il met aussitôt sur le coup deux cabinets d’avocats. Quand il annonce à ses collaborateurs la version qu’il va sortir, ils ont peine à y croire :

« Richard Gasquet a consommé de la cocaïne sans le savoir. Il a été piégé la veille du contrôle anti-dopage dans une boîte de nuit à Miami. La présence de cocaïne dans son organisme est liée à un échange de baisers fougueux avec une jeune femme avec laquelle il a partagé la soirée. Et puis de la cocaïne a circulé à leur table. Il pourrait avoir bu dans un verre en contenant des traces ».

Cette histoire fait rire tout le monde mais « plus c’est gros, plus ça marche » et Ramzi Khiroun n’en démordra pas. Il veut des expertises médicales pour savoir si c’est possible. Les avocats doivent s’exécuter.

« Il nous a tellement cassé les pieds et obligés à faire les expertises, la démonstration, voir des spécialistes, des médecins et autres, qu’on a bien été obligé de se rendre compte que à la fin des fins c’est lui qui (…) ».

Bref ! son équipe doit se convaincre que c’est malgré tout plausible, que la version est envisageable et, petit à petit, ce qui reste pour nous un énorme canular va devenir la vérité. Alors il faut porter plainte contre X pour administration de substance nuisible. Les avocats passent à l’attaque. Ramzi Khiroun estime que maintenant il est temps de faire parler Richard Gasquet. Il choisit trois médias dominants TF1, Europe 1 (la radio de son boss) et le journal l’Equipe.

Le journaliste de l’Equipe, Patrick Issert, va avoir plusieurs échanges musclés avec Ramzi Khiroun. Le communiquant lui promet une interview exclusive s’il accepte ses conditions.

« Il était clair que cette interview faisait partie d’une stratégie juridique qui allait se mettre en place. Très tôt, Ramzi Khiroun, dans le cadre de nos conversations préparatoires avant cette interview, me dit : « Mais, la thèse du baiser empoisonné ce n’est pas tout à fait ce que tu crois, c’est pas si stupide que ça en a l’air. » Enfin, bref ! Ça a été assez long puisqu’en gros ce qu’il voulait c’était nous imposer un texte, tout simplement : un texte, ou alors, si un texte n’était pas accepté, ce qui était le cas, les thèmes : tel thème, tel thème, tel thème et pas tel thème ».

Ramzi Khiroun a vraiment l’art de négocier avec un journaliste. Il propose d’ailleurs de lui simplifier le travail. Patrick Issert aura le privilège de signer une interview exclusive de la vedette, à un moment ou sa parole est attendue du public, mais c’est Khiroun qui rédigera le texte. Par rapport à ce point de départ, il accepte, au cours de la négociation, quelques concessions mais il ne faut pas lui en demander de trop. Patrick Issert ajoute :

« On discute beaucoup, le ton monte parfois. C’est difficile. Je me souviens d’un échange de SMS. A un moment il me dit « Eh bien écoute, si tu ne veux pas d’interview exclusive dans l’Equipe c’est pas un problème, je trouverai quelqu’un d’autre » ».

Ramzi Khiroun met la pression au maximum. Cela confine au chantage. Evidemment le journal l’Equipe ne peut pas se permettre de laisser l’interview attendue de cette grande vedette du sport français à un autre journal.

Il traite ainsi avec les journalistes et il appelle sa complice et collègue d’Havas : Anne Hommel pour qu’elle prépare Richard Gasquet pour les interviews. Il la connait bien puisqu’ils ont travaillé plusieurs fois ensemble sur les multiples affaires de DSK. Elle fait répéter « les éléments de langage, les mots-clefs » à Richard Gasquet.

« J’ai fait un travail assez traditionnel qui s’appelle du média-training. Avec un individu qui n’a pas l’habitude de condenser son discours, d’utiliser les mots-clefs, on lui dit : « Viens tu vas arriver dans un endroit très agréable. Il fait froid. Il y a plein de monde. Ils sont très énervés. Ils parlent tous en même temps. Donc, comme tu n’as qu’une cartouche. Je vais t’aider à préparer la bonne cartouche. » »

Le jour de l’interview, les journalistes de l’Equipe arrivent à trois. L’ambiance est tendue. Patrick Issert raconte :

« Richard est à un bout de la table. Les deux journalistes spécialistes du tennis se mettent à ses côtés. Moi je suis juste un peu en retrait et Ramzi Khiroun est tout au bout de la table, Ramzi est assis, lunettes noires, blouson de cuir et bras croisés et, pendant toute l’interview, il ne dit absolument rien mais il est exactement dans l’axe de Richard. Et, quand Richard a un doute, quand il se demande si la réponse qu’il a apportée est suffisante, est bonne, il interroge du regard Ramzi qui répond par un signe de tête. Bref ! il y a un pilotage qui se fait discrètement mais qui se fait. »

Richard Gasquet va marteler le même message. Il est entièrement dans le rôle du grand sportif qui doit donner l’exemple à la jeunesse.

« Ecoutez. Ce que je sais aujourd’hui, c’est que je n’ai jamais pris de cocaïne. Ça c’est quand même… Voilà, je veux le dire aujourd’hui aux jeunes. Ça c’est (…) Ah ! Non ! Non ! Ça c’est sûr. Je n’ai jamais pris de cocaïne…C’est une merde pas possible. La cocaïne ça a été vraiment un très mauvais film pour moi et ça l’est encore. Ça va bien s’arrêter un jour. C’est terrible pour moi. Donc aujourd’hui, c’est pour ça, j’ai décidé de porter plainte parce que c’est important pour moi. »

Il ne manque plus pour boucler l’affaire qu’une coupable. Son prénom Pamela va fort opportunément fuiter dans les médias au bon moment. Quel artiste ce Khiroun ! C’est une jeune française, qui dit qu’elle était présente dans la boîte de nuit ce soir-là. Pour se défendre à son tour, elle prend un avocat.

« Lorsque M. Gasquet cherche une stratégie pour se sortir de là, parce que c’est très compliqué de justifier des traces de cocaïne dans un organisme, le clan Gasquet avec ses conseillers en communication et les gens qui sont un petit peu autour de lui, je pense qu’on décide de mettre tout ça sur le dos de ma cliente. (…) Leur stratégie c’était de la faire passer pour une fille qui fréquente les discothèques, les toxicomanes, qui gravite autour des sportifs de haut-niveau… Donc oui. Ils l’ont bien salie. Oui ».

Pas de pitié ! Dans les glorieux combats de Ramzi Khiroun, lequel mérite assurément la légion d’honneur, il y a des dégâts collatéraux. Comme disent les ordures : « On ne fait pas d’omelettes sans casser des œufs ». Et l’omelette est belle : Richard Gasquet s’en tire bien. Il est condamné à deux mois et demi de suspension et peut donc reprendre immédiatement. Tout le monde a avalé le canular. Sa version a été jugée probable. Le soir même sur le plateau de France 2, sous le coup de l’émotion Richard déclare : « Je veux remercier les proches qui ont été avec moi. Je veux remercier Arnaud Lagardère, Ramzi Khiroun… »

Le con ! Il n’a pas compris que Ramzi Khiroun ne veut pas qu’on parle de lui.

Passons maintenant au troisième larron. Celui qui est envoyé par Patrick Drahi. Il s’appelle Bernard Mourad. Nous avons déjà parlé de lui dans l'article "Le Président des milliardaires". En 2008, alors qu’il travaillait chez Stanley Morgan, il avait reçu Emmanuel Macron pour un entretien d’embauche qui s’était transformé en un entretien amical d’une heure et demie. Il lui avait conseillé d’aller plutôt chez Rothschild où il aurait plus de chance d’être « propulsé très haut très vite » plutôt que chez Stanley Morgan où il devrait gravir un à un les échelons.

Bernard Mourad travaillait pour la banque américaine Stanley Morgan depuis 2000 mais il était d’abord basé à Londres. Il est arrivé en France en 2006 pour rejoindre son épouse Stéphanie Ferran qui travaillait alors dans le conseil en stratégie chez A. T. Kearney. Elle est, tout comme lui, diplômée Sciences-Po et HEC. Elle travaille maintenant dans le groupe Lagardère ou plus précisément chez « Lagardère publishing » autrement dit le groupe Hachette. Nous sommes là dans un tout petit monde étroitement interconnecté. Elle a rejoint « Hachette Livre » en tant que Directrice du développement commercial et membre du « Comité Exécutif France » en octobre 2017. Elle est considérée comme la n°2 du groupe Hachette.

Chez Stanley Morgan, Bernard Mourad est considéré comme spécialiste du secteur des médias et des télécoms. Il est réputé proche des entrepreneurs milliardaires de ce secteur Xavier Niel et Patrick Drahi. Il fait partie de leur clan et il a aidé son ami Emmanuel Macron à s’insérer dans le clan quand celui-ci a favorisé l’acquisition de SFR par Patrick Drahi. Nous avons raconté cela dans un autre article intitulé « Un magistral coup tordu ». Les deux amis sont très liés —nous avons vu qu’ils échangent des mots doux : « mon lapin », « forza » — et ils se ressemblent beaucoup avec toutefois quelques petites différences. Bernard Mourad a autant de verni qu’Emmanuel Macron mais il est plus consistant sous le verni. Il n’a pas de lacunes en mathématiques, il sait que la Guyane n’est pas une île et il a effectivement écrit deux livres. C’est un point sur lequel il n’a pas besoin de bluffer pour en mettre plein la vue à ses copains. C’est une singulière différence avec Emmanuel Macron. Voici ce que raconte Jean-Baptiste Froment qui était avec lui en classe prépa à Henri IV.

« Macron donnait un peu le sentiment que sa vie, ou une partie de sa vie, était ailleurs ce qui, quand on est en classe prépa, notamment à Henri IV, est quelque chose de très baroque, enfin qui n’a pas beaucoup de sens parce qu’on est censé travailler à 100% du temps. Moi, il m’expliquait qu’il était en train d’écrire un grand roman. Donc, quand même, écrire un roman ça prend un peu du temps. (…) C’était un grand roman qui avait lieu en Amérique du Sud. C’était ce qu’on appelle un roman picaresque : l’époque du XVIIème siècle, la conquête espagnole. Il y avait des histoires d’indiens d’Amérique du Sud… Je ne sais pas des Mayas, des Incas. Voilà, on n’était pas dans un petit récit d’autofiction du quartier latin. C’était un truc avec un peu du souffle à l’ancienne. »

Si Bernard Mourad est moins mythomane, les deux compères ont cependant manifestement le même état d’esprit. Ils sont imprégnés des idées de l’ultra-libéralisme et sont donc entièrement au service des plus riches qu’ils considèrent comme des modèles. Les livres qu’il a écrits sont dans le droit fil de cette idéologie. « Les actifs corporels » est un livre de fiction où il imagine que même les individus peuvent être cottés en bourse et l’autre livre s’appelle tout simplement « Libre échange ». Evidemment, dans les deux cas, les titres ont un double sens.

Bernard Mourad sera donc dans tous les coups tordus d’Emmanuel Macron. Il est d’ailleurs avec lui quand celui-ci offre sur un plateau à General Electric le fleuron de notre industrie : la branche industrielle d’Alsthom. Morgan Stanley est une des trois banques qui a opéré lors de la cession et c’est précisément Bernard Mourad qui était chargé des fusions-acquisitions à ce moment-là.

Il n’est donc pas étonnant que ce soit à lui qu’Emmanuel Macron ait confié le dépeçage et la vente d’ADP. Entre temps Bernard Mourad a quitté Stanley Morgan. Il a ensuite été exclusivement au service de Patrick Drahi en prenant la présidence de son groupe de médias « Altice Média Group ». Il a plus tard rejoint Bank of America-Merrill Lynch une autre banque qui avait opéré lors de la cession de la branche industrie d’Alstom à Général Electric.

Au moment de la campagne présidentielle, il est encore chez Patrick Drahi. Officiellement, c’est en octobre 2016 qu’il quitte ses fonctions chez Altice Média Group pour rejoindre l’équipe de campagne comme « conseiller spécial ».

Passons maintenant au quatrième larron qui est d’ailleurs une larronne : la fameuse Michèle Marchand alias « Mimi » envoyée par Xavier Niel. Ils se connaissent de longue date car ils ont été défendus par la même avocate quand ils ont fait tous les deux un séjour en prison.

Nous trouvons dans la presse une abondante littérature sur cette « Mimi » présentée, le plus souvent avec complaisance, comme un personnage de roman. Des articles lui ont été consacrés dans Le Monde, L’Obs, Le Point, Vanity Fair. Un article a été écrit pour Egalité & Réconciliation et un livre, intitulé « Mimi », a été écrit par Jean-Michel Décugis, Pauline Guena et Marc Leplongeon. Cette « Mimi » est une fieffée crapule et nous éviterons d’en parler avec affabilité mais il est toujours difficile de ne pas tomber dans le piège des films sur la mafia qui donnent une image assez sympathique des plus grands voyous. La réussite fascine, même quand elle se fait au prix des pires procédés. « Mimi » a trempé dans le trafic de drogue. Elle a été prise les deux mains sur le volant d’un camion contenant 500 kg de haschisch. Elle a fréquenté à la fois les truands et les flics confirmant ainsi à sa façon qu’il s’agit du même milieu. Faut-il s’étonner que de ce milieu sortent les crapules qui appuient les coups fourrés des milliardaires et, par la même occasion, le Président de la République ? Voici un extrait du numéro 45 (avril 2017) d’un article de Vanity Fair :

« Deux de ses anciens maris ont séjourné derrière les barreaux, l’un est tombé pour un casse qui fit la « une » des journaux avant de l’emporter elle aussi. Les enquêteurs avaient ratissé large en espérant la faire parler. Deux ans de prison. C’est le traumatisme de sa vie, celui qu’elle voudrait à jamais effacer et dont elle est sortie relaxée en 1990. Puis ce fut l’époque des boîtes lesbiennes qu’elle monte avec une amie d’enfance, le Memories, porte Maillot, puis le Cirque, rue de Ponthieu, où les garçons s’invitent une fois par semaine. Mimi s’impose dans le monde de la nuit. Les petites frappes, elle les dresse : « La taule, je l’ai faite comme vous, dit-elle. Les coups de canif, je peux les donner comme vous. » Un soir, un policier des RG, Jean-François, en filature dans son club pour une histoire d’arnaque à la carte bancaire, tombe sous le charme. Autre vie, autre monde qui se superpose. Michèle Marchand excelle dans le mélange des genres. Nuit et jour, elle tisse sa toile à tous les étages, des petites mains du show-biz aux vedettes, des voyous aux flics en passant par tous les mécanos et les avocats de Paris. »

Pour donner une idée de son pouvoir voici maintenant un petit extrait du livre « Mimi » de Jean-Michel Décugis, Pauline Guena et Marc Leplongeon.

« Le 7 octobre 2015, lors d’un procès à huis clos devant le tribunal correctionnel de Paris, Jérémie Ladreit de Lacharrière, trente-huit ans, est condamné à trente mois de prison avec sursis pour avoir diffusé des images pornographiques d’enfants sur Internet. Il est en récidive légale après une première condamnation définitive en 2008 pour des faits identiques. »

Vous trouverez sur ce sujet sur YouTube une vidéo intitulée  : « Michèle "Mimi" Marchand aurait étouffé une affaire de pédo-pornographie impliquant du gratin ». Le père de Jérémie, Marc Ladreit de Lacharrière, est un milliardaire très connu (voir la Wikipédia) et il tient à ce que l’affaire ne soit pas publiée dans la presse. Il lui a suffi pour cela de charger « Mimi » de la mission et personne n’a entendu parler de la condamnation. Celle-ci étant intervenue à la suite d’un procès à huis clos, autant dire que l’affaire a été étouffée. Merci « Mimi » ! Essayons d’imaginer de quels moyens elle dispose pour pouvoir ainsi tenir à sa guise toute la presse. Serait-elle aussi puissante que l’était François Mitterrand qui pouvait interdire aux journaux de parler de Mazarine alors que les salles de rédaction étaient parfaitement informées ? Sans doute. Cependant, tout finit par ce savoir : Mazarine, Jérémie… Mimi possède « Bestimage » une agence photographique spécialisée dans la presse people, les célébrités et l’événementiel. A la demande, elle peut fournir des images valorisantes de personnalités du showbiz ou de la politique. Elle envoie les photographes à son service faire les clichés. Elle a 25 employés dans son entreprise et autant de pigistes photographes. Elle peut aussi sortir les clichés qu’elle a en archive. Elle possède probablement aussi des images que les mêmes personnalités ne tiennent pas à voir circuler. Elle pèse donc à la source de l’information mais elle pèse aussi au moment de l’édition. Toute la presse people recourt à ses services : Paris Match, Gala, Voici, Closer, Ici Paris, Télé 7 jours... Autant dire que ces titres ont besoin d’elle pour vivre. Elle connait bien évidemment tous les subterfuges du métier alors que le consommateur s’y perd. Il est parfois difficile de différencier un travail de paparazzi et une fausse paparazzade. Dans le deuxième cas, des photos qui semblent être prises à l’improviste sont en fait réalisées dans une séquence organisée avec éventuellement des mises en scène. Ainsi, le reportage pour « Paris Match » du couple Macron sur une plage avec Emmanuel en short et Brigitte en maillot hawaïen était une fausse paparazzade. Le but était de les aider à assumer leur différence d’âge en valorisant Brigitte. Comme quoi, la communication réclame une réelle compétence. Pour contrer une rumeur, il faut assumer son existence et l’affronter. La pire des choses est de la laisser se répandre sans réagir. Il est certain par exemple que Giscard d’Estaing a eu tort de ne pas affronter la rumeur sur l’affaire des diamants de Bokassa. Il n’avait pas de bons conseillers en communication. C’est d’ailleurs pour contrer une rumeur sur une éventuelle homosexualité d’Emmanuel Macron que Xavier Niel a conseillé à Brigitte de consulter « Mimi ». Il a organisé, comme il en a l’habitude en pareil cas, un petit goûter entre eux dans sa villa rose. « Mimi » avait vérifié que les journalistes n’avaient rien de sérieux à présenter à ce sujet. On ne sait jamais. Des photos peuvent être interprétées de différentes manières. Fort heureusement, les photos prises à Saint-Martin aux Antilles, où Emmanuel macron est avec un jeune homme torse nu n’existaient pas à l’époque. Pas plus que les photos prises lors de la fête de la musique à l’Elysée. « Mimi » lui a conseillé d’affronter la rumeur. Il s’exécute lors d’un meeting à Bobino. Il déclare notamment au micro :

«  Pour mettre les pieds dans le plat, si dans les dîners en ville, si dans les boucles de mails, on vous dit que j’ai une double vie avec Mathieu Gallet ou qui que ce soit d’autre, c’est mon hologramme qui m’a soudain échappé mais ça ne peut pas être moi ! »

C’était sans doute un bon conseil. « Mimi » est ainsi capable de faire et défaire bien des réputations. Avec les mêmes faits, elle peut par exemple exposer une liaison amoureuse comme une sombre affaire de pédophilie ou à l’inverse la sublimer comme une relation affective qui a survécu à bien des dénigrements. Elle pourra tout autant faire passer pour un homosexuel un pur hétéro ou à l’inverse éviter à un homosexuel d’être reconnu comme tel si elle juge que cela nuirait à son image. Elle peut amplifier à souhait une simple rumeur ou, au contraire, l’étouffer.

Nous avons maintenant un tableau complet de l’équipe qui monte à l’assaut de l’opinion publique pour la formatter. Nous verrons peut-être dans un autre article comment elle s’y est prise.


 [MD1]


Moyenne des avis sur cet article :  4.83/5   (30 votes)




Réagissez à l'article

70 réactions à cet article    


  • SPQR audacieux complotiste chasseur de complot SPQR Sono Pazzi Questi Romani 14 septembre 2019 10:54

    Une mère maquerelle, des conseillés douteux et un ex des renseignements = Une bande de loubards au service de la politique .

    Des policiers muets, une justice aphone . 
    En route vers une dictature..... !

     smiley


    • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 12:08

      @SPQR Sono Pazzi Questi Romani
      C’est exactement ça.


    • Fergus Fergus 14 septembre 2019 17:47

      Bonjour, Jean Dugenêt

      Admettons que tout cela soit exact, et ça l’est très probablement. Il n’empêche que si Fillon n’avait pas aussi éhontément détourné de l’argent public durant des années avec l’emploi fictif de son épouse, l’aventure de Macron aurait été vaine !

      Et même après les révélations sur ses turpitudes, Sarkozy a eu jusqu’au meeting du Trocadéro (5 mars 2017) la possibilité de « débrancher » Fillon au profit de Juppé, ce qu’il n’a pas fait par détestation du maire de Bordeaux.

      Bref :
       Sans le Penelopegate Fillon aurait été élu sans problème.
       Si Sarkozy avait sifflé la fin de la partie de Fillon, c’est Juppé qui aurait été élu sans problème.
      Et Macron n’aurait plus eu qu’à se rallier au vainqueur ou à se positionner pour 2022.

      Ajoutons que Fillon et Juppé auraient, peu ou prou, conduit la même politique que Macron ! Autrement dit l’on ne voit pas trop les gains pour les « commanditaires » de Macron.

       


    • SPQR audacieux complotiste chasseur de complot SPQR Sono Pazzi Questi Romani 14 septembre 2019 18:17

      @Fergus

      Dis tonton pourquoi tu tousses !

      Blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla

       blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla

      blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla

       blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla blabla

      .

      ........

       smiley

    • Fergus Fergus 14 septembre 2019 18:55

      Bonsoir, SPQR Sono Pazzi Questi Romani

       ????


    • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 21:06

      @Fergus
      Bonjour,
      Ce que tu dis là est exact et il faudra que j’explique dans un autre article pourquoi, malgré tout, les 4 grosses fortunes, leurs sbires et Attali étaient sûr d’arriver à ce résultat.
      En quelques mots (mais j’y reviendrai dans mon prochain article). C’est Juppé qui devait sorti de la primaire de la droite. C’est exact. L’équipe qui est derrière Macron était prête à le démolir sans difficulté. C’est un repris de justice avec un casier noir comme du charbon et, comme ils l’ont fait pour Fillon, ils auraient trouvé des casseroles supplémentaires.
      C’est Fillon qui est passé. Ils ne l’avaient pas prévu. Ils se sont adaptés. C’est lui qu’ils ont bousillé avec le PénélopeGate. Ils peuvent bousiller n’importe quel politicien s’ils le veulent. Lis dans mon article la petite anectode sur la micro-affaire de Gasquet et la cocaïne. Tu vois qu’ils font ce qu’ils veulent. Trouver des casseroles à des politiciens c’est encore bien plus facile.

      « si Fillon n’avait pas aussi éhontément détourné de l’argent public durant des années avec l’emploi fictif de son épouse ». On se fait manipuler. Fillon n’a rien fait... Enfin rien de ce que les autres ne font pas.

      Extrait de mon prochain article :

      "Il faut prendre la mesure relative de l’importance des faits qui lui sont reprochés dans une société où la corruption se généralise. Qu’a-t-il donc fait que les autres ne font pas ? Comme tous les riches, il a tendance à minimiser la valeur de son patrimoine quand il fait sa déclaration d’impôts. Dans son milieu, quand on offre un costume ou une montre à quelqu’un chacun sait qu’on ne l’achète pas dans la grande surface du coin. Il a la possibilité de recruter du personnel bien payé pour un travail peu contraignant. Eh bien donc ! Il choisit sa femme et ses enfants. Regardez-donc à l’université comment sont choisis les maîtres de conférences ou au CNRS comment sont choisis les ingénieurs de recherche. Les femmes, les maîtresses et les enfants des « gens en place » ont une priorité absolue et ce n’est pas pour quelques mois que sont ainsi recrutés des incapables. Et si on regarde chez François Hollande : son coiffeur a gagné en cinq ans davantage que Pénélope Fillon en douze ans. Et, chez les députés, 58 épouses sont employées par leur mari, 28 fils et 32 filles. Bref ! Ils sont tous comme ça. Et même Jean-Luc Mélenchon ne fait pas exception (voir dans notre livre « De François Mitterrand à Jean-Luc Mélenchon le chapître : « Jean-Luc Mélenchon : les discours et les actes »).

      Quand l’oligarchie euro-atlantiste décide d’en descendre un, il lui suffit de regarder d’un peu près et elle est certaine de trouver quelque chose qui fera scandale. Voilà donc simplement comment Fillon s’est fait démonter par l’oligarchie !"


    • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 21:12

      @Fergus
      « on ne voit pas trop les gains pour les « commanditaires » de Macron. »
      Et bien il y a un changement.
      Voir mon article « La Veme république est morte ».
      Maintenant le président de la république est directement aux bottes des milliardaires. Il est leur produit. Il leur obéit.


    • doctorix, complotiste doctorix 15 septembre 2019 13:07

      @Fergus

      Autrement dit l’on ne voit pas trop les gains pour les « commanditaires » de Macron.
      Ah si !
      macron est le plus mollasson des mollassons. Il obéit au doigt et à l’oeil à ses commanditaires, ceux de Bruxelles comme le club des milliardaires.
      Sur ce plan personne ne lui arrive à la cheville.
      Il est de plus totalement dénué de conscience et d’empathie, ce qui peut être une qualité quand on doit accomplir les basses oeuvres.
      Enfin, il a l’art de la simulation, est toujours d’accord avec tout le monde, peut dire tout et son contraire sans ciller, et son ego surdimensionné le rend vulnérable à toutes les flatteries.
      Non, il n’y avait pas mieux sur le marché.


    • Serge ULESKI Serge ULESKI 16 septembre 2019 13:08

      @SPQR Sono Pazzi Questi Romani

             Des hommes… des gringalets spécialistes d’une rationalité idiote qui n’est que la marque de leur ignorance ; et pas n’importe laquelle d’ignorance ; celle qui a pour origine l’assurance du débutant qui a cessé d’apprendre à compter du jour où il était pourtant d’une importance vitale de connaître et de comprendre.

      Et des femmes bien évidemment ; des femmes en nombre ; des femmes qui vous donnent le sentiment d’avoir fui l’ennui d’un intérieur sans joie… des femmes désoeuvrées.

      On les écouter, à les regarder, rigides, aux ordres, au garde-à-vous et comme absents face à leurs responsabilités,tous ont en commun un manque certain de culture historique et de sens politique : l’action et la parole qu’il faut au moment qu’il faut - roseau et chêne. Et tous prétendent ne pas en avoir besoin de ce sens politique qui n’est pas seulement de la roublardise ou de la ruse mais aussi et surtout, une politesse et aussi une marque de considération, tout comme leur mentor et idole, Macron, Robin des bois des riches, enfant-roi, arrogant, orgueilleux et vaniteux.

       

               D’une hostilité envers les Gilets Jaunes, partisans de l’ordre et de la résignation ou bien d’une patience pour attrape-nigauds (Ca coûte rien d’espérer !), mais pour les autres, toujours les autres ! cela va sans dire... à les entendre on jurerait vraiment que leur prospérité à tous a toujours dépendu de la pauvreté des autres : des retraités à 900 euros par mois et des salariés au SMIC horaire.

      Et bien… savez-vous ? Il se pourrait que ce soit le cas.

                Dans leur haine de tous ceux qui refusent de se soumettre et de vivre une vie qui n’en est pas une, force est de conclure ceci à propos des troupes du locataire de l’Elysée : tous sont à l’humanité ce que sont, dans la chaîne alimentaire du monde animal en général et de la savane en particulier, le lion, la hyène et le vautour tout à la fois, ou bien plutôt « en même temps » car avec eux, rien ne se perd car il ne doit rien rester ou si peu…

               Il revient donc aux électeurs, il nous revient, de les mettre hors d’état de nuire. Et comme un fait exprès, les élections c’est aussi et surtout fait pour ça. 

               


    • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 14 septembre 2019 11:31

      « Avec les mêmes faits, elle peut par exemple exposer une liaison amoureuse comme une sombre affaire de pédophilie ou à l’inverse la sublimer comme une relation affective qui a survécu à bien des dénigrements.   »

      Qu’est-ce que j’appernds ? Gepetto était pédophile ?


      • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 12:06

        @Séraphin Lampion
        Non. Ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dis.
        J’ai dit qu’elle peut le faire !


      • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 14 septembre 2019 12:22

        @Jean Dugenêt

        Victoire !


      • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 13:11

        @Séraphin Lampion
        Oui. Elle a gagné sa bataille. Ce bureau est un peu le sien.


      • HELIOS HELIOS 14 septembre 2019 12:05

        faut-il rehabilité la morale pour se sortir de merdiers de ce style ?

        Quand je pense que les « gens biens » ne votent pas pour Marine Le Pen, justement parce qu’elle ne serait pas assez.... humaine !!!

        Ils ont choisi Macron, ben voyons....


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 12:07

          @HELIOS
          Ils ne votent pas non plus beaucoup pour François Asselineau.


        • Attila Attila 14 septembre 2019 12:52

          @Jean Dugenêt
          Et ils votent pour Richard Ferrand : 56% au deuxième tour alors que tous les électeurs étaient au courant de ses malversations.

          .


        • Fergus Fergus 14 septembre 2019 19:40

          Bonsoir, Hélios

          A la différence d’Asselineau, très intelligent mais psychorigide et ennuyeux, Le Pen est d’une incommensurable sottise comme l’a d’ailleurs si bien montré sa pitoyable prestation lors du débat de la présidentielle face à Macron.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 21:14

          @Fergus
          Oui.
          Quelques personnes en sont à se demander si la pitoyable prestation n’était pas voulue.


        • Fergus Fergus 14 septembre 2019 22:48

          @ Jean Dugenêt

          Le Pen n’est pas si bonne actrice qu’elle puisse jouer un aussi mauvais rôle de manière aussi crédible !  smiley


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 15 septembre 2019 08:41

          @Fergus
          Je ne sais pas. C’est peut être comme les tricheurs des match de foot qui « lève le pied » pour laisser gagner l’équipe adverse. Le public n’en voit rien.


        • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 15 septembre 2019 10:30

          @Fergus

          tout ce qui lui était demandé, c’était d’être elle-même, ça sufffisait et c’est ce que le casting avait prévu, comme quand Godard avait choisi Eddie Constantine pour jouer dans « Alphaville » : 

          « L’acteur de cinéma ne doit pas comprendre, il doit être. On pourrait objecter que, pour être, il lui faut comprendre. Ce n’est pas vrai. [...] Ses réflexions sur son personnage qui, suivant l’opinion générale, devraient l’amener vers une caractérisation exacte du personnage en question, finissent par entraver son travail et lui ôtent son naturel. L’acteur de cinéma doit arriver au tournage dans un état de virginité. Plus son effort aura un caractère intuitif, plus le résultat sera spontané »


        • Fergus Fergus 15 septembre 2019 11:28

          Bonjour, alexis42

          Le « charisme » n’est évidemment pas nécessaire pour exercer un métier de manière irréprochable. Ai-je dit le contraire ? Non, évidemment ! Mais il en faut un minimum en politique pour espérer séduire les électeurs, le programme n’étant jamais suffisant en lui-même pour gagner une élection !

          D’ailleurs, vous le dites vous-même lorsque vous écrivez : « Le charisme est la qualité essentielle... des escrocs, des vendeurs de vent, donc des hommes politiques. »

          Et cessez de me chercher des poux dans la tête avec la Norvège où je ne suis allé qu’une seule fois. Merci !


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 15 septembre 2019 12:07

          @alexis42
          Je suis assez d’accord avec ça même s’il est difficile de l’expliquer. Leurs idées racistes, anti migration, peine de mort... sont faciles à expliquer et très démagogiques. Elles s’adressent à ce qu’il y a de pire dans l’espèce humaine : la recherche de boucs émissaires, l’affirmation de sa supériorité, être plus fort que les autres, un besoin de vengeance contre tous les maux que nous subissons...
          Cependant ces mêmes idées ne doivent pas être facile à mettre en œuvre. Que veulent-ils faire ? Des camps de concentration ? Des chambres à gaz ? Même le retour à la peine de mort n’est guère envisageable. Il suffit de regarder la carte du monde des pays abolitionnistes. Nous ferions figure de parias.
          De plus ils se trouvent en pleine contradiction s’ils ne veulent pas remettre en question l’appartenance à l’UE. La politique qu’ils prônent est impossible à mettre en œuvre.
          Je pense effectivement qu’ils n’ont pas envie d’être élus à la tête du pays et veulent plutôt se contenter de déverser leur démagogie en restant une force d’opposition.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 15 septembre 2019 12:13

          @alexis42
          Le mieux c’est l’île aux ours : 9 habitants + vous = 10.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 15 septembre 2019 13:42

          @Fergus
          « Asselineau, très intelligent mais psychorigide et ennuyeux »
          J’aime assez que quelqu’un ait des jugements nuancés à propose de François Asselineau. C’est d’ailleurs mon cas mais je ne comprends pas bien les tiens. Que eux tu dire par « psychorigide et ennuyeux »
          Je crois que tout le monde est d’accord pour reconnaître son intelligence, sa grande culture et j’ajouterai son honnêteté.
          Ce sont certaines de ses positions politiques que je lui reproche. C’est un défenseur du capitalisme. Un gaulliste. Un adversaire des révolutions. Il confond socialisme et stalinisme. Il a beaucoup de connaissances en histoire mais sa conception de l’histoire est rétrograde. Il en est encore à une conception de la France éternelle dont il fait remonter l’histoire aux gaulois...


        • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 15 septembre 2019 14:01

          @Jean Dugenêt

          ben dis donc, manquerait plus qu’il soit bête, inculte et malhonnête, du coup vous vous demanderiez peut-être ce que vous faites dans le parti dont il est le leader ?


        • Samy Levrai samy Levrai 15 septembre 2019 14:14

          @Séraphin Lampion
          lis donc la charte de l’UPR.


        • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 15 septembre 2019 14:27

          @samy Levrai

          résume ou explique moi, s’il te plait
          je suis un peu limité comme garçon,
          par exemple, je n’ai rien vu dans la constitution des Etats-Unis ce qui justifie les carnages perpétrés par ce pays, ni dans les sept piliers de l’Islam les fondements de la politique étrangère de l’Arabie Saoudite,
          j’ai besoin qu’on mexplique, 


        • Samy Levrai samy Levrai 15 septembre 2019 15:01

          @Séraphin Lampion
          Pour comprendre pourquoi l’excellent Dugenêt est UPR bien qu’il ne soit pas d’accord avec tout, il faut et il suffit de lire la charte.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 15 septembre 2019 16:04

          @Séraphin Lampion
          Je sais exactement ce que je fais à l’UPR.
          Je crois que les communistes, les trotskystes... savaient ce qu’il faisaient dans des réseaux de résistance qui étaient sous la tutelle du CNR lequel était dirigeait par De Gaulle. Aucun d’eux ne partageait les idées de De Gaulle. Il en est de même pour moi à l’UPR. Je ne partage pas toutes les idées de François Asselineau. Je suis d’ailleurs un peu gêné qu’on dise de l’UPR que c’est un « parti ». Vous n’êtes pas le seul à le faire. Des militants de l’UPR le font aussi. Pour moi c’est plutôt un rassemblement.
          Je pense par ailleurs que François Asselineau est l’homme qu’il faut pour dirigeait l’UPR puisqu’il est très rassembleur en évitant de se prononcer sur les questions « clivantes » comme il dit. Chaque militant de l’UPR est libre de se prononcer sur ces questions mais il est bon qu’un dirigeant ne le fasse pas. C’est par ailleurs le fondateur de l’UPR ce que personne ne conteste.
          Je suis tout à fait à ma place à l’UPR même avec les critiques que je peux formuler sur tel ou tel point à propos de son dirigeant.
          La question a de l’importance car il faudrait que chacun réponde à deux questions fondamentales avant de se préoccuper des positions de tel ou tel parti politique.
          faut-il être pour ou contre le « Frexit » ? Je ne demande pas aux uns ou aux autres de dire quel est la position du parti qu’il préfère, mais seulement de répondre à cette question en essayant de justifier sa réponse.
          quelles forces sociales ont intérêt au Frexit et quelles forces sociales ont intérêt à maintenir la France dans l’UE : les exploités ou les exploiteurs ?


        • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 15 septembre 2019 17:53

          @Jean Dugenêt

          1. La fusion théorique entre les FTP et l’armée secrète qui a eu lieu le 29 décembre 1943 a donné naissance aux FFI et non pas au CNR qui n’était pas une organisation de résistance mais une coalition de gouvernement qui s’est concrétisée à la libération. En fait, leur intégration a été beaucoup plus tardive que la date théorique, et dans certaines régions, elle ne s’est jamais produite. Si le PCF a participé au CNR à la libération, c’était dans le cadre d’une stratégie qui avait l’aval de Moscou (« le socialisme dans un seul pays » doctrine chère à Staline était encore d’actualité). En tout état de cause, les résistants communistes, à commencer par Rol Tanguy, ne se sont jamais considérés « sous la tutelle » de De Gaulle comme vous le dites.
          2. Pourquoi être pour ou contre le frexit ? Si vous me demandez quel bras je préfère me faire couper pour revenir à une situation antérieure qui ne me convenait pas et sans modifier ce qui ne me convenait pas dans cette situation antérieure (capitalisme, « démocratie représentative »), je répondrai que je veux garder mes deux bras.
          3. Parmi les exploiteurs et les exploités certains ont intérêt à rester dans l’UE et d’autres non, comme en Grande-Bretagne. Les puissances d’argent sont divisées, en gros, entre mondialistes (camp Clinton Macron) et libertariens (camp Trump Johnson), et les travailleurs sont divisés entre léche-culs et rebelles. En ce qui me concerne, je me situe comme vous dans le camp des révolutionnaires qui deviennent une espèce menacée de disparition. La différence, c’est que vous semblez faire du frexit un préalable à la révolution, alors que je considère que la révolution est un préalable à tout autre positionnement de mon pays dans ses relations avec las autres.

        • HELIOS HELIOS 15 septembre 2019 18:02

          @Jean Dugenêt

          ...a vous, l’auteur et a tous ceux qui ont participé a ce fil et ses réponses :

          Comme vous tous, je l’espère, et comme les supporters d’Asselineau, je souhaite le meilleur pour mon pays, ce qui passe evidement par un minimum de souveraineté au vu des « normes » nécessaires pour ne pas vivre seul sur sa planète. Ou se trouve le bon équilibre, j’ai ma petite idée mais pour l’instant on n’en parlera pas.

          Pour Marine Le Pen (n’est-ce pas Fergus) personne ne me fera croire que cette bonne femme est completement idiote au point de s’être plantée comme elle l’a fait pour l’election de Macron.
          Je pense qu’elle s’est fait « b..sée » par l’organisation de campagne de Macron, et ses lieutenants avec elle. Elle attendait un Macron déstabilisée, peu au courant des dossiers, etc... elle a eu un type bien préparé... à l’instar de ses réunions du « grand débat » qui ont anesthesié tout le monde.

          Cela dit, cela ne sert a pas grand chose d’y revenir.

          Par contre, sur une strategie démocratique, il y a de bon point a prendre chez tous les partis, les hommes etc, mais la ligne globale n’est pas la même et il me semble, c’est mon avis et je suis d’accord avec moi même, c’est qu’une periode RN (rassemblement national) est une therapie nécessaire. Libre a nous tous de changer ensuite si des options meilleures se présentent.

          Peu importe que le chef s’apelle Marine, Marion ou Tartenpion... nous avons besoin d’une piqure de rappel pour redonner a notre pays un peu de serenité, de justice, de calme et comme pour les personnes, une petite introspection qui nous permettrai d’affronter les divers défis et relations avec nos partenaires européens et tous les autres parmi les 197 pays de l’ONU.

          On ne peut pas continuer avec un type qui vend a la découpe notre pays, qui l’entraîne dans la soumission a une entité supra nationale qui ne peut respecter les particularisme de chacun... et qui en gomme l’identité chaque jours un peu plus.

          Je veux voter pour MLP ET le RN pour avoir cet épisode de renouveau qu’un Asselineau ne peut pas nous offrir a lui tout seul, pas plus que la France Insoumise dont les fondamentaux, hormis l’opposition a Macron, ne me conviennent en rien, a quelques détails près... je regrette sincèrement que tous ces bons apôtres ne pensent pas a cet adage qui nous dit que l’union fait la force. Comment peut-on faite confiance a ceux qui préfèrent se renier plutôt que s’allier pour vaincre l’adversité ?

          Ce que je vous dis n’est pas une profession de foi, c’est juste une perception de notre avenir, évaluée a travers ce que je vois, j’entend et je ressens. Il n’y a pas de solutions miracles, mais il y en a de meilleures que d’autres et je choisi celle-là supportée par mes sensibilités humanistes (eh, oui), mon experience, et une certaine idée de mon pays que j’ai de plus en plus de mal a reconnaître au fil des jours qui passent (même pas des années, qui étaient « l’ancien rythme » !)

          Alors, a tous ceux qui prennent MLP pour une imbécile, je vous dis qu’elle n’est pas plus con qu’un Melanchon et comme tous le monde elle mérite le respect qui est dû a un dirigeant de parti, et le RN, n’en déplaise a certains, est dans la même perspective, pas plus ou moins républicain, nous sommes en république et ses cadres, ses electeurs sont également aussi respectables.

          Les discussions que nous avons devraient se baser sur des argumentaires où l’attaque personnelle où les jugements tels que ceux qui sont fait du RN n’ont pas lieu d’être, nous sommes entre gens civilisés, j’espère.

          Voila, je voterai et je revoterai pour Marine ou ses lieutenants, remplaçants etc tant que je croirais que ceux que je souhaite remplacer persistent dans la destruction du pays, je maintiens qu’il y a une « autre Europe » a construire, je la touchais presque dans les années 70... et elle s’est évaporée, cristallisée ensuite par les traités signes par des traîtres.

          merci de m’avoir lu jusqu’ici, n’est pas français et patriote(rien a voir avec le micro parti de l’autre)

          qui veut, il faut avoir l’amour de son pays et agir en conséquence.


        • Captain Marlo Fifi Brind_acier 15 septembre 2019 18:29

          @Jean Dugenêt
          Bonjour,
          Asselineau n’a jamais caché qu’il n’était pas communiste, pourquoi ne vas-tu pas au PRCF, plutôt que de rester à l’ UPR ?


        • Captain Marlo Fifi Brind_acier 15 septembre 2019 18:46

          @HELIOS
          je souhaite le meilleur pour mon pays, ce qui passe evidement par un minimum de souveraineté au vu des « normes » nécessaires pour ne pas vivre seul sur sa planète.

          Merci pour vos précisions.
          Un minimum de souveraineté, cela n’existe pas, un pays est souverain dans tous les domaines, ou bien il ne l’est pas. On ne peut pas faire un 1/2 Frexit.
          On sort de l’ UE, ou on y reste. Et pour faire d’autres politiques, il faut en sortir.

          L’isolement d’un pays souverain est une légende urbaine, pour faire peur à ceux qui seraient tentés de quitter l’ UE. Les 170 pays souverains du monde ne sont pas isolés du tout. Ils signent des accords de toutes sortes, avec d’autre pays, et ils commercent depuis toujours.

          Quand la France était un pays souverain, elle n’était pas isolée.
          La France dispose du plus grand réseau d’Ambassades dans le monde après les USA. La francophonie, c’est 88 pays dans le monde !

          Par exemple, le gouvernement britannique a remplacés les accords signés par Bruxelles, par des accords bilatéraux avec ces mêmes pays, qui n’ont pas rejeté la GB, au contraire. Il y a une vie normale après la sortie de l’ UE.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 15 septembre 2019 18:54

          @samy Levrai

          Je viens d’emblée à ce que je considère comme le plus important en laissant de côté une partie de la discussion que j’avais voulu amorcer. Voilà ce que vous dîtes :

          "En ce qui me concerne, je me situe comme vous dans le camp des révolutionnaires qui deviennent une espèce menacée de disparition. La différence, c’est que vous semblez faire du frexit un préalable à la révolution, alors que je considère que la révolution est un préalable à tout autre positionnement de mon pays dans ses relations avec las autres« 

          Vous dîtes que vous êtes »dans le camp des révolutionnaires« . Je n’emploierai pas cette expression parce qu’il n’y a pas de mon point de vue de »camp des révolutionnaires« . Il y a beaucoup de personnes, de groupes et de partis qui se disent »révolutionnaires« mais qui n’ont pas grand chose en commun.

          Il me semble que si on envisage la perspective d’une révolution c’est à dire d’un changement radical qui résulterait d’une forte mobilisation populaire, il est nécessaire de regrouper des militants conscients, pour mener à bien la révolution populaire, pour qu’elle sorte victorieuse, pour éviter la répression d’une contre-révolution menée par la réaction.

          Remarquez bien qu’avec ce que je viens de dire ce ne sont pas les révolutionnaires qui font les révolutions mais les masses populaires.

          Je pense nécessaire de »regrouper les militants conscients". Ce n’est pas un préalable à la révolution. C’est nécessaire pour qu’elle soit victorieuse. Regardez, quand il y a des révolutions qui se trouve à la tête du pays à la suite des révolutions. Ce ne sont pas toujours ceux que nous voudrions. Ce sont ceux qui ont une force constituée en mesure de combler le vide du pouvoir vacant et qui peuvent donc s’imposer. Exemple : les religieux musulmans qui remplacent le shah d’Iran...

          Il s’agit donc d’avoir ce que j’appelle une avant-garde et ce que d’autres appellent un parti révolutionnaire. C’est parce qu’il faut rassembler les éléments les plus conscients que, dans le contexte actuel, ceux-ci doivent soutenir le mouvement des gilets jaunes, se prononcer pour le RIC et le Frexit...

          Je pense que la meilleure place pour cela est d’être dans l’UPR.

          J’espère que vous voyez le lien que je fais entre frexit et révolution. Je ne dis pas que le frexit est un préalable à la révolution. Personne ne peut prédire comment se déroulera l’avenir, dans quel ordre les choses se feront.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 15 septembre 2019 18:56

          @Fifi Brind_acier
          Parce que le PRCF n’est pas un rassemblement de militants de diverses opinions qui veulent le Frexit. Le PRCF, comme le POI, le POID et sans doute bien d’autres est une des multiples organisations sectaires qui a tout un programme qui ne me convient pas.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 15 septembre 2019 19:09

          @Séraphin Lampion
          Pour l’histoire du CNR, il suffit de lire la page de la wikipédia (mais le site de l’UPR n’est pas mal aussi).
          « Le tour de force qu’est l’unification se produit un an plus tard, le 27 mai 1943, »

          C’est bien le 27 mai 1943, présidée par Jean Moulin, (et pas le 29 décembre 1943) qu’a eu lieu la réunion importante. Celle qui a permis notamment d’unir les réseaux de résistance. Jean Moulin était l’envoyé du général de Gaulle.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 15 septembre 2019 19:14

          @Séraphin Lampion
          A la question : pour ou contre le frexit. Vous faites comme tout le monde. Vous ne répondez pas parce que vous êtes dans une organisation où il y a les deux mais où les dirigeants ont néanmoins fait un choix. En France (mais c’est à quelques détails prêts la même chose dans les autres pays) il y a un parti qui est entièrement pour l’UE (En Marche) et un parti qui est entièrement contre l’UE (l’UPR).
          La question du frexit « traverse » tous les autres partis.
          Quel est votre parti ?


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 15 septembre 2019 19:37

          @Fifi Brind_acier
          Est-ce que tu souhaites que tous ceux qui se réclament du socialisme, du communisme, du trotskisme... et qui sont à l’UPR quittent l’UPR pour aller dans des organisations socialistes, communistes, trotskystes ?


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 15 septembre 2019 19:41

          @Séraphin Lampion
          J’ai envoyé par erreur cette réponse à quelqu’un d’autre.

          =======================================

          Je viens d’emblée à ce que je considère comme le plus important en laissant de côté une partie de la discussion que j’avais voulu amorcer. Voilà ce que vous dîtes :

          "En ce qui me concerne, je me situe comme vous dans le camp des révolutionnaires qui deviennent une espèce menacée de disparition. La différence, c’est que vous semblez faire du frexit un préalable à la révolution, alors que je considère que la révolution est un préalable à tout autre positionnement de mon pays dans ses relations avec las autres« 

          Vous dîtes que vous êtes »dans le camp des révolutionnaires« . Je n’emploierai pas cette expression parce qu’il n’y a pas de mon point de vue de »camp des révolutionnaires« . Il y a beaucoup de personnes, de groupes et de partis qui se disent »révolutionnaires« mais qui n’ont pas grand chose en commun.

          Il me semble que si on envisage la perspective d’une révolution c’est à dire d’un changement radical qui résulterait d’une forte mobilisation populaire, il est nécessaire de regrouper des militants conscients, pour mener à bien la révolution populaire, pour qu’elle sorte victorieuse, pour éviter la répression d’une contre-révolution menée par la réaction.

          Remarquez bien qu’avec ce que je viens de dire ce ne sont pas les révolutionnaires qui font les révolutions mais les masses populaires.

          Je pense nécessaire de »regrouper les militants conscients". Ce n’est pas un préalable à la révolution. C’est nécessaire pour qu’elle soit victorieuse. Regardez, quand il y a des révolutions qui se trouve à la tête du pays à la suite des révolutions. Ce ne sont pas toujours ceux que nous voudrions. Ce sont ceux qui ont une force constituée en mesure de combler le vide du pouvoir vacant et qui peuvent donc s’imposer. Exemple : les religieux musulmans qui remplacent le shah d’Iran...

          Il s’agit donc d’avoir ce que j’appelle une avant-garde et ce que d’autres appellent un parti révolutionnaire. C’est parce qu’il faut rassembler les éléments les plus conscients que, dans le contexte actuel, ceux-ci doivent soutenir le mouvement des gilets jaunes, se prononcer pour le RIC et le Frexit...

          Je pense que la meilleure place pour cela est d’être dans l’UPR.

          J’espère que vous voyez le lien que je fais entre frexit et révolution. Je ne dis pas que le frexit est un préalable à la révolution. Personne ne peut prédire comment se déroulera l’avenir, dans quel ordre les choses se feront.


        • HELIOS HELIOS 15 septembre 2019 23:30

          @Fifi Brind_acier

          ...avec vous, les commentaires posent toujours problème !

          est-ce que la souveraineté de la France est entamée lorsque nous ratifions les conventions de la cours européenne des droits de l’homme (CEDH) ??? vous me direz oui, mais moi, je vous dis non car nous avons l’avons décidé ainsi.
          Il s’agit la d’une « norme » que nous respectons... et qui est même dans notre constitution.

          en matière technique, il y a aussi des normes... nous avons décidé de rouler a droite et la majorité des règles du code de la route sont commune a tous les européens et même du monde.

          Commercialement parlant, nous fabriquons et vendons a l’extérieur des produits électriques fonctionnant en 220/240 Volts. est-ce une perte de souveraineté, là encore.

          on peut citer des milliers d’exemples comme cela, et c’est justement ces usages commun qui nous permettent de vivre tous ensembles en nous rendant notre liberté morale, administrative, technique etc.

          alors le Frexit, n’a rien a voir avec tout cela... personne ne parle de demi Frexit, surtout quand on parle de sortie de l’UE. vous croyez que les anglais sortirons de l’UE pour ne pas respecter les droits de l’homme ?

          Vos exemples sont évidement bons, mais ils ne démontrent en rien qu’il faille tout abandonner pour se sentir souverain. Une nouvelle politique pour la France, c’est une décision française, mais ce n’est en rien l’abandon de tout ce qui fait l’unité des européens... et ne me sortez pas que les anglais roulent a gauche et comptent en miles

          Votre integrisme vous rend insupportable.

          Commençons par éliminer ceux qui nous font le plus de mal et pour cela unissons nous..... 2% pfff, 


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 16 septembre 2019 08:18

          @cettegrenouilleci
          Bonjour Gérard,
          C’est toujours un plaisir de te lire puisque tu abordes les questions les plus fondamentales et les plus importantes. J’essaierai dans un prochain post de reprendre ces questions. Pour l’instant je veux seulement justifier la question que j’ai posée à Fifi en réponse à un de ses posts où elle me disait « pourquoi n’allez vous pas au PRCF ? » . C’est un regroupement de communistes qui sont favorables au Frexit. Elle disait cela probablement parce que dans une autre discussion j’avais dit que François Asselineau défendait le capitalisme et pas moi. Si l’UPR est une organisation sans clivage sur ces questions il doit tout de même être permis d’exprimer des idées différentes. Je sais gré à François Asselineau d’essayer de ne pas aborder ce qu’il appelle des sujets clivants mais cela ne l’empêche pas d’exprimer très souvent des idées qui lui sont propres et je ne lui reproche pas. Par exemple quand il parle de l’URSS du temps de Brejnev en disant que c’était le socialisme c’est tout dire du mal qu’il pense du socialisme. Or, cela n’a rien de consensuel. Cela est de nature à faire bondir tous les militants du parti socialiste, tous les trotskistess et même la plupart des militants du parti communiste. Je dois pouvoir dire cela sans qu’on me réponde immédiatement que je devrais quitter l’UPR pour aller adhérer au PRCF.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 16 septembre 2019 14:36

          Merci encore pour tes contributions.

          Je suis preneur si tu as un lien sur ton article à l’adresse des militants du PRCF.

          "ceux qui, à l’upr, à quelque niveau de l’organisation qu’ils se trouvent, pensent pertinent de dire tout le mal qu’ils pensent du socialisme et du système des soviets"

          Pour la phrase ci-dessus je suis bien d’accord avec toi sur le fond mais j’évite de parler du « système des soviets » sans préciser de quoi il s’agit. Je crois qu’il n’y a pas eu de soviets en Russie pendant plus de 2 ou 3 ans. Les premiers se sont mis en place en 1917 avant la révolution. Les bolcheviks ont, à un moment, prônés de passer « tout le pouvoir aux soviets ». Les soviets ont malheureusement rapidement disparu ensuite et cela même avant la mort de Lénine. Ce que les staliniens ont ensuite appelé « soviet », « soviet suprême » n’avait plus rien à voir avec les structures démocratiques qu’étaient les soviets de la révolution.

          L’équivalent d’un pouvoir de cette forme se met en place lors de toutes les révolutions sous des noms divers. Il est donc de mon point de vue inutile de parler de soviets puisqu’en général ils s’appellent autrement. En France on dirait plutôt les comités : comités d’usine, comité central d’une ville... qui viennent souvent prendre la suite des comités de grève.

          Ce que je combats surtout c’est l’amalgame qui est sans arrêt fait par tous les réactionnaires entre la révolution russe et cette monstruosité qu’a été la dictature stalinienne qui a suivi la révolution. Cet amalgame est voulu pour discréditer toute révolution. Le message que veulent faire passer les défenseurs des systèmes d’exploitation c’est : surtout ne vous rebellez pas, surtout ne faites pas de révolution cela ne peut amener que des catastrophes.

          Il est encore plus idiot de relier le stalinisme à la révolution russe que de relier l’empire napoléonien à la révolution française. Napoléon est pourtant bien arrivé au pouvoir après la révolution française mais lui il n’a pas exterminé ceux qui ont fait la révolution alors que Staline a exterminé les bolcheviks. C’est un peu fort de faire croire qu’il est le successeur de ceux qu’il a exterminés.

          Il ne faut pas se méprendre sur le rôle que j’entends jouer et il n’y a aucune raison de penser que je pourrais être un diviseur au sein de l’UPR cherchant des querelles avec d’autres militants de l’UPR. Je veux d’ailleurs donner une image de l’UPR qui en fait une organisation très ouverte et très large comme elle a vocation à être mais il y a des obstacles à cela que je veux combattre. Par exemple, j’essaie de ne pas laisser s’installer l’idée que nous considérons François Asselineau comme un gourou qu’il serait interdit de critiquer quand on est à l’UPR et que les militants devraient le suivre aveuglément sans penser par eux-mêmes. J’entends même montrer, notamment aux militants de le FI qui viennent fréquemment faire ce reproche à l’UPR sur Agora Vox, que sur cette question, nous pourrions leur donner des leçons.

          Je n’ai jamais entendu de leur part la moindre critique de Jean-Luc Mélenchon et je les ai même entendus le défendre avec une énorme mauvaise foi. Je crois que ce ne serai pas faire du bien à l’UPR de copier leur attitude.

          J’essaie d’être le plus consensuel possible. D’ailleurs dans toute la série d’articles que j’écris actuellement il n’y a guère de polémique avec d’autres courants que ceux qui défendent Macron, son gouvernement et sa politique. Je tiens aussi à ce que sur ces questions nous n’ayons pas de leçons à recevoir. Nous ne nous trompons pas d’adversaire.

          Un autre point sur lequel je voudrais voir évoluer l’UPR c’est qu’il faudrait qu’il soit évident pour tout le monde (essentiellement pour ceux qui seraient favorables au Frexit mais qui se tournent vers d’autres organisations) que tous les militants du mouvement ouvrier (On dit généralement les militants de « gauche ») ont leur place dans l’UPR. Car cela est loin d’être évident. Il faut réfléchir aux causes et proposer des remèdes.

          Je m’en tiens là pour l’instant mais je crois vraiment que ce sont des questions très importantes et la pire chose serait de ne pas en discuter le plus possible. Mon but est d’amener vers l’UPR des milliers de militants du mouvement ouvrier qui ont une vision fausse de ce qu’est l’UPR. Le plus souvent cela vient d’une vision simpliste qui consiste à mettre un signe égal entre François Asselineau et l’UPR.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 16 septembre 2019 19:32

          @cettegrenouilleci

          Je suis bien sûr d’accord avec toi mais je vais revenir sur cette question des soviets. Il s’agit de faire attention aux termes qu’on emploie et au besoin de les définir. J’évite pour ma part de parler des soviets car on peut la plupart du temps s’en passer et si je dois vraiment en parler alors j’insiste sur la distinction qu’il y a à faire entre ces organes très démocratiques mis en place par les travailleurs au cours de la révolution russe et ce que les staliniens ont ensuite appelé des soviets et qui n’étaient que des organes bureaucratiques au service d’une dictature.

          On peut être amené à faire une comparaison entre le fonctionnement de l’UE et celui de l’URSS stalinienne ou de Brejnev en faisant ressortir que dans les deux cas il s’agit de dictature mais la plupart du temps ce parallèle est mal fait. En effet cela consiste à montrer que les vrais décisionnaires ne sont pas élus. Ce sont les commissaires européens d’un côté et le « Polit Bureau » de l’autre. Mais on ajoute que par contre le parlement européen et le soviet suprême sont effectivement élus mais n’ont aucun pouvoir. Sauf que, certes le soviet suprême n’avait pas de réel pouvoir, mais en plus, contrairement au parlement européen, il n’était pas élu démocratiquement. Il faudrait décrire en détail comment se faisait ses élections au sein d’une bureaucratie complètement soumise.

          Comme la plupart du temps ceux qui font cette comparaison ne s’intéressent aucunement au mouvement ouvrier, ils sont d’accord pour amalgamer sous l’appellation de « soviets » des organismes qui n’ont rien de commun. Ils ne voient pas l’intérêt de faire des distinctions puisque, en tant que bons réactionnaires, ils considèrent que la dictature est la suite logique de la révolution. Ils détestent autant la révolution que la dictature.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 16 septembre 2019 19:35

          @cettegrenouilleci
          Merci.


        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 16 septembre 2019 19:53

          @cettegrenouille
          Gérard,
          Le lien ne fonctionnait pas. Je suis allé sur ta page et j’ai vu que tu as publié 11 articles. Ils m’ont échappé. Je m’en excuse. Il faut que je regarde plus souvent. J’ai vu notamment l’article dont tu as parlé et j’en ai lu un autre. C’est du beau travail.
          Merci.
          Jean


        • franc tireur 14 septembre 2019 13:46

          Tout ca n’est possible qu’avec une pôpulation qui a débranché son cerveau , celui ci etant probablement connecté a son iphone .On a les dirigeants qu’on mérite 


          • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 13:58

            @franc tireur

            Ce n’est ps si simple.
            Voir mon article « Pourquoi ont-ils voté pour Macron ? »
            https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pourquoi-ont-ils-vote-pour-macron-202784


          • lloreen 14 septembre 2019 14:17

            C’est un véritable syndicat international du crime organisé qui a mis son grappin sur les institutions des différents pays au cours des décennies où l’on retrouve les pires engeances associées dans ce qu’il y a de pire sur cette planète:le crime, le racket, le viol, le vol,le chantage, le détournement des fonds publics, les faux en écriture, l’usurpation de fonction et de titres...

            La vidéo suivante expose quelques-uns de ces agents du crime organisé où l’on reconnaît quelques personnages politiques très en vue...

            https://www.dailymotion.com/video/x727494

            L’on constate que tous les acteurs de la vie publique de ces dernières années sont liées peu ou prou à ces mafieux qui se sont emparés des institutions dans le but de les dévoyer et d’instaurer leur tyrannie , appuyés de leurs milices para-militaires comme cela a été le cas lors des affrontements entre « gilets jaunes » où ces mercenaires ont agressé des français faisant usage de leur droit d’expression, livrant aux yeux du monde la preuve indéniable que la France était devenue un état totalitaire à la solde de ce syndicat international du crime organisé que certains appellent l’état profond ou la cabale.


            • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 14 septembre 2019 15:21

              @lloreen

              pas si simple
              l’« état profond » est une image pratique et pertinente, mais elle se concrétise selon chaque pays par des réalités très différentes toujours conflictuelles
              comme dans la mafia réelle, il est constitué de familles qui s’entre-tuent même si pour les grandes opérations elles peuvent coopérer
              la « french connexion » est constituée de filiales de la maison mère outre-atlantique où les grandes familles sont les fondations Clinton, Mercer-Trump et Bush. La NRA, la CIA et sa succursale Safari Club sont des leviers, pas des think-tanks
              mais je suis d’accord avec vous, la « gouvernance humaine » n’a jamais été aussi mafieuse dans son ensemble qu’aujourd’hui, y compris en Russie, en Chine, au Japon et en Inde

              « el pueblo unido jamas sera vencido », mais il serait urgent qu’il s’unisse


            • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 15:31

              @lloreen
              Je crois que le pouvoir des mafias est en effet très important dans de nombreux pays. Il est toutefois difficile de voir des connections entre ces mafias et éventuellement avec des services secrets. Il est possible qu’il y en ait au moins ponctuellement pour tel ou tel trafic d’armes par exemple.
              Je me limite à chercher comment fonctionne le pouvoir en France. Je pars d’ailleurs, sans le répéter sans arrêt, d’un point de vue marxiste. Le pouvoir est dans les mains des capitalistes. Mais j’essaie d’illustrer ce point de vue en montrant concrètement qui sont ces capitalistes. Mon meilleurs outil est la liste des 500 plus grosses fortunes mise à jour tous les ans par le magazine Challenges. En choisissant parmi les très grosses fortunes celles qui possèdent les médias je crois commencer à cerner celles qui dirigent effectivement. Il faut ensuite recouper les informations pour voir, dans les faits, ceux qui agissent. Je n’irai guère plus loin dans mes investigations car mes moyens et mon temps sont limités.
              Je me méfie des vidéos comme celles que vous avez ciblée qui désignent une mafia particulière (« La mafia juive franco-israëlienne »). Je ne suis pas sûr qu’il y en ait une effectivement et je dirais plutôt que c’est une mafia sioniste. Je vois mal une telle mafia supplanter le Mossad avec son armée de sayanim.


            • lloreen 14 septembre 2019 15:36

              "la « gouvernance humaine » n’a jamais été aussi mafieuse dans son ensemble qu’aujourd’hui,

              ".

              Elle n’a jamais varié d’un iota.La seule différence actuellement étant qu’il est plus facile de s’informer-surtout en dehors des sentiers battus à l’aide d’outils qui n’existaient pas il y a cent ans.

              De tous temps des familles régnantes asservissaient les gens à qui ils s’imposaient par les mêmes moyens que les prédateurs actuels:le contrôle et l’émission de la monnaie, la piraterie, le vol et les guerres.

              Que ce soit dans l’Antiquité jusqu’à cette date et où que ce soit sur la planète.Ces gens ont fait des alliances, se sont mésalliés, combattus en se servant de la population soit comme de la chair à canon soit comme contre-maîtres selon les besoins de leurs causes.

              Si vous regardez ces vidéos exposant les treize lignées -les plus puissantes vous remarquerez que les dirigeants actuels proviennent de ces lignées dont la papale qui remonte à Ptolomée...

              https://pleinsfeux.org/les-lignees-papales-des-jesuites/


            • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 14 septembre 2019 15:50

              @lloreen

              ARTE a diffusé un document intitulé Corleone : le parrain des parrains (qui peut être regardé en replay)

              un des points intéressants de ce document est d’expliquer la naissance de la mafia sicilienne (archétypale ?) par la conjonction de deux phénomènes :
               un territoire fermé, une ile qui n’a jamais été un état mais qui a toujours été dépendant d’autres puissances, ce qui a conduit la population ase protéger derrière des structures autres que celles d’un état
               une aristocratie très faible en nombre mais propriétaire de toutes les terres et ne pouvant s’appuyer sur un appareil d’état pour contrôler les familles pauvres qui les enrichissaient par leur travail

              cette réalité a amené les familles d’aristocrates à déléguer à des « capos » contre des avantages matériels et une promotion sociale qui en faisait les vrais notable les pouvoirs qui, ailleurs, étaient assumés par l’appareil d’état, juridique, policier et militaire
              le paradoxe est que ces « parrains » jouaient vis à vis de la population un rôle paternaliste protecteur et faisaient régner l’ordre à travers des codes d’honneurs implacables.
              mais c’était toujours l’aristocratie qui avait le pouvoir économique et politique, comme c’est la bourgeoisie qui a eu ce pouvoir par la suite
              tour se passe comme si, aujourd’hui, les rôles étaient inversés et que ce sont les sbires qui contrôlent les notables, et plus le contraire
              ce qui n’a rien de réjouissant


            • lloreen 14 septembre 2019 16:06

              @Jean Dugenêt
              La vidéo en lien expose une mafia parmi d’autres et un procédé parmi d’autres pour contrôler les territoires:l’infiltration des institutions politiques.
              Ce n’est évidemment pas une première mondiale dans la mesure où ce procédé est un classique pour imposer le mode de fonctionnement politique des colons à des populations qui n’ont souvent jamais rien demandé d’autre que de vivre en paix.
              On voit dans cette vidéo le dirigeant Netanyahu et un député français Mayer Habib évoluant dans le milieu glauque de la pègre et on imagine bien ce qui peut lier ces
              mafieux.
              Il est bien évident que ces gens sont tous liés à Israel comme s’en vantait d’ailleurs un certain Valls, dont le coup d’état du 5 décembre 2016 a mis fin à la séparation des pouvoirs en France selon les termes de l’article 16 de la DDHC de 1789, faisant du même coup disparaître la constitution...et de la France une dictature...

              La situation française d’ailleurs a permis aux pays alentour de se rendre compte du fait que la France est devenue un état de non-droit ce que dénoncent de plus en plus d’observateurs français ou étrangers.
              Le massacre de « gilets jaunes » par des mercenaires étrangers mélangés aux forces de police n’a été une nouveauté que pour les téléguidés.
              Ces milices para-militaires agissent sur ordre de ces imposteurs et les grecs furent les premiers à faire les frais de leurs agressions.
              http://rustyjames.canalblog.com/archives/2013/08/20/27859801.html


            • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 18:28

              @Séraphin Lampion
              La mafia sicilienne est le prototype des méfias.


            • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 18:36

              @lloreen
              Il faut effectivement se renseigner sur cette EuroGendFor.


            • lloreen 14 septembre 2019 14:17

              Pardon : liés.


              • rhea 1481971 14 septembre 2019 16:03
                • Et la photo ou il est main dans la main avec un présentateur
                • télé, photo qui n’a jamais été publié. Qui ?

                • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 18:37

                  @rhea 1481971
                  Bonjour,
                  De quelle photo parlez vous ?


                • BA 14 septembre 2019 16:17

                  Un article de Paris-Match intitulé « Dans la galaxie Macron » comporte une photo importante (la photo numéro 38) : nous voyons les trois pouvoirs qui détruisent la France depuis 45 ans :


                  1- le pouvoir médiatique, incarné par Christophe Barbier : il est journaliste à BFM TV, et à l’hebdomadaire L’Express


                  2- le pouvoir politique, incarné par Emmanuel Macron


                  3- le pouvoir financier, incarné par Bernard Mourad : il est banquier d’affaires, directeur du siège parisien de Bank of America


                  Ces trois pouvoirs sont en train de détruire la France.


                  Il faut une révolution pour les empêcher de nuire, une bonne fois pour toutes.


                  https://www.parismatch.com/Actu/Politique/Qui-sont-les-soutiens-d-Emmanuel-Macron-1175525


                  • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 18:25

                    @BA
                    Paris Match est la propriété du groupe Lagardère. Il ne faut pas s’attendre à des révélations de leur part.
                    J’ai mis une photo où on les voit tous les trois pour illustrer mon article « Un magistral coup tordu ».
                    Il est certain qu’ils se connaissent et travaillent ensemble mais c’est probablement Patrick Drahi le parrain qui est au dessus du trio.

                    Je crois aussi qu’il faut une révolution. Je pense que cela passe par le regroupement d’une avant-garde du mouvement ouvrier au sein de l’UPR.


                  • lloreen 14 septembre 2019 16:26

                    "Il faut une révolution pour les empêcher de nuire, une bonne fois pour toutes."

                    La révolution est celle-ci.

                    https://latromperieducodejustinien.wordpress.com/

                    https://www.change.org/p/fraude-du-nom-legal-aucun-document-l%C3%A9gal-n-a-de-validit%C3%A9-la-personne-est-morte


                    • lloreen 14 septembre 2019 16:30

                      La légalité n’est rien d’autre que l’exercice du pouvoir du maître envers l’esclave.

                      https://latromperieducodejustinien.wordpress.com/2017/03/24/le-vatican-detient-legalement-la-propriete-de-toutes-les-ames-depuis-1306/


                      • Désintox Désintox 14 septembre 2019 16:45

                        Il est certain que Macron n’est pas sorti du néant et a été propulsé par de puissantes forces économiques.

                        Hélas, il n’y a en face qu’une extrême droite qui ne vaut pas mieux que celle des années 30 et une gauche fragmentée.


                        • Séraphin Lampion Séraphin Lampion 14 septembre 2019 16:55

                          @Désintox

                          et comment expliquez-vous cela ?
                           corruption des dirigeants ?
                           erreurs stratégiques (programme commun, union de la gauche sur des bases réformistes pour avoir des ministres au gouvernement) ?
                           contexte géopolitique (implosion de l’URSS, capitalisation de la Chine) ?
                           déséquilibre de moyens (appareil d’état au service de la classe dominante) ?
                           manipulations habiles ?
                           achat de la paix sociale par arrosage d’aides diversifiées) ?
                           absence de solidarité chez les moins favorisés ?
                           rejet pas les plus jeunes du sectarisme de leurs aînés ?

                          ce qui est sûr, c’est que le capital a mieux éturdié Marx que le « prolétariat », il a compris que son salut était dans l’union, et pas dans un seul pays.


                        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 18:41

                          @Désintox
                          La gauche est fragmentée parce que les directions traditionnelles du mouvement ouvrier ont toutes trahies et sont actuellement corrompues pas l’UE. Mais les militants et les masses ouvrières qui se tournent vers elles aspirent à l’unité. Il faut une avant-garde consciente pour les mener vers cette unité.
                          Une avant garde consciente doit lutter pour le frexit. C’est pourquoi, de mon point de vue, il faut la rassembler au sein de l’UPR.


                        • Jean Dugenêt Jean Dugenêt 14 septembre 2019 18:47

                          @Séraphin Lampion
                          Je suis désolé mais je suis obligé de faire de la pub pour mon bouquin en réponse aux nombreuses questions que vous soulevez. Je me suis moi aussi posé ses questions depuis longtemps et je ne suis pas le seul. L’ensemble de la réflexion et de mes proposition est dans le troisième partie de mon livre « De François Mitterrand à Jean-Luc Mélenchon ».


                        • the clone the clone 14 septembre 2019 16:56

                          Même avec le nez bouché ça sent le « pognon de dingue » a des Km a la ronde .....


                          • tinga 14 septembre 2019 18:56

                            Hélas rien de vraiment nouveau, Pasqua est mort, mais il a formé la relève, les réseaux changent, un peu, cependant avec tous les nouveaux moyens de surveillance, de répression et de propagande, ça sent pas très bon.

                            Merci pour cette série instructive, malgré l’énervement qu’elle ne manque pas de susciter.


                            • carloforte 15 septembre 2019 16:18

                              Marc Ladreit de Lacharriere :
                              - Bilderberg
                              - Le Siècle
                              - Affaire Fillon ....

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Jean Dugenêt

Jean Dugenêt
Voir ses articles



Publicité



Les thématiques de l'article


Palmarès



Publicité