La cacophonie socialiste pour les nuls
Pourquoi les socialistes n’arrivent-ils pas à se mettre d’accord ? Parce qu’ils sont soumis à un dilemme qui s’explique par l’histoire de l’économie.
L’analyse qui suit découle de la lecture de L’Economie pour les nuls.
En lisant cet ouvrage, on apprend une chose importante : le monde actuel est libéral. L’Europe est libérale, le FMI est libéral, l’OMC est libérale. Le libéralisme a gagné, il est partout. Et Besancenot au pouvoir, même avec le meilleur programme de gauche du monde, ne réussirait rien.
Pendant tout le XXe siècle, il y a eu un match entre libéraux et keynésiens (adeptes de l’économiste Keynes). Les libéraux disent qu’il faut laisser faire le marché, le marché s’autorégule, il y a une "main invisible" qui stabilise magiquement tout ça. Par exemple, si le chômage augmente, les salaires vont donc baisser. Comme les salaires baissent, ça devient plus intéressant pour un patron d’embaucher... et le chômage baisse... Tout seul, surtout il ne faut pas que l’Etat intervienne.
Cette politique libérale a mené à la crise de 1929 puis à l’inflation puis à la Seconde Guerre mondiale... A méditer.
Keynes, lui, dit que ce n’est pas parce que les salaires sont bas que les patrons embauchent. Les patrons embauchent parce qu’il y a de la demande de leur marchandise. Et il y a de la demande quand les gens ont les moyens d’acheter. Il faut donc que l’Etat intervienne pour faire de la redistribution. On a mis cette politique interventionniste en pratique après la guerre : la Sécurité sociale, l’assurance chômage, les congés payés, etc. Que ceux qui pensent que c’étaient de mauvaises idées lèvent le doigt.
Le problème c’est que cette politique a elle aussi menée à une crise, en 1973 (le fameux choc pétrolier). Reagan et Thatcher, puis Barre dès 1976 ont compris les premiers les réformes à faire. En France, cette politique ne passe pas dans l’opinion et finalement c’est Mitterrand en 1983 qui est obligé de céder (la fameuse parenthèse toujours pas refermée...).
Les libéraux ont donc gagné. Cela explique le dilemme du Parti socialiste : rester fidèle à ses valeurs mais être condamné à ne pouvoir rien faire (ce sont les "crétins" pour Philippe Val de Charlie Hebdo, ceux qui ont voté "non" à l’Europe libérale) ou alors se "moderniser", c’est-à-dire faire une politique libérale, pour pouvoir s’immiscer dans l’idéologie actuelle (ce sont les "traîtres", qui ont voté "oui").
Il y a une chose qui est gênante chez ces traîtres, c’est qu’ils ne choisissent pas de trahir pour pouvoir changer le système de l’intérieur, ce ne sont pas des agents doubles, ils sont vraiment devenus libéraux. Les socio-démocrates ne jurent que par l’économie de marché, la divine concurrence libre et non faussée et la sainte croissance.
Les crétins ont-ils raison de résister ? En effet, la partie n’est pas définitivement gagnée pour les libéraux. Il devient de plus en plus évident que le marché ne s’autorégule pas : les grosses entreprises imposent leurs lois aux petites et cela conduit à des situations de monopole contraires même à l’économie de marché. Les écarts de revenus deviennent de plus en plus indécents. En Bourse, les traders ne parient plus en achetant des actions, mais en achetant des options d’achats, c’est-à-dire qu’aucune somme n’est injectée dans les entreprises, ce qui est au départ le but de la Bourse. Des journaux gratuits vivent de la pub au lieu de vivre de la vente de leur travail. Des entreprises licencient alors qu’elles font des bénéfices. Au nom de la rentabilité et au mépris de l’écologie, des patates hollandaises sont lavées en Italie avant de revenir en Hollande. Au nom du réalisme économique, on vend des armes à un terroriste. Les gros riches ont la trouille et sont prêt à lâcher jusqu’à 800 milliards pour calmer les variations de la Bourse. Et puis l’info vient de tomber : l’Angleterre se met à nationaliser !
Bientôt la lutte finale ?
Non. Pour l’instant, c’est le marché qui dirige tout. Le seul pouvoir qui reste aux chefs d’Etat, c’est de faire de la com’ dans les médias...
Sur le même thème
Le quémandeurVivement la retraite ! Pamphlet
Pour moins d’inégalité dans les retraites, il faut moins d’inégalité dans les revenus !
Jacques Brel antisémite : la bancale enquête de Jean-Michel Aphatie
La consultation à 50 €, luxe ou nécessité ?
68 réactions à cet article
-
Non. Pour l’instant, c’est le marché qui dirige tout. Le seul pouvoir qui reste aux chefs d’Etat, c’est de faire de la com’ dans les médias...
C’est bien pour ça que l’on est en train de foncer à toute vitesse dans le mur, au risque de faire disparaitre l’espèce humaine. Bon, la terre qui en a vu d’autres s’en remettra, mais l’espèce humaine est sans doute moins "intelligente" que les dinosaures qui ont régnés 160 millions d’années sur la terre. Pour l’espèce humaine, allons, soignons généreux, au grand maximum 1 million d’années.
-
Ce parti est mort en 2002 et la seule contestation de mesures d’un pouvoir politique incite les gens à voter contre pour exprimer un mécontement et non un ralliement aux "idées" du PS
Ou sont les idées du PS ?
De quel droit Ségolène ROYAL se fait-elle la leader(e) de la gauche après un échec historique et un vide total d’un programme dont nous avons pu voir entre les 2 tours qu’elle voulait BAYROU comme 1er ministre
Elle a manipulé l’opinion de gauche et l’amenant à une destruction avec la notion de "vote utile"
Quand à DSK à la tête du FMI ,fait-il mieux que les anciens dirigeants du FMI qui ont apporté la misère aux pays comme en Afrique ou en Amérique du Sud ?
Reste le manipulateur ,ex troskiste ,collectionneur de montes à 20.000 euros ; JULIEN DRAY
Franchement,il fait fuir l’électorat de gauche tellement il est démago
-
-
-
-
Pour une fois qu’un article tombe avec une critique de fond, Lerma n’est pas foutu de compléter les arguments de l’auteur avec un peu plus d’épaisseur que sa haine vicérale contre les têtes du PS.
Le leadership du PS est un problème formel dont l’auteur ne parle pas ici.
On parle de capitalisme, libéralisme et fondamentaux idéologiques et on se retrouve à parler de Sego, Dray et DSK : c’est quoi le rapport ?
Lerma veux du fond, du débat d’idée et quand le fond est là, Lerma se focalise sur des personnes : exactement ce qu’il reproche à tout les sales gauchistes d’AV qui critiquent Sarko.
-
-
Je sais pas pour vous, mais moi les commentaires de lerma je ne les lis même plus, je moinse direct.
-
Michael Moore 21 février 2008 14:15Excellent reflexe !
J’aime bien les gens comme vous !
Merci ! -
hihihihi : "deputes ps se foutent du peuple ce sont des capitalistes sans scrupules
au moins a droite y a pas cette hypocriSie"
Certes, à droite ils se foutent de notre gueule ouvertement. Plus c’est gros mieux ça passe.
-
"Pourquoi les socialistes n’arrivent-ils pas à se mettre d’accord ? Parce qu’ils sont soumis à un dilemme qui s’explique par l’histoire de l’économie."
Dans mon pays (la France) nous ne sommes plus dirigé par des socialistes depuis bien longtemps.
Qu’ils soient bons ou mauvais en économie, cela ne m’intéresse que très peu.
Ce qui m’inquiète c’est que le PS (selon l’UMP) est systématiquement la bonne raison des échecs qui ont eu lieu, qui ont encore lieu et qui continueront d’avoir lieu.
C’est sûr ça ne peut en aucun cas être la faute du gouvernement actuel . . .
-
(L’auteur) "Le seul pouvoir qui reste aux chefs d’Etat, c’est de faire de la com’ dans les médias... "
Article de vulgarisation sur l’économie trés intéressant.
Je ne suis cependant pas d’accord avec votre dernière phrase. Je pense que les "chefs d’Etats" (la France en est le meilleur exemple) font partie intégrante (et donc profite) du système...
Le seul moyen d’en sortir est de placer l’homme et non l’argent comme valeur essentielle de la société...
La question est : sommes nous prêt ?
-
"
Le seul moyen d’en sortir est de placer l’homme et non l’argent comme valeur essentielle de la société...
La question est : sommes nous prêt ?"
Enfin ! Mais bien sur ! trop heureu d’apprendre que tu n’as plus besoin de mon argent pour vivre !
-
(black ader) "Mon argent, ma bite, mon couteau, ma bagnole, ma femme, mon trou de balle, mon sarkozy, ma religion, mon compte en banque, mes économies, ma rolex, mon château, mes domestiques, mon programme, mon chien etc..."
Vous êtes une synthèse mon cher...J’espère vivement que Madame votre mère ait cassé le moule...
-
Charles, vous voyez bien que vous faites une fixette sur les montres !
-
-
-
Article intéressant qui mets un doigt sur une chose avérée mais dont beaucoup préfèrent passer sous silence ces vérités qui dérangent.
Que reste t il donc du vrai socialiste ? en france être socialiste c’est espérer que les plus riches que soi vous protègent et vous donnent un peu de leur richesse... a contrario être libéraliste c’est dire « ca je l ai durement gagné y a pas de raisons que je le donne à d autres moins méritants (ou moins malins ou moins parasites... au choix) »
Les deux ont une même constante en avoir un peu plus pour soi... oui je crois qu aujourd hui on peut le dire nous vivons dans une société d’individualistes qui ne cherchent qu une chose c’est de pouvoir tirer un peu la couverture a soi par un moyen ou un autre...
Plus personne ne croit en l’autre en la société en son pouvoir de créer une équité (liberté, égalité, fraternité... qui croit pouvoir encore obtenir cela de la france aujourd hui ? personne !) et les partis politiques n’ont plus eux non plus le pouvoir de contrecarrer cela. Qu on se le dise c est chacun pour soi et que le plus fort gagne peu importe ce qui se passera ensuite... de toutes facons, nous ne seront plus là pour le voir...
-
Je vous présente l’écosociétalisme : http://tiki.societal.org/tiki-index.php
Les solutions existent, reste plus qu’à se battre pour mettre tout ca en place
-
-
Et de tes conneries Mickaêl...
-
Tant qu’à faire vous auriez pu faire encore plus simple :
L’économie expliquée à ma fille de cinq ans :
Il y a un match entre les gentils et les méchants, pour le moment c’est les méchants qui gagnent.
-
TALL 21 février 2008 16:34C’est d’ailleurs pour ça qu’à la TV, c’est toujours les gentils qui gagnent. On appelle ça du divertissement. Et la censure est là qui veille au grain. Gentille censure.
-
@Michael Moore
Pourquoi getthoriser le débat en traitant de troll les gens qui ne peuvent pas comme l’auteur de l’article ou les extrèmistes qui n’acceptent pas l’esprit de contradiction
le choix est de pouvoir s’exprimer librement et d’exprimer une vision,une approche différente
C’est le débat d’idées qui fait avancer la société et nul n’a le droit d’interdire l’expression dans une démocratie
-
"C’est le débat d’idées qui fait avancer la société et nul n’a le droit d’interdire l’expression dans une démocratie"
Le problème, mon cher Lerma, c’est que vos idées sont déjà connues et rabachées : C’est la faute des bobo du PS, Ségolène Royal, nouvelle Ceaucescu, est l’ennemie de tous, etc etc...
L’idée même d’un débat est de fournir des arguments variés, pas toujours les mêmes, surtout s’il n’ont RIEN A VOIR avec le débat.
Il se trouve que là, on parlait du Ps, vous avez de la chance, vous n’êtes qu’à moitié hors-sujet...
-
"Cette politique libérale a mené à la crise de 1929 puis à l’inflation puis à la Seconde Guerre mondiale... A méditer."
Bein non, car le libéralisme est mort en 1914. La crise de 29 vient justement d’une intervention massive de l’Etat dans l’économie, d’ou inflation, krach, puis une mauvaise gestion de celui ci par coupure brutal des flux financiers par ce même Etat, d’ou l’étranglement des société, qui alors propage la crise à leur filliale dans le monde, d’ou crise mondial..
"Keynes, lui, dit que ce n’est pas parce que les salaires sont bas que les patrons embauchent. Les patrons embauchent parce qu’il y a de la demande de leur marchandise. Et il y a de la demande quand les gens ont les moyens d’acheter. Il faut donc que l’Etat intervienne pour faire de la redistribution. On a mis cette politique interventionniste en pratique après la guerre : la Sécurité sociale, l’assurance chômage, les congés payés, etc. Que ceux qui pensent que c’étaient de mauvaises idées lèvent le doigt."
Non. Keynes parle juste de dépenser pour un instant de l’argent public via de la dette, pas du tout de sécurité social et autres bétise. Il ajoute d’ailleur que si on ne fait rien, l’économie se redressera de toute façon d’elle même !
"Il y a une chose qui est gênante chez ces traîtres, c’est qu’ils ne choisissent pas de trahir pour pouvoir changer le système de l’intérieur, ce ne sont pas des agents doubles, ils sont vraiment devenus libéraux. Les socio-démocrates ne jurent que par l’économie de marché, la divine concurrence libre et non faussée et la sainte croissance."
Bien, ils font carriére, donc ils faut bien qu’ils s’adapte pour pouvoir être élus (le reste, vous savez..)
"Les crétins ont-ils raison de résister ? En effet, la partie n’est pas définitivement gagnée pour les libéraux."
Non, c’est définitif. En plus, avec la mondialisation..
"Il devient de plus en plus évident que le marché ne s’autorégule pas : les grosses entreprises imposent leurs lois aux petites"
Et ?
"et cela conduit à des situations de monopole contraires même à l’économie de marché."
Ou ca ? Je ne vois pas de monopole, moi ! Au contraire, jamais le nombre de sociétés dans le monde n’a été aussi grand !
"Les écarts de revenus deviennent de plus en plus indécents."
Je ne vois pas du tout en quoi ce serait "indécent" (C’est quoi ce concept ? Comme la "pudeur" chez les islamiste ?)
"En Bourse, les traders ne parient plus en achetant des actions, mais en achetant des options d’achats, c’est-à-dire qu’aucune somme n’est injectée dans les entreprises, ce qui est au départ le but de la Bourse."
Ce n’est pas votre probléme, et par ailleur ca finance les entreprises, malgrés vos dire.
"Des journaux gratuits vivent de la pub au lieu de vivre de la vente de leur travail."
Vois pas le rapport avec le libéralisme, là...
"Des entreprises licencient alors qu’elles font des bénéfices."
Bénéfice=Passé, or les entreprise vise à moyen terme, pas à court terme.
"Au nom de la rentabilité et au mépris de l’écologie, des patates hollandaises sont lavées en Italie avant de revenir en Hollande."
Si l’usine est en Italie, ca polurait beaucoup plus de la détruire et de la reconstruire en Hollande.
"Au nom du réalisme économique, on vend des armes à un terroriste."
Qui ca "on", et surtout, l’URSS, Y Zont jamais vendu d’armes, genre à Saddam par exe ? Ou à leur potes coco ? Et qui est ce terroriste ??
"Les gros riches ont la trouille et sont prêt à lâcher jusqu’à 800 milliards pour calmer les variations de la Bourse."
Rien n’est lacher : ce n’est que virtuel.
-
Les entreprises ne partagent pas les bénéfices car ils représentent LE PASSE mais lorsque vous insistez pour de l’augmentation on invoque le FUTUR "incertain" qu’il ne faut pas fragiliser ! Question : quel est le moment favorable à la reconnaissance de la force du travail humain fourni et à quel moment celui-ci doit-il recevoir sa récompense supplémentaire en récoltant une part de l’argent (travail + spéculation) ? Un PDG, fut-il le plus talentueux de la terre, est-il humainement acceptable qu’il touche 5 à 600 SMIC ? Quelle légitimité "économique" justifie cela ? L’obscénité réside dans le voisinage d’une écuelle vide proche d’une marmite archi pleine qui "dégueule" ! George SAND, comme l’Abbé Pierre également, avait pour precept : "Nul n’a DROIT au superflu tant que chacun n’a pas l’essentiel" ! Pour ma part, je souligne que ce qui "légal" n’est pas toujours "légitime", le grand V HUGO soulignant que l’un n’est que juridique tandis que l’autre provient de la justice...
-
"Les entreprises ne partagent pas les bénéfices car ils représentent LE PASSE"
Les bénéfices sont pour les actionnaires, et effectivement, c’est le passé.
"Question : quel est le moment favorable à la reconnaissance de la force du travail humain fourni et à quel moment celui-ci doit-il recevoir sa récompense supplémentaire en récoltant une part de l’argent (travail + spéculation) ?"
Comprend pas : pourquoi devrait il recevoir une "récompense suplémentaire" ????, Il est payé pour ce qu’il fait. Est-ce que vous trouvez des factures suplémentaire dans vos boite de petits pois aprés les avoir acheter en magasin ??
"Un PDG, fut-il le plus talentueux de la terre, est-il humainement acceptable qu’il touche 5 à 600 SMIC ?"
Je ne vois pas ou serait le probléme. Enfin, sauf à être jaloux.
"Quelle légitimité "économique" justifie cela ?"
C’est parce que ces gens sont rares, voila tout. Et c’est difficile pour nous les actionnaires, parce que ca nous coute et fait baisser nos dividendes !
" "Nul n’a DROIT au superflu tant que chacun n’a pas l’essentiel""
C’est le meilleur moyen pour rester au niveau de l’Afrique. Non, plus il y a de gens trés riche, plus ils créés des emplois bien payé, et consomme des produits chers.
" Pour ma part, je souligne que ce qui "légal" n’est pas toujours "légitime", le grand V HUGO soulignant que l’un n’est que juridique tandis que l’autre provient de la justice..."
Légitime par rapport à quoi ??? Du moment que, grâce à l’Etat, tous le monde a pu faire gratuitement les études necessaire à ce poste, je ne vois pas ou est le probléme. Au contraire, ca motive les autres, les jeunes, ca augmente le respect dû au patron, bref, que des point positif.
-
Black Ader est le PDG de Michelin, je ne vois aucune autre explication à ses dires.
-
Le problème, voyez-vous, c’est que justement vous ne voyez pas les problèmes...qui pointent ! Avoir faim n’est pas être en état de jalousie mais être dans une situation vitale et précaire, dénuement qui justifie l’opprobe humaniste (chretienne, autre ou de ce genre) face à l’assiette qui déborde, près de celle désepérement vide !!!
Votre étonnement m’étonne, surtout lorsque l’Histoire vous échappe. Au delà du simple précept, la Fraternité veut voir la dignité matérielle de votre voisin (dépourvu de moyens d’existence) assurée ! Je sais, cela ressemble à de la Morale, mais il me semble que nous y revenons, non pas à celle exclusive de "l’ORDRE" mais à celle du coeur, qui invite à un partage plus altruiste, non victime d’utopie ou de chimère nourries dans un terrot de naïveté.
Lorsqu’un patron REVEND l’heure de son ouvrier, aujourd’hui et sans vergogne il accuse celui-ci d’être de lui COUTER trop cher alors qu’il est en partie la source de ses revenus ! Hier, cela était accepté, dans la mesure ou en sa qualité de LEADER, il s’engageait de facto à assurer de l’ouvrage à son employé, en récompense ET CONTREPARTIE du bénéfice appuyé sur l’heure oeuvrée : c’était le DEAL !
Actuellement, et en ces temps MODERNES, ce même "responsable" s’expatrie, (science, outils et capitaux, légitimes ou non) sans oublier de rapatrier et revendre beaucoup plus cher encore avec un plus gros bénéfice encore, ce qu’il acquiert chez de nouveaux "esclaves", bien moins "COUTEUX" que ceux qui ont concourru à son enrichissement premier ! Vous ne voyez toujours pas le problème ? Pourtant, jadis, les marchands qui spéculèrent sur les grains...ont conduit le pays jusqu’àux révoltes... puis à la Révolution...
La rareté ne justifie pas tout, et les cimetières, dit l’adage populaire, sont plein de ces indispensables qui se crurent les pivots du monde...qui tourne désormais sans eux quand les héritiers bouffent sans scrupules les cagnottes accumulées "honorablement" !
Comme l’oeuf et la poule, s’il est des généraux qui remportèrent des victoires, ils ne le purent sans les trouffions et si le Mess est mieux pourvu en bonnes chères, la troupe est bien nourrie...fusse de rata !
Dans mon esprit, loin de l’égalitarisme, seule l’obscènité entre le TOUT et le RIEN me fait gerber ! La sauvagerie - acceptable dans le règne animal - est condamnable pour le genre humain ! La richesse n’est même plus aristocratique, avec ce que cet adjectif peut contenir de "noblesse" et "d’élégance" : elle est VULGAIRE ! Je dirais même plus, et à l’instar de Coluche, elle est GROSSIERE !!!
Avec ce retour, au temps des brioches, proposé : vous ne voyez toujours pas le problème ?
-
Cet ouvrage n’est pas mauvais, mais parfois un peu simpliste à se vouloir trop didactique.
Ce qui s’est imposé n’est pas le libéralisme, qu’on ne trouve en fait presque nulle part, mais une sorte de libertarianisme, doctrine qui récuse tout rôle aux états. Ce qui aurait permis de le contrôler n’aurait pas été l’interventionnisme, ni la règlementation, mais la régulation.
Sa conséquence est effectivement un basculement des revenus du capital vers le travail et une asphyxie de la demande. Cette dernière a été masquée par un endettement de plus en plus grand des pays consommateurs. Il semble que cet exercice ait atteint ses limites. 2008 sera l’année des grandes vérités macro-économiques.
Ce libertarianisme a beaucoup accru les inégalités, et créé dans chaque pays une fracture sociale entre ceux qui en bénéficient ou pas. Les cadres de l’UMP et du PS font partie de la première catégorie. Le clivage droite-gauche ne représente plus rien.
Les outils majeurs du libertarianisme ont été le GATT, l’OMC, le FMI, l’OCDE, la BM et surtout chez nous l’UE.
Nous suivons tous la voie qu’a tracée l’Argentine.
-
Le monde est libéral ?
Mais de quoi parle-t-on ? Il y a une doctrine de gouvernement qui est le libéralisme politique. Mais c’est d’économie dont on parle.
Je doute qu’un quelconque pays puisse trouver grâce aux yeux de Haïek s’il était encore vivant.
Prenons qu’un seul exemple, la concurrence, dite libre et non faussée. Elle requiert, pour avoir une petite chance d’exister, une lourde intervention étatique.
Prenons encore le droit de propriété. Que deviendrait-il sans un lourd appareil pour le faire respecter.
Pareil pour le contrat.
Le monde n’est pas libéral. Ou plutôt il y a un libéralisme pour ceux qui sont libres de subir l’exploitation, et, énorme paradoxe, un communisme des riches qui protègent leurs positions.
Rigolo, non ?
-
"
Prenons qu’un seul exemple, la concurrence, dite libre et non faussée. Elle requiert, pour avoir une petite chance d’exister, une lourde [? ????] intervention étatique.
Prenons encore le droit de propriété. Que deviendrait-il sans un lourd appareil pour le faire respecter.
Pareil pour le contrat."
?????????????????
Il y a des juge aux USA, et en GB, et on ne voit pas en quoi ca serait anti libéral ????????
De plus, il y a la Justice privé, qui a autant de valeur que la justice public.
"Le monde n’est pas libéral. Ou plutôt il y a un libéralisme pour ceux qui sont libres de subir l’exploitation, et, énorme paradoxe, un communisme des riches qui protègent leurs positions."
Ridicule, comme d’habitude. Il n’y a pas d’exploitaiton, ces gens sont payés, et RIEN ne les force à choisir spécifiquement ce travail ou cette entreprise qui "l’exploiterait".
-
-
Tiens, en voila un commentaire intéressant. Je reformule un petit peu : les libéraux disent que dans un monde libéral parfait, les profits indus fondent (parce que dès qu’il y a un profit indu, d’autres qui font les mêmes produits avec moins de marge s’implantent sur le même créneau), et donc que les prix sont les prix réels des choses et que les gens ne touchent comme salaire que ce dont ils ont besoin. Et ils en déduisent qu’on ne vit pas dans un monde libéral parfait, puisqu’il se crée encore des fortunes indues. Ils ont d’ailleurs parfaitement raison, et tout cela est bel et bon. (D’ailleurs, pour un vrai libéral, le capitalisme AUSSI est l’ennemi...)
Le hic, c’est que, quitte à vivre dans un monde parfait : dans un monde communiste parfait, tout le monde aussi est heureux et a tout ce dont il a besoin, puisque chacun chacun fait le maximum, et qu’en échange chacun reçoit ce qu’il lui faut.
Vous aurez compris où je veux en venir : le point commun aux deux doctrines et les raisons de leurs échecs passés ou futurs est que justement, on ne vit pas dans un monde parfait. Seul le capitalisme a su saisir finement et assimiler dans son fonctionnement la part d’égoïsme, de cupidité, de désir de pouvoir et de cynisme qui fait partie de la nature de certains humains... ceux qu’on retrouve aux commandes de l’économie.
La limite à mon sens du capitalisme est que, étant fondamentalement une doctrine égoïste, il ne sera pas capable de fédérer l’humanité à temps pour éviter une catastrophe écologique planétaire. Mais c’est une autre histoire...
-
"Vous aurez compris où je veux en venir : le point commun aux deux doctrines et les raisons de leurs échecs passés ou futurs est que justement, on ne vit pas dans un monde parfait. Seul le capitalisme a su saisir finement et assimiler dans son fonctionnement la part d’égoïsme, de cupidité, de désir de pouvoir et de cynisme qui fait partie de la nature de certains humains... ceux qu’on retrouve aux commandes de l’économie."
Le communisme est une idéologie utopique, le libéralisme est scientifique : il ne fait que constater les meilleur pratique. et oui, la part d’égoïsme, de cupidité, de désir de pouvoir et de cynisme fait que les gens font des études et se débrouille pour trouver le travail le plus utile à la société, donc celui qui paye le plus.
-
"...le libéralisme est scientifique : il ne fait que constater les meilleur pratique."
Chez moi ça s’appelle vendre la peau de l’ours... Le communisme a permis de hisser un pays encore largement arriéré (la Russie des Tsar) au rang de superpuissance industrielle mondiale en une quarantaine d’années : à l’époque, ça paraissait "scientifiquement" un excellent système. Le libéralisme tel qu’on le connaît aujourd’hui a à peine un siècle. Wait and see...
Pour comparaison, le système macro-économique le plus stable que l’Humanité ait jamais connu est celui du chasseur-cueilleur (200.000 ans d’expérience et aucune catastrophe planétaire majeure... et encore, en se limitant à l’Homo Sapiens). Qui dit mieux ?
"et oui, la part d’égoïsme, de cupidité, de désir de pouvoir et de cynisme fait que les gens font des études et se débrouille pour trouver le travail le plus utile à la société, donc celui qui paye le plus. "
Bah, cet argument se retourne facilement, exemple : " ...la part d’altruisme qui fait que les gens font des études et se débrouillent pour trouver le travail le plus utile à la société, point." Que les gens soient égoïstes ou pas, il s’en trouvera toujours pour faire tourner la machine, ce sont les motivations qui changent, voila tout. Si les grands patrons touchaient, non pas 500 fois le SMIC, mais 3 ou 4 fois le SMIC, la seule chose qui changerait serait probablement... l’identité des grands patrons en question. Probablement pas l’efficacité globale du système.
-
-
-
Black Ader, toujours aussi prompt à qualifier les opinions des autres de ridicule. Je ne vous retournerais pas le compliment, vous êtes assez compétant en invectives pour deviner ce que je pense de la votre.
Qu’il y ait salaire ne veut pas dire qu’il n’y a pas exploitation. Il y a exploitation quand la répartition ne se fait pas en justice, quand la misère de l’un s’explique par la richesse de l’autre.
De plus, vous faites une curieuse référence à une "justice privée".... Vous voulez probablement parler de la pratique de la vendetta. Ou le "Far West".
Allez jusqu’au bout de votre raisonnement, vous trouverez.... je ne sais pas quoi, mais pas la civilisation.
-
Sainte Clef-de-Douze ! Une bise de Michael Moore O_O
Oui, Ran = "chaos" ou "révolte" en japonais. Belle culture ! En ce qui me concerne, en hommage au film de Kurosawa, et également (quoique tiré par les cheveux) à Rahan, cet autre héros de l’Humanité. Accessoirement, c’est comme ça que je prononçais mon propre prénom étant petit ^_^
Malheureusement j’ai bien peur que nos commentaires détonnent un peu sur AV, qui marche généralement surtout à la polémique. Heureusement, et puisque tu n’es plus d’extrême gauche mais écolo-fanatique depuis quelques heures, je me charge de redresser le tir :
Amis de droite ! Vous noterez que j’ai eu dans mon commentaire précédent la délicatesse de ne pas insister sur le fait que l’économie du chasseur-cueilleur (la plus stable au monde, 200.000 ans d’expérience, vos illustres et nobles ayeux y ont TOUS participé pendant des millénaires, tout comme les miens !) est une forme de COMMUNISME PRIMITIF. Sponsorisé par VOTRE famille depuis l’aube des temps.
Remerciez-moi. :p
-
"Qu’il y ait salaire ne veut pas dire qu’il n’y a pas exploitation."
On exploite une mine, c’est à dire qu’on l’ouvre et la pille, sans échange. Ce n’est pas le cas avec un salarié.
"Il y a exploitation quand la répartition ne se fait pas en justice"
La Loi de l’Offre et de la Demande tiens lieu de Justice, car elle repose sur l’accord libre des deux parti.
"quand la misère de l’un s’explique par la richesse de l’autre."
En l’occurence, dans un échange les deux partis s’enrichissent réciproquement, donc votre charabia ne veut rien dire du tout.
"De plus, vous faites une curieuse référence à une "justice privée"..."
Dans les affaire on utilise beaucoup la justice privé, plus rapide et discret que la public. D’ailleur, elle est reconnu par la public.
"Allez jusqu’au bout de votre raisonnement, vous trouverez.... je ne sais pas quoi, mais pas la civilisation."
Affirmation gratuite.
-
*aïeux. (Sainte Typo, priez pour moi)
PS. Michael Moore : pas mal pour une reconversion rapide. La figure capitalistes=communistes=tous crados, bien exécutée, même si léger manque de souplesse encore ^_^
-
-
Pour parler franc, Kurosawa était très réac dans ses convictions personnelles. Ce qui ne l’a pas empêché de réaliser de purs joyaux, comme par exemple Dersou Ouzala (le scenario n’étant d’ailleurs pas de lui, car tiré du livre de euh... je sais plus, cf. wikipedia).
Et puis après tout, ça fait un bol d’air d’aller se promener dans le référentiel culturel des gens d’en-face. C’est pas à toi que j’enseignerai les vertus du jeu de rôle, pas vrai ?
A ce propos, attention : appeler "gauchiste" des gens de gauche non-extrême (comme Jack Lang dans ton commentaire) marque le posteur à droite, voire très à droite ("gauchiste" étant un terme inventé par Lénine pour désigner les gens qui essayaient de le doubler par SA gauche à lui... donc pas des modérés). Et dans le rôle de la passionaria ecolo apolitique, t’as pas envie de passer pour une droitiste, pas vrai ? :p
-
Pffffft..... Black Ader, il vous a manqué un professeur communiste dans votre enfance.
Exploiter quelque chose n’a pas le même sens en français (la langue que nous sommes supposés utiliser) qu’exploiter quelqu’un. Vérifiez dans n’importe quel dictionnaire.
De mettre un L majuscule devant loi n’en fait pas une loi. Walras dit la loi de l’offre et de la demande tend vers l’équilibre de l’offre et de la demande, ce qui n’a rien à voir avec un supposé accord de deux hypothétiques parties. Et la loi de Say, la loi de l’équilibre inéluctable, a été détruite par les économistes libéraux eux-mêmes. Ils ont démontré que le marché n’est pas efficace, il n’est pas vrai qu’il conduit à l’équilibre ou à l’harmonie, et il n’est pas possible de fonder une politique économique sur le concept libéral du marché (Debreu, Allais, Arrow, etc...)
Je n’ai toujours pas compris ce que vous nommez "justice privée".
Pardonnez-moi de vous avoir infligé mon charabia.
-
-
-
"Chez moi ça s’appelle vendre la peau de l’ours... Le communisme a permis de hisser un pays encore largement arriéré (la Russie des Tsar) au rang de superpuissance industrielle mondiale en une quarantaine d’années"
Totalement faux. L’URSS a toujours était complétement arriéré. Elle n’a survécu que par le pillage de ses colonies, par l’espionage massif des USA (200.000 espions !), et par le génocide. La seule chose qu’elle à jamais fait, ce sont quelques armes nucléaires.. Fin 1980, les batiments détruit pendant la guerre avec leur copain n’avaient toujours pas finis d’être reconstruit !!
"à l’époque, ça paraissait "scientifiquement" un excellent système. Le libéralisme tel qu’on le connaît aujourd’hui a à peine un siècle. Wait and see..."
Faux. Karl Marx à été réfuté des le XIXéme siécle et, par ailleur, ceux qui voulait pouvait savoir des 1920 la nature de ce régime, et donc, sauf à des révolution communiste partout, sa mort prochaine. Le fait est qu’il y a eu une rupture en occident qui à fait se prolonger le socialisme en l’aidant..
"Pour comparaison, le système macro-économique le plus stable que l’Humanité ait jamais connu est celui du chasseur-cueilleur (200.000 ans d’expérience et aucune catastrophe planétaire majeure... et encore, en se limitant à l’Homo Sapiens). Qui dit mieux ?"
200.000 ans de perdu, quel interet ?
"Bah, cet argument se retourne facilement, exemple : " ...la part d’altruisme qui fait que les gens font des études et se débrouillent pour trouver le travail le plus utile à la société, point.""
Les gens ne sont altruiste que si c’est leur interet.
"Si les grands patrons touchaient, non pas 500 fois le SMIC, mais 3 ou 4 fois le SMIC, la seule chose qui changerait serait probablement... l’identité des grands patrons en question. Probablement pas l’efficacité globale du système."
Personne ne va accepter de faire 3 voyage à l’autre bout du monde par semaine tout en risquant la tôle pour 3 ou 4 fois le SMIC !!!! RIDICULE. Sans parler des études de ces gens ! C’est le nivellement par le bas, que vous nous proposer !
" Walras dit la loi de l’offre et de la demande tend vers l’équilibre de l’offre et de la demande, ce qui n’a rien à voir avec un supposé accord de deux hypothétiques parties."
S’il n’y a pas d’accord, il n’y a pas de transaction. Donc le marché est détruit et il n’y a pas de probléme.
Walras est socialiste.
Il ne peut y avoir transaction que si les deux parti y trouve leur interet ; Dés lors personne ne peut "exploiter" personne.
-
Cessez donc de recopier des extraits de commentaires pour les achever par un mot lapidaire. Et essayer d’articuler une pensée cohérente, sinon il sera difficile de dialoguer.
NB. Vous dites que Walras est socialiste. Et K. Marx était un libéral. Voyez vous il y a souvent pas plus que l’épaisseur d’une feuille de papier à cigarette entre les libéraux et les marxistes.
-
Méfie toi gaia c’est de la merde dirigée par les coco.
-
Le communisme s’est l’exploitation de l’homme par l’homme.
Le capitalisme c’est le contraire.
Coluche (enfoiré) cette société a décidemment besoin de toi ou en tout cas de gens comme toi. Quelle vide !! Le vrai président est devenu un guignol ... et personne pour le tacler ... pourtant c’est si facile.
-
-
En simplifiant on perd parfois l’essence des choses.
Keynes a apporte une vison centree sur la demande. Ce n’est pas un anti liberal, c’est un partisant de la relance de l’economie par unen intervention de l’etat soutenant la demande.
ceci correspondait a la situation des annees trente.
le debut des annees 70 nous a montre que une action sur la demande peut echouer si l’offre n’est pas capable de suivre.
les reflexions se sont donc portee sur les actions sur l’offre.
Je ne pense pas que cela se reduise a liberal ou non liberal. c’est une discussion sur la natures des politiques et de l’intervention de l’etat.
Le monde economique est liberal car les modes de plannification totale de l’economie ont echouees.
il reste un role imporatnt a l’etat dans le degres de regulation et les choix de societe.
-
@Michael Moore
On le tacle ... on le tacle ... tu vois Sarko changer de cap depuis ton écran ??
Je le vois toujours foncer dans le mur avec la France et nous avec.
Nous ne sommes malheureusement rien ... nous n’avons pas le poids d’un Coluche.
Peut être faut-il attendre d’être plus nombreux ... en tout cas ma motivation Anti Sarko ne faiblie pas.
NB : C’est toujours dans des situations désespérées que se produisent des actes désepérés.
( Sarko tes jours sont comptés ).
-
-
Vous confondez la dictature du capital financier et les pratiques capitalistes monopolistes et anti-concurrentielles avec le libéralisme .
Curieux renversement de vocabulaire !
Vous laissez donc le monopole de la liberté à ses ennemis.
Curieux contre-sens, politiquement suicidaire.
-
Je ne suis pas si souvent d’accord avec Sylvain... Ca se fête !
Nos ploutocrates ne sont pas plus libéraux que les bureaucrates russes étaient communistes. Où, plutôt, les deux se servent d’une théorie de la justice pour avancer leurs propres intérêts.
-
-
Les jours de présidents de sarko sont comptés =Il n’est en effet président que pour une durée déterminée.
Je décompte chaque jour qui passe comme une victoire.
Pour ce qui est du désespoir des Français, n’étant pas représentant d’un groupe, je ne peux que parler en mon nom. Le désespoir est grand , OUI LE DESESPOIR GRANDIT CHAQUE JOUR.
Un jour ma situation deviendra désespérée . . . Ce jour là vaudra quand même mieux m’éviter.
Effectivement Michael, cette précision était nécessaire.
-
-
-
Je touve cet article convulsif. Il m’évoque la frilosité d’une vieille marquise pucelle qui apercevrait pour la première fois un pénis, chose dont elle avait toujours entendu parler mais qu’elle ne connaissait pas ... Croire que dans un monde estampillé « social libéral », l’homme va perdre ses repères, que le monde marchand lui-même ne s’auto réforme pas, me semble un poncif éculé, très vendeur mais puéril.
Le mouvement est déjà engagé avec les entreprises américaines qui comprennent que le bien être de leurs employés les concerne aussi. Or ce n’est pas juste pour augmenter les profits. C’est le germe qui a été planté par les années de lutte, voilà pourquoi cela n’a pas été vain, pourquoi il n’est pas vain de poursuivre le combat en acceptant les erreurs dues à un excès de vanité dans le dogme.
Dans le même ordre d’idée, la délocalisation des entreprises d’électronique américaines au Japon, ce qui au départ n’a pas plu aux salariés américains, a peu à peu enrichi toute l’Asie (le Japon délocalisant à son tour vers Chine Thaïlande Corée) et créé de nouvelles compétences.
Le partage se fait, mais les sociétés terriennes sont à des stades différents, c’est pourquoi il est rude de conserver nos acquis. Les différences tendent à s’aplanir et s’aplaniront plus rapidement par le marché libre que pas un monde étatique et frileux, ça c’est certain.
Du reste le marché préexiste réellement en tant qu’entité, d’autant plus avec la technologie, car si demain 500 personnes cassent en même temps leur chauffe eau, ont besoin de le remplacer, c’est du hasard.
Aucun état, aucun statisticien n’a trouvé la formule magique pour le prévoir. Hari Seldon* n’existe pas. Donc laisser le marché libre est nécessaire et soyons adultes : on ne peut protéger les hommes de tous les aléas de la vie, on peut tendre à les protéger le plus possible, comme une asymptote, pas plus.
* Isaac Asimov : Fondation.
-
Cher ami,
Votre article est bien senti, et le ton ironique est du meilleur effet.
Mais attention à bien distinguer les deux notions de "libéralisme" et de "Néo-Libéralisme Financier" qui est bien l’idéologie dont vous parlez, très en vogue à l’OMC, au FMI... à la Commission de Bruxelles en particulier, vous l’avez bien compris.
Même les socialistes sont "libéraux" historiquement, comme Rousseau, ils souhaitent la substitution des guerres par la concurrence des marchés. cf Jacques Généreux " 10 bonnes raisons de voter Non".
Ne pas faire les mêmes raccourcis que l’extrême-gauche et le PCF !
-
Je vous remercie pour tous vos commentaires sur mon article. Même dans les plus négatifs, j’y ai trouvé des vérités (mais bien cachées )
Je vous précise que j’en suis au niveau zéro de l’économie, j’ai acheté ce livre pour comprendre, je pensais que l’économie était une science à peu prés exacte avec des théories approuvées, etc... pas du tout ! l’économie, c’est de la politique et personne ne peut affirmer avoir raison.
-
On en est tous là ! Merci en tout cas de ce ton modeste et aimable. Ca change des auteurs qui invectivent systématiquement leurs contradicteurs. Au plaisir de vous relire.
-
Vous écrivez
"Les crétins ont-ils raison de résister ? En effet, la partie n’est pas définitivement gagnée pour les libéraux. Il devient de plus en plus évident que le marché ne s’autorégule pas : les grosses entreprises imposent leurs lois aux petites et cela conduit à des situations de monopole contraires même à l’économie de marché"
Vous travailler dans une pme et sans doute savez vous que ce sont les socialistes au pouvoir qui ont instauré les contraintes d’accès aux marchés pour les TPI ,PMI et PME
Je ne vous parlerais pas des shortlists ,des référencements inacessibles et tout ceci n’a rien à voir avec une notion de l’économie libérale mais c’est bien le résultat d’une politique ETATIQUE qui impose des contraintes car ils souhaitent privilégier les gros sociétés de sous-traitances plutot que les petites ou les moyennes
Cette dérive ,nous la connaissons dans l’informatique ou aujourd’hui,tres rare sont les TPE ,PMI à disposer de contrats en direct et son bien souvent en sous traitance de sous traitance car les conditions d’acces aux appels d’offre ou au référencement sont tres tres difficile
De plus,aujourd’hui les grosses sociétés informatiques disposent dans leur capital social un fond de pension (principalement anglo-saxon) !
-
Je cite :
Cette politique libérale a mené à la crise de 1929 puis à l’inflation puis à la Seconde Guerre mondiale... A méditer.
franchement une phrase aussi peu étayée ça ne vaut rien du tout et ça me semble absolument pas évident. Il y a pleins d’éléments du même ordre dans le texte qui mériterait d’etre revu pour être compris.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
